Реферат Кеинсианство
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
СОДЕРЖАНИЕ:
Введение
1.
Кейнсианская экономическая теория
1.1.
Экономическая роль государства в работах неоклассиков, кейнсианцев и классиков
1.2.
Денежный рынок в теории Дж.М.Кейнса
1.3.
Кейнсианская модель рынка труда
1.4.
Теория регулируемого рынка Дж.М.Кейнса
2. Основные положения теории монетаризма
2.1. Монетаризм: поиск новых подходов
2.2. Современный монетаризм: взгляд на роль денег
в экономике
2.3.
Монетаристская теория функционирования рынка
2.4.
Кривая Филлипса и неэффективность стабилизационной
политики в долговременном аспекте
2.5. Монетаризм и Россия: проблема совместимости
Заключение.
Введение.
Великая депрессия 30-х годов явилась крупнейшей экономической катастрофой в современной истории. В течении 1929-1932 годов промышленное производство во всём мире было в значительной степени свёрнуто, сократившись почти наполовину в США, на 40%- в Германии, примерно на30%-во Франции и “лишь” на 10%- в Великобритании, где экономический кризис начался ещё в 20-х годах.
Промышленно-развитые страны столкнулись также с уникальной по своим масштабам дефляцией, в результате которой цены упали почти на 25% в Великобритании, чуть больше ( на 30% ) –в Германии и США, и более чем на 40%- во Франции. Однако величайшие потери человеческого капитала выражались в безработице. Великая депрессия стала глобальным явлением, перекинувшись из развитых стран в развивающиеся.
Чем же был вызван столь крупномасштабный, всеобъемлющий кризис? Дж.М.Кейнс был первым, кто дал рациональное объяснение этому феномену. В своей “ Общей теории занятости, процента и денег” Кейнс проанализировал макроэкономическую среду, что позволило объяснить хроническую безработицу того времени, а также предложить действия, превращавшие фискально-денежную политику в орудие антикризисной борьбы.1
В течении первых 25 послевоенных лет популярность политических рекомендаций Кейнса росла во всём мире. В этот период крепла уверенность в том, что государство способно предотвращать экономические спады, активно манипулируя бюджетно-денежными рычагами. Экономика большинства стран переживала период быстрого роста, не сталкиваясь со сколько-нибудь серьёзными спадами или высоким уровнем безработицы. Жизнь, казалось, подтверждала наступление новой эры макроэкономической стабильности.
Однако в 70-х годах картина экономической жизни стала более мрачной, и вера в экономическое учение Кейнса стала убывать. Многие страны столкнулись со стагфляцией- сочетанием инфляции и стагнации экономики (последняя означает низкие или отрицательные темпы роста в совокупности с высокой безработицей). Для последователей кейнсианской теории эта экономическая проблема оказалась загадочной, и они не могли найти какой-либо способ использования макроэкономических рычагов, позволивший бы удержать экономику в стабильном состоянии.
Многим, как экономистам, так и не экономистам, начало даже казаться, что главным источником вновь возникшей нестабильности фактически является сама политика стабилизации. Так началась “контрреволюция”, в ходе которой вину за стагфляцию люди стали взваливать на активную политику государственного вмешательства. Свой вклад в эту “контрреволюцию” внёс ряд блестящих мыслителей оказавших значительное влияние на развитие науки, наиболее выдающимся среди них является американский экономист Милтон Фридмен. Вместе со своими коллегами по Чикагскому университету Фридмен выдвинул альтернативную кейнсианству доктрину, получившую название “монетаризм”. Монетаристы считают, как и классики, что рыночное хозяйство стремится к самоналаживанию, а государственное вмешательство ведёт к нарушению нормального хозяйствования.2
Главная задача данного курсового проекта- ознакомиться с основными положениями монетаризма и кейнсианства, а также дать сравнительный анализ их экономико-политических рекомендаций. С этой целью мы кейнсианством и монетаризм в их полярных формах. Хотя, в действительности линия, разделяющая современных кейнсианцев и монетаристов, не столь четкая. Но в крайних направлениях кейнсианские и монетаристские взгляды существенно расходятся в вопросе о внутренней стабильности капиталистической экономики. В их концепциях есть также и важные идеологические различия, касающиеся, в частности, роли государства в рыночной экономике.
1.Д.Д.Сакс, Филлипс Ларен Б. Макроэкономика. Издательство «Дело».,1996.
2.Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс.-М.: Республика, 1992.
1. Кейнсианская экономическая теория.
1.1. Экономическая роль государства в работах неоклассиков, кейнсианцев и классиков.
В ХХ веке основными теоретическими конкурентами в экономике выступали два направления: неоклассицизм и кейнсианство. Узловым пунктом их дискуссий оказался вопрос об экономической роли государства. А именно: должно ли оно вмешиваться в экономику и, если да, то как и в какой степени?
Первыми на этот вопрос начали отвечать неоклассики. Неоклассическое направление возникло ещё в 70-х годах ХIХ века. Одним из видных его основателей был уже упоминавшийся английский экономист А.Маршалл. Оправдывая своё название, новые классики (нео: от греч. neos-новый ). Обосновывали и защищали известный классический принцип laisser faire в экономике. Главная неоклассическая идея состоит в том, что частнопредпринимательская рыночная система ( её автоматическими регуляторами и стимулами ) способна к саморегулированию и поддержанию экономического равновесия. Поэтому государству не следует вмешиваться в конкурентный рыночный механизм, оно должно лишь создавать благоприятные условия для его действия.
Неоклассические доктрины пользовались большой популярностью до 30-х годов ХХ века, когда их потеснило кейнсианством, названное так по имени Джона Мейнарда Кейнса (1883-1946 ). Дело в том, что разрушительный мировой экономический кризис 1929-1933 годов подвёл ряд экономистов к новым выводам: 1) рынок не способен обеспечить стабильность экономического роста и успешное решение социальных проблем, поэтому 2) государство должно через бюджет и кредит регулировать экономику, устраняя кризисы, обеспечивая полную занятость и высокий рост производства. В этом суть кейнсианских идей. Наибольшее распространение кейнсианство и его разновидности (модификации) получили в 50-60 годы, когда они помогли смягчить кризисные явления в экономике. Однако на рубеже 70-80 годов в развитых странах назрела новая корректировка экономического курса- теперь уже опять на неоклассической базе. И эта корректировка дала положительный результат.
Таким образом, очевидно, что экономическая политика должна быть гибкой, разумно меняющейся в соответствии с переменой условий. Не случайно большинство западных экономистов сошлись на идее так называемого кейнсианско- неоклассического синтеза , который соединяет в себе рациональные зёрна как неоклассического, так и кейнсианского направлений. Суть в том, что, бесспорно, существующая рыночная самонастройка должна по мере надобности дополняться государственным регулированием. Важно каждый раз добиваться оптимального соотношения стихийных сил рынка и сознательного регулирования, не допуская чрезмерности последнего и подрыва рыночных стимулов.1
Классики исходили из тезиса о необходимости выполнения государством традиционных функций, понимая, что существуют сферы, которые находятся вне пределов досягаемости рыночного конкурентного механизма. Это прежде всего касается так называемых общественных товаров, т.е. товаров и услуг, которые потребляются коллективно (национальная оборона, образование, транспортная система). Очевидно, что государство должно брать на себя заботу об их производстве и организовывать совместную оплату гражданами этой продукции.
К числу проблем, которые не решает рыночный конкурентный механизм, относятся внешние, или побочные, эффекты. Когда производство какой-либо продукции приводит к загрязнению окружающей среды, то, как правило, требуются дополнительные затраты. При этом на цене продукта, производство которого повлекло за собой подобные побочные эффекты, это может и не сказаться. Механизм рынка зачастую не реагирует на явления, которые стали настоящей бедой для человечества. Внешние эффекты можно регулировать, опираясь на прямой контроль государства. Государство должно оценивать возникающие проблемы с точки зрения общественных перспектив.2
В заключение хотелось бы сказать, что ни одна теория не может претендовать на абсолютную и вечную истинность. Каждая школа в той или иной мере страдает односторонностью и преувеличениями, поскольку выступает с позиции определенной социальной группы и определённого периода. Следовательно, общество не должно оказываться в плену отдельных
1.КуликовЛ.М.Основы экономических знаний.- М.:Прогресс,1995.
2.КамаевВ.Д. Учебник по основам экономической теории.- М.: «ВЛАДОС»,1994
теории. Его развитие направляется общенациональными интересами, которые
складываются в трудном поиске общественных компромиссов. При этом важно избежать неконструктивной, разрушительной конфронтации, умножая точки согласия и сотрудничества между людьми.
1.2. Денежный рынок в теории Дж.Кейнса.
Многие важные положения теории денег базируются на зародившейся ещё в XVI-XVIII веках количественной теории денег.
Дж.М.Кейнс, выступив против ряда положений неоклассиков, сформулировал собственное понимание роли денег в экономике. Кэмбриджский вариант количественной теории он модифицировал своей доктриной «предпочтения ликвидности». Под таким предпочтением Кейнс имел ввиду психологическое стремление людей держать активы в денежной форме, которая наиболее удобна и подвижна. Потребность в денежных средствах возникает в связи: с необходимостью осуществления текущих сделок (трансакционный мотив); с неопределённостью будущих изменений нормы процента (спекулятивный мотив); с риском потерь (мотив предосторожности).
Спрос на деньги становится в такой теории величиной неустойчивой и непредсказуемой. Предположения на будущее могут оказаться несбыточными, с другой стороны, они способны влиять на положение дел в настоящем. Важность денег для Кейнса как раз и заключается в том, что они являются «связующим звеном между настоящим и будущим».1
Именно предпочтение ликвидности и величина денежной массы (предложение денег) , по Кейнсу, определяют норму процента, а последняя воздействует на величину инвестиций (чем ниже процент, тем выше спрос на инвестиции). Изменение инвестиций влияет на объём совокупного спроса, который, по его мнению , является главным фактором, определяющим уровень занятости, производства и национального дохода. Получается, что влияние денежных факторов на экономику опосредуется нормой процента. Поэтому рост денежной массы может рассматриваться здесь как средство понижения процента и стимулирования инвестиций. Что же касается влияния денежной массы на уровень цен, то оно проявляется в полном объёме только в условиях
1. Кейнс Дж. М. Указ. соч.- с.451
«полной занятости» всех ресурсов. В противном случае увеличение количества денег приводит к росту занятости факторов производства , а не к повышению цен.
В своей книге «Общая теория занятости, процента и денег» Кейнс формулирует количественную теорию денег следующим образом: “Пока имеется неполная занятость факторов производства, степень их использования будет изменяться в той же пропорции, что и количество денег; если же налицо полная их занятость, то цены будут изменяться в той же пропорции, что и количество денег”.1 В тоже время он подчеркивал, что на практике “увеличение эффективного спроса будет затрачиваться частично на повышение степени использования ресурсов и частично на повышение уровня цен. Таким образом, вместо постоянных цен при наличии неиспользованных ресурсов и цен, растущих пропорционально количеству денег в условиях полного использования ресурсов, мы практически имеем цены, постепенно растущие по мере увеличения занятости факторов.”2
В ходе развития кейнсианской теории её денежный аспект разрабатывался слабо. Последователи Кейнса сосредоточились на изучении проблем экономического роста вне связи с процессами денежного обращения. В тоже время в практике государственного регулирования крен был сделан в сторону бюджетных методов, значение которых преувеличивалось. Кейнсианские рецепты стимулирования спроса благодаря политике «дешёвых денег», бюджетных дефицитов несли с собой угрозу развития инфляции. Именно её ускорение, а также ухудшение общего экономического положения на Западе в 70-е годы нанесли сильный удар по кейнсианским концепциям. В этих условиях весьма актуальной стала цель добиться стабильности денежного обращения, к достижению которой призывали монетаристы.
По Кейнсу деньги служат двум принципиальным целям. Во-первых, а качестве счетных денег они облегчают обмены; причем не обязательно чтобы они когда-нибудь выступали как осязаемый предмет. В этом отношении деньги – удобство, лишённое значения или реального влияния. Во-вторых, деньги – это хранилище богатства. Признанной характеристикой денег как способа хранения богатства является их «бесплодие», в то время как практически любая другая
1. Кейнс Дж. М. Указ. соч.- с.453
2. Кейнс Дж. М. Указ. соч.- с.454
форма хранения богатства приносит какие-нибудь проценты или прибыль.1
1.3. Кейнсианская модель рынка труда.
В 1936 году Дж.М.Кейнс выдвинул своё объяснение уровня занятости в капиталистической экономике. В своей работе «Общая теория занятости, процента и денег» Кейнс обрушился на основы экономической теории, чем совершил великую революцию в экономической мысли по макроэкономическим вопросам. Кейнс является родоначальником современной теории занятости. Многие другие экономисты продолжали разрабатывать и совершенствовать его учение.
Жёсткий вывод кейнсианской теории занятости состоит в том, что “при капитализме просто не существует никакого механизма, гарантирующего полную занятость”.2 Утверждается, что экономика может быть и сбалансированной- т.е. может достичь своего равновесного совокупного объёма производства- при значительном уровне безработицы и при существенной инфляции. Полная занятость скорее случайна, а не закономерна. Капитализм не является саморегулирующейся системой, способной к бесконечному процветанию; более того, нельзя связывать экономические колебания исключительно лишь с внешними факторами, такими как войны, засухи и другие подобные аномалии. Наоборот. причины безработицы и инфляции кроются в значительной мере в отсутствии полной синхронности в принятии некоторых основных экономических решений, в частности решении о сбережениях и инвестициях. Кроме того, цены на продукцию и заработная плата устойчивы к понижению- значительному снижению цен и заработной платы предшествуют, таким образом, внутренние факторы, которые в дополнении с внешними вносят свой вклад в нестабильность экономики.3
Кейнсианцы подкрепляют свои утверждения тем, что отрицают сам механизм, на котором основана классическая платформа, - автоматическое регулирование ставки процента и соотношения цен и заработной платы.
1.В.Крылов.Основы экономической теории и истории экономических учений.//
Российский экономический журнал, 1995. №1
2.Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег.- 1993. с.58.
3. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег.- 1993. с.62.
Несоответствие инвестиционных планов и сбережений.
Кейнсианская теория отвергает закон Сэя, ставя под сомнение положение о том, что ставка процента способна привести в соответствие сбережения домохозяйств с инвестиционными планами предпринимателей. Кейнсианцы считают несостоятельными утверждения классиков о том, чтр фирмы будут инвестировать больше, если домохозяйства повысят уровень сбережений. В целом кейнсианцы полагают что субъекты сбережений и инвесторы представляют собой разные группы, разрабатывающие планы своих сбережении и инвестиций на различных основаниях. В частности, уровень сбережении слабо зависит от ставки процента.
1) Субъекты сбережений и инвесторы- разные группы. Кто в капиталистической экономике решает сколько сберегать и сколько инвестировать? (если не принимать во внимание вмешательство государства). Предприятия всех видов принимают огромное количество инвестиционных решений. А кто принимает решение о сбережениях? В условиях здоровой экономики домохозяйства сберегают значительные суммы. Важно, что решение о сбережениях и инвестициях принимаются, по существу, различными группами.
2) Субъекты сбережений и инвесторы руководствуются различными мотивами. Решения о сбережениях мотивируются различными соображениями. Некоторые сберегают, чтобы сделать крупные покупки. Некоторые сбережения осуществляются исключительно ради удобства: для того, чтобы иметь в наличии запас ликвидных (наличных) средств. Сбережения выступают и как мера предосторожности.
Мотивация расходов на инвестиции является сложной. Ставка процента- плата за приобретение денежного капитала для инвестирования- учитывается при составлении планов инвестиций. Важнейший фактор, определяющий величину инвестиций - норма
ожидаемой прибыли.
3) Денежные накопления и банки. В кейнсианской теории
утверждается, что на денежном рынке есть два других источника с средств : 1) наличные сбережения домохозяйств и 2) кредитные ч учреждения, которые увеличивают предложение денег.
Подводя итог всему вышеперечисленному, можно сказать, что позиция кейнсианцев состоит в том, что планы сбережений и инвестиций не соответствуют друг другу, и поэтому могут происходить колебания общего объёма производства, дохода, занятости и уровня цен.
Дискредитация эластичности соотношения цен и заработной платы.
Эластичность соотношения цен и заработной платы, как утверждают кейнсианцы, просто не существует в той степени, которая необходима для восстановления полной занятости при снижении совокупного спроса. Наниматели весьма осторожно относятся к снижению заработной платы, учитывая его отрицательное воздействие на взаимоотношения в коллективе и производительность труда рабочих. Короче говоря, практически нельзя рассчитывать, что эластичность соотношения цен и заработной платы компенсирует воздействие безработицы на снижение сокращения совокупного спроса. Более того, даже если снижение цен и заработной платы сопровождаются сокращением общих расходов, сомнительно, чтобы это сокращение способствовало бы снижению уровня безработицы. Почему ? Объём совокупного спроса на деньги не может оставаться постоянным, когда падают цены и снижается заработная плата. Более низкие цены и заработная плата неизбежно ведут к более низким денежным доходам, а последние, в свою очередь, вызывают дальнейшие сокращения общих расходов. В результате вероятны небольшие или вообще нулевые изменения в снизившемся производстве и занятости.1
Таким образом кейнсианцы утверждают, во-первых, что цены и заработная плата фактически не являются эластичными в направлении понижения. Во-вторых, если бы они и были таковыми, то весьма сомнительно, что понижение цен и заработной платы смягчило бы широко распространившуюся безработицу.
Согласно кейнсианской теории занятости даже если и произойдёт временное сокращение общих расходов, то оно будет компенсировано снижением цен и заработной платы, так что реальный объём производства, занятость и реальный доход не снизятся.2
С ростом эффективного спроса занятость увеличивается при
1. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег.- 1993. с.84.
2.Акулов.Кейнсианская модель макроэкономического регулирования.С-П,1993.
одновременном сохранении существующей реальной заработной платы или даже её снижении. Условия полного равновесия требуют, чтобы цены и заработная плата , а следовательно и прибыль возрастали бы в той же пропорции, что и расходы, т.е. чтобы «реальное» значение всех величин, включая объём производства и занятость, оставалось неизменным во всех отношениях.
1.4. Теория регулируемого рынка Дж. М. Кейнса.
Новое направление в теории рынка было разработано Дж. М. Кейнсом. Оно было вызвано к жизни самим ходом исторического развития экономики западных стран. Дело в том, что пока её движение шло по восходящей линии, вера в безграничные возможности рынка и в безотказность «невидимой руки» не подвергалось сомнению. Положение, однако существенно изменилось после разрушительного кризиса 1929-1933 годов, вызвавшего резкое снижение научного рейтинга неоклассических концепций. Дж. М. Кейнс одним из первых отверг сложившееся в науке представление о всесильном и неизменно боготворном влиянии свободной конкуренции на ход экономического развития.
В начале 30-х годов он взялся за решение одной из неотложных проблем того времени- проблемы массовой безработицы. Основной свой труд- «Общую теорию занятости, процента и денег» он начинает с опровержением постулатов классической экономической теории о том, что конкурентный процесс непрерывно толкает экономику к устойчивому состоянию полной занятости всякий раз, когда она отклоняется в сторону недоиспользования своего капитального запаса. Полная занятость, по Кейнсу, достижима при наличии «эффективного спроса», под которым он понимает величину совокупного спроса на произведенный продукт, при которой предприниматели получают максимальную прибыль.” Уровень занятости, - пишет он, -определяется точкой пересечения функций совокупного спроса и совокупного предложения. Именно в этой точке ожидаемая предпринимателями прибыль будет наибольшей.”1
Однако достижение этой точки равновесного состояния экономики за счёт сил свободной конкуренции Кейнс считает невозможным. Он подвергает критике классическую доктрину Ж. Б. Сэя, согласно которой «предложение само порождает спрос», указывая в данной связи на действие «психологического закона», вносящего серьёзные коррективы в величину
1. Кейнс Дж. М. Указ. соч.- с.154.
совокупного спроса. Сущность этого закона изложена Кейнсом так : ”Основной психологический закон, в существовании которого мы можем быть уверены не только из априорных соображении исходя из нашего знания человеческой природы, но и на основании детального изучения прошлого опыта, состоит в том, что люди склонны, как правило, увеличивать своё потребление с ростом дохода, но не в той мере в какой растёт доход.”1
Следовательно, напрашивается пессимистический вывод: рост занятости ведёт к увеличению совокупного предложения, но, с другой стороны, совокупный спрос вследствие действия основного психологического закона возрастает в меньшей степени, а это делает невозможным достижение полной занятости. Выход Кейнс видит в подключении дополнительных инвестиций. Для определения количественной зависимости между инвестициями и занятостью Кейнс использует понятие мультипликатора, впервые введённым английским экономистом Р. Каном. “ Принцип мультипликатора, - отмечал Кейнс, - позволяет дать общий ответ на вопрос о том, каким образом колебанмя инвестиций, составляющих относительно небольшую долю национального дохода, способны вызвать такие колебания совокупной занятости и дохода, которые характеризуются гораздо большей амплитудой.”2
В свою очередь прирост инвестиций зависит от психологии заимодавцев и от эмиссионной политики государства, влияющего на норму процента. Воздействуя на денежное обращение, государство способно регулировать норму процента, а следовательно и инвестиционную активность, которая в свою очередь через мультипликационный эффект воздействует на совокупный спрос, а в конечном итоге на уровень занятости. Норма процента, обеспечивающая полную занятость, трактуется Кейнсом как оптимальная. Достичь её с опорой лишь на свободную конкуренцию невозможно. Тут требуется разумное вмешательство государства.
Главными средствами государственного воздействия на норму процента Кейнс считает бюджетные, кредитно-финансовые рычаги. Их влияние идёт не напрямую, а опосредованно, через сферу обращения, и побуждает к повышению инвестиционной активности и появлению условий для полной занятости в экономике.
1. Кейнс Дж. М. Указ. соч.- с.211.
2. Кейнс Дж. М. Указ. соч.- с.154.
Подытоживая сказанное, можно заключить, что вклад Дж. М. Кейнса в теорию рынка состоит в следующем: во-первых, в перенесении объекта анализа с деятельности отдельных фирм и домашних хозяйств на измерение аграрных величин макроэкономического уровня ; во-вторых, в доказательстве нереальности движения экономики к состоянию полной занятости лишь с опорой на силы конкуренции, без помощи государства; в-третьих, в рассмотрении рыночного механизма через функционирование четырёх взаимосвязанных рынков- товаров, труда, денег и облигаций; в-четвёртых, в использовании функционального анализа для установления количественных взаимосвязей между экономическими категориями.1
1.Л.Левина. Основы экономической теории и истории экономических учении.// Российский экономический журнал, 1995 №4.
2.1. Монетаризм: поиск новых подходов.
Со второй половины 70-х – начала 80-х годов шёл интенсивный поиск новых подходов к регулированию экономики. Если при разработке теории Кейнса центральным вопросом была безработица, то затем ситуация изменилась. Главной стала проблема инфляции при одновременном снижении производства. Эта ситуация получила название стагфляции. Кейнсианские рекомендации - скажем , увеличивать бюджетные расходы и тем самым поводить политику дефицитного финансирования - в изменившихся условиях оказывались непригодными. Бюджетные манипуляции могли только усилить инфляцию, что и происходило.
Началась переоценка ценностей, поиск новых рецептов. Был выдвинут лозунг: “Назад к Смиту”, что означало отказ от методов активного государственного вмешательства в экономику. Наибольшее влияние в процессе разработки новой концепции и пересмотра экономической политики получили рекомендации монетаристов. Интеллектуальным лидером монетаристов стал Милтон Фридмен (Milton Fridman), впоследствии профессор университета Чикаго, который обосновал свою теорию ещё в 50-х годах, но признание и популярность его теория получила позднее. Монетаристы доказывали, что кейнсианская теория хороша для понимания кризисов, но не даёт адекватного объяснения инфляции, и это было действительно так.1
Позитивный вклад монетаризма в экономическую теорию, прежде всего теорию денег, заключается в обстоятельном исследовании механизма обратного воздействия денежного мира на товарный мир, монетарных инструментов и монетарной (англ. monetary- денежный, валютный) политики на развитие экономики. Монетаристские концепции служат основой денежно-кредитной политики, используемой в качестве важнейшего метода или, точнее, направления государственного регулирования.
В соответствии с количественной теорией денег на первый план выдвигается стабильная эмиссия денег, независимо от положения и состояния
1. Экономика. Учебник для экономических академий, вузов и факультетов.,1995.
конъюнктуры. Объём денежной массы становится главным объектом кредитно-денежной политики (а кейнсианцы в качестве основного средства денежного регулирования рассматривают процентные ставки).
Отметим основные положения концепции Фридмена и его сторонников:
1. Устойчивость частного рыночного хозяйства. Монетаристы считают, что рыночное хозяйство в силу внутренних тенденций стремится к стабильности , самоналаживанию. Данное положение направлено против идей Кейнса, призыв которого к государственному вмешательству ведет, по мнению монетаристов, к нарушению нормального дохода хозяйственного развития.
2. Число государственных регуляторов сокращается до минимума, исключаются налоговое, бюджетное регулирование (так называемые административные методы.
3. В качестве факторов, воздействующих на хозяйственную жизнь, служат “денежные импульсы”, денежная эмиссия. Денежная масса влияет на величину расходов потребителей, фирм : увеличение массы денег приводит к росту производства, а после полной загрузки мощностей – к росту цен.
4. Поскольку изменения денежной массы сказываются на экономике не сразу, а с некоторым запозданием, и это может вести к неоправданным нарушениям, то следует отказаться от краткосрочной денежной политики . Её следует заменить долгосрочной политикой, рассчитанной на длительное, постоянное воздействие на экономику, воздействие, имеющее целью рост производственного потенциала. Данное положение как и другие, также направлено против кейнсианского курса на текущее регулирование конъюнктуры: кейнсианские коррективы запаздывают и могут приводить к противоположным результатам.1
Итак, согласно взглядам монетаристов, деньги являются главной сферой, определяющей движение и развитие производства. Спрос на деньги имеет постоянную тенденцию к росту (что определяется, в частности, склонностью к сбережениям), и, чтобы обеспечить соответствие между денежным спросом и
1. С.Фишер, Р.Дорнбуш, Р.Шмалензи. Экономика.
предложением денег, необходимо проводить курс на постепенное увеличение (определённым темпом) денег в обращении. Государственное регулирование должно ограничиваться контролем над денежным обращением.
2.2. Современный монетаризм: взгляд на роль денег в экономике.
Монетаристские взгляды базируются на представлении об устойчивом и равновесном развитии хозяйства, обеспечиваемом саморегулирующемся рыночным механизмом. Главную опасность для экономики они видят в резких колебаниях денежной массы и обеспечении денег, которые ведут к дестабилизации положения, поскольку нарушается естественный процесс движения к равновесию с помощью конкуренции и рыночного ценообразования.
Опираясь на положение количественной теории денег, монетаристы указывают на взаимосвязь между изменением количества денег и циклическим развитием хозяйства. Эта идея обосновалась в опубликованной в 1963 году книге американских экономистов М.Фридмена и А.Шварца “Монетарная история Соединенных Штатов, 1867-1960”. На основе анализа фактических данных здесь был сделан вывод о том, что от темпов роста денежной массы зависит последующее наступление той или иной фазы делового цикла. В частности, нехватка денег выступает главной причиной возникновения депрессии. Есть основания сказать, что денежное обращение в изображении монетаристов является решающим фактором функционирования всей экономики.
Критика монетаристской доктрины как раз и ведётся в связи с преувеличением ею роли денег. У монетаристов на этот счёт слышится иное мнение : “только деньги имеют значение”. При этом денежный фактор в монетаристской трактовке выступает практически как независящий от процессов, идущих в других сферах экономики.1
Главную вину за наступление периодов экономической неустойчивости монетаристы возлагают на государство; оно, вмешиваясь в экономику,
1.Л.Ходов. Бартенев С.А. Экономические теории и школы: курс лекций.// Р.Э.Ж., 1997 №9.
нарушает нормальную работу рыночного механизма. В связи с этим подвергаются критике кейнсианские методы регулирования и обосновывается
необходимость отказа от них. Фактически единственным средством регулирования в монетаристской теории является контроль за ростом денежной массы, что связано с особой трактовкой количественной теории денег. Исследования монетаристов в этой области (проводятся с середины 50-х годов ХХ века.) внесли ряд новых моментов в характеристику взаимосвязи между изменением денежной массы и уровнем производства, цен, а также скоростью обращения денег.
В отличие от классических количественных схем, монетаристская концепция допускает изменения объёма производства и скорости обращения денег, другими словами, эти соотношения рассматриваются не как постоянные, а как переменные величины. Это означает, что количество денег воздействует не только на уровень цен, но и, в краткосрочном периоде, на объём ВНП и скорость обращения денег. Вместе с тем в долгосрочном периоде изменение массы денег признаётся не оказывающим влияния на величину реального ВНП. В этом монетаризм продолжает оставаться верным классическим традициям.
Пытаясь обосновать новый вариант количественной теории, монетаристы особое внимание уделяют спросу на деньги, который рассматривают в рамках портфельного подхода. При этом они приходят к выводу, что функция спроса на деньги исключительно устойчива, т. е. соотношение между денежной массой и доходами изменяется весьма незначительно.
Поскольку спрос на деньги стабилен, определяющее значение приобретает предложение денег, иначе говоря, размер денежной массы зависит от банковской системы государственной денежной политики. Если количество денег значительно увеличится, их владельцы будут стремиться избавиться от избыточных кассовых остатков. Расходы повысятся и возрастёт совокупный спрос на рынке, что приведёт к росту цен и, возможно, к увеличению производства.
Таким образом, основные положения монетаристского варианта количественной теории можно свести к следующим пунктам:
1. Автономность факторов спроса и предложения денег, а также стабильность величины спроса на них.
2. Существование тесной связи между изменением количества денег и изменением величины номинального дохода, причём второе следует за первым с определённым временным шагом.
3. Влияние денежной массы передаётся через изменения не только нормы процента, но и относительной ценности различных составляющих портфеля активов.
4. В краткосрочном периоде темпы роста денежной массы оказывают влияние главным образом на производство, а в долгосрочном на – на уровень цен.
5. Опережающее, в сравнении с производством, увеличение количества денег ведёт к инфляции.
В результате первостепенное значение для монетаристов приобретает поддержание стабильного количества денег в обращении. Ещё в 50-е годы М. Фридмен сформулировал “денежное правило”, по которому для обеспечения экономической стабильности необходимо поддерживать устойчивый долговременный темп роста денежной массы , имея в виду примерно тот же темп, каким растёт производство и изменяется скорость обращения денег.
Политика, направленная на обеспечение устойчивого темпа роста денежной массы, объективно означает попытку создания нового механизма регулирования количества денег в обращении, тенденцию к сознательному и целенаправленному устремлению обществом контроля над денежным обращением. С этой точки зрения монетаристскую идею управления денежной массой можно расценивать как позитивную. 1
2.3. Монетаристская теория функционирования рынка.
Применительно к последним десятилетиям разработку теории рынка можно представить как арену соперничества двух крупных направлений западной экономической науки: кейнсианской школы и совокупности экономических доктрин, объединившихся под лозунгом “неоклассического возрождения”. Возглавила это монетаристская школа, руководимая М.Фридменом. Сущность монетаристского подхода состоит в том, что его
1. В.Крылов.Основы экономической теории и истории экономических учений.//
Российский экономический журнал, 1995. №1
сторонники, восприняв идеи фритрерской экономики с её лозунгом “laissez faire, laissez passer”, объявляют рыночную систему, свободную от государственного вмешательства, способной к саморегулированию и достижению макроэкономической стабильности. Государственное управление монетаристы рассматривают как заведомо бюрократическое, неэффективное, вредное для индивидуальной инициативы и приводящее к дестабилизации экономики и подавлению свободы человека.
Монетаризм, как следует из самого названия этого течения, главным объектом анализа делает деньги, которые безоговорочно признаются стабилизирующим фактором воспроизводственного процесса. Для доказательства этого тезиса проводились исследования, направленные на выявление взаимосвязи между уровнем национального дохода, циклическими колебаниями хозяйственной активности и величиной денежной массы, находящейся в обращении. Результаты таких исследований представлены в книге М.Фридмена и А.Шварца “Монетарная история Соединенных Штатов, 1867-1960”.
Весь рассматриваемый период разделён в книге на девять “исторических эпизодов”, и в рамках каждого из них рассматривается динамика макроэкономических показателей и денежной массы, находящейся в обращении, на базе чего делается вывод о наличии между ними высокой корреляционной связи. В качестве доказательства основополагающего влияния количества денег, находящихся в обращении, на цикличность экономического развития авторы книги приводят следующие факты из истории денежного обращения в США: в 1920, 1931 и 1937 годах. Федеральной резервной системой (ФРС) было проведено повышение учетной ставки и удвоения нормы обязательных банковских резервов, что привело к сокращению денежной массы в обращении. За этими мерами последовали три глубоких спада промышленного производства: на 30%, 24% и 34%. Таким образом, сокращение количества денег, находящихся в обращении, привело, по мнению авторов, американскую политику к падению объёма национального производства.
В качестве основополагающего, определяющего взаимосвязь между предложением денег (М), скоростью их обращения (
V), средним уровнем цен (Р) и физическим объёмом произведенных товаров и услуг (
Q), монетаризм принимает уравнение И.Фишера (начало ХХ века): М
V=Р
Q. Предложение денег рассматривается в качестве экзогенного фактора, влияющего на изменение совокупного спроса, который в свою очередь изменяет и общий объём произведенного товара. Степень этого влияния зависит от постоянства скорости обращения денег “
V”.С точки зрения монетаристов, дело здесь не в постоянном числовом значении этой величины, а в том, что факторы, воздействующие на скорость обращения денег, изменяются постепенно и предсказуемым образом. На основании этого утверждения М.Фридмен выступает за законодательное установление монетарного правила, согласно которому денежное предложение расширяется ежегодно темпами, соответствующими потенциальным темпам роста валового национального продукта.
Позитивным вкладом монетаризма в теорию рынка можно считать разработку механизма, показывающего взаимосвязь между денежной массой, находящейся в обращении, и важнейшими параметрами функционирования товарного, валютного рынков и рынка труда. Целью экономической политики монетаристы объявляют борьбу с инфляцией при отказе от кейнсианской политики полной занятости и обосновании необходимости минимального государственного вмешательства в хозяйственную жизнь.1
Более конкретные монетаристские рекомендации связаны с разработкой механизма воздействия на величину денежной массы и соответствующего реформирования Федеральной резервной системы. В качестве ключевого звена рассматривается её деятельность как организатора и контролера денежного обращения, при этом число государственных регуляторов (прежде всего имеются фискальные методы) сокращается до минимума. Кейнсианские методы, направленные на создание “эффективного спроса” путём дефицитного бюджетного финансирования, приводят, по мнению монетаристов, к раздуванию инфляции при одновременном снижении темпов роста национального дохода.
В контексте борьбы с инфляцией рассматривают монетаристы и необходимость поддержания безработицы на “естественном уровне”, отвечающим конъюнктуре рынка труда. Кейнсианская политика, по их мнению, приводит не к реальному увеличению объёма национального производства, а к
1. .Л.Левина. Основы экономической теории и истории экономических учении.// Российский экономический журнал, 1995 №4.
разбуханию инфляционных процессов, вследствие чего после некоторого увеличения занятости экономика вновь приходит к её “естественному уровню”, но уже при более высоких ценах. (Введём определение естественной безработицы: в состоянии полной занятости всегда есть определённое число людей, находящихся в стадии выбора наилучшего места работы и подготовки к трудоустройству. Эти люди образуют естественную безработицу, которая является неизбежным следствием свободного выбора места и времени работы.) Автором теории “естественного уровня” безработицы является М.Фридмен. Он ввёл термин “естественная норма безработицы” для характеристики уровня безработицы в условиях долгосрочного равновесия. “Естественная норма безработицы..., -писал он, - это уровень безработицы, не учитываемой вальрасовской системой уравнений общего равновесия; она отражает реальную структуру рынков товаров и труда, их несовершенство, стохастические колебания спроса и предложения, затрат на сбор информации о вакантных рабочих местах и их доступности, по перемещению трудовых ресурсов и т.д.”. Таким образом, естественная безработица фактически поглотила те её типы, которые до 60-х годов называли фрикционной и структурной безработицей.
М.Фридмен внёс определённые коррективы в так называемую ”кривую Филлипса”, впервые появившуюся в 1958 году, когда А.Филлипс вывел эмпирическую кривую на основе данных о количестве безработных и процентом изменения денежной заработной платы.
2.4. Кривая Филлипса и неэффективность стабилизационной политики в долговременном аспекте.
Монетаристские утверждения, которые мы рассмотрим в этом параграфе гласят, что в долговременном аспекте даже изменения денежной массы или темпов ее роста не оказывают какого-либо воздействия на величину реального продукта или занятости рабочей силы, но влияют лишь на темпы инфляции. На протяжении длительных периодов даже деньги являются нейтральными. Более того, введение рациональных ожиданий может обусловить нейтральность денег и в краткосрочном периоде. Теперь же, мы рассмотрим проблему, может ли изменение денежной массы воздействовать на самый уровень занятости (и реального продукта).
Идея, что денежная (или фискальная) политика в долговременном аспекте не оказывает влияния на занятость и реальный продукт, вытекает из основополагающих работ Фридмена и Фелпса относительно кривой Филлипса. Теория номинального дохода сама по себе не дает ответа на вопрос, как распределяется изменение минимального дохода между его составными компонентами- уровнем цен и реальным доходом . До публикации работ Фридмена и Фелпса существовало мнение, что кривая Филлипса дает нам общеприменимый аппарат для решения указанной проблемы. Кривая Филлипса, как она сформулирована в работах Филлипса , Самуэльсона и Солоу , в основе своей выражает взаимосвязь между темпом изменения номинальных ставок заработной платы и уровнем безработицы. Эта мысль иллюстрируется на рис.1.1
Рис. 1
Для наших целей здесь важно отметить два момента. Первый связан с теорией, которая лежит в основе кривой Филлипса. Она была сформулирована Филлипсом (и еще ранее с меньшим откликом- И.Фишером просто как наблюдаемое статистическое отношение без особого обоснования с какой-то теоретической подоплекой. Липси впоследствии дал объяснение кривой как результата поведения рынка рабочей силы в условиях неравновесия. Его теория заключалась в том, что избыточный спрос на этом рынке ведет к росту номинальной заработной платы до равновесного уровня (и к снижению в результате избыточного предложения), что скорость корректировки, т.е. темп изменения номинальной за-
Рис. 2
1. Харрис Л. Денежная теория.- М.: Прогресс,1990.
работной платы (измеряемой по вертикальной оси на рис.1), связана с размерами избыточного спроса на рабочую силу и что величина избыточного спроса связана с нормой безработицы U (измеряемой по горизонтальной оси на рис.1). Эта теория стала объектом критики со стороны Фридмена и Фелпса, которые нанесли ей сокрушительный удар. Второй важный момент заключается в том, что некоторые авторы по проблемам кривой Филлипса заменяют W
. на вертикальной оси на р. , так что эта кривая выражает темпы ценовой инфляции как функции безработицы. Эта версия кривой Филлипса отображается на рис.2. Замена р. на W
. является упрощением, которое можно разумно объяснить несколькими способами. Простейший из них состоит в допущении, что цены определяются с помощью относительно стабильной накидки пропорционально издержкам по заработной плате на единицу продукции .1
Кривая Филлипса имеет отрицательный наклон, показывающий обратную связь между количеством безработных и процентом изменения денежной заработной платы. Существование объективно обусловленного состояния рынка труда “естественного уровня” безработицы выражается, по мнению Фридмена, в вертикальном характере кривой Филлипса. Повышение заработной платы на этом участке кривой вызывает рост инфляции. При этом экономика неизменно возвращается к естественной норме безработицы.
2.5. Монетаризм и Россия: проблема совместимости.
Общепризнанно, что теоретической и идеологической основой "шоковых реформ" в России и в странах Восточной Европы служит современный монетаризм. Трудно, однако, представить, чтобы столь авторитетная, глубоко разработанная и широко принятая экономическая доктрина могла быть научной базой столь провальной хозяйственной политики. Возникает вопрос: являются ли сторонники методов шоковой терапии в России действительными представителями научного монетаризма или они - попросту самозванцы, местные и пришлые, которых всегда было немало на Руси в смутные времена?
Злоключения монетаризма в России.
Основное содержание монетаристской теории состоит в выяснении фактов, определяющих движение спроса на деньги. В России же за монетаризм
1. Харрис Л. Денежная теория.- М.: Прогресс,1990.
выдается некое теоретизирование по поводу предложения денег, хотя сама возможность существования такой экономической теории подлинным монетаризмом отрицается.
Подобная подтасовка, разумеется, не случайна, ибо вопрос о спросе на деньги - это вопрос о фундаментальных экзогенных факторах хозяйственной системы и ее институциональной структуре, целевой функции и функциональном механизме, словом, о природе системы. Задача "шокотерапевтов" заключалась в том, чтобы обойти эти особенно сложные в условиях реформируемой России вопросы и свести проблему макроэкономической стабилизации к ограничению предложения денег и замедлению роста цен. В рамках нормального монетаризма, основанного на анализе спроса, стабилизация цен означает и стабилизацию всей хозяйственной системы; рецепты же фальсифицированного монетаризма, игнорирующего анализ факторов спроса на деньги не могли не привести к общеэкономической дестабилизации.
Обратимся теперь к факторам, определяющим спрос на деньги в трансформируемой экономике вообще и в условиях России в частности, и постараемся показать, какой должна была бы быть постановка этого вопроса в рамках подлинного, а не фальсифицированного монетаризма.
Согласно Фридмену, спрос на деньги определяется действием трех основных факторов: общей суммой богатства, которым владеет общество; издержками, с которыми связано получение дохода от денежной формы богатства по сравнению с издержками получения аналогичного дохода от других форм богатства; целями и предпочтениями собственников богатства. Исходя из предпосылки, что действие перечисленных факторов в краткосрочном плане стабильно и способно изменяться лишь постепенно в течение очень продолжительного времени, Фридмен и сделал свой центральный вывод о том, что суммарный спрос на деньги относительно устойчив и не может служить причиной инфляции.1
Для стран Запада в последние 25 лет эта предпосылка оказалась в общем верной. Но верна ли она для современной России?
Начнем с первого фактора - общей суммы богатству. Если оценивать
1.Ольсевич. Монетаризм и Россия : проблемы совместимости.// Вопросы экономики., 1997 №8.
национальное богатство как капитализированный доход (а именно таков подход Фридмена), то уже за два первых года шоковых реформ в России произошел катастрофический сдвиг в его суммарном объеме и структуре. (Скачкообразный переход к мировым ценам и стандартам конкурентоспособности резко обесценил и сократил в несколько раз объемы продукции и капитала в основной сфере хозяйственной деятельности - обрабатывающей промышленности. Обесценился и в значительной мере разрушился человеческий капитал - главная форма богатства для подавляющей части населения. При этом, правда, возросла ценность продукции и капитала (несмотря на сокращение их физического объема) в добывающих отраслях и у "естественных монополий". Однако в целом капитал в России, оценённый как капитализированный доход, “сжался” за последнее пятилетие не менее чем в полтора-два раза. Следовательно, данный фактор действовал в направлении сокращения спроса на деньги в их реальном исчисления). Причем такое сжатие проходило не линейно, а подобно волнам землетрясений: с передачей в ходе "обвальной" приватизации очередной "порции" национального богатства из нерыночного в рыночный сектор, где оно начинало обращаться как товар, спрос на реальные деньги резко возрастал, но затем в ходе быстрого обесценения подавляющей части этого богатства по мере углубления кризиса он еще больше падал. Сокращение суммарного спроса на деньги не может служить причиной их нехватки; наоборот, оно способно вызвать их избыток и инфляцию даже без дополнительной эмиссии. Общий избыток денег сосуществует с острой нехваткой оборотных средств у значительной части или даже большинства фирм, порожденной их неконкурентоспособностью в условиях новой системы цен, падения уровня доходов, сжатия совокупного спроса.
Где же в таком случае концентрируется денежный капитал? Очевидно, там, где он способен принести наибольший доход с наименьшими издержками; здесь мы обращаемся ко второму (структурному) фактору, определяющему, по Фридмену, суммарный спрос на деньги: как влияет "трансформационный кризис" на соотношение по доходности и издержкам между денежными и не денежными формами богатства?
В условиях кризиса и фактической конвертируемости национальной валюты падение доходов от неденежного богатства и обесценение последнего (включая физические блага и человеческий капитал) означают одновременно относительное возрастание доходности (денежной и неденежной) обладания денежной формой богатства и ее относительной ценности. Учитывая, что и соотношение издержек использования различных форм богатства меняется в пользу денежной формы, легко понять, почему владельцы богатства стремятся значительно большей, чем в нормальных условиях, его части придать денежную форму.
Таким образом, в современной России наблюдаются две противоборствующие тенденции. Первая отражает сокращение суммарного спроса на реальный денежный капитал, а вторая - его увеличение.
Наконец, третий фактор. Фридмен пишет: "Чтобы теория стала эмпирически содержательной, необходимо предположить, что вкусы и предпочтения остаются постоянными на значительных временных интервалах, хотя в действительности они зависят от объективных обстоятельств и, разумеется, меняются. Например, когда люди путешествуют или ждут каких-то потрясений, изменений, они стремятся увеличить денежную форму своего богатства. Эту тенденцию мы часто наблюдаем в периоды войн". Можно добавить: и в периоды гражданских экономических войн, когда одна часть населения, используя силу, политический шантаж, обман и множество явно противозаконных способов, присваивает себе богатство и доходы, принадлежащие другой части населения и всей нации в целом.
Непрерывное восьмилетнее падение производства в России, политическая неустойчивость, незащищенность прав и самой жизни граждан ведут к деформации целей и предпочтений владельцев богатства в пользу денежной его формы. Явное "предпочтение ликвидности", неравномерный, но заметный рост спроса на деньги при общем падении доходов проявляются не только в увеличении реальной суммы банковских депозитов, продолжающейся "втихую" эмиссии, но и в "весомом, зримом" ввозе в страну десятков тонн бумажной валютной массы в обмен на миллионы тонн "физических благ". При этом человеческий капитал, создававшийся общенациональными усилиями, вывозится бесплатно.
Итак, исходя из методологии самого Фридмена попытаемся ответить на центральный вопрос монетаристской теории применительно к современной России: можно ли считать спрос на деньги в ней устойчивым в длительном плане? Ответ очевиден: ни одной из основных предпосылок такой устойчивости в стране пока не существует.1
"Чахлая и грубая карикатура" на монетаризм.
Это выражение принадлежит М. Фридмену. В карикатурном виде изображали количественную теорию денег кейнсианцы, правда, "иногда с известным основанием"".
В российских условиях несостоятельны утверждения, будто рост цен, инфляция - всегда результат денежной эмиссии. Теперь, наконец, и российское псевдомонетаристское правительство признало, что взвинчивание цен "естественными монополиями" (причем они нередко превышают мировой уровень) и принудительное занижение цен на приобретаемые ими товары и услуги - одна из главных причин разорения целых отраслей экономики. Настоящие монетаристы способны лишь в недоумении остановиться перед "новыми воротами" двухсекторной российской экономики, где один относительно небольшой сектор процветает за счет разрушения второго, в котором сосредоточено 4/5 занятых. И главными орудиями такого разрушения служат монопольные цены, монопольные льготы, монопольный доступ к естественным и бюджетным ресурсам и т.п.
Формально упоминая, что "важным фактором является также спрос на деньги", сторонники методов шоковой терапии настаивают на том, что "предложение денег играет центральную роль"". Отсюда делается вывод, будто сжатие денежной массы - главный путь макроэкономической стабилизации. "В принципе задачи и инструменты макроэкономической стабилизации в России те же, что и в других странах". Это и есть образец "чахлой и грубой карикатуры " на монетаризм.
Если задачи и инструменты "те же", то почему Запад официально не признает до сих пор российскую экономику в качестве рыночной?
Подход подлинно научного монетаризма к проблемам макроэкономической стабилизации в России состоял бы, очевидно, прежде всего в том, чтобы найти пути рыночной стабилизации спроса на деньги. Для этого потребовалось бы выполнить ряд минимальных условий, вытекающих из самих основ
1.Ольсевич. Монетаризм и Россия : проблемы совместимости.// Вопросы экономики., 1997 №8.
монетаристской теории:
- большинству населения (а не его 10-15°о, как сейчас) следует обеспечить реальный выбор между различными формами богатства, включая денежную, и устойчивую его доходность;
- из предыдущего условия вытекает необходимость добиться как минимум стабильности производительности труда и эффективности всего национального хозяйства в целом при высокой степени использования ресурсов (вместо их 55-процентного использования, как сейчас);
- требуется также свободная конкуренция, обеспечивающая гибкость цен и зарплат (вместо их современной жесткости, вызванной преобладанием монопольных цен, корпоративной природой одних зарплат и превращением в социальное пособие других).
При отсутствии названных предпосылок стремление стабилизировать цены путем сжатия денежной массы ведет к большей утрате богатства и потере доходов большинством населения, углублению кризиса, укоренению компрадорского монополизма.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Путь анализа различий между двумя моделями заключается в акценте на вытекающих из них последствиях относительно политики. Этот аспект имеет наибольшее значение в жарких спорах между теми, кто поддерживает монетаристские модели, и теми, кто склоняется к кейнсианским моделям. Монетаристы отстаивают один тип макроэкономической политики, кейнсианцы -другой.
Различия между двумя школами по вопросам политики имеют двоякий характер. Во-первых, монетаристы настаивают на том, что если власти делают попытку воздействовать на совокупный спрос и объем производства, то контроль над денежной массой представляет собой гораздо более важный инструмент, чем фискальная политика. Иначе говоря, «деньги имеют значение» а в некоторых версиях монетаризма утверждается, что «только деньги имеют значение». Напротив, кейнсианцы доказывают, что как изменения денежной массы, так и фискальная политика оказывают влияние на производство.
Второе различие в области политики является еще более фундаментальным. Оно связано с вопросом, могут ли вообще любые виды стабилизационных мероприятий, даже те, которые основаны на контроле над денежной массой, воздействовать на реальное производство и занятость как в краткосрочном, так и в долговременном плане. Монетаристы, используя модель инфляции, в которой проводится различие в формах связи между инфляцией и безработицей в долгосрочном и краткосрочном аспектах, утверждают, что в состоянии долговременного равновесия, где ожидаемый темп инфляции равен фактическому темпу, даже денежно-кредитная политика не может повлиять на реальный объем производства или на безработицу, хотя в краткосрочном плане она может оказать какое-то влияние. Если ожидания имеют «рациональную» основу, то, согласно монетаристским моделям, денежно-кредитная политика не оказывает влияния на реальные переменные даже в кратковременном периоде.
Споры между монетаристами и кейнсианцами породили много шума, но не всегда ясно, что эти споры касаются действительных различий в позициях. Подведем итоги и сделаем попытку выяснить, являются ли разногласия подлинными или лишь воображаемыми.
Первая область споров касается вопроса о том, служит ли контроль над денежной массой более надежным средством контроля совокупного спора, чем фискальная политика, взятая сама по себе. С точки зрения теоретических моделей между монетаристами и кейнсианцами нет реальных различий по этому вопросу. Оба течения используют для обоснования своих положений схему кривых IS
/
LM
, хотя следует заметить, что такие последователи монетаризма, как Бруннер и Мельтцер, применив эту схему, подчеркивают, что она слишком проста, чтобы выразить монетаристские идеи. В свете спора об эффекте вытеснения позиции монетаристов и кейнсианцев различаются в том отношении, что монетаристы принимают особые допущения, которые оказывают влияние на выводы, получаемые на основе модели IS
/
LM. Но этого, однако, еще недостаточно для утверждений, что между течениями существуют кардинальные теоретические различия. Действительно, в основополагающих аспектах эти школы сходны, так как обе сосредоточивают внимание на правительственной политике, которая влияет на совокупный спрос в такой степени, что проблемы производства и совокупного предложения остаются за рамками анализа. Реальные различия между школами в той мере, в какой они исследуют проблему выбора между денежно-кредитной и фискальной политикой, вытекают из эмпирических наблюдений.
Вторая область полемики касается вопроса об эффективности стабилизационной политики в тех случаях, когда она принимает форму контроля над денежной массой. Вывод монетаристов говорит, что стабилизационные мероприятия не могут влиять на состояние безработицы или реального продукта в долговременном или даже в краткосрочном периоде. Кейнсианцы говорят, что заработная плата и цены не являются совершенно гибкими. Действительно, это допущение об относительной негибкости цен и заработной платы представляет собой суть кейнсианской экономической теории. Учебная модель кейнсианской теории утверждает, что безработица выше нулевого уровня (или в современном контексте- выше естественной нормы) является результатом негибкости заработной платы или нормы процента, которые служат двумя специфическими примерами негибких относительных цен. Хотя современные интерпретации кейнсианской модели не предполагают абсолютной негибкости, они исходят из того, что относительные цены, подобные ставкам заработной платы или процентным ставкам, относительно заторможены. Это допущение является для них критически важным.
Следовательно, в известном смысле спор монетаристов и кейнсианцев сводится к дискуссии о том, являются ли относительные цены в реальном хозяйстве абсолютно гибкими. Хотя сама по себе эта проблема вряд ли оправдывает то рвение, с которым ведется полемика.
В заключение хотелось бы сказать, что в государственной политике нельзя использовать какие-либо одни, определённые методы, будь то кейнсианские или монетаристские. Нужно их совмещать, выбирая наиболее эффективные. Ведь любая политика не идеальна, в каждой есть свои минусы и свои плюсы.Каждая школа в той или иной мере страдает односторонностью и преувеличениями, поскольку выступает с позиции определенной социальной группы и определённого периода. Следовательно, общество не должно оказываться в плену отдельных теории. Его развитие направляется общенациональными интересами, которые складываются в трудном поиске общественных компромиссов.
Это выражение принадлежит М. Фридмену. В карикатурном виде изображали количественную теорию денег кейнсианцы, правда, "иногда с известным основанием"".
В российских условиях несостоятельны утверждения, будто рост цен, инфляция - всегда результат денежной эмиссии. Теперь, наконец, и российское псевдомонетаристское правительство признало, что взвинчивание цен "естественными монополиями" (причем они нередко превышают мировой уровень) и принудительное занижение цен на приобретаемые ими товары и услуги - одна из главных причин разорения целых отраслей экономики. Настоящие монетаристы способны лишь в недоумении остановиться перед "новыми воротами" двухсекторной российской экономики, где один относительно небольшой сектор процветает за счет разрушения второго, в котором сосредоточено 4/5 занятых. И главными орудиями такого разрушения служат монопольные цены, монопольные льготы, монопольный доступ к естественным и бюджетным ресурсам и т.п.
Формально упоминая, что "важным фактором является также спрос на деньги", сторонники методов шоковой терапии настаивают на том, что "предложение денег играет центральную роль"". Отсюда делается вывод, будто сжатие денежной массы - главный путь макроэкономической стабилизации. "В принципе задачи и инструменты макроэкономической стабилизации в России те же, что и в других странах". Это и есть образец "чахлой и грубой карикатуры " на монетаризм.
Если задачи и инструменты "те же", то почему Запад официально не признает до сих пор российскую экономику в качестве рыночной?
Подход подлинно научного монетаризма к проблемам макроэкономической стабилизации в России состоял бы, очевидно, прежде всего в том, чтобы найти пути рыночной стабилизации спроса на деньги. Для этого потребовалось бы выполнить ряд минимальных условий, вытекающих из самих основ
1.Ольсевич. Монетаризм и Россия : проблемы совместимости.// Вопросы экономики., 1997 №8.
монетаристской теории:
- большинству населения (а не его 10-15°о, как сейчас) следует обеспечить реальный выбор между различными формами богатства, включая денежную, и устойчивую его доходность;
- из предыдущего условия вытекает необходимость добиться как минимум стабильности производительности труда и эффективности всего национального хозяйства в целом при высокой степени использования ресурсов (вместо их 55-процентного использования, как сейчас);
- требуется также свободная конкуренция, обеспечивающая гибкость цен и зарплат (вместо их современной жесткости, вызванной преобладанием монопольных цен, корпоративной природой одних зарплат и превращением в социальное пособие других).
При отсутствии названных предпосылок стремление стабилизировать цены путем сжатия денежной массы ведет к большей утрате богатства и потере доходов большинством населения, углублению кризиса, укоренению компрадорского монополизма.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Путь анализа различий между двумя моделями заключается в акценте на вытекающих из них последствиях относительно политики. Этот аспект имеет наибольшее значение в жарких спорах между теми, кто поддерживает монетаристские модели, и теми, кто склоняется к кейнсианским моделям. Монетаристы отстаивают один тип макроэкономической политики, кейнсианцы -другой.
Различия между двумя школами по вопросам политики имеют двоякий характер. Во-первых, монетаристы настаивают на том, что если власти делают попытку воздействовать на совокупный спрос и объем производства, то контроль над денежной массой представляет собой гораздо более важный инструмент, чем фискальная политика. Иначе говоря, «деньги имеют значение» а в некоторых версиях монетаризма утверждается, что «только деньги имеют значение». Напротив, кейнсианцы доказывают, что как изменения денежной массы, так и фискальная политика оказывают влияние на производство.
Второе различие в области политики является еще более фундаментальным. Оно связано с вопросом, могут ли вообще любые виды стабилизационных мероприятий, даже те, которые основаны на контроле над денежной массой, воздействовать на реальное производство и занятость как в краткосрочном, так и в долговременном плане. Монетаристы, используя модель инфляции, в которой проводится различие в формах связи между инфляцией и безработицей в долгосрочном и краткосрочном аспектах, утверждают, что в состоянии долговременного равновесия, где ожидаемый темп инфляции равен фактическому темпу, даже денежно-кредитная политика не может повлиять на реальный объем производства или на безработицу, хотя в краткосрочном плане она может оказать какое-то влияние. Если ожидания имеют «рациональную» основу, то, согласно монетаристским моделям, денежно-кредитная политика не оказывает влияния на реальные переменные даже в кратковременном периоде.
Споры между монетаристами и кейнсианцами породили много шума, но не всегда ясно, что эти споры касаются действительных различий в позициях. Подведем итоги и сделаем попытку выяснить, являются ли разногласия подлинными или лишь воображаемыми.
Первая область споров касается вопроса о том, служит ли контроль над денежной массой более надежным средством контроля совокупного спора, чем фискальная политика, взятая сама по себе. С точки зрения теоретических моделей между монетаристами и кейнсианцами нет реальных различий по этому вопросу. Оба течения используют для обоснования своих положений схему кривых IS
/
LM
, хотя следует заметить, что такие последователи монетаризма, как Бруннер и Мельтцер, применив эту схему, подчеркивают, что она слишком проста, чтобы выразить монетаристские идеи. В свете спора об эффекте вытеснения позиции монетаристов и кейнсианцев различаются в том отношении, что монетаристы принимают особые допущения, которые оказывают влияние на выводы, получаемые на основе модели IS
/
LM. Но этого, однако, еще недостаточно для утверждений, что между течениями существуют кардинальные теоретические различия. Действительно, в основополагающих аспектах эти школы сходны, так как обе сосредоточивают внимание на правительственной политике, которая влияет на совокупный спрос в такой степени, что проблемы производства и совокупного предложения остаются за рамками анализа. Реальные различия между школами в той мере, в какой они исследуют проблему выбора между денежно-кредитной и фискальной политикой, вытекают из эмпирических наблюдений.
Вторая область полемики касается вопроса об эффективности стабилизационной политики в тех случаях, когда она принимает форму контроля над денежной массой. Вывод монетаристов говорит, что стабилизационные мероприятия не могут влиять на состояние безработицы или реального продукта в долговременном или даже в краткосрочном периоде. Кейнсианцы говорят, что заработная плата и цены не являются совершенно гибкими. Действительно, это допущение об относительной негибкости цен и заработной платы представляет собой суть кейнсианской экономической теории. Учебная модель кейнсианской теории утверждает, что безработица выше нулевого уровня (или в современном контексте- выше естественной нормы) является результатом негибкости заработной платы или нормы процента, которые служат двумя специфическими примерами негибких относительных цен. Хотя современные интерпретации кейнсианской модели не предполагают абсолютной негибкости, они исходят из того, что относительные цены, подобные ставкам заработной платы или процентным ставкам, относительно заторможены. Это допущение является для них критически важным.
Следовательно, в известном смысле спор монетаристов и кейнсианцев сводится к дискуссии о том, являются ли относительные цены в реальном хозяйстве абсолютно гибкими. Хотя сама по себе эта проблема вряд ли оправдывает то рвение, с которым ведется полемика.
В заключение хотелось бы сказать, что в государственной политике нельзя использовать какие-либо одни, определённые методы, будь то кейнсианские или монетаристские. Нужно их совмещать, выбирая наиболее эффективные. Ведь любая политика не идеальна, в каждой есть свои минусы и свои плюсы.Каждая школа в той или иной мере страдает односторонностью и преувеличениями, поскольку выступает с позиции определенной социальной группы и определённого периода. Следовательно, общество не должно оказываться в плену отдельных теории. Его развитие направляется общенациональными интересами, которые складываются в трудном поиске общественных компромиссов.
