Соотношение международного и внутригосударственного права

Соотношение международного и внутригосударственного права - Доктринальные концепции о соотношении международного и внутригосударственного права
Проблема соотношения международного и внутригосударственного права в силу своей важности всегда привлекала к себе повышенное внимание юристов-международников.
В доктрине международного права были выработаны три концепции соотношения международного и внутригосударственного права: одна дуалистическая¹ и две монистических².
Немецкий юрист-международник Г. Трипель и его итальянский коллега Д. Анцилотти - видные сторонники дуалистической концепции - полагали, что международное право и внутригосударственное право «представляют собой отдельные правопорядки».
Представители монистических концепций исходят из признания единства обеих систем права, полагая, что международное и внутригосударственное право - это части единой системы права. Монистическое направление международно-правовой мысли в свою очередь делится на две ветви: I) концепцию примата (верховенства) внутригосударственного права; 2) концепцию примата международного права.
Первая концепция нашла широкое распространение в конце XIX - начале XX вв. среди немецких юристов. Теоретическую основу данной концепции составили идеи Гегеля о том, что государство есть «дух в его субстанциональной разумности и непосредственной действительности», поэтому государство есть «абсолютная власть на земле». Исходя из этого оно правомочно по собственной воле создавать и изменять не только нормы внутригосударственного права, но и нормы «внешнегосударственного» (международного) права. Продолжая эту мысль, один из ярких представителей данного направления юридической науки А. Цорн утверждал, что международное право юридически является правом лишь тогда, когда оно является правом государственным.
Концепция примата внутригосударственного права получила распространение в конце XIX - начале XX вв. в Германии, потому что в это время экономика страны была на подъеме и ей нужны были новые рынки сбыта и сырья. Но даже буржуазное международное право представляло определенное препятствие на пути германской экспансии. Это и вызвало появление концепции верховенства внутригосударственного права над международным, чтобы теоретически оправдать действия германского милитаризма на международной арене.
Самым же авторитетным представителем второго монистического направления (концепции примата международного права) является австрийский юрист-международник и философ Г. Кельзен. В настоящее время данная концепция широко распространена среди ученых-юристов.
Г. Кельзен, исходя из своей «чистой теории права», считал, что соотношение между международным правопорядком и национальными правопорядками «напоминает соотношение национального правопорядка и внутренних норм корпорации».
Следует отметить, что международное право и внутригосударственное право - это две самостоятельные системы права, находящиеся во взаимосвязи и взаимодействии. Объективно не существует примата одной системы права над другой, поскольку они регулируют разные виды социальных отношений. Однако в связи с тем что нормы международного права имеют целью обеспечить всеобщий мир и безопасность, защитить права и основные свободы человека, содействовать плодотворному сотрудничеству государств в различных областях, т.е. закрепляют и обеспечивают достижение высших ценностей человечества, государства могут в своем конституционном и текущем законодательстве провозгласить признание верховенства норм международного права над нормами внутригосударственного права. Делается это не в силу объективно присущего верховенства системы международного права над внутригосударственным, а с целью сознательного объединения потенциала двух систем права в деле достижения и охраны высших ценностей человеческой цивилизации.
¹  Дуализм (лат. dualis - двойственный) - двойственность, раздвоенность.
² Монизм (гр. monos - один) - философское учение, признающее основой всего сущего одно начало: материю или дух; противоп. - дуализм.

Украинское законодательство о взаимодействии международного и внутригосударственного права

Известно, что Советский Союз скептически относился к концепции примата международного права, поскольку его внутригосударственное право в значительной степени диссонировало международно-правовым обязательствам, взятым СССР.
В Декларации о государственном суверенитете Украина торжественно провозгласила, что «признает преимущество общечеловеческих ценностей над классовыми, приоритет общепризнанных норм международного права перед нормами внутригосударственного права». Тем самым в первом конституционном акте независимой Украины было выражено признание концепции примата международного права. Таким образом. Украина отказывалась от советской практики двойных стандартов: одни для международного сообщества, а другие для внутреннего пользования. Такая порочная практика СССР особенно была характерна для сферы прав человека. Конечно, провозгласить свою приверженность примату международного права проще, чем реализовывать эту концепцию в деятельности государственных органов, тем более имея такое тяжелое наследие тоталитарного периода. Вместе с тем большим политико-правовым достижением Украины является закрепление идеи верховенства норм международного права над нормами внутригосударственного права в своем конституционном и текущем законодательстве. Так, ч.1 ст.9 Конституции Украины устанавливает: «Действующие международные договоры, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой, являются частью национального законодательства Украины».
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Украины «О международных договорах Украины» при расхождении правил международного договора Украины с правилами внутреннего законодательства нашего государства следует применять правила международного договора. Данные положения свидетельствуют о признании Украиной авторитета международного права и его верховенства над нормами внутригосударственного права.
Вместе с тем вызывает неудовлетворение то обстоятельство, что и Конституция Украины, и ее текущее законодательство указывают лишь один источник международного права - международный договор, оставляя в тени международный обычай, играющий важную роль в регулировании международных отношений. Разумеется, подпись Украины под Уставом ООН как государства-основателя этой организации свидетельствует о признании ею международного обычая в качестве источника международного права. Но было бы целесообразно сделать это также в нормах Конституции Украины и ее текущего законодательства, что устранило бы всякую двусмысленность. Именно так сделала Россия в ст. 15 своей Конституции и в федеральном законе «О международных договорах Российской Федерации» от 16 июня 1995 г. В преамбуле этого закона провозглашается: «Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы...Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств».