Одна из важнейших проблем, характерных для сегодняшней  рос-

сийской экономики,- это проблема ухудшения инновационного климата.

В середине 80-х годов в нашей стране средний срок службы оборудо-

вания составлял 28 лет, а с тех пор он мог разве что увеличиться.

40% основных производственных фондов  в  строительстве  физически

изношено. В машиностроении более половины ОПФ нуждается в  немед-

ленной модернизации, а  более  четверти-  в  немедленной  замене.

Стоит ли говорить о том, что разрешение этих проблем невозможно в

силу катастрофической нехватки инвестиционных ресурсов.

     Ситуация является еще более тяжелой, если учесть, что  новая

техника стоит дороже и дорожает значительно быстрее, чем  низкок-

валифицированная рабочая сила. В результате  технологическая  мо-

дернизация производства становится в  принципе  невыгодной,  пос-

кольку предприятия, не осуществляющие инновации, имеют более низ-

кие издержки и, следовательно, лучшие индивидуальные условия вос-

производства.

     Таким образом, в нашей экономике не высокие технологии  выс-

вобождают рабочую силу, а, напротив, дешевая рабочая сила  вытес-

няет передовую технику, рабочие замещают живым трудом пришедшие в

негодность машины, поскольку приобретение новых  для  предприятия

невыгодно.

     Не следует думать, что положение, сложившееся в нашей эконо-

мике, является уникальным: напротив, при всей его парадоксальнос-

ти оно достаточно типично и характерно для периодов экономическо-

го кризиса. В частности, кризис в мировом хозяйстве  начала  70-х

годов привел к аналогичным последствиям: предприятия, которые ус-

пели модернизировать производство, потерпели крах  из-за  резкого

взлета цен на электричество, и новая техника  досталась  впослед-

ствии их конкурентам по низким ценам.

     Чем ниже фондовооруженность предприятия, тем менее  наукоем-

ким является производственный процесс, чем ниже  его  технический

уровень,  тем  меньше - при  прочих  равных  условиях  -  индиви-

дуальные издержки производства. Такое  положение  вещей  оборачи-

вается существенным снижением производительности труда в  масшта-

бе всей страны. Эта угроза еще более существенна и влечет за  со-

бой еще большие негативные последствия, чем простой спад физичес-

ких объемов производства. Поэтому глубину экономического спада  в

нашей стране следует измерять даже не по масштабам  спада  произ-

водства (и уж, конечно, не уровнем бюджетного дефицита),  а паде-

нием производительности труда, за которое нам, быть может,  пред-

стоит расплачиваться в течение долгих десятилетий.

     Разумеется, тенденция замещения машин живым трудом  приводит

к снижению темпов безработицы, но стоит ли этому радоваться? Ведь

скрытая безработица неминуемо перейдет в открытую, едва лишь нач-

нется фаза оживления экономической коньюнктуры. К тому же  сегод-

няшняя технологическая отсталость завтра обернется серьезными от-

раслевыми и воспроизводственными диспропорциями, что само по  се-

бе значительно затруднит выход из кризиса, так что проблему  рос-

та безработицы придется решать как раз тогда, когда экономика бу-

дет наименее готова к этому.

     При исследовании экономического кризиса одной из главных за-

дач становится отделение процессов и явлений, вытекающих из само-

го факта вхождения в фазу экономического кризиса и потому  в  из-

вестной степени неизбежных, от процессов, носящих  преимуществен-

но субъективный характер и связанных с ошибочными действиями  от-

дельных лиц и их неверной оценкой экономической ситуации. Без ре-

шения этой проблемы невозможно ставить  вопрос  об  эффективности

государственного регулирования экономики нашей страны и, следова-

тельно, о тех изменениях, которые необходимо внести в данную сфе-

ру.

     При этом корректировка курса экономических реформ  предпола-

гает не отказ от них, а усиление  их  социальной  направленности,

которое компенсировало бы наиболее тяжелые  последствия,  связан-

ные со значительным снижением уровня социальной защиты населения.

Задача заключается в том, чтобы найти  разумный  компромис  между

стабилизацией экономики и решением вопросов социальной защиты, то

есть совместить достижение двух  целей,  которые  кажутся  трудно

совместимыми.

     Ключ к решению данной проблемы в том, что цели  стабилизации

экономики и социальной защиты населения противоречат  друг  другу

только на первый взгляд и только в период экономического кризиса,

логика которого, как мы видели, часто противоположна логике  эко-

номического подъема. Поэтому единственный выход  из  создавшегося

положения- по возможности быстрее остановить спад производства  и

приблизить наступление депрессии, во время которой  закладываются

предпосылки улучшения инвестиционного климата и  создаются  усло-

вия для последующего подъема экономики.

     Прежде всего государство должно предпринять решительные  ме-

ры с целью прекращения экономического спада. Невмешательство  го-

сударства в этот процесс оборачивается серьезными  экономическими

последствиями. Если в  конкурентной  рыночной  экономике  падение

платежеспособного спроса вызывает снижение цен, то монополии  от-

вечают на снижение спроса не снижением цен, а  сокращением  объе-

мов производства. Никакое  снижение  спроса  в  монополистической

экономике не позволяет достичь так называемой "цены  равновесия",

поэтому данную проблему надо решать на  основе  разумной  ценовой

политики государства, включающей эффективный государственный кон-

троль за монопольным ценообразованием.

     В то же время немедленная демонополизация  нашей  экономики,

которую настойчиво предлагают радикал-реформаторы, тоже не  ведет

к ее стабилизации, поскольку спад производства еще  продолжается,

а в периоды спада и депрессии многопрофильные концерны более жиз-

неспособны, чем узкоспециализированные малые и средние  предприя-

тия. Поэтому разрушение уже сложившихся монополистических объеди-

нений, прежде всего в производственной сфере,  может  лишь  углу-

бить экономический кризис в стране.

     Напротив, российское правительство должно стимулировать соз-

дание мощных производственных корпораций,  которые  сосредоточили

бы в своих руках весь производственный цикл вплоть до выпуска ко-

нечного  продукта,  причем  корпораций  транснациональных,   дея-

тельность которых была бы непосредственно направлена  на  восста-

новление хозяйственных связей с ближним зарубежьем.

     Наукоемкие  производства  (приборостроение,   биотехнология,

тонкая химия и т.д.), которые в период кризиса не  имеют  практи-

чески никаких рыночных стимулов к существованию, нуждаются в  го-

сударственной поддержке. Поскольку рыночный  спрос  на  продукцию

данных отраслей в период кризиса неизбежно падает (и тем быстрее,

чем глубже общий спад производства), его должна обеспечить систе-

ма государственного заказа.

     Для скорейшего выхода из кризиса необходимо усиление  прямо-

го вмешательства государства в  экономику.  Только  оно  способно

создать структурные предпосылки для выхода из кризиса,  поддержи-

вая отрасли, требующие долгосрочных  капитальных  вложений.  Тре-

бует скорейшего решения вопрос о приоритетных направлениях  науч-

но-технического  прогресса,  которые  в  первую  очередь   должны

пользоваться экономическим покровительством государства.

     Противоречивость и непродуманность действий ряда органов го-

сударственной власти осложняют выход из  экономического  кризиса.

Сегодня необходимо воплотить курс реформ в ясную программу после-

довательных и взаимно согласованных мер, которые бы  намечали  не

только общие направления движения нашей экономики, но и  конкрет-

ные этапы этого пути. Хочется верить в то, что созидательный  по-

тенциал нашей экономики будет использован на благо людей,  и  вы-

ход из кризиса окажется не таким долгим и  мучительным,  как  это

может быть при отсутствии единой комплексной программы действий.

__@_________ _______________A____*.FRM_________________________________________*.MAC______________________________________________________________(__      Б____@__                                        _