Реферат История Джунгарского Ханства в книге Златкина И.Я.
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Министерство образования и науки Республики Казахстан
Семипалатинский государственный педагогический институт
Историко – филологический факультет
Кафедра истории и философии
Реферат
на тему: История Джунгарского Ханства (в книге Златкина И.Я.)
Выполнила: Сальменова М.
Проверила: Рамазанова Ф.С.
Семей 2011 год
План
1. Исторические предпосылки Джунгарского ханства
2. Образование Джунгарского ханства
3. Джунгарское ханство в конце XVI – начале второй половины XVII веке
4. Политика Галдана–Бошокту-хана
5. Джунгарское ханство в период своего наибольшего могущества
6. Общественный и политический строй Джунгарского ханства
1.
Исторические предпосылки образования Джунгарского ханства
Конец XVI и первая половина XVII века занимают особое место в истории Западной Монголии. События этого времени подготовили и обусловили образование Джунгарского ханства, которое возникло не вследствие тех или иных случайных причин, а как закономерный результат объективных процессов, развивающихся в монгольском обществе.
Характерные для рассматриваемого периода длительная борьба ойратских феодалов против внешних противников и ожесточенные междоусобицы являются отражением указанных процессов и могут быть правильно поняты лишь в связи с ними.
Неизвестный иностранец, наблюдавший в XVII веке жизнь ойратов писал: « у них много лошадей, быков, а также буйволов и овец…этим они крупно промышляют, отправляясь, например в Китай…с подобными же табунами они ежегодно являются в Тобольск и Томск и меняют все это на товары.». Мы можем рассматривать это описание как дополнительное свидетельство огромных размеров скотоводческого хозяйства ойратских феодалов.
Рост численности стад и безостановочное дробление уделов толкали ойратских ханов и князей на путь территориальных захватов. Внутренние взаимоотношения и внешняя политика ханов и князей как восточной, так и Западной Монголии к середине XVI века стали определяться уже не только такими стародавними, можно сказать, традиционными факторами, как борьба за рынки и за господство над торговыми путями, но и новыми – борьбой за пастбищные территории, необходимые для разраставшихся стад и для удовлетворения требований многочисленных наследников владетельных князей. Указанные обстоятельства проливают свет на события непосредственно предшествовавшие образованию Джунгарского Ханства и обусловившие его рождение.
Окруженные со всех сторон сильными кочевыми и оседлыми феодальными ханствами и княжествами, стремившимися преградить им пути к меновым рынкам, овладеть их территорией и богатствами, ойратские феодалы в течение второй половины XVI века терпели военные неудачи, с трудом отстаивая свою собственную самостоятельность. Отступая под натиском одного противника, они попадали под удар другого. Остро нуждаясь в меновых рынках, наглухо отрезанные от Китая, ойратские ханы и князья пытались пробиться к рынкам Средней Азии, но встречали отпор могулистанских казахских ханов и султанов. Положение усугублялось растущей нехваткой как в связи с возросшими внутренними потребностями, так и еще больше в связи с неудачами на полях сражения.
Ойратское феодальное общество находилось в состоянии кризиса. Выход из него мог быть найден лишь путем преодоления раздробленности и разобщенности, объединения разрозненных ойратских владений в одно феодальное ханство с достаточно твердой центральной властью.
Образование единого ойратского государства было объективной необходимостью. Без такого государства ойратских феодалов не было шансов отстоять свои владения и расширить пастбищные территории, следовательно, хозяйство ханов и князей не могло развиваться, а их многочисленные отпрыски – получить желаемое наследство. В создавшейся обстановке появились деятели, способные возглавить борьбу за преодолениие кризиса. Одним из них оказался Хара-Хула, правитель Чоросского княжества, сыгравший крупнейшую роль в объединении ойратских владений и образовании Джунгарского ханства. Что касается расширения пастбищных угодий, то выход был, в конечном счете найден в откочевке ряда владетельных князей и подвластного им ойратского населения в новые районы, овладение которыми требовало минимальных потерь и жертв. Такими районами оказались для одних князей низовья Волги, для других – степи Кукунора.
2. Образование Джунгарского ханства
джунгарское ханство
Важные сведения по истории западных монголов начиная с последней трети ХVI века содержатся в сибирских летописях.
Сведения об ойратах имеются и в Ремезовской летописи. В ней встречается городок Кулары, который был «опасной крайной Кучумовской от калмык, и во всем верх Иртыша крепче его нет». [138, с. 342]
Уже в 30-х годах ХVI века некоторые ойратские владения оказались в верховьях Ишима и Оми, в непосредственной близости от основанного в 1594 году русского города Тары.
Помимо Западной Монголии кочевья ойратов охватили к тому времени обширные пространства левобережья Иртыша, степи его правого и левого берегов. Возможно, что это первое документированное свидетельство пребывания ойратов в степях Западной Сибири отражает уже начавшуюся откочевку из Джунгарии тех 50 тыс. семейств, принадлежащих дербетским, торгоутским и некоторым другим владетельным князьям.
Движение на северо-запад диктовалось ойратским владетельным князьям самой обстановкой. На севере были владения Алтын-хана, на востоке – восточномонгольские феодалы, путь на запад преграждали казахские феодалы, стремившиеся полностью вытеснить ойратов из Семиречья и прилегающих к нему областей. Лишь одно направление – северо – запад было более или менее открыто для ойратских перекочевщиков. И они освоили в первую очередь районы, прилегающие к современным городам Семипалатинску, Павлодару и к северо-востоку от Акмолинска (ныне г.Астана), в то время почти совершенно не заселенные.
Интересно отметить, что натиск казахских феодалов на ойратов объяснялся , видимо тем, что и они испытывали нехватку пастбищных территорий и рассчитывали расширить их за счет владений ойратских ханов и князей.
Обстановка в конце ХVI века была благоприятной для казахов. Так как, объединенные под властью хана Тевеккеля (Тауекеля), они добились значительных успехов в борьбе против главных противников – ханов Могулистана и Бухары, упрочили позиции в долине Сырдарьи, овладели Ташкентом и Туркестаном.
Что касается ойратских князей, то их положение в последние годы ХVI века было, как мы видим, крайне тяжелым; в ойратском обществе резко обострились внутренние противоречия. Факты, сообщаемые источниками, рисуют яркую картину столкновения противоречивых интересов ойратских князей и борьбу между ними.
Кризис кона ХVI века – начала XVII века угрожавший самому существованию ойратского общества, постепенно проходил. Противоречия, обусловившие его возникновение и развитие, были в основном разрешены. Пастбищный голод был преодолен в результате откочевки значительной части ойратского населения в низовья Волги. Это, во –первых, способствовало смягчению и ликвидации конфликтов между владетельными князьями , облегчило их объединение для решения общеойратских задач. На этой основе наметился перелом и в борьбе с внешними противниками: с Алтын – ханом и казахскими ханами и султанами. В 1634 году Хара-Хула умер, оставив своему сыну и преемнику Хото-Хоцин-Батуру пост второго (наряду с Байгасом хошоутским) «первенствующего члена» ойратского чулган.
1635 год принято считать первым годом существования Джунгарского ханства. Образование Джунгарского ханства является результатом действия ряда факторов внутреннего и внешнеполитического характера. Основные из них следующие. Естественный рост поголовья скота, создавая относительную тесноту, которая усиливалась в результате дробления феодальных владений. Процессы экономического развития требовали ввода в хозяйственный оборот новых пастбищных угодий. Отсутствие свободных земель внутри ойратских владений толкало их правителей на путь междоусобиц и внешней экспансии. Военные неудачи в борьбе с соседями вели к сокращению пастбищных территорий и также обостряли внутреннюю межфеодальную борьбу, обессилившую как непосредственных участников, так и ойратское общество в целом.
Пытаясь вырваться из этого кризиса, часть ойратских феодалов в последние годы XVI века начал откочевку на северо-запад в малонаселенные и почти необоромленные кулундинские, Иртышские и ишимские степи. Важным событием внутренней истории ойратского общества в рассматриваемое время была борьба за власть между Байбагасом и домом Чорос во главе с Хара-Хулой.
3. Джунгарское ханство в конце XVI – начале второй половины XVII веке
Самыми характерными чератми правления Батур-хунтайджи и его первого преемника были, во –первых, установление новых форм связи сотрудничества между центором ойратских владений и Джунгарии и ханствами, образовавшимися в Кукуноре и на Волге; во – вторых, стремление к ликвидации междоусобной борьбы и объединению сил владетельных князей для укрепления феодального строя и отражения внешнего угроз; в – третьих, дальнейшее распространение ламаизма, сопровождавшееся усилением влияния церкви, которая превращалась в могущественную экономическую и политическую организацию.
В области внутренней политики Батур-хунтайджи выступил поборником развития на территории ханства собственного земледелия и ремесла, а также строительства очагов оседлости в виде монастырских поселений, добившись в этом деле известных успехов. Наряду с этим Батур-хунтайджи стремился к сохранению мирных взаимоотношений с другими владетельными князьями и к укреплению сотрудничества с ними.
Наиболее важным событием внутренней жизни Джунгарского ханства было принятие монголо – ойратских законов («Цагунин бичиг»), имевших целью укрепить господство феодалов над массой крестьянства, а также объединить ханов и князей для отражения угрозы их политической самостоятельности со стороны маньчжурских завоевателей.
Внешнеполитические цели Джунгарского ханства в рассматриваемое время сводились к борьбе за обладание кыштымами и сбор ясака, с одной стороны, с Русским государством, с другой – Державой Алтын – ханов. Не имея возможности навязать свою волю России, правители ханства выдвинули идеи двоеподданства и двоеданничества, согласно которой обу стороны получали ясак с местного населения. Что касается Алтын –ханов то этой династии в ходе борьбы был нанесен сокрушительный удар, от которого она уже не смогла оправиться и сошла с исторической арены. Но в целом Батур-хунтайджи и его преемник не стремились к военным конфликтам.
В эти годы растет внутренняя консолидация ханства и укрепляется его внешнеполитическое положение.Но именно в это время возникла и стла быстро нарастать угроза со строны маньчжурских феодалов, пришедших в 1644 году к власти в Китаеми образовавши Цинскую династию. Владетельные князья Джунгарского ханства были в Монголии единственными, кто упорно уклонялся от контактов с Цинским правительством. Так сложились обстоятельства, сделавшие войну между Джунгарским ханством и Цинской империей неизбежной.
4. Политика Галдана –Бошокту-хана
Галдан был ставленником влиятельных кругов Лхасы, возглавлявшихся далай –ламой и дибой. Они стремились к образованию объединенного независимого монгольского феодально-теократического государства под эгидой ламаисткой церкви. Вся деятельность Галдана была подчинена этой цели. Она определяла его внутреннюю и внешнюю политику. Все, кто поддерживал план образования монгольского государства, были его союзниками, все противники – его враги.
Руководители ламаисткой церкви активно поддерживали Галданатна всех этапах его деятельности, поставив ему на службу. Многочисленные слои ламства разных степеней и рангов, используя в этих же целях и то огромное религиозное влияние. Без могущественной помощи церкви Галдан не смог бы увидеть Восточным Туркестаном, разгромить Тушету – хана и его союзников. Планы Лхасы и Галдана встретили решительное противодействие со стороны Маньчжурской знати во главе с императором Сюань Е, который рньше многих своих сановников понял, какая грозная для интересов династииопастность таится в планах Лхасы и Галдана.
Решающей причиной, обусловившей поражение Галдана, было то, что ему даже с помощью церкви не удалось объединить вокруг себя большинство монгольских владетельных князей. Более того, в результате его чрезмерно прямолинейной и деспотической политики в числе врагов Галдана оказался Цэван-Рабдан, который фактически изгнал его из Джунгарского ханства и тем лишил надежного тыла.
5. Джунгарское ханство в период своего наибольшего могущества
После смерти Галдан-Бошокту-хана ойратские владения перешли к Цэван-Рабдану. Годы правления Цэван-Рабдана и особенно его преемника Галдан Церена были временем наибольшего могущества.
В годы правления Цэван-Рабдана и Галдан-Церена Джангарское ханство стало играть кнупную роль в Восточной и Центральной Азии, заняв видное место в историии и внешней политике Китая, России, Казахстана и Средней Азии.
Главной целью внешней политики Цэвана-Рабдана и Галдана-Церена было присоединение Халхи к Джунгарскому ханству и образование на этой основе объединенного монгольского государства под властью Чоросской династии. Не добившись возвращения пастбищных территорий в Халхе и Юной Сибири, правители Джунгарского ханства с особым рвением обрушились на казахских феодалов, которое, в свою очередь, стремились расширить свои владения за счет ойратского государства. Будучи разобщенными казахские феодалы не сумели противостоять натиску сильного Джунгарского ханства.
В первой половине XVIII века оно стало главной опасностью? Угрожавшей существовованию независимого феодального Казахстана. После ряда сильных ударов Джунгария вытеснила казахские феодальные владения из Семиречья, а некоторые из них оказались под властью ойратского государства.
6. Общественный и политический строй Джунгарского ханства
Эволюция общественного и политического строя кочевых народов вообще, у монголов в частности – один из наименее изученных аспектов их исторического развития. Объясняется это, главным образом малочисленностью принадлежащих самим кочевым народам и доступных науке вещественных и письменных памятников, раскрывающих отношения, которые существовали в кочевых обществах.
Свидетельства монгольских, китайских и русских источников не оставляют места сомнениям, что в XVII-XVIII вв. каждое феодальное владение в Монголии имело определенную территорию, на которой кочевало население, подвластное правителю и собственнику данного владения. Границы этих территорий устанавливались, изменялись и вновь определялись в борьбе ханов и князей за пастбищные угодья. Законы 1640 года подтверждали древние правовые установления о неприкосновенности границ и предусматривали строгие санкции к их нарушениям.
Рост численности стад, появление новых наследников и жажда обогащения порождали противоречие между развитием кочевого скотоводства и ограниченными размерами пастбищных угодий. В нашем случае, примитивной техники производства, кочевое скотоводство могло развиваться только на непрекращающемся расширении пастбищных территорий.
В источниках XVII-XVIII вв. содержатся много сведений о «земельной тесноте» у монголов и вызванной его борьбе за предел пастбищных территорий. «Земельная теснота» - одна из главных причин междоусобных конфликтов, что и обуславливало и внешние войны ойратов. Калмыцкий владетельный князь Доржи Назаров в феврале 1727 года писал в Петербург, что осенью 1726 года «пришли касаки и каракалпаки кочевать на наши места в урочища, называемые Зем река, и мы пошли на них для обороны мест своих». Как уже я отмечала, в первой половине XVIII века Джунгарское ханство испытывало недостаток в пастбищных территориях.
Общеизвестно, что во главе каждого монгольского феодального владения стоял хан или князь, к которому оно переходило по наследству от отца и который сам передавал его своему наследнику.
Феодальное владение переходило из поколения в поколение как «умчи», т.е. как наследственная собственность данного омока. Умчи вполне четко делилось на улус и нутуг. Основная структура феодальных владений в Монголии оставалась неизменной на протяжении всей эпохи феодализма. По сведениям многих источников можно узнать, что под словом «улус» всегда подразумевались лишь люди, народ. Вторая часть феодального владения был «нутуг» - «пространство, по которому могла кочевать какая – либо хозяйственно – социальная единица», - писал Б.Владимирцев, - называлось по – монгольски nutux – nurtug, а по тюркски – yurt. На современном языке под словом «нутуг» также подразумевается место обитания, кочевья, местность, в сочетании слов «нутуг» и «улус» - местные жители.
Итак, можно считать установленным, что каждый владетельный князь в Монголии описываемого времени является феодальным государем улуса, т.е. людей, обитавших в его владениях, и собственником нутуга, т.е. земли, пастбищных угодий, составляющих его феодальное владение.
Как же проявлялась собственность феодалов на землю в Монголии, где до самого конца XIX века не существовало в форме монопольного права владетельных князей распоряжаться кочевьями? В «Описании калмыцких народов» В.Бакунина говорит, что распределения сезонных кочевьев между владетельными князьями и входило в компетенцию особого учреждения – Зарго, называвшихся ханом из его приближенных. «О распределении мест кочевания и пастбищных угодий между отдельными группами и семьями, входившими в Калмыкию. Если калмыцкая орда или улус для сыскания новых пастбищ переходит с места на место… то наперед высылаются люди, которые для хана или князя, для ламы и для кибиток, где едослужение совершается, выбирает лутшие места. После чего провозгласителей и их выступления шествуют первые, а потом за ними следует весь народ и выбирает себе удобные места». Так раскрывается структура действия феодальной собственности на землю кочевого скотоводства.
Главный собственник земли – хан утверждает распределение кочевий в ханстве, обеспечивая в первую очередь себя и верховного ламу достаточными по количеству и лучшими по качеству пастбищными угодьями, указывая затем места князьям. Вассалы обеспечивали своих и своих приближенных лучшими пастбищами, а все, что оставалось, становилось достоянием рядовых кочевников, подвластных этому князю.
На широко распространившиеся в конце XIX – начала XX вв. случаи продажи и сдачи ее в аренду разного рода европейским предприятиям и учреждениям, правительственными учреждениями Китая и частным людям, причем продавцами земли, сдающими в аренду, были владения.
Таким образом, в феодальную эпоху монгольская земля находилась в форме монопольной собственности владетельных князей, а основной формой проявления этой собственности было монопольное право князей распоряжаться кочевьями. Конкретные формы землепользования были различными в зависимости от различных исторических и природных условий. Во второй половине XIX- начале XX вв. когда монгольские князья столкнулись с буржуазным спросом на их землю, право распоряжаться кочевьями само собой, в порядке естественной эволюции, без каких-либо внутренних потрясений превратилось в право продавать землю и сдавать ее в аренду.
Остановимся коротко на вопросе о роли скота в производстве и общественных отношениях монгольских народов. Скот играл исключительно важную роль в торговом обмене кочевых народов с оседлыми. Лошади, рогатый скот, овцы, верблюды. Огромная доля торговли Монголии приходилась на хозяйства феодалов, владевших многотысячными стадами и табунами, в обмен на которые приобретали предметы роскоши, оружие и т. П. Скот давал все: пищу, жилище, одежду, средства транспорта, всевозможные товары. Разведение скота невозможно без земли, без пастбищ; земля и пастбищные угодья теряют всякое значение без скота.
Значение скотоводства в общественно – политической жизни монгольских народов в описываемое время было огромным. Скот был всеобщим объектом вожделения. Феодалы в форме поборов и повинностей отнимали у аратов столько скота, сколько было возможно, организовывали его угон у соседей. Захват скота был одной из главных задач межфеодальных войн и внутренних усобиц. Феодально зависимое аратство оказывало сопротивление феодалам, стараясь уберечь свои стада, прибегая к самовольным откочевкам, скрывая численность принадлежащего им поголовья, переходя иногда к более активным формам классовой борьбы, сопровождавшимся захватом и разделом стад, принадлежащих феодалам.
Во всем этом проявлялась борьба классов и социальных групп задолго в совокупном общественном продукте, за перераспределение общественного богатства.
Главным принципом организации такого хозяйства являлась раздача скота мелкими партиями на выпас подвластных аратским хозяйствам, обладавшим собственным стадом, достаточным, чтобы гарантировать феодала от возможных потерь. Делиб-хутухта говорил, что в Наробачинском монастыре овцы , рогатый скот и лошади отдавались для выпаса на началах издольщины, т.е. небольшие стада, отары и табуны распределялись между подвластными аилами под их ответственность за вознаграждение в виде части молока и шерсти. Численность выпасаемой отары зависела от величины собственного стада и обеспеченности рабочей силы.
Структура ойратского общества была довольна сложной. Все исследователи единодушно отмечали наличие в нем сословий , но расходились в определении их числа и характера.
По мнению Н.Бичурина, ойраты делились на 2 сословия: военных и духовных, причем первые, в свою очередь - на группы дворян и податных.
С. Богоявленский насчитывал у ойратов 3 сословия: воинов, черных людей и рабов.
Х. Хаслунд – четыре: «белую кость», т.е. аристократов, «черную кость», т.е. податное население, дарханов, т.е. освобожденных от повинностей, и духовенство.
В биографии Зая – Пандиты несколько раз в разных вариантах говорится о «высших, низших и средних», о великих и малых нойонах», « о духовенстве и мирянах», «о знатных и протонародии».
В тексте «Цааджин бичиг», как заметил еще С. Богоявленский, упоминались улусные чиновники, знаменосцы, трубачи, телохранители, придворные, воины, простолюдины, рабы, великие и малые князья.
Делиб – хутухта утверждается, что население Наробачинского владения разделялось на 2 класса – тайджи и харагу, т.е. на аистократию («белую кость») и на «чернокостных» аратов. Последние разделялись соотвественно их правом и повинностям на группы: хамжилга, албату и дарханов.
Сведения большинства источников говорит о том, что монгольское общество делилось на два класса:
1. феодалы – монопольные собственники земли, пастбищных территорий.
2. крестьяне (араты) – рядовые кочевники скотоводы; лишены собственности на землю; феодально-зависимый класс
Хан Джунгарии был первым лицом в государстве ойратских феодалов. Ступенью ниже на феодально-иерархической лестнице стояли другие великие князья – правители хошоутских, дэрбетских, хойтских и др. крупнейших улусов, тайджи, именовавшихся в русских источниках и исследованиях тайнами.
Владение такого тайджи, в свою очередь, состояло из ряда улусов, во главе которых стояли его родственники, члены его омока, являвшиеся самостоятельными правителями, но зависимыми от данного тайджи. Правители таких улусов были , по терминологии ойратских источников, малыми князьями в отличие от тайджи и хана , великих князей. Каждый тайджа располагал своим владением, являвшимся главным условием его власти над малыми князьями.
Князья, нойоны, имевшие в своем владении отдельные улусы, делили их на части, которые раздавали во владение близким родственникам и соратникам. Каждая часть называлась тоже улусом или аймаком, а их владельцы - правители – зайсанги.
Особую группу джунгарских феодалов составляли князь церкви – высшие ламы, права и привилегии которых как об этом говорилось выше, постепенно определялись целым рядом постановлений княжеских чулганов и особенно законами 1640 года. Высшее ламство в Джунгарии, как и по всей Монголии пополнялось почти исключительно выходцами из феодалов, главным образом младшими сыновьями владетельных князей, имевшими мало шансов занять место светских правителей.
Таким образом, класс феодалов в Джунгарском Ханстве разделялся на 4 группы: великие князья, малые князья, зайсанги и высшие ламы.
На другом полюсе ойратского общества находился основной производительный класс – араты. Этот класс разделялся на два сословия: албату – зависимых от светских князей и шабинаров – зависимых от церковных феодалов. Труд аратов был главным источником обогащения феодалов и решающим условием устойчивости феодального государства. Повинности аратов в Джунгарском ханстве в целом не были регламентированы законом. Известны лишь некоторые статьи законов 1640 года и указы Галдан-Бошокту-хана, требовавшие от аратов своевременного и неукоснительного выполнения возложенных на них податей и повинностей. И то же время в общей необязательной форме рекомендовавшие князьям слишком не обременять аратов и проявлять о них заботу. Аратство было привязано к своим господам узами крепостной зависимости.
Таким образом арат был обязан принимать на выпас господское стадо, до глубокой старости держать в исправности свое оружие и снаряжение, быть готовым по первому требованию идти на войну, обязан вносить владетельному князю натуральный оброк продуктами, выполнять различного рода государственную барщину (шить обмундирование, работать в ханских мастерских.
Вторым аратским сословием в Джунгарии были шабинары. Оно возникло в связи с победой ламаизма и появлением церковных феодалов. Шабинары (от слова «шаби» - «ученик, послушник») были крепостными высших лам и несли в их пользу такие же повинности, как и араты –албату в пользу светских феодалов. Но шабинары полностью целиком освобождались от каких – либо повинностей в пользу владетельных князей и феодального государства. Они привлекались к военой службе и не отбывали государственной барщины. Даже в судебном отношении шабинары были подведомственны не светским, а церковнм институтам.
Дарханы – привелигированное сословие. В него входили в основном араты, освобожденные за особые заслуги от всех податей и повинностей, пользовавшихся к тому же некоторыми привилегиями.
В ойратском обществе помимо классов феодалов и аратов была еще прослойка рабов. Они в Джунгарском ханстве товаром, который продавался русским купцам и чиновникам или вывозился на невольничьи рынки Средней
7. Гибель Джунгарского ханства
13 лет отделяют смерть Галдан –Церена от гибели Джунгарского ханства. Для этого периода характерен непрерывный, все более ускорявшийся в 1758 году его уничтожением. Борьба Цинской империи и Джунгарского ханства, длившаяся почти целое столетие, закончилась победой Цинов, войско которых не только стерло ойратское государство с лица земли, но и истребило сотни тысяч его обитателей.
Важную роль в событиях этого времени сыграл молодой ойратский владетельный князь Амурсана. Один из многих участников феодальных усобиц, Амурсана в дальнейшем, обуреваемый чистолюбивыми замыслами, выступил в качестве претендента на ханский престол. Потерпев поражение и стремясь к реваншу он обратился к Цинской династии, рассчитывая с ее помощью занять трон джунгарского хана. Но его действия помогли Цинской династии овладеть Джунгарским ханством. Так было уничтожено Джунгарское ханство.
Размещено на Allbest.ru
