ВВЕДЕНИЕ

Период от рождения до поступления в школу является, по признанию специалистов всего мира, возрастом наиболее стремительного физического и психологического развития ребенка, первоначального формирования физических и психологических качеств, необходимых человеку в течении всей последующей жизни, качеств и свойств, делающих его человеком[1].

Согласно концепции Л.С.Выготского, в переходный период от дошкольного к младшему школьному возрасту происходит перестройка структуры сознания, и благодаря этому все другие психические процессы интеллектуализируются. Оценивая подсменные возможности организованного обучения, Л.С.Выгодский писал, что «обучение может дать в развитии больше, чем то, что содержится в его непосредственных результатах. Приложенное к одной точке в сфере детской мысли, оно видоизменяет и перестраивает многие другие точки. Оно может иметь в развитии отдаленное, а не только ближайшие последствия»[2].

Уникальность каждого человека не вызывает сомнений. Однако умение ее выразить является проблемой для большинства людей. Поэтому с дошкольного возраста нужно развивать мыслительные операции (сравнение, анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, конкретизация) для будущей учебной деятельности.

В раннем детстве мышление развивается в процессе овладения орудийным действием, когда необходимо установить отношения между предметами.

На протяжении дошкольного возраста характерно преобладание образных форм с мышлением /наглядно–действительного и наглядно-образного/. В это время закладывается фундамент интеллекта. Начинает развиваться и понятийное мышление. Преобладание определенной формы мышления зависит от сформированности мыслительных операций. Для развития образных форм мышления существенное значение имеет формирование и совершенствование единичных образов и системы представлений, умение оперировать образами, представлять объект в разных положениях.

Вопросами изучения и формирования мышления у детей занимались многие выдающиеся психологи: Л.С.Выгодский, П.П.Блонский, А.В.Запорожец, А.А.Люблинская, П.Я.Гальперин, Д.Б.Эльконин, Л.Ф.Обухова, Л.А.Вегнер и другие. В своих работах они утверждали, что одной из существенных сторон возрастного развития психики является изменение, в результате которых ребенок переходит от целостного восприятия к более четкой дифференциации отдельных объектов и их свойств. Дошкольный возраст наиболее сенситивен для развития умственных способностей детей. Руководить умственным развитием ребенка – это значит учить его чему-то, ставить перед ним определенные задачи и направлять его на способы их решения.

Мышление – основа обучения, потому и развитие различных видов мышления и мыслительных операций традиционно рассматривается как подготовка фундамента учебной деятельности.

Таким образом, мы считаем, что проблемы изучения и своевременного формирования представлений и понятий, которые лежат в основе логического мышления, является актуальной, так как дошкольный возраст уникален и то, что будет «недобрано» здесь, наверстать в дальнейшем окажется трудно или вовсе невозможно.

Изучение механизмов умственного развития детей и формирования у них понятия о сохранении («принципа сохранения») посвящено немало психологических исследований. Наиболее известными из них являются работы зарубежных психологов: Ж.Плаже, Б.Инельдер, А.Шеминской, Д.Брукера, Э.Сонстрем, Р.Гельман, Ч.Брейнерда и другие. Из отечественных исследований наибольшее внимание на наш взгляд, заслуживают работы Л.Ф.Обуховой, проведшей теоретико-экспериментальный анализ ряда положений Плаже и показавшей возможности обучения детей «принципу сохранения количества» по различным параметрам физических величин.

Впервые именно в исследованиях Жана Плаже было показано, что у дошкольников отсутствует понимание того, что количество вещества сохраняется при изменении формы предмета (так, для ребенка два равных по весу шарика из пластилина перестают быть равными, если один из них принимает другую форму, например, лепешки). Это непонимание Плаже считает характерной особенностью предоперационной стадии развития детского мышления. А появление у ребенка понимания принципа сохранения является критерием возникновения стадии конкретных логических операций.

Правильно ли мы оцениваем мышление того или иного человека как логичное или нелогичное?

Можно ли научить логически мыслить? Эти и многие другие вопросы, относящиеся к мыслительной деятельности человека издавна интересуют не только ученых, но и практиков.

Однако в настоящее время существует противоречие между развитием психологической теории и педагогической практики. Разработаны психологически обоснованные подходы к формированию представлений о сохранении у детей дошкольного возраста, однако при обучении на занятиях в детском саду они практически не реализуются и в традиционной методике не используются.

Объектом исследования является развитие представлений о сохранении в ходе умственного развития ребенка.

Предметом исследования является формирование понятия о сохранении у детей старшего дошкольного возраста.

Цель исследования: изучить теоретические основы умственного развития дошкольников и экспериментальные подходы к формированию понятия о сохранении.

Гипотеза исследования: мы предполагаем, что в старшем дошкольном возрасте возможно целенаправленное обучение детей «принципу сохранения» и что в результате такого обучения повышается уровень умственного развития дошкольников.

Задачи исследования:

1)       Изучение и анализ литературы по проблеме развития мышления и представлений о сохранении у детей дошкольного возраста.

2)       Экспериментальное изучение сформированности понятия сохранения у старших дошкольников.

3)       Выработка рекомендаций по обучению дошкольников понятию сохранения.

Основным методом исследования был естественный эксперимент, проведенный в старшей и подготовительной группах детского сада.

Исследования проводились с детьми 5-7 лет в 1996 – 1998 годах, в детском саду №76 г. Йошкар-Олы.

Практическая значимость нашего исследования заключается в том, что нами были изучены психологические основы экспериментального формирования понятия о сохранении и сделана попытка его реализации в практике обучения дошкольников. Нами предложены конкретные рекомендации для воспитателей детских садов, работающих в старших и подготовительных группах.
ГЛАВА 1. Этапы развития мышления в исследованиях  отечественных и зарубежных ученых.

1.1.                               
Подходы к изучению мышления дошкольников в отечественной психологии.

Процесс мышления проходит ряд этапов. Он начинается с потребности или необходимости понять, узнать, объяснить. Это первый этап мыслительной деятельности. Он может быть вызван материальными, духовными, даже органическими (например, потребность в пище) потребностями, которые человек стремиться удовлетворить. Для возникновения мыслительного процесса необходимо наличие двух условий:

1)     умение отделить новое, необычное от известного;

2)     стремление узнать, понять, раскрыть это новое и незнакомое.

Глупому, ленивому человеку все кажется знакомым, давно известным, он не улавливает отличительные особенности того нового, с чем столкнулся впервые.

Встав перед неожиданным, незнакомым, человек должен сформулировать задачу. Эта задача может быть поставлена и кем-нибудь другим. Взрослые люди с высокоразвитым мышлением обычно сами умеют увидеть задачу и сформулировать вопрос. Тем самым для них становится ясным, что они должны узнать, т.е. отчетливо определяется предмет мышления и направления мыслительного процесса. Так заканчивается первый этап процесса мышления – это решение поставленной задачи.

Всякий процесс решения задачи (т.е. мыслительный процесс ) состоит из разложения (анализа) воспринимаемого явления на части, элементы, стороны и установление (синтеза) новых, до сих пор неизвестных человеку связей и отношений как внутри одного предмета или явления, так и между разными предметами  и явлениями. Анализ и синтез составляет две стороны единого процесса мышления. Именно взаимосвязь анализа и синтеза составляет суть, ядро мыслительного процесса.

Взаимоотношения анализа и синтеза выражены в следующих зависимостях:

1)       Анализ целого есть в тоже время и его синтез, поскольку анализ направляется на выделение не только частей, сторон, признаков целого, но одновременно и на раскрытие связей, зависимостей, отношений, существующих между этими частями целого.

2)       Единство аналитико-синтетического процесса проявляется в том, что анализ направляется исходным целым (синтез 1) и является средством, путем, способом познания того же целого, которого в результате проделанной работы познается более глубоко и полно (синтез 2).

Так, анализируя картину, педагог дает возможность детям сначала воспринять ее как целое, рассказать, что изображено на данном полотне (первичный синтез (или синтез 1)). Затем, останавливаясь на отдельных фигурах, колорите, пейзажа (анализ), он показывает, как использовал их художник для того, чтобы отразить на полотне свои мысли и чувства (вторичный синтез, или синтез 2), т.е. раскрывает глубокий замысел художника, который выражен в названии картины.

По такой схеме совершается всякий процесс мышления, он всегда включает эти три звена: синтез 1 – анализ – синтез 2.

Мыслительный процесс окажется успешным, т.е. приведет к решению поставленной задачи, если все три звена находятся в точном соответствии друг с другом. Если этой согласованности нет, мыслительный процесс либо вообще не может осуществляться, либо задача решается не правильно. Процесс мышления, т.е. анализ – синтез может походить на различном уровне: он осуществляется либо в непосредственном действии (открыть новый сложный замок), либо задача может быть дана в наглядной форме /например, содержание картины, которую человек хочет понять/. В последнем случае предметом анализа становятся уже не сами вещи, а лишь их изображения, а способом решения является мысленное выделение основных частей воспринимаемого целого, т.е. картины, и такое же мысленное установление связей между ее частями. При анализе представляемых событий, предметов, явлений человек оперирует образами. Задачи здесь труднее.

Рассмотрим наиболее известные теории, объясняющие процесс мышления. Эти концепции можно разделить на две большие группы: те, которые исходят из гипотезы о наличии у человека природных, не изменяющихся под влиянием жизненного опыта интеллектуальных способностей, и те, в основу которых положено представление о том, что умственные способности в основном формируются и развиваются прижизненно.

Особенности общих групп концепций.

1.      Концепции, согласно которым интеллектуальные способности и сам интеллект определяется как совокупность внутренних структур, обеспечивающих восприятие и переработку информации с целью получения нового знания. Считается, что соответствующие интеллектуальные структуры существуют у человека с рождения в потенциально готовом виде, постепенно проявляясь (развиваясь), в процессе взросления организма. Эта идея характерна для многих работ в области мышления, выполненных в немецкой школе психологии. Наиболее отчетливо она представлена в гештальттеории мышления, согласно которой способность формировать и преобразовывать структуры, видеть их в реальной действительности  и есть основы интеллекта.

2.      В противоположность этому генетические концепции интеллекта предполагают признание не врожденности умственной способности, возможность и необходимость их прижизненного развития. Генетические концепции объясняют мышление исходя из воздействия внешней среды, из идеи собственного, внутреннего развития субъекта или взаимодействие того и другого.

Своеобразные концепции мышления были представлены в эмпирической ассоциативной психологии, в гештальтпсихологии которая отрицала элементность психологических процессов и признавала доминирование их целостности над составом их элементов, в том числе и в мышлении; в бихевиоризме, сторонники которого пытались заменить процесс мышления на поведение /открытое или скрытое, умственное/; в психоанализе, который мышление, как и все другие процессы, подчинил мотивации. В эмпирической ассоциативной психологии сама способность к мышлению считалась врожденной, а мышление рассматривалось, как правило, вне развития. Активность мышления, его творческий характер были основной проблемой, которую не смогла решить данная теория.

В бихевиоризме мышление рассматривалось как процесс формирования сложных связей между стимулами и реакциями, становления практических умений и навыков, связанных с решением задач. В гештальтпсихологии оно понималось как интуитивное усмотрение искомого решения за счет обнаружения нужной для него структуры.

Нельзя сказать, что оба последних направления психологии не дали ничего для понимания мышления. Благодаря бихевиоризму в сфере психологических исследований вошло практическое мышление, а благодаря гештальтпсихологии стали обращать особое внимание на моменты интуиции и творчество в мышлении.

Определенные заслуги в решении проблем психологии мышления есть и у психоанализа. Они связаны с привлечением внимания к бессознательным формам мышления, а также к изучению зависимости мышления от мотивов и потребностей человека.

В советской психологической науке мышление получило новую трактовку. Его стали понимать как особый вид познавательной деятельности.

Через введение в психологию мышления категории деятельности было преодолено противопоставление теоретического и практического интеллекта, субъекта и объекта познания. Тем самым открылась новая, ранее невидимая связь, существующая между деятельностью и мышлением, а так же между различными видами самого мышления. Впервые появилась возможность ставить и решать вопросы о генезисе мышления, о его формировании и развитии у детей в результате целенаправленного обучения. Мышление в теории деятельности стали понимать как прижизненно формирующуюся способность к решению разнообразных задач и целесообразному преобразованию действительности, направленному на то, чтобы открывать скрытые от непосредственного наблюдения ее стороны.

А.Н.Леонтьев, подчеркивая производный характер высших форм человеческого мышления от культуры и возможность его развития под влиянием социального опыта, писал: «Мышление человека не существует вне общества, вне языка, вне накопленных человечеством знаний и выработанных им способов мыслительной деятельности: логических, математических и т.п. действий и операций... Отдельный человек становится субъектом мышления, лишь овладев языком, понятием, логикой.»[3]. Им была предложена концепция мышления, согласно которой между структурами внешней и внутренней деятельности существуют отношения аналогии. Внутренняя мыслительная деятельность не  только является  производной от внешней, практической, но имеет принципиально то же самое строение «Как и практическое действие, всякое внутреннее, умственное действие осуществляется теми или иными способами, т.е. посредством определенных операций»3. При этом внутренние и внешние элементы деятельности являются взаимозаменяемыми. В состав мыслительной, теоретической деятельности могут входить внешние, практические действия, и, наоборот, в структуру практической деятельности могут включаться внутренние, мыслительные операции и действия.

Деятельностная теория мышления А.Н.Леонтьева способствовала решению многих практических задач, связанных с обучением и умственным развитием детей. На базе ее были построены такие теории обучения (их же можно рассматривать и как теории развития мышления), как теория П.Я.Гальперина, теория В.В.Давыдова. Она лежит в основе многих новейших исследований советских психологов.

Огромный вклад в дошкольную педагогику и в частности, в методику развития умственных способностей детей внес К.Д.Ушинский. По мнению ученого, предметы природы «начинают занимать детский ум прежде всего»[4]. «Логика природы есть самая доступная для детей логика»[5]. К.Д.Ушинский не только поставил вопрос о необходимости развивать в детях логическое мышление, но и указал, как это надо делать. Важным приемом он считал сравнения – лучшие упражнения, развивающие и укрепляющие рассудок.

В своей работе мы опираемся на важнейшие исследования отечественных и зарубежных психологов в области развития умственных способностей детей дошкольного возраста, на учение И.М.Сеченова и И.А.Павлова о высшей нервной деятельности. Так, И.М.Сеченов писал, что уже у младших дошкольников на основе непосредственного знакомства с предметами и явлениями «развивается простейшая рассудочная деятельность». И.П.Павлов придал большое значение связям между отдельными центрами коры головного мозга, образующимся в результате воздействия из вне. Он расценивал эти связи как основу мыслительной деятельности и показал, что они образуются у ребенка с первых дней своей жизни.

Учение И.М.Сеченова и И.П.Павлова подтверждает решающую роль в развитии умственных способностей детей продуманной и последовательно осуществляемой системы воспитания и обучения.

Наиболее широкое практическое применение в обучении мыслительным действиям получила теория формирования и развития интеллектуальных операций, разработанная П.Я.Гальпериным[6].

В основу данной теории было положено представление о генетической зависимости между внутренними интеллектуальными операциями и внешними практическими действиями. Ранее это положение получило разработку во французской психологической школе /А.Валлон/. На нем основывались в своих теоретических и экспериментальных работах А.С.Выгодский, А.Н.Леонтьев, В.В.Давыдов, А.В.Запорожец и многие другие.

П.Я.Гальперин внес в соответствующую область исследований совершенно новый подход. Им была разработана теория формирования детского интеллекта, которая нашла широкое практическое применение и получила признание как одна из наиболее обоснованных практических теорий психологии обучения. П.Я.Гальперин выделил этапы интериоризации внешних действий, определяя условия, обеспечивающие на наиболее полный и эффективный перевод во внутренние действия с заранее заданными качествами.

Процесс переноса внешнего действия во внутрь совершается, по П.Я.Гальперину, поэтапно, проходя строго определенные стадии. На каждом из этапов происходит преобразование заданного действия по ряду параметров. В этой теории утверждается, что полноценное действие, т.е. действие более высокого интеллектуального уровня, не может  сложиться без опоры на предшествующие формы выполнения того же самого действия, в конечном счете – на его исходную, практическую, наглядно-действенную, наиболее полную и развернутую форму.

Четыре параметра, по которым преобразуется действие при его переходе извне внутрь следующее: уровень выполнения, мера общения, полнота фактически выполняемых операций и мера освоения. По первому из указанных параметров действие может находиться на трех уровнях: действие с материальными предметами, действие в плане громкой речи и действие в уме. Три остальных параметра характеризуют качество сформированного на определенном уровне действия: обобщенность, сокращенность и освоенность.

Процесс формирования умственных действий, по П.Я.Гальперину, представляется следующим образом:

1.     Ознакомление с составом будущего действия в практическом плане, а также с требованиями (образцами), которым оно, в конечном счете, должно соответствовать. Это ознакомление есть ориентировочная основа будущего действия.

2.     Выполнение заданного действия во внешней форме в практическом плане с реальными предметами или их заменителями. Освоение этого внешнего действия идет по всем основным параметрам с определенным типом ориентировки в каждом.

3.     Выполнение действия без непосредственной опоры на внешние предметы или их заменители. Перенесения действия из внешнего плана в план громкой речи «Перенесение действия в речевой план, - писал П.Я.Гальперин, - означает не только выражение действия в речи, но прежде всего речевое выполнение предметного действия».

4.     Перенесение громкоречевого действия во внутренний план. Свободное проговаривание действия целиком «по себя».

5.     Выполнение действия в плане внутренней речи с соответствующими его преобразованиями и сокращениями, с уходом действия, его процесса и деталей выполнения из сферы сознательного контроля и переходом на уровень интеллектуальных умений и навыков.

Особое место в исследованиях, посвященных развитию мышления принадлежат тем, которые связаны с изучением процесса формирования понятий. Он представляет собой высший уровень функционирования как речи, так и мышления, если их рассматривать по отдельности.

С рождением понятия ребенку не даны, и этот факт в современной психологии считается общепризнанным. Процесс формирования и развития понятий представляет собой усвоение человеком того содержания, которое заложено в понятии. Развитие понятия состоит в изменении его объема и содержания, в расширении и углублении сферы применения данного понятия.

Образование понятий – результат длительной, сложной и активной, умственной, коммуникативной и практической деятельности людей, процесса их мышления. Л.С.Выготский и Л.С.Сахаров были одними из первых ученых – психологов в нашей стране, кто детально исследовал этот процесс.

Пути формирования научных понятий у школьников предлагает М.Н.Шардаков:[7]

1.     Организация наблюдения единичных предметов или явлений.

/Например, при формировании понятия «остров» показать изображение острова, дать его наглядное представление/.

2.     Обогащение наблюдений /Показать разные острова: большие и маленькие, острова в океанах и морях и т.д./

3.     Выделение общих и существенных признаков изучаемыхх предметов и явлений.

4.     Уточнения.

5.     Определения

6.     Упражнения и практическая проверка.

7.     Расширение и углубление понятий.

С.Л.Рубинштейн внес большой вклад в развитие теории мышления. Он выделил несколько этапов и фаз в развернутом мыслительном процессе.

Начальной фазой мыслительного процесса является:

1)       отчетливое осознание проблемной ситуации. Осознание проблемной ситуации может начаться с чувства удивления, вызванного ситуацией. Таким образом, проблемная ситуация может сначала возникнуть в действенном плане. Затруднения в плане действия сигнализируют проблемную ситуацию, а удивление дает почувствовать ее. Но необходимо еще осмыслить проблему как таковую. Это требует работы мысли. Сама постановка проблемы является актом мышления, который требует часто большой и сложной мыслительной работы. Поэтому первый признак мыслящего человека – это умение видеть проблемы там, где они есть. Возникновение вопросов – первый признак начинающейся работы мысли и зарождающегося понимания. Если знание предполагает мышление, то и мышление уже в своем исходном пункте предполагает знание.

2)       От сознания проблемы мысль переходит к ее разрешению.

Решение задачи совершается различными способами и зависит, прежде всего, от характера самой задачи. Есть задачи, для решения которых все данные заключены в наглядном содержании самой проблемной ситуации. Это задачи наглядно-действенного или сенсомоторного интеллекта. Для решения таких задач достаточно бывает по-новому соотнести наглядные данные и переосмыслить ситуацию.

Решение или попытка разрешить проблему предполагает привлечение тех или иных положений из уже имеющихся знаний в качестве методов и средств ее разрешения. Эти положения выступают иногда в виде правил, и решения задачи совершается в таком случае путем применения правил. Применение или использование правила для решения задачи включает две различные, мыслительные операции:

1)     Наиболее трудная, – какое правило должно быть привлечено для решения данной задачи.

2)     Применение определенного уже данного общего правила к частным условиям конкретной задачи.

Учащиеся, исправно решающие задачи, которые им дают на определенное правило, сплошь и рядом не могут решить такую задачу, если они не знают на какое правило эта задача. В этом случае им нужно совершить дополнительную мыслительную операцию на нахождение данного правила. Решая задачу они не думают о правиле, не формулируют его хотя бы мысленно, а пользуются совершенно автоматически установившимся приемом. В реальном мыслительном процессе автоматизированные схемы действий – специфические «навыки» мышления – играют часто очень существенную роль. Роль навыков, автоматизированных схем действий в реальном мыслительном процессе особенно велика.

Степень критичности ума бывает очень разной у разных людей. Критичность – существенный признак зрелого ума. Некритический, наивный ум легко принимает любое совпадение за объединение, первое подвернувшееся решение – за окончательное. Критический ум тщательно взвешивает все доводы за и против своих гипотез и подвергает их всесторонней проверке. Когда эта проверка заканчивается, мыслительный процесс приходит к завершающей фазе.

3)     Окончательное  суждение.

Фиксируется решение проблемы. Затем результат мыслительной работы спускается в практику. Она подвергает его испытанию и ставит новые задачи – развития, уточнения, исправления или изменения первоначально принятого решения проблемы.

По мере протекания мыслительной деятельности строение мыслительного процесса и их динамика изменяются. На первых порах мыслительная деятельность определяется по преимуществу подвижными динамическими соотношениями. Но входе самой мыслительной деятельности в ней образуется и фиксируется устойчивые механизмы-автоматизмы, навыки мышления, начинают детерминировать мыслительный процесс. Поскольку определенные механизмы сложились, они определяют в той или иной мере протекание деятельности, но и сами они в свою очередь определяются ею, складываются в зависимости от ее протекания.

С.Л.Рубинштейн выделил наглядные элементы, включающиеся в мыслительный процесс:

а) в виде образных представлений о вещах и их свойствах

б) в виде схем

в) в виде слов, которыми оперирует понятийное мышление, поскольку оно всегда является мышлением словесным.

Таким образом, «реальный мыслительный процесс, сохраняя специфику мышления, существенно, качественно отличающую его от всех других психических процессов, вместе с тем всегда вплетен в общую ткань целостной психологической жизни, реально дан в связи и взаимопроникновения со всеми сторонами психической деятельности – с потребностями и чувствами, с волевой активностью и целеустремленностью, с наглядными образцами – представлениями и со словесной формой речи. Специфичным для процесса мышления остается его направленность на решение проблемы или задачи.»[8]
1.2. Этапы развития мышления в исследованиях Ж. Пиаже.

Концепция Пиаже основана на взаимодействии между организмом и окружающей средой. С его точки зрения развитие когнитивных процессов представляет собой результат поставленных попыток индивидуума адаптироваться к изменениям окружающей среды.

Таким образом, внешнее воздействие заставляют организм видоизменять существующие структуры активности и если понадобиться выбрать новые структуры.

 По Пиаже, эти структуры, или схемы, организуются путем усовершенствования или преобразования. Такая организация позволяет более уверенно ориентироваться в реальной жизни и представить себе лежащие в ее основе процессы и закономерности.

Среди схем, имеющихся у новорожденного ребенка, важную роль играют рефлексы, которые позволяют действовать в некоторых ситуациях. Однако скоро их оказывается недостаточно, и тогда организм вынужден изменять и формировать более сложные структуры. Например, хватательный и сосательный рефлексы комбинируются, и младенец научается тащить предмет в рот. Новая схема дает ребенку возможность самому орудовать с соской, а затем перейти к новому типу кормления, а именно с ложки.

 Так на каждом этапе, на базе старых структур развиваются и организуются новые и позволяют лучше адаптироваться в окружающей среде. Таким образом, приспособление осуществляется с помощью 2-х механизмов:

1)     ассимиляции, при которой индивидуум пытается приспособить новую ситуацию к существующим структурам;

2)     аккомодации, при которой, напротив, старые схемы модифицируются с целью их приспособления к новой ситуации.

Так, если ребенок будет пытаться сосать ложечку (ассимиляция), но вскоре он убедиться в том, что такое поведение неэффективно, и он будет вынужден видоизменить свою схему (аккомодации) и таким образом, модифицировать движение губ и языка, чтобы забрать с ложечки.

Пиаже выделил 4 главные стадии развития познавательных процессов.

1 стадия: сенсорно-моторный период (о – 2 года)

До овладения языком маленький ребенок способен выполнять не требующие мыслительной деятельности моторные действия. В этих действиях проявляются некоторые черты интеллекта, как мы себе обычно представляем: например, чтобы укрыться, ребенок набрасывает на себя одеяльце.

Однако, сенсорно-моторный интеллект не является операционным, так как действия детей еще не перенесены внутрь, в форму представлений (мысли).

Но даже в таком типе интеллекта вырисовывается определенная тенденция к обратимости, что является уже признаком построения определенных инвариантов.

Основной смысл этих инвариантов состоит в том, что они включают в себя построение константного объекта. Объект приобретает константный характер, когда признается его существование за пределами, т.е. когда он не пропадает, выходя из поля зрения, смышлености и т.д. Объекты никогда не мыслятся неизменными; ребенок оставляет всякую попытку отыскать их, как только они куда либо спрятаны. Эта стадия характеризуется интеллектуальными актами, основанными на координации движений и восприятии, совершающимся без представления, создающими функциональную подготовку логического мышления.

2 стадия дооперационная мысль (от 2 до 7 лет)

К 1,5 – 2 годам у ребенка появляется символическая функция: язык, символическая игра, отсроченная имитация, воспроизводящая события спустя некоторое время, и определенный тип внутренней имитации, являющийся основой для развития образного мышления. И именно на базе символической функции «формирующего представления» становится возможна интериоризация действия в смысл. Область функционирования интеллекта становится значительно более широкой. К действиям, порождаемым непосредственным пространственным окружением ребенка, прибавляется осознание действия прошлого (как результат рассказанных историй), а также действия, не связанных с данным местом нахождения ребенка. Появляется как мысленное разделение объекта, так и собирание его по частям, и т.д. Однако практическая обратимость сенсорного периода совершенно недостаточна для решения задач встречающихся перед ребенком – большинство из них требует привлечения особых психологических операций.

Для всего периода от 2 до 7 лет характерно, отсутствие обратных операций и понятий сохранения  для более высокого уровня развития, чем сенсорно-моторных!

Например, когда ребенок 4-6 лет переливает жидкость или перекидывает бусинки из одной стеклянной бутылки в другую, отличительную от первой по форме, он верит, что действительное количество жидкости или бусинок во 2 бутылочке в результате этого процесса возрастает или уменьшается.

Таким образом, суждениям ребенка данного уровня о количестве недостает систематической транзитивности.

3 стадия конкретные операции (от 7 до 11 лет).

Различные типы мыслительной деятельности достигают, наконец, состояния «подвижного» равновесия – они становятся обратимыми (оказывается возможным возвращение к начальному положению, или к исходной точке).

Логические операции вырастают как продукт координации действий соединения, разъединения, упорядочивания и установления соответствий, обретших форму обратимых систем.

Одной из первых важных операциональных систем является классификация, или включение классов друг в друга (например, воробьи (А) < птицы (В) < животные (С) < животные существа (D)); можно привести много других подобных систем включения классов.

Вторая важная операциональная система-сериация, или объединение асимметричных транзитивных отношений в систему.

Например, ребенку дается определенное число неравных отрезков А, В, С, Д… и ему нужно расположить их в порядке возрастания длины.

Важно подчеркнуть, что, несмотря на ряд достижений ребенка в логической технике в период конкретных операций, если по себе этот период ограничен по сравнению с последующим периодом в двух существенных отношениях.

Операциональные  системы этого уровня ограничены в другом отношении, – они частичны. С помощью конкретных операций можно классифицировать, упорядочивать серии, получать равенство и устанавливать соответствие между объектами и т.д., не объединяя эти операции в единое структурированное целое.

4 стадия: пропозициональные, или формальные операции.

(от 11–12 до 14-15 лет)

Последний период операционального развития начинается с 11-12 лет и приводит к состоянию равновесия к 14-15 лет, когда у ребенка формируется логика взрослого.

На 4 стадии операционального развития наблюдается появление нового свойства – способности мыслить гипотезами. Такое гипотетико-дедуктивное рассуждение является характерным для вербального мышления и создает возможно принять любые данные как нечто чисто гипотетическое и стоить рассуждения относительно них.

4 период включает в себя два важных приобретения. Во-первых, логику высказывания, которая является формальной, независимой от содержания и представляет собой общую структуру, координирующие различные логические операции в единую систему.

Во-вторых, серия операциональных схем, не имеющая очевидной связи ни друг с другом, ни с логикой высказывания.

Таким образом, Ж.Плаже выявил 4 основных периода, идущих непосредственно в след за тем периодом, которых характеризуется образованием сенсорно-моторного интеллекта.

От 1,5 – 2 лет и до 4 лет характеризуется развитие символического до понятийного мышления.

От  4 до 7 – 8 лет образуется интуитивное (наглядное) мышление; сочленение которого в плотную подводит к операциям.

С 7 – 8 до 11 – 12 лет формируются конкретные операции, т.е. операционные группировки мышления относящиеся объектам которые можно схватывать в интуиции.

 С 11 – 12 лет вырабатывается формальное мышление, группировки которого характеризуют зрелый рефлексивный интеллект.
Глава 2. Экспериментально - психологическое изучение формирования.

2.1.       
Изучение понятия о сохранении объема, длины, количества, площади у детей. Психологическое обоснование различных стратегий обучения. Сохранение.

Щедровицкий П.Г. пишет, что исключительно важное место во всякой деятельности людей занимает мышление. При обучении детей оно рассматривается в двух планах: во-первых, как то что должно быть сформировано у детей посредством и в результате обучения; во-вторых, как основная способность обеспечивающая быстрое и эффективное учение, усвоение того содержания, которое задается на разных этапах обучения. Не удивительно, что значительная часть всех психологических и педагогических исследований посвящена именно мышлению. Но в поведении людей мышление никогда не представлено в чистом виде. Оно тем больше сплавлено с другими компонентами поведения и замаскировано ими, чем  с меньшим возрастом мы имеем дело.

Щедровицкий далее продолжает: овладение знаниями и способами деятельности в том числе мыслительными операциями происходит только в определенной системе: любые знания и мыслительные операции могут усваиваться лишь после и на основе других, а сами в свою очередь образуют условия и предпосылки овладения какими-то иными, еще более сложными знаниями и операциями. Получается, что на продолжении всего обучения знаниями и мыслительные операции образуют как бы единую систему, в которой все элементы взаимосвязаны и зависят друг от друга, каждый предшествующий слой определяет характер последующего и все они в целом зависят от того, какие требования предъявляем мы к итогу всего этого обучения.

Из этого принципа вытекает, что дошкольное воспитание и обучение нельзя рассматривать изолированно, а должно рассматриваться как подготовительный этап к воспитанию и обучению в младшем возрасте.

Обухова А.Ф. в своей книге «Этапы развития детского мышления» пишет, что теоретический анализ открывает в двух типах сохранения количества и «сохранения целого при разделении на его части» - принципиальное значение очень важное для понимания развития мышления ребенка. В одном случае речь идет о количественной характеристике зримых, вещественных свойств предмета, а в другом о понятийной характеристике некоторой совокупности.

В связи с этим можно предположить, что дети, понимающие сохранение количества вещества, справляются с выполнением задания на включение классов, если их вооружить соответствующей меркой. Однако это должна быть особая «понятийная мера» материализованная в виде схематичного рисунка, изображающая общие свойства класса и отличительные признаки подклассов. Результаты эксперимента Обуховой позволяют считать, что при условии достаточно полного управления процессом усвоение у детей старшего дошкольного возраста уже можно начать формирование элементов собственного научного подхода к явлениям действительности.

В теории формирования умственных действий и понятия, созданной П.Л.Гальпериным, намечены условия, обеспечивающие формирование действий и умственных процессов заранее заданными высокими показателями. Эти условия стали предметом специального анализа концепций Гальперина о трех типах ориентировки и соответствующих им трех типах учения.

На I типе ориентировки ученик стихийно находит систему ориентиров, необходимую для правильного выполнения действия, чаще обращая внимание на внешние, не всегда существенные стороны действий, его образцы и продукты обучения в этом случае происходит путем проб и ошибок и поэтому в значительной степени зависит от уровня интеллектуального развития ребенка. При II типе ориентировки ребенку дают все указания, необходимые для правильного выполнения конкретного задания.

Пробы и ошибки исчезают, однако развитие при этом обучении не происходит – имеется лишь накопление знаний, отвечающих строгим требованиям.

При III типе обучения ребенка учат методу анализа объектов, позволяющему самостоятельно устанавливать системы ориентиров, необходимую для правильного выполнения любого задания из изучаемой части.

Организация обучения по III типу ведет к формированию операторных схем ориентировки субъекта в действительности, что составляет главное условие процесса развития.

Метод Гальперина был использован Обуховой для формирования у детей дошкольного возраста представления о сохранении количества. Основные принципы обучения в исследовании Обуховой состояли в том, чтобы вооружить ребенка объективно общественным средством оценки и анализа вещей – мерой; сделать это средство необходимым для ребенка и потом учить детей выделению основных единиц и их существенных отношений в решении задач на количественное сравнение величин на специально созданных для этой цели задачах.

Для того чтобы обучать детей опосредованному сравнению величин, потребовалось разработать Обуховой таких задач, которые нельзя решить никакими другими способами, кроме использования меры и вспомогательных средств. Формирование опосредованной оценки было разделено на три периода.

I период: сначала сформировалось умение пользоваться для этой цели метками.

II период обучения: сформировалось умение сравнивать два предмета с помощью третьего.

III период: формировали умение пользоваться мерой в явном и четком виде.

Обучение сохранению на основе стратегии названной Брэнердом перцептивной.

Такое обучение было осуществлено Р.Гельмак, которое формировала у несохраняющих детей 5-6 лет способность сохранять дискретное количество и длину. Стратегия была разработана на основе теории дискриминантного обучения, согласно которой ребенок должен научиться обращать внимание на релевантные и игнорировать иррелевантные признаки ситуации.

В тренировочных пробах несохраняющим детям предъявлялись тирады стимулов. В тирадах два стимула всегда были тождественны числу точек в рядах или по длине линий. Третий стимул в тирадах отличался от двух других по значению соответствующего параметра.

В рядах с точками детей просили показать 2 ряда, в которых количество точек одинаково или, наоборот, различно. Аналогично давалось задание применительно к тирадам с линиями.

В одних предъявленьях детей просили выбрать те 2 палочки, длина которых одинакова, а в других те две, длина которых различна.

Так, ряды с одинаковым числом точек имели разную длину и плотность, а ряды с разным числом были наоборот, одинаковы по длине или плотности. Применительно к длине одинаковые линии располагались так, что их концы не совпадали ни с одной стороны либо, если совпадали только с одной, то сильно расходились друг с другом. В то же время у линий разной длины концы всегда совпадали с одной стороны и мало расходились с другой. Таким образом дети должны были отвлекаться от резко бросающихся в глаза различий, а отвечая на вопросы о различии, наоборот, должны были отвлекаться от резко бросающихся в глаза сходства объектов.

Дети тренировались в ответах на вопросы тождестве и различии объектов. После каждого ответа сообщалось о его правильности или ошибочности, и к концу тренировки дети достигали 100%-ного уровня правильных ответов, начав с 60%-ного уровня в первых предъявленьях. Это значит, что они научились основывать свои ответы исключительно на тождестве и различии объектов. Примененная процедура оказалась высоко эффективной для приобретения способности к сохранению. Анализ материала и процедура тренировки, разработанной Гельман, не оставляет сомнений в том, что у детей благодаря многократному решению задач должно было происходить когнитивное отделение.

Во-первых: параметра количества от параметра длины и плотности.

Во-вторых: параметра длины от параметра взаимного расположения концов линий. Весь процесс тренировки был организован так, что ребенок должен был научиться основывать свои ответы на каких-то вполне определенных признаках объектов, когда в вопросах взрослого речь шла об их количестве, и на столь же определенных, но других признаках, когда его спрашивали о длине.
Обучение сохранению при помощи вербальных правил, названное Ч.Брейнердом когнитивной стратегии.
Первая разновидность была реализована Филдом в работе с несохроняющими умственно отсталыми детьми 8-12 лет и дошкольниками 3-5 лет. Тренировалось сохранение дискретного количества и длины. Тренировка по сути  очень близка процедуре Гельман. Филд предъявил детям аналогично использованные в работе Гельман «конфликтные триады» стимулов, и просил показать какие два ряда объектов содержат одинаковое число элементов или имеют одинаковую длину. В качестве объектов использовались монеты, шашки, леденцы, ленты, электрические провода, наборы спичек.

Отличие процедуры Филда от процедуры Гельман состояло в том, что после каждого ответа наряду с оценкой его правильности или не правильности экспериментатор на глазах ребенка трансформировал какой-либо из объектов триады и на примере этой трансформации словесно формулировал правила идентичности, обратимости и компенсации. Например, экспериментатор сгибал одну из лент и говорил при этом, что лента осталось той же самой (правило идентичности). Если он сначала сгибал, а затем разгибал ленту, то говорим ребенку: «Мы разгибаем ленту и ты видишь, что она той же длины, то и была» (правило обратимости).

Если экспериментатор передвигал одну из палочек, то он мог сказать ребенку следующее: «Эта палочка теперь больше – выступает с одного конца; но посмотри, с другого конца больше выступает больше выступает другая палочка, так что изменения уравновешивают друг друга» (правило компенсации). Аналогичным образом вводились правила применительно к количеству леденцов, шашек, монет. Например, по-разному раскладывая монеты какого-либо ряда, экспериментатор говорил: «Не имеет значение, как их положить; ведь количество монет остается тем же самым». К концу тренировки все дети стали гораздо лучше выбирать объекты, одинаковые по количеству элементов и длине, а в посттестах показали значительное улучшение способности сохранения. Если посмотреть на эксперименты Филда с точки зрения развития когнитивной дифференциации  разных свойств объектов, то не трудно увидеть, что весь процесс тренировки был направлен на тонкую дифференциацию и что словесные обозначения свойств, которые постоянно слышал ребенок играл при этом существенную роль.

Стратегия обучения сохранению в опытах Э.Сонстрем.

Эго идея состояла в том, что чисто физическим операциям изменения формы пластилиновых шариков, «добавить методику словесного обозначения» и тем самым «сделать более ярким компенсирующиеся признаки». Так возник общий план эксперимента: изменяя форму шарика, отмечать словесно, что при этом меняется его длина и толщина, и, что если шарик выигрывает в длине, то он одновременно теряет в толщине.

В обучающем эксперименте дети выполнили четыре пробы с двумя равными  по количеству шариками пластилина. Каждая проба состояла из предъявления двух идентичных шариков, преобразования и восстановления формы сначала одного, а затем второго шарика. Каждый раз при предъявлении идентичных шариков, при преобразовании и восстановлении формы каждого из них ребенка просили высказать суждение о равенстве или неравенстве количества пластилина в шариках.

Так, например, после того как экспериментатор или сам ребенок превращал один шарик пластилина в карандаш, его спрашивали, какой из кусочков длиннее и какой толще. Затем ребенка просили сделать карандаш таким же толстым как шарик, или сделать толстый шарик таким же длинным как карандаш. Если вспомнить, до и после каждой дифференциации детей спрашивали о количестве пластилина в объектах, то ясно, что словесные обозначения которые слышали и самостоятельно употребили дети, представляли собой обозначения трех свойств объектов: длины, толщины и количества предметов.

Таким образом, условия тренировки создали благоприятные возможности для связывания слов длина, толщина, количество с их принятыми значениями и для роста когнитивной отделяемости этих трех свойств.

Обучение сохранению путем вопросов – ответов путем наблюдения за правильными ответами других.

При применении этих двух стратегий выделенных Брейнердом детям не дают каких-либо специально подобранных тренировочных задач. Обучение происходит благодаря повторному решению самих задач на сохранение.

Стратегия вопросов-ответов состоит в том, что после каждого ответа ребенку не только говорят, правильно или нет, он ответил, но и сообщают развернутую формулировку правильного ответа. Эта стратегия была применена в исследованиях Брейнерда для тренировки сохранения длины у детей 4,5 – 6 лет и оказалась эффективной. После каждого ответа ребенку говорили: «не правильно ты ответил», правильный ответ состоит в том, что эти две ленты одинаковой длины.

Он высказывает предположения, что повторяемая несколько раз формулировка правильных ответов ведет к тому, что дети лучше извлекают из  кратковременной памяти адекватные вопросу признаки стимул-объектов.
2.2.       
Экспериментальное обучение детей старшего дошкольного возраста «принципу сохранения».

Экспериментальное исследование было проведено в 1996-98 годах с детьми старшего дошкольного возраста в детском саду №76 г. Йошкар-Олы. В исследовании участвовали дети экспериментальной и контрольной групп, всего в количестве 30 человек.

Исследование проводилось в три этапа:

1.     Констатирующий этап. (сентябрь 1996 года)

На данном этапе в экспериментальной и контрольной группе была проведена индивидуальная диагностика сформированности (несформированности) у детей понятия о сохранении количества по различным параметрам объектов: объема, длины, числа, площади. С каждым ребенком индивидуально проведено по 4 диагностических опыта.

2.     Формирующий этап. (октябрь 1996 – апрель 1997 года)

Нами разработаны и проведены развивающие занятия в виде дидактических игр, направленных на формирование у детей понятия о сохранении количества. Занятия проводились как фронтально, так и индивидуально.

Занятия проводились 1 раз в неделю, как часть занятий по математике. (см. приложение). Проводились занятия в игровой форме.

В группе был создан центр экспериментирования, где дети переливали воду, пересыпали крупу, измеряли предметы, т.е. закрепляли полученные знания и умения. При этом использовалась стратегия обучения сохранению Д.Брунера и Л.Ф.Обуховой, дополненная нами. Стратегия Д.Брунера – обучение сохранению количества жидкости – взята нами полностью. Стратегия Л.Ф.Обуховой взята за основу, изменен был только материал и вопросы к детям.

3.     Контрольный эксперимент. (январь-март 1998 года)

На этом этапе с двумя группами детей вновь проведено исследование по изучению сформированности понятия сохранения. Детям предлагались индивидуально диагностические задачи, аналогичные тем, которые давались на первом этапе, но на другом материале (чтобы избежать шаблонных ответов).

Рассмотрим подробно ход и результаты трех этапов эксперимента.

1.     Констатирующий эксперимент.

Цель: Определить сформированность понятий о сохранении объема жидкости, длины, количества и площади у детей 4-5 лет.

Серия 1. Определение количества воды в сосудах.

Испытуемым предлагались два варианта заданий (см. приложение).

I вариант: два сосуда А и А1 одинаковой формы с равным количеством воды. Вопросы к детям:

Что ты видишь на столе?

Посмотри и скажи, где воды больше?

В I варианте дети давали правильный ответ (в таблице «+»).

II вариант: два сосуда – сосуд А, а из сосуда А1 вода переливается в сосуд Б (на глазах у ребенка).

Вопросы к детям:

Посмотри и скажи, где воды больше?

Скажи, поровну ли воды?

Результаты опыта по определению количества воды в сосудах.  (экспериментальная группа)

Таблица 1.

Фамилия и имя ребенка	Серия 1 /с водой в сосудах/
	I вариант 5-6 лет	II вариант 5-6 лет
1.     Абрамова Юля 2.     Абросимов Илья 3.     Белова Катя 4.     Бутакова Ксюша 5.     Березина Ксюша 6.     Левашов Женя 7.     Морозова Маша 8.     Лисин Никита 9.     Пахомова Юля 10. Пуртова Надя 11. Сазанова Лена 12. Рахмаева Катя 13. Ткачев Максим 14. Хорошавин Дима 15. Эгейкина Вероника	+ + + + не было + + + + + + + + + +	- - - - не было + - - - - - - - - -
Итого:	15	1

Результаты опыта по определению количества воды в сосудах.

(контрольная группа)

Таблица 2.

Фамилия и имя ребенка	Серия 1 /с водой в сосудах/
	I вариант	II вариант
1.     Смирнова Лена 2.     Кузяков Петя 3.     Лебедь Надя 4.     Кисилев Юра 5.     Щеглова Маша 6.     Иванова Катя 7.     Жуйков Илья 8.     Полозова Маша 9.     Капонова Ира 10. Бугрова Таня 11. Бастракова Настя 12. Емельянов Артем 13. Конькова Маша 14. Лысенко Павел 15. Надырова Лена	+ + + + + + + + + + + + + + +	- - - - - + - - + - - - - + -
Итого:	15	3

Вывод: По результатам данного эксперимента понятие о сохранении количества жидкости у детей в возрасте 5-6 лет отсутствует, что совпадает с данными Ж.Пиаже.

Серия 2. Сохранение объема вещества.

Испытуемым предлагались два варианта заданий (см. приложение).

I вариант: два одинаковых глиняных шарика А и А1.

Вопросы детям:

Что ты видишь на дощечке?

Какой шарик больше?

В первом варианте дети давали правильный ответ (шарики одинаковые).

В таблице отмечается «+».

II вариант: два глиняных шарика – шарик А, а у шарика А1 меняем форму.

Вопросы к детям:

Как ты думаешь, какой шарик больше?

Где глины больше?

Дети во втором варианте долго думали, сомневались и утверждали, что шарик А1 больше. В таблице этот ответ отмечается «-».

Результаты опыта по определению объема вещества.

(экспериментальная группа)

Таблица 3

Фамилия и имя ребенка	Серия №2 /сохранение объема/
	I вариант	II вариант
1	2	3
1.     Абрамова Юля 2.     Абросимов Илья 3.     Агаськин Олег 4.     Белова Катя 5.     Березина Ксюша 6.     Бутакова Ксюша	+ + + + не было +	- - + - не было +

Продолжение таблицы 3

1	2	3
7.     Гладышев Алеша 8.     Левашов Женя 9.     Лисин Никита 10. Пахомова Юля 11. Пуртова Надя 12. Сазанова Лена 13. Ткачев Максим 14. Тубердин Леня 15. Эгейкина Вероника	+ + + + + + + + +		- - + - - - + - -
Итого:	14		4

Результаты опыта по определению объема вещества.

(контрольная группа)

Таблица 4.

Фамилия и имя ребенка	Серия 2 /сохранение объема вещества/
	I вариант	II вариант
1	2	3
1.     Смирнова Лена 2.     Кузяков Петя 3.     Лебедь Надя 4.     Кисилев Юра 5.     Щеглова Маша 6.     Иванова Катя 7.     Жуйков Илья 8.     Полозова Маша	+ + + + + + + +	- - - + - - - -

Продолжение таблицы 4.

1	2	3
9.     Капонова Ира 10. Бугрова Таня 11. Бастракова Настя 12. Емельянов Артем 13. Конькова Маша 14. Лысенко Павел 15. Кадырова Лена	+ + + + + + +	- - - - - + -
Итого:	15	2

Вывод: По результатам эксперимента понятие о сохранении объема у детей 5-6 лет отсутствует.

Серия 3:      Сравнение длины предметов.

Испытуемым предлагались два варианта заданий (см. приложение)

I вариант: две одинаковые деревянные палочки А и А1, лежащие на одном уровне.

Вопросы к детям:

Что вы видите на столе?

Одинаковые палочки или нет?

Дети в I варианте правильно отвечали (палочки одинаковые). В таблице правильные ответы отмечаются «+».

II вариант: две палочки А иА1, только палочка А1 на несколько сантиметров отодвигается от палочки А (на глазах у ребенка).

Вопросы к детям:

Посмотри и скажи сейчас, какая палочка длиннее?

Во II варианте дети утверждали о том, что палочка А стала длиннее. В таблице эти ответы отмечаются «-».

Результаты опытов по сравнению длины предметов.

(экспериментальная группа)

Таблица 5.

Фамилия и имя ребенка	Серия 3 /сравнение длины предметов /
	I вариант	II вариант
1.     Абрамова Юля 2.     Абросимов Илья 3.     Агаськин Олег 4.     Белова Катя 5.     Березина Ксюша 6.     Бутакова Ксюша 7.     Гладышев Алеша 8.     Левашов Женя 9.     Лисин Никита 10. Пахомова Юля 11. Пуртова Надя 12. Сазанова Лена 13. Ткачев Максим 14. Тубердин Леня 15. Эгейкина Вероника	+ + + + не было + + + + + + + + + +	- - + - не было - - - - - - - + - -
Итого:	14	2

Результаты опытов по сравнению длины предметов.

(контрольная группа)

Таблица 6.

Фамилия и имя ребенка	Серия 3 /сравнение длины предметов/
	I вариант	II вариант
1.     Смирнова Лена 2.     Кузяков Петя 3.     Лебедь Надя 4.     Кисилев Юра 5.     Щеглова Маша 6.     Иванова Катя 7.     Жуйков Илья 8.     Полозова Маша 9.     Капонова Ира 10. Бугрова Таня 11. Бастракова Настя 12. Емельянов Артем 13. Конькова Маша 14. Лысенко Павел 15. Кадырова Лена	+ + + + + + + + + + + + + + +	- + - - - + - - - - - - - - +
Итого:	15	3

Вывод: По результатам данного эксперимента понятие о сохранении длины предметов у детей в возрасте 5-6 лет отсутствует.

Испытуемым предлагались два варианта заданий (см. приложение).

I вариант: 7 одинаковых чашек и 7 одинаковых блюдец, расставленных на некотором расстоянии друг от друга.

Вопросы:

Что ты видишь на столе?

Посмотри внимательно скажи чашек и блюдец поровну или нет?

Дети в ответах путались, чаще давали неправильный ответ. В таблице он отмечен «-».

II вариант: все семь чашек стоят на блюдцах.

Вопрос:

Поровну ли чашек и блюдец?

На этот вопрос все дети давали правильный ответ. В таблице он отмечен «+».

Результаты опытов на сравнение количества предметов.

(экспериментальная группа)

Таблица 7.

Фамилия и имя ребенка	Серия 4 /сравнение количества предметов /
	I вариант	II вариант
1	2	3
1.     Абрамова Юля 2.     Абросимов Илья 3.     Агаськин Олег 4.     Белова Катя 5.     Березина Ксюша 6.     Бутакова Ксюша 7.     Гладышев Алеша 8.     Левашов Женя 9.     Лисин Никита 10. Пахомова Юля	+ - - - не было - - + - -	+ + + + не было + + + + +

Продолжение таблицы 7.

1	2	3
11. Пуртова Надя 12. Сазанова Лена 13. Ткачев Максим 14. Тубердин Леня 15. Эгейкина Вероника	- - - - +	+ + + + +
Итого:	3	14

Результаты опытов на сравнение количества предметов.

(контрольная группа)

Таблица 8.

Фамилия и имя ребенка	Серия 4 /сравнение количества предметов/
	I вариант	II вариант
1	2	3
1.     Смирнова Лена 2.     Кузяков Петя 3.     Лебедь Надя 4.     Кисилев Юра 5.     Щеглова Маша 6.     Иванова Катя 7.     Жуйков Илья 8.     Полозова Маша 9.     Капонова Ира 10. Бугрова Таня 11. Бастракова Настя 12. Емельянов Артем 13. Конькова Маша	- - - - - + - - - - - - -	+ + + + + + + + + + + + +

Продолжение таблицы 8.

1	2	3
14. Лысенко Павел 15. Кадырова Лена	+ -	+ +
Итого:	2	15

Вывод: По результатам данного эксперимента понятие о сохранении количества предметов еще не сформировано. Правильные ответы в I варианте были единичными.

Серия 5: Сравнение площади.

Испытуемым предлагались одинаковых по размеру и по цвету квадрата. Квадрат А иА1. Это поля, на которых пасутся коровы.

Вопрос: Как ты считаешь, какое поле больше?

Дети отвечали, что поле А и поле А1 одинаковые. В таблице этот ответ отмечен «+».

II вариант: поле А, а поле А1 на глазах ребенка разрезалось.

Вопрос: Как ты думаешь, сейчас какое поле больше?

Дети отвечали, что поле А больше, а поле А1, после разрезания стало меньше. Эти ответы отмечены в таблице «-».
Результаты опытов на сравнение площади.

(экспериментальная группа)
Таблица 9.

Фамилия и имя ребенка	Серия 5 /сравнение площади/
	5-6 лет
	I вариант	II вариант
1.     Абрамова Юля 2.     Абросимов Илья 3.     Белова Катя 4.     Бутакова Ксюша 5.     Березина Ксюша 6.     Левашов Женя 7.     Морозова Маша 8.     Лисин Никита 9.     Пахомова Юля 10. Пуртова Надя 11. Сазанова Лена 12. Рахмаева Катя 13. Ткачев Максим 14. Хорошавин Дима 15. Эгейкина Вероника	+ + + + + + + + + + + + + + +	- - + - - - - - + - - - - - -
Итого:	15	2

Результаты опытов на сравнение площади.

(контрольная группа)

Таблица 10

Фамилия и имя ребенка	Серия 5 /сравнение площади/
	I вариант	II вариант
1	2	3
1.     Смирнова Лена 2.     Кузяков Петя	+ +	- -

Продолжение таблицы 10

1	2	3
3.     Лебедь Надя 4.     Кисилев Юра 5.     Щеглова Маша 6.     Иванова Катя 7.     Жуйков Илья 8.     Полозова Маша 9.     Капонова Ира 10. Бугрова Таня 11. Бастракова Настя 12. Емельянов Артем 13. Конькова Маша 14. Лысенко Павел 15. Кадырова Лена	+ + + + + + + + + + + + +	- - - + - - - - - - - - -
Итого:	15	1

Вывод: По результатам проведенного эксперимента понятие о сохранении площади еще не сформировано.

Итоговые результаты констатирующего эксперимента.

(экспериментальная группа)

Таблица 11

Фамилия и имя ребенка	Серия 1		Серия 2		Серия 3		Серия 4		Серия 5
	I	II	I	II	I	II	I	II	I	II
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11
1.     Абрамова Юля 2.     Абросимов Илья	+ +	- -	+ +	- -	+ +	- -	- +	+ +	+ +	- -

Продолжение таблицы 11.

1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11
3.     Агаськин Олег 4.     Березина Ксюша 5.     Бутакова Ксюша 6.     Гладышев Алеша 7.     Иванова Ольга 8.     Левашев Женя 9.     Лисин Никита 10. Пахомова Юля 11. Пуртова Надя 12. Сазанова Лена 13. Ткачев Максим 14. Тубердин Леня 15. Эгейкина Вероника	+ + + + + + + + + + + + +	- - - - - + - - - - - - -	+ + + + + + + + + + + + +	+ - + - - - + - - - - - -	+ + - + + + + + + + + + +	+ - - - - - - - - - - - -	- - - - - + - - - - - - +	+ + + + + + + + + + + + +	+ + + + + + + + + + + + +	+ - - - - - + - - - - - -
Итого:	15	1	15	3	15	1	3	15	15	2

Итоговые результаты констатирующего эксперимента.

(контрольная группа)

Таблица №12

Фамилия и имя ребенка	Серия 1		Серия 2		Серия 3		Серия 4		Серия 5
	I	II	I	II	I	II	I	II	I	II
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11
1.     Смирнова Лена 2.     Кузяков Петя 3.     Лебедь Надя 4.     Кисилев Юра 5.     Щеглова Маша	+ + + + +	- - - - -	+ + + + +	- - - + -	+ + + + +	- + - - -	- - - - -	+ + + + +	+ + + + +	- - - - -

Продолжение таблицы 12.

1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11
6.     Иванова Катя 7.     Жуйков Илья 8.     Полозова Маша 9.     Капонова Ира 10. Бугрова Таня 11. Бастракова Настя 12. Емельянов Артем 13. Конькова Маша 14. Лысенко Павел Кадырова Лена	+ + + + + + + + + +	+ - - + - - - - + -	+ + + + + + + + + +	- - - - - - - - + -	+ + + + + + + + + +	+ - - - - - - - - +	+ - - - - - - - + -	+ + + + + + + + + +	+ + + + + + + + + +	+ - - - - - - - - -
Итого:	15	3	15	2	15	3	2	15	15	1

2. Формирующий эксперимент.

В ходе обучающего эксперимента детям была предложена серия заданий, которая представляет из себя задачи на сохранение в форме дидактической игры.

I период обучения. Эксперимент проводился фронтально. Каждому было предложено две карточки. (на одной изображены 10 кранов, а на другой 11 звезд) нужно определить каких фигурок больше.

Ребенок не мог расположить фигурки одна к другой, так как фигурки были наклеены. Поэтому дети затруднились с ответом. Тогда и предлагали выполнить задание с использование меток, с которыми они могли действовать свободно. В качестве меток давали квадратики и палочки и с детской мозаики. Дети раскладывали по одной палочке на каждый кран и по одному квадрату на каждую звезду. Затем знакомили детей с рабочей картой, на которой были изображены два квадратных окошечка и длинный ряд двойных стрелок. Дети в верхнее окошечко выкладывали палочки, снятые с кранов, а в нижнее – квадратики, снятые со звезд. Составив по способу взаимно-однозначного соотнесения дети правильно отвечали на поставленный вопрос:

Вопросы:

Что на этой карточке изображено?

Чего здесь больше кранов или звезд?

Как это можно узнать?

Что нужно сделать, чтобы это узнать?

Сколько палочек?

Сколько кранов?

Как можно о них сказать?

Звездочек и квадратиков одинаково?

Сколько звездочек?

Сколько кранов?

Чего у нас больше звездочек или кранов?

Таким образом дети обучались правильному сравнению количества предметов, сравнивать которые непосредственно «на глаз» было нельзя.

Во
II периоде обучения формировалось умение сравнивать два предмета с помощью третьего. Хорошо известно, каким придирчивым бывает ребенок при непосредственном сравнении неправильных величин. На этот раз предлагала детям задание в котором непосредственное сравнение фигурок по размеру было невозможно. Для того, чтобы определить из двух наклеенных фигурок (2 ключа) большую, необходимо было использовать третий предмет – полоску цветной бумаги. Я показываю ребенку как выполняется задание. Из этой  полоски испытуемый вырезает мерку, в точности соответствующую длине одной из фигурок. С помощью этой полоски ребенок узнает длину ключа (прием наложения).

Вопросы:

Определи, какой ключ больше: красный или желтый?

Как это можно проверить?

Что для этого нужно сделать?

Что нужно сделать дальше?

Эксперимент проводился индивидуально.

Т.о. дети в возрасте 6-7 лет правильно определяют длину двух предметов с помощью третьего, после показа и объяснения экспериментатора.

III период обучения проводился только по доминирующему признаку, так как сначала важно было научить ребенка технике, опосредованной оценке. Этот третий элемент выделяет соответствующий параметр и указывает его величину. Однако, он ограничен тем, что сам выступает как самостоятельный конкретный предмет, а не как орудие труда превращающее измеряемую величину в множество. В следствии этой ограниченности сравнение через третий элемент выступает как частный и нехарактерный случай измерения. Поэтому в следующем периоде эксперимента мы закрепили у детей умение пользоваться мерой. Ребенок должен был сравнивать длину 2 линий в виде лестниц или дорог, измеряя их с помощью маленькой полоски и отмечая метками. Ребенку предлагалось карточка с изображением двух ломаных линий. В ходе эксперимента были заданы следующий вопросы:

Как узнать какая лестница длиннее?

У нас есть маленькие мерочки, от они. Мы ими будем измерять эти лестницы. Будем делать так. Сначала будем измерять желтую лестницу. Положи на нее мерку и отложи метку напротив верхней стрелки на нашей рабочей карте. Теперь положи такую же мерочку рядом с первой на желтой лестнице и тоже отметь это на карточке с помощью метки.

Так делай все время до тех пор, пока не кончишь измерять лестницу. Потом так же измерь другую лестницу, синюю. Верхние метки показывают, сколько раз метка мерила синюю лестницу.

Какую лестницу мерили больше мерок?

Сколько мерок в синей лестнице?

Сколько мерок в желтой лестнице?

В какой лесенке больше мерок?

Почему синяя больше?

Таким образом, в ходе эксперимента у детей в возрасте 6-7 лет формируется понятие о сохранении длины и дети обучаются сравнивать длины двух параметров, которые нельзя непосредственно наложить друг на друга.

IV период обучения.

Задания были направлены на определение объема с помощью мерок. В ходе эксперимента ребенок измерил маленьким стаканчиком пшено, которое находилось в баночках разного размера. Эксперимент проводился по подгруппам.

Ход эксперимента: в двух баночках разной формы насыпано пшено, рядом на столе находятся различные предметы (квадраты, палочки, линейка, стаканчик, коробочка и т.д.).

Вопросы:

Скажи, в какой баночке пшена больше?

Что нужно сделать, чтобы это узнать?

Что может быть мерой для пшена?

Пшено можно палочкой измерить?

Можно ли измерить квадратиком?

Сколько мерок пшена в этой баночке?

Что у нас было меркой?

Как вы узнали, что пшена поровну?

Сколько мерок в этой баночке?

Таким образом, в ходе эксперимента дети на первом этапе этого упражнения (на вопрос: «чем можно измерить пшено в банках?»), почти все пытались измерить пшено приемом приложения с помощью палочки, или квадратика, используя прошлый опыт. Ошибки дети исправили только с помощью экспериментатора.

V период обучения: сохранение дискретных количеств.

Вариант I

Ход эксперимента:

На столе два ряда белых и черных шашек, расположенных параллельно.

Вопрос: каких шашек больше, белых или черных? (шашек поровну, по 9 шт).

Затем ребенок по просьбе педагога ставит все белые шашки друг на друга, столбиком, а черные остаются на том же месте.

Вопрос: Каких шашек больше сайчас?

Один из ответов детей, Ксюши Б.: «У нас шашек поровну, потому что мы шашки не отбавляли и не прибавляли. Можно и черные поставить столбиком и тогда будет видно, что их одинаково».

Вариант II

Ход эксперимента:

Перед ребенком стоят: пластмассовая баночка с горохом и две одинаковых прозрачных стаканчика. Предлагаю ребенку взять в каждую руку по горошине и одновременно опускать их в прозрачные стаканчики. После того как часть стаканчиков заполнится горохом дети прекращают работу.

Вопрос: Скажите, в каком стаканчике горошин больше?

Никита Л.: «В этом стаканчике и в этом горошин одинаково, потому что я брал в левую и правую руку по 1 горошине и бросал в стаканчик, вот и получилось одинаково». Далее пересыпаю горошины из одного стаканчика в другой, узкий и высокий.

Вопрос: Где горошин больше?

Никита Л.: «В этом стакане и в этом горошин одинаково, потому что не одну горошину не убирали и не прибавляли».

Вопрос: А почему здесь так высоко горошинки поднялись?

Никита Л.: «Он очень узенький и высокий, а этот стаканчик низкий и широкий, а горошин одинаково, потому что не брали горошины и не прибавляли».

Таким образом, у детей данной группы сформировано понятие о сохранении дискретных количеств.

IV период обучения: сохранение длины.

Ход эксперимента:

Перед ребенком два одинаковых по длине кирпичика, расположенных точно один под другим.

Вопрос: Как узнать какой кирпичик длиннее?

Ответ Ксюши Б.: «Нужно измерить их (измеряет первый кирпичек). Мерочка мерила его 8 раз. Этот кирпичик будет мерить тоже 8 раз, потому что они одинаковые».

Затем сдвигаю в сторону один из кирпичиков.

Вопрос: Какой кирпичик длиннее?

Ксюша Б.: «Этот и этот кирпичик одинаковые, потому что мерка показывала, что этот кирпичик и этот одинаковые».

Таким образом, в ходе эксперимента выяснилось,. Что дети усвоили понятие о сохранении длины предметов.

VII период обучения: сохранение расстояния.

Ход эксперимента:

На некотором расстоянии друг от друга стоят два зайчика.

Вопрос: Как ты думаешь, далеко стоят зайцы друг от друга?

Можно ли это расстояние измерить?

Женя Л.: (Измеряет расстояние меркой, палочкой). «Между зайцами девять мерок».

Однажды между ними выросло дерево (ставлю дерево между зайцами).

Вопрос: Как ты думаешь, зайцы стоят так же далеко друг от друга?

Женя Л.: «Да, так же. Я мерил и оказалось девять мерок и сейчас девять мерок. Мы не отодвигали и не передвигали зайчиков».

Таким образом, с поставленной задачей все дети, кроме Кати Б., справились, так усвоили понятие о сохранении расстояния.

VIII период обучения: сохранение эквивалентности двух рядов.

Ход эксперимента:

На столе лежат тарелочки и блюдца в количестве восьми штук. Предлагаем ребенку положить на каждую тарелочку ложечку.

Вопрос: Как ты считаешь, ложек и тарелок поровну?

Вероника Э.: «У нас все поровну, тарелок и ложек» (кладет каждую ложечку на тарелочку).

Признает эквивалентность двух рядов.

Затем сдвигаю ложки ближе дуг к другу и спрашиваю, чего больше ложек или тарелок?

Катя Б.(любимая наша ученица): «Все поровну, потому что мы не отбавили и не прибавили. Как было, так и осталось.»

IX период обучения: сохранение неравенства количества вещества.

Ход эксперимента:

На столе два стеклянных стакана одинаковой формы, в которых налито неодинаковое количество воды.

Предлагаем одному из детей выбрать себе любой из стаканчиков (второй берем себе).

Вопрос: У кого больше воды, у тебя или у меня?

Олег А.: «У меня».

Переливая воду из своего стакана в узкий стакан. Уровень воды становится выше, чем в стакане испытуемого, хотя объем воды меньше.

Вопрос: Сейчас у кого воды больше?

Олег А.: «У меня. Ваш стаканчик тоненький и большой и вода поднялась. Воды больше у меня».

Вопрос: Почему ты так думаешь, что у тебя больше воды?

Олег А.: «Надо вашу воду перелить, где она была и тогда будет видно, что у меня воды больше».

X период обучения: сохранение целого при разделение его на части.

Ход эксперимента:

На столе стоят чашки, в которых налита вода, а некоторые чашки пустые.

Вопрос: Скажи сколько всего чашек?

Надя П.: «Всего чашек шесть».

Чего больше: всего чашек или чашек с водой?

Надя П.: «Больше чашек с водой».

Еще раз послушаем, о чем мы тебя спрашиваем. Чего больше всех чашек или чашек с водой? Давай будем ставить метки на нашей рабочей карте. Поставь на первый ряд карты столько меток, сколько всех чашек.

 (Надя выполняет задание)

На второй ряд карты поставь столько меток, сколько чашек с водой.

Где больше меток – верху или внизу?

Верхние метки, о чем тебе говорят?

Надя П.: «О чашках, о всех чашках».

А нижней метке, что напоминает?

Надя П.: «Чашки с водой».

Чего же больше?

Надя П.: «Всех чашек, а чашек с водой меньше».

Почему ты так думаешь?

Надя П.: «Всех чашек шесть, а чашек с водой четыре».

Почему же всех чашек больше?

Надя П.: «Потому что половина чашек с водой, а половина без воды».

Таким образом, на этом периоде обучения дети столкнулись с некоторыми трудностями и некоторые дети (на вопрос: чего больше: всего чашек или чашек с водой?) давали неправильный ответ.

Ошибка их была неправильно лишь после того как были отложены метки на рабочей карте. Не справились с заданием четыре человека: Леша Г., Илья А., Катя Б., Надя П.
3.Контрольный эксперимент.

Контрольный эксперимент проводился в подготовительной группе (январь-март 1998 года).

Серия 1 (с водой в сосудах)

В ходе эксперимента менялись только сосуды А, А1 и Б и цвет воды в сосудах (голубой).

Показатели контрольного эксперимента к серии 1.

(экспериментальная группа)

Таблица 13.

Возраст детей	I вариант		II вариант
	Количество справ-ся	Количество несправ-ся	Количество справ-ся	Количество несправ-ся
6-7 лет	15	0	13	2

(контрольная группа)

таблица 14.

Возраст детей	I вариант		II вариант
	Количество справ-ся	Количество несправ-ся	Количество справ-ся	Количество несправ-ся
6-7 лет	15	0	7	8

Серия 2 (сохранение объема вещества)

В ходе эксперимента был измене материал: пластиковые шарики (вместо глиняных).

Показатели контрольного эксперимента к серии 2

(экспериментальная группа)

Таблица 15.

Возраст детей	I вариант		II вариант
	Количество справ-ся	Количество несправ-ся	Количество справ-ся	Количество несправ-ся
6-7 лет	15	0	3	2

(контрольная группа)

Таблица 16.

Возраст детей	I вариант		II вариант
	Количество справ-ся	Количество несправ-ся	Количество справ-ся	Количество несправ-ся
6-7 лет	15	0	3	12

Серия 3 (сравнение предметов)
В ходе эксперимента был изменен материал: одинаковые ленты.
Показатели контрольного эксперимента к серии 3.

(экспериментальная группа)

Таблица 17.

Возраст детей	I вариант		II вариант
	Количество справ-ся	Количество несправ-ся	Количество справ-ся	Количество несправ-ся
6-7 лет	15	0	14	1

(контрольная группа)

Таблица 18.

Возраст детей	I вариант		II вариант
	Количество справ-ся	Количество несправ-ся	Количество справ-ся	Количество несправ-ся
6-7 лет	15	0	4	11

Серия 4 (Сравнение количества предметов)

В ходе эксперимента был изменен материал: игрушки, белочки и зайчики.

Показатели контрольного эксперимента к серии 4

(экспериментальная группа)

Таблица 19.

Возраст детей	I вариант		II вариант
	Количество справ-ся	Количество несправ-ся	Количество справ-ся	Количество несправ-ся
6-7 лет	15	0	15	0

(контрольная группа)

Таблица 20.

Возраст детей	I вариант		II вариант
	Количество справ-ся	Количество несправ-ся	Количество справ-ся	Количество несправ-ся
6-7 лет	3	12	15	0

Серия 5 (Сравнение площади)

В ходе эксперимента был изменен материал: двух одинаковых по цвету и размеру круга.

Показатели контрольного эксперимента к серии 5

(экспериментальная группа)

Таблица 21.

Возраст детей	I вариант		II вариант
	Количество справ-ся	Количество несправ-ся	Количество справ-ся	Количество несправ-ся
6-7 лет	15	0	12	3

(контрольная группа)

Таблица 22.

Возраст детей	I вариант		II вариант
	Количество справ-ся	Количество несправ-ся	Количество справ-ся	Количество несправ-ся
6-7 лет	15	0	3	12

Полученные в ходе контрольного эксперимента данные обобщены и представлены в таблице 23 и 24.

Итоговые результаты контрольного эксперимента.

(экспериментальная группа)

Таблица 23.

Фамилия и имя ребенка	Серия 1		Серия 2		Серия 3		Серия 4		Серия 5
	I	II	I	II	I	II	I	II	I	II
1.     Абрамова Юля 2.     Абросимов Илья 3.     Агаськин Олег 4.     Березина Ксюша 5.     Бутакова Ксюша 6.     Гладышев Алеша 7.     Иванова Ольга 8.     Левашев Женя 9.     Лисин Никита 10. Пахомова Юля 11. Пуртова Надя 12. Сазанова Лена 13. Ткачев Максим 14. Тубердин Леня 15. Эгейкина Вероника	+ + + + + + + + + + + + + + +	- + + + + - + + + + + + + + +	+ + + + + + + + + + + + + + +	+ - + + + - + + + + + + + + +	+ + + + + + + + + + + + + + +	+ - + + + + + + + + + + + + +	+ + + + + + + + + + + + + + +	+ + + + + + + + + + + + + + +	+ + + + + + + + + + + + + + +	- - + + + - + + + + + + + + +
Итого:		13		13		14	15			12

Итоговые результаты контрольного эксперимента.

(контрольная группа)

Таблица 24.

Фамилия и имя ребенка	Серия 1		Серия 2		Серия 3		Серия 4		Серия 5
	I	II	I	II	I	II	I	II	I	II
1.     Смирнова Лена 2.     Кузяков Петя 3.     Лебедь Надя 4.     Кисилев Юра 5.     Щеглова Маша 6.     Иванова Катя 7.     Жуйков Илья 8.     Полозова Маша 9.     Капонова Ира 10. Бугрова Таня 11. Бастракова Настя 12. Емельянов Артем 13. Конькова Маша 14. Лысенко Павел 15. Кадырова Лена	+ + + + + + + + + + + + + + +	+ + + + - + - - - - - - - + +	+ + + + + + + + + + + + + + +	- + - + - - - - - - - - - + -	+ + + + + + + + + + + + + + +	- - - + - + - - - - - - - + +	- + - + - + - - - - - - - - -	+ + + + + + + + + + + + + + +	+ + + + + + + + + + + + + + +	- - - - - + - - - - - - - + +
Итого:		7		3		4	3			3

Выводы:
1)     Дети экспериментальной и контрольной групп на констатирующем этапе показали низкие результаты, так как у них еще не сформирован «принцип сохранения». Дети давали правильные ответы случайно и не могли обосновать их (так в серии 4 дети пытались сосчитать количество предметов, а считать предметы было нельзя по условиям эксперимента) (см. график 1).
2)     Результаты контрольного эксперимента экспериментальной группы высокие по сравнению с результатами контрольной группы. Это говорит о том, что необходимо детям дошкольного возраста планомерное, целенаправленное и поэтапное обучение развитию представлений о сохранении свойств объектов. Это подтверждается результатами проведенного нами контрольного эксперимента (см. график 2).
График 1


График 2

---