Реферат

Реферат Пути формирования гражданского общества в России

Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28

Поможем написать учебную работу

Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.

Предоплата всего

от 25%

Подписываем

договор

Выберите тип работы:

Скидка 25% при заказе до 26.12.2024



Реферат


ПО ДИСЦИПЛИНЕ «СОЦИОЛОГИЯ»

Пути формирования гражданского общества в России.
 

факультета заочного обучения

______________________

(подпись)
Научный руководитель:

_____________________

(оценка)

_____________________

(дата защиты)

_____________________

(подпись)
Санкт-Петербург

200­9 г.

Оглавление


Введение. 3

Соотношение гражданского общества и государства. 5

Состояние неправительственных и некоммерческих организаций в России. 11

Заключение. 19

Библиографический список. 21

Введение


На протяжении всей истории существования человечества в социальной и государственно-правовой сферах жизни общества возникало множество различных теорий и идей, отражавших весьма актуальные на время их возникновения и функционирования жизненные реалии и выра­жавших определенные взгляды, ценности и интересы.

Одни (к ним относится подавляющее большинство), выполнив «заложенные» в них целе­вые установки и исчерпав себя, стали достоянием истории. Другие, наполняясь каждый раз (по мере развития общества и государства) новым содержанием и облекаясь в новые семантические и иные формы, продолжают не только существовать, но даже становятся «модными» в самых раз­личных исторических условиях.

К числу таких теорий (а точнее: совокупности сходных между собой, но относительно са­мостоятельных идей, касающихся одного и того же объекта, в качестве которого выступают обще­ство и составляющие его компоненты) принадлежит ставшая модной за последние десятилетия концепция «гражданского общества»[1].

Одним из приоритетных направлений развития современной России должно стать форми­рование стратегии построения гражданского общества и разработка процедур его функционирова­ния в сочетании с конкретными шагами в области стимулирования внутреннего роста некоммер­ческого сектора и гражданской активности.

В решении этих задач необходимо опираться, прежде всего, на правовые установки и тео­ретические исследования, посвященные анализу гражданского общества. Сопоставление разрабо­ток состояния и динамики развития гражданского общества, осуществляемых в России и в запад­ных странах, показывает, что в нашей стране их проводится гораздо меньше, они являются раз­розненными и не комплексными. В международной практике накоплен значительный опыт все­сторонних научных исследований по теме гражданского общества, который можно было бы при­нять во внимание.

Целесообразно, как представляется, создать общую информационно-аналитическую базу данных по тематике гражданского общества в России, к которой могли бы обращаться и общест­венные структуры, и органы государственной власти.

Необходимо изучать динамику деятельности некоммерческого сектора и представлять ре­зультаты на рассмотрение в профильные государственные структуры. По мнению экспертов, это станет значительным шагом на пути к выработке национальной стратегии формирования граждан­ского общества.

Также необходимо разрабатывать методологию исследований с целью использования еди­ного терминологического аппарата и повышения качества проводимых работ.

На теоретическом уровне и в законодательстве понятия «гражданское общество», «неком­мерческая организация», «неправительственная организация» до сих пор остаются не вполне яс­ными, определенными, несмотря на то, что уже на протяжении почти двух десятилетий в стране действуют структуры гражданского общества, выполняющие самые различные функции - инфор­мационно-аналитические, правозащитные, миротворческие, благотворительные и др. В понятиях некоммерческая организация (НКО) и неправительственная организация (НПО) также нет ясно­сти: являются ли они синонимами или это разные понятия, охватывающие различные организа­ции. Нет четкого понимания таких терминов, как «гражданское участие», «гражданская позиция», «третий сектор», «некоммерческий сектор». В международной практике преобладает использова­ние термина «неправительственные организации».

Наиболее активное взаимодействие государства и гражданского общества наблюдается се­годня в социальной и культурной сферах. Опыт работы Федерации мира и согласия (ФМС) с ре­гиональными некоммерческими организациями показывает, что обществом наиболее востребо­ваны организации, охватывающие социальную и культурную сферы, в частности, работу с детьми, инвалидами, неблагополучными семьями, а также вопросы сохранения культурного наследия, ис­торической памяти и др.

Очевидно, что указанные направления «обрастают» многочисленными общественными инициативами по той причине, что государство не всегда справляется со своими функциями в данных областях. Кроме того, деятельность государства и местных органов власти в социальной сфере зачастую оказывается более ресурсоемкой и менее эффективной, чем добровольческий труд. Это все свидетельствует о том, что государство заинтересовано в партнерстве с граждан­скими организациями, занимающимися в первую очередь социальными проблемами, а не право­выми, миротворческими или какими-то еще. Так, в числе проектов общественных организаций, которые в последние годы одобрены для финансирования из государственного бюджета, подав­ляющее большинство составляют социальные проекты.

Анализ состояния и рассмотрение возможных путей развития и организации гражданского общества в России, являясь предметом данного реферата, рассмотрены как с теоретических позиций социологов и правоведов, так и в разрезе наиболее индикативных элементов граждан­ского общества.

Соотношение гражданского общества и государства


Появление концепции «гражданского общества» повлекло за собой череду самых разных теоретически и практически значимых вопросов, касающихся понятия гражданского общества, его сущности и содержания, причин его возникновения, форм развития и др.

Одним из них, неизбежно выступающих на первый план, был и остается довольно слож­ный, многовекторный вопрос о соотношении гражданского общества и государства, о характере их взаимоотношений, а также об уровне и пределах на различных исторических этапах их авто­номного развития и функционирования.

В отечественной литературе стала расхожей констатация «отсутствия четкого разграниче­ния между обществом и государством» в период Античности и Средневековья и оптимистичного утверждения о том, что «в настоящее время уже мало тех, кто отождествляет гражданское обще­ство с государством, хотя бы даже и правовым, поскольку в таком случае понятие «гражданское общество» теряет собственное содержание». Утверждается также, что «идея гражданского обще­ства перестает быть лишь теоретической конструкцией, становясь достоянием обыденного созна­ния»[2].

Положение о том, что в период Античности и Средневековья не было четкого разграниче­ния между обществом и государством, поскольку «само общество держалось на государственно-правовой регламентации» и в значительной степени поглощалось государством[3], является общеизве­стным и бесспорным.

Еще в начале XX в. Г. Еллинек по этому поводу писал, что «государство тождественно с составляющими его людьми, - кажется с первого взгляда едва ли не само собою понятным, по­этому отождествление государства и народа относится к древнейшим теориям государства. Оно положено в основу воззрений, популярных у народов древности; оно играет значительную роль в средневековом учении о государстве, причем народ нередко рассматривается как источник вели­кой государственной организации. На нем затем основано новейшее учение о народном суверени­тете»[4].

Вместе с тем весьма спорным представляется утверждение о том, что в более поздний пе­риод, включая современный этап развития человеческой цивилизации, вопрос о соотношении об­щества и государства по существу был решен, а теория гражданского общества, получив широкое распространение, ускоренными темпами реализуется на практике. Разумеется, речь идет прежде всего о «практике» высокоразвитых в промышленном отношении стран, где «гражданское обще­ство можно найти как в сфере экономики, так и политики, как в сфере отношений семьи и госу­дарства, так и в отношениях индивидуума с государством, а также в системе негосударственных институтов, которые не только организуют, но и учат граждан активному участию в политической жизни»[5].

Спорность данного утверждения вызывается в первую очередь тем, что ни в отечественной, ни в зарубежной литературе до сих пор нет полной ясности относительно самого понятия граж­данского общества, нередко воспринимаемого в виде философской или социологической абстрак­ции[6]. А поскольку гражданское общество является одной из сторон в отношениях «общество - госу­дарство», то вполне естественно, что нечеткость в определении понятия гражданского обще­ства самым непосредственным образом трансформируется в нечеткий характер его отношений с государством.

Так было прежде, на ранних стадиях развития капитализма, в период формирования первых представлений о гражданском обществе, так остается и сейчас.

В работах современных исследователей, занимающихся проблемами гражданского обще­ства, также имеет место нечеткое представление о предмете своего познания, которое сопровож­дается следующими предсказаниями: «процесс институционализации сферы частных интересов никогда не может быть завершен, поскольку новые интересы порождают новые социальные иден­тичности», поэтому «вопрос о завершенности создания гражданского общества, о его зрелости, развитости всегда будет носить спорный характер»[7].

Естественно, что во всех этих и иных, им подобных, случаях нечеткое представление о гражданском обществе самым непосредственным образом сказывается на неопределенности пред­ставления о его отношениях с государством. Ситуация усугубляется, помимо всего прочего, тем, что само понятие гражданского общества никогда не оставалось стабильным, а постоянно изменя­лось и в определенной мере совершенствовалось вместе с самим обществом и государством.

Соответственно, по мере эволюции данных феноменов изменялись и совершенствовались не только формы, но и характер, а также предмет и содержание их взаимоотношений.

В настоящее время эволюционный процесс, касающийся государства и гражданского об­щества, а также их разносторонних отношений, не только не замедляется или прекращается, а, скорее, наоборот, - ускоряется. Это связано со многими обстоятельствами, имеющими место в со­временном мире, но прежде всего - с процессами регионализации и глобализации, деформирую­щими не только сложившиеся к концу XX столетия национальные государства, но и формирую­щееся в различных странах гражданское общество.

Разумеется, в каждой стране процесс эволюции государства и общества, а вместе с тем и характер отношений, возникающих между ними, имеет свои особенности. Эти особенности обу­словлены, с одной стороны, историческими, национальными и другими им подобными факторами, а с другой - местом национального государства и общества, которое они занимают в современном мире, и ролью, которую они играют.

Самостоятельные и самодостаточные государства, а соответственно, и национальные со­общества, исходят исключительно из своих внутренних интересов и потребностей, опираясь на национальные и исторические традиции и обычаи. Все иные государства и сообщества независимо от их красочных наименований («молодые демократии», «открытые общества» и т. п.) определяют характер своих взаимоотношений под влиянием извне.

Однако независимо от тех или иных особенностей взаимоотношений национального госу­дарства (которое «как действительное, - по выражению Гегеля, - есть по существу индивидуальное государство, и сверх того еще и особенное государство»)[8] с гражданским обществом, эти взаимоот­ношения на любой стадии их развития и в любой стране подчиняются, а точнее - осуще­ствляются в рамках ряда выработанных общественной практикой и многократно подтвержденных самой жизнью общих принципов и закономерностей взаимосвязи и взаимодействия государства и общества.

Среди такого рода общих принципов и положений, непосредственно касающихся взаимо­отношений государства и общества вообще и правового государства и гражданского общества в частности, можно выделить следующее.

Во-первых, первичный характер общества и вторичный - государства.

Во-вторых, соответствие (по общему правилу) уровня развития государства уровню разви­тия породившего его общества.

В-третьих, непосредственная связь между процессом развития и изменения характера об­щества с одной стороны, с процессом эволюционного или же революционного изменения государ­ства - с другой.

В-четвертых, с философской точки зрения выступление национального государства вообще и правового государства в частности соответственно по отношению к традиционному и граждан­скому обществу как политико-юридической формы, соотносящейся с социальным содержанием.

В-пятых, наличие прямых и обратных связей между государством и обществом.

Используя системный подход в процессе исследования характера взаимоотношений госу­дарства и общества, вполне допустимым и логичным представляется рассмотрение их в виде част­ных систем (подсистем) в пределах единой, объединяющих их, национальной системы.

Правовое государство и гражданское общество, отмечает М.Т. Баймаханов, «непосредст­венно решают разные, хотя и близкие друг к другу задачи. Если государство закрепляет в своих конституционных и законодательных актах правовой статус личности, то гражданское общество обеспечивает ей высокий социальный статус»[9].

Говоря о прямом воздействии государства на общество, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства:

а) государство может оказывать на общество не только положительное, но и негативное влияние. «Обособление государственной силы, - писал в связи с этим Г.Ф. Шершеневич, - дает возможность государственной власти оказывать дурное влияние на общество: Органы власти мо­гут сознательно усиливать классовую, национальную и вероисповедную вражду, чтобы в борьбе одной части общества против другой истощались те силы, которые иначе могли бы в полном единстве направиться против них». Далее: «Органы государственной власти в состоянии ставить препятствия народному образованию, развитию общественности, подавлять личную инициативу, отбрасывать мужественные, стойкие единицы и вызывать самых злых духов на служение себе против общественных сил»[10];

б) вопреки широко распространенному мнению о «сужении сферы деятельности» государ­ства и, соответственно, - расширению «сферы ответственности» гражданского общества, область и объем воздействия государства на общественную жизнь во многих направлениях не только не су­жается, а, наоборот, еще больше расширяется и возрастает. Это связано, в частности, с тем, что «неолиберальное» государство вынуждено брать на себя все больше «ответственности» за осуще­ствление ряда социальных программ (welfare state, социальное государство и т.п.) с усложнением внешнеполитических, экономических и иных процессов, связанных с регионализацией и глобали­зацией, с изменением представления («идеологии») о частной собственности и расширением так называемого «корпоративного или менеджериального капитализма» (corporate or managerial capitalism), предполагающего усиление «присутствия» государства в экономической сфере, и т.д.[11];

в) в своих взаимоотношениях с обществом государство все чаще воздействует не только на весь «социальный массив», но и на его от дельные, обладающие определенной институциональ­ной, функциональной спецификой, сегменты. В качестве одного из многочисленных примеров можно сослаться на установление весьма жесткого со стороны ряда государств «демократического контроля над профсоюзами» и постоянную «работу» государственных органов с этими институ­тами гражданского общества[12];

г) по мере развития человеческой цивилизации и усложнения взаимоотношений между го­сударством и обществом неизбежно расширяются пути и конкретные формы воздействия первого на второе.

Государство не поглощает в прямом смысле слова общество, не стремится проникнуть во все сферы общественной жизни (как это было, например, в тоталитарных государствах фашист­ской Германии или Италии 30-40-х гг. XX столетия, или как это делает «самое демократическое государство современности» - США, пытаясь проникнуть, путем прослушивания телефонных раз­говоров, вскрытия почтовых отправлений и контроля за характером читаемой литературы, в сферу личной и духовной жизни своих граждан, а также в сферу сознания и умонастроения всего амери­канского общества)[13].

Правовое государство, если оно является таковым «на деле», а не на словах, рассчитанных на самого легковерного обывателя, не отказываясь от традиционных, свойственных любому госу­дарству принудительных средств, широко использует также и другие - экономические, финансо­вые, организационные и им подобные рычаги воздействия на общество.

Используя различные средства, государство, как писал еще в XVIII в. Д. Юм, «должно под­держивать» порядок в обществе; издавать «суровые законы против захватнических войн», ибо «обширные завоевания» могут явиться «причиной гибели любой свободной системы правления»; принимать меры против «религиозных исступлений или каких-либо других из ряда вон выходя­щих движений человеческого духа», которые могут довести людей до «пренебрежения всяким по­рядком и общественным благом»[14].

Правовое государство, подчеркивают современные исследователи, в отношении граждан­ского общества не только осуществляет регулятивные функции, создавая обязательные для всех правила поведения, но и поддерживает порядок, организует общество, сплачивает его и защищает извне[15].

Оказывая прямое воздействие на общество, государство, в свою очередь, подвергается об­ратному влиянию со стороны общества.

Несомненно, что «небольшое число людей, имея в своих руках государственный механизм, в состоянии глубоко деморализовать общественные силы», констатировал Г.Ф. Шершеневич, что «государство способно разрушать работу общества», но бесспорно и то, что «общество, в свою очередь, оказывает сильнейшее влияние на государство» и что силой, «которой оно действует», является общественное мнение[16]. «Государственная власть, - особо подчеркивал ученый, - должна быть сильнее всякой другой в обществе. Но когда она становится сильнее самого общества - это опасная гипертрофия»[17].

Основными путями влияния общества на государство и, соответственно, основными фор­мами выражения общественного мнения являются референдумы, плебесциты, всеобщие выборы, собрания, проводимые на различных уровнях социологические опросы, печать, радио, телевиде­ние, электронные средства связи и др.

Гражданское общество в отличие от традиционного общества, согласно сложившемуся о нем представлению, должно иметь несравнимо большее влияние на государство в целом, а также на его различные органы и организации.

Весьма важную роль гражданское общество призвано сыграть в правотворческой, право­применительной и правоохранительной деятельности правового государства[18]. Однако для этого необходимо как минимум само существование данных феноменов - гражданского общества и пра­вового государства, - причем не только в индустриально развитых странах, где давно существует их подобие, выдаваемое за оригинал, но и в других, теоретически претендующих как «новые де­мократии» на строительство правового государства и гражданского общества, странах, не исклю­чая и постсоветской России.


Состояние неправительственных и некоммерческих организаций в России


Оживленные дискуссии происходят вокруг проблемы разгосударствления социального сек­тора в России. Этот процесс действительно происходит, однако, по мнению экспертов, он носит хаотичный, непоследовательный характер. В частности, не продумана система финансовой под­держки НПО, которые берут на себя функции, ранее выполнявшиеся государством. Нет разграни­чения сфер деятельности общественных организаций. В чьи руки попадут музеи, театры, образо­вательные учреждения? Выживут ли они в условиях самофинансирования? Эти вопросы требуют тщательной процедурной проработки на законодательном уровне.

В США, к примеру, насчитывается полтора миллиона НПО, и работают они в 25-27 видах деятельности. Курирующие подразделения в государстве знают, чем занимается каждая неком­мерческая организация. При регистрации НПО присваивается особый значок, существуют точные экономические, политические, общественные процедуры деятельности. В России порой сложно разобраться, чем занимается та или иная некоммерческая организация.

Необходимо стремиться к созданию действительно профильных организаций, а не таких, которые декларируют о своей деятельности практически во всех возможных сферах. Тогда и вла­стным структурам будет проще находить почву для сотрудничества с такими организациями.

Проблема финансовых обязательств и финансовой поддержки деятельности НПО является достаточно острой. Российское законодательство приравнивает неправительственные организации к коммерческим структурам по налогообложению, по фискальной отчетности, по правам аренды помещений, средств связи и т.п. С самого начала перестройки не решен принципиальный вопрос об источниках финансирования деятельности свободных ассоциаций граждан. В сложившейся си­туации наряду с отечественными общественными организациями на территории России появилось множество иностранных, в том числе различных фондов, которые имели многомиллионное фи­нансирование, центры которых находились за рубежом, и которые подавляли всякую инициативу общественных российских структур.

Следует отметить, что в настоящее время финансовая поддержка отечественных НПО со стороны нашего государства значительно более скудная, чем поддержка со стороны международ­ных организаций, в том числе Совета Европы. Если на государственном уровне ставится вопрос о том, чтобы НПО больше пользовались поддержкой собственного государства, а не иностранными грантами, то необходимо проработать механизм финансирования этих организаций. Применяемая сегодня практика финансирования из государственных источников порождает множество «обде­ленных» и обойденных вниманием организаций.

Во многих странах общественные организации называются просветительскими за их ра­боту с гражданами. Поэтому они получают финансирование из бюджета по статье расходов на об­разование. Такой порядок действует, к примеру, в Бельгии, где наблюдается значительная госу­дарственная поддержка общественных организаций и действуют отлаженные механизмы отчетно­сти.

Представители многих некоммерческих организаций, которые появились в России в период девяностых годов и вели свою деятельность в основном за счет финансирования, поступившего с Запада, очень болезненно реагируют на те замечания в их адрес, которые исходят от различных административных инстанций. За счет западных грантов им удавалось реализовывать значимые для общества социальные проекты, оказывать адресную помощь нуждающимся гражданам. Сего­дня же существование многих из этих организаций оказывается под вопросом.

Целесообразно ставить вопрос не о двустороннем, а о трехстороннем взаимодействии: го­сударство - некоммерческие организации - коммерческие организации. Бизнес может не только взять на себя часть социальных проблем, но и обеспечить недостающую финансовую помощь для взаимодействия государства и гражданского общества.

Западная модель поддержки гражданского общества заключается в том, что бизнес, про­мышленные предприятия освобождаются от части налогов, если они инвестируют деньги в непро­изводственные сферы. К сожалению, в России такой механизм пока практически не работает, не­смотря на то, что бизнес-сообщество сформировалось. Очень немногие бизнес-структуры, пони­мая необходимость участия в формировании гражданского общества, добровольно целевым обра­зом выделяют средства для реализации тех или иных общественных проектов. Но это, скорее, ис­ключение, чем правило.

В западных странах давно существует понятие «занятость в некоммерческом секторе». Се­годня в отечественном некоммерческом секторе профессионально работает большое число людей. Они заняты правозащитной и политической деятельностью, задействованы в сфере национальных отношений, народной дипломатии, в социальной сфере, жилищных организациях и т.д. Труд этих людей часто остается волонтерским и незащищенным законодательно. Эта проблема также оста­ется открытой.

В американских исследованиях оценивается вклад НПО в валовой внутренний продукт (ВВП). С учетом организаций, занимающихся образовательными и медицинскими услугами, их доля в ВВП США доходит до 5 %. Такой высокий показатель привлекает особое внимание госу­дарства к общественному сектору. В России подобные исследования пока не проводились. Хотя, с учетом добровольческого труда (который порой охватывает самые важные сферы жизнедеятель­ности), вклад НПО в ВВП нашей страны, вероятно, также довольно высокий.

Одной из серьезных проблем динамичного развития гражданского общества в России явля­ется слабая законодательная база, регламентирующая такую деятельность. Эксперты критически оценивают практически все законодательство Российской Федерации, затрагивающее некоммер­ческий сектор: Федеральный закон «Об общественных объединениях» (1995 г.), Федеральный за­кон «О некоммерческих организациях» (1996 г.), Федеральный закон «Об автономных учрежде­ниях» (2006 г.), Федеральный закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (2006 г.).

Отмечается ряд наиболее существенных препятствий на пути формирования полноценного гражданского общества:

- федеральные законы, как правило, не рассматривают общественные организации в каче­стве независимых субъектов;

- представители гражданского общества (рядовые) часто сталкиваются со значительными трудностями при обеспечении защиты своих интересов, в том числе и правовыми средствами;

- крайне неразвита практика общественного контроля за деятельностью властных структур;

- неразвиты формы парламентского контроля;

- очень слабо осуществляется судебный контроль за действиями властных структур;

- наблюдается некоторая бессистемность институционального развития гражданского об­щества.

Все эти вопросы нуждаются в дальнейшей проработке с целью принятия надлежащих ре­шений.

Мировая практика показывает, что поступательное движение гражданского общества воз­можно тогда, когда граждане страны достаточно обеспечены материально и имеют свободное время для самостоятельной хозяйственной деятельности и отстаивания своих интересов. Однако на сегодняшний день в России условий, необходимых для развития гражданского общества снизу, не достаточно. Возможно, на государственном уровне работу по повышению благосостояния гра­ждан следует сочетать с развитием самоуправления, которое, по мнению ряда экспертов, должно стать основой формирования гражданского общества России. Между тем, действующий закон о самоуправлении не способствует эффективной самоорганизации людей, а скорее отражает жела­ние государства поставить самоуправление под полный контроль. Государству следует не созда­вать подконтрольные себе бюрократические организации, имитирующие самоуправление, а спо­собствовать развитию и распространению тех общественных инициатив, которые возникают и ус­пешно действуют на низовом уровне без его участия. Полезным может быть и исторический опыт, например практика существовавших в прошлом веке самоуправляемых предприятий.

Необходима самоорганизация общества. Если не будет существовать правовое, социальное государство, то не может функционировать нормальное гражданское общество. Опорой граждан­ского общества могут и должны стать многочисленные общественные организации, ассоциации, кооперативные объединения и т.д.

Гражданское общество предполагает наличие экономической свободы, права на собствен­ность, формирование предпринимательского класса. Вместе с тем оно предполагает возможность для граждан распоряжаться своими правами и свободами.

По мнению экспертов, успешное развитие гражданского общества требует выполнения следующих условий:

- сектор некоммерческих организаций получает возможность участвовать в принятии зако­нодательных и нормативных актов на федеральном уровне, необходимых для дальнейшего разви­тия сообщества, улучшающих жизнь простого гражданина;

- создаются благотворительные фонды, аккумулирующие средства для выполнения соци­ально значимых в регионах проектов и программ, финансируемых на конкурсной основе;

- вносятся соответствующие поправки в налоговый кодекс, что позволит организациям и гражданам более активно участвовать в благотворительности; благотворительность становится престижной в сообществе;

- создаются местные сообщества, решающие насущные проблемы самостоятельно;

- общественность участвует в принятии решений на местном, региональном и государст­венном уровне.

В международном сообществе российские НПО представлены недостаточно широко. Огра­ниченные финансовые ресурсы, их нестабильный характер не позволяют представителям боль­шинства организаций регулярно выезжать за пределы России, поддерживать контакты с зарубеж­ными коллегами. В то же время, международное сообщество имеет ограниченное представление о российских НПО и проявляет растущий интерес в основном к правозащитным организациям в силу того, что обсуждение вопросов правозащитного характера постоянно находится в центре внимания международных институтов и отражается в средствах массовой информации. О россий­ских НПО, работающих в сфере экологии, здравоохранения, поддержки инвалидов, развития ми­ротворческого движения на международной арене чаще всего ничего не знают.

Это находит свое отражение и на примере развития отношений с Советом Европы. Лишь после проведения в сентябре 2006 года в рамках председательства Российской Федерации в Коми­тете Министров Совета Европы Европейской конференции НПО «Обеспечение социальных прав и процесс развития диалога власти и гражданского общества» наметился сдвиг в понимании широты структуры неправительственного сообщества в России.

В результате этих и других усилий, в том числе при активном участии Федерации мира и согласия в проведении круглого стола «Межрелигиозное измерение межкультурного диалога в контексте Белой книги Совета Европы» в октябре 2007 г. и после двухлетнего предметного обсу­ждения состояния законодательства в России, данное сотрудничество выходит на новый уровень взаимодействия. Участники этого диалога предлагают сформировать трехлетнюю программу со­трудничества по теме гражданского общества. Программа называется «Укрепление гражданского общества и гражданского участия в Российской Федерации».

Основная идея - продвижение на российском пространстве европейских стандартов дея­тельности гражданского общества. В частности, предлагается взаимодействовать по укреплению гражданского общества, налаживанию более эффективного диалога с государством, организации деятельности НПО не только в столице, но и в российских регионах. Данной программой преду­смотрен обмен опытом и определение лучшей практики, поддержка партнерства между неправи­тельственными организациями в Российской Федерации, обеспечение участия НПО в европейских сетях и мероприятиях в рамках Конференции НПО Совета Европы, обсуждение основных общест­венно-политических вопросов, стоящих перед Российской Федерацией.

Это положительный опыт развития диалога власти и общественных организаций на нацио­нальном уровне. В частности, сегодня на качественно новый уровень вышел диалог Министерства иностранных дел РФ с общественными организациями, занятыми в сфере развития международ­ного сотрудничества. Налажены регулярные встречи министра иностранных дел с неправительст­венными организациями, происходит создание института консультаций неправительственных групп с департаментами, где в режиме диалога представители НПО могут высказать свое эксперт­ное мнение по актуальным проблемам современной политической жизни в сфере международных отношений.

В настоящее время проблема диалога между властью и обществом стоит очень остро. Сис­темно не проработан механизм организации такого диалога. Создаются структуры по развитию гражданского общества и по связям с общественностью в федеральных, региональных и местных органах власти, действует Общественная палата. Но эффективного диалога пока не получается. Очевидно, наряду с увеличением площадок для диалога между гражданским обществом и госу­дарством необходимо выработать новые, более эффективные формы и методы взаимодействия.

Важно, чтобы государство не боялось поддерживать общественные организации, даже оп­позиционные. Ведь оппозиционность - не обязательно конфронтационность. Надо выстраивать диалог, стремиться к этому диалогу. К сожалению, даже та ассоциация неправительственных ор­ганизаций, которая действовала в течение ряда лет при Государственной Думе РФ в виде Совета неправительственных организаций, на конечном этапе не получила персональной поддержки Председателя Государственной Думы.

Гражданское общество для эффективного взаимодействия с государством должно обладать целым рядом профессиональных качеств:

- иметь четкое представление о тех задачах, которые решает власть на каждом уровне;

- владеть современными подходами, новыми идеями, реализация которых позволила бы по­высить эффективность деятельности власти;

- уметь в ходе диалога «продвигать» эти идеи и решения во власть.

Совершенно не находит оправдания ситуация, когда от общества закрываются организа­ции, созданные специально для обеспечения общественного диалога. В 2001 году проходил пер­вый Гражданский форум. В его работе могли принять участие практически все, кто того желал. То есть площадка была открытой. В то же время некоторые представители общественных организа­ций отмечают, что они не смогли попасть на последний Гражданский форум, несмотря на то, что своевременно подали заявки на участие. То есть люди лишаются возможности выступить, выска­заться о своих проблемах, поделиться мнением, выслушать других граждан. В то же время, учи­тывая опыт работы ФМС, можно отметить, что у многих общественных организаций нет интереса обсуждать проблемы развития гражданского общества в России, вопросы налаживания диалога общественности с властью. На протяжении ряда лет ФМС организует «круглые столы» и конфе­ренции по обсуждению самых разных проблем гражданского общества в России. И все чаще об­щественники отказываются от участия в диалоге, если в мероприятии не принимают участия представители институтов власти различного уровня.

Одна из причин снижения интереса, по-видимому, заключается в утрате веры людей в эф­фективность таких встреч, дискуссий, в то, что их вопросы и идеи будут услышаны и восприняты, в частности, на государственном уровне.

Эксперты отмечают, что достаточно серьезной социальной проблемой является недостаток связей с центром, межрегиональных связей, а также взаимодействий НПО внутри самих регионов. На фоне прорыва в информационно-коммуникативных технологиях, практически общедоступно­сти сети Интернет, такая ситуация, возможно, является отражением общего спада гражданской активности населения. Для того чтобы преодолеть это негативное явление, необходимо дать граж­данам почувствовать, что они способны своими действиями активизировать решение важных дел в государстве.

Из-за отсутствия обмена опытом между регионами, они тратят значительные усилия на вы­работку собственных механизмов взаимодействия государства и гражданского общества. В каж­дом регионе «изобретается велосипед», идет повторение одной и той же работы по выработке сис­темы организации взаимодействия с властью. Каким образом можно было бы распространять на­копленный опыт? Те организации, которые могут выступать в качестве системообразующих, должны брать на себя ответственность за информирование и подключение к информационному потоку других организаций. Современные информационные технологии, в том числе Интернет практически решают все проблемы.

Толерантность является первоосновой демократического строя, и в этой связи для совре­менной России очень важно развивать толерантное сознание и гармонизировать социальные от­ношения на межнациональном, этноконфессиональном, а также внутрисемейном и межличност­ном уровнях. Что касается толерантности по отношению к представителям другой национально­сти, то не соблюдается главное условие ее формирования: как СМИ, так и школьные программы очень мало уделяют внимания рассмотрению специфики национальных культур 160 народов и на­родностей, проживающих в Российской Федерации.

Нерешенные социальные проблемы также порождают напряженность и взаимное отчужде­ние в обществе. В числе социальных вызовов: утрата базовых ценностных ориентаций; огромный разрыв между бедными и богатыми; распространение коррупции и преступности; неэффективная социально-экономическая политика государства.

Между тем отчуждение между людьми можно преодолеть не демонстрацией угроз и силы, а снятием напряжения, враждебности, стимулированием атмосферы уважения, добра, нравствен­ности. Необходимо укреплять конституционную законность.

В числе причин кризиса института семьи и обострения демографической проблемы в Рос­сии на первом плане стоит разрушение семейных ценностей и произошедшее в этой связи «атро­фирование» воспитательной, нравственной, социализирующей функций семьи. Решать эту про­блему необходимо на уровне формирования государственной идеологии, пропагандирующей и восстанавливающей значение семейных ценностей как неизмеримо более важных, чем материаль­ный достаток, карьерный рост и культ успеха, свободная любовь и т.д. Тем более что к этому «предрасполагают» итоги последних социологических опросов («Левада-центра» и др.), показы­вающие, что экономические факторы на длительность браков и «крепость» семейных уз оказы­вают отнюдь не первостепенное значение, в отличие от семейных традиций, взглядов и ориента­ций самих участников семейных отношений. С целью организации консультаций, психологиче­ской поддержки семей, возможно, целесообразно было бы преобразовать центры планирования семьи, действующие сейчас почти во всех крупных городах страны, в центры поддержки семьи, с соответствующим изменением «идеологии» и принципов работы этих структур, привлечением се­мейных психологов, психотерапевтов.

Высказываются предложения о создании в Российской Федерации специальной должности омбудсмена по правам женщины и семьи, а также государственного совета по гендерной поли­тике. В связи с этим, очевидно, полезно разработать специальный национально-просветительский проект по гендерным и семейным проблемам, который бы объединял различные детские образо­вательные и благотворительные программы, изучал законодательные инициативы, затрагивающие проблемы материнства и детства, работал по этой тематике со средствами массовой информации.

Курирующим государственным структурам и гражданскому обществу необходимо объеди­нить усилия для решения проблем, связанных с насилием в семье, от которого в первую очередь страдают женщины и дети. Видимо следует развивать все формы профилактической работы, а также финансировать службы поддержки лиц, переживших домашнее насилие (телефоны доверия, кризисные центры, приюты, семейные консультации, группы поддержки и т.п.). Позитивную роль, как показал опыт, играют информационные кампании, массовые акции, обсуждения в СМИ, со­циологические исследования.

Вопрос о необходимости гражданского образования сегодня крайне актуален. Граждане все более заинтересованы в тех знаниях, умениях и навыках, которые помогут им активно участвовать в общественной жизни. В решении этих задач целесообразно задействовать инновационные и ин­формационно-коммуникативные технологии, которые позволят готовить более самостоятельных и активных людей с развитым креативным, критическим мышлением, способных к рефлексии, при­выкших работать в сетевых системах и, следовательно, менее подверженных идеологическому и административному давлению. Увеличение числа подготовленных таким образом граждан в дол­госрочной перспективе способно дать хороший эффект, создавая новую социальную базу для структур гражданского общества.

Формирование гражданского общества не может быть одномоментным. Это длительный процесс, в который вовлечены различные стороны: государство, политические партии, НПО, ор­ганы самоуправления, профессиональные ассоциации, отдельные граждане. Бесспорно, накопить опыт, такой, каким располагает Европа, за пару десятков лет практически невозможно. Главное, чтобы все участники этого процесса помнили о таких задачах, как поддержание диалога между государством и обществом, обеспечение «обратной связи» и контроль над государством со сто­роны общества. При этом ни права гражданского общества, ни права государства не должны на­рушаться при соблюдении взаимной ответственности всех заинтересованных субъектов.

Заключение


В настоящее время в России проходит множество преобразований, которые направлены на построение гражданского государства и общества. На этом пути государству т.е. нам – гражданам – основе гражданского государства всем вместе и по отдельности противостоят различные фак­торы и обстоятельства, в основном связанные с недостаточным уровнем развития общества, от­сутствием прямых и обратных связей между государством и обществом и пр..

В моей работе рассмотрено современное российское общество, на основе анализа состоя­ние неправительственных и некоммерческих организаций, как наиболее индикативного элемента гражданского общества, выведены основы и базовые принципы формирования его гражданствен­ности, предложены конкретные шаги, направленные на его модернизацию и построение качест­венной устойчивой модели гражданского общества.

К таким шагам можно отнести:

1. Передача части государственных функций социальной направленности в ведение НКО и НПО и организация грамотного разграничения сфер их деятельности, а также системы их финан­совой поддержки;

2. Реализация системы трехстороннего взаимодействия: государство - некоммерческие ор­ганизации - коммерческие организации;

3. Разработка отвечающей международным стандартам законодательной базы, регламенти­рующей деятельность НКО и НПО;

4. Реформирование норм основных отраслей права направленное на устранение недостат­ков законодательного обеспечения всех участников гражданского общества адекватными возмож­ностями при обеспечении защиты своих интересов, в том числе и правовыми средствами;

5. Развитие института общественного контроля за деятельностью властных структур;

6. Развитие форм парламентского контроля;

7. Развитие института судебного контроля за действиями властных структур;

8. Государству следует не создавать подконтрольные себе бюрократические организации, имитирующие самоуправление, а способствовать развитию и распространению тех общественных инициатив, которые возникают и успешно действуют на низовом уровне без его участия;

9. Государственная поддержка формирования среднего класса;

10. Решение проблемы диалога между властью и обществом;

11. Повышение уровня прозрачности механизмов решения властью задачах, которые ре­шает власть на каждом уровне;

12. Освоение властью современных подходов, новых идей, реализация которых позволила бы повысить эффективность деятельности власти;

13. Продвижение в общество толерантного сознания и гармонии социальных отношений на межнациональном, этноконфессиональном, а также внутрисемейном и межличностном уровнях;

14. Решение социальных проблем, таких как утрата базовых ценностных ориентаций; ог­ромный разрыв между бедными и богатыми; распространение коррупции и преступности; неэф­фективная социально-экономическая политика государства;

15. Формирование государственной идеологии, пропагандирующей и восстанавливающей значение семейных ценностей;

16. Разработка специального национально-просветительского проекта по гендерным и се­мейным проблемам;

Для формирования в России развитого гражданского общества необходимо, чтобы прак­тика работы государственных органов была подчинена: 1) цели четкого выполнения их функций по отношению к обществу; 2) содействию развития общественных институтов и инициатив в сфере экономической, политической и духовно-культурной, способных не только выдвигать кон­кретные задачи строительства общества, но и добиваться их реализации; 3) формированию меха­низма власти рыночного типа; 4) дальнейшей корректировке государственной социальной поли­тики, отказавшись от государственного патернализма (помогать только самым беззащитным и беспомощным - малоимущим и неимущим, многодетным семьям, инвалидам, одиноким, престаре­лым, всем остальным - полная свобода самим позаботиться о себе, гражданское общество должно само кормить себя); 5) налаживанию надежных механизмов диалога между общественными и го­сударственными структурами; 6) поддержке добровольных объединений граждан, прежде всего законодательно; 7) безотлагательной перестройке отношений собственности (прежде всего в сфере среднего и малого предпринимательства) с целью формирования самоценного, полноправного, активного гражданина - собственника; 8) укреплению государства на основе сложившихся в об­ществе интересов в плане использования мирового опыта создания нормативной базы и этических стандартов цивилизованного лоббизма как системы профессионального представительства инте­ресов различных социальных групп в органах государственной власти и управления; 9) созданию эффективной системы социальной и юридической защиты прав и свобод человека и гражданина.

Библиографический список

  1. Андриянов Н.В. Гражданское общество как среда институционализации адвокатуры: Авто­реф. дис. : канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 15.
  2. Актуальные проблемы Российского государства и права. Межвузовский сб. науч. тр. Вып. 4 (13) / Под ред. М. И. Байтина. Саратов, 2003. С. 163.
  3. Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной Рос­сии: Автореф. дис: канд. юрид. наук. Ростов н/Дону. 2003;
  4. Баранов П.П., Соколов А.Н. Теория государства и права. С. 249.
  5. Bryant Ch. Social self-organisation, civility and Sociology: a comment on Kumar's Civil Society // British Journal of Sociology. 1993. N 3. P. 398.
  6. Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М., 1995;
  7. Гершуский Б.С. Гражданское общество в России: проблемы становления и развития. М., 2001;
  8. Druzek J. Political Inclusion and the Dynamics of Democratization // American Political Science Re­view. 1996. N 1. P. 481-482.
  9. Дымарский В. Не очень исполнительная власть // РГ. 2007. 20 сент.
  10. Effectiveness and Legitimacy: on the «governability» of Democracis // Political Quarterly. 1980. N 4. P. 393-409.
  11. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 295.
  12. Лейст О.Э. Гражданское общество, государство и право. В кн.: Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2004. С. 380-382.
  13. Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные признаки // Правоведение. 1995. N 3;
  14. Mclennan G., Held D., Hall St. (eds.). The idea of Modern State. Philadelphia. 1994.
  15. Струсь К.А. К вопросу о целях гражданского общества // Вопросы теории государства и права.
  16. Смольков В.Г. Бюрократия //Социологическое исследование. 1999. N 2. С. 4.
  17. Соколов А.Н. Юридическая практика как критерий эффективности управления обществом: Монография. /Под ред. А.Н. Соколова и В.М. Бочарова. Калининград, 2008. С. 34.
  18. Соколов А.Н. Современное правовое государство Федеративной Республики Германии: Моно­графия. Рига, 1992. С. 88
  19. Соколов А.Н. Правовое государство: идея, теория, практика: Монография. Курск, 1994. С.
  20. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. I. Вып. 1 (По изданию 1910-1912 гг.) / Вступ. ст. М.Н. Марченко. М., 1995. С. 198.
  21. Юридическая практика как критерий эффективности управления обществом: Монография. /Под ред. А.Н. Соколова и В.М. Бочарова. Калининград, 2008. С. 24.


[1] См.: Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные признаки // Правоведение. 1995. N 3; Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М., 1995; Гершуский Б.С. Гражданское общество в России: проблемы становления и развития. М., 2001; Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России: Автореф. дис: канд. юрид. наук. Ростов н/Дону. 2003; Андрианов Н.В. Гражданское общество как среда институционализации адвокатуры: Автореф. дис: канд. юрид. наук. СПб., 2006.

[2] Струсь К.А. К вопросу о целях гражданского общества // Вопросы теории государства и права. Актуальные проблемы Российского государства и права. Межвузовский сб. науч. тр. Вып. 4 (13) / Под ред. М. И. Байтина. Саратов, 2003. С. 163.

[3] См.: Лейст О.Э. Гражданское общество, государство и право. В кн.: Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2004. С. 380-382.

[4] Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908. С. 104.

[5] Kumar K. Civil Society: an inguiry into the usefulness of an historical Term // The British Journal of Sociology. 1993. N 3. P. 383.

[6] Bryant Ch. Social self-organisation, civility and Sociology: a comment on Kumar's Civil Society // British Journal of Sociology. 1993. N 3. P. 398

[7] Андриянов Н.В. Гражданское общество как среда институционализации адвокатуры: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 15.

[8] Гегель Г.В.Ф. Философия права. В кн.: История политических и правовых учений. Хрестоматия /Сост. В.В. Ячевский. Воронеж, 2000. С. 584.

[9] Баймаханов М.Т. Указ. соч. С. 331.

[10] Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 200.

[11] Kirby M. Reform of the Law. Melburne, 1983. P. 28-35; Robertson M. Property and Ideology // Canadian Journal of Law and Jurisprudence. 1995. Vol. VIII. N 2. P. 275-296.

[12] Tracey R. The Legal Approach to Democratic Control of Trade Unions // Melbourne University Law Review. 1985. N 2. P. 177-210.

[13] Дюкло Д. Капитализм страха // Время новостей. 2006. 19 янв.

[14] Юм Д. Малые произведения. Эссе. Естественная история религии. Диалоги о естественной религии. М., 1996. С. 170-171.

[15] См.: Mclennan G., Held D., Hall St. (eds.). Op. cit. P. 20-22; Dahrendorf R. Effectiveness and Legitimacy: on the «governability» of Democracis // Political Quarterly. 1980. N 4. P. 393-409.

[16] Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 201.

[17] Там же

[18] См.: Garrett E. Term Limitations and the Myth of the Citizen - legislator // Cornell Law Review. 1996. N 3. P. 623-694; Druzek J. Political Inclusion and the Dynamics of Democratization // American Political Science Review. 1996. N 1. P. 481-482.

1. Курсовая на тему Влияние международной миграции на рынки труда
2. Реферат Украинская диаспора
3. Реферат на тему ReWrite Essay Essay Research Paper Essay
4. Реферат на тему Essay The War Of 1812 Brought About
5. Реферат Договор банковского вклада 5
6. Реферат на тему Статусы и роли
7. Статья Проблемы совместного доступа к данным в Oracle
8. Реферат Перспективные технологии памяти
9. Контрольная работа на тему Право в годы Великой Отечественной войны
10. Реферат на тему Chronological Order Essay Research Paper 399 pythagoreans