Реферат

Реферат Пути формирования гражданского общества в России

Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28

Поможем написать учебную работу

Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.

Предоплата всего

от 25%

Подписываем

договор

Выберите тип работы:

Скидка 25% при заказе до 11.11.2024



Реферат


ПО ДИСЦИПЛИНЕ «СОЦИОЛОГИЯ»

Пути формирования гражданского общества в России.
 

факультета заочного обучения

______________________

(подпись)
Научный руководитель:

_____________________

(оценка)

_____________________

(дата защиты)

_____________________

(подпись)
Санкт-Петербург

200­9 г.

Оглавление


Введение. 3

Соотношение гражданского общества и государства. 5

Состояние неправительственных и некоммерческих организаций в России. 11

Заключение. 19

Библиографический список. 21

Введение


На протяжении всей истории существования человечества в социальной и государственно-правовой сферах жизни общества возникало множество различных теорий и идей, отражавших весьма актуальные на время их возникновения и функционирования жизненные реалии и выра­жавших определенные взгляды, ценности и интересы.

Одни (к ним относится подавляющее большинство), выполнив «заложенные» в них целе­вые установки и исчерпав себя, стали достоянием истории. Другие, наполняясь каждый раз (по мере развития общества и государства) новым содержанием и облекаясь в новые семантические и иные формы, продолжают не только существовать, но даже становятся «модными» в самых раз­личных исторических условиях.

К числу таких теорий (а точнее: совокупности сходных между собой, но относительно са­мостоятельных идей, касающихся одного и того же объекта, в качестве которого выступают обще­ство и составляющие его компоненты) принадлежит ставшая модной за последние десятилетия концепция «гражданского общества»[1].

Одним из приоритетных направлений развития современной России должно стать форми­рование стратегии построения гражданского общества и разработка процедур его функционирова­ния в сочетании с конкретными шагами в области стимулирования внутреннего роста некоммер­ческого сектора и гражданской активности.

В решении этих задач необходимо опираться, прежде всего, на правовые установки и тео­ретические исследования, посвященные анализу гражданского общества. Сопоставление разрабо­ток состояния и динамики развития гражданского общества, осуществляемых в России и в запад­ных странах, показывает, что в нашей стране их проводится гораздо меньше, они являются раз­розненными и не комплексными. В международной практике накоплен значительный опыт все­сторонних научных исследований по теме гражданского общества, который можно было бы при­нять во внимание.

Целесообразно, как представляется, создать общую информационно-аналитическую базу данных по тематике гражданского общества в России, к которой могли бы обращаться и общест­венные структуры, и органы государственной власти.

Необходимо изучать динамику деятельности некоммерческого сектора и представлять ре­зультаты на рассмотрение в профильные государственные структуры. По мнению экспертов, это станет значительным шагом на пути к выработке национальной стратегии формирования граждан­ского общества.

Также необходимо разрабатывать методологию исследований с целью использования еди­ного терминологического аппарата и повышения качества проводимых работ.

На теоретическом уровне и в законодательстве понятия «гражданское общество», «неком­мерческая организация», «неправительственная организация» до сих пор остаются не вполне яс­ными, определенными, несмотря на то, что уже на протяжении почти двух десятилетий в стране действуют структуры гражданского общества, выполняющие самые различные функции - инфор­мационно-аналитические, правозащитные, миротворческие, благотворительные и др. В понятиях некоммерческая организация (НКО) и неправительственная организация (НПО) также нет ясно­сти: являются ли они синонимами или это разные понятия, охватывающие различные организа­ции. Нет четкого понимания таких терминов, как «гражданское участие», «гражданская позиция», «третий сектор», «некоммерческий сектор». В международной практике преобладает использова­ние термина «неправительственные организации».

Наиболее активное взаимодействие государства и гражданского общества наблюдается се­годня в социальной и культурной сферах. Опыт работы Федерации мира и согласия (ФМС) с ре­гиональными некоммерческими организациями показывает, что обществом наиболее востребо­ваны организации, охватывающие социальную и культурную сферы, в частности, работу с детьми, инвалидами, неблагополучными семьями, а также вопросы сохранения культурного наследия, ис­торической памяти и др.

Очевидно, что указанные направления «обрастают» многочисленными общественными инициативами по той причине, что государство не всегда справляется со своими функциями в данных областях. Кроме того, деятельность государства и местных органов власти в социальной сфере зачастую оказывается более ресурсоемкой и менее эффективной, чем добровольческий труд. Это все свидетельствует о том, что государство заинтересовано в партнерстве с граждан­скими организациями, занимающимися в первую очередь социальными проблемами, а не право­выми, миротворческими или какими-то еще. Так, в числе проектов общественных организаций, которые в последние годы одобрены для финансирования из государственного бюджета, подав­ляющее большинство составляют социальные проекты.

Анализ состояния и рассмотрение возможных путей развития и организации гражданского общества в России, являясь предметом данного реферата, рассмотрены как с теоретических позиций социологов и правоведов, так и в разрезе наиболее индикативных элементов граждан­ского общества.

Соотношение гражданского общества и государства


Появление концепции «гражданского общества» повлекло за собой череду самых разных теоретически и практически значимых вопросов, касающихся понятия гражданского общества, его сущности и содержания, причин его возникновения, форм развития и др.

Одним из них, неизбежно выступающих на первый план, был и остается довольно слож­ный, многовекторный вопрос о соотношении гражданского общества и государства, о характере их взаимоотношений, а также об уровне и пределах на различных исторических этапах их авто­номного развития и функционирования.

В отечественной литературе стала расхожей констатация «отсутствия четкого разграниче­ния между обществом и государством» в период Античности и Средневековья и оптимистичного утверждения о том, что «в настоящее время уже мало тех, кто отождествляет гражданское обще­ство с государством, хотя бы даже и правовым, поскольку в таком случае понятие «гражданское общество» теряет собственное содержание». Утверждается также, что «идея гражданского обще­ства перестает быть лишь теоретической конструкцией, становясь достоянием обыденного созна­ния»[2].

Положение о том, что в период Античности и Средневековья не было четкого разграниче­ния между обществом и государством, поскольку «само общество держалось на государственно-правовой регламентации» и в значительной степени поглощалось государством[3], является общеизве­стным и бесспорным.

Еще в начале XX в. Г. Еллинек по этому поводу писал, что «государство тождественно с составляющими его людьми, - кажется с первого взгляда едва ли не само собою понятным, по­этому отождествление государства и народа относится к древнейшим теориям государства. Оно положено в основу воззрений, популярных у народов древности; оно играет значительную роль в средневековом учении о государстве, причем народ нередко рассматривается как источник вели­кой государственной организации. На нем затем основано новейшее учение о народном суверени­тете»[4].

Вместе с тем весьма спорным представляется утверждение о том, что в более поздний пе­риод, включая современный этап развития человеческой цивилизации, вопрос о соотношении об­щества и государства по существу был решен, а теория гражданского общества, получив широкое распространение, ускоренными темпами реализуется на практике. Разумеется, речь идет прежде всего о «практике» высокоразвитых в промышленном отношении стран, где «гражданское обще­ство можно найти как в сфере экономики, так и политики, как в сфере отношений семьи и госу­дарства, так и в отношениях индивидуума с государством, а также в системе негосударственных институтов, которые не только организуют, но и учат граждан активному участию в политической жизни»[5].

Спорность данного утверждения вызывается в первую очередь тем, что ни в отечественной, ни в зарубежной литературе до сих пор нет полной ясности относительно самого понятия граж­данского общества, нередко воспринимаемого в виде философской или социологической абстрак­ции[6]. А поскольку гражданское общество является одной из сторон в отношениях «общество - госу­дарство», то вполне естественно, что нечеткость в определении понятия гражданского обще­ства самым непосредственным образом трансформируется в нечеткий характер его отношений с государством.

Так было прежде, на ранних стадиях развития капитализма, в период формирования первых представлений о гражданском обществе, так остается и сейчас.

В работах современных исследователей, занимающихся проблемами гражданского обще­ства, также имеет место нечеткое представление о предмете своего познания, которое сопровож­дается следующими предсказаниями: «процесс институционализации сферы частных интересов никогда не может быть завершен, поскольку новые интересы порождают новые социальные иден­тичности», поэтому «вопрос о завершенности создания гражданского общества, о его зрелости, развитости всегда будет носить спорный характер»[7].

Естественно, что во всех этих и иных, им подобных, случаях нечеткое представление о гражданском обществе самым непосредственным образом сказывается на неопределенности пред­ставления о его отношениях с государством. Ситуация усугубляется, помимо всего прочего, тем, что само понятие гражданского общества никогда не оставалось стабильным, а постоянно изменя­лось и в определенной мере совершенствовалось вместе с самим обществом и государством.

Соответственно, по мере эволюции данных феноменов изменялись и совершенствовались не только формы, но и характер, а также предмет и содержание их взаимоотношений.

В настоящее время эволюционный процесс, касающийся государства и гражданского об­щества, а также их разносторонних отношений, не только не замедляется или прекращается, а, скорее, наоборот, - ускоряется. Это связано со многими обстоятельствами, имеющими место в со­временном мире, но прежде всего - с процессами регионализации и глобализации, деформирую­щими не только сложившиеся к концу XX столетия национальные государства, но и формирую­щееся в различных странах гражданское общество.

Разумеется, в каждой стране процесс эволюции государства и общества, а вместе с тем и характер отношений, возникающих между ними, имеет свои особенности. Эти особенности обу­словлены, с одной стороны, историческими, национальными и другими им подобными факторами, а с другой - местом национального государства и общества, которое они занимают в современном мире, и ролью, которую они играют.

Самостоятельные и самодостаточные государства, а соответственно, и национальные со­общества, исходят исключительно из своих внутренних интересов и потребностей, опираясь на национальные и исторические традиции и обычаи. Все иные государства и сообщества независимо от их красочных наименований («молодые демократии», «открытые общества» и т. п.) определяют характер своих взаимоотношений под влиянием извне.

Однако независимо от тех или иных особенностей взаимоотношений национального госу­дарства (которое «как действительное, - по выражению Гегеля, - есть по существу индивидуальное государство, и сверх того еще и особенное государство»)[8] с гражданским обществом, эти взаимоот­ношения на любой стадии их развития и в любой стране подчиняются, а точнее - осуще­ствляются в рамках ряда выработанных общественной практикой и многократно подтвержденных самой жизнью общих принципов и закономерностей взаимосвязи и взаимодействия государства и общества.

Среди такого рода общих принципов и положений, непосредственно касающихся взаимо­отношений государства и общества вообще и правового государства и гражданского общества в частности, можно выделить следующее.

Во-первых, первичный характер общества и вторичный - государства.

Во-вторых, соответствие (по общему правилу) уровня развития государства уровню разви­тия породившего его общества.

В-третьих, непосредственная связь между процессом развития и изменения характера об­щества с одной стороны, с процессом эволюционного или же революционного изменения государ­ства - с другой.

В-четвертых, с философской точки зрения выступление национального государства вообще и правового государства в частности соответственно по отношению к традиционному и граждан­скому обществу как политико-юридической формы, соотносящейся с социальным содержанием.

В-пятых, наличие прямых и обратных связей между государством и обществом.

Используя системный подход в процессе исследования характера взаимоотношений госу­дарства и общества, вполне допустимым и логичным представляется рассмотрение их в виде част­ных систем (подсистем) в пределах единой, объединяющих их, национальной системы.

Правовое государство и гражданское общество, отмечает М.Т. Баймаханов, «непосредст­венно решают разные, хотя и близкие друг к другу задачи. Если государство закрепляет в своих конституционных и законодательных актах правовой статус личности, то гражданское общество обеспечивает ей высокий социальный статус»[9].

Говоря о прямом воздействии государства на общество, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства:

а) государство может оказывать на общество не только положительное, но и негативное влияние. «Обособление государственной силы, - писал в связи с этим Г.Ф. Шершеневич, - дает возможность государственной власти оказывать дурное влияние на общество: Органы власти мо­гут сознательно усиливать классовую, национальную и вероисповедную вражду, чтобы в борьбе одной части общества против другой истощались те силы, которые иначе могли бы в полном единстве направиться против них». Далее: «Органы государственной власти в состоянии ставить препятствия народному образованию, развитию общественности, подавлять личную инициативу, отбрасывать мужественные, стойкие единицы и вызывать самых злых духов на служение себе против общественных сил»[10];

б) вопреки широко распространенному мнению о «сужении сферы деятельности» государ­ства и, соответственно, - расширению «сферы ответственности» гражданского общества, область и объем воздействия государства на общественную жизнь во многих направлениях не только не су­жается, а, наоборот, еще больше расширяется и возрастает. Это связано, в частности, с тем, что «неолиберальное» государство вынуждено брать на себя все больше «ответственности» за осуще­ствление ряда социальных программ (welfare state, социальное государство и т.п.) с усложнением внешнеполитических, экономических и иных процессов, связанных с регионализацией и глобали­зацией, с изменением представления («идеологии») о частной собственности и расширением так называемого «корпоративного или менеджериального капитализма» (corporate or managerial capitalism), предполагающего усиление «присутствия» государства в экономической сфере, и т.д.[11];

в) в своих взаимоотношениях с обществом государство все чаще воздействует не только на весь «социальный массив», но и на его от дельные, обладающие определенной институциональ­ной, функциональной спецификой, сегменты. В качестве одного из многочисленных примеров можно сослаться на установление весьма жесткого со стороны ряда государств «демократического контроля над профсоюзами» и постоянную «работу» государственных органов с этими институ­тами гражданского общества[12];

г) по мере развития человеческой цивилизации и усложнения взаимоотношений между го­сударством и обществом неизбежно расширяются пути и конкретные формы воздействия первого на второе.

Государство не поглощает в прямом смысле слова общество, не стремится проникнуть во все сферы общественной жизни (как это было, например, в тоталитарных государствах фашист­ской Германии или Италии 30-40-х гг. XX столетия, или как это делает «самое демократическое государство современности» - США, пытаясь проникнуть, путем прослушивания телефонных раз­говоров, вскрытия почтовых отправлений и контроля за характером читаемой литературы, в сферу личной и духовной жизни своих граждан, а также в сферу сознания и умонастроения всего амери­канского общества)[13].

Правовое государство, если оно является таковым «на деле», а не на словах, рассчитанных на самого легковерного обывателя, не отказываясь от традиционных, свойственных любому госу­дарству принудительных средств, широко использует также и другие - экономические, финансо­вые, организационные и им подобные рычаги воздействия на общество.

Используя различные средства, государство, как писал еще в XVIII в. Д. Юм, «должно под­держивать» порядок в обществе; издавать «суровые законы против захватнических войн», ибо «обширные завоевания» могут явиться «причиной гибели любой свободной системы правления»; принимать меры против «религиозных исступлений или каких-либо других из ряда вон выходя­щих движений человеческого духа», которые могут довести людей до «пренебрежения всяким по­рядком и общественным благом»[14].

Правовое государство, подчеркивают современные исследователи, в отношении граждан­ского общества не только осуществляет регулятивные функции, создавая обязательные для всех правила поведения, но и поддерживает порядок, организует общество, сплачивает его и защищает извне[15].

Оказывая прямое воздействие на общество, государство, в свою очередь, подвергается об­ратному влиянию со стороны общества.

Несомненно, что «небольшое число людей, имея в своих руках государственный механизм, в состоянии глубоко деморализовать общественные силы», констатировал Г.Ф. Шершеневич, что «государство способно разрушать работу общества», но бесспорно и то, что «общество, в свою очередь, оказывает сильнейшее влияние на государство» и что силой, «которой оно действует», является общественное мнение[16]. «Государственная власть, - особо подчеркивал ученый, - должна быть сильнее всякой другой в обществе. Но когда она становится сильнее самого общества - это опасная гипертрофия»[17].

Основными путями влияния общества на государство и, соответственно, основными фор­мами выражения общественного мнения являются референдумы, плебесциты, всеобщие выборы, собрания, проводимые на различных уровнях социологические опросы, печать, радио, телевиде­ние, электронные средства связи и др.

Гражданское общество в отличие от традиционного общества, согласно сложившемуся о нем представлению, должно иметь несравнимо большее влияние на государство в целом, а также на его различные органы и организации.

Весьма важную роль гражданское общество призвано сыграть в правотворческой, право­применительной и правоохранительной деятельности правового государства[18]. Однако для этого необходимо как минимум само существование данных феноменов - гражданского общества и пра­вового государства, - причем не только в индустриально развитых странах, где давно существует их подобие, выдаваемое за оригинал, но и в других, теоретически претендующих как «новые де­мократии» на строительство правового государства и гражданского общества, странах, не исклю­чая и постсоветской России.


Состояние неправительственных и некоммерческих организаций в России


Оживленные дискуссии происходят вокруг проблемы разгосударствления социального сек­тора в России. Этот процесс действительно происходит, однако, по мнению экспертов, он носит хаотичный, непоследовательный характер. В частности, не продумана система финансовой под­держки НПО, которые берут на себя функции, ранее выполнявшиеся государством. Нет разграни­чения сфер деятельности общественных организаций. В чьи руки попадут музеи, театры, образо­вательные учреждения? Выживут ли они в условиях самофинансирования? Эти вопросы требуют тщательной процедурной проработки на законодательном уровне.

В США, к примеру, насчитывается полтора миллиона НПО, и работают они в 25-27 видах деятельности. Курирующие подразделения в государстве знают, чем занимается каждая неком­мерческая организация. При регистрации НПО присваивается особый значок, существуют точные экономические, политические, общественные процедуры деятельности. В России порой сложно разобраться, чем занимается та или иная некоммерческая организация.

Необходимо стремиться к созданию действительно профильных организаций, а не таких, которые декларируют о своей деятельности практически во всех возможных сферах. Тогда и вла­стным структурам будет проще находить почву для сотрудничества с такими организациями.

Проблема финансовых обязательств и финансовой поддержки деятельности НПО является достаточно острой. Российское законодательство приравнивает неправительственные организации к коммерческим структурам по налогообложению, по фискальной отчетности, по правам аренды помещений, средств связи и т.п. С самого начала перестройки не решен принципиальный вопрос об источниках финансирования деятельности свободных ассоциаций граждан. В сложившейся си­туации наряду с отечественными общественными организациями на территории России появилось множество иностранных, в том числе различных фондов, которые имели многомиллионное фи­нансирование, центры которых находились за рубежом, и которые подавляли всякую инициативу общественных российских структур.

Следует отметить, что в настоящее время финансовая поддержка отечественных НПО со стороны нашего государства значительно более скудная, чем поддержка со стороны международ­ных организаций, в том числе Совета Европы. Если на государственном уровне ставится вопрос о том, чтобы НПО больше пользовались поддержкой собственного государства, а не иностранными грантами, то необходимо проработать механизм финансирования этих организаций. Применяемая сегодня практика финансирования из государственных источников порождает множество «обде­ленных» и обойденных вниманием организаций.

Во многих странах общественные организации называются просветительскими за их ра­боту с гражданами. Поэтому они получают финансирование из бюджета по статье расходов на об­разование. Такой порядок действует, к примеру, в Бельгии, где наблюдается значительная госу­дарственная поддержка общественных организаций и действуют отлаженные механизмы отчетно­сти.

Представители многих некоммерческих организаций, которые появились в России в период девяностых годов и вели свою деятельность в основном за счет финансирования, поступившего с Запада, очень болезненно реагируют на те замечания в их адрес, которые исходят от различных административных инстанций. За счет западных грантов им удавалось реализовывать значимые для общества социальные проекты, оказывать адресную помощь нуждающимся гражданам. Сего­дня же существование многих из этих организаций оказывается под вопросом.

Целесообразно ставить вопрос не о двустороннем, а о трехстороннем взаимодействии: го­сударство - некоммерческие организации - коммерческие организации. Бизнес может не только взять на себя часть социальных проблем, но и обеспечить недостающую финансовую помощь для взаимодействия государства и гражданского общества.

Западная модель поддержки гражданского общества заключается в том, что бизнес, про­мышленные предприятия освобождаются от части налогов, если они инвестируют деньги в непро­изводственные сферы. К сожалению, в России такой механизм пока практически не работает, не­смотря на то, что бизнес-сообщество сформировалось. Очень немногие бизнес-структуры, пони­мая необходимость участия в формировании гражданского общества, добровольно целевым обра­зом выделяют средства для реализации тех или иных общественных проектов. Но это, скорее, ис­ключение, чем правило.

В западных странах давно существует понятие «занятость в некоммерческом секторе». Се­годня в отечественном некоммерческом секторе профессионально работает большое число людей. Они заняты правозащитной и политической деятельностью, задействованы в сфере национальных отношений, народной дипломатии, в социальной сфере, жилищных организациях и т.д. Труд этих людей часто остается волонтерским и незащищенным законодательно. Эта проблема также оста­ется открытой.

В американских исследованиях оценивается вклад НПО в валовой внутренний продукт (ВВП). С учетом организаций, занимающихся образовательными и медицинскими услугами, их доля в ВВП США доходит до 5 %. Такой высокий показатель привлекает особое внимание госу­дарства к общественному сектору. В России подобные исследования пока не проводились. Хотя, с учетом добровольческого труда (который порой охватывает самые важные сферы жизнедеятель­ности), вклад НПО в ВВП нашей страны, вероятно, также довольно высокий.

Одной из серьезных проблем динамичного развития гражданского общества в России явля­ется слабая законодательная база, регламентирующая такую деятельность. Эксперты критически оценивают практически все законодательство Российской Федерации, затрагивающее некоммер­ческий сектор: Федеральный закон «Об общественных объединениях» (1995 г.), Федеральный за­кон «О некоммерческих организациях» (1996 г.), Федеральный закон «Об автономных учрежде­ниях» (2006 г.), Федеральный закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (2006 г.).

Отмечается ряд наиболее существенных препятствий на пути формирования полноценного гражданского общества:

- федеральные законы, как правило, не рассматривают общественные организации в каче­стве независимых субъектов;

- представители гражданского общества (рядовые) часто сталкиваются со значительными трудностями при обеспечении защиты своих интересов, в том числе и правовыми средствами;

- крайне неразвита практика общественного контроля за деятельностью властных структур;

- неразвиты формы парламентского контроля;

- очень слабо осуществляется судебный контроль за действиями властных структур;

- наблюдается некоторая бессистемность институционального развития гражданского об­щества.

Все эти вопросы нуждаются в дальнейшей проработке с целью принятия надлежащих ре­шений.

Мировая практика показывает, что поступательное движение гражданского общества воз­можно тогда, когда граждане страны достаточно обеспечены материально и имеют свободное время для самостоятельной хозяйственной деятельности и отстаивания своих интересов. Однако на сегодняшний день в России условий, необходимых для развития гражданского общества снизу, не достаточно. Возможно, на государственном уровне работу по повышению благосостояния гра­ждан следует сочетать с развитием самоуправления, которое, по мнению ряда экспертов, должно стать основой формирования гражданского общества России. Между тем, действующий закон о самоуправлении не способствует эффективной самоорганизации людей, а скорее отражает жела­ние государства поставить самоуправление под полный контроль. Государству следует не созда­вать подконтрольные себе бюрократические организации, имитирующие самоуправление, а спо­собствовать развитию и распространению тех общественных инициатив, которые возникают и ус­пешно действуют на низовом уровне без его участия. Полезным может быть и исторический опыт, например практика существовавших в прошлом веке самоуправляемых предприятий.

Необходима самоорганизация общества. Если не будет существовать правовое, социальное государство, то не может функционировать нормальное гражданское общество. Опорой граждан­ского общества могут и должны стать многочисленные общественные организации, ассоциации, кооперативные объединения и т.д.

Гражданское общество предполагает наличие экономической свободы, права на собствен­ность, формирование предпринимательского класса. Вместе с тем оно предполагает возможность для граждан распоряжаться своими правами и свободами.

По мнению экспертов, успешное развитие гражданского общества требует выполнения следующих условий:

- сектор некоммерческих организаций получает возможность участвовать в принятии зако­нодательных и нормативных актов на федеральном уровне, необходимых для дальнейшего разви­тия сообщества, улучшающих жизнь простого гражданина;

- создаются благотворительные фонды, аккумулирующие средства для выполнения соци­ально значимых в регионах проектов и программ, финансируемых на конкурсной основе;

- вносятся соответствующие поправки в налоговый кодекс, что позволит организациям и гражданам более активно участвовать в благотворительности; благотворительность становится престижной в сообществе;

- создаются местные сообщества, решающие насущные проблемы самостоятельно;

- общественность участвует в принятии решений на местном, региональном и государст­венном уровне.

В международном сообществе российские НПО представлены недостаточно широко. Огра­ниченные финансовые ресурсы, их нестабильный характер не позволяют представителям боль­шинства организаций регулярно выезжать за пределы России, поддерживать контакты с зарубеж­ными коллегами. В то же время, международное сообщество имеет ограниченное представление о российских НПО и проявляет растущий интерес в основном к правозащитным организациям в силу того, что обсуждение вопросов правозащитного характера постоянно находится в центре внимания международных институтов и отражается в средствах массовой информации. О россий­ских НПО, работающих в сфере экологии, здравоохранения, поддержки инвалидов, развития ми­ротворческого движения на международной арене чаще всего ничего не знают.

Это находит свое отражение и на примере развития отношений с Советом Европы. Лишь после проведения в сентябре 2006 года в рамках председательства Российской Федерации в Коми­тете Министров Совета Европы Европейской конференции НПО «Обеспечение социальных прав и процесс развития диалога власти и гражданского общества» наметился сдвиг в понимании широты структуры неправительственного сообщества в России.

В результате этих и других усилий, в том числе при активном участии Федерации мира и согласия в проведении круглого стола «Межрелигиозное измерение межкультурного диалога в контексте Белой книги Совета Европы» в октябре 2007 г. и после двухлетнего предметного обсу­ждения состояния законодательства в России, данное сотрудничество выходит на новый уровень взаимодействия. Участники этого диалога предлагают сформировать трехлетнюю программу со­трудничества по теме гражданского общества. Программа называется «Укрепление гражданского общества и гражданского участия в Российской Федерации».

Основная идея - продвижение на российском пространстве европейских стандартов дея­тельности гражданского общества. В частности, предлагается взаимодействовать по укреплению гражданского общества, налаживанию более эффективного диалога с государством, организации деятельности НПО не только в столице, но и в российских регионах. Данной программой преду­смотрен обмен опытом и определение лучшей практики, поддержка партнерства между неправи­тельственными организациями в Российской Федерации, обеспечение участия НПО в европейских сетях и мероприятиях в рамках Конференции НПО Совета Европы, обсуждение основных общест­венно-политических вопросов, стоящих перед Российской Федерацией.

Это положительный опыт развития диалога власти и общественных организаций на нацио­нальном уровне. В частности, сегодня на качественно новый уровень вышел диалог Министерства иностранных дел РФ с общественными организациями, занятыми в сфере развития международ­ного сотрудничества. Налажены регулярные встречи министра иностранных дел с неправительст­венными организациями, происходит создание института консультаций неправительственных групп с департаментами, где в режиме диалога представители НПО могут высказать свое эксперт­ное мнение по актуальным проблемам современной политической жизни в сфере международных отношений.

В настоящее время проблема диалога между властью и обществом стоит очень остро. Сис­темно не проработан механизм организации такого диалога. Создаются структуры по развитию гражданского общества и по связям с общественностью в федеральных, региональных и местных органах власти, действует Общественная палата. Но эффективного диалога пока не получается. Очевидно, наряду с увеличением площадок для диалога между гражданским обществом и госу­дарством необходимо выработать новые, более эффективные формы и методы взаимодействия.

Важно, чтобы государство не боялось поддерживать общественные организации, даже оп­позиционные. Ведь оппозиционность - не обязательно конфронтационность. Надо выстраивать диалог, стремиться к этому диалогу. К сожалению, даже та ассоциация неправительственных ор­ганизаций, которая действовала в течение ряда лет при Государственной Думе РФ в виде Совета неправительственных организаций, на конечном этапе не получила персональной поддержки Председателя Государственной Думы.

Гражданское общество для эффективного взаимодействия с государством должно обладать целым рядом профессиональных качеств:

- иметь четкое представление о тех задачах, которые решает власть на каждом уровне;

- владеть современными подходами, новыми идеями, реализация которых позволила бы по­высить эффективность деятельности власти;

- уметь в ходе диалога «продвигать» эти идеи и решения во власть.

Совершенно не находит оправдания ситуация, когда от общества закрываются организа­ции, созданные специально для обеспечения общественного диалога. В 2001 году проходил пер­вый Гражданский форум. В его работе могли принять участие практически все, кто того желал. То есть площадка была открытой. В то же время некоторые представители общественных организа­ций отмечают, что они не смогли попасть на последний Гражданский форум, несмотря на то, что своевременно подали заявки на участие. То есть люди лишаются возможности выступить, выска­заться о своих проблемах, поделиться мнением, выслушать других граждан. В то же время, учи­тывая опыт работы ФМС, можно отметить, что у многих общественных организаций нет интереса обсуждать проблемы развития гражданского общества в России, вопросы налаживания диалога общественности с властью. На протяжении ряда лет ФМС организует «круглые столы» и конфе­ренции по обсуждению самых разных проблем гражданского общества в России. И все чаще об­щественники отказываются от участия в диалоге, если в мероприятии не принимают участия представители институтов власти различного уровня.

Одна из причин снижения интереса, по-видимому, заключается в утрате веры людей в эф­фективность таких встреч, дискуссий, в то, что их вопросы и идеи будут услышаны и восприняты, в частности, на государственном уровне.

Эксперты отмечают, что достаточно серьезной социальной проблемой является недостаток связей с центром, межрегиональных связей, а также взаимодействий НПО внутри самих регионов. На фоне прорыва в информационно-коммуникативных технологиях, практически общедоступно­сти сети Интернет, такая ситуация, возможно, является отражением общего спада гражданской активности населения. Для того чтобы преодолеть это негативное явление, необходимо дать граж­данам почувствовать, что они способны своими действиями активизировать решение важных дел в государстве.

Из-за отсутствия обмена опытом между регионами, они тратят значительные усилия на вы­работку собственных механизмов взаимодействия государства и гражданского общества. В каж­дом регионе «изобретается велосипед», идет повторение одной и той же работы по выработке сис­темы организации взаимодействия с властью. Каким образом можно было бы распространять на­копленный опыт? Те организации, которые могут выступать в качестве системообразующих, должны брать на себя ответственность за информирование и подключение к информационному потоку других организаций. Современные информационные технологии, в том числе Интернет практически решают все проблемы.

Толерантность является первоосновой демократического строя, и в этой связи для совре­менной России очень важно развивать толерантное сознание и гармонизировать социальные от­ношения на межнациональном, этноконфессиональном, а также внутрисемейном и межличност­ном уровнях. Что касается толерантности по отношению к представителям другой национально­сти, то не соблюдается главное условие ее формирования: как СМИ, так и школьные программы очень мало уделяют внимания рассмотрению специфики национальных культур 160 народов и на­родностей, проживающих в Российской Федерации.

Нерешенные социальные проблемы также порождают напряженность и взаимное отчужде­ние в обществе. В числе социальных вызовов: утрата базовых ценностных ориентаций; огромный разрыв между бедными и богатыми; распространение коррупции и преступности; неэффективная социально-экономическая политика государства.

Между тем отчуждение между людьми можно преодолеть не демонстрацией угроз и силы, а снятием напряжения, враждебности, стимулированием атмосферы уважения, добра, нравствен­ности. Необходимо укреплять конституционную законность.

В числе причин кризиса института семьи и обострения демографической проблемы в Рос­сии на первом плане стоит разрушение семейных ценностей и произошедшее в этой связи «атро­фирование» воспитательной, нравственной, социализирующей функций семьи. Решать эту про­блему необходимо на уровне формирования государственной идеологии, пропагандирующей и восстанавливающей значение семейных ценностей как неизмеримо более важных, чем материаль­ный достаток, карьерный рост и культ успеха, свободная любовь и т.д. Тем более что к этому «предрасполагают» итоги последних социологических опросов («Левада-центра» и др.), показы­вающие, что экономические факторы на длительность браков и «крепость» семейных уз оказы­вают отнюдь не первостепенное значение, в отличие от семейных традиций, взглядов и ориента­ций самих участников семейных отношений. С целью организации консультаций, психологиче­ской поддержки семей, возможно, целесообразно было бы преобразовать центры планирования семьи, действующие сейчас почти во всех крупных городах страны, в центры поддержки семьи, с соответствующим изменением «идеологии» и принципов работы этих структур, привлечением се­мейных психологов, психотерапевтов.

Высказываются предложения о создании в Российской Федерации специальной должности омбудсмена по правам женщины и семьи, а также государственного совета по гендерной поли­тике. В связи с этим, очевидно, полезно разработать специальный национально-просветительский проект по гендерным и семейным проблемам, который бы объединял различные детские образо­вательные и благотворительные программы, изучал законодательные инициативы, затрагивающие проблемы материнства и детства, работал по этой тематике со средствами массовой информации.

Курирующим государственным структурам и гражданскому обществу необходимо объеди­нить усилия для решения проблем, связанных с насилием в семье, от которого в первую очередь страдают женщины и дети. Видимо следует развивать все формы профилактической работы, а также финансировать службы поддержки лиц, переживших домашнее насилие (телефоны доверия, кризисные центры, приюты, семейные консультации, группы поддержки и т.п.). Позитивную роль, как показал опыт, играют информационные кампании, массовые акции, обсуждения в СМИ, со­циологические исследования.

Вопрос о необходимости гражданского образования сегодня крайне актуален. Граждане все более заинтересованы в тех знаниях, умениях и навыках, которые помогут им активно участвовать в общественной жизни. В решении этих задач целесообразно задействовать инновационные и ин­формационно-коммуникативные технологии, которые позволят готовить более самостоятельных и активных людей с развитым креативным, критическим мышлением, способных к рефлексии, при­выкших работать в сетевых системах и, следовательно, менее подверженных идеологическому и административному давлению. Увеличение числа подготовленных таким образом граждан в дол­госрочной перспективе способно дать хороший эффект, создавая новую социальную базу для структур гражданского общества.

Формирование гражданского общества не может быть одномоментным. Это длительный процесс, в который вовлечены различные стороны: государство, политические партии, НПО, ор­ганы самоуправления, профессиональные ассоциации, отдельные граждане. Бесспорно, накопить опыт, такой, каким располагает Европа, за пару десятков лет практически невозможно. Главное, чтобы все участники этого процесса помнили о таких задачах, как поддержание диалога между государством и обществом, обеспечение «обратной связи» и контроль над государством со сто­роны общества. При этом ни права гражданского общества, ни права государства не должны на­рушаться при соблюдении взаимной ответственности всех заинтересованных субъектов.

Заключение


В настоящее время в России проходит множество преобразований, которые направлены на построение гражданского государства и общества. На этом пути государству т.е. нам – гражданам – основе гражданского государства всем вместе и по отдельности противостоят различные фак­торы и обстоятельства, в основном связанные с недостаточным уровнем развития общества, от­сутствием прямых и обратных связей между государством и обществом и пр..

В моей работе рассмотрено современное российское общество, на основе анализа состоя­ние неправительственных и некоммерческих организаций, как наиболее индикативного элемента гражданского общества, выведены основы и базовые принципы формирования его гражданствен­ности, предложены конкретные шаги, направленные на его модернизацию и построение качест­венной устойчивой модели гражданского общества.

К таким шагам можно отнести:

1. Передача части государственных функций социальной направленности в ведение НКО и НПО и организация грамотного разграничения сфер их деятельности, а также системы их финан­совой поддержки;

2. Реализация системы трехстороннего взаимодействия: государство - некоммерческие ор­ганизации - коммерческие организации;

3. Разработка отвечающей международным стандартам законодательной базы, регламенти­рующей деятельность НКО и НПО;

4. Реформирование норм основных отраслей права направленное на устранение недостат­ков законодательного обеспечения всех участников гражданского общества адекватными возмож­ностями при обеспечении защиты своих интересов, в том числе и правовыми средствами;

5. Развитие института общественного контроля за деятельностью властных структур;

6. Развитие форм парламентского контроля;

7. Развитие института судебного контроля за действиями властных структур;

8. Государству следует не создавать подконтрольные себе бюрократические организации, имитирующие самоуправление, а способствовать развитию и распространению тех общественных инициатив, которые возникают и успешно действуют на низовом уровне без его участия;

9. Государственная поддержка формирования среднего класса;

10. Решение проблемы диалога между властью и обществом;

11. Повышение уровня прозрачности механизмов решения властью задачах, которые ре­шает власть на каждом уровне;

12. Освоение властью современных подходов, новых идей, реализация которых позволила бы повысить эффективность деятельности власти;

13. Продвижение в общество толерантного сознания и гармонии социальных отношений на межнациональном, этноконфессиональном, а также внутрисемейном и межличностном уровнях;

14. Решение социальных проблем, таких как утрата базовых ценностных ориентаций; ог­ромный разрыв между бедными и богатыми; распространение коррупции и преступности; неэф­фективная социально-экономическая политика государства;

15. Формирование государственной идеологии, пропагандирующей и восстанавливающей значение семейных ценностей;

16. Разработка специального национально-просветительского проекта по гендерным и се­мейным проблемам;

Для формирования в России развитого гражданского общества необходимо, чтобы прак­тика работы государственных органов была подчинена: 1) цели четкого выполнения их функций по отношению к обществу; 2) содействию развития общественных институтов и инициатив в сфере экономической, политической и духовно-культурной, способных не только выдвигать кон­кретные задачи строительства общества, но и добиваться их реализации; 3) формированию меха­низма власти рыночного типа; 4) дальнейшей корректировке государственной социальной поли­тики, отказавшись от государственного патернализма (помогать только самым беззащитным и беспомощным - малоимущим и неимущим, многодетным семьям, инвалидам, одиноким, престаре­лым, всем остальным - полная свобода самим позаботиться о себе, гражданское общество должно само кормить себя); 5) налаживанию надежных механизмов диалога между общественными и го­сударственными структурами; 6) поддержке добровольных объединений граждан, прежде всего законодательно; 7) безотлагательной перестройке отношений собственности (прежде всего в сфере среднего и малого предпринимательства) с целью формирования самоценного, полноправного, активного гражданина - собственника; 8) укреплению государства на основе сложившихся в об­ществе интересов в плане использования мирового опыта создания нормативной базы и этических стандартов цивилизованного лоббизма как системы профессионального представительства инте­ресов различных социальных групп в органах государственной власти и управления; 9) созданию эффективной системы социальной и юридической защиты прав и свобод человека и гражданина.

Библиографический список

  1. Андриянов Н.В. Гражданское общество как среда институционализации адвокатуры: Авто­реф. дис. : канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 15.
  2. Актуальные проблемы Российского государства и права. Межвузовский сб. науч. тр. Вып. 4 (13) / Под ред. М. И. Байтина. Саратов, 2003. С. 163.
  3. Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной Рос­сии: Автореф. дис: канд. юрид. наук. Ростов н/Дону. 2003;
  4. Баранов П.П., Соколов А.Н. Теория государства и права. С. 249.
  5. Bryant Ch. Social self-organisation, civility and Sociology: a comment on Kumar's Civil Society // British Journal of Sociology. 1993. N 3. P. 398.
  6. Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М., 1995;
  7. Гершуский Б.С. Гражданское общество в России: проблемы становления и развития. М., 2001;
  8. Druzek J. Political Inclusion and the Dynamics of Democratization // American Political Science Re­view. 1996. N 1. P. 481-482.
  9. Дымарский В. Не очень исполнительная власть // РГ. 2007. 20 сент.
  10. Effectiveness and Legitimacy: on the «governability» of Democracis // Political Quarterly. 1980. N 4. P. 393-409.
  11. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 295.
  12. Лейст О.Э. Гражданское общество, государство и право. В кн.: Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2004. С. 380-382.
  13. Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные признаки // Правоведение. 1995. N 3;
  14. Mclennan G., Held D., Hall St. (eds.). The idea of Modern State. Philadelphia. 1994.
  15. Струсь К.А. К вопросу о целях гражданского общества // Вопросы теории государства и права.
  16. Смольков В.Г. Бюрократия //Социологическое исследование. 1999. N 2. С. 4.
  17. Соколов А.Н. Юридическая практика как критерий эффективности управления обществом: Монография. /Под ред. А.Н. Соколова и В.М. Бочарова. Калининград, 2008. С. 34.
  18. Соколов А.Н. Современное правовое государство Федеративной Республики Германии: Моно­графия. Рига, 1992. С. 88
  19. Соколов А.Н. Правовое государство: идея, теория, практика: Монография. Курск, 1994. С.
  20. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. I. Вып. 1 (По изданию 1910-1912 гг.) / Вступ. ст. М.Н. Марченко. М., 1995. С. 198.
  21. Юридическая практика как критерий эффективности управления обществом: Монография. /Под ред. А.Н. Соколова и В.М. Бочарова. Калининград, 2008. С. 24.


[1] См.: Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные признаки // Правоведение. 1995. N 3; Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М., 1995; Гершуский Б.С. Гражданское общество в России: проблемы становления и развития. М., 2001; Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России: Автореф. дис: канд. юрид. наук. Ростов н/Дону. 2003; Андрианов Н.В. Гражданское общество как среда институционализации адвокатуры: Автореф. дис: канд. юрид. наук. СПб., 2006.

[2] Струсь К.А. К вопросу о целях гражданского общества // Вопросы теории государства и права. Актуальные проблемы Российского государства и права. Межвузовский сб. науч. тр. Вып. 4 (13) / Под ред. М. И. Байтина. Саратов, 2003. С. 163.

[3] См.: Лейст О.Э. Гражданское общество, государство и право. В кн.: Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2004. С. 380-382.

[4] Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908. С. 104.

[5] Kumar K. Civil Society: an inguiry into the usefulness of an historical Term // The British Journal of Sociology. 1993. N 3. P. 383.

[6] Bryant Ch. Social self-organisation, civility and Sociology: a comment on Kumar's Civil Society // British Journal of Sociology. 1993. N 3. P. 398

[7] Андриянов Н.В. Гражданское общество как среда институционализации адвокатуры: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 15.

[8] Гегель Г.В.Ф. Философия права. В кн.: История политических и правовых учений. Хрестоматия /Сост. В.В. Ячевский. Воронеж, 2000. С. 584.

[9] Баймаханов М.Т. Указ. соч. С. 331.

[10] Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 200.

[11] Kirby M. Reform of the Law. Melburne, 1983. P. 28-35; Robertson M. Property and Ideology // Canadian Journal of Law and Jurisprudence. 1995. Vol. VIII. N 2. P. 275-296.

[12] Tracey R. The Legal Approach to Democratic Control of Trade Unions // Melbourne University Law Review. 1985. N 2. P. 177-210.

[13] Дюкло Д. Капитализм страха // Время новостей. 2006. 19 янв.

[14] Юм Д. Малые произведения. Эссе. Естественная история религии. Диалоги о естественной религии. М., 1996. С. 170-171.

[15] См.: Mclennan G., Held D., Hall St. (eds.). Op. cit. P. 20-22; Dahrendorf R. Effectiveness and Legitimacy: on the «governability» of Democracis // Political Quarterly. 1980. N 4. P. 393-409.

[16] Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 201.

[17] Там же

[18] См.: Garrett E. Term Limitations and the Myth of the Citizen - legislator // Cornell Law Review. 1996. N 3. P. 623-694; Druzek J. Political Inclusion and the Dynamics of Democratization // American Political Science Review. 1996. N 1. P. 481-482.

1. Реферат на тему Видные ученые врачи и сестры милосердия в истории медицины
2. Реферат на тему In 2
3. Реферат Эластичность спроса и предложения 8
4. Статья Психологическое направление в американской этнологии
5. Диплом Ремонтная мастерская
6. Реферат Статистика уровня жизни населения 3
7. Реферат на тему The Exorcist
8. Сочинение на тему Гоголь н. в. - Образ кузнеца вакулы1
9. Реферат на тему Tv Violence Essay Research Paper This essay
10. Реферат Судебная власть РФ