Введение
В настоящее время в мире происходят постоянные изменения стратегий и методов, и проблематика данного исследования по-прежнему несет актуальный характер.

Представляется, что анализ тематики Понятие и виды вещных прав. Особенности права собственности как наиболее полного по содержанию вещного права достаточно актуален и представляет научный и практический интерес.

Характеризуя степень научной разработанности проблематики Понятие и виды вещных прав. Особенности права собственности как наиболее полного по содержанию вещного права, следует учесть, что данная тема уже анализировалась у различных авторов в различных изданиях: учебниках, монографиях, периодических изданиях и в интернете. Тем не менее, при изучении литературы и источников отмечается недостаточное количество полных и явных исследований тематики Понятие и виды вещных прав. Особенности права собственности как наиболее полного по содержанию вещного права.

Научная значимость данной работы состоит в оптимизации и упорядочивании существующей научно-методологической базы по исследуемой проблематике – еще одним независимым авторским исследованием. Практическая значимость темы Понятие и виды вещных прав. Особенности права собственности как наиболее полного по содержанию вещного права состоит в анализе проблем как во временном, так и в пространственном разрезах.

С одной стороны, тематика исследования получает интерес в научных кругах, в другой стороны, как было показано, существует недостаточная разработанность и нерешенные вопросы. Это значит, что данная работа помимо учебной, будет иметь теоретическую, так и практическую значимость.

Определенная значимость и недостаточная научная разработанность проблемы Понятие и виды вещных прав. Особенности права собственности как наиболее полного по содержанию вещного права определяют научную новизну данной работы.

Нормативно-правая база состоит из действующего законодательства Российской Федерации по состоянию на April 10, 2009.

Эмпирическую базу составил практическая информация касательно Понятие и виды вещных прав. Особенности права собственности как наиболее полного по содержанию вещного права.

Объект работы  - система реализации Понятие и виды вещных прав. Особенности права собственности как наиболее полного по содержанию вещного права.

Предмет исследования – частные вопросы деятельности системы Понятие и виды вещных прав. Особенности права собственности как наиболее полного по содержанию вещного права.

Цель работы – изучение темы Понятие и виды вещных прав. Особенности права собственности как наиболее полного по содержанию вещного права как с российской, так и с зарубежной точек зрения.

Поставленная цель определяет задачи исследования:

1. Рассмотреть теоретические подходы к Понятие и виды вещных прав. Особенности права собственности как наиболее полного по содержанию вещного права;

2. Выявить основную проблему Понятие и виды вещных прав. Особенности права собственности как наиболее полного по содержанию вещного права в современных условиях;

3. Показать пути решения выявленных проблем и сделать расчет путей их решения Понятие и виды вещных прав. Особенности права собственности как наиболее полного по содержанию вещного права;

4. Провести и обозначить тенденции развития тематики Понятие и виды вещных прав. Особенности права собственности как наиболее полного по содержанию вещного права.

[1]Как известно, вещное право охватывает нормы о правах лиц на вещи - традиционные и наиболее распространенные объекты гражданских правоотношений. Возникающие на их основе субъективные вещные права оформляют и закрепляют принадлежность вещей (материальных, телесных объектов имущественного оборота) субъектам гражданских правоотношений, иначе говоря, статику имущественных отношений, регулируемых гражданским правом. Этим они отличаются от обязательственных прав, оформляющих переход вещей и иных объектов гражданских правоотношений от одних участников (субъектов) к другим (динамику имущественных отношений, т.е. собственно гражданский оборот), а также от исключительных прав, имеющих объектом нематериальные результаты творческой деятельности либо средства индивидуализации товаров. Нормы о вещных правах составляют под отрасль гражданского права - вещное право.

[2]В рамках частного, товарного хозяйства одни лица присваивают соответствующие вещи, относясь к ним как к своим собственным, а для всех других лиц эти вещи становятся чужими. При этом фактические (экономические) отношения присвоения рассматриваются как отношения собственности. С помощью различных имущественных, прежде всего вещных, прав они получают юридическое оформление. Типичным правом такого вида является право собственности на вещь, которое действительно становится основным, центральным вещным правом. Однако одним правом собственности, по словам И.А. Покровского, "мог бы удовлетвориться только разве самый примитивный экономический быт". Таковыми, например, были феодальные отношения землепользования, юридически оформлявшиеся путем признания нескольких прав собственности разных лиц (сюзерена и его вассалов) на один и тот же земельный участок. Одновременная реализация этих прав не могла не приводить к конфликтам между "верховным" и "подчиненным" "собственниками" и свидетельствовала о неодинаковом, различном характере (содержании) их "прав собственности".

[3]В силу исторических причин категория вещных прав была воспринята именно в континентальной правовой системе и прежде всего в германском гражданском праве. Она отсутствует в англо-американском праве, которое, следуя собственным консервативным традициям, выработало вместо этого систему "прав собственности" главным образом в отношении недвижимости. Они могут быть срочными и бессрочными, неограниченными и ограниченными, более "сильными" и относительно "слабыми", передаваемыми или непередаваемыми по наследству и т.д. Применительно к земельной собственности здесь вообще считается, что ее субъектам принадлежат не сами земельные участки (вещи), а лишь юридические титулы на них), поскольку земля может принадлежать лишь "короне" (высшей публичной власти), а "полная собственность") возможна лишь в отношении движимого имущества. Такие "титулы собственности" не только весьма разнообразны по характеру и содержанию, но и могут одновременно принадлежать различным лицам в отношении одного и того же объекта, причем как по "общему праву"), так и по "праву справедливости"

Многие из них, по сути, могли бы рассматриваться как аналоги ограниченных вещных прав, если бы не их вполне самостоятельный, а не производный от единого права собственности характер и отмеченная возможность одновременного "сосуществования" в отношении одного и того же объекта. Некоторые же из них, например, право временного пользования земельным участком (во всех своих разновидностях), в европейском континентальном праве рассматривались бы как обязательственные права (в данном случае - аренда). Таким образом, в этой "системе координат" традиционная европейская юридическая характеристика имущественных прав как вещных (или, напротив, обязательственных) не имеет смысла.

[4]Вещные права устанавливают непосредственное господство лица над вещью, а не над поведением другого, обязанного, лица (что характерно для обязательственных прав). Они юридически оформляют непосредственное отношение лица к вещи, дающее ему возможность использовать данную вещь в своих интересах без участия иных лиц (независимо от совершения ими каких-либо действий). В обязательственных отношениях управомоченное лицо может удовлетворить свой интерес лишь с помощью определенных действий обязанного лица (по передаче имущества, производству работ, оказанию услуг и т.д.).

Юридическую специфику вещного права составляет его абсолютный характер. Ведь оно определяет связи управомоченного лица со всеми другими (третьими) лицами, а не с конкретным обязанным лицом (что характерно для обязательственных прав, являющихся в силу этого относительными по своей юридической природе). Абсолютность вещных прав обусловлена как раз тем, что они закрепляют отношение лица к вещи, а не к другим лицам, исключая для них возможность препятствовать управомоченному лицу в использовании вещи либо воздействовать на вещь без его разрешения.

Абсолютный характер вещных прав делает необходимой их гражданско-правовую защиту с помощью вещно-правовых исков, которые также могут быть направлены против любых лиц, поскольку любое лицо может стать нарушителем вещного права (тогда как нарушителем обязательственного права может стать только конкретное обязанное лицо, к которому и будет обращен соответствующий обязательственно-правовой иск). Правда, по нашему праву вещно-правовой иск во многих случаях может предъявить и субъект обязательственного, а не вещного права (если он обладает правомочием владения в отношении конкретной вещи). Однако субъект вещного права в этом своем качестве не сможет воспользоваться обязательственно-правовым иском в его защиту .

[5]Попытки собственников использовать для защиты своего права иски о признании недействительными сделок, в которых они не участвовали, были признаны необоснованными Конституционным Судом РФ в известном Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П. Такая возможность предусмотрена законом лишь для собственников имущества унитарных предприятий (п. п. 3 и 4 ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746), что свидетельствует об искусственном характере их имущественной обособленности.

Объектом вещных прав могут служить только индивидуально определенные вещи, а потому с гибелью соответствующей вещи автоматически прекращается и вещное право на нее. Объектом же обязательственного права является поведение обязанного лица - должника, причем обязанность последнего может переходить к другим лицам в порядке правопреемства даже после смерти гражданина или прекращения юридического лица. Объектом вещных прав не могут быть не только другие (обязательственные) права, т.е., по сути, поведение обязанных лиц, но и вещи, определенные родовыми признаками, ибо осуществление хозяйственного господства невозможно в отношении неиндивидуализированного, абстрактно представляемого имущества.

Таким образом, вещные права получают свой особый правовой режим, отличный от режима их традиционного "антипода" - обязательственных прав. Принято считать, что различие вещных и обязательственных прав имеет исторические корни в сложившемся еще в римском частном праве различии "вещных" и "личных" исков, т.е. обусловлено особенностями защиты этих прав. Однако в нашем праве это различие, к сожалению, существенно нивелировано законом, допускающим предъявление вещно-правового иска субъектами не только вещных, но и ряда обязательственных прав (ст. 305 ГК)

Оно оказалось в большей мере присущим англо-американскому праву, поскольку на нем основано деление имущества на "реальное" , к которому относится недвижимость, и "персональное), т.е. движимое имущество, причем последнее разделяется на собственно вещи (- "вещи во владении") и различные права ("вещи в требовании", напоминающие римские ("нетелесные вещи")).

Допускаемое отечественным законодательством право собственности на комнату в коммунальной квартире не только является следствием крайней остроты "жилищного вопроса", но и не учитывает необходимости постоянной эксплуатации таким собственником "мест общего пользования", принадлежность которых другим лицам препятствует нормальному использованию "основного объекта" и наглядно показывает его фактическую, а не только юридическую непригодность для самостоятельного функционирования в качестве объекта права собственности.

Вместе с тем развитие имущественного оборота привело к тому, что объектами ряда сделок теперь являются не только отдельные вещи, но и целые имущественные комплексы (например, имущество предприятия), в состав которых наряду с вещами входят также имущественные права и даже обязанности (долги) их владельцев. Кроме того, имущественные права (например, удостоверенные "бездокументарными ценными бумагами") стали объектом таких сделок, которые ранее совершались лишь в отношении вещей (договоров купли-продажи, залога и др.). Такое положение иногда приводит исследователей к выводу о возможности признания права собственности (или другого вещного права) на обязательственные права, что, в свою очередь, вызывает сомнения в сохранении своего значения и этим важным признаком вещных прав, и в целом в необходимости дальнейшего использования этой традиционной гражданско-правовой категории.

[6] СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918; 1998. N 48. Ст. 5857; 1999. N 28. Ст. 3472; 2001. N 33 (часть I). Ст. 3424; 2002. N 52 (часть II). Ст. 5141.

При исчезновении документарной формы исчезают и функции, традиционно присущие ценным бумагам: они переходят к депозитариям, с которыми (как и с обязанными, по таким "бумагам" лицам) "обладатели" "бездокументарных ценных бумаг" теперь находятся в обязательственных отношениях. Поэтому вполне можно говорить о замене здесь вещных отношений обязательственными.

Таким образом, особенности вещных прав в действительности сохраняют как теоретическое, так и практическое значение. Поэтому имущественные права в отечественном правопорядке по-прежнему не могут и не должны рассматриваться в качестве самостоятельных объектов вещных прав (исключается ситуация появления "права на право").

Что же касается нахождения прав в составе имущественных комплексов - объектов права собственности или других вещных прав, то следует иметь в виду условность такой квалификации. Прежде всего "имущество" обычно составляет единый комплекс лишь для целей оборота, т.е. в обязательственных отношениях (например, при совершении сделок по продаже или аренде предприятия), либо в случаях универсального правопреемства (при прекращении существования одного из субъектов в ситуации реорганизации юридических лиц или наследования после смерти гражданина) . Это особенно ясно видно на примере таких имущественных комплексов, как паевые инвестиционные фонды (ПИФы), находящиеся в доверительном управлении специально созданных для этого акционерных обществ (управляющих компаний) <**>. В соответствии с законом в закрытые ПИФы владельцы "паев" могут вносить не только денежные средства, но и иное имущество, благодаря чему эту разновидность ПИФов можно считать имущественными комплексами в строгом смысле слова. Как единый комплекс это имущество выступает только в виде объекта договора доверительного управления, заключаемого его совладельцами с управляющей компанией. При непосредственной эксплуатации (использовании) имущественного комплекса его собственником (субъектом иного вещного права), т.е. в статике имущественных отношений, сразу же выявляются особенности правового режима отдельных составляющих его объектов.

Часть 2 ст. 1 и абз. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4562). Необходимо подчеркнуть, что все юридические конструкции, связанные с паевыми инвестиционными фондами, полностью заимствованы нашим законодателем из американского права, чем и объясняются все особенности их правового режима.

Более того, даже при передаче таких комплексов (по одной единой сделке), например при продаже или аренде предприятия, переход прав на каждый из составляющих их объектов все равно осуществляется с соблюдением особенностей их правового режима, т.е. специфики вещных или обязательственных (а также исключительных и корпоративных) прав. Именно поэтому здесь требуется составление специальных актов инвентаризации и передачи имущества (ст. 561, 563, 659, 664 ГК), в которых перечисляются (т.е. индивидуализируются) все объекты.

Кондоминиумы стали способом решения вопроса о принадлежности общих частей и оборудования многоквартирных жилых домов, в ходе приватизации которых отдельные квартиры и даже жилые комнаты стали рассматриваться законом в качестве самостоятельных объектов права собственности. Само по себе данное решение нельзя признать удачным, ибо такие квартиры и комнаты не предназначены для самостоятельной эксплуатации, будучи теснейшим образом связанными и друг с другом, и с другими частями дома. Игнорирование этой связи повлекло необходимость установления специального правового режима для общих частей и оборудования жилых домов (объявленных объектом общей долевой собственности всех собственников помещений) и создания для их эксплуатации специальных юридических лиц - товариществ собственников жилья.

Вместе с тем сам дом (здание в целом) перестал быть единым объектом недвижимости. Более того, самостоятельными вещами, по сути, перестали быть и общие части дома, поскольку они лишены об ротоспособности вне связи с обслуживаемыми ими жилыми помещениями. При этом на практике собственники-жильцы не испытывают серьезного интереса в поддержании в хорошем состоянии мест общего пользования (лестниц и лестничных площадок, лифтов и т.п.), сосредоточивая все усилия на эксплуатации только "своей ячейки" (квартиры или комнаты). Между тем если кто-либо из них по какой-то причине не будет иметь доли в праве собственности на общее имущество дома (например, подъезда и лестниц), то просто не сможет нормально пользоваться принадлежащим ему жилым помещением. Уже сама возможность такой парадоксальной ситуации свидетельствует о недостатках конструкции кондоминиума.

Для нежилых (например, офисных) помещений, где требование обязательного создания кондоминиума и эксплуатирующего его товарищества собственников в законе отсутствует, такие ситуации в ряде случаев, к сожалению, стали реальностью. Так, по одному из рассматривавшихся арбитражными судами споров было установлено, что общество с ограниченной ответственностью приобрело нежилое помещение площадью 110 кв. м в принадлежавшем продавцу здании. Спустя некоторое время общество обратилось с иском к продавцу о признании права долевой собственности на общее имущество здания (коридоры, лестницы, туалетные комнаты, инженерные коммуникации и т.п.), без использования которых приобретенное им помещение невозможно нормально эксплуатировать. Арбитражный суд одной из инстанций удовлетворил его требования, применив по аналогии ст. 290 ГК, однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил это решение, указав на недопустимость аналогии в данном случае, а также на то, что предметом договора купли-продажи было лишь офисное помещение, а "о продаже мест общего пользования и инженерных коммуникаций в договоре не упомянуто".
[7]Все это свидетельствует в пользу признания объектом недвижимости дома (здания) в целом, а не находящихся в нем отдельных жилых и (или) нежилых помещений. Более эффективным поэтому, как показывает опыт некоторых развитых правопорядков, было бы признание многоквартирного жилого дома юридически неделимой вещью и тем самым - объектом долевой собственности жильцов. Последние в этом случае получают в пользование (или на ограниченном вещном праве) приходящиеся на их доли квартиры и в этих же долях несут все необходимые расходы по содержанию дома <*>. Тогда ситуация упрощается и исчезает надобность в создании и кондоминиумов, и товариществ собственников жилья, а жильцы получают прямой интерес в должном содержании всего дома, а не только "своей" квартиры.

[8]Иногда выдвигается также идея о признании "единым объектом" (имущественным комплексом) земельного участка и находящегося на нем здания (строения, сооружения и т.п.) с тем, чтобы обеспечить единство их юридической судьбы. Такой подход основан на ошибочном понимании классического принципа (все, находящееся на земельном участке, принадлежит собственнику этого участка), который в римском праве обеспечивал единство прав собственника на различные объекты, хотя и тесно связанные друг с другом в качестве главной вещи (земельного участка) и ее принадлежности (дома). Кроме того, его признание безосновательно препятствовало бы возведению и использованию строений, находящихся на чужой земле (предоставленной на ограниченном вещном праве, арендованной и т.п.)

Наконец, необходимо отметить, что в российском гражданском праве в отличие от некоторых зарубежных правопорядков в качестве самостоятельного вещного или иного имущественного права не выделяется право владения вещью (имуществом). В нашем праве оно традиционно рассматривается только в качестве правомочия (составной части) определенных вещных и обязательственных прав, не имеющего самостоятельного значения.

В российском гражданском праве, как до революции, так и в настоящее время действуют правила о защите фактического владения (п. 2 ст. 234 ГК РФ), но как таковое оно не признается особым вещным правом. Вместе с тем защита факта владения с помощью права придает ему известное юридическое значение, хотя владение и не превращается в самостоятельное вещное право . Речь идет лишь об особой владельческой защите, с помощью которой охраняется самый факт принадлежности вещи определенному лицу в принципе безотносительно к наличию у него какого-либо права на нее.

Данное обстоятельство, по словам В.И. Синайского, и породило многолетнюю дискуссию о том, есть ли владение факт или право. Однако этот более чем вековой спор, по сути затеянный крупнейшим германским цивилистом XIX в. Р. Иерингом в полемике с другим корифеем европейской цивилистики - Ф.К. Свинякин (см. подробнее: Хвостов В.М. Система римского права:

[9]Следует напомнить, что в римском праве самостоятельный институт владения также служил прежде всего для предоставления владельческой защиты как законным собственникам, так и добросовестным и фактическим владельцам вещей. "Держателям" же чужих вещей, например арендаторам или хранителям, вещно-правовая (владельческая) защита не предоставлялась. Между тем в отечественном гражданском праве признание владения правомочием ряда имущественных (гражданских) прав, в том числе обязательственных (например, прав арендатора или хранителя вещи), привело к признанию субъектов этих прав законными владельцами соответствующего имущества (вещей) с предоставлением им владельческой (вещно-правовой) защиты

В результате этого владельцами вещей считаются субъекты не только вещных, но и многих обязательственных прав. В связи с этим они получают и вещно-правовую защиту своих прав против всех третьих лиц, включая собственника вещи (как, например, арендатор). Следствием этого стали известное "смешение" гражданско-правовых способов защиты различных имущественных прав и вызванная им фактическая утрата значения гражданско-правовых особенностей защиты права в качестве его квалифицирующего признака (позволяющего разграничивать вещные и обязательственные права).

В действительности владение как элемент (правомочие) договорного (обязательственного) права вполне может и должно быть защищено обязательственно-правовыми, а не вещно-правовыми способами (прежде всего иском о возмещении убытков, причиненных нарушением условий соответствующего договора). Ведь владение вещью в рамках обязательственного правоотношения само по себе не может породить никаких вещных прав. Иное дело - фактическое (беститульное) владение, которое, по меткому выражению Г. Дернбурга, "время возводит в право" и которое поэтому нельзя смешивать с владением вещью ("держанием") в рамках обязательственных отношений: лишь для него необходима особая вещно-правовая защита.

Особого упоминания заслуживают попытки объявить вещным правом право арендатора вещи. Они свидетельствуют лишь о полном пренебрежении основами учения о вещном праве, согласно которым их перечень, содержание должны быть урегулированы непосредственно законом, причем исчерпывающим образом говора. Очевидно, что содержание конкретного договора аренды определяется его сторонами, от согласованной воли которых зависит, например, наличие в нем права распоряжения арендованным имуществом со стороны арендатора (путем сдачи его в субаренду или перенайма) и т.д., что просто немыслимо для ограниченных

 Для определения перехода явления естественного в явление правовое предложено следующие понятие – правовая объективация, которая представляет собой закрепление явления естественного посредством, не только включения его в перечень объектов гражданских прав, закрепленный в Гражданском Кодексе РФ (далее – ГК РФ), но и разработку для него определенной юридической конструкции, которая должна обеспечить его участие в гражданском обороте. Но, возникнув явление правовое, посредством определенной «проекции» естественных свойств и характеристик явления объективной действительностью (базисного явления) на явление правовое, в дальнейшем не может не оказывать воздействия на «обслуживаемое» им базисное явление. Проекция уже совершилась, дальнейшее использование объекта базисного происходит уже посредством явления надстроечного – правового. Применительно к области предмета правового регулирования,[10]«Авторы отрицающие регулирование правом экономических отношений, сбрасывают со счета одно из основных положений теории исторического материализма – об активном обратном воздействии идеологической (в первую очередь политической и правовой) надстройки общества на породивший ее экономический базис»1. Несомненная верность данного тезиса, применимого и в нашем случае, подтверждает, что, во-первых, вещи как объекты экономических и производственных отношений, объективируясь в праве, посредством юридических конструкций, сосуществуют и оказывают взаимное влияние, и, во-вторых, познание объекта вещных прав, возможно лишь посредством «развертывание» юридической конструкции данного объекта, которая представляет собой ничто иное как взаимосвязанную совокупность прав и обязанностей направленных на объект, или возникающих по поводу последнего, при этом юридическую конструкцию, сформировавшуюся под воздействием таких детерминант как естественно-природные, экономические, социальные и т.п. Как мы определяем то, что явление объективной действительности посредством правовой объективации является объектом гражданских прав первоначально и объектом вещных прав при дальнейшей детализации? Основываясь на сказанном ранее, необходимо сделать следующие уточнения. Правовая объективация представляет собой ничто иное, как подведение определенного явления объективной действительности под ту или иную юридическую конструкцию уже существующую либо создание новой юридической конструкции для объекта, отличающегося особыми характеристиками. Последовательность этого может быть определена следующим образом. Изначально, когда возникает необходимость ввести тот или иной объект в гражданский оборот, к этому объекту «примеряются» уже существующие юридические конструкции. Если же таких юридических конструкций найти не удается, создается новая, ранее не существующая юридическая конструкция (видимо, именно этот факт дал основание Е.А. Суханову утверждать, что объектом гражданского правоотношения является ничто иное, как правовой режим того или иного объекта). Для определения степени влияния структурных особенностей вещного правоотношения на объект вещных прав необходимо, прежде всего, дать характеристику первых. Но прежде нужно остановиться на следующем. В настоящее время аксиоматичной считается концепция, согласно которой содержание, либо структура правоотношения представляет собой суммативную целостность2 субъективных прав и обязанностей сторон конкретной социальной связи преобразованной в результате правового регулирования в правоотношение. Следующим важным аспектом является то, что структурные элементы воздействуют на свой объект, которым, по мнению О.С. Иоффе, являются действия участников правоотношение (юридический объект в трактовке автора)3. Действия же субъектов, являясь в свою очередь объектом юридическим конкретного гражданского правоотношения, оказывают непосредственное воздействие на объект материальный, в качестве которого выступают конкретные материальные блага, прежде всего, вещи. Исторически, право, представляя собой, явление надстроечное, служебное, создавало определенные юридические конструкции для обеспечения нормального функционирования отношений экономических. При этом, та или иная юридическая конструкция выбиралась не произвольно, а создавалась вследствие проекции явления объективной действительности в правовую сферу. Только такой способ мог привести к адекватному отражению естественного явления в правовой сфере. Именно процесс правовой объективации позволял вводить те или иные объекты в гражданский оборот, закрепляя их в правовой сфере, предусматривая для них определенный правовой режим. Изложенные тезисы, подтверждают в порядке, пока лишь, гипотезы, утверждение о том, что правовой режим одного объекта не может стать правовым режимом иного объекта, для которого он первоначально не предназначался. В частности не могут юридические конструкции вещного права определять правовой режим результатов интеллектуальной деятельности. Мы можем утверждать, что процесс взаимодействия объективной действительности и действительности правовой проходит в следующем порядке. Первоначально объективная действительность оказывает определенное воздействие на правовые конструкции. Но в дальнейшем, когда правовые конструкции уже сформированы, они начинают осуществлять обратное воздействие на объективную действительность. Вещь как предмет материального мира, способный быть в обладании человека4 оказала прямое воздействие на формирование конструкции вещи как объекта гражданских прав, а также конструкции вещного права на данный объект.

Поскольку, как мы определили объект вещных прав есть понятие, существующее в правовой реальности, необходимо сказать несколько слов о структуре вещного правоотношения, поскольку именно она предопределяет юридическую конструкцию в отношении вещи как объекта вещных прав.

[11]«к сожалению, в отечественной цивилистике до сих пор отсутствуют единые продуманные и обоснованные подходы к определению вещных прав, поскольку многие предшествующие десятилетия сама эта категория отсутствовала в гражданском законодательстве, а гражданско-правовая наука не занималась ее до тех пор, пока она не была восстановлена в начале 90-х гг. прошлого века»5.

Рассматривая истоки формирования вещных отношений, некоторые авторы приводят в качестве примера зарождения аналогичных отношений у животных6. Вещное правоотношение предполагает определенную структуру, элементами которой являются субъективное вещное право и субъективная вещная обязанность. Л.В. Щенникова вслед за Е. В. Васьковским и Д.М. Генкиным критикует подход о существовании некоторого абсолютного правоотношения между собственником и всякими третьими лицами. В частности она пишет:[12] «Представляется, что такая конструкция абсолютного правоотношения – плод искусственного теоретизирования, причем пустого. В нем нет смысловой нагрузки, как нет и не может быть реальной правовой связи собственника с любым и каждым, живущим в данный момент на земле»7. А почему не может? Разве правовая связь в обязательственных отношениях не является той же самой теоретической конструкцией, существующей только в правовой реальности? Почему являясь собственником, я не могу находиться в правовой связи с неопределенным кругом лиц на планете Земля? Чему это мешает? И разве это не так? Полагаю, что концепция абсолютного правоотношения помогает объяснить механизм защиты субъективного вещного права при его нарушении. В противном случае перед нами не защита субъективного вещного права, а некое воздействие за нарушение объективного права – действующего гражданского законодательства о праве собственности и других вещных правах. Т.е. посягнул на чужую вещь, значит посягнул на государство, на закон, на общественный порядок. Но, как известно посягательство на общественный порядок и ответственность за это является прерогативой уголовного и административного права и чужда цивилистике. Поэтому нам не остается ничего другого как признать объективность существования абсолютного вещного правоотношения, структурой которого является субъективное вещное право собственника и субъективная вещная обязанность всякого и каждого живущего на Земле. Однако, несомненно, характеристикой субъективного вещного права является и такая его особенность, что оно, прежде всего, предполагает свою реализацию через самостоятельные действия собственника направленные на вещь. При этом, достаточно правильным на мой взгляд является указание Л.В. Щенниковой на то, что «нельзя устанавливать жесткую связь между качеством объекта и содержанием вещного права»8. Действительно, с точки зрения вещного права назначение вещи не играет в большинстве случаев решающую роль. Например, я приобретаю книгу Владимира Набокова «Защита Лужина». Я, становясь собственником, могу использовать ее как по прямому назначению – для прочтения, так и для иных целей по моему усмотрению. Для заполнения интерьера квартиры, например, или могу и сжечь.

Таким образом, субъективное вещное право можно определить как принадлежащее собственнику право совершения в отношении вещи определенных законом действий и право не неприкосновенность вещи со стороны все прочих лиц.

Следовательно, структурные особенности выражаются в следующем. Есть некий объект – вещь. На этот объект может быть направлен комплекс воздействий со стороны управомоченного. В тоже время, в отношении этого объекта не возможно осуществление воздействия со стороны всех прочих лиц. Тем самым, объект – вещь становиться системообразующим центром, на который ориентировано субъективное вещное право. Необходимо также помнить, что субъективное вещное право пользуется абсолютной защитой. Однако, на мой взгляд, в определение субъективного вещного права оно включаться не должно. Данную ошибку допускает в частности Л.В. Щенникова. Она пишет: «На наш взгляд указание на всеобщий (от всякого и каждого) характер защиты должно включаться в определение субъективного вещного права»9. Полагаю, что любое субъективное право подлежит защите со стороны государства. Абсолютный или относительный характер защиты, это, во-первых, достаточно спорная градация, поскольку в момент нарушения лицо определено, связь становиться относительной.[13]«Исследование юридической природы вещных правоотношений подтверждает, что они имеют абсолютный характер, в которых волевой элемент осуществления субъективного вещного права и исполнение обязанностей не всегда должен связываться с волей самого носителя права и его воля имеет значение тогда, когда она выступает необходимым юридическим условием совершения действий». Из этого следует, что абсолютный характер есть свойство содержания вещного правоотношения. Элемент же защиты в содержания вещного правоотношения, на мой взгляд, не входит, имея, в большей степени, процессуальный характер.

Итак, мы можем констатировать факт того, что объектом вещных прав в гражданском праве может быть только вещь, причем под категорию вещи подпадает лишь предмет материального мира имеющий определенное телесное воплощение, не изменчивость своего субстрата и возможность индивидуализации. (Именно поэтому воздух не может считаться вещью в гражданско-правовом понимании).

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что подведение иных явлений объективной действительности под объект вещных прав не может иметь места, поскольку либо это подвергает сами особенности субъективных вещных прав определенной модификации, либо не может адекватно обеспечить нахождение иного объекта в гражданском обороте.

Таким образом, понятия вещи и объекта вещных прав будут пониматься в дальнейшем как синонимичные.

Достаточной степенью категоричности отличается азербайджанское гражданское законодательство. Ст. 135.1. Гражданского кодекса Азербайджана23 (далее - ГК Азербайджана) указывает, что только физические объекты считаются вещью. Однако, анализ ст. 135 и ст. 137 ГК Азербайджана приводит к выводу, что азербайджанское законодательство достаточно широко трактует понятие объекта вещных прав подводя под него не только вещи, в отношении понятия которых оно занимает достаточно жесткую позицию, но и различного рода субъективные права.

Отдельного рассмотрения заслуживают подходы современного российского гражданского права к этой проблеме.

Одним из интереснейших исследований последнего времени является кандидатская диссертация М.М. Валеева. Выявляя нечто общее в философском осмыслении понятия вещи М.М. Валеев приводит следующие положения: «1) вещь всегда противопоставляется субъекту независимо от того, кто и что расматривается в качестве такового – общественный человек К. Маркса или абсолютная идея Гегеля; 2) категория вещи всегда применяется для описания структуры мира неважно – внешнего по отношению к человеку или же внутреннего (например, вещь как совокупность ощущений у Беркли); 3) с одинаковым успехом вещью в философском смысле можно назвать как материальные, так и идеальные объекты (пример тому – кантовская вещь в себе)», и далее он резюмрует: «вещь – это категория, применяемая для описания любых (материальных или идеальных) противопоставляемых субъекту элементов строения мира»31. Далее стремясь дать правовое определения вещи, М.М. Валеев приводит ряд признаков которые по его мнению обособляют понятие вещи как объекта гражданских прав. Выявив которые он дает следующее итоговое определение: «Вещь в гражданском праве – это объект гражданского правоотношения, потребительная стоимость и интерес к присвоению которой определяется в первую очередь его материальностью и телесностью (пространственной определенностью)»32.

Е.А. Суханов пишет: «Объектом вещных прав могут служить только индивидуально определенные вещи, а потому с гибелью соответствующей вещи автоматически прекращается и вещное право на нее. Объектом же обязательственного права является поведение обязанного лица – должника, причем обязанность последнего может переходить и к другим лицам в порядке правопреемства даже после смерти гражданина или прекращения юридического лица. Объектом вещных прав не могут быть не только другие (обязательственные) права, т.е. по сути поведение обязанных лиц, но и вещи, определенные родовыми признаками, ибо осуществление хозяйственного господства невозможно в отношении не индивидуализированного, абстрактно представляемого имущества. Таким образом, вещные права получают свой особый правовой режим, отличный от режима их традиционного антипода – обязательственных прав»34. Далее Е.А. Суханов отмечает: «объектом обязательственных прав могут быть и вещи, определенные родовыми признаками (обязательство поставить определенное количество однородных товаров, и даже часть вещи (например, при найме комнаты или ее части на время дачного или курортного сезона или в случае известного обязательства шекспировского героя «отдать пол царства за коня»). Для вещных прав такая ситуация исключается, ибо данные абстрактные объекты не могут находиться в чьем-либо конкретном владении и стать предметом хозяйственного господства»35.

С. Скрябин предлагает для определения понятия вещи использовать следующие четыре признака: 1) вещи – это материальная субстанция, нечто лежащее вне личности человека. Иначе говоря, любая вещь должна иметь внешнее выражение – тело вещи; 2) индивидуальная определенность вещи. Это качество вещи надлежит рассматривать как совокупность индивидуальных свойств и качеств, как внутренних, так и внешних, с помощью которых происходит обособление вещи от подобных вещей; 3) с вещью связан имущественный интерес. Имущественный интерес может иметь самое различное значение, но он всегда связан с ценностью вещи, ее полезными свойствами и качествами, ее возможной передачей другому лицу и др.; 4) вещь выступает объектом непосредственного господства обладателя вещного права. В большинстве случаев реализация субъективных вещных прав заключается именно в непосредственном воздействии на вещь, управомоченное лицо использует тем самым полезные свойства и качества вещи для удовлетворения своих потребностей36. Согласно точке зрения А.П. Сергеева «под вещами необходимо понимать данные природой и созданные человеком ценности материального мира, выступающие в качестве объектов гражданских прав»37. Итак, можно констатировать, что вещью является, данный природой или созданный человеком, предмет материального мира, способный быть в его обладании. Данное понятие есть ничто иное, как проекция в правовую сферу естественных свойств явления объективной действительности. Но, необходимо помнить, что это первый уровень осмысления самого понятия вещи. Поскольку, как было указано ранее, вещь и объект вещных прав понятия суть синонимичные, то и ограничиваться этим уровнем не представляется возможным. Поэтому более высокий уровень это уровень правовой (юридической) конструкции в отношении данного явления объективной действительности. Нам могут возразить, что это проявление правового фетишизма или же смешение различного рода правовых явлений. Отнюдь, это не является ни первым, ни вторым. Это лишь попытка придать правовому явлению значение правового. Ведь с точки зрения права нас волнует, каков правовой режим в отношении того или иного предмета материального мира, а не сам этот предмет. Может быть, с точки зрения обыденного восприятия это кажется абсурдным, но с точки зрения правовой это абсолютно естественно. Дальнейшее повествование будет посвящено нахождению единства и дифференциации объектов вещных прав и объектов прав обязательственных и исключительных.

Основной проблемой гражданско-правовой науки, законодательства и правоприменения на сегодня является проблема обеспечения определенного баланса интересов при реализации субъективных гражданских прав в отношении различного рода объектов имеющих имущественную ценность. Как найти ту границу, где обладатель права на объект интеллектуальной деятельности будет защищен в полной мере и при этом не пострадают интересы обладателя права на объект материальный – объект вещных прав.

Чему отдать приоритет, какому лицу, какому праву, какому объекту? Данная проблематика становиться еще более актуальной в свете вступления в силу с 1 января 2008 года части четвертой ГК РФ.

Пункт 1 статьи 1227 ГК РФ закрепляет, что «интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации»38. Следовательно, и имущественное право как составной элемент интеллектуальных прав независим от права собственности на материальный объект. Из этого видно, что изначально законодатель, а вслед за ним и цивилистика, а может и наоборот, резюмирует некое размежевание этих различных по своим свойствам объектов. На чем же строится указанная дифференциация? Попробуем исследовать это.

Первоначально в гражданский оборот были введены именно вещи – объекты суть материальные, ограниченные в пространстве, способные быть в обладании только одного лица в один и тот же момент времени. В отношении этих объектов была использована юридическая конструкция субъективного права собственности. Предложенная конструкция учитывала как естественные свойства объекта, так и иные детерминанты (экономические, социальные и т.п.) Оттачиваясь и отшлифовываясь на протяжении истории человечества со времен Древнего Рима и заканчивая современностью она доказала свою жизнеспособность и эффективность. Параллельно ей для обслуживания оборота была предложена иная конструкция – субъективного обязательственного права – права требования – права на действия другого лица как то дать, сделать, воздержаться от действий . Однако постепенно определенного рода детерминанты – а, прежде всего технический и интеллектуальный прогресс, развитие экономических отношений, вызвали к жизни необходимость ввести в гражданский оборот результаты интеллектуальной деятельности – идеальные объекты. Но любой идеальный объект, выражаясь вовне, приобретает определенную форму, становясь частью материального мира, «накладываясь» как объект прав на иной объект – объект материальный. В результате перед нами оказывается объект реальной действительности, отражающий в себе два объекта субъективных гражданских прав39. Именно указанное свойство предопределило необходимость четко отграничить, а точнее просто «вычеркнуть» даже в порядке предположения результат интеллектуальной деятельности в части правового режима в отношении вещи, в которой данный результат, пусть не единично, но все-таки выражен. Это хорошо видно на следующем примере. Человек приобретает в магазине диск (материальный носитель) с записью своего любимого кинофильма (произведение искусства). С точки зрения позитивного права приобретается лишь вещь, произведение приобретено быть не может, и что еще более важно, и никакое имущественное право на произведение не приобретается. Точнее, конечно в ограниченных пределах существует возможность свободного воспроизведения, однако, это нечто другое. Закон не предусматривает возможность приобретения покупателем права просмотра, то есть потребления полезных свойств результата интеллектуальной деятельности. Еще В.А. Дозорцев отмечал, что исключительное право не включает в себя права потребления полезных свойств результата интеллектуальной деятельности. Но ни у кого не вызывает сомнений тот факт, что человек приобрел диск с фильмом именно для просмотра, однако все это находится уже за рамками позитивного права. Представленный пример очень хорошо иллюстрирует ту границу, которой законодатель отделяет один объект от другого. Причины этого сугубо экономические. Большая часть норм части четвертой ГК РФ нацелена именно на извлечение прибыли от использования результатов интеллектуальной деятельности. Прибыль же может извлекаться, прежде всего, посредством неоднократного воспроизведения в материальную форму идеального объекта, которым является результат интеллектуальной деятельности. По крайней мере, в отношении объектов авторских прав. Изложенное неопровержимо свидетельствует об экономической детерминанте процесса правовой объективации и верности тезиса Е.А. Суханова об отождествлении правового режима и самого объекта гражданских прав40.

Итак, экономические предпосылки вызывают к жизни те правовые конструкции, которые предлагает законодатель для отображения в правовой сфере того или иного явления. В том случае, когда возникает конкуренция между объектами гражданских прав, возникает необходимость устранить данную конкуренцию, предоставляя приоритетную защиту тому или иному объекту. В случае с объектами исключительных прав, приоритетной защитой пользуются именно они. В подтверждение данного тезиса можно привести следующие нормы гражданского законодательства: п. 2 ст. 1227, ст. 1294, п. 2 ст. 1302, п.2 ст. 1515 ГК РФ и ряд иных положений. Лишь ст. 1272 ГК РФ каким-то образом пытается сохранить баланс интересов, предоставляя возможность свободного обращения введенного в оборот объекта вещных прав в котором запечатлен результат интеллектуальной деятельности, да и то данное положение ограничивается рядом случаев использования, в частности не допускается сдача в прокат данного объекта.

Единство же объектов имущественных гражданских прав предопределяется, прежде всего, тем, что любой объект гражданских прав занимает определенное место в стройной системе объектов гражданских прав, связан определенными «узлами» с иными элементами системы, взаимно дополняющими друг друга. Такую систему можно представить следующим образом: Объекты гражданских прав подразделяются на объекты имущественных и объекты неимущественных прав. Объекты имущественных прав в свою очередь подразделяются на объекты вещных, обязательственных и исключительных прав. Таким образом, названные три вида объектов охватываются более общей категорией объектов имущественных гражданских прав, для которой свойственны ряд характеристик, которым отвечают и входящие в их состав виды объектов. Таким образом, единство объектов вещных прав и объектов исключительных прав выражается в том, что, во-первых, они относятся к группе объектов абсолютных гражданских прав, что предопределяет правовой режим данных объектов; во-вторых, характеризуются имущественной ценностью и, следовательно, имеют особое значение для экономического оборота; и в-третьих не могут существовать вне определенной формы, как правило материальной. Для объекта вещных прав данная форма является основной функциональной формой его существования. Для объекта исключительных прав, она, либо является дополнительной, воплощающей его бытие и возможность правовой охраны формой существования (объекты авторских и смежных прав, объекты прав на средства индивидуализации), либо сам объект исключительных прав существует лишь постольку, поскольку способен посредством определенного воздействия изменить внешний материальный мир путем созидания новых материальных объектов (объекты патентных прав).

Дифференциация объектов вещных и исключительных прав выражается как в естественных свойствах самих явлений, так и в экономически детерминированном состоянии общественной жизни, уровне развития общества. Второй критерий с одной стороны явно не определенный, крайне изменчивый, однако именно экономические детерминанты как элементы более всего относящиеся к базисным, а не к сугубо надстроечным, каковым является право, прежде всего, определяют формирование того или иного правового режима, специфику той или иной правовой конструкции. И на сегодня именно вступление общества в информационную эру сместило приоритеты с превалирующей защиты объектов прав вещных на всестороннюю защиту объектов исключительных прав. При этом, второй критерий диалектически связан с первым, а именно с естественными свойствами явления объективной действительности. Рассматривая подробнее эти свойства, надлежит отметить, что именно пространственная ограниченность вещей и практически безграничность объектов исключительных прав41 предопределила различный правовой режим данных объектов. Я бы даже сказал, что существует несколько правовых пространств, в одном существуют и вращаются объекты вещных прав, в другом объекты исключительных прав. Эти пространства пересекаются в довольно редких случаях. Но при пересечении приоритет отдается одному из них. И в большинстве случаев, это правовое пространство в котором существуют объекты исключительных прав, как нечто боле ценное для человеческого общества на современном этапе развития.

Единство объектов вещных и обязательственных прав выражено в следующих аспектах: 1) данные объекты являются объектами имущественных гражданских прав; 2) взаимосвязаны общим функциональным назначением – удовлетворять потребности человека, а также связкой «присвоение-перемещение». Дифференциация объектов вещных и обязательственных прав заключается в следующем: 1)форма выражения объекта. Объект вещных прав представляет собой вещь как материальный осязаемый объект. Объект обязательственных прав есть определенная правовая фикция – право требования либо действие, на которое претендует кредитор; 2)особенность правового режима объекта.

Таким образом, понятие объектов вещных, обязательственных и исключительных прав охватывается общим понятием объектов имущественных гражданских прав. К объектам имущественных гражданских прав относится имущество, включающее в себя вещи и иные объекты имущественных прав. Вещи представляют собой предметы материального мира, способные быть в обладании человека и подразделяются на движимые и недвижимые.
                        Список используемой литературы
1. Нормативно правовая база:
Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ

О введении действие жилищного кодекса Российской Федерации

(принят ГД ФС РФ 22.12.2004)

Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ

 «О государственных и муниципальных унитарных предприятий»"

 (принят ГД ФС РФ 11.10.2002)

Федеральный закон от 29.11.2001 N 156-ФЗ

«Об инвестиционных фондах» (принят ГД ФС РФ 11.10.2001)

Федеральный закон от 15.06.1996 N 72-ФЗ

 « об утверждении основ гражданского законодательства союза СССР и союзных республик (вместе сосновами законодательства)

«О введении в действие гражданского кодекса (вместе с "Гражданским кодексом Р.С.Ф.С.Р.")

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П

 «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В Немировской, З.А.  Скляновой И В.М. Ширяева

2.  Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2002 N 3673/02

3. Правовые вопросы недвижимости, 2005, N 1

4. Понятие правовой режим земель и его значение в земельном праве.

5. Данилевский Ю.А. Особенности проведения аудиторской проверки операций с товарно-материальными ценностями. //Главбух - 2004 - № 1 - с. 4-

6. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1959. С. 8.

Кроме того, субъективные права и обязанности представляют собой не просто совокупность, а систему мер возможного и должного поведения взаимно обусловленную, взаимосвязанную и предопределенную особенностями объекта правоотношения.

Иоффе О.С. Избранные труды в 4 т. Т.2. Советское гражданское право. Спб.: Юридический центр Пресс., 2004. С. 234.

7. Суханов Е.А. О понятии и видах вещных прав в российском гражданском праве/Журнал российского права. 2006, № 12//СПС Консультант Плюс.

8.Щенникова Л.В. Вещное право. М.: Проспект, 2006. С. 19-20.

9. Щенникова Л.В. Вещное право. М.: Проспект, 2006. С. 55.

10. Щенникова Л.В. Вещное право. М.: Проспект, 2006. С. 52.

11. Щенникова Л.В. Вещное право. М.: Проспект, 2006. С. 56.

12. Колодкин А.В. Вещные правоотношения, порождаемые при осуществлении права на вещи: Дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. Волгоград, 2004.

13. Сулейменов М.К. Избранные труды по гражданскому праву/ Науч. ред. В.С. Ем. М.: Статут, 2006. С. 118.

14. Гримм Д.Д. К учению об объектах прав./Вестник гражданского права. 2007, № 1//СПС Консультант Плюс.

15. Латыев А.Н. К вопросу об объектах вещных прав.//Цивилистическая практика. 2003, № 7.

16. Римское частное право. Учебник./Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юрист, 2004. С. 147.

17. Рабель Э. Римское частное право. Основные черты. Екатеринбург.: Издательство Института частного права., 2005. С. 52.

18. Рабель Э. Там же. С. 52.

19. Покровский И.А. История римского права. М.: Статут, 2002.

20. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву//Избранные труды в 4-х т. Т.1. СПБ.: Юридический центр пресс., 2003. С. 130.

21. Иоффе О.С. Указ. соч. С. 131.

22. Иоффе О.С. Указ. соч. С. 131.

23. Гражданский Кодекс Армении от 17 июня 1998 г.//  http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?Regnom=2998

24. Сулейменов М.К. Избранные труды по гражданскому праву/ Науч. ред. В.С. Ем. М.: Статут, 2006. С. 139-140.

25. Валеев М.М. Вещи как объекты гражданских правоотношений. Дисс. ...канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2004. С. 17.

26. Суханов Е.А. К понятию вещного права./Правовые вопросы недвижимости. 2005, №1//СПС Консультант Плюс.

27. Суханов Е.А. К понятию вещного права./Правовые вопросы недвижимости. 2005, №1//СПС Консультант Плюс.

---