ВВЕДЕНИЕ
Сложные, неоднозначные и противоречивые события второй половины XIX в., составляющие содержание «холодной войны» по сей день вызывают наиболее острые полемики среди историков, политологов, специалистов по международным отношениям. Нет до сих пор единого мнения даже о том, закончена ли «холодная война», тем более противоречивы мнения о ее причинах и условиях.
Можно сказать, что «холодная война» родилась из противоречия, которое создатель Организации Объединенных Наций президент Рузвельт старательно стремился не замечать. С одной стороны, новая международная организация должна была идти по вильсоновскому пути и решать свои проблемы на «общем собрании», на Генеральной Ассамблее. С другой стороны, основные проблемы мира обязаны были решать Великие Державы (Совет безопасности ООН). Противостояние между двумя этими фактически противоположными подходами в ходе Второй мировой войны как бы камуфлировалось. Но с наступлением мира оно стало очевидным противоречие этих двух подходов. Мощь, а не «коллективный разум» стали основой решения спорных проблем, это и породило «холодную войну». Мир был возможен лишь в случае согласия великих держав. Рузвельт, мастер компромисса, верил в это согласие. В марте 1943 г. он говорит, что «союзные державы на 95 процентов вместе. Хотелось бы, чтобы некоторые люди забили этот факт в свои трубки и курили именно этот табак».
Американское руководство так и не могло найти общий язык с советскими дипломатами. Ради истины мы должны признать, что различия между Советским Союзом и Соединенными Штатами были весьма значительными в видении внешнего мира, в опыте, традициях, обычаях, контактах. Часть этих различий видна в отчете военного министра Стимсона с новым послом Советского Союза в Соединенных Штатах А.А. Громыко. Исключения подчеркивали правило. Военный министр встречает нового советского посла в США А.А. Громыко. «Удивительно, но у нас сложились весьма хорошие человеческие отношения с ним — впервые такие отношения с одним из русских. Я достал мою русскую карту… и спросил его, где он жил; он указал мне на место в северо - западной части России, ныне оккупированной нацистами. Его глаза наполнились слезами, когда он сказал мне, что ничего не слышал о своих родственниках и не знал, живы ли они. Я сказал ему, что надеюсь, что старая столица — Киев не будет разрушена, но он сказал, что не надеется на это. Это был молодой человек, и он казался мне более человечным, чем многие другие советские».
Последствия «холодной войны» имеют большое значение не только для двух основных ее участников – США и уже исчезнувшего СССР – ее итоги имеют значение для всего мира, как исторический пример противостояния сверхдержав, происходящее на грани ядерной войны, способное привести к необратимым катастрофическим последствиям. Сегодня, когда США снова стремятся к мировому господству, к созданию однополярного мира и подчинению себе иных сверхдержав, миру снова грозит опасность войны. США уже преступили черту войны и мира, этот хрупкий водораздел. В таких условиях тем более актуальным является изучение причин и истоков «холодной войны», ее хода и итогов, а также перспектив дальнейшего развития международных отношений.
Историография по данному вопросу условно подразделяется на зарубежную, советскую в период «холодной войны» и отечественную современную литературу. В зарубежной историографии почти одновременно развивалась ортодоксальная и объективная точки зрения на возникновение «холодной войны». Это оценивается, как положительное явление в зарубежной литературе по данному вопросу. Объективная историография представлена трудами следующих авторов: А. Шлезингер «Циклы американской истории», Дж.Гэддис «Сейчас мы знаем», «Переосмысление «холодной войны», а также авторами Дж.Боффа, Н.Верт, Дж.Р.Эдельман. Ортодоксальная в отличие от объективной рассматривала «холодную войну», как смелый и необходимый ответ свободных людей на коммунистическую агрессию. (Фиплеттер «Сила и политика» - М., 1956).
Вся советская историография пронизана идеологией и сводится к тому, что после смерти Ф.Рузвельта и окончания второй мировой войны, США умышленно отказались от политики сотрудничества военного времени и окрыленные обладанием атомной бомбой, выступили на путь агрессии, чтобы исключить всякое русское влияние в Восточной Европе и организовать капиталистические государства на самой границе с Советским Союзом. В результате у Москвы не остается другой альтернативы, кроме как принять меры по защите своих собственных границ. Советский Союз представляется как непогрешимый и самоотверженно борющийся за мир против разного рода западных провокаций. В связи с этим литература советского периода не дает полной и объективной картины о причинах «холодной войны». Примерами данной группы является труд коллектива авторов под редакцией А.А.Громыко «История дипломатии», а так же «История международных отношений и внешней политики СССР 1917-1987 гг.», «История внешней политики СССР».
Совсем иным является взгляд современных отечественных историков, они стараются подойти к изучению проблемы беспристрастно. Надо учесть и то, что сейчас в научный оборот введены неизвестные ранее документы и материалы из архивов, проливающие новый свет на многие страницы «холодной войны». Современными отечественными авторами, освещающими данную проблему являются Нежинский Л.Н., Мурашко Г., Носкова А., Орлов А., Флитов А., коллективом этих авторов создана монография «советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945-1985)», созданная в 1995 году. Уральскими авторами издана книга «История России: тысячелетие дипломатии и войн» 1995 года.
Цель данной работы – изучение «холодной войны» как проявления международных отношений. Достижение данной цели предполагает выполнение следующих задач:
1. Изучение исторических предпосылок «холодной войны», для чего необходимо изучить общую послевоенную обстановку, а также определить причины и последствия создания военных блоков.
2. Изучение международной обстановки в годы «холодной войны».
3. Определить причины краха биполярного мира и перспективы развития международных отношений в будущем.
Объектом исследования явились международные отношения между основными противниками в «холодной войне», а также их тактические и стратегические приемы и средства участия в «холодной войне».
Предметом исследования явились источники и документы, свидетельствующие о дипломатических, стратегических и тактических действиях противников по «холодной войне».

Исторические рамки дипломного исследования ограничиваются периодом 1945 – 2000 гг. Кроме того, рассмотрены возможные перспективы будущих международных отношений.
ХОЛОДНАЯ ВОЙНА. ЕЕ СУЩНОСТЬ И ПРОИСХОЖДЕНИЕ.
ХОЛОДНАЯ ВОЙНА КАК ЯВЛЕНИЕ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ.
Выявившееся преобладание в послевоенном мире двух наиболее мощных держав (СССР и США) довольно скоро переросло в явное противостояние. Оно приобрело форму холодной войны, то есть тотальной и глобальной конфронтации, чреватой кризисами и конфликтами. Тотальной — ибо она распространялась на все сферы: социально-экономическую, политическую, военную, идеологическую, психологическую. Глобальной — ибо она охватывала все регионы мира, накладывала тот или иной отпечаток на все события международной жизни, так или иначе затрагивала все страны и государства.

Большинство исследователей считает, что первые всполохи холодной войны можно было разглядеть уже в противоречиях внутри антигитлеровской коалиции в конце Второй мировой войны, переход к полномасштабной холодной войне произошел в 1947 году. Сам термин холодная война стал популярен именно в 1947 г. с выходом в свет под таким названием сборника статей известного американского журналиста У. Липпмана. Завершения холодной войны пришлось ждать до 1989–1990 годов.

Холодная война была противостоянием не только двух самых мощных держав послевоенного мира, но и различных социально-экономических и политических систем: тоталитарного (затем авторитарного) общества с централизованной экономикой против либеральной демократии и рыночной экономики. Известный американский специалист по международным отношениям  Бжезинский отмечал: «Американо-советские отношения представляют собой классический исторический конфликт между двумя великими державами. Но это не просто национальный конфликт. Это также борьба между двумя имперскими системами, и впервые в истории она означает ни больше, ни меньше как соперничество двух наций за мировое господство».[1]

СССР и США стремились всемерно укрепить собственные позиции на международной арене и воспрепятствовать усилению противника по холодной войне. Любой выигрыш одного из соперников автоматически считался соответствующим проигрышем другого — тем самым международные отношения стали рассматриваться как «игра с нулевой суммой».

В соперничестве основных участников холодной войны громадное внимание уделялось военно-силовому фактору: отсюда раскручивание гонки вооружений, желание обеспечить подавляющее преимущество, колоссальное наращивание военных потенциалов, включая ядерное оружие и средства его доставки.

В холодной войне каждая из сторон стремилась привлечь на свою сторону союзников и сателлитов. Поэтому и США, и СССР заключали двусторонние и многосторонние соглашения о союзе и взаимопомощи, энергично создавали военно-политические блоки. США использовали при этом свои громадные экономические и финансовые возможности, а СССР компенсировал отсутствие таковых жестким контролем в своей сфере влияния.

Тотальное противостояние СССР и США, Востока и Запада было чревато острыми международными кризисами. И они действительно происходили в холодную войну, хотя имели разную природу. Кризисы внутри одного из противоборствовавших лагерей — свержение Соединенными Штатами правительства Арбенса в Гватемале в 1954 г.[2], события 1956 г. в Венгрии, вторжение войск Варшавского договора в Чехословакию в 1968 году. Ряд кризисов объяснялся наложением холодной войны на процессы национального освобождения колониальных и полуколониальных народов; «грязная война» Франции в Индокитае (1946—1954 гг.), Суэцкий кризис 1956 года. И, наконец, «классические» кризисы холодной войны, в которых сталкивались СССР и США или их союзники и сателлиты: Берлинский кризис 1948—1949 гг., Корейская война 1950—1953 гг., Карибский кризис 1962 года. Именно кризисы такого рода создавали наибольшую угрозу международному миру.

В холодной войне, как и в Ялтинско-Потсдамской системе в целом, важную роль играл ядерный фактор. Атомное и водородное оружие являлось средством давления на противника в холодной войне, его устрашения. Это принципиально новое оружие придавало чрезвычайно опасный характер кризисам холодной войны. Так, американские военные деятели выступали за применение ядерного оружия в Корейской войне (1950—1953 гг.), советское руководство угрожало ракетно-ядерным оружием Великобритании и Франции во время Суэцкого кризиса 1956 года. Наиболее ярким примером балансирования на грани ядерной катастрофы стал Карибский кризис 1962 года. К концу рассматриваемого периода руководство СССР и США осознало необходимость избегать применения ядерного оружия, чреватого угрозой для всего человечества. Отсюда появилось стремление выработать некие общие «правила игры» для атомной эры.

Вместе с тем холодная война не переросла в крупномасштабный вооруженный конфликт, в новую мировую войну. Почему? Думается, что руководство и СССР, и США не ставило задачу полного военного уничтожения противника по холодной войне. Давление на соперника — да, стремление ослабить его позиции — да, попытки изменить его политику — да, но не полное уничтожение через большой военный конфликт. К тому же ни одна из сторон не обладала реальными возможностями для разрешения имевшихся противоречий применением своего военного потенциала.

Обобщив последние научные изыскания по истории холодной войны, американский исследователь Дж. Гэддис пришел к выводу: «Сталин никогда не был готов пойти на риск военного столкновения, по крайней мере, в обозримом будущем». И советское руководство, и лидеры западного мира умели маневрировать и отступать. Поэтому-то холодная война, несмотря на присущие ей конфликты и кризисы, не переросла в вооруженное противоборство, в горячую войну.
ПРОИСХОЖДЕНИЕ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ
Термин "холодная война" был введен в обращение Черчиллем в ходе его выступления в Фултоне (США) 5 марта 1946 года. Уже не являясь лидером своей страны, Черчилль оставался одним из самых влиятельных политиков мира. В своей речи он констатировал, что Европа оказалась разделенной "железным занавесом", и призвал западную цивилизацию объявить войну "коммунизму". На самом деле война двух систем, двух идеологий не прекращалась с 1917 года, однако, оформилась как вполне осознанное противостояние именно после Второй Мировой войны. Почему же Вторая Мировая война, по существу, стала колыбелью войны холодной? На первый взгляд, это кажется странным, но если обратиться к истории Второй Мировой войны, то многие вещи прояснятся.

Германия начала территориальные захваты (Рейнская область, Австрия), а будущие союзники взирают на это почти равнодушно. Каждый из будущих союзников предполагал, что дальнейшие шаги Гитлера будут направлены в "нужную" им сторону. Западные страны, в известной степени, поощряли Гитлера, закрывая глаза на многие нарушения международных договоров по демилитаризации Германии. Наиболее ярким примером такой политики является Мюнхенский договор 1938, по которому Гитлеру была отдана Чехословакия, СССР склонен был рассматривать действия Гитлера как проявление "общего кризиса капитализма" и обострение противоречий между "империалистическими хищниками". Считая, что после Мюнхена, когда страны Запада фактически дали Гитлеру "карт-бланш" в движении на Восток, каждый сам за себя - решил Сталин и СССР заключил с Гитлером "Пакт о ненападении" и, как в последствии стало известно, секретный договор о разделе сфер влияния. Теперь известно, что Гитлер оказался непредсказуем и начал войну против всех сразу, что, в конце концов, его и погубило. Но Гитлер и в страшном сне не мог предположить образования коалиции, которая в итоге и вышла победительницей в войне. Гитлер рассчитывал на то, что те глубокие противоречия, которые существовали между будущими союзниками, непреодолимы, и ошибся. Сейчас у историков достаточно данных о личности Гитлера. И, хотя хорошего о нем говорят мало, дураком его не считает никто, а значит, противоречия, на которые он рассчитывал, реально существовали. То есть у "холодной войны" были глубокие корни.

Почему же она началась только после Второй Мировой войны? Очевидно, это было продиктовано самим временем, самой эпохой. Из этой войны союзники вышли настолько сильными, а средства ведения войны стали столь разрушительными, что стало ясно: выяснять отношения прежними методами слишком большая роскошь. Тем не менее, желания извести противную сторону у партнеров по коалиции не убавилось. В известной степени инициатива начала "холодной войны" принадлежит странам Запада, для которых мощь СССР, ставшая очевидной в ходе Второй Мировой войны, оказалась очень неприятным сюрпризом.

Итак, "холодная война" возникла вскоре после окончания Второй Мировой войны, когда союзники принялись подводить ее итоги. Что же они увидели? Во-первых, пол-Европы оказалось в советской зоне влияния, и там лихорадочно возникали просоветские режимы. Во-вторых, возникла мощная волна освободительного движения в колониях против метрополий. В-третьих, мир быстро поляризовался и превращался в двухполюсной. В-четвертых, на мировой арене сформировались две сверхдержавы, военно-экономическая мощь которых давала им существенное превосходство над другими. Плюс ко всему, интересы стран Запада в различных точках земного шара начинают наталкиваться на интересы СССР. Вот это новое состояние мира, образовавшееся после Второй Мировой войны, быстрее других и осознал Черчилль, провозгласив "холодную войну".

прощай двухполюсной мир

Последней вехой "холодной войны" считают демонтаж Берлинской стены. То есть, можно говорить о ее итогах. Но это пожалуй самое трудное. Наверное, итоги "холодной войны" подведет история, ее истинные результаты будут видны через десятилетия. Сейчас мы не объективны. С одной стороны, есть немало людей, считающих, что "холодная война" не закончилась, а перешла в следующую фазу; с другой стороны, многие склонны рассматривать ее итоги как начало нового противостояния. Что плохого в "холодной войне"? Прежде всего, наверное, балансирование на грани войны. Стороны конечно не воевали, но так основательно к ней готовились, что казалось она может начаться в любой момент. Все события и явления в мире, в мире рассматривались как хорошие и плохие, то что выгодно одной из сторон (в этом они мало отличались друг от друга) было хорошо, все остальное - плохо. Целые поколения людей вырастали с деформированной психикой, которая выражалась в неадекватном восприятии окружающего мира.

Но эта война принесла с собой и много положительных результатов. Ну во-первых, потому, что она была не горячей, т.е. в достаточно длительный период не смотря на очень сильные противоречия стороны смогли выяснить отношения не прибегая к силе оружия; во-вторых, она впервые заставила противоположные стороны вести переговоры и вносить определенные правила игры в само противостояние (целая система договоров по ограничению гонки вооружений тому доказательство); гонка вооружений, как явление, имела безусловный знак минус. Она уносила огромные материальные ресурсы, но как и любое явление имела и оборотную сторону. В данном случае можно говорить о "золотом веке” естественных наук, без бурного развития которых ни о какой гонке вооружений нельзя было бы и думать.

Ну и наконец она подчеркнула, что основная составляющая, которая определила победу одной из сторон - это общечеловеческие ценности, перевесить которые не смогло ни фантастическое развитие техники, ни изощренное идеологическое воздействие.

ВОЙНА ЗАКОНЧИЛАСЬ. ЧТО ДАЛЬШЕ?

[Совершенно очевидно, что оконча­ние "холодной войны" привело не к безоговорочной победе "мира во всем мире", а к напряженным по­искам ответа на вопрос: в каком именно мире, да и в мире ли, нам предстоит жить? Герои и жертвы "холодной воины", нынешние госу­дарственные деятели и ветераны вче­рашних политических баталий, уче­ные, журналисты, простые люди раз­ных стран пытаются подвести итоги этого противоборства и загля­нуть в будущее. Оно сегодня вы­глядит не так безоблачно и лучезар­но, как тогда, когда с "замирени­ем" двух лагерей связывались на­дежды на "светлое будущее всего че­ловечества".

Упразднение "железного занавеса", зримым воплощением которого была Берлинская стена, привело не к установлению добрососедства меж­ду народами, а к дестабилизации международных отношений в усло­виях крушения или ослабления внутриблоковой дисциплины. Впопыхах провозглашенный вопрос о "конце истории" на деле означал возвращение к проблемной ситуации кра­ха биполярного мира, неод­нократно переживаемой со времен окончания противо­борства Рима и Карфагена. Принципиальная историчес­кая новизна пережитого нами периода состоит не в остроте и даже не в сути идеологического противобор­ства на международной аре­не, и тем более не в его мас­штабах. (Хотя, по оценкам наших военных стратегов, "до 1991 года в коалицию вероятных противников СССР входило 68 стран, а союзниками могли быть 24 страны".) Она заключается прежде всего в том, что тра­диционный для мировой по­литики вопрос "кто - кого?" впервые в истории мог по­лучить технически полностью осуществимое решение: не­кому - некого...

Сокрушение прежнего равновесия в мире, основан­ного на взаимном сдержи­вании угрозой гарантирован­ного не только обоюдного, но и всеобщего уничтоже­ния, означает, в том числе и начало формирования новой стабильности, являющейся следствием сочетания проти­воборства и сотрудничества всех тех, кто сегодня "дела­ет" мировую политику. Та­ким образом, подведение итогов "холодной воины" далеко не исчерпывается от­ветом на вопрос "Кто побе­дил в этой войне?". Пробле­матичность же разделения стран и народов на "победи­телей" и "побежденных" не умаляет необходимости уяснения собственного места в новом формирующемся мировом поряд­ке.

Распад СССР, самоликвидация Организации Варшавского Догово­ра. Совета Экономической Взаимо­помощи и всей системы отноше­ний, объединявшей "страны социа­листического содружества", по сути означали крушение последней ми­ровой империи на территории Ев­разии.

Уместно напомнить, что тради­ция изучения империй как сложного интернационального обществен­ного организма отнюдь не сводит­ся к выявлению сущности импери­ализма, этапов кризиса, а также его подлинных или мнимых Пороков и амбиций. Она включает в себя и понимание того, что империя - это естественноисторическая форма организации мирового политичес­кого пространства, а появление и гибель каждой из них связаны с тем вполне объективным обстоятельст­вом, что все они созданы всемир­ными историческими, хозяйствен­ными, политическими процессами и как реакция на эти процессы.

Следует признать, что СССР, рав­но как и рухнувшая в феврале 1917 года Российская империя, носил в себе наиболее существенные родо­вые признаки империи. Как прави­ло, имперский тип политической организации обладает следующими характеристиками: обширная терри­ториальная основа; сильная центра­лизованная власть; стремящиеся к экспансии элиты; асимметричные отношения господства и подчине­ния между центром и периферией; разнородный этнический, культур­ный и национальный состав; нали­чие общего политического проек­та, стоящего как бы над интереса­ми конкретных групп.

Обвал советской империи в зна­чительно меньшей мере стал резуль­татом усилий ее внутренних и внешних врагов (многие из них даже не ставили перед собой эту цель), чем следствием логики ее внутреннего развития, истощения возможностей и ресурсов для про­ведения имперской политики. Не­двусмысленное военно-политическое поражение в Афганистане, собы­тия осени 1989 года в ГДР, провал попыток "наведения порядка" в Баку, Вильнюсе, Карабахе, Москве, Риге, Тбилиси и т. д. в последние месяцы существования СССР по­казали, что внутренняя ущербность системы мешает не только принуж­дать к повиновению иные страны и народы, но и поддерживать су­ществующий режим в собственном доме.

"Холодная война" была законче­на без единого выстрела "воюющих" непосредственно друг в друга и прекратилась ввиду отсутствия од­ного из противников. Неожиданно? Обидно? Да, для очень и очень многих как среди "нас", так и сре­ди "них", а точнее для тех, кто вне­запно оказался без внешнего врага, борьба с которым, как издавна известно, позволяет находящимся у власти не только сплотить общест­во и явиться в еще большем вели­чии, но и использовать ресурсы все­го общества для укрепления своей власти.

Чего же можно ожидать от бу­дущего? Если, как пишет амери­канский историк М. П. Леффлер, "важнейшим достижением первых лет "холодной войны" для США явилось то, что их руководители смогли продвинуться к такой кон­фигурации в расстановке сил в Евразии, которая способствовала защите их жизненно важных инте­ресов", то ныне перед Америкой стоят едва ли не те же самые зада­чи. Суть их - в принятии всячес­ких мер, чтобы на пост советском пространстве не возникло полити­ческое образование (государство или союз государств), способное успеш­но конкурировать с США или дру­гими государствами Запада; в ста­билизации политической и соци­ально-экономической ситуации в этом пространстве на уровне, ис­ключающем угрозу экспорта напря­женности; в обеспечении возмож­ности своего весомого присутствия на финансовом, сырьевом и про­чих рынках этого региона Евра­зии.

Наши бывшие противники по "холодной войне" отрабатывают стратегию, ведущую к достижению соответствующих внешнеполитичес­ких целей. Отсюда и предупрежде­ния о преждевременности партне­рства с новой Россией, способству­ющего восстановлению ее могущес­тва и политического влияния, и популярная в США концепция "униполярности", освящающая их "мировое лидерство". Важно иметь в виду, что эти взгляды характери­зуют не только двусторонние отно­шения между Америкой и Россией, но и определяют подход США к формированию их отношений с государствами Евразии. Один из самых авторитетных американских специалистов по теории и практи­ке международных отношений Ген­ри Киссинджер в этой связи пояс­няет: "В России демократизация и сдержанная внешняя политика не обязательно идут рука об руку. Вот почем утверждение, будто бы мир в первую очередь может быть обес­печен внутренними российскими реформами, находит мало привер­женцев в Восточной Европе, Скан­динавских странах или в Китае, и именно поэтому Польша, Чешская Республика, Словакия и Венгрия так стремятся войти в Атлантический союз".

Хорошо понимая, что будущее этих стран и государств, образовав­шихся на пространстве бывшего Советского Союза, не одна и та же проблема, им всем тем не менее обещают, а Россию предупреждают: "...если Россия останется в пределах своих границ, то со временем упор с безопасности переместится на партнерство. Общие экономические и политические проекты будут во все большей и большей степени характеризовать отношения между Востоком и Западом".

Что же касается самих пост советских государств, то перед боль­шинством из них встала воистину историческая задача: определить не только на ближайшее будущее, но и на отдаленную перспективу ха­рактер отношений со своими сосе­дями, и прежде всего с теми из них, с которыми они имели тес­ные связи как республики СССР. Одни видели путь ее решения в том, чтобы созданием СНГ юриди­чески оформить свершившийся факт - распад Союза и коммунис­тической тоталитарной системы. Другие искали в новом межгосу­дарственном объединении не столь­ко форму смягчения последствий распада империи и спасения из-под ее развалин того ценного, что было накоплено на протяжении жизни многих поколении люден разных рас, племен, национальнос­тей, конфессий и культур, сколько возможность "реинтеграции" в форме построенного на иных, не имперских, основах нового между­народного союза".

После первого желания "отсоединиться как можно дальше", страны-члены СНГ стали искать возможности для сотрудничества. Итог: различные соглашения о взаимопомощи, а также союз между Россией и Белоруссией, который, правда, практически ничего не даёт России, в отличии от маленькой, разваленной Лукашенко Белоруссии.

Но как бы ни развивались отно­шения в рамках СНГ, в дальнем или ближнем зарубежье, какие бы пла­ны ни строили государственные де­ятели разных стран, ни в одном из этих сценариев будущее мировой политики не рисуется как царство бесконфликтной гармонии, а Рос­сия не исключается ни из сотруд­ничества, ни из противоборства цивилизаций, полюсов силы или государств. Более того, не только в Европе и Азии, но и в Америке нет сомнений в том, что Россия будет иметь глубокое влияние на безопас­ность США, стран Евразии и раз­личных регионов Востока.

Оценивая возможности России на мировой арене, нельзя не учитывать, что во второй половине последнего десятилетия XX века наша страна по валовому внутреннему продук­ту (ВЕЛ) на душу населения нахо­дится между Уругваем и Аргенти­ной, занимая 52 место в мире. Зна­чение этого обстоятельства для учас­тия России в международно-поли­тических конфликтах современнос­ти отражено в официально провоз­глашенной готовности РФ в случае угрожающего ее интересам разви­тия событий первой применить ядерное оружие.

Между тем по общему объему ВВП США превосходят Россию в 6-7 раз, а четыре других государст­ва из числа членов НАТО - ФРГ, Франция, Италия и Великобритания - превышают этот объем или близ­ки к нему. Продолжение в этой обстановке противоборства, по крайней мере, не реалистично, уг­рожать нанести сокрушительный ракетно-ядерный удар (и наверняка получить такой же ответ) можно и сейчас, однако ни одной из стоя­щих перед страной задач этим не решить. Создание и институциональ­ное закрепление сотрудничества России со странами НАТО в совре­менных условиях при защите ее на­ционально-государственных интере­сов куда более полезно.

Полноправное и активное учас­тие России во взаимоотношениях ведущих стран не только Европы, но и Азии, развитие экономическо­го и военно-технического сотрудни­чества с КНР, нормализация отно­шений с Японией, реалистическое понимание россиянами места и роли своей страны в мировой по­литике, общий отказ от стереоти­пов "холодной войны" дают весо­мые шансы избежать нежелательно­го для нашей страны участия в меж­дународно-политических конфлик­тах. Осуществляя, а по мере необ­ходимости и наращивая свое при­сутствие в некоторых из них как посредник (Балканы, Закавказье, Приднестровье), Россия может обес­печить рост своего политического влияния и значения, добиться выгодного для себя изменения внеш­неполитического курса заинтересо­ванных в их исходе государств.

Подобная вовлеченность нашей страны в международно-политичес­кие процессы современности от­нюдь не всегда может быть направ­лена на скорейшую, полную и окон­чательную ликвидацию "горячих точек" в мировой политике. Такие суждения способны вызвать упре­ки в политическом цинизме и, что еще более серьезно, сомнения в целесообразности проведения этой политики. Но одновременно даже самые последовательные зарубежные защитники "либерального национа­лизма" не могут не признавать, что "распад любого многонационально­го государства способен создавать вакуум силы или новое соотноше­ние сил между его наследниками. Эти результаты бывают стратегичес­ки выгодны другим государствам".

Россия объективно, хотя бы уже в силу присутствия в странах СНГ более чем 20-миллионной русскоя­зычной диаспоры, не может оста­ваться вне происходящих там из­менений, сохранять полный и бес­пристрастный нейтралитет. Сегодня, да и в обозримом будущем страна будет так или иначе втягиваться в эти события, быть может, даже про­тив желания стоящих у власти по­литиков и поддерживающих их групп населения. Поэтому очень важно ясно и четко сформулиро­вать ту принципиальную позицию, которая наиболее полно отвечает интересам Российской Федерации в Содружестве Независимых Госу­дарств.

Речь идет об окончательном от­казе России от репрессивно-сило­вых приемов в проведении внеш­ней политики, в частности, обеспе­чения безопасности своих рубежей. Широкое применение этих мето­дов в советский период российс­кой истории, а также отнюдь не безоговорочно благоприятная для нас история дооктябрьских отношений России с большинством соседних стран и народов породи­ли там вполне понятные комплек­сы настороженного отношения к "великому другу" и "старшему бра­ту". К сожалению, эти "наработки” проявляются в наше время не толь­ко в Венгрии, Польше, Чехии (не говоря уже о Латвии, Литве и Эс­тонии), но и во многих пост советских суверенных республиках на юге и востоке Европы, Закавказья и Центральной Азии, которые со­ставляют ныне СНГ. "Разогрев" этих настроений в результате даже са­мых искренних, но далеко не всег­да хорошо просчитанных шагов российских политиков может обер­нуться весьма тяжелыми последстви­ями для нашей страны. Если, на­пример, следуя призыву "возвратить России город русской воинской славы Севастополь", отечественные законодатели пойдут на принятие соответствующих документов, то надо быть готовым к вступлению в НАТО и Украины, закрепившей в ныне действующей конституции свое стремление оставаться вне бло­ков и подтвердившей его в Дого­воре с РФ. Там не хуже нас знают, где находится такая жемчужина русской воинской славы, как Пол­тава, шестикратно взятый пашен армией Измаил или город-герой Одесса.

Будущее Российской Федерации в формирующемся сегодня мире, продвижение к достойному великой страны месту в новом мировом порядке зависит не столько от раз­меров ее территории, ресурсов, чис­ленности населения и т. д., сколько от величия интеллектуальных и ду­ховных сил народа, его способнос­ти, извлекая уроки из истории, стро­ить грядущее.

Окончание "холодной войны" – "еще не вечер".]³
Заключение
Сегодняшняя ситуация в мире очень напряжённа. Порой достаточно одной искорки для крупного конфликта. Самой "горячей" точкой по прежнему остаются Балканы. Это  настоящая пороховая бочка. Испокон веков здесь были конфликты. Также горячей точкой является и Чечня. Россия с самого своего появления на Кавказе ведёт изнурительную борьбу с терроризмом в этом регионе, гордые горцы не хотят сдаваться. Из-за этих двух регионов постоянно также возникают конфликты между Россией и Западом. Почти вся Африка сейчас погружена в войны. В основном это происходит из-за того, что в своё время колонизаторы проводили границы между владениями не думая о проживающих на этой территории народах; сейчас же власти суверенных государств хотят вернуть себе законные земли. В итоге "чёрный континент" продолжает стоят на месте, а экономическое положение его постоянно падает. Практически в любой точке земного шара сейчас нельзя быть уверенным  в мирной жизни. Так, вроде бы мирная, Аргентина была вынуждена в 1982-м году отбиваться от чересчур наглых стратегических интересов Великобритании, пытавшуюся превратить Фолклендские острова в свою военную базу. Этот вопрос до сих пор остаётся нерешённым, даже несмотря на безоговорочную победу британской армии в 82-м.

Однако, несмотря на  всевозможные конфликты, миру удаётся удерживаться от ядерной войны. Сдерживающим фактором, наверное, является мощь двух, всё-таки остающихся сильнейшими, атомных держав - США и России. Хотя, сейчас сила нашей страны только в этом и выражается, так как армия наша полностью развалена, и на международной арене мы имеем кое-какой вес только благодаря именно ядерному оружию. 

Однако сегодняшний мир – это не только войны, разрухи, голодания народов, но и достаточно высокие по развитости экономики государства, успешно использующие достижения научно-технического прогресса, это различные союзы, которые облегчают торговые, экономические, военные отношения. И в этом плане, похоже, на мой взгляд, начинается образование, так называемого, многополюсного мира. Например, Европа, узнав, что США все годы после Второй мировой войны вели тайную разведку за стратегически важными сферами экономики и ВПК, решила создать свою совместную систему обороны для защиты как от России, так и от США. То есть, теперь Европа уже не представляет собой единую силе вместе с США, теперь это совершенно отдельная организация. Восточная Азия сейчас переживает бурный экономический подъём, и вполне вероятно предположить, что все, кого сейчас называют "азиатскими драконами" объединятся не только в экономический, но и военный блок. Китай, скорее всего, будет представлять собой отдельную силу, также как и , впрочем, Россия и США. Россия, вообще, всегда была против всего мира, никак её не могут принять в свою семью ни одна из организаций. Слишком уж разнятся стратегические интересы и экономический уровень. Даже в "большую восьмёрку" мы фактически напросились. Также, скорее всего, объединятся в единый союз и страны Ближнего Востока. Таким образом, в мире будет несколько центров - США, Европа, Россия, Китай, Ближний Восток и Восточная Азия. И вот уже, когда эти блоки оформятся избежать ядерной войны будет намного сложнее, но вполне возможно. Ведь, всё-таки Планета Земля на сегодняшний день – это большой дом, в котором достаточно часто происходят споры, но который, однако, борется за мир и дружбу, потому, что никто не хочет, чтобы от нашей планеты остались лишь воспоминания.

Естественно, с окончанием "холодной войны" примирение между лидерами блоков, воевавших в войне, произошло не по всем аспектам. Россия по-прежнему очень сильная (в военном плане) держава. И во многом из-за этого мы остаёмся изгоями в мировом сообществе. К нам не хотят относиться дружелюбно, постоянно ставят палки в колёса при хорошей мине. Иногда даже возникает такое чувство, что вся планета спит и видит Россию в руинах, ведь мы вечно лезли в чьи-то дела, на удивление Западу, смогли во времена Петра I превратиться из варварской страны в высокоразвитую империю. Но, в основном, сейчас уже в мире действуют демократические отношения между странами. На сегодняшний день "холодная война" остаётся главным событием XX-го века. О ней написано много различных книг, статей и рефератов. Я тоже решил поработать над этой темой; надеюсь, мне удалось наиболее полно раскрыть проблемы и ответить на вопросы, которые я ставил в начале реферата. В этой работе я также показал, к чему же всё-таки привело многолетнее противостояние СССР и США. Надеюсь, что этот реферат у меня получился. В нём я постарался не упустить ни одного важного события "холодной войны". Также я постарался ответить на вопрос: "закончилась ли "холодная война"?". Ответить на него однозначно нельзя, как уже говорилось выше. Скорее всего "холодная война", как таковая, закончилась, однако, противостояние продолжается, даже несмотря на все пакты о разоружении. Ведь, если страна (например, США или Россия) отказалась производить бактериологическое оружие, это вовсе не значит, что она его не производит. Слишком велик соблазн повелевать миром. Сейчас, в связи с действиями в Чечне, конфронтация между Россией и Западом усилилась, однако, говорить о возобновлении "холодной войны" преждевременно. Но то, что напряжённость в отношениях между нами будет всегда присутствовать - это точно.

На этом я хотел бы закончить работу. Надеюсь, она найдёт одобрение у проверяющих  и обычных читателей.