ПЕЗЕНСКИЙ ГОСУДАРСИВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
                                КУРСОВОЙ ПРОЕКТ
    ДИСЦИПЛИНА : « ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА »
          ТЕМА : « МЕХАНИЗМЫ ГОСУДАРСТВА »
ВЫПОЛНИЛ :                                                           СТУДЕНТ ГР

                                                                                      №05ЗЮЮ6282

                                                                                      КУТУЗОВ Л.В
                                           
                                                г.ПЕНЗА

                                                    2006
                                                                     
                                                                   Оглавление
Введение……………………………………………………………….  3

Глава 1. Государственный аппарат.

1. Понятие государственного аппарата……………………………… 4

2. Принципы организации и деятельности

    государственного аппарата………………………………………… 6

Глава 2. Теория разделения властей.

1.     Теория разделения властей: становление, роль и назначение….. 10

2.     Разделение властей на Западе…………………………………….. 12

3.     Проблемы разделения властей в России…………………………. 17

Глава 3. Государственный орган – главное звено

               механизма государства.

1.     Понятие и виды органов государства……………………………. 21

2.     Органы законодательной власти…………………………………. 23

3.     Органы исполнительной власти………………………………….. 25

4.     Органы судебной власти………………………………………….. 30

Заключение……………………………………………………………. 34

Список использованной литературы………………………………... 35
                          
                                             Введение
В наше время, когда общеизвестно, что без управления, без надзора, без законов, и, конечно же, без органов, которые выполняют все эти функции невозможна жизнь в государстве. Поэтому о механизме государства или аппарате государства нужно говорить, писать и воплощать его в жизнь. В Конституции Российской Федерации написано: "Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления". Но в России нет пока правового государства, а как же его строить? Именно с помощью разделения властей, органов осуществляющих три рода властей: законодательно, исполнительной, судебной. Поэтому эта тема актуальна сегодня, и в наши дни, и во все времена.

Научная разработка этой темы довольно-таки значительна. Первоначально теория разделения властей в своих трудах разработали Джон Локк и Шарль Луи Монтескье. В России в дореволюционный период деление государственной власти на три ветви можно найти в работах А.И. Елистратова, М.М. Ковалевского, М.М. Сперанского, Б.Н. Чичерина и других.

В советский период эта тема рассматривалась не как теория разделения властей, а как разделение функций между государственными органами. В постсоветский период теории разделения властей уделялось большое внимание.

Цель работы заключается в том, чтобы уяснить все основные институты, процессы этого вопроса.

В работе будут рассмотрены вопросы, касающиеся понятия и принципов механизма государства. Затем мы остановимся на теории разделения властей и на самом разделении властей на Западе и в нашей стране. В заключении мы поговорим о самих органах трех родов властей: законодательных, исполнительных и судебных.

Итак, механизм государственной власти требует комплексного, системного исследования, что означает необходимость рассматривания его составных элементов не только в их взаимосвязях и взаимоотношениях, но и в процессе функционирования.
                   Понятие государственного аппарата

 Государственный аппарат представляет собой систему органов государства, с помощью которых осуществляется государственная власть, выполняется основные функции, достигаются стоящие перед государством на различных этапах его развития цели и задачи. В любом государстве аппарат выступает важнейшим составным элементом.

Государственный аппарат состоит из различных органов. Все вместе они образуют определенную систему. Государственный аппарат постоянно развивался по мере усложнения общества.

В государствах более позднего периода государственный аппарат был относительно несложный. Тогда создавались различные органы, они были со своим названием, компетенцией, однако власть находилась в руках единоличного органа, как правило, у монарха – который  и являлся основным государственным органом. От монарха зависело окончательное решение практически любого вопроса, в том числе и входящего в компетенцию иных государственных органов. В настоящее время таких государств немного.                                            

 В большинстве современных государств аппарат более сложный, он базируется на совершенно иных принципах организации и деятельности, причем один из основных – разделение властей.                        

         Государственные органы специально образуются для осуществления государственной власти. Особенностью их является то,  что они обладают такими средствами и возможностями, которых не имеет никакая другая организация, а именно государственно-властными полномочиями. Эти полномочия необходимы для  эффективного выполнения государством своих функций.

         На функционирование и развитие государственного аппарата оказывают влияние факторы, в число которых входят: " общность экономической основы различных государственных органов и организаций – системы хозяйства и различных форм собственности на средства производства; единство политической основы  государственных органов, организаций и учреждений; наличие в некоторых странах официальной идеологии; морально-политическое и идейное единство различных частей общества; наличие общих принципов построения и функционирования различных государственных органов – составных частей государственного аппарата; общность конечных целей и задач, стоящих перед различными государственными органами и организациями."[1] 

         В научной и учебной литературе решается вопрос о соотношении понятия "государственного механизма" и "государственного аппарата". " Довольно распространена следующая точка зрения: механизм государства состоит из аппарата государства, куда входят органы государственной власти (законодательные, исполнительные, судебные, контрольно-надзорные), а также государственных организаций (учебных, научных, лечебных и др.) и так называемых материальных придатков (армия, органы правопорядка, исправительно-трудовые учреждения и др.).

                Существует также научная позиция, в соответствии, с которой под аппаратом государства понимается все органы государства в статике, а под механизмом государства – те же органы, но в динамике. Изучая аппарат государства, говорят, прежде всего, о назначении, порядке образования, компетенции того или иного государственного органа, а изучая механизм государства – непосредственно о деятельности государственных органов, об их  взаимодействии между собой. Отдельные авторы считают понятия "аппарат государства" и "механизм государства" примерно равнозначными, не вдаваясь в терминологические споры. Другие в аппарат государства включают только те структурные подразделения, которые обслуживают деятельность государственных органов".[2]

Наиболее оптимальным представляется мнение о том, что "государственный механизм" и "государственный аппарат" понятия примерно равнозначные. Также необходимо отличать государственные органы от негосударственных органов и организаций. "Каждый государственный орган представляет собой относительно самостоятельное, структурно обособленное звено государственного аппарата, создаваемое государством в целях осуществления строго определенного вида государственной деятельности, наделенное соответствующей компетенцией и опирающееся в процессе реализации своих полномочий на организационную, материальную и принудительную силу государства. Специфическими признаками, отличающими государственные органы от негосударственных органов и организаций, являются следующие:

¨     Формирование их по воле государства и осуществления ими своих функций от имени государства;

¨     Выполнение каждым государственным органом строго определенных, установленных в законодательном порядке видов и форм деятельности;

¨     Наличие у каждого государственного органа юридически закрепленных организационной структуры, территориального масштаба деятельности, специального положения, определяющего его место и роль в государственном аппарате, а также порядок его взаимоотношений с другими государственными органами и организациями;

¨     Наделение государственных органов полномочиями государственно-властного характера". [3]

             

             Принципы организации и деятельности

                         государственного аппарата

В данном параграфе будут рассмотрены принципы, то есть основополагающее начало, идеи, положения, находящиеся в основе организации и деятельности аппарата государства.

Они непосредственно связаны с понятием государственного аппарата, так как раскрывают социально классовую сущность органов государства, основные цели и задачи государственного аппарата - для этого и создаются государственные органы, поэтому принципы и включены в эту главу. Важность изучения принципиальных, основополагающих начал любой деятельности подтверждает высказывание Гельвеция - "знание принципов возмещает незнание некоторых фактов".

Принципы государственного аппарата на протяжении всего развития государства разрабатываются, уточняются, дополняются новыми. Но существует и обратный процесс, по мере изменений в государственном аппарате некоторые принципы отпадают. "Например, совсем до недавнего времени, а именно – до разрушения СССР в советской политико-юридической теории и практике не без оснований в качестве наиболее важных принципов организации и деятельности государственного аппарата считались следующие: принцип партийного руководства; подчинения аппарата политике; принцип широкого участия масс в управлении делами государства и общества, в деятельности государственного аппарата; принцип демократического централизма, гласности, социалистической законности, интернационализма и социалистического федерализма (применительно к социалистическим федеративным государствам); принцип равноправия национальностей, принцип научного планирования, координации, учета и контроля деятельности аппарата и др.

Однако после распада СССР и кардинальных изменений, произошедших в государственном механизме России за последние годы, многие из этих принципов полностью себя исчерпали".[4]

Но также существуют и общие принципы, которые действуют и в той или иной мере реализуются, например, принцип оптимальности построения структуры государственного аппарата, принцип эффективности государственного аппарата, законности и конституционности и др.

"Деятельность любых государственных органов в настоящее время строится на принципах гуманизма, научного подхода к управленческой деятельности, профессионализма в подборе кадров, сочетания единоначалия и коллегиальности в принятии решений, разделения властей. Рассмотрим содержание каждого принципа.

Гуманизм. Данный принцип означает признание ценности человека как личности, утверждение приоритета его интересов в деятельности государства. Анализируя содержание принципа гуманизма, следует обратить внимание на два момента. Во-первых, именно интересы личности должны стоять на первом месте в деятельности государства, а не что-либо другое (например, построение коммунистического общества). И, во-вторых, должны быть учтены интересы каждого человека или, по крайней мере, большинства населения, а не одного человека или относительно немногочисленной социальной группы.                                                           

         Гуманизм предполагает, прежде всего, учет и уважение элементарных прав человека в деятельности государственных органов – права на жизнь, на личную неприкосновенность, на честь и достоинство, на собственность и др. Гуманное государство применяет насилие к человеку только в самых исключительных случаях, например в случае противоправного поведения.

         Государственность существует уже около пяти тысячелетий, в то время как принцип гуманизма начал последовательно проводиться в жизнь только после победы буржуазных революций. Сейчас это один из основных принципов организации и деятельности государственного аппарата; он закреплен в конституциях многих современных государств. В Конституции РФ сказано: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства".[5]

Демократизм. В переводе с греческого "демократия" означает "народовластие". Содержание принципа демократизма составляет признание народа источником государственной власти, признание его права на участие в принятии политических решений, провозглашение широкого круга гражданских свобод.

         Различают непосредственную и представительную демократию. Непосредственная демократия предполагает участие каждого в принятии политических решений. В конституциях большинства государств закреплены формы непосредственной демократии: голосование на выборах, на референдуме, участие в демонстрациях, собраниях митингах, шествиях, пикетированиях, право направлять личные или коллективные обращения в государственные органы. Представительная демократия выражается в деятельности выборных представительных органов государства.

         Принцип демократизма закреплен и в Конституции РФ: "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления".[6]

Гласность. Необходима достаточная информированность общества о деятельности государственных органов, поскольку только на основе гласности возможно реальное народовластие. В содержание данного принципа входит право каждого на получение информации, затрагивающие его права и законные интересы, а в более широком плане - формирование общественного мнения о деятельности государственного аппарата. Так, согласно Конституции РФ: "Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом".[7]

         Таким образом, речь не идет об абсолютной гласности: она ограничивается в случае возможности нанесения ущерба существенным интересам государства или граждан.

         Государственный аппарат в СССР долгое время функционировал в полу секретных условиях. Служебные документы, различные статистические данные были практически недоступны для населения, к тому же многое из известной информации сознательно искажалось. В девяностых годах принцип гласности начал в большей или меньшей степени получать реальное воплощение в деятельности органов государства, в частности сокращены перечни сведений, относимых к государственной и служебной тайнам, во многих органах образованы специальные структурные подразделения, отвечающие за связь со средствами массовой информации (пресс-центры, пресс-службы и т. д.).

Законность. Вся деятельность государственных органов урегулирована нормами права, содержащимися в многочисленных и разнообразных нормативных актах. Их строгая и неуклонная реализация и составляет содержание принципа законности.  "Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации

и законы".[8]

Национальное равноправие. Доступ к замещению должностей в государственном аппарате должен быть представлен всем лицам вне зависимости от их национальной принадлежности. В тех или иных странах острота постановки национального вопроса различна, в прямой зависимости от этого находится и актуальность данного принципа. Здесь в более широком плане речь может идти о равноправии вообще - не только о расовом или национальном, но и о равенстве прав на замещение должностей в государственном аппарате. "Граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе".[9]

Централизм. Государственный  аппаратимеет иерархическую структуру, и нижестоящие органы государства должны выполнять решения вышестоящих органов, регулярно отчитываться перед ними. Органы государства могут иметь или только подчинение по вертикали, или так называемое "двойное подчинение" - по вертикали и по горизонтали. В последнем случае орган, например, отраслевого территориального управления подчиняется как вышестоящему территориальному или центральному органу отраслевого управления, так и вышестоящему территориальному органу.

Научный подход к управленческой деятельности, профессионализм в подборе кадров. Управленческая деятельность - это деятельность достаточно специфическая и сложная, что обусловлено современным уровнем развития общества, многообразием и сложностью общественных отношений. Практика показывает, что управление обществом наиболее качественно, наиболее эффективно осуществляется специалистами. В нашей стране настоящий принцип долгое время недооценивался. Для того чтобы быть назначенным на любую должность в государственном аппарате, требовалось наличие, прежде всего определенных морально-политических качеств, и только потом уже - сугубо профессиональных.

Сочетание единоначалия и коллегиальности. И единоначальный и коллегиальный способ принятия решений имеют свои достоинства и свои недостатки. В первом случае решения принимаются быстро, оперативно, с наименьшими затратами, создаются предпосылки для эффективного осуществления управленческой деятельности. Однако принятие решений большинством голосов (а голосованию предшествует, как правило, обсуждение вопроса, выяснение различных точек зрения, уточнение спорных моментов, выработка коллективного мнения и т. п.) - позволяет находить более взвешенные подходы к сложным проблемам. В то же время качественной работе коллегиальных органов государства часто препятствуют различные обстоятельства организационного характера: не всегда достаточная скорость работы и оперативность принятия решений; в некоторых случаях - отсутствие четкой позиции, невозможность прийти к общему мнению, непоследовательность в проведении определенной политики; дороговизна коллегиальных процедур. Поэтому сочетание в тех или иных пропорциях коллегиальности и единоначалия характерно для деятельности практически всех государственных органов, функционирующих преимущественно на основе единоначалия или коллегиальности.

Разделение властей. Это фундаментальный принцип организации и деятельности государственного аппарата в современных государствах. Его теоретическое обоснование связано, прежде всего, с учеными Нового времени  Дж. Локком и Ш. Л. Монтескье (хотя сама идея имеет очень давнюю историю), а практическое осуществление - с периодом буржуазных революций".[10]

         Именно об этом принципе и о содержании теории разделения властей пойдет речь в следующей главе.
Теория разделения властей: становление, роль и назначение.

Для достижения цели правового государства, то есть действительной защиты прав и интересов граждан необходимо теоретически осмыслить, законодательно закрепить и чтобы это реально взаимодействовало принцип разделения властей. Но мировой и особенно российский опыт воплощения этой идеи в жизнь крайне противоречив.

         " Идея разграничения деятельности государственных органов в самом общем виде высказывалась еще античными мыслителями - Платоном, Аристотелем, Полибием и др. Однако вряд ли можно разделить позицию В. Абашмадзе, считающего, что учение о разделении государственной власти так же старо, как сами государство и право. Более обоснованной представляется точка зрения В.С. Нерсесянца, подчеркивающего отсутствие в древности абстракции политического государства и абстракции власти политического государства. К сожалению, в юридической литературе редко отмечается роль Д. Лильберна (1614 – 1657) в становлении теории разделения властей. Между тем он одним из первых выдвинул идею разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную с целью гарантии законности и предупреждения возможных злоупотреблений в государстве".[11]

         Традиционно основателями теории разделения властей считаются английский философ Джон Локк и французский просветитель, философ и правовед Шарль Луи Монтескье.

         Теория разделения властей возникла не сразу. Она была подготовлена социально-политическим развитием и накоплением исторического опыта в организации государственной власти.

         В конце семнадцатого века в Англии и в середине восемнадцатого века во Франции усилиями Дж. Локка и  Ш. Монтескье разрабатываются основные положения теории разделения властей.

         На развитие теории разделения властей оказывали влияние объективные и субъективные факторы. Объективные - это существующие условия, предпосылки, на которых основывается теория разделения властей. Субъективные факторы - это "в частности, политико-правовые и философские воззрения самого основателя

Доктрины разделения властей Дж. Локка".[12]

         Джон Локк видел содержание теории разделения властей, в том, что полномочиями принимать законы (законодательная власть) наделяется парламент, осуществляют их (исполнительная власть) - монарх и правительство. Все государственные органы располагаются в иерархическом порядке. Верховной властью объявляется законодательная власть. Все иные ветви власти подчиняются ей, но вместе с тем оказывают на нее активное воздействие.

         Ш. Монтескье высказывал аналогичные идеи о разделении властей. " Есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами международного права, и власть исполнительная, ведающая вопросами права гражданского.

         В силу первой власти государь или учреждение создают законы, временные или постоянные, и исправляют или отменяют существующие. В силу второй они объявляют войну или заключают мир, посылают и принимают послов, обеспечивают безопасность, предотвращают нашествия. В силу третьей власти они карают преступления и разрешают столкновения частных лиц. Последнюю власть можно назвать судебной, а вторую - просто исполнительной властью государства".[13]

         Органы власти должны формироваться на основе разделения властей - принципа рациональной организации и контроля. Вот как формулировал этот принцип Монтескье: "Политическая свобода объекта представляет собой уравновешенность ума, возникающую из понимания, которое каждая личность имеет о своей безопасности. Для того чтобы иметь эту свободу, требуется, чтобы правительство было организовано таким образом, дабы люди не боялись друг друга.

         Когда законодательные и исполнительные силы объединены в одном и том же человеке или в одном и том же органе магистратуры, то свобода невозможна, так как могут возникнуть опасения, что тот же самый монарх или сенат сможет ввести тиранические законы, использовать их тираническим образом.

         Опять же свободы быть не может, если судебная власть не разделена с законодательной и исполнительной. Если она объединена с законодательной властью, жизнь и свобода субъекта будут подвержены произвольному контролю, судья тогда превращается в законодателя. Если она объединена с исполнительной властью, судья может поступать со всей ожесточенностью угнетателя".[14]

         По мере своего становления и развития теория разделения властей нашла довольно широкий отклик в академических и политических кругах не только Англии и Франции, но и ряда других стран.

         Но у теории разделения властей были не только сторонники, но и противники, которые подвергали сомнению ряд ее положений, например, в Германии. В дореволюционной России жесткие рамки абсолютной монархии не способствовали теоретическому восприятию и практическому воплощению русскими учеными теории разделения властей (прежде всего радикальных ее положений о равновесии и сдерживании), вынуждал исследователей занимать компромиссную позицию, выражавшуюся в отрицании возможности "делимости" государственной власти, ограничиваться лишь распределением функций государственной власти. Аналогичную позицию занимали Маркс, Энгельс и В.И. Ленин.   

                                    Разделение властей на Западе

Теория разделения властей играет определяющую роль в современных государственных механизмах многих стран Запада. Это связано, прежде всего, с тем, что на Западе рано произошли буржуазные революции, а ведь именно теория разделения властей служила, первоначально, теоретическим обоснованием этих революций.

Наиболее полное и последовательное отражение теории разделения властей нашла в Конституции США 1787 г. О разделении властей, на примере США лучше всего, по-моему, мнению, рассказал В.В. Лазарев: "Разделение властей представляет собой гораздо большее, чем просто обеспечение разделения государственных органов. Разделение властей должно сопровождаться системой сдержек и противовесов. Джеймс Мэдисон - главный архитектор Конституции США - говорил, что до тех пор, пока органы государственной власти "не будут связаны и переплетены до такой степени, чтобы предоставить каждому из  органов конституционный контроль над другими, максимально требуемый уровень разделения, как сущность свободного правительства, никогда на практике не сможет быть организован надлежащим образом".

         В классическом варианте (в качестве можно рассматривать, например, США) механизм государственной власти представлен парламентом, президентом и органом конституционной юрисдикции. Конституция США (ст. 1) наделяет парламент (Конгресс) не вообще законодательной властью, но строго определенными, а значит, ограниченными полномочиями. "Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии или запрещающего свободное исповедание оной либо ограничивающего свободу слова или печати либо право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб" (поправка 1).

         Внутри Конгресса также предусмотрена определенная система сдержек и противовесов. Смысл учреждения верхней палаты (Сената) наряду с нижней (палатой представителей) состоял в рассматриваемом плане в том, чтобы первая сдерживала популистские настроения народных представителей в нижней палате, предохраняла Конгресс от быстро и стихийно меняющегося общественного мнения. В то же время именно палата представителей имеет исключительное право возбуждать импичмент - процедуру привлечения к ответственности должностных лиц федеральных органов  власти (кроме военных ведомств), совершивших правонарушения или проступки. Выборы палат Конгресса или президента являются раздельными и не совпадающими по времени.

         Важной гарантией независимости и целостности Конгресса как законодательного органа является свобода парламентских речей и прений, иммунитет депутатов от ответственности за выступления в Конгрессе. Организационное разделение различных ветвей власти запрещает совмещение должностей в законодательных, исполнительных и судебных органах. Согласно разделу 6 ст. 1 Конституции США члены Конгресса не вправе занимать те гражданские должности в федеральных государственных органах, которые были созданы законом Конгресса, принятым во время действия их мандата, или по которым были в это время увеличены должностные оклады.

         Важную роль в системе сдержек и противовесов применительно к нормотворческому процессу играют, с одной стороны, право отлагательного вето Президента, а с другой - законодательное вето Конгресса. Объектом президентского отлагательного вето являются законопроекты, резолюции и решения, принимаемые совместно обеими палатами Конгресса. В случае несогласия с указанными документами Президент вправе вернуть их той палате, в которую они были внесены, вместе с посланием, где содержатся соответствующие возражения. Вето Президента может быть преодолено, если законопроект будет повторно одобрен обеими палатами Конгресса квалифицированным (2/3) большинством голосов каждой из палат. При этом первоначально законопроект мог быть принят простым большинством голосов, то есть процедура преодоления вето значительно сложнее, чем обычная законодательная процедура одобрения законопроектов. Не случайно только около 3 % всех президентских вето были когда-либо преодолены Конгрессом.

Обе палаты Конгресса вправе совместно принимать так называемые совпадающие резолюции, которые могут содержать предписания Президенту или главам федеральных министерств и ведомств об аннулировании принятом правительством административного акта или о прекращении действия каких-либо полномочий, делегированных им ранее. Речь идет о законодательном вето Конгресса на административное правотворчество. Исполнительная власть, согласно ст. 2 Конституции США, принадлежит только Президенту; его полномочия прямо определены в разделах 2 и 3 Конституции. Так, Президент является верховным главнокомандующим вооруженными силами, но при этом объявление войны – исключительное право Конгресса.

Большими полномочиями Президент обладает в сфере внешней политике. В то же время и  в этой сфере действует система сдержек и противовесов, отражаясь, в частности, на механизме заключения международных договоров следующим образом. Президент самостоятельно ведет международные переговоры с представителями иностранного государства, в результате чего готовится проект договора. Для ратификации последнего требуется "совет и согласие Сената" - одобрение 2/3 голосов присутствующих членов. Сам факт ратификации учиняется только Президентом и лишь после этого вступает в силу. Стремление Президента исключить контроль Сената за международными договорами выразилась в заключении многочисленных международных соглашений исполнительной власти. Но и здесь Конгресс может блокировать последние путем отказа в ассигновании сумм для их осуществления. Президент не может непосредственно участвовать в законотворческой деятельности, лишен права на законодательную инициативу и не имеет права роспуска Конгресса.

Президент - глава исполнительной власти, обладает широкими административными полномочиями в отношении его правительственного аппарата. Прежде всего, его личной прерогативой является определение численного состава и комплектование кабинета - совещательного органа, включающего по желанию Президента тех или иных руководителей министерств и ведомств. Президент, далее, вправе назначать федеральных должностных лиц. Он подбирает кандидата на высшую должность, предварительно назначает его и предлагает кандидатуру Сенату для утверждения (для чего необходимо 2/3 голосов присутствующих). Что касается низших должностных лиц, чьи посты могут быть созданы актом Конгресса, то они назначаются единолично Президентом, министрами или судами.

Деление на высшие и низшие должности федеральных чиновников исходит из различия процедур их назначения ("совет и согласие Сената"). При этом низшие должности могут вовсе не играть подчиненную роль в системе органов исполнительной власти. Так, учрежденные конгрессом и не входящие в систему министерств так называемые независимые агентства играют исключительно важную роль в  государственном механизме (Экспортно-импортный банк США, Агентство по охране окружающей среды, Федеральная комиссия средств связи и др.). Но назначение на руководящие должности в этих учреждениях не предполагает "совет и согласие Сената", и потому такие должности формально не считаются высшими. Интересно, что компетенция Президента увольнять федеральных чиновников распространяются только на подчиненные ему департаменты (министерства и ведомства), но не на должностных лиц независимых агентств. Сам Президент, как говорилось выше, может быть отстранен от должности в результате импичмента. Основанием для этого является государственная измена, взяточничество, другие уголовно наказуемые деяния, которые могут служить основанием для импичмента, в конституции строго не определен, то многие американские юристы считают, таковым может быть любой проступок Президента, подрывающий доверие к федеральному правительству.

Конституция США предписывает Президенту "заботиться о добросовестном исполнении законов". Его полномочия в этой сфере в отношении нижестоящих органов и должностных органов федеральной исполнительной власти носят общий контрольно-надзорный характер. Реализация же принудительных мер, связанных с уголовным наказанием за неисполнение федеральных законов, - прерогатива атторней-генерала США и подчиненных ему органов министерства юстиции. Судебная власть в механизме разделения властей играет особую роль. Прежде всего, в целях максимально возможного разграничения властей предполагается, что судебные органы не занимаются спорами, разрешение которых, согласно конституционным канонам, отнесено к компетенции "политических" ветвей власти - законодательной и исполнительной. Это не значит, конечно, что Верховный суд не оказывает влияния, и весьма заметного, на политический процесс в США. В качестве примера можно привести существенную роль, которую он сыграл в разрешении проблем расовой десегрегации в системе образования или выборов.

Важную роль судебный надзор играет в обеспечении законности. Правовая система США не знает института прокурорского надзора за законностью в деятельности государственных органов. В связи с этим право на беспрепятственное обращение в федеральный суд для обжалования неправомерных действий государственных органов стало в США одним из решающих средств и условий обеспечения законности, ограничения произвола государственной власти. Еще законом о судопроизводстве 1789 г., за федеральными судами было закреплено право издавать запретительные и обязывающие приказы.

Запретительный приказ - это приказ федерального суда нижестоящим судебным органам, учреждениям, организациям или должностным лицам, содержащий требования прекратить какие-либо действия или не предпринимать их до решения вопроса об их правомерности. Наконец, в отличие от запретительного, обязывающий приказ предписывает прекратить должностное бездействие и выполнить установленную законом обязанность в отношении ходатайствующего. Судебный контроль за законностью арестов, равно как и обысков, изъятий предметов, связанных с преступлением, носит принципиальный характер. Именно утверждение и выдача ордера на арест, обыск "нейтральным и беспристрастным" судьей являются необходимыми гарантиями реализации конституционных требований "достаточных оснований" при возбуждении уголовного дела, обысках и арестах, поскольку полиция или орган обвинения "не способны это сделать в силу обвинительной природы их функций".

Существенную роль в уголовном судопроизводстве, как и в целом в системе сдержек и противовесов, играют институты гражданского общества. Укажем на два из них - Большое и Малое жюри. Большое жюри - расширенная коллегия присяжных (от 16 до 23), выступающая как орган придания суду лиц, подозреваемых в совершении преступления. Цель использования института Большого жюри состоит в том, чтобы не допустить злоупотреблений со стороны обвинительной власти (и полицейской, и судебной). Большое жюри по собственному усмотрению и собственной инициативе выдвигает и утверждает обвинение в отношении конкретного лица по делам о преступлениях - фелониях (тяжких преступлениях, наказуемых лишением свободы на срок свыше одного года или смертной казнью).

Другой формой отправления правосудия является суд присяжных (Малое жюри). Он, так же как и в случае с Большим жюри являет собой форму выражения недоверия (противовеса) общества к государственной судебной власти. Присяжные исследуют материалы дела, представленные обвинением и защитой, заслушивают показания свидетелей, экспертов и на этой основе решают вопрос о виновности подсудимого (выносят вердикт). После этого судья единолично назначает наказание, оглашая решение о нем на другом, отдельном заседании. Разделение функций между судом и присяжными осуществляется в соответствии с тем, что "вопросы права" разрешаются судом, а "вопросы факта" - присяжными. От исполнения обязанностей присяжного автоматически освобождаются полицейские, пожарные, военнослужащие, юристы, священники.

Итак, без разделения властей и соответствующей эффективной системы сдержек и противовесов не может быть правового государства и правовых законов. Препятствие для возникновения какой-либо неограниченной власти, не связанной правом и конституционными принципами, состоит в распределении власти между органами государства таким образом, что ни одному из них не принадлежит вся государственная власть в полном объеме".[15]
                               Проблемы разделения властей в России

В прежней советской и нынешней пост советской литературе России теории разделения властей отводилось очень маленькое место. В основу советской концепции государственной власти были положены взгляды К.Маркса, Ф.Энгельса и В. И. Ленина, которые рассматривали механизм государственной власти в качестве "работающей корпорации, в одно и то же время и законодательствующей и исполняющей законы". В России принцип полновластия  трудящихся предполагалось воплотить в форме полновластных и единовластных советов, в работе которых происходит "слияние управления с законодательством. Таким образом, государственная власть понималась, как единое целое; систему государственных органов должны были возглавлять полновластные советы.

Долгое время теория разделения властей рассматривалась советской наукой исключительно как буржуазная; как "нелепость вроде квадратуры круга" и по этой причине отрицалась. Государственная власть реализуемая как единое целое, с необходимостью приводила к абсолютному доминированию исполнительной власти и ее аппарата, сосредоточению в последнем всех функций государственной власти и в конечном счете к диктаторской узурпации власти особым слоем людей. Сказанное не означает, что рассматриваемая концепция отрицает необходимость разделения труда, функций между различными органами государства. Власть трактовалась исключительно в структурно-функциональном плане, в аспекте разделения труда по ее осуществлению. Тем самым исключалась сама потребность в самостоятельном исследовании законодательной, исполнительной и судебной властей. Такая традиция имела место в дореволюционной России.

С 1985 г. о теории разделения властей "говорят и пишут довольно много. Но среди массы публикаций - статей и пр. превалируют упрощенные, не аналитического и критического планов издания. Традиционно проводится мысль о том, что наличие в государственном механизме России принципа разделения властей - это, безусловно, хорошо, а отсутствие - это очень плохо.[16] "Из-за отсутствия в нашей политической системе постоянно действующей, профессиональной сферы законодательной власти, разделения властей и механизма сдержек и противовесов, - пишет в связи с этим один из авторов, - сосредоточения власти в едином центре, в партийных органах на различных уровнях и при бюрократической иерархической структуре организации процесса управления наше общество столкнулось с тем, что на каждом уровне власти высший руководитель… превращался практически в самозванца на каждом уровне власти, в каждом большом и маленьком институте общества".[17]

Данный тезис, несомненно, заслуживал бы полной поддержки и внимания, если бы он не грешил категоричностью и идеалистичностью. Принцип разделения властей представляется в данном и аналогичных трудах нередко чуть ли не в виде некой панацеи от всех бед. Полное и категоричное непризнание теории разделения властей в ее классическом понимании очень быстро сменилось столь же безусловным и категорическим ее признанием. В результате этого невольно создавалось впечатление, что в государственно-правовом механизме России установятся подлинно демократические порядок и режим, как только будет полностью воспринят принцип разделения властей".[18]

Конечно же, это не так. Чтобы полностью установилось правовое государство с подлинным разделением властей, необходимы многие годы. В России очень много проблем и одна из них разделение властей. Ведь именно об этой проблеме говорит И.Л. Бачило:

"Наиболее остро для процесса формирования российской государственности стоит проблема разделения властей. Решение ее определенным образом формирует факторы либо стабилизирующего, либо деструктивного характера для самого аппарата государства, а следовательно, и для эффективности реализации его роли во внешних и внутренних функциях.

Ход политической реформы в Российской Федерации как раз и подтверждает очень большое влияние нерешенности проблемы разделения государственной власти по ее традиционным структурам - законодательной, исполнительной, судебной - на проведение экономических и социальных реформ. Слишком большой потенциал энергии уходит на конфронтацию исполнительной и законодательной ветвей власти, внутриорганизационные отношения. Конфронтация указанных ветвей власти по горизонтали усиливается за счет нерешенности  проблем ее разделения по вертикали.

Представляется, что феномен "государственность" может выступать в инфраструктуре социальной организации как единый политико-правовой механизм. Государство и свойства государственности могут быть реализованы в полной мере при условии, что это единый и целостный механизм организации решения своих собственных дел (внутриорганизационных) и дел общества, которое и формирует  государство. Следовательно, и властность как основной признак государства должна быть единой и целостной. Разделение властей  подразумевает реализацию этого свойства государственности разными методами и способами. Именно поэтому применяется принцип разделения властей на ветви по критериям предметных областей государственной деятельности и по методам реализации его задач и функций.

Единство и целостность государственности не позволяют ставить вопрос о том, какая ветвь власти важнее и более "властная". Ни одна из них не может существовать без двух иных. В этом смысле бесплодны попытки сосредоточить исполнительные функции на уровне власти законодательной и наоборот. Стабилизирующий эффект государственности, ее созидательное предназначение в обществе могут быть достигнуты при высокой степени самоорганизации аппарата государства во всех его структурах и его взаимодействии этих структур как по горизонтали, так и по вертикали.

Представляется, что конституционное закрепление единства и целостности государственности в Российской Федерации в определенности сфер ее реализации для структур законодательной, исполнительной, судебной ветвей власти при понимании их специфических методов деятельности и взаимной связанности поможет значительно расширить процесс реформы политической и государственной системы.

Необходимо отметить, что неупорядоченность системы власти влечет нарушение единства государственной и правовой системы. Возникает так хорошо знакомая всем "война законов", противостояние закона и других законодательных актов, ослабляется механизм верховенства закона и его исполнения.

Противоборство властей по принципу "кто сильнее", "кто важнее" приводит к усилению коррупции. Борьба за экономическое господство в многоукладной системе экономики неминуемо переносится в аппарат государственных структур. Усиливается его коррумпированность".[19]

Ярким  примером  является то, что  в 1993г. до  принятия  новой  Конституции была  ликвидирована деятельность "всей  системы  органов законодательной власти и конституционного суда и установлено как отмечали независимые эксперты, верховенство исполнительной власти, а точнее в единовластии Президента. Одна ветвь – исполнительная власть подмяла под себя все остальные ветви  власти.

Указом "О поэтапной конституционной реформе в РФ" от 21 сентября 1993г. в целях сохранения единства и целостности РФ, вывода страны из политического и экономического кризиса, обеспечения государственной и общественной безопасности РФ, восстановления авторитета государственной власти было прервано осуществление законодательной, распорядительной функций Съездом народных депутатов и Верховным Советом страны.[20]

Этим же актом было предложено Конституционному суду РФ "не созывать заседания до начала работы Федерального Собрания".[21] Считать фактически настоящий Указ по юридической силе превосходящим действовавшую тогда Конституцию, ибо она продолжала функционировать лишь в той части, "в которой не противоречило настоящему Указу"[22]

Издавая данный Указ, справедливо подчеркивал И.Г. Шаблинский, "президент открыто вышел за рамки Конституции и, более того, объявил некоторые  ее важнейшие главы не имеющими юридической силы. Такие решения не могли иметь шокирующего эффекта, особенно если учесть, что примерно с 1988г. российское общество переживало возрождение интереса к либеральным, классическим представлениям о праве и правовом государстве.[23]

Наряду с названным в этот период были приняты и другие акты-указы, ставящие своей целью полный демонтаж существовавшего до 21 сентября 1993г. механизма государственной власти и управления, а вместе с ним и окончательного выхолащивания принципа разделения властей".[24]

В этой главе было рассказано о становлении, роли, назначении теории разделения властей; как воплощалась в жизнь эта теория на Западе и о российских проблемах в этой области.

Государственная власть делится на исполнительную, законодательную и судебную, но какие же государственные органы осуществляют правотворческую, правоисполнительную и правоохранительную деятельность.

                    Понятие и виды органов государства

Одна из главных функций любого государства состоит из устройства государственной власти, то есть создании опорной системы органов государственной власти. Создание такой системы предопределяет, что органы  государственной власти действуют не обособлено друг от друга, а обеспечивают эффективность отправления функций государства, и прежде всего защиту прав человека во взаимодействии.

Конституционная система включает в себя не только те органы государственной власти, которые названы в тексте Конституции. В нее входят и многие другие, создание которых вытекает из функций и полномочий конституционных органов. Система власти, таким образом, состоит из разветвленных подсистем, из большого числа соподчиненных органов разного уровня, и поскольку весь этот громадный вертикальный и горизонтальный механизм властвования прямо или косвенно затрагивает жизнь каждого человека, очень важно иметь представление о том, что собой представляет орган государственной  власти и чем он отличается от разного рода органов, функций и учреждений, которые органами государственной власти не являются.

Орган государства – это самостоятельное подразделение государственного аппарата, создаваемое в установленном законом порядке, обладающее установленной законом структуры и наделенное определенной компетенцией.

Орган государства – это звено, составная часть разветвленной системы органов. Каждый элемент этой системы выполняет свои задачи, все власти образуют государственный аппарат. Орган государства создается на основе нормативно-правовых актов, в которых четко определены назначение, порядок формирования, иные вопросы, связанные с организацией и деятельностью того или иного подразделения государственного аппарата. Орган государства может иметь сложную структуру: управления, отделы, отделения, комиссии, подкомиссии и т. д. Они являются не самостоятельными государственными органами, а только структурными их  подразделениями. Для руководства соответствующей областью общественной жизни орган государства наделяется компетенцией, то есть определенными правами и обязанностями. В соответствии со своей компетенцией орган издает обязательные к исполнению правовые акты, поскольку в рамках предоставленных ему полномочий каждый государственный орган является официальным представителем государства. Органы государства можно классифицировать по различным основаниям.

Уже было сказано выше о видах органов государства в соответствии с теорией разделения властей – законодательных, исполнительных, судебных – в зависимости от модификации теории разделения властей.

В РФ органом законодательной власти является Федеральное Собрание, исполнительной – Правительство РФ, высшие судебные инстанции – Конституционный суд РФ, Верховный суд РФ, Высший Арбитражный суд РФ.

 К контрольно-надзорным органам можно отнести Прокуратуру РФ, но прокуратура, находится вне системы судебной власти, ее нельзя смешивать и тем более отождествлять с названной властью, рассматривать в качестве института судебной власти.

Классификация органов государства:

По порядку образования различают органы, избираемые непосредственно народом, (Президент РФ), а также органы формируемые другими государственными органами (Конституционный суд РФ).

По способу принятия решений выделяют коллегиальные органы. Они принимают решения большинством голосов, простым или квалифицированным. Второй вид органов этой классификации – едино начальные органы, где решение принимается единично руководителем (Президент РФ, Прокуратура РФ).

В зависимости от характера компетенции государственных органов существуют органы общей и специальной компетенции. Органы общей компетенции в пределах своих полномочий принимают решения по любым вопросам  (Федеральное Собрание РФ, Правительство РФ). Органы специальной компетенции осуществляют деятельность, в какой либо сфере общественной жизни.

По положению в иерархической сфере государственного аппарата различают высшие и местные органы государства. Полномочия высших органов распределяются на всю территорию данного государства. Следует иметь в виду, что в унитарных государствах есть один уровень высших органов, а в федеративных – два: федеральные высшие органы и высшие органы субъектов федерации. Местные органы осуществляют свою деятельность в пределах территории какой-либо административно-территориальной единицы. Может быть, несколько уровней местных органов, в зависимости от административно-территориального деления государства.

По характеру подчиненности существуют органы исключительно "вертикального подчинения", например, суды и органы так называемого "двойного подчинения", например, различные органы отраслевого управления: министерства, ведомства с их территориями и отделами.

По срокам полномочий есть органы государства, которые функционируют постоянно, но их состав обновляется через установленный срок; и бессрочные органы, где пребывание на данном посту заранее не ограничено каким-либо сроком.

По времени функционирования выделяют постоянные и временные органы государства. Постоянных органов абсолютное большинство, поскольку государственный аппарат рассчитан в основном на деятельность в нормальных условиях. Временные органы создаются в чрезвычайных условиях или для осуществления каких-либо крупномасштабных задач, имеющих общегосударственное значение.
                     Органы законодательной власти

Органы законодательной власти занимают центральное место в государственном аппарате. Они подразделяются на высшие и местные. К высшим органам относятся парламенты. Одной из важнейших функций является принятие законов. Федеральное Собрание России, Конгресс США, Парламент Англии, Национальное собрание и Сенат Франции – это все высшие законодательные органы, названных стран. Рассмотрим, более подробно, Федеральное Собрание России:

"Конституция РФ учреждает Федеральное Собрание как один из органов осуществляющих государственную власть в РФ (ч.1 ст.11). Поскольку эта статья помещена в главу 2 "основы конституционного строя", изменить положение Федерального Собрания в системе органов государственной власти можно только через сложный порядок изменения самой Конституции. Прочное положение Федерального Собрания, таким образом, обеспечено наивысшей конституционно-правовой гарантией – настолько сильной, что само Федеральное Собрание не вправе пересмотреть свое положение (это вытекает из ч.1 ст.135 Конституции).

Другая важная гарантия, состоит в том, что орган законодательной власти как часть системы разделения властей самостоятелен по отношению к другим. Положение Федерального Собрания, таким образом, определяется принципом разделения властей, который в равной мере противостоит непомерному возвышению любой из трех властей и возможности контроля одной власти другой.

Независимость – важнейшее условие выполнения парламентом своих функций. Конституция РФ не определяет точных границ сферы законодательства, которое может быть принято Федеральным Собранием, вследствие чего парламент вправе принимать (или не принимать) любые законы без чьей либо указки. Федеральное Собрание, не подчиняется какому бы то ни было контролю со стороны исполнительной власти. 

Вместе с тем законотворческая независимость не является абсолютной. Она ограничивается через такие институты конституционного права, как референдум, поскольку его помощью могут быть одобрены некоторые законы и без парламента, чрезвычайное и военное положение, которые приостанавливают действие законов, право Конституционного Суда РФ объявлять законы неконституционными, право Президента РФ распускать Государственную Думу при определенных обстоятельствах, ратифицированные международные договоры, которые по юридической силе выше законов, требование Конституции о принятии Государственной Думы финансовых законов только при наличии заключения Правительства РФ. Эти ограничения вытекают из принципа разделения властей с его "сдержками и противовесами", они, однако не умоляют независимого положения Федерального Собрания в системе органов Российского государства.

Конституция РФ (ст.94) устанавливает, что Федеральное Собрание – парламент РФ, тем самым, давая ему не более как самую общую характеристику через общеупотребительный термин. Но далее, в этой же статье Федеральное Собрание характеризуется как представительный и законодательный орган РФ, что уже раскрывает основное назначение данного парламентского учреждения.

Как представительный орган Федеральное Собрание выступает выразителем интересов и воли всего многонационального народа, то есть граждан РФ. Народное представительство обеспечивается демократической избирательной системой, открывающей возможность избирания в парламент для каждого гражданина в соответствии с законом. Поскольку в правовом государстве выборы носят свободный характер и не подчинены, иллюзорной цели добиться участия в деятельности парламента всех социальных групп и слоев населения, в Федеральном Собрании представлены профессиональные политики безотносительно их национальности и социальному положению. Требовать представительства в парламенте всех слоев и групп населения – это, значит, возвращаться к ложной практике времен социализма, когда такое "зеркальное" представительство организовывалось партаппаратом, а по существу навязывалось народу под лозунгом социалистической демократии. Максимум представительности, которая может быть обеспечена демократической избирательной системой, - Это избрание в парламент депутатов от всех географических регионов страны и от всех политических партий, пользующихся достаточной политической поддержкой населения.

Другая конституционная характеристика Федерального Собрания состоит в том, что оно является законодательным органом РФ. Такая функция означает, что Федеральное Собрание обладает исключительным правом принимать законы, то есть правовые акты высшей юридической силы, и не может быть никакого другого органа государственной власти, который бы обладал аналогичным правом.

Эта власть образуется на основе прямого волеизъявления народа, а потому законодательный орган в процессе своей деятельности не зависит от Президента и судебной власти, хотя и тесно с ними взаимодействует. Взаимная сбалансированность полномочий помогает поддерживать конституционный правопорядок и реально обеспечивает Федеральное Собрание его высокий конституционно-правовой статус".[25]

Наряду с высшими органами законодательной власти в каждой стране имеются местные органы. Они называются по-разному. Но цель и назначение их сходны: осуществление законодательной власти на местах.
                       Органы исполнительной власти

Органы исполнительной власти осуществляют исполнительно-распорядительную деятельность.

Исполнительная деятельность – это, когда они выступают как непосредственные исполнители требований, содержащихся в актах органов законодательной власти и вышестоящих органов исполнительной власти. Распорядительная деятельность этих органов выражается в том, что они принимают меры и обеспечивают путем издания своих собственных актов (распоряжений) выполнение подчиненными им органами и организациями данных требований.

"Органы исполнительной власти составляют многоуровневую систему. Взаимодействие органов разных уровней определяется Конституцией РФ и республик, входящих в его состав, а также федеративным договором. По вопросам ведения федерации и совместного ведения ее и субъектов должны устанавливаться общие принципы организации системы органов и формы взаимодействия федеральных органов с республиканскими и территориальными. Единство подходов к решению должно обеспечивать порядок в управлении, взаимоотношения субъектов федерации, как между собой, так и с центром федерации, то есть управляемость в государстве.[26]

В зависимости от сложности задач и территориального масштаба деятельности органы исполнительной власти подразделяются на центральные и местные. К центральным относятся те органы, деятельность которых распространяется на всю территорию страны или территорию государства – субъекта федерации. К ним можно отнести правительство или кабинет министров, министерства, государственные комитеты, специальные ведомства. К местным органам исполнительной власти относятся органы, деятельность которых ограничивается рамками одной или нескольких территориальных единиц.

Но к какой же ветви власти относится Президент?

"Согласно концепции разделения властей президентская власть обычно рассматривается как исполнительная власть. Зачастую соответствующее положение содержится в конституциях (США 1787г., Филиппины 1986г., Бразилия 1988г.). Однако многие основные законы не дают характеристики власти Президента (ФРГ 1949г., Болгария 1991г.). Остается открытым вопрос о природе президентской власти в России, где Президент характеризуется Конституцией как глава государства (п.1 ст.80), а п.1 ст.100 гласит, что "исполнительная власть РФ осуществляет Правительство РФ". В конституциях стран мира вопрос о природе президентской власти не имеет однозначного ответа, часто ей не дается никакой характеристики в концепции разделения властей.

Такое отсутствие определенности в большинстве новых конституций, особенно принятых в последние десятилетия, не случайно. В современных условиях многих стран президентская власть занимает особое положение, она, как и "правительственная власть" (этот термин тоже появился сравнительно недавно) характеризуется своеобразием. В связи с этим встает вопрос: возможно ли жесткое отнесение президентской власти к определенной рубрике триады, да еще при различных формах правления?

В условиях парламентарных республик она, как власть, сведена к нулю, хотя президент и выполняет важные государственные полномочия. Лишь в экстраординарных случаях, он может действовать как реальная власть.

В президентской республике исполнительная власть президента трансформировалась в исполнительно-распорядительную. Он не просто исполняет законы, а ведет огромную административную работу, руководит различными сторонами общественной жизни при помощи государственного аппарата управления. Но, как мы видели, президент не только исполнитель, главный администратор, он активно участвует в нормотворчестве, имея по Конституциям ряда стран право, издавать акты с силой закона.

В полупрезидентской республике качество президентской власти в определенной мере изменяется. Президент как бы ставится над ветвями власти, "выносится за скобки", он отнюдь не только исполнитель законов и не главным образом исполнитель. Его исполнительно-распорядительная деятельность дополняется , а иногда и вытесняется арбитражной. Он начинает играть арбитражную роль по отношению к институтам государственной власти, ее ветвям, а иногда по отношению к обществу в целом. Президенту, конечно, принадлежат исполнительно-распорядительные полномочия и нередко более весомые, чем в президентской республике. Они осуществляются часто и непосредственно, а нередко – через правительство. При президенте создается его собственная администрация помимо администрации правительства. Администрация президента представляет собой разветвленную систему, нередко подменяющую правительство, а в отдельных отношениях играющую и более важную роль. Президент активно участвует в законодательстве, более активно, чем в президентской республике, где он иногда не имеет даже права законодательной инициативы, его нормотворческие полномочия расширены: ведь его полномочие по конституции не ограничено ветвью исполнительной власти, и это дает ему большую свободу маневра.

Число полупрезидентских республик имеет  тенденцию к росту. В специфических условиях государства переходного периода в них складывается своеобразная президентская власть. Отдельные элементы парламентаризма появляются и в традиционных президентских республиках. Президентская власть принимает своеобразный характер, она все более "отпочковывается" как особая разновидность государственной власти, занимает арбитражное положение по отношению к другим ее ветвям".[27]

Приступим, к центральным органам исполнительной власти. Как уже сказано выше к ним относятся правительство, министерства, комитеты и так далее.

Рассмотрим эти органы на примере Указа Президента РФ от 30 сентября 1992г. "О системе центральных органов федеральной исполнительной власти" и закона РФ "О Совете Министров – Правительства РФ", изложенных доктором юридических наук Ю.М. Козловым в своих статьях:

"Прежде всего, вопрос об организационно-правовом статусе Совета Министров РФ как органа государственной власти. При его решении "столкнулись" два принципиальных вопроса: президентский и парламентский. Первый подход находил свое выражение в том, что Правительство является высшим органом исполнительной власти, подотчетным Президенту РФ. В данном случае налицо ярко выраженное стремление закрепить независимость исполнительной власти в рамках буквально понимаемого разделения властей. Подобная позиция, если не доводить идею независимости исполнительной власти до абсолюта, вполне обосновано и имеет право на существование. Она выражает стремление исполнительной власти оградить себя от постоянного вмешательства законодательной власти в сферу исполнительной деятельности, от откровенно выражаемых попыток Парламента РФ превратить Совет Министров РФ в "свой"  рабочий орган, лишив его практически всех ощутимых атрибутов самостоятельной ветви государственной власти.

Парламентский вариант решения поставленного вопроса базируется на презумпции верховенства Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ по отношению к федеральным органам исполнительной власти и прежде всего к Правительству РФ. Но ведь такая позиция, признаваемая безоговорочно, фактически ничего не оставляет от разделения властей в его юридически грамотном понимании, превращает Правительство не в исполнительный орган государственной власти, а в исполнительный аппарат Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ, лишает его логически требуемой самостоятельности и независимости. Проявления подобных парламентских акций отчетливо видны и в Законе о Совете Министров РФ. Дело дошло до того, что теперь российский законодатель не только определяет структуру Совета Министров и порядок его деятельности, образует, реорганизует и упраздняет министерства, государственные комитеты и ведомства РФ, но даже утверждает и изменяет перечень указанных центральных органов государственного управления. Это уже явный "перебор". В своем стремлении "узурпировать" функции исполнительной власти, Парламент даже лишил Правительство права законодательной инициативы, что вообще необъяснимо. Ссылка на то, что такое право Совет Министров РФ приобретает только с 12 апреля 1993г., звучит неуклюже.

Президентский вариант Закона о Совете Министров РФ исходил из предпосылок, на мой взгляд, более предпочтительных. Главная их суть: Совет Министров – высший орган государственного управления РФ, подотчетный только Президенту; Председатель Правительства назначается и освобождается от должности Президентом с согласия Верховного Совета РФ; Президент назначает и освобождает от должности министров, председателей государственных комитетов, руководителей ведомств РФ; вопрос об отставке Правительства или его отдельных членов по их инициативе решается Президентом; образование, реорганизация и ликвидация центральных органов федеральной исполнительной власти осуществляются Президентом и т.п. Все эти и иные позиции логически предопределялись закрепленным в Конституции РФ статусом Президента как главы исполнительной власти РФ.

Однако Верховный Совет РФ существенно ограничен полномочия Президента по отношению к Правительству РФ, взяв тем самым на себя ответственность за правительственную деятельность. Но при разделении властей такое положение недопустимо. Парламент фактически и юридически к подобной роли не подготовлен. Мало того, как показывает практика его функционирования, берясь за все, он, по существу, является органом, наиболее безответственным. Именно таков уготованный им самим для себя имидж.

"Увлечение" Парламента РФ организационными проблемами деятельности Правительства негативно сказывается на приоритетных направлениях законотворчества. Законов много, а механизм их реализации оставляет, как правило, желать лучшего. Отсюда постоянные изменения, вносимые в ранее принятые законодательные акты. Отсюда и стремление Парламента перманентно "вторгаться" в сферу функционирования иной ветви государственной власти, кстати, весьма неквалифицированное. Да другое и не может быть с учетом профессионализма многофракционности Парламента, отсутствие реальных политических партий, чья воля и интересы доминируют в западных парламентах и соответственно предопределяют решающее влияние на правительственную деятельность.

В современной России политическая ситуация иная, а потому мы и являемся свидетелями многих странных вещей, а нередко и нелепостей, авторство которых принадлежит Верховному Совету РФ.

Заслуживает внимания и вопрос об отставке Правительства РФ. В данном случае основные положения Закона о Совете Министров РФ вполне приемлемы. Однако есть одно сомнительное положение. Имеется ввиду следующее. Все ясно, когда Правительству выражается недоверие либо отставка происходит по инициативе Президента РФ или же самого Правительства. Но совершенно непонятен смысл ч.4 ст.11 Закона, в которой безотносительно к тому или иному варианту отставки сказано, что отставка Председателя Совета Министров влечет за собой (видимо в обязательном порядке) отставку Правительства в полном составе.

Почему? Неужели смерть или тяжелое заболевание Председателя Совета Министров автоматически ставит весь состав Правительства в положение "отставников"? Вряд ли об этом шла речь, но соответствующих объяснений в Законе, к сожалению не содержится".[28]

"В соответствии с Указом Президента РФ от 30 сентября 1992г. "О системе центральных органов федеральной исполнительной власти" предусмотрена следующая система исполнительных органов: а) министерства РФ, б) государственные комитеты РФ, в) комитеты РФ, г) федеральные службы, д) российские агентства, е) федеральные инспекции.

Министерство – центральный орган федеральной исполнительной власти, осуществляющий руководство порученной ему отраслью управления или сферой деятельности.

Государственный комитет – центральный орган федеральной исполнительной власти осуществляющий межотраслевое регулирования. Сразу возникает вопрос: в чем различие между руководством, присущим министерству, и регулированием присущим государственным комитетам? Ведь регулирование - одна из непременно непременных функций управленческой деятельности. Значит, было бы обоснованным "привязать" государственные комитеты к межотраслевому управлению, согласовав его со сферами, а не с отраслями управления.

Комитеты – центральные органы федеральной исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование и межотраслевую координацию по вопросам, находящимся в их ведении. Что тут можно понять? Практически ничего, так как с чисто внешней стороны налицо отсутствие четко выраженных критериев, позволяющих отграничить эти органы, как от министерств, так и от государственных комитетов.

Федеральные службы, российские агентства и федеральные инспекции получили собирательную характеристику: центральные органы федеральной исполнительной власти, осуществляющих специальные исполнительные, контрольные, разрешительные или надзорные функции.

Признаки, позволяющие разделить все названные органы на две группы: а) министерства и государственные комитеты образуются Президентом РФ, (назначает и их руководителей), их руководители по должности входят  в состав Правительства РФ; б) все другие органы также образуются Президентом РФ, который назначает и их руководителей, однако последние не входят по должности в состав Правительства РФ".[29]
                             Органы судебной власти

Важное место в государственном аппарате занимает система судебных органов, основной социальной функцией которых является осуществление правосудия.

Подобно тому, как законодательные органы и органы управления являются носителями соответственно законодательной и исполнительной властей, система судебных органов выступает в качестве носителя судебной власти. Это положение закрепляется в конституциях и обычных законах ряда современных государств.

Рассмотрим становление системы судебных органов в РФ начала девяностых годов:

"Примерно до 1990г. суд рассматривался в юридической литературе в качестве одного из правоохранительных органов. В правовом государстве такой подход невозможен с политической, теоретической и практической точек зрения.

В первые же годы советской власти идея подконтрольности законодательной власти суду была отвергнута. Однако медленное возвращение нашей страны в мировое содружество и "внутренние" политические процессы стали причиной принятия верховным Советом СССР 23 декабря 1989г. Закона о конституционном надзоре в СССР, вызвали множество недоуменных вопросов, например: почему надзор осуществляет специальный комитет, а не суд; с чем связаны его ограниченные полномочия и т.д. Показательно, что в конечном итоге и бывший председатель Комитета конституционного надзора СССР С.С.Алексеев был вынужден признать его несостоятельность, необходимость возвращения функции конституционного "надзора" суду.

Съезд народных депутатов России пошел по пути создания специализированного Конституционного суда, изменив ст.119 Конституции РСФСР. 6 мая 1991г. Верховный Совет России принял Закон о конституционном суде РСФСР. Уже сам факт принятия данного Закона и первые решения Конституционного Суда показали огромное его значение для формирования правового государства. Вместе с тем названный Закон дает достаточно оснований для его конструктивной критики. Прежде всего, само название суда – "конституционный" ориентирует исключительно на Конституцию, писаное право. В этой связи можно утверждать, что Верховный Совет России оставил открытым вопрос о возможности Конституционного суда руководствоваться общими принципами демократии, гуманизма и социальной справедливости, как это предусмотрел, например, Съезд народных депутатов СССР в Декларации прав и свобод человека от 5 сентября 1991г. Очевидно, что это сужает "правовую базу" Конституционного суда, а в конечном итоге может сказаться на защищенности прав и законных интересов граждан.

Создание Конституционного суда РСФСР привело к раздроблению судебной власти, породило конкуренцию между Конституционным и общими судами. И Конституционный, и общий суды занимаются рассмотрением споров в соответствии с правом, международными нормами, Конституцией и законодательством; основывают свою практическую работу на однотипных или близких организационных и процессуальных принципах. Правоприменительная деятельность "общего" суда будет с неизбежностью затруднена постоянно возникающей на практике необходимостью обращаться в Конституционный суд для разрешения коллизий между Конституцией и законами, тогда как в США, Дании, Норвегии, Японии и других странах функции Конституционного суда эффективно выполняют "общие" суды всех инстанций. Ведь любой судья независим и подчинен только закону. Кроме того, Конституционный суд РСФСР, прежде всего из-за его малочисленности, вряд ли сможет справиться с огромным объемом неправового законодательства в России. Члены Конституционного суда в силу своего высокого должностного положения, искусственного ограничения подсудных им споров и организационной самостоятельности могут быть оторваны от реальной судебной практики, действительных проблем правоприменения. Это, в свою очередь, может и нарушить (исказить) "обратную связь" членов Конституционного суда с законодательной и правоприменительной практикой.

 Судебный контроль за законодательной властью в правовом государстве в силу веками отработанной процессуальной процедуры рассмотрения споров в суде, правовой природы "общих" судов, призванных разрешать любые споры; "общего" суда на своеобразную правоприменительной "передовой" в условиях постоянно увеличивающихся коллизий правовых норм и развивающихся общественных отношений, необходимости решать дополнительные организационные, кадровые и экономические проблемы, на мой взгляд, более обоснованно возложить на "общие" суды. При этом они должны быть реорганизованы с выделением специальных конституционных коллегий, составов, членов судов и судей.

С целью эффективного судебного влияния на законотворческие органы целесообразно наделить суды правом: во-первых, признания закона неправовым; во-вторых, приостановления действия неправового закона до рассмотрения дела судом; в-третьих, выработки конкретных предложений о устранении коллизий правовых норм и пробелов в законотворчестве. В настоящее время Конституционный суд РСФСР разрешает дела и дает заключение только на основе Конституции РСФСР; его требований и приостановлении исполнения закона до рассмотрения дела судом не является обязательными; суд не имеет права "преобразовательной инициативы". Если же судам будут предоставлены реальные права по ограничению законодательных органов, они смогут эффективно защищать граждан от неправовых законов. Компромиссные же варианты носят декларативный характер и ограничиваются созданием "правового имиджа" государства. Практика деятельности Комитета конституционного надзора СССР убедительно подтверждает данный вывод.

Конституционный суд РСФСР вправе принять к своему рассмотрению лишь нормативные акты высших государственных органов РФ и республик, входящих в РСФСР, а также дать заключение в соответствии с Конституции действий только высших должностных лиц РФ и республик, в нее входящих. Нормативные акты и действия иных органов и должностных лиц могут быть рассмотрены только "общим" или арбитражным судами. В случае противоречия подзаконных актов и действий должностных лиц Конституции решения по таким делам могут быть приняты лишь после преодоления выявленных коллизий Конституционным судом РСФСР, то есть спустя длительное время. Такое положение вещей, во-первых, безусловно, скажется на эффективности защиты прав и интересов граждан; во-вторых, лишний раз подчеркивает искусственный характер разделения судов на общие, Конституционный и арбитражные; нормативных актов и действий должностных лиц, подсудных Конституционному и арбитражному судам. В результате оказались субъективно разделенными не только органически единые элементы общей судебной системы, но и законы, подзаконные акты, а также антиконституционные действия должностных лиц.

Нуждаются в радикальном изменении и взаимоотношения судебных и исполнительных органов государственной власти, нарушивших право, международные договоры и Конституцию. В гражданско-процессуальных кодексах республик имеются специальные главы о подведомственности гражданских споров, зачастую лишающих граждан судебной защиты в значительном числе споров или затрудняющие ее в связи с обязательной необходимостью в порядке досудебного рассмотрения споров предварительно обращаться в многочисленные вышестоящие органы, например, в случае обращения с жалобой на незаконные действия должностных лиц налоговой инспекции. Видимо, в рамках судебного контроля за исполнительными органами необходимо установить, что все без исключения споры между гражданами и органами исполнительной власти подведомственны суду, поскольку в правовом государстве каждый гражданин должен иметь возможность защитить в суде любое нарушенное право или оспоренный интерес. Кроме того, судам должно быть представлено право признавать недействительными подзаконные акты, несоответствующие социальным нормам, международным договорам и Конституции. И, наконец, следует законодательно закрепить фактическую практику применения судами Конституции и законов в случае их коллизий с неправовыми нормативными актами.

Рассматривая проблемы "сдержек" и "противовесов" законотворческих, исполнительных и судебных органов государственной власти, нельзя забывать и о необходимости самостоятельного их взаимодействия и дополнения. Классическое понимание процесса применения права заключалось в подведении конкретных общественных отношений под абстрактные нормы права по методу логического умозаключения – силлогизма, в котором роль большей посылки играло право, а меньший конкретный казус. Такая конструкция пригодна лишь для формально-логического представления о вынесении судебных решений и не отражает всей глубины и многократности подлинной творческой работы судей в процессе принятия правособлюдающих решений. Рассматривая функции суда с позиции системного анализа, важно исследовать взаимоотношения судебных, законотворческих и исполнительных органов государственной власти не только с позиции сдерживания и контроля, но также взаимодействия и взаимодополнения, а в определенных пределах и саморегуляции, влияние на  правообразовательный процесс с целью динамического функционирования и развития системы  органов государственной власти, достижения "подвижного равновесия".

Проследим логический ряд: а) судья должен, прежде всего, уяснить норму для себя, то есть ее истолковать; б) установив действительный смысл нормы, судья может обнаружить и иные правовые нормы, коллидирующие с уясненной нормой; в этих случаях судья должен преодолеть коллизию правовых норм; в) в зависимости от фактических обстоятельств дела судья нередко вынужден выбирать правовую норму из некоторого числа имеющихся факультативных и альтернативных норм; г) в законодательстве широко применяются правовые нормы, содержащие оценочные понятия, которые должны быть конкретизированы судьями в процессе рассмотрения конкретного спора; д) в процессе правоприменительной деятельности достаточно часто возникает необходимость восполнения пробелов в законодательстве посредством аналогии нормативных актов и права. Результатом активной творческой деятельности судей в процессе применения правовых норм является выработка правоположений, способствующих не только регулированию развивающихся многообразных общественных отношений, но и развитию действующего законодательства на основе устоявшихся правил, прообраза будущих писаных норм".[30]

В некоторых странах мира органы прокуратуры, как таковых, из системы судебных органов не выделяются, например в США, а в других странах система органов прокуратуры в государственном аппарате играет значительную роль. Прокуратура призвана осуществлять надзор за точным и единообразным исполнением законов органами исполнительной власти, предприятиями, учреждениями, общественными организациями, должностными лицами и гражданами. Они осуществляют также надзор за соблюдением законности в работе органов дознания и предварительного следствия, при рассмотрения дел в судах, в местах заключения, при исполнении наказаний и других мер принудительного характера, назначаемых судами. Правовую основу деятельности органов прокуратуры разных стран составляют нормы, содержащиеся в Конституциях и специальных актах, регулирующих порядок организации и деятельности прокуратуры.
                                          Заключение
В работе были рассмотрены вопросы, касающиеся понятия и принципов механизма государства; становление, развитие и роль теории разделения властей, разделения властей на Западе, на примере США, проблемы разделения властей в России, когда она вступила в полосу демократических преобразований. И, конечно же, вопросы, касающиеся органов законодательной, исполнительной и судебной властей.

В работе не были рассмотрены многие проблемы механизма государства, например, такие как: бюрократия и бюрократизм, государственная служба, становление в России местного самоуправления и множество других вопросов. Но ведь в одной работе нельзя рассмотреть все эти вопросы.

Итак, без грамотно оформленного и постоянно развивающегося нельзя построить демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.

А построить обязательно нужно!
                              Список использованной литературы
Нормативные акты и другие официальные документы РФ

1.1    Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. – М.: Проспект; 2000г.

1.2    Указ Президента РФ "О поэтапной конституционной реформе в РФ" от 21 сентября 1993г. №1400.
Книги

2.1 Теория государства и права. Учебник / Под ред. М.Н. Марченко –М., издательство "Зерцало", 2001г.

2.2 Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник – М.,2000г.

2.3 Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955г.

2.4 Общая теория государства и права: Учебник / Под ред. Лазарева В.В. – М., Юрист, 2000г.

2.5 Мишин  А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США.- М.,1984г.

2.6 Шаблинский И.Г. Пределы власти. Борьба за российскую конституционную реформу (1989-1995гг.) – М., 1997г.

2.7 Баглай М.В. Конституционное право РФ: Учебник – М.,2001г.
Статьи

3.1   Ершов В.В. Суд в системе органов государственной власти // Государство и право. – 1992. - №8.

3.2   Мигранян А.А. Механизм торможения в политической системе и пути его преодоления // Иного не дано. – М.,1988г.

3.3   Бачило И.Л. Факторы влияющие на государственность // Государство и право. – 1993г. - №7.

3.4   Пронина В.С. Совершенствование законодательства об органах исполнительной власти и управления // Государство и право.-1993.- №7.

3.5   Чиркин В.Е. Президентская власть. // Государство и право.-1997.- №5.

3.6   Козлов Ю.М. Исполнительная власть: Правительство РФ // Вестник МГУ.- 1993.- Серия 11.- №4.

3.7   Козлов Ю.М. Исполнительная власть: центральные органы федеральной исполнительной власти // Вестник МГУ.- 1993.- Серия 11.-№7.

3.8   Кулябин  А.И. Президентство – лучшая ли это форма исполнительной власти // Государство и право.- 1992.- №8.

---