Реферат История отечества 3
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
| 1. ОБРАЗОВАНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА |
| |
| КИЕВСКАЯ РУСЬ КАК РАННЕФЕОДАЛЬНАЯ МОНАРХИЯ |
| Прежде чем разбираться, откуда пошло государство Российское, важно понять, “откуда есть пошла” сама земля Русская. Обильный материал разнородных источников убеждает нас в том, что восточнославянская государственность вызревала на юге, в богатой и плодородной лесостепной полосе Среднего Поднепровья. Второе обстоятельство касается уже не географии, а хронологии. Средневековые летописцы непозволительно сжали весь процесс рождения государства до одного-двух десятилетий, пытаясь уместить тысячелетие создания предпосылок (о чем они и понятия не имели) в срок жизни одного героя – создателя державы. Сжатие исторического времени сказалось в том, что возникновение Киева, которое, как установлено теперь, следует относить к концу V или к первой половине VI в. н.э., некоторые летописцы ошибочно поместили под 854 г., “сплющив” отрезок времени в 300-350 лет и сделав Кия современником Рюрика. Из русских историков ХI-ХII вв. Нестор был ближе всех к исторической истине в обрисовке ранних фаз жизни государства Руси, но его труд дошел до нас сильно искаженным его современниками. Первый этап сложения Киевской Руси на основании уцелевших фрагментов “Повести временных лет” Нестора, подкрепленных другими материалами, рисуется как образование мощного союза славянских племен в Среднем Поднепровье в VI в., союза, принявшего имя одного из объединившихся племен – народа РОС или РУС, известного за рубежами славянского мира в качестве “народа богатырей”. Исторический путь дальнейшего развития славянских племен Восточной Европы был предопределен в VII в., когда русский союз племен выдержал натиск кочевых народов и использовал свое выгодное положение на Днепре, являвшемся путем на юг нескольких десятков племен. Киев, державший ключ от днепровской магистрали и укрытый от степных набегов всей шириной лесостепной полосы (“и бяше около града лес и бор велик”), стал естественным центром процесса интеграции славянских племенных союзов, процесса возникновения таких социально-политических величин, которые выходили за рамки самой развитой первобытности. Вторым этапом исторической жизни Киевской Руси было превращение приднепровского союза племен в суперсоюз, включивший в свои границы несколько десятков отдельных славянских племен, объединенных в четыре союза. Приблизительно в VIII – нач. IХ в. начался этап развития Ки-евской Руси, который характеризуется подчинением ряда племенных союзов власти Руси, власти Киевского князя. Хотя летописец и определил этот этап как период неполного охвата восточно-славянских племен, однако по площади Русь того времени равнялась всей Византийской империи на 814 г. или империи Каролингов того же времени. Развитие производительных сил, крупные военные экспедиции восточных славян против Византии и других соседей ускорили распад первобытнообщинных отношений и оформление частной собственности. Таким образом, причины образования государства на Руси были те же, что и в других районах мира. Они заключались в постепенном расслоении общины, формировании имущественного неравенства, появлении классов. Предпосылки для образования государства были созданы такими факторами, как экономическая и этническая общность восточных славян, их стремление объединить силы в борьбе с кочевниками, экономические интересы региональных княжений, главы которых стремились установить контроль на пути “из варяг в греки”. Объединение Новгородского и Киевского княжеств после похода Олега на Киев в 882 г. положило начало могущественному Древнерусскому государству – Киевской Руси. Данный третий этап не связан с каким-либо новым качеством: продолжалось и развивалось то, что возникло ранее – росло число племенных союзов, расширялись международные торговые связи, продолжалось противостояние степным кочевникам. К концу Х столетия завершился процесс подчинения восточно-славянских догосударственных общностей – союзов племенных княжеств – власти Киева.[5] В княжение Владимира Святославовича (980-1015 гг.) окончательно сложилось государство Русь, внешние границы которого оставались практически неизменными до середины ХIII в. Составными частями государства стали территории, управлявшиеся представителями киевской княжеской династии Рюриковичей. ”Южное” происхождение Руси, которое активно отстаивает глава наших медиевистов Б.А. Рыбаков, приняло большинство историков, хотя тезис об “эпохе Кия”, происхождение термина “Русь” от названия племени некоторыми учеными поддержан не был (впрочем, аргументированно и не оспаривался). [6] Существует, однако, иная позиция, связывающая рождение восточно-славянской государственности с русским Севером и тем самым возвышающая роль второго центра Древней Руси – Новгорода. Спор этот далек от завершения, как не поставлена точка и в обсуждении норманской проблемы.[7] “Варяго-русский вопрос”, “норманская теория”, “современный антинорманизм”... Что скрывается за этими понятиями? О чем на протяжении двух с половиной столетий спорят ученые? Думается, что однозначного ответа на эти вопросы нет и не может быть, поскольку все поименованные выше понятия относятся не только к области чистой науки, но густо замешаны на политике, эмоциях, ложно понимаемом патриотизме. Возникший в ХVIII веке в Петербургской Академии наук, куда были приглашены для работы академики-немцы Г.З. Байер, Г.Ф. Миллер и А.Л. Шлецер, варяжский вопрос на всех этапах своего существования оказался связанным с политическими и национальными проблемами. Фактически речь идет о степени скандинавского участия в сложении Древнерусского государства. Сохраненный древними летописями рассказ о призвании союзом северо-западных племен варяжского конунга Рюрика с братьями остается еще во многом загадочным для исследователей.[8] Русские ученые ХVIII и ХIХ вв. обычно относились с полным доверием к сказанию о призвании варягов, споря лишь об этнической принадлежности пришельцев.[9] Норманистами являлись все видные русские историки: Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев, В.О. Ключевский. Однако не все историки столь доверчиво воспринимали летописные известия 862 г.[10] В историографии советского периода существовало три подхода к известиям летописи о призвании варягов. Одни исследователи считали их в основе исторически достоверными. Другие – полностью отрицали возможность видеть в этих известиях отражение реальных фактов, полагая, что летописный рассказ есть легенда. На позицию антинорманизма встали почти все советские историки: многие потому, что приклеиваемый в противном случае ярлык “норманиста” делал человека чуть ли не врагом народа, хотя настоящих норманистов, утверждающих неспособность славян самих создать свое государство, давно нет.[11] Третьи улавливали в “предании о Рюрике” отголоски действительных происшествий, но отнюдь не тех, что поведаны летописцем. Кроме того, они говорят и об использовании этого предания в идейно-политической борьбе. Последняя точка зрения представляется более конструктивной, чем остальные. Каково же историческое содержание Сказания? Имело ли место призвание варягов? “Призвание”, думается, было, но не на княжение, а для помощи в войне, и не трех мифических братьев – Рюрика, Синеуса, Трувора, а одного варяжского конунга с дружиной. Военная помощь, оказанная варягами новгородским славянам, была, очевидно, довольно эффективной, что и побудило конунга претендовать на местную княжескую власть. “Государственный переворот”, сопровождавшийся истреблением славянских князей, признавался рядом отечественных историков, но присвоение Рюриком княжеского титула нельзя считать из ряда вон выходящим. Бог на стороне победителя – укрепившийся принцип язычников, каковыми и являлись славяне рассматриваемой поры. Но можно ли назвать варягов создателями Древней Руси? Определенно – нет! Существовали объективные предпосылки формирования древнерусского государства, роль же варяжского высшего импульса (завоевательного, торгового) еще должна быть определена.[12] Становлению государства как политического явления с конкретными признаками предшествует длительный период образования, деформации, разрушения и нового образования племенных и межплеменных политических структур. В их рамках укреплялось обособление родовой аристократии, военных вождей и дружины от общества. Конечным результатом изменений общественной структуры стало зарождение к концу IХ века наследственной монархической власти с примитивным аппаратом принуждения; эволюция родоплеменных органов власти (вече, совета старейшин) в государственные занимала довольно длительный период. Изменение общины, на базе которой рождалось классовое неравенство, проходило в двух направлениях: имущественная дифференциация, освоение общинных земель путем распространения на них дани и суда княжеской власти. Интенсивное укрепление государственности на Руси проходило во второй половине IХ века, когда власть князя стала восприниматься как государственная власть. Ко времени княжения Рюрика ПВЛ относит первые мероприятия по созданию государственного аппарата, формирующегося на основе феодального сюзеренитета – вассалитета, то есть феодальной зависимости. Летопись гласит: “После смерти братьев принял власть Рюрик и стал раздавать своим мужам города: одному Полоцк, другому Ростов, третьему Белоозеро”. В конце Х – начале ХII вв. государство Русь (“Русская земля”) состояло из волостей, которые управлялись представителями княжеской династии. Термин “волость” и “земля” отождествлять нельзя: первый означал территорию, составляющую часть государства (число их в Х в. – 9, в ХII – 19), другой – государство в целом. Со второй половины ХI в. волости стали закрепляться за ветвями династии Рюриковичей, в конце ХII в. превращаясь в самостоятельные княжества. Вассалы Рюрика для проведения унифицированной политики нуждались в военно-административной опоре. Отчасти они могли использовать родоплеменные верхи, старые органы власти, отчасти – дружину. Бояре (от “боляр” – боец, дружинник) из боевых соратников князя превращаются в земледельцев, его вассалов, вотчинников. Помимо “авторитета силы“ княжеской дружины, способной утвердить мечом величие князя, важнейшим признаком “законности” династии была ее наследственность. Вторая половина IХ века и подготавливала почву для наследственной передачи княжеского стола, в первой же половине Х века стабилизация княжеской власти вступила в завершающий этап. После легендарной смерти Олега от укуса змеи Игорь прочно утвердился у власти: летопись именует его “великим князем”, сохранив этот титул для всех потомков Рюрика. В восточных источниках глава славян именуется хаканом, европейские хроники именуют киевских князей королями, а княгиню Ольгу – королевой руссов. Само Древнерусское государство представляет собой федерацию княжеств, возглавляемую великим князем киевским. Отношение между Киевом и другими землями регулировались договорами (русское “ряд”, греческое “пакт”). Этими же договорами определялись права великого князя на источники благосостояния. Государственные повинности существовали в двух формах – дани и полюдья. Большинство исследователей придерживается мнения, что и то, и другое – формы раннефеодальной эксплуатации. Эти поборы осуществлялись в довольно примитивных формах: раз в год князья объезжали с дружиной подвластные территории, собирая с подданных натуральные товары – мед, шкуры, воск. Не обходилось без конфликтов, но говорить об их социальной направленности следует очень осторожно, поскольку классы находились в процессе формирования. Во всяком случае полюдье было не простым беспорядочным разъездом, а хорошо организованным государственным делом. Трагическая гибель Игоря, убитого древлянами, возмущенными непомерными поборами, – результат превышения четко установленной нормы ренты. “Повесть временных лет” сообщает о регламентации повинностей в Древлянской земле и установлении там “погостов”, “становищ”, определении “уроков” и “уставов”. Нормирование даннических отношений означало победу нового государственного порядка. Можно утверждать, что во второй половине Х в. развитие феодальной собственности и государственности начинает делать решающие успехи. Время окончательной победы феодальных отношений определяется в литературе по-разному: одни датируют его началом ХI в., другие – концом этого века, третьи относят к ХII. Во всяком случае, вывод о древнерусском обществе как обществе феодальном является общепринятым.[13] Институты старого порядка, восходящие к первобытнообщинному периоду, а также рабовладельческий уклад оказываются в центре внимания известного ученого И.Я. Фроянова.[14] Источником рабства, по мнению автора, был военный плен, однако рабочий люд составляли и холопы – рабы местного происхождения. Однако не следует преувеличивать роль рабства в Древней Руси: рабский труд не лег в основу общественного производства и в связи с развитием производительных сил, и в силу климатических условий русского государства, и по причине прекращения завоевательных походов князей. Источниковедческие поиски А.А. Зимина, В.В. Ма-вродина, С.В. Юшкова, Л.В. Черепнина и др. помогают решить проблему о месте и роли рабства в становлении феодальных отношений в Киевской Руси.[15] Для анализа становления раннефеодального русского государства важен анализ отношений государства с религией и церковью, так как становление государственной религии связано с принятием христианства на Руси. В целом для отечественных исследователей характерна известная общность взглядов на предпосылки, причины, последствия и историческое значение крещения Руси в 988 г., а обилие литературы позволяет определиться с собственной позицией в данном вопросе.[16] Важно лишь подчеркнуть, что церковь, как и государство, становится постепенно крупнейшей феодальной эксплуататорской организацией, частью аппарата. Основную роль в деятельности церкви играло идеологическое принуждение и оправдание социальной политики государства. Значительной была роль церкви в правотворческой функции государства, где она боролась за признание божественности княжеского законодательства. Осуществляя суд, некоторые правотворческие функции, церковь могла использовать конкретные формы принуждения. В ее юрисдикции находилась сфера семейно-брачных отношений, дела о колдовстве, еретичестве и т.д. Императивные веления по данным категориям дел реализовывались через конкретное принуждение конкретных органов. Нельзя, однако, рассматривать деятельность церкви однобоко. Она сыграла важную роль в развитии древнерусской культуры: при церквах имелись школы, упрочение христианства сопровождалось строительством церквей и монастырей, распространяемая церковью политико-правовая идеология стала основой формирования теоретических философских и мировоззренческих направлений. |
| ОРГАНИЗАЦИЯ ВЛАСТИ И УПРАВЛЕНИЯ В ДРЕВНЕРУССКОМ ГОСУДАРСТВЕ | ||
| Как отмечалось ранее, уже во времена самого Рюрика правомочия князя были широкими, постепенно князь становится наследственным монархом. Начиная же с Игоря и Ольги, утверждается порядок передачи стола по линии сыновей (Ольга не была княгиней в полном смысле, она осуществляла регентство при малолетнем Святославе). В существующей литературе статус князей рассматривается очень кратко. Обычно акцентрируется внимание на том, что князь стоял во главе государства и выполнял военные, дипломатические и некоторые другие функции. Содержание функций при этом не раскрывается, в то время как их анализ позволяет более углубленно охарактеризовать статус князей, а, следовательно, уровень и особенности становления государственности. По мнению многих видных историков, деятельность князя была противоречива: в дореволюционной историографии сложилось мнение, будто княжеская власть на Руси была властью народной, а князь был органом веча и общины. Советские историки впали в другую крайность, что князь утверждал лишь власть древнерусской знати. Справедливо сказать, что правитель Киевской Руси во многом играл и общественно-полезную роль. Он должен был “блюсти” землю, где княжил, то есть оборонять ее от внешних врагов, осуществлять суд, дипломатические связи с зарубежными сторонами, регулировать общественные отношения. Бескняжье нарушало нормальную жизнь, делало ее уязвимой, беззащитной перед внешним миром. Узурпирование князем дипломатической функции неизбежно поднимало значение функции военной, что усиливало ответственность князей за исход военных операций. Происходило как бы дополнительное укрепление государственности через внешнеполитические функции. В процессе военных походов у верхушки общества формировалась идеология, оправдывающая привилегированное положение класса феодалов, что усиливало остроту социальных конфликтов. С конца Х века все крупные социальные потрясения вынуждали князя принимать меры комплексного характера, направленные к установлению “гражданского мира”: использование насильственных методов, сглаживание остроты ситуации политической демагогией и временной материальной помощью и т.д. Князь был высшей судебной инстанцией, и, конечно же, он отстаивал классовые интересы феодалов. Но в сознании народных масс поначалу жило уважение к судебным органам родоплеменной старины, которые олицетворял теперь князь, и они во многом воспринимали его как высший и правдивый суд. Главную опасность для простолюдина представлял местный феодал и его юрисдикция. С переходом судебной деятельности на местах в руки вассалов и администрации князя она становится государственной функцией; показателем зрелости судебной функции в системе разрешения общественных конфликтов служит государственное разграничение сферы юрисдикции между князем, церковью и вассалами. За князем остаются наиболее важные уголовные дела, княжеский суд становится регулятором отношений внутри класса феодалов. Составляя с высшими вассалами целостное звено, князь был крайне заинтересован в упрочении своего особого положения в обществе. Это нашло отражение в политико-правовых доктринах Древней Руси, в практической деятельности князя как главы государства, в юридических памятниках. Уже автор “Повести временных лет” рассматривает власть монарха как строго детерминированное явление, в более позднем документе – “Поучении Владимира Мономаха” сливаются светские и религиозные доктрины, направленные на обоснование экстраординарного положения княжеской власти, распространение догмата преданности князю. Спецификой государственного статуса князей было то, что они имели широкую сферу реализации властных положений и террора вне обычной судебной деятельности: устрашающие виды наказаний на Руси (закапывание живьем в землю, четвертование) находились в совершенном противоречии с писаным древнерусским правом. В правосознании эпохи такие действия рассматривались как дозволенные и закономерные. С этими фактами связаны и практические последствия. Древнерусский князь никогда не был “первым среди равных”, как это было в ряде стран Европы на определенном этапе. Круг претендентов на престол на Руси ограничивался представителями династии. Подобная ситуация оказала влияние на дальнейшее развитие царской власти на Руси. Ее экономические истоки связаны с активной ролью государственной надстройки в становлении феодализма и “окняжении земель”. Значительную роль в государственной жизни Древней Руси играл княжеский совет. Прообраз совета формировался еще в догосударственный период из племенной верхушки. Второй путь – включение лиц из числа дружины. Состав совета был, однако, аморфным, а компетенция строго не обозначена. Различными были и формы его функционирования: члены княжеского совета могли собираться и в тереме на пиру, и в поле на конях, причем решались вопросы управления, финансов, внешней политики и т.д. В дальнейшем он составил основу формирования Боярской думы. Весьма спорен вопрос о деятельности особых государственных органов – феодальных съездов. Складывание феодального землевладения, политические распри князей требовали компромисса. И он был найден. Для решения важнейших политических вопросов стали созываться феодальные съезды, первый из которых был созван сразу после Ярослава Мудрого. Предметом обсуждения был широкий круг вопросов, связанных с законодательной деятельностью и действующим правом, но решения съездов для князей были необязательны: никаких новых форм межкняжеских отношений создано не было. Согласование политики отдельных княжений лишь временно снимало остроту княжеских междоусобиц. Давним институтом общественно-политической жизни восточных славян являлось вече. Из-за недостатка материала трудно определить, в какой мере вече Х-ХII вв. имеет связь с родовым прошлым. Можно ли считать, что оно формируется на иных основаниях, связанных с социально-политическими условиями городской жизни? Однозначного решения этих вопросов нет. Нет сомнения, что особенности формирования вечевых органов в различных регионах Руси различны, поводы к созыву вечевых собраний также отличаются. Компетенция вече весьма обширна: вопросы войны и мира, смещение администрации, обсуждение законодательства, санкционирование денежных сборов, распоряжение княжеским столом и т.д. Вече в Киевской Руси встречалось во всех землях-волостях. Состав его был демократический, нередко собраниями руководили бояре, богатые купцы, церковные иерархи. Однако древнерусская знать не обладала необходимыми средствами для подчинения веча. С помощью веча народ влиял на ход политической жизни, но по мере формирования централизованного государства на Руси значение вечевых собраний уходит в прошлое. Древнерусские источники упоминают довольно многочисленный управленческий штат в окружении князя: стольников, печатников, ловчих и т.д. Однако установить достаточно полно их функции едва ли возможно. Деятельность многочисленного аппарата управления зависит от локальных условий, от субъективных княжеских велений и т.д. Местное управление осуществлялось доверенными людьми князя, его сыновьями и опиралось на военные гарнизоны. С формированием территориального деления на Руси административные и судебно-полицейские функции некоторое время выполняли тысяцкие и сотские (тысяцкий – начальник гарнизона -тысячи, сотские – командиры отдельных частей). Однако со временем гражданские функции переходят в руки княжеских посадников. Княжеский аппарат управления формировался из различных источников: представители родовой аристократии, выходцы из дружинной среды и т.д. Княжеские вассалы были представителями власти на местах: им передавалось право на сбор дани, право суда и т.д. Реформы усилили значение новых, административно-территориальных единиц (“волости”, “погосты”, “места”); падает роль племенного деления, возрастает значение новой администрации. Наиболее важным управленческим звеном был институт посадников, являющийся практическим выразителем политики князя. В ХII в. с усилением феодальной раздробленности старые формы посадничества отмирают. В княжеских земельных владениях формируется штат лиц, связанных с управлением хозяйства. Это тиуны и огнищане, старосты, конюхи и дворецкие. Функции княжеского аппарата управления не были четко разграничены. В условиях постоянных злоупотреблений местных властей князья были вынуждены постоянно вмешиваться в хозяйственно-управленческую деятельность, укрепляя централизацию дворцово-вотчинной системы. Мономах в “Поучении” придает надзору за управлением особое внимание: “не полагайтесь на тиуна и отрока, чтобы окружающие не посмеялись над вами”. Правительственное значение древнерусских князей предрешает и их участие в правообразовании данной эпохи. | ||
| 2. ПАМЯТНИКИ ДРЕВНЕРУССКОГО ФЕОДАЛЬНОГО ПРАВА. РУССКАЯ ПРАВДА: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА, ПРОИСХОЖДЕНИЕ | ||
| Общество на всех этапах своего развития не может обходиться без социального механизма, функции которого состоят в регулировании общественных отношений. У восточных славян, как и у других народов, после разложения первобытнообщинного строя и возникновения классового общества, длительное время действовало обычное право, то есть нормы обычаев доклассового общества. Безусловно, в первобытнообщинном строе был определенный общественный порядок, существовали социальные нормы, соблюдаемые нашими предками. Отсутствие специального аппарата принуждения не сказывалось на соблюдении установившихся правил поведения. Это объяснялось тем, что правила поведения или обычаи создавались непосредственно обществом, выражали и защищали интересы всех членов рода, и потому соблюдались добровольно, сознательно, без принуждения. В родовой организации никто не имел привилегий, все были равны, и, таким образом, лица, виновные в нарушении обычаев, наказывались. Возникнув, обычай живет долго, порой целые исторические эпохи остается неизменным. Разделение социальных норм на нравственные, религиозные, обычные весьма затруднительно: кровная месть, к примеру, – и способ защитить свою жизнь, и высокий моральный долг. Свод норм племени был устным, это – Правда, которая охраняется специальными людьми – законоговорителями, жрецами. С развитием общественных отношений, появлением государства первобытные обычаи оказались неспособными для регулирования более развитых процессов производства, обращения, обмена. Государству для осуществления его функций потребовались новые социальные нормы, которые смогли бы сделать государственную волю общеобязательной. Такую роль стали выполнять юридические нормы, в своей совокупности образующие право. Правовой обычай сохранял многие черты периода варварства: сакральный (религиозный) характер, моральная обязанность его соблюдения. Судьба обычаев догосударственного периода различна: 1) одни обычаи не признаются государством и, таким образом, остаются лишь обычаями, не получая статуса обычного права (например, наследование имущества господина его детьми от рабыни); 2) другие получают поддержку силой государственного авторитета (место). Нормы обычного права в раннефеодальном государстве развивались в нескольких направлениях. 1. Постепенно отмирают или отменяются государством (запре-щение кровной мести). 2. Видоизменяются. 3. Закрепляются в нормативно-правовом акте (например, норма обычая о купеческом займе, поклаже). Источником нормативно-правового акта являлось не только обычное право, но и судебная практика, иностранное (прежде всего византийское церковное) право. Исторически первым способом возникновения права являлась трансформация обычая в закон. В период становления права общественные отношения сложны и многообразны. Система права еще не сформировалась, зачастую возникали ситуации, для разрешения которых не имелось нормативно-правовых средств. В таких случаях судьи руководствовались правосознанием своего класса и выносили конкретные решения. Со временем судебная практика превращает подобные решения в юридическую норму, тем самым придавая индивидуальным предписаниям значение самостоятельного источника права, равносильного правовому обычаю и закону. Судебный прецедент как самостоятельный источник отчетливо выявлен в Русской Правде. Например, ст. 2 Пространной редакции, установившая денежный выкуп за место, во второй части гласит: “А что касается всего остального, то как судил Ярослав, так решили судить и его сыновья”. С появлением первых киевских князей создается определенная система норм устного обычного, а затем и писаного права. Сфера действия норм обычного права весьма широка: семейно-брачные отношения (формы заключения дохристианского брака, порядок наследования); имущественные отношения (порядок заключения сделок, способы обеспечения выполнения обязательств); уголовное право (кровная месть); межобщинные и внутриобщинные отношения; государственно-правовые отношения. Со временем сфера действия обычного права сужается: в области уголовного права – в связи с укреплением великокняжеского суда; в области имущественных отношений – в связи с закреплением ряда обычаев в нормативных актах. Историки русского языка считают, что многие законодательные акты Древнерусского государства сложились и закрепились в устной форме, а в письменности был зафиксирован готовый, обработанный устный текст законов. Видимо, во время княжения Олега еще существовало обычное право и лишь при Игоре появляются княжеские законы – “уставы”, “поконы”. Однако общинное право еще не утратило свою силу, и “Уставы” князей пока лишь дополняли его. Уставная грамота князя – это документ, устанавливающий повинности феодально-зависимого населения, закрепляющий взаимопонимания светской и церковной властей в связи с конкретным случаем, в определенном княжестве и на определенное время. Уставы являлись памятниками более сложного состава: например, устав князя Владимира Святославовича о десятинах, судах и людях церковных содержал историю крещения Руси, определение юрисдикции церкви, касался проблемы внутрисемейных отношений, колдовства. О начальном периоде (IХ, Х вв.) развития древнерусского права прямые сведения в источниках почти отсутствуют. О существовании в это время развитой системы права – Закона Русского свидетельствует содержание русско-византийских договоров, заключенных в Х в. В русской летописи сообщается, что Русь заключила с Византией четыре договора: в 907, 911, 944 и 971 годах. Летописец приводит тексты трех последних договоров, а первый договор пересказывает. В договоре 911 г. записано: “Аще ли ударить мечем или бъеть кацем либо сосудом за то ударение или бъенье да вдасть литр 5 сребра по Закону Русскому”. Это были первые в русской истории международные договоры. Свидетельствуя о могуществе Древнерусского государства и его роли в мире, русско-византийские договоры имеют большое значение в истории русского права, так как приведенная выше цитата (и не одна!) содержит указание на существование у русских уже тогда системы правовых норм – Закона Русского. Сопоставление некоторых памятников, выявление их единства и особенностей позволяют реконструировать некоторые нормы Закона Русского, из анализа текста которого видно, что он регулировал отношения периода от родоплеменного к раннефеодальному строю. Вместе с тем, Закон Русский в IХ – нач. Х в. содержал нормы, регулирующие правоотношения уже в социально дифференцированном обществе. В процессе развития системы социального неравенства и образования Древнерусского государства Закон Русский становится орудием целенаправленного правового регулирования великими князьями социально-экономических и политических процессов. Укрепление и территориальный рост относительно единого Древнерусского государства оказывали определяющее влияние на развитие права. Вероятно, во второй половине Х в. изменилось название Закона Русского. Из закона, которым руководствовались великие киевские князья, он становился Правдой Русской – основным сводом юридических норм Руси. Новое название указывало на происхождение закона (из Правды восточно-славянских племен) и на функцию – в качестве великокняжеского права, распространявшегося на всю территорию государства. Значение первого древнерусского судебника заключалось не только в фиксации раннеклассовым государством норм устного права и в правовом регулировании конфликтов. Это было начало раннефеодального писаного права. Объективно появление первого судебника отражало те изменения надстроечных институтов, которые следовали из складывания раннеклассового базиса общественных отношений: принятие христианства как официальной государственной религии, широкое распространение письменности в конце Х в., усложнение государственной системы и развитие устного права в период генезиса раннефеодального общества. Вероятно, законы, изданные в разные периоды долгого княжения Ярослава Мудрого (1019-1054 гг.), были сведены в единый свод – “Суд Ярославлъ Володимерич” (Краткая редакция Русской Правды). “Суд Ярославлъ Володимерич” отразил сильные и слабые стороны процесса генезиса писаного светского феодального права в условиях Древнерусского государства. К его сильным сторонам относится самостоятельность правотворчества господствующего класса, активность правового регулирования государством социально-экономических отношений, широкое привлечение устного права, нормы которого пополнялись новым содержанием как в устной форме, так и при записи в раннефеодальные судебники. Слабой стороной генезиса писаного светского древнерусского права было относительно позднее его появление – после полутора столетий существования Древнерусского государства – и издание государством отдельных нормативных актов вместо систематического изложения основных нормативных комплексов. История не сохранила подробных сведений о законодательном процессе Древней Руси. Однако очевидно, что в силу монархической природы государства он не мог иметь иную форму, нежели форму актов великокняжеской власти. Таким образом, функции законодательного органа принадлежат великому князю. Нормы писаного права не охватывали всего многообразия сложной системы общественных отношений, поэтому создавались особые церковные уставы, включавшие нормы светского права, а также рецепировались правовые памятники южных славян и Византии. Церковные Уставы имеют важное значение среди источников права. Они знакомят нас с отношениями государства и церкви, с правами духовенства, с делами и лицами, подлежащими ведению и суду церкви. Постепенно появились переведенные на церковнославянский язык сборники византийского права. Первоначально на Руси распространялись переводы на церковнославянский язык греческих сборников (Иоанна Схоластика, патриарха Фотия), содержащие церковные законы (саnon) и светские законы (nоmos), почему они и назывались номоканонами. Их переводы на Руси получили особое название – кормчие книги. Постепенно к тексту, снабженному толкованиями византийских канонистов, русские переписчики стали добавлять разные материалы. Наиболее обширными были византийские кодексы – Эклога императора Льва Исавра (составлена около 739-746 гг.), Прохирон императора Василия Македонянина, Судебник царя Константина и т.д. Влияние византийского права в Древнерусском государстве несомненно, да и трудно представить себе правовую систему, развивающуюся в совершенной изоляции от внешнего воздействия, однако происхождение древнерусского права не связано с заимствованием. Источником, распространявшим свои нормы в конце IХ – первой половине Х в., был Закон Русский, со второй половины Х в. – вероятно, устная Правда Русская. С течением времени накопился настолько значительный законодательный материал, что возникла необходимость в его объединении. Сборники норм обычного права, законов и судебных решений, изданные в феодальный период Киевского государства, дошли до нас. В науке этим сборникам присвоено одно название – Русская Правда. Она создается во времена Ярослава Мудрого, его сыновей и внука Владимира Всеволодовича Мономаха. Это одно из крупнейших юридических произведений средневековья и древнейший памятник славянского права. Русская Правда не только рассказывает нам о юридических нормах Х-ХII вв., она дает ценные сведения о развитии феодальных отношений, образовании классов и классовой борьбе, категориях феодально-зависимого населения, землевладении, земельной собственности и политическом строе Древней Руси. Эти категории в статьях Русской Правды предстают не как отвлеченные понятия, а как эхо жизни далекой эпохи во всем ее многообразии и противоречиях. Из Русской Правды мы можем многое почерпнуть о быте, правах человека Древней Руси. Одним словом, перед нами срез времени, дающий возможность увидеть сразу несколько аспектов эпохи: историко-правовой, социально-экономический, политический, нравственно-бытовой. На протяжении многих веков Русская Правда служила основным руководством при судебных разбирательствах. В дальнейшем она оказала большое влияние на составление таких памятников, как Псковская судная грамота, Двинская уставная грамота, Судебник Ивана III 1497 г., Судебник Ивана IV 1550 г. и даже некоторых статей Соборного Уложения 1649 г. Как многие другие памятники древнерусской книжности, Русская Правда не раз переписывалась и редактировалась на протяжении нескольких столетий. Поэтому мы имеем более 100 ее списков (экземпляров). Исследователи давно стали классифицировать отдельные списки Русской Правды по сходным спискам, но тем не менее полного единства классификации не установилось. Целесообразно считать удовлетворительной ту классификацию, которая лучше всего отражает изменения текста в связи с общественно-экономическим развитием Русского государства. Исходя из этого, все списки Русской Правды разделяются на три группы или редакции – Краткую, Пространную и Сокращенную. Древнейшей редакцией является Краткая правда. Она сохранилась в двух основных списках так называемой Новгородской Летописи Младшего извода, составленных около середины ХV в. – Академическом и Археографическом. Остальные 11 списков Краткой Правды – позднейшие, ХVIII-ХIХ вв., и так или иначе выходят к Академическому списку. Ряд историков (Б.Д. Греков, Л.В. Черепнин, А.А. Зимин) полагали, что Древнейшая правда, или, как ее иначе называют, Правда Ярослава, составлена около 1016 г. Другие исследователи (М.И. Тихомиров, С.В. Юшков) склонялись к 30-м гг. ХI в. как дате составления кодексов законов Ярослава. Правда Ярослава – это, строго говоря, лишь ст. 1-17 от начала до слов: “Правда оуставлена Роуськой земли”. С этих слов начинается другая часть Краткой Правды – Правда Ярославичей, сыновей Ярослава Мудрого. По мнению М.Н. Тихомирова, скорее всего князья дополнили отцовский свод в 1072 г. В Правде Ярославичей обнаруживаются черты, указывающие на ожесточенную классовую борьбу, в условиях которой она была создана. Вероятно, заниматься “законотворче-ством” князей заставили восстания в Киевском государстве 1068-1071 гг.: особенно высокие денежные штрафы устанавливаются здесь за убийства княжеских людей, участившиеся в то время вследствие волнений на Руси. Если основные источники Правды Ярослава – обычное право, приспособленное к нуждам княжеской власти, и законодательство самого Ярослава, то в Правде Ярославичей содержится новый пласт правовых норм, имеющий основным источником не нормы обычного права, а законодательство и судебную практику князей. Что же касается места возникновения Краткой Правды, то само название не оставляет сомнений в появлении документа в Киеве, так как название “Русь” присваивалось в ту пору Киевской земле. Наиболее распространенной была Пространная редакция Русской Правды. Вопросы классификации нескольких десятков сохранившихся списков достаточно сложны, древнейшим из этих списков является Синодальный, помещенный в Синодальной Кормчей 1282 г. (Синодальной Кормчей называлась книга, долгие годы хранившаяся в Синодальной библиотеке в Москве). Однако лучше всего сохранился Троицкий список, по которому и публикуется памятник в пособиях и хрестоматиях. Если по Краткой Правде можно проследить становление феодальных отношений, то в Пространной Правде отразилось уже развитое древнерусское феодальное право. Во всех древнейших рукописях Пространная Правда разделена на две части: первая называется “Суд Ярославлъ Володимерич” или Устав Ярослава о судах. Она включает статьи с 1 по 52 по Троицкому списку и представляет собой изложение норм, содержащихся в Краткой Правде, а также норм, изданных в период, предшествующий княжению Владимира Мономаха (1113-1125 гг.). Вторая часть Пространной Правды по Троицкому списку состоит из норм, изданных Владимиром Мономахом и его преемниками, начинается новым заглавием “Устав Володимеръ Всеволодича” и называется “Мономаховой правдой”. Устав князя Ярослава является как бы третьим этапом в истории правового кодекса в Киевском государстве. В этом памятнике основные принципы феодального права – права-привилегии – выявляются с полной определенностью. Кровная месть окончательно отменяется, общинные суды перестают функционировать. Княжеской юрисдикцией охвачена вся территория Киевского государства. Основными источниками Устава Ярослава являлись княжеское законодательство и судебная практика. Важный момент в развитии феодального права – Устав князя Владимира Всеволодовича, установившего основные принципы наследственного права, посвятившего холопам ряд норм своего законодательства. Вопрос о месте и времени издания Устава не вызывает особых затруднений. Как сборник законов великого князя Владимира Мономаха, он составлен в Киеве между 1113-1125 гг. Обе части Пространной Правды составляют сборник правовых норм, открыто закрепляющих феодальный строй и привилегии боярства. Наконец, третья редакция Русской Правды – Сокращенная, по мнению большинства авторов, самая поздняя. С распадом Древнерусского государства развитие Русской Правды прекращается, но ее отдельные нормы позже находили применение в Московском государстве. Применительно к потребностям Московского государства из Пространной правды были выбраны, частично переработаны отдельные нормы и составлены более краткие списки, получившие название Сокращенной редакции Русской Правды. Исследователи полагают, что Сокращенная Правда сложилась в Московском государстве в ХV в. Наиболее распространенной в судопроизводстве, судя по обилию списков, была Пространная редакция. Следует иметь в виду, что номера статей, которые приводятся в исследованиях, даны учеными, в самом же памятнике они отсутствуют, но есть киноварные (киноварь – красная краска, используемая в рукописях) заголовки. Различные авторы, издатели и составители по-разному разделяют статьи редакций Русской Правды: Б.Д. Греков делил Пространную редакцию Русской Правды на 121 статью, а М.Н. Тихомиров – на 115. Те же исследователи в Краткой редакции Русской Правды видели 43 статьи, но внутри памятника давали различный объем статей. Естественно, что каждый исследователь подразделяет статьи сообразно своей трактовке, своему пониманию и объяснению каждого конкретного случая. Научные публикации, где приводится несколько списков каждой редакции, дается перевод текста на современный русский язык и постатейный комментарий, к сожалению, выпущены давно и небольшим тиражом. Назовем два издания, по которым и по сей день изучают Русскую Правду студенты. 1. Памятники Русского права: Памятники права Киевского государства. Х-ХII вв. // Под ред. С.В. Юшкова. – М., 1952. Вып. 1. 2. Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. – М., 1953. Кроме двух названных публикаций можно обратиться к “Сборнику документов по истории СССР”. IХ-ХIII вв. Ч. 1. – М., 1970. В ”Хрестоматии по истории СССР с древнейших времен до 1861 г.” (М., 1980) приводятся отрывки из Краткой Правды и Пространной Правды в параллельных текстах на древнерусском языке и в переводе на современный русский. Серьезное издание – “Русское законодательство Х-ХХ веков” (Т. 1. М., 1984). При работе можно пользоваться любым изданием, но во всех случаях рекомендуется четко указывать принимаемую нумерацию и оговаривать это в целях предотвращения путаницы на семинарском занятии. Кроме того, в конце данного пособия помещен краткий предметный указатель с раскрытием древнерусских терминов, а также таблица соотношения статей Краткой, Пространной и Сокращенной редакций Русской Правды, что должно облегчить изучение памятника студентом. Цитаты в данном пособии даются по первому выпуску “Памятников русского права”: в скобках после каждой статьи указывается соответствующая страница книги или номер статьи. Русская Правда – не единственный, но основной памятник древнерусского права, в ней достаточно ясно выражены его основные черты. Не останавливаясь на детальном изучении всех моментов, рассмотрим основные черты древнерусского права. Выяснив вопрос об образовании единого Древнерусского (Киевского) государства и появлении права, непосредственно приступим к рассмотрению внутренней жизни этого государства. Киевская Русь, просуществовавшая около трехсот лет, не оставалась неизменной на протяжении этого времени, но нашей главной задачей является выяснение основных моментов процесса формирования феодального общественного строя. | ||
| 3. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ФЕОДАЛОВ И ФЕОДАЛЬНО-ЗАВИСИМОГО НАСЕЛЕНИЯ | ||
| С возникновением и развитием феодального способа производства наблюдается возникновение и оформление класса феодалов и феодально-зависимого крестьянства. Общий ход развития и оформление класса феодалов характеризуется следующими основными моментами: 1) консолидацией всех крупных землевладельцев в один класс; 2) постепенным втягиванием их в отношения вассалитета; 3) постепенным оформлением этого класса в правовом отношении путем закрепления за ним особых привилегий. Высшей социальной группой в Киевской Руси были великие и удельные князья. В Русской Правде нет ни одной статьи, в которой бы прямо определялось правовое положение князя. В этом, видимо, не было никакой необходимости. Сосредоточение в его руках законодательной, исполнительной, военной и судебной власти делало его и верховным собственником всех земель, входящих в состав княжества. Одним из начальных способов установления княжеской собственности на землю была реформа княгини Ольги. Отменив полюдья и заменив их определенными ставками дани, она тем самым положила начало превращению дани в феодальную ренту. Другим способом установления княжеской собственности на землю явилось строительство городов на окраинах княжеских сел, где князья эксплуатировали холопов. По мере того, как оформляется класс феодалов, им присваивается особое название – бояре. На основании источников можно отметить два основных пути формирования класса бояр. Во-первых, боярами становилась родоплеменная знать, выделявшаяся в процессе разложения первобытнообщинного строя у восточных славян. Это были бояре, выходцы из общин – нарочитые мужи, градские старцы, земские бояре. Вторую категорию бояр составляли бояре княжеские – бояре-огнищане, княжьи мужи. Это приближенные к князю люди или, как их иногда называли, земские бояре. По мере укрепления власти киевских князей земские бояре получали из рук князя иммунитетные (защитные) грамоты, закреплявшие за ними в качестве наследственной собственности (вотчин) находившиеся у них земли. В дальнейшем, по мере углубления процесса феодализации, земские бояре полностью сливаются с боярами княжескими, и различия между этими категориями бояр исчезают. Княжеские бояре, входившие во вторую категорию бояр, были в прошлом дружинниками князя, выполняя по его поручению различные функции по управлению государством и являясь советниками князя. Постепенно верхушка дружины отрывалась от княжеского двора, оседала на полученной от князя земле и превращалась в феодалов. Они, в свою очередь, раздавали землю за службу своим дружинникам. Так, например, в источниках говорится о боярине князя Игоря Свенельде, бывшем дружиннике, который, став землевладельцем, имел свою дружину. В условиях разложения первобытнообщинного строя при социальном расслоении соседской сельской общины крупными землевладельцами становились наиболее зажиточные общинники и разбогатевшие ремесленники и купцы. Наконец, в землевладельцев превращалась верхушка княжеских слуг, получавшая различного рода пожалования, в том числе и землю. В процессе формирования класса феодалов в древнерусском государстве постепенно складывались отношения вассалитета, типичные для всякого феодального общества. Вассалитет – это система отношений зависимости, существовавшая между феодалами разных “ступеней” – высших и низших. При этом высшие назывались сюзеренами, а низшие вассалами. Феодальная земельная собственность являлась собственностью расчлененной. Номинальным собственником всей земли считался великий князь, от него землю “держали” феодалы более низких рангов – местные князья и князья, назначавшиеся на места великим князем. Законодательные акты Киевской Руси весьма четко определяли господствующее положение боярства. Феодальное право открыто стояло на стороне этой социальной группы. Уже первая статья Пространной Правды говорит о классовом расслоении древнерусского общества. Мы узнаем, что в случае убийства предписывается “положить за убитого 80 гривен, если [убитый] будет княжим мужем или княжеским тиуном, если он будет русин, гридин, купец, боярский тиун, мечник, изгой или словенин, то положить за него 40 гривен” (Памятники русского права. Вып. 1. – М., 1952. С. 121. Далее источник называться не будет, лишь указываются соответствующие страницы книги). Мы видим, что за убийство представителя княжеской администрации взимается вдвое больший денежный штраф, нежели за простолюдина. Если при этом иметь в виду, что за одну гривну серебра в ХI в. можно было купить две-три лошади, ясно видна степень эффективности защиты личности боярина. Такое же противопоставление мы найдем и в ст. 3 (с. 121). На сей раз за убийство княжа мужа денежный штраф – виру платит не отдельный человек, а вервь, то есть община, причем в случае убийства простолюдина штраф вдвое меньше. Дистанция, отделяющая боярство от основной массы населения – смердов, становится особенно заметной, если учесть, что за убийство смерда Краткая Правда в ст. 26 устанавливала штраф всего 5 гривен (c. 79). Если обратиться к нормам права, относящимся к наследованию, то перед нами вновь предстает картина открытых привилегий господствующего класса бояр. В ст. 90 Пространная Правда устанавливала, что незамужние дочери смердов правом наследования не пользовались, им полагался только выдел. Дочери бояр и дружинников правом наследования пользовались в полном объеме (с. 117). Обратившись к тексту памятника, мы можем представить иерархию княжеской администрации: “11. О княжеском отроке (по-видимому, младший дружинник или слуга, к нему приравниваются конюх и повар). Если убьют княжеского отрока или повара, то [платить] 40 гривен (с. 109). 12. А за [убийство] дворецкого или конюшего [платить] 80 гривен (с. 109). 13. А за [убийство] княжеского тиуна... [платить] 12 гривен (с. 109)”. Дворецкий и конюший явно на более высокой ступени среди княжеских слуг. Впоследствии звание конюшего было самым высоким в Русском государстве ХVI в. (Последним конюшим в России, кстати, был Б. Годунов). В то же время за тиуна вира ниже, чем за свободного человека. Русская Правда как кодекс феодального права прочно стояла на страже защиты феодальной собственности на землю. За порчу межевых знаков в бортных лесах, за перепахивание полевой межи, за уничтожение дерева с межевым знаком полагалась продажа в 12 гривен (с. 116), в то время как за убийство крестьянина (смерда) штраф составлял всего лишь 5 гривен (с. 110). Очень много статей посвящено охране имущества феодалов. Так, ст. 83 (с. 117) назначала поток и разграбление (то есть обращение преступника и членов его семьи в рабство и конфискация всего имущества) за поджог жилого и нежилого помещения (двора, гумна), ст. 35 (c. 111) – за конокрадство. За преднамеренное истребление скота по ст. 84 (с. 117) взыскивался штраф в пользу князя – 12 гривен и возмещался вред хозяину (урок). Из всех преступлений против имущественных прав наибольшее внимание в Русской Правде уделено краже (татьбе), то есть тайному похищению чужого имущества. Причем, особо говорится о наиболее тяжких видах краж: о краже из закрытых помещений, которая наказывалась значительно строже. Ночного вора можно было безнаказанно убить на месте преступления (“как собаку”), если только он не был до этого задержан и связан (ст. 40, с. 112). В Правде подробно говорится об ответственности за кражу самых разнообразных видов имущества. Можно сказать, что закон охранял все, что было в хозяйстве феодала (ст. 41-45, 76, 81, 82 и др.). C исключительными подробностями регламентированы вопросы защиты права собственности феодалов на холопов, детально определяется порядок отыскания и задержания беглого холопа, его возвращения хозяину, устанавливается ответственность за укрывательство беглого холопа и т.д. (ст. 32, 110, 112, 113-115, 118 и др.). Классовая сущность древнерусского права особенно ярко выражена в нормах Русской Правды, посвященных охране личности. Жизнь и здоровье представителей класса феодалов охранялась усиленными карами, как указывалось выше. Убийство же феодально-зависимых людей влекло значительно меньшее наказание – 5 гривен (ст. 14, 15), за убийство холопов всех категорий вира вообще не взыскивалась, хозяину холопа уплачивалось денежное возмещение (с. 88). Русская Правда твердо соблюдала принцип феодального права, согласно которому нанесение побоев считалось более серьезным преступлением, чем нанесение ран оружием: за нанесение мечом раны, даже самой тяжкой, взыскивался такой же штраф (cт. 30), как за удар по лицу или удар палкой (ст. 31). Установление подобных норм станет понятным, если учесть, что вооруженными чаще всего были представители класса феодалов, а крестьянин в большинстве случаев мог применить только кулак или палку. Основной принцип феодального права – права привилегий – нашел свое отражение в тех нормах, которые относятся к гражданскому праву. В соответствии с интересами класса феодалов Правда уделяет большое внимание определенному порядку наследования имущества, вопросам опеки и т.п. (ст. 92-95, 98-106). При анализе этих норм не трудно убедиться в том, что в них речь идет прежде всего о порядке наследования феодальной собственности. Даже в вопросах наследования имущества в Русской Правде выражено неравенство между феодалом и крестьянином. После смерти боярина при отсутствии у него сыновей имущество переходило к дочерям, а после смерти крестьянина его имущество при тех же условиях поступало князю (ст. 90). Другим господствующим классом в Киевской Руси было духовенство, правовое положение которого оформилось с принятием христианства. Князья широко практиковали раздачу земли высшим представителям церковной иерархии и монастырям, в результате этого церковь также становится феодалом. Источники доходов церкви были разнообразны и обширны: десятина, обогащение за счет эксплуатации принадлежавших ей земель, за счет штрафов и судебных пошлин, взимаемых при рассмотрении дел, духовные грамоты-завещания. Русская Правда дает возможность представить и феодально зависимое население. Например, ст. 52 говорит о закупе, человеке, попавшем в феодальную зависимость за купу, то есть денежную ссуду. Статьи 56-62, 64 Пространной Правды содержат так называемый Устав о закупах. Правда устанавливала повышенную ответственность закупа за нанесенный ущерб (ст. 64). Если он бежит от господина не расплатившись, его надлежит сделать полным, “обельным” холопом, то есть фактически рабом. Большинство исследователей считает, что закупничество – одна из форм феодальной зависимости, но полностью лишенный средств производства закуп сохранил личную свободу. Зависимость закупа – прежде всего личная зависимость, не связанная с прикреплением к земле. Закуп имел свое имущество (ст. 58-59), его нельзя было продавать, как холопа (ст. 61). Очень много споров велось среди историков о социальном статусе смерда. Смерды упоминаются в ряде статей Пространной Правды. Академик Б.Д. Греков понимал под смердами свободных крестьян – общинников вообще. Л.В. Черепнин называл смердов крестьянами, живущими на государственных землях и подвергавшимися эксплуатации только со стороны феодального государства. Свободный смерд сам отвечает за свои преступления: “То тьи урочи смердом оже платять княжю продажаю” (ст. 45). Смерды – основная масса феодально-зависимого населения, которое в большинстве своем состояло в общине. С развитием феодальных отношений часть смердов-общинников сохранила независимое от частных владельцев положение, а большая часть попала под власть частных владельцев. Дискуссионным остается вопрос о челяди и холопах в Древней Руси. Одни исследователи понимают под челядью всех зависимых людей, работавших на вотчинника, другие считают, что под челядью следует понимать раба. Безусловно, что рабом был обельный холоп, о котором рассказывает ряд статей памятника (ст. 59, 102 и др.). Еще одна категория феодально-зависимого населения – рядович, то есть человек, заключивший договор – ”ряд” – с феодалом, согласившийся жить и работать у него на определенных условиях. Перечень категорий населения на Руси может показаться скучноватым и бесполезным, но для древнерусского человека был совсем небезразличен его социальный статус: рядович так же боялся стать обельным холопом, как лично свободный человек, – сделаться рядовичем. В процессе развития феодальных отношений на Руси унифицировалось правовое положение феодально-зависимого крестьянства. | ||
| 5. ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ ПО РУССКОЙ ПРАВДЕ | ||
| Ранее уже подчеркивалось, что главной чертой права, выраженного в Русской Правде, является то, что это право было правом феодальным, правом неравным, правом привилегий. Второй характерной чертой права является отсутствие четкого различия между гражданскими правонарушениями и уголовными преступлениями. В Древнерусском государстве преступление именовалось обидой, то есть причинением кому-либо материального, физического или морального вреда (например, моление у воды, ввод в церковь животных и пр.). Но при отсутствии разграничения между уголовными преступлениями и гражданскими правонарушениями все же нормы Русской Правды различаются по своему характеру. Они могут быть условно разделены на три основные группы. 1. 1. Нормы гражданского права, то есть, главным образом, нормы, определяющие чисто имущественные и семейные отношения (мы их рассмотрели выше). 2. 2. Нормы процессуального права, то есть нормы, которые определяли порядок расследования и рассмотрения судебных дел. 3. 3. Нормы уголовного права (то есть те нормы, за нарушение которых прямо предусматривались наказания). Большинство норм Русской Правды по существу относится к уголовному и уголовно-процессуальному праву, поэтому Русская Правда позволяет составить достаточное представление о системе основных преступлений и наказаний Древнерусского государства. Основными принципами, повлиявшими на становление уголовного права, было дальнейшее развитие феодальных отношений, наличие антагонистических классов и обострение борьбы между ними. Субъектом права могли быть только свободные люди – феодалы, городские люди, феодально-зависимые крестьяне. Ст. 46 Пространной Правды говорит, что “если холопы окажутся ворами, то князь штрафом их не наказывает, поскольку они не свободны”; хозяин такого холопа обязан был платить двойное вознаграждение потерпевшему, холопов же, совершивших кражу, “князь продажей не казнит, зане суть не свободны”, но мог его бить, убить и т.д. Обычно субъектом преступления являлось одно лицо. Свободный человек за кражу платил штраф в пользу князя и урок в пользу пострадавших (ст. 75, 79, 82). Если преступление совершалось несколькими лицами, то все виновные отвечали одинаково, независимо от степени участия каждого из них в совершении преступления (ст. 42, 43, 44). Имеющиеся в научном обороте документы Киевской Руси позволяют установить виды преступлений и меры наказаний, которые применялись в то время. Отметим прежде всего деяния, которые можно квалифицировать как государственные преступления, хотя самого понятия “государственное преступление” не существовало: восстание против князя, переход на сторону врага – перевет, нарушение вассальной верности. Эти преступления в Русской Правде не отражены, но судить о них можно на основании летописей. В качестве меры наказания за эти преступления применялась смертная казнь в виде повешения. В другую группу деяний входили преступления против личности: убийство, телесные повреждения, насилия, оскобление. Основным видом наказания здесь были штрафы, находящиеся в прямой зависимости от личности потерпевшего: жизнь, честь, имущество бояр защищались повышенными штрафами. Вместе с тем, убийство, совершенное в порядке кровной мести, не являлось преступлением и не подлежало наказанию. В Правде Ярославичей месть была заменена денежной вирой и головничеством, а убийство в порядке кровной мести стало преступлением и подлежало наказанию на общих основаниях (ст. 1). Русская Правда различает деяния по степени проявленной преступником злой воли. Так, например, различается убийство на пиру, в ссоре, убийство в разбое. Во всяком случае Русская Правда устанавливает разное наказание за эти убийства. Не являлось преступлением убийство ночного вора (ст. 40), застигнутого на месте преступления, но при условии, что в момент убийства вор не был связан и это преступление произошло до наступления рассвета. Не являлось преступлением убийство холопа или рабыни (ст. 89). Наиболее опасным считалось убийство в разбое без всякой ссоры, за которое была установлена высшая мера наказания – поток и разграбление, то есть конфискация имущества и продажа в рабство виновного и членов его семьи (ст. 7). Почти таким же опасным считалось убийство “княжа мужа”, вира в 40 гривен взималась за убийство свободных людей, приближенных ко двору и слуг. Менее опасным представлялось убийство других категорий граждан: за ремесленника в пользу князя взималось 12 гривен (ст. 15), смерда и холопа – 5 (ст. 16), раба – 6 гривен. (Позже в ст. 89 предусматривается 12 гривен и за убийство холопа, и за убийство раба). Довольно много уделено внимания в Русской Правде преступлениям против личных прав: по Краткой Правде за отсечение руки назначался штраф в 40 гривен (ст. 5), за преступления против чести предусматривалось 12 гривен штрафа. К числу оскорблений действием относилось вырывание волос из бороды или усов, таскания кого-нибудь к себе или от себя. Оскорбление словом и развратное поведение – юрисдикция церкви. Большую группу преступлений составляли преступления против собственности. Защищая собственность феодала на землю, Русская Правда в ряде статей устанавливала строгую ответственность за порчу межевых знаков в бортных лесах и за перепахивание пашенной межи (ст. 71, 72, 73). За эти действия было установлено наказание в виде штрафа размером в 12 гривен. Очень много статей посвящено охране другого имущества феодалов. В Русской Правде говорится об ответственности за поджог жилого и нежилого помещения (двора и гумна, ст. 83), за что устанавливалась суровая мера – поток и разграбление. За злонамеренное истребление скота взыскивался штраф в пользу князя (продажа) 12 гривен и возмещение вреда хозяину (урок). Наибольшее внимание, как отмечалось ранее, уделено краже (татьбе). Причем кража из закрытого помещения и конокрадство (ст. 35) наказывалась сурово. В Русской Правде не содержится никаких статей о церковных преступлениях, мало статей имеется и в церковных уставах, но отсутствие упоминаний о такого рода преступлениях объясняется не тем, что эти деяния вообще не предусматривались в Киевском государстве, а тем, что они рассматривались по византийским законам. Виновные в этих преступлениях подвергались жестоким наказаниям (смертной казни, членовредительным наказаниям и пр.). Таким образом, система преступлений и система наказаний в Русской Правде свидетельствует о строгой охране законом феодальных отношений. Наказание в Киевском государстве являлось средством осуществления карательной деятельности в отношении классовых врагов и уголовных преступников. Кровная месть не соответствовала интересам феодала и во второй половине ХI в. месть как наказание была заменена денежным взысканием. В конце ХI в. установились следующие виды наказаний: 1. Смертная казнь. Русская Правда не говорит о смертной казни, но летописи сообщают о ее применении. Смертная казнь применялась к восставшим против княжеской феодальной власти, к изменникам. Согласно феодальному праву князь за измену великому князю отвечал своим уделом, а боярин – своей головой (“князь в удел, а боярин в голову”). Византийское духовенство добивалось у князей применения смертной казни и к церковным преступникам – богохульникам, “волхвам” и т.д. 2. Поток и разграбление. Сущность этого вида наказания заключалась в обращении преступника и членов его семьи в рабство и в конфискации его имущества. Этому наказанию подвергались разбойники, поджигатели и конокрады. 3.Вира – денежное взыскание за убийство в размере 40 гривен. За убийство княжих людей взималась двойная вира. Одновременно со взиманием виры родственники убитого получали от убийцы так называемое головничество (размер которого Русская Правда не устанавливает). Русская Правда знает так называемую дикую виру, которая взыскивалась не с одного преступника, но и с верви, к которой он принадлежал, в следующих двух случаях: а) если совершено простое убийство и преступник состоит с членами верви в круговой поруке; б) если совершено убийство в разбое, но вервь не разыскивает убийцы, то есть прикрывает его и не выдает. В первом случае вервь платит с участием самого преступника (в соответствующей доле), во втором случае уплата виры рассрочивается на несколько лет. 4. Вознаграждение за убийство княжеских холопов и смердов, взимавшееся в разном размере от 12 до 5 гривен. 5. Продажа (штраф), которая взималась в размере 12 или 3 гривен и поступала князю. Кроме того, пострадавшие от обид получали от обидчика особое вознаграждение, так называемый урок. Церковь, обладавшая широкой юрисдикцией, применяла в некоторых случаях византийскую систему наказаний с широко распространенным членовредительством: ослеплением, урезанием носа, ушей и пр. Применяла церковь и денежные штрафы. | ||
| СУД И ПРОЦЕСС В КИЕВСКОМ ГОСУДАРСТВЕ | ||
| В Древнерусском государстве не делалось различия между гражданским и уголовным правом, отсюда не было различий в судопроизводстве: те дела, которые в позднейшем законодательстве признавались гражданскими, и те, которые признавались уголовными, рассматривались одинаково. В период раннего феодализма особых судебных органов не существовало, судебные функции выполняли органы власти как в центре, так и на местах. Суд не был отделен от администрации. Судьями были князья, посадники, волостели. С углублением процесса феодализации и распространением княжеской юрисдикции на всю массу населения сельское население не могло уже прибегать к суду общинных властей, как это было ранее. Судебные функции над зависимым населением стали присваивать себе бояре, принятие же христианства повело за собой установление церковной юрисдикции. Устав князя Владимира перечисляет дела, переданные церковной юрисдикции: роспуст (самовольное расторжение брака), пошибанье (изнасилование), умыкание (похищение женщин), урекание (оскорбление словом), “пря между мужем и женой о животе” (имуществе) и т.д. В Уставе князя Ярослава этот перечень дополнялся рядом других дел. Высшим судьей считался князь, о чем свидетельствует ряд статей Русской Правды. Он осуществлял судебные функции в стольном городе, судил своих бояр. Наиболее серьезные дела князь судил совместно с вечем, и судебные решения князей по отдельным вопросам становились нормами права. На местах судебные функции осуществляли посадники и волостели. С обострением классовой борьбы, с увеличением числа преступлений и ростом числа дел по имущественным спорам усложнился судебный аппарат: появилось множество различных вспомогательных судебных должностных лиц – мечник, вирник, метельник, ябедник и др. Органами церковного суда были высшие церковные власти: митрополит, епископ, игумены. Органами феодального церковного суда были также тиуны и волостели. Помощниками в судебных делах боярина были тиуны. Процесс по Русской Правде носил состязательный характер: он начинался только по инициативе истца, стороны (истец и ответчик) обладали равными правами и на суде обыкновенно окружались толпой родственников, соседей, являвшихся пособниками. Процесс осуществлялся средствами, требовавшими личного присутствия сторон (например, испытание железом, водой, принесение “присяги” – клятвы, выступление в судебном поединке – “поле”). Надо полагать, что чаще всего процесс начинался по требованию одной из сторон, точных же и исчерпывающих указаний об установлении процессуальных отношений сторон в Русской Правде нет. Роль государственных органов была активной в преследовании за совершение тяжких преступлений. Большая ответственность за отыскание преступника возлагалась на крестьянские общины. В Русской Правде говорится об особой форме розыска преступника, так называемом гонении следа. Гонение следа заключалось в розыске преступника по его следам. Предполагалось, что там, где теряются следы, находится преступник. Если след терялся на большой дороге или в пустой степи, то розыски прекращались. Гонение следа влекло за собой для общины (верви), в которой терялись следы убийцы, обязанность самой разыскивать преступника и выдавать его властям или уплатить дикую виру. Если было совершено не убийство, а другое преступление, в этом случае вервь обязана была возместить ущерб и уплатить штраф (ст. 3, 77). Защищая право собственности феодалов на различные вещи и холопов, Русская Правда большое место уделяла определению порядка отыскания пропавших вещей и холопов. В ней имеется ряд статей, посвященных так называемому своду. Свод по существу состоял в отыскании истцом надлежащего ответчика посредством заклича и присяги. К своду прибегали при похищении вещи или холопа. Пострадавший должен был объявить о пропаже на торгу (базарной площади). Это объявление называлось закличем. Если по истечении трех дней после заклича вещь находилась, то лицо, у которого она была найдена, признавалось ответчиком. Ответчик должен был не только возвратить вещь, но и уплатить штраф. Если клич не был произведен, или если вещь была найдена до истечения трех дней, или, наконец, если эта вещь была найдена не в своем городе или общине, а обладатель пропавшей вещи не сознавался в похищении, то тогда приступали к своду. Обычно человек, у которого была найдена пропавшая вещь, оправдывался тем, что он приобрел ее добросовестным образом. В этом случае найденная вещь оставалась на время у него, но обладатель вещи должен был указать собственнику вещи того человека, у которого она была приобретена. Если это третье лицо в свою очередь не признавалось в похищении, то оно обязано было поступать так же, как обладатель вещи (то есть указать лицо, продавшее ему вещь). Свод мог продолжаться до тех пор, пока не находился похититель. Но если оказывалось, что похитителя следует искать вне города, то собственник мог производить свод только до третьего лица, которое было обязано вручить собственнику вещи ее стоимость деньгами, а само имело право продолжать свод дальше. При отыскании похищенного холопа собственник вообще не вел свода дальше третьего лица. Третий добросовестный приобретатель передавал холопа собственнику, а сам мог вести дальше розыски похитителя и продолжать свод. Если свод заканчивался отысканием вора, последний должен был уплатить вознаграждение тому, кому он продал похищенную вещь и уплатить штраф. Иногда свод заканчивался и тем, что приобретатель вещи не мог доказать добросовестность ее приобретения. Наконец, свод мог привести к границе государства. В этих двух случаях добросовестный приобретатель очищался от обвинения указанием на двух свидетелей покупки, которые приносили присягу. При судебном разбирательстве стороны доказывали свою правоту при помощи судебных доказательств. Основными судебными доказательствами были: собственное признание, послухи (вероятно, свидетели не факта, а того, что сторона пользовалась хорошей репутацией, “доброй славой”), видоки (свидетели-очевидцы), присяга (“рота”) и жребий. В литературе нет единогласия о том, что представляют собой послухи и чем они отличаются от видоков. Одни исследователи не находят различия между ними, другие считают послухов соприсяжниками, третьи – свидетелями по слуху, а видоков – очевидцами. Нам думается, что последнее мнение является более правильным. Послухи являлись свидетелями-пособниками, свидетелями не факта, а того, что сторона пользовалась хорошей репутацией. Однако не только в позднейших памятниках, но уже в самой Русской Правде заметно, что послухи приближаются к обычным свидетелям. Если одна сторона не могла добиться признания другой стороны и если послухи и видоки давали одинаково благоприятные показания, тогда прибегали к так называемым ордалиям. Наиболее употребительным среди этого рода доказательств являлся судебный поединок, так называемое поле. О судебном поединке очень много говорят позднейшие законодательные кодексы, но в Русской Правде он не упоминается. На этом основании значительная часть исследователей отрицает существование судебных поединков в Киевской Руси. Однако отсутствие указаний в Русской Правде о том или ином институте вовсе не означает, что этого института вообще не существовало. Русская Правда ничего не говорит о собственном признании стороны, но известно, что собственное признание имело решающее значение в процессе. О судебном поединке русских рассказывают арабские писатели (Х в.), о нем упоминается в договорах с немцами. Мы полагаем, что судебный поединок пользовался широким распространением. Победивший на поединке выигрывал процесс. Среди других судебных доказательств необходимо отметить испытание водой и железом. Русская Правда не содержит также материала, на основании которого мы могли бы установить, в чем заключалось это испытание. Основываясь на показаниях других памятников, можно полагать, что испытание железом заключалось в схватывании руками раскаленного куска железа. Правым считался тот, кто не обжигался. Испытание водой, вероятно, заключалось в том, что обвиняемого, связанного веревкой, бросали в воду: если он шел ко дну, то считался невиновным и вытаскивался. К числу судебных доказательств необходимо отнести так называемый жребий. Стороны прибегали к жребию для того, чтобы установить, кому надо приносить присягу. О присяге говорится в памятниках, относящихся к началу Х в. Следовательно, присяга существовала еще в дохристианские времена. Присяга у славян называлась ротой. По принятии христианства она выражалась в словесной клятве, сопровождавшейся целованием креста. В Русской Правде не содержится постановлений, которые определяли бы ближайшим образом процессуальную деятельность сторон и судей. Процесс начинался и кончался самими сторонами. Взвешивая значение всех доказательств, которые были представлены сторонами, суд выносил решение. Решение, вероятно, было словесным. Русская правда не содержит никаких постановлений о вторичном рассмотрении дела по жалобе недовольной стороны. Можно думать, что жалобы на неправильность действий судебных органов подавались князю. Разбирая жалобы, князь пересматривал дело заново по существу. Таковы основные черты судебного процесса по Русской Правде, хотя постановления ее полностью не исчерпывают сведений о судопроизводстве Древнерусского государства. На практике существовал также судебный поединок, не упоминавшийся в Русской Правде – первом кодексе русского феодального права, отразившем отдельные этапы развития феодальных отношений на Руси в IХ-ХII вв. | ||
| Политический строй. Внутренняя и внешняя политика русских князей в IX — X вв. | ||
| Политический строй Политический строй древнерусского государства IX —X вв. может быть охарактеризован как раннефеодальная монархия. Во главе государства стоял киевский князь, называвшийся великим князем. Некоторые князья, временно правившие на Руси, например новгородский князь Рюрик (вторая половина IX в.) или Олег (конец IX — начало X в.), были варягами по происхождению, захватившими власть в русских землях. Киевский князь управлял при помощи совета из других князей и дружинников (боярская дума). Дружина делилась на старшую (бояре, мужи) и младшую (гриди, отроки, детские). Суд, сбор дани и судебных пошлин осуществлялись княжескими дружинниками, называвшимися мечниками, вирниками, емцами и пр. С помощью дружины князья укрепляли власть над населением и расширяли территорию древнерусского государства. Дружинники получали от князей право на доходы (в виде дани) с населения целых территорий, входивших "в состав древнерусского государства. С развитием феодальных отношений все большая часть дружинников становилась земельными собственниками, ведшими хозяйство в своих имениях путем эксплуата-ции труда закабаляемых крестьян. Города управлялись княжескими посадниками, а в наиболее крупных из них существовали должности тысяцкого и сотских, что, очевидно, соответствовало военному членению полков (очень древнему по своему происхождению). В руках киевского князя были значительные военные силы, необходимые как для организации системы властвования над населением, так и для расширения границ государства и его защиты. Эти военные силы состояли из войск вассальных князей и бояр и из собственной дружины, находившейся всегда близ князя. В особых случаях собиралось более широкое народное ополчение. В войске большую роль играла конница, пригодная как для далеких переходов, так и для борьбы с конными отрядами южных кочевников. Известно, что во время походов на Балканы князь Святослав собрал 60-тысячное войско. В древней Руси был значительный лодейный флот, действовавший на реках и на Черном море. Внутренняя политика Внутренняя политика древнерусского государства до XI в. известна недостаточно. В течение IX — Х вв. закончилось объединение под властью киевских князей основных восточнославянских земель, население кото-рых было обложено данью. В ряде земель киевские князья встречали значительное сопротивление местной знати, но подавляли его силой оружия. При Владимире Святославиче (980 — 1015 гг.) в состав Киевской Руси были включены на западе Червенские города и Карпатская Русь. Киевские князья и их дружинники собирали дань с населения. Византийский император Константин Багрянородный, оставивший подробное описание Руси, так рассказывает про организацию сбора дани. Ежегодно в ноябре князья с дружиной отправлялись из Киева в «полюдье», т. е. в объезд по славянским землям вервианов (очевидно, древлян), дреговичей, кривичей, северян и др. Кормясь там в течение целой зимы, они в апреле, когда вскрывался Днепр, возвращались в Киев с данью. Красочное описание «полюдья», закончившегося убийством жадного князя, сохранила летопись в известном рассказе о смерти Игоря в 945 г. в земле древлян. В середине X в. вдова Игоря, княгиня Ольга (945 — 969 гг.), по словам летописи, объездила некоторые области Руси и «уставила» «уставы» и «уроки», «оброки» и «дани», т. е. установила нормы повинностей, наметив притом во время своей поездки «становища» и «погосты» — административно-финансовые центры сбора податей. Таким образом, система сбора дани была изменена. Единицей обложения данью служили дым (крестьянский дом, очаг), рало, плуг (т. е. крестьянское земледельческое хозяйство). Организация суда и феодальное право Важную роль в укреплении феодального базиса играли правовые нормы. Наиболее ранними, дошедшими до нас памятниками древнерусского феодального права являются договоры киевских князей с Византийской империей (911, 944, 971 гг.), в которых имеются сведения о «законе Русском». Договоры эти содержат ряд статей о праве собственности и наследования, о пленных и «челяди», т. е. рисуют право феодализирующегося общества. Нормы раннефеодального права отражены и в первой части Краткой редакции «Русской Правды», так называемой «Древнейшей Правде», которая, возможно, представляет собой грамоту, изданную князем Ярославом Мудрым около 1016 г. в целях упорядочения конфликтов, возникавших в дружинной среде. Эта грамота по самому своему происхождению и задачам не могла отразить многих сторон феодального строя на Руси. Круг наказуемых преступлений, упоминаемых во всех 18 статьях «Древнейшей Правды», очень ограничен: убийство, побои до крови или до синяков, удары палками, чашами, питьевыми рогами, нанесение увечий, вырывание усов и бороды, езда на чужом коне, укрывательство скрывшегося холопа, порча чужого оружия и одежды. В «Древнейшей Правде» говорится о таком пережитке патриархально-общинных отношений, как право родственников на кровную месть за убийство. Однако кровная месть уже отмирает и заменяется денежными штрафами за убийство («вирами») по приговору суда. Из летописи известно, что князь Владимир Святославич в целях борьбы с антифеодальными преступлениями сначала ввел смертную казнь в качестве меры наказания «разбойников», а затем заменил ее денежным штрафом («вирой»). Кроме княжеского гражданского законодательства до нас дошли памятники церковного права (уставы князей Владимира и Ярослава), определявшие долю церкви в княжеских доходах («десятина») и круг тех преступлений, которые были изъяты из княжеского суда и переданы церковному суду: семейные преступления, колдовство, богохульство (например, нанесение надписей на стенах церкви или ввод собак в церковь) и пр. Эти уставы укрепляли политические позиции церкви. Внешняя политика Руси Государство Русь вело борьбу с варяжскими дружинами, Византией, Хазарией и другими государствами, сталкивавшимися с Русью. Борьба с внешней опасностью была одним из факторов, способствовавших обра-зованию раннефеодального государства с центром в Киеве. Древнерусские князья и дружинники стремились также к расширению территории государства и завоеванию торговых путей. Серьезным препятствием для развития русской торговли, имевшей большое значение для всей Северной и Центральной Европы, являлись степные кочевники и Хазарский каганат. Каганат держал в своих руках важнейшие узлы торговых магистралей: устье Дона, Керченский пролив, устье Волги. Вопреки мнению отдельных историков, считавших Ха-зарию территориально огромной державой, государство хазар занимало к X в. сравнительно небольшую территорию, ограниченную на востоке Волгой, на юге — Кума-Манычской впадиной, на северо-западе — Нижним Доном, на западе — Крымом. Пользуясь выгодами своего географического положения, хазарские правители ставили свои таможенные заставы в Тмутаракани, у устья Дона, у волго-донской переправы и в Итиле на устье Волги. Современники отмечали, что Хазария жила в значительной мере за счет торговых пошлин. Иногда хазарский каган не довольствовался высокими пошлинами и грабил русские караваны, возвращавшиеся с Каспийского моря. На рубеже IX —X вв. началось планомерное наступление русских дружин на Хазарию. Они овладели городом Керчью и Хазарским островом (очевидно, «островом Тмутараканским», где разместились многие тысячи русов). Наступление закончилось полным разгромом Хазарии войсками Святослава в 965 г. После этого Нижний Дон с городом Белой Вежей был снова колонизован славянскими поселенцами. Город Тмутаракань на Керченском проливе с прекрасной гаванью стал форпостом Руси на Черном море и крупнейшим морским портом. Здесь образовалось русское княжество, в состав которого входили и племена Северного Кавказа — ясы и касоги, предки осетин и адыгейцев. Походы русских войск на Восток и Византию В конце IX и в X в. русские войска совершили ряд походов на побережье Каспийского моря и в степи Кавказа (в Абесгун, Азербайджан и пр.). В 913 — 914 гг. русские дружины заняли один из островов близ Баку, в 913 г. — город Бердаа. Этими походами прокладывались торговые пути в восточные страны. Торговые отношения Руси с Византией нарушались постоянными военными столкновениями. Киевские князья старались укрепиться в Причерноморье и Крыму. В устьях крупнейших рек, впадающих в Черное море, находились русские города Олешье (в устье Днепра), Белгород (в устье Днестра) и др. Византия всячески стремилась ограничить сферу влияния Руси в Причерноморье и подчинить ее себе, используя для этого как воинственных кочевников, так и христианскую церковь. Поэтому между Византией и Русью возникали военные осложнения. В 911 г. при князе Олеге соединенные силы ряда древнерусских земель осадили столицу Византии — Царьград (Константинополь, современный Стамбул) и вынудили византийское правительство подписать договор (911 г.), выгодный для Руси в торговом отношении. После неудачного русского похода на Византию в 941 г., при князе Игоре, византийское правительство заключило новый договор, менее выгодный для Киевской Руси (944 г.). Большое значение для развития древнерусского государства в X в. имела деятельность киевского князя Святослава (964 — 972 гг.). Летопись дает яркую характеристику Святослава: «... Бе бо и сам храбр и легко ходя, акы пардус (барс), войны многы творяше. Ходя же, воз по себе не вожаше ни котла, ни мяс варя..., ни шатра имеявше, но подклад постйлаше, а седло в головах; а также и прочий вой его вси бяху». Византийские авторы также отдают должное своему противнику Святославу и отмечают его личную храбрость и отвагу русских воинов. Многочисленные походы Святослава в разных направлениях дали повод некоторым историкам считать его вождем бродячей дружины, будто бы не связывавшим свои воинственные замыслы с интересами древнерусского феодального государства. На самом же деле войска Святослава выполняли внешнеполитические задачи, стоявшие тогда перед правящим классом русских феодалов: воевали с печенегами, разгромили Хазарский каганат и, таким образом, открыли свободный путь на Восток, вступили в решительную борьбу с Византийской империей, стремившейся блокировать Русь и оттеснить ее от моря. Византия пыталась столкнуть между собой Русь и Дунайскую Болгарию. Святослав вмешался в византийско-болгарскую борьбу, но в интересах не византийской дипломатии, а древнерусского феодального государства. В результате первого похода Святослава на Балканы (968 г.) русские войска заняли ряд городов по Дунаю, из которых особенно важное значение придавалось Переяславцу (в низовьях Дуная) как крупному торговому и политическому центру. Ввиду нападения на Киев печенегов, возможно организованного Византией, Святослав был вынужден вернуться из Болгарии на Русь. Придя вторично на ' Балканы (969 г.), Святослав действовал уже в союзе с болгарскими феодалами против Византии. Война Святослава в Византии велась изолированными военными силами, связи которых с основной русской ,территорией были прерваны печенегами. Поэтому Святослав не смог реализовать свои успехи на Балканах, русское войско было осаждено в Доростоле на Дунае. Во время вылазок воины Святослава наносили сильные удары византийцам, ведя бой стеной (фалангой). Только крупное численное превосходство византийских военных сил вынудило Святослава заключить мир (оформленный специальным договором) и оставить Доростол. На обрат- ном пути в Днепровских порогах печенеги разбили часть русского войска, сам Святослав был убит. Б.А. Рыбаков - «История СССР с древнейших времен до конца XVIII века». - М., «Высшая школа», 1975. |
Первые киевские князья, их внутренняя и внешняя политика.
1. Рюрик (до 879)
- - Не киевский правитель, но родоначальник династии Рюриковичей (по «ПВЛ»).
- - По летописи пришел по призванию племен (чуди, славян, кривичей и веси) с братьями Синеусом и Трувором. После их смерти стал единолично властвовать в Новгороде.
- - Историки считают, что братьев не было, а была «Дружина» и «дом» (см. пред. тему).
- - Есть мнение, что изначально Рюрик сел княжить в Старой Ладоге, т. к. была возможность в случае опасности быстро сбежать за море. А только потом, утвердив свою власть, перенес свою резиденцию в Новгород. Здесь следует вспомнить упоминание в новгородской летописи о том, как он подавил восстание Вадима Храброго.
- - Сведений о деяниях мало. Дореволюционные историки сообщают, о том что он укреплял границы своего княжества, строил города.
2. Олег Вещий (879-…).
- - Дата смерти дискуссионная: 912 (Пятецкий, дореволюционные историки), 913 (Кацва, Юрганов), 922 (по другим данным – Стариков).
- - Первый достоверный государственный деятель.
- - Скандинавское имя – Хельг(helgi
).
- - Правил за малолетнего Игоря (возможно сына Рюрика – отсюда династия «Рюриковичей»), возможно приходился ему дядей, по другим сведениям – дружинник Рюрика.
- - По пути к Киеву овладел Смоленском (главным городом кривичей) и Любечем, передал власть в них своим сподвижникам.
- - В 882 г. захватил Киев, не потеряв власти в Киеве. Возможно для этого он убил князей Аскольда и Дира, но некоторые полагают, что они вообще жили с Олегом в разное время (данные Старикова). С этого момента традиционно считаю началом Киевского государства.
- - Подчинил северян, полян, древлян кривичей, словен ильменских, возможно дреговичи, радимичей, хотя последние видимо долго сопротивлялись, т. к. о них не упоминает Константин Багрянородный среди племен платящих дань, да и в летописи есть данные, что Киевский воевода Волчий хвост обложил данью радимичей в 984 г., т. е. почти век спустя.
- - Воевал с уличами и тиверцами.
- - По мнению ряда историков, до первого вторжения печенегов на Русь (915) использовал их как союзников.
- - Ходил с войском на Константинополь (Византия) в 907, 911 гг. Подписал экономически и политически выгодные договоры.
- - Воевал с Хазарами, под влиянием Византии нападал на них в Крыму, а так же, возможно, на Каспии.
- - По приданию умер от укуса змеи. По новгородской летописи в Старой Ладоге, хотя не исключено, что погиб за морем. Похоронен был возле Киева, на горе Щековице.
3. Игорь (912 – 945).
- - новгородская летопись сообщает, что он участвовал в убийстве Аскольда и Дира, но навряд ли, т. к. был малолетним.
- - В 903 г. женился на Ольге.
- - Первый, кто из русских князей, кто столкнулся с печенегами, заключил с ними договор.
- - Ходил на Византию. В 941 г. русский флот потерпел поражение от «греческого огня». В 944 году Игорь снова предпринимает поход на греков (по летописи в походе приняли участие несколько славянских племен), но те уплатили дань без войны. В 945 г. был заключен мирный договор, но русские купцы, по нему, уже не могли зимовать в Византии. И Игорь обязывался не нападать на Корсунь (греческий город Херсонес в черте современного Севастополя), не допускать в него дунайских болгар.
- - Вторично покорил древлян. В 945 г. пошел собирать с них дань и собрал больше чем обычно (подговорила дружина, ссылаясь на то, что войны Свенельда не наги, в отличие от них). На обратно пути он распустил дружину и отправился опять собирать дань. Древляне сказали: «Аще (если) повадится волк по овцы ходить, то вынесет все стада, пока не убьют его». И убили (по «ПВЛ» разорвав на части между двумя натянутыми деревьями), т. к. малочисленная дружина не смогла защитить его.
4. Ольга (945-957(по Л. М. Пятецкому, но см. ниже)).
- - Правила за малолетнего Святослава. Но в последствии и взрослого, т. к. он постоянно находился в походах.
- - отомстила за мужа (по «ПВЛ»): первых послов древлян заживо похоронили в ладье, кинув ее в заранее вырытую яму. Вторых – сожгли в бане. Затем Ольга отправилась к древлянам, сказала, что простила их, велела готовить тризну по убитому Игорю, а когда те напились, приказала перебить их. На следующий год отправилась в поход с малолетним Святославом, осаждала Корсунь (главный город древлян) в течение года, но те не сдавались. Тогда она попросила в качестве откупа голубей, те с радость согласились, но Ольга, подвязав к ним бумажки с серой, которые подожгли, выпустила их на волю – сгорел весь город. Историки считают, что летописец Нестор приукрасил события.
- - Приняла христианство в Константинополе в 957 г., причем по летописному приданию крестным отцом был, сам византийский император.
Установила (Кацва, Юрганов):
А) Погост – укрепленный двор княжеского приказчика-тиуна, которому свозило дань окрестное поселение. Постепенно погосты превратились в опорные пункты княжеской власти.
Б) Станище - место, где останавливались князья при сборе полюдья, которые постепенно превратились в опорные пункты власти
В) Уроки – размеры дани.
5.Святослав Игоревич (957-972(3) (по Л. М. Пятецкому, но см. выше)).
- - Большую часть жизни провел в походах.
- - По летописи, свою завоевательную деятельность начал в 964 г.
5.1.Поход в Поволжье.
- В 964 г. пошел на Хазар, пройдя «сквозь вятичей»
- В 965 г. разбил хазар, взял города Белую Вежу (Саркел), Итиль и Семендер.
После этого пошел на Северный Кавказ, где одержал победу над Ясами (вероятно, нынешние осетины – Л. М. Пятецкий) и Касогами (черкесы, страна которых в
X
в. именовалась Касахиею – Л.М. Пятецкий).
В 966 г. вторично обложил вятичей данью. В. Н. Татищев объяснял это тем, что они, узнав, что русские войска двинулись к Дунаю восстали, и Святославу вновь пришлось подчинять их.
После этого, проникнув на Волгу, Святослав разорил земли камских болгар и Взял их город Болгар (Булгар).
Многие историки отмечают, что походы Святослава на хазар сильно изменили издревле сложившуюся в южных степях расстановку сил. На смену хазарам пришли не менее сильные враги – печенеги, т. к. хазары, взимая дань с некоторых славянских племен, сдерживали их натиск. После походов Святослава Хазарский Каганат распался.
5.2.Походы в нижнее Подунавье.
Ок. 966 г. в киев прибывает посол патриций Калокир, посланный византийским императором Никифором Фокой. Причина – война Византии с Болгарией за то, что она не препятствовала проникновению венгров «в греки» (Н. М. Карамзин). Затем Калокир пошел дальше, подговаривая Святослава остаться в Болгарии, а затем помочь ему, Калокиру, свергнуть с трона Фоку (флот Фоки – на войне в Сицилии, сухопутная армия воюет с арабами). – версия Льва Дьякова, жившего в X в.
Современные отечественные и болгарские историки считают, что сын херсонского стратига должен был предотвратить натиск Святослава в районе Северного Причерноморья (отвлечь его от византийских владений в Крыму), а взамен этого византийская империя обязывалась не препятствовать Святославу в его желании овладеть нижним Подунавьем. Отдельные историки даже считали, что это была попытка направить Болгарию против Руси и тем самым обеспечить себе свободу в борьбе с арабами.
Так или иначе летом 967 года русское войско (60 000 человек – Карамзин) , взяв у византийцев несколько пуд золота на вооружение, двинулось на Болгарию. Святослав завоевал Болгарию и остался жить в г. Переяславце. Летопись сообщает, что он заявил, что хочет перенести сюда столицу Руси, т. к. это середина его земли: от греков – золото, ткани, вино; от чехов и угров – серебро и кони; из Руси – меха, воск, мед, рыба.
Но в 968 г. печенеги осадили Киев. Из Киева пробрался мальчик, прикидываясь печенегом (спрашивал на из языке: «Не видел ли кто его коня?»).И он передал людям на другом берегу Днепра: «Если завтра не пойдете на печенегов, то люди в Киеве сдадутся печенегам». На следующее утро загремели трубы – русские ладьи двинулись на Киев. Печенеги подумали, что это сам Святослав и побежали в рассыпную. Ольга с внуками в это время уехала из Киева. Печенежский князь, увидев это возвратился к Киеву и спросил у воеводы Претича: «Не ты ли сам князь?», а тот ответил: « Не я, но Святослав с дружиной идут вслед за нами, а мы – передовой отряд». Они в знак примирения обменялись оружием.
Княгиня обратилась к Святославу со словами: « Ты князь ищешь чужой земли и о ней заботишься, а свою покинул. Если не приедешь и не защитишь нас, то возьмут нас печенеги. Не ужели не жаль тебе своей отчины, старой матери, детей своих»?
Святослав вернулся, прогнал печенегов в степь, но в Киеве не остался. Вернулся в Болгарию, вновь захватив ее (за его отсутствие болгары снова захватили власть).
Византия была против такого возвращения и попросила Святослава уйти. Но тот потребовал слишком большой выкуп (за все завоеванные города). Началась война. В начале Святослав одерживал победы, продвигаясь к Константинополю. Но вскоре греки разбили союзников Руси – печенегов, состоялась битва со Святославом, где он произнес свою великую речь: «Бегство не спасет нас; волею и неволею мы должны сразиться. Не посрамим отечества, но ляжем здесь костями: мертвым не стыдно! Станем крепко. Иду перед вами, и когда положу свою голову, делайте, что хотите»! Русские одолели греков. Историки считают, что соотношение сил !:10 в пользу греков при таком исходе был маловероятен, т. е. летописец преувеличил их число.
- - В 970 г. был подписан мирный договор, русские закрепили свои позиции на Дунае, греки обязались выполнять условия прежних русско-византийских договоров.
- - Но весной 971 г. греки неожиданно прорвались через Балканский хребет и пошли на Болгарию. После падения Переяславца, болгары перешли на их сторону. После нескольких побед Святослав ушел в город Доростол, который затем осадили греки.
- - Летом 971 г. был заключен мир. Русские обязывались оставить Болгарию, а так же помогать Византии при нападении на нее внешних врагов.
- - Святослав попросил византийского императора Цимисхия помочь ему в проходе через печенежские земли, тот согласился. Но вместо того, чтобы сделать это, он отправил своих послов к печенегам предупредить их, что Святослав возвращается с малочисленной дружиной. Весной 972 г. в сражении с печенегами Святослав погиб. Печенежский князь Куря отрубил ему голову, оковал череп золотом и пил из него на пирах, надеясь по языческим обычаям получить его силу.
- - Точки зрения:
А) Карамзин – не есть пример государя великого, т. к. он славу побед уважал более государственного блага.
Б) Б. А. Рыбаков, Г. Прошин и др. – Стратег и дипломат, завоевывал главный торговый путь, старался выйти на Каспий.
- - Описание внешности Святослава византийским летописцем, т. к. этот вопрос есть в тестах: «Среднего роста, необычайно широк в плечах, силач с могучей шеей. Голубоглаз, длинные усы, борода сбрита, волосы на голове – тоже, только свешивается одна длинная прядь: знаменитый оселедец, который и века позднее будет отличать запорожскую казачью вольницу – Сечь. В ухе серьга: золотая с двумя жемчужинами, между которыми вставлен рубин».
6.Ярополк Окаянный (972-980).
В 970 г. Святослав посадил княжить в Киеве Ярополка, в землю древлянскую послал Олега (т. к. эти сыновья не захотели княжить в Новгороде), новгородцы попросили тоже князя и тогда дружинник Добрыня (дядя Владимира) посоветовал им попросить третьего сына Святослава – Владимира, родившегося от Ольгиной рабыни – Ключнице Малуши. Что он и сделал.
Но в 970 г. сын Свенельда, тогда уже дружинника Ярополка, Лют отправился на охоту и зашел на землю древлянского князя Олега, тот убил его за эту дерзость. Тогда, по мнению дореволюционных историков (Карамзина, Татищева), Свенельд стал стравливать Ярополка и Олега, забыв про обещание данное Святославу поддерживать мир на Руси.
И летом 9777 г. произошла битва. Ярополк победил Олега Олег бежал в город Вручий. Город был окружен рекой, через которую был перекинут мост. Люди теснясь на мосту сбросили нечаянно Олега вниз, где тот и утонул.
Далее Владимир стал готовится к схватке с Ярополком. Пытаясь заручиться поддержкой Рогволода, князя Полоцкого, пришедшего из-за моря, он стал свататься к его дочери – Рогенде. Но она ответила Владимиру, что он сын рабыни, и поэтому не хочет за него замуж, а пойдет за Ярополка. Тогда Владимир собрал много войнов-варягов, словен, чуди, кривичей напал на Полоцкого князя и двух его сыновей, победив его взял Рогенду замуж.
В 980 г. Владимир подошел к Киеву и осадил его, подговорил Блуда – воеводу Ярополка, тот стал советовать Ярополку бежать из Киева, т. к. киевляне хотят передать власть Владимиру. Ярополк бежал в г. Родне, в устье р. Роси. Владимир осадил этот город, и был там страшный голод. Ярополк сдался Владимиру, но Владимир убил его, т. к. Блуд не дал дружине Ярополка следовать за ним.
Точки зрения на Ярополка:
А) Карамзин – добродушный, но слабый человек
Б) Соловьев писал, что он одержал несколько побед над печенегами, о заключении договора с греками, о приходе послов папских.
КУЛЬТУРА КИЕВСКОЙ РУСИ
1. Исторические условия развития культуры. Значение принятия христианства для культурного развития Руси.
Культура - совокупность созданных обществом материальных и духовных ценностей. Принято в связи с этим говорить о материальной и духовной культуре. Однако это деление условно, поскольку каждое произведение материальной культуры является результатом осознанной человеческой деятельности, и, в то же время, практически любое произведение духовной культуры (литературное произведение, икона, картина, архитектурное сооружение и т.д.) выражается в конкретной вещественной форме.
Развитие древнерусской культуры проходило в непосредственной связи с эволюцией восточнославянского общества, становлением государства, укреплением связей с соседними странами.
В домонгольский период культура Древней Руси достигла высокого уровня, создала основы для культурного развития последующих эпох.
Дохристианские славянские верования
В VII - X вв. восточные славяне были язычниками. Основными славянскими божествами были:
· Сварог бог неба
· Дажьбог бог Солнца
· Стрибог бог ветра
· Перун бог грома и молнии, покровитель дружины
· Велес бог скота и покровитель пастухов
· Ярила бог весны (или Солнца)
· Купала бог лета
· Мокошь богиня женского рукоделия
Земледельческими были древнейшие божества Род и рожаницы.
Как у любых язычников, у славаян существовали жрецы - волхвы. В святилищах (капищах) приносились жертвы изображениям богов - идолам.
Однако славянское язычество коренным образом отличалось от античного или скандинавского: ни один бог не являлся, по славянским представлениям, главным среди других, повелителем богов типа Зевса.
Первая религиозная реформа
С объединением славян под властью Киева, укреплением власти князя потребовался главный бог. Как князь являлся единственным властителем на земле, так и верховный бог должен был быть единственным властителем на небе. Это делало необходимой замену разрозненных языческих культов единой государственной религией. В этом заключалась главная причина религиозной реформы. Вторая причина состояла в стремлении укрепить язычество перед лицом растущего влияния христианства.
Первая религиозная реформа была осуществлена в 986 г. По распоряжению Владимира в Киеве были установлены идолы шести божеств, включенных в государственный пантеон. Этими божествами явились:
· Перун Хорс (солнечный конь)
· Дажьбог Мокошь
· Стрибог Симаргл (значение неизвестно)
Среди этих шести главным был бог грома Перун, покровитель дружины. Его идол выделялся серебряной головой с золотыми усами.
Первая религиозная реформа не удалась. Новые представления о старых богах не усваивались населением. К тому же язычество не могло сопротивляться растущему влиянию монотеизма (единобожия), который исповедовали соседние державы: Византия, Хазарский каганат, Волжская Болгария. Именно контакты с соседними народами привели к проникновению монотеистических представлений в славянскую среду. Очевидная неудача попытки реформировать прежнюю славянскую веру побудила князя Владимира обратиться к принципиально новой религии.
"Выбор веры"
Летопись рассказывает о выборе веры князем Владимиром, к которому приходили представители всех религий. Ислам был отвергнут из-за запрета на спиртное, иудаизм - из-за того, что исповедовавшие его евреи лишились своего государства и рассеялись по всей земле. Наиболее убедительными показались князю аргументы византийского священника.
Отправленные в другие страны послы Владимира также нашли лучшей византийскую церковную службу. Было принято решение о крещении Руси по византийскому обряду.
Скорее всего, этот рассказ - легенда, цель которой состоит в том, чтобы подчеркнуть превосходство православия над другими религиями. (Летопись создана в XI - XII вв.)
Подлинная причина перехода именно в христианство, причем в его восточном (православном) варианте заключается в существовании прочных связей Руси с Византией, особенно в связи с торговлей по пути "Из Варяг в Греки". Еще в середине Х века (при Игоре и особенно при Ольге) в Киеве жили христиане, построившие даже свою церковь.
История крещения Владимира (Корсунская легенда)
Крещение Руси оказалось связано с внутриполитическим кризисом в Византийской империи.
Византийские императоры Константин и Василий просили у Владимира помощи против мятежника Варды Фоки. Владимир обещал помощь при условии, что императоры отдадут ему в жены свою сестру Анну. Императоры согласились, но потребовали, чтобы князь крестился. После разгрома Фоки они не спешили выполнять обещание. Тогда Владимир захватил город Херсонес (ныне - в черте Севастополя) и пригрозил захватом Константинополя. Императорам пришлось согласиться не только на замужество сестры, но и на то, чтобы Владимир был крещен не в Константинополе, а в Херсонесе священниками из свиты царевны. По возвращении в Киев Владимир крестил киевлян в р. Почайне и уничтожил языческие идолы. Статую Перуна привязали к хвосту коня, сволокли к Днепру и сбросили в реку. Так было продемонстрировано бессилие идолов - бессилие язычества. Крещение Владимира и киевлян, состоявшееся в 988 году, положило начало широкому распространению христианства на Руси.
Распространение христианства на Руси
Крещение остальной Руси заняло длительное время. На Северо-Востоке обращение населения в христианство завершилось лишь к концу XI в. Крещение не раз встречало сопротивление. Наиболее известное восстание произошло в Новгороде. Новгородцы согласились креститься лишь после того, как княжеские дружинники подожгли непокорный город.
Многие древние славянские верования вошли на Руси в христианский канон. Громовержец Перун стал Ильей-пророком, Велес - Св. Власием, праздник Купалы превратился в день св. Иоанна Крестителя, масленичные блины являются напоминанием о языческом поклонении Солнцу.
Сохранилась вера в низшие божества - леших, домовых, русалок и тому подобное. Однако все это - лишь пережитки язычества, не делающие православного христианина язычником.
Значение принятия христианства
Принятие христианства способствовало расцвету материальной культуры. Иконопись, фреска, мозаика, приемы кладки кирпичных стен, возведения куполов, камнерезное дело - все это пришло на Русь из Византии благодаря распространению христианства. Через Византию Русь познакомилась с наследием античного мира.
С христианством пришла письменность на славянском языке, созданная болгарскими просветителями Кириллом и Мефодием. Стали создаваться рукописные книги. При монастырях возникали школы. Распространилась грамотность.
Христианство повлияло на нравы и мораль. Церковь запрещала жертвоприношения, боролась с работорговлей, стремилась ограничить рабство. Общество впервые познакомилось с понятием греха, отсутствующим в языческом мировоззрении.
Христианство укрепило княжескую власть. Церковь внушала подданным необходимость беспрекословного повиновения, а князьям - сознание своей высокой ответственности.
Приняв христианство, Русь перестала быть для европейцев варварской страной. Она стала равной среди равных европейских держав. Укрепление ее международного положения выразилось в многочисленных династических браках.
Правда, позднее из-за того, что в Западной Европе господствовал католицизм, а Русь была православной, Русское государство оказалось изолированным от западного мира.
Принятие христианства способствовало сплочению восточнославянских племен в единую древнерусскую народность. На смену сознанию племенной общности пришло осознание общности всех русских вообще.
Приобщение славяно-финского мира к ценностям христианства.
Создание условий для полнокровного сотрудничества племен Восточно-европейской равнины с другими христианскими племенами и народностями.
Русь была признана как христианское государство, что определило более высокий уровень отношений с европейскими странами и народами.
Русская церковь, развивавшаяся в сотрудничестве с государством, стала силой объединяющей жителей разных земель в культурную и политическую общность. Перенесение на русскую почву традиций монастырской жизни придало своеобразие славянской колонизации северных и восточных славян Киевского государства. Миссионерская деятельность на землях, населенных финоязычными и тюркскими племенами, не только вовлекла эти племена в орбиту христианской цивилизации, но и несколько смягчала болезненные процессы становления многонационального государства (это государство развивалось на основе не национальной и религиозной идеи. Оно было не столько русским, сколько православным. Когда же народ потерял веру-государство развалилось).
Приобщение к тысячелетней христианской истории ставило перед русским обществом новые культурные, духовные задачи и указывало на средства их решения (освоение многовекового наследия греко-римской цивилизации, развитие самобытных форм литературы, искусства, религиозной жизни). Заимствование становилось основой для сотрудничества, из осваиваемых достижении Византии постепенно вырастали ранее неведомые славянам каменное зодчество, иконопись, фресковые росписи, житийная литература и летописание, школа и переписка книг. Крещение Руси, понимаемое не как кратковременное действие, не как массовый обряд, а как процесс постепенной христианизации восточнославянских и соседствовавших с ними племен крещение Руси создало новые формы внутренней жизни этих сближавшихся друг с другом этнических групп и новые формы их взаимодействия с окружающим миром.
2. Просвещение. Научные знания.
Славянские племена, начали формироваться около 2-3 тысяч лет до н. э. Часть этих племен восточнославянские племена, древние предки русской, с давних времен занималась рыболовством, охотой и сбором меда диких пчел, а у другой части развилось скотоводство и примитивное земледелие.
Эти промыслы помогли восточным славянам довольно быстро пойти по пути экономического развития, и к VIII-IX вв. славянские племена стали переходить от общинного родового строя к феодальному, минуя рабовладельческий. Вместе с политико-экономическим ростом восточнославянские племена в значительной степени продвинулись вперед на пути культурного развития.
Этому обстоятельству, помимо самобытного развития, способствовала постоянная непосредственная связь восточных славян с наиболее культурными странами древности: Римом, Грецией и странами Востока. Занимая огромную территорию от Лабы (Эльбы) на западе до Оки на востоке и от Балтийского моря на севере до побережья Черного моря на юге, славянские племена в упорной борьбе с кочевниками Азии и с Византией настойчиво продвигались на юг.
Одержав немало побед над византийскими войсками, славяне расселились по Дунаю и уже в 626 г. осаждали столицу Византии Константинополь.
В VII и VIII вв. у славян появились первые города. Эти города были оплотом для окрестного населения, когда ему угрожали набеги иноземцев, а также служили резиденцией князей.
Города постепенно превращались в значительные торговые центры.
В города стали стекаться ремесленники и купцы, деловая жизнь которых за крепкими городскими стенами проходила в относительной безопасности.
Первыми большими городами на Руси были Киев и Новгород, которые являлись крупными центрами обмена товарами между Востоком и Западом и по размерам и архитектуре считались одними из лучших городов Европы.
Уже в IX в. техника сельского хозяйства значительно улучшилась, а ремесло обогатилось новыми приемами обработки железа и стали, среди которых выделялись особые методы чеканки, чернения, производства эмали и пр.
Техника производства вооружения, первобытная металлургия, гончарное искусство, возросшие требования городского строительства и сельского хозяйства - все это вызывало необходимость в распространении и усвоении элементов научных знаний, а потому появилось стремление к созданию школ.
Прежде считалось, что грамота у восточных славян появилась после принятия ими христианства, но современные исследования и в особенности археологические раскопки, проведенные за последнее время в Новгороде, дали несомненные доказательства того, что на Руси была своя письменность еще задолго до распространения христианства; вещественными доказательствами этого служат берестяные грамоты, найденные в Новгороде и относящиеся ко времени, предшествующему принятию на Руси христианства.
Христианство повлекло за собой укрепление феодального строя и господства князей и бояр над народом, но в то же время оно явилось движением вперед по сравнению с язычеством, так как способствовало объединению восточных славянских племен в единую народность с единым языком, религией и культурой, утвердило государственное единство Руси и содействовало распространению письменности и усилению политических и культурных связей с государствами, в которых христианство было принято ранее,- Византией, Болгарией, Арменией, Грузией и странами Западной Европы.
Выдающиеся просветители славян, проповедник христианства, уроженец г. Фессалоники грек Константин, известный в истории под монашеским именем Кирилл (827-869), и его брат Мефодий (?-885), в 863 г. в г. Херсонесе, древней греческой колонии на Крымском полуострове, случайно обнаружили религиозные книги, написанные на славянском языке. На основе рукописных букв этих книг им удалось составить упрощенную азбуку для славянских народов, которая получила значительное распространение.
В X в., в княжение Владимира Святославича (?-1015), древнерусское государство (Киевская Русь) достигло наибольшего расцвета и могущества.
По развитию культуры оно занимало одно из видных мест среди государств Европы. В эту эпоху в его наиболее крупных городах (Киеве, Новгороде и др.) уже создавались школы различного типа.
Наряду с элементарными школами, в которых дети обучались закону божьему, чтению, письму, церковному пению и простейшему счету, существовали школы повышенного типа, дававшие систематическое образование. Многие русские князья были лучше и разностороннее образованы, чем западные короли и императоры. Характерно, что грамотность была распространена даже в среде мелких ремесленников. Многие женщины тоже были грамотны. Внучка Ярослава Мудрого - Янка Всеволодовна - открыла первое в Европе женское училище.2 Если первая половина средневековья в Западной Европе характеризовалась полным упадком математических знаний, то на Руси в эту эпоху параллельно с общим развитием культуры шло и сравнительно быстрое распространение сведений из математики. Правда, до нашего времени не сохранилось никаких памятников математической литературы, которые давали бы нам возможность судить о развитии математики на Руси в IX- X вв., но документы другого характера позволяют делать некоторые выводы в этом отношении. Так, знаменитый сборник древнейших законов "Русская Правда", создававшийся в XI и XII вв., содержит некоторые данные, позволяющие судить о степени математической культуры в Древней Руси. Из этого источника видно, что в те времена русские умели проводить вычисления с целыми числами и с дробными. Дробные числа употреблялись главным образом при вычислениях, требующих применения различных мер (например, при определении площадей земельных участков или при денежных расчетах).
Вместе с древнеславянской письменностью вошла в употребление и запись чисел, основанная на той же азбуке и построенная на принципах древнегреческой нумерации.
Меры длины на Руси
Для измерения длины употреблялись меры, большей частью связанные с размерами частей человеческого тела.
Основными мерами длины являлись "большая и малая пядь", "локоть", "сажень" и "верста", или "поприще".
| | ||
| Малая пядь | расстояние между концами раздвинутых большого и указательного пальца | |
| большая пядь | расстояние между концами большого пальца и мизинца | |
| Локоть | расстояние от локтя до конца руки, сжатой в кулак | |
| Сажень | расстояние от ступни до конца вытянутой вверх руки человека среднего роста | |
| | | |
Верста в разное время имела различное значение: ее размеры колебались от 500 до 750 сажень.
Позднее (в XVI-XVII вв.) появилась мера "аршин" (от персидского слова "араш" - локоть), равная 1/3 сажени.
Меры площади на Руси
Для измерения сыпучих тел употреблялась "кадь" (около 14 пудов ржаного зерна) и ее доли, а в более поздние времена (в XVI-XVII вв.) ее заменила "четверть" (6 пудов ржаного зерна) с ее долями. В связи с мерами сыпучих тел образовались и меры площадей. Название "четверть" было присвоено земельной площади, на которой высевалась четверть ржи. Две четверти составляли "десятину". Самая большая мера площади - "соха" - имела различное значение. Так как сохами мерялась земля для определения размера налога, то соха хорошей земли содержала значительно меньше четвертей, чем соха плохой; первая содержала 800 четвертей, а вторая - 1200.
Кроме того, государственные и общинные земли измерялись "черной сохой", размеры которой колебались от 400 до 600 четвертей. Меньшие участки земли измерялись долями четверти.
Меры веса на Руси
Вес серебряной гривны был издавна принят за основную единицу веса, которая впоследствии стала называться фунтом, а 40 фунтов составляли 1 пуд.
Первым русским памятником математического содержания до настоящего времени считается рукописное сочинение новгородского монаха Кирика, написанное им в 1136 г. и носящее заголовок "Кирика диакона и доместика 2 Новгородского Антониева монастыря учение имже ведати человеку числа всех лет".
В этом сочинении Кирик выявил себя весьма искусным счетчиком и великим числолюбцем. Основные задачи, которые разрешаются Кириком, хронологического порядка: вычисление времени, протекшего между какими-либо событиями.
При вычислениях Кирик пользовался той системой нумерации, которая называлась малым перечнем и выражалась следующими наименованиями:
· 10000 - тьма
· 100000 - легион или неведий
· 1 000 000 - леодр
Кроме малого перечня, в Древней Руси существовал еще большой перечень, который давал возможность оперировать с очень большими числами. В системе большого перечня основные разрядные единицы имели те же наименования, что и в малом, но соотношения между этими единицами были иные, а именно:
· тысяча тысяч - тьма
· тьма тем - легион, или неведий
· легион легионов - леодр
· леодр леодров - ворон
· 10 воронов - колодa
О последнем из этих чисел, то есть о колоде, говорилось: "И более сего несть человеческому уму разумевати".
Единицы, десятки и сотни изображались славянскими буквами с поставленным над ними знаком ~ , называемым "титло", для отличия цифр от букв.
Тьма, легион и леодр изображались теми же буквами, но для отличия от единиц, десятков, сотен и тысяч они обводились кружками.
При исчислении долей одного часа Кирик ввел свою систему дробных единиц, причем пятую часть он называл вторым часом, двадцать пятую - третьим часом, сто двадцать пятую - четвертым часом и т. д.
Самой малой долей у него были седьмые часы, и он считал, что меньших долей часов быть уже не может:
"больше сего не бывает, то есть не рождаются от седьмых дробных, которых в дне будет 987500".
Делая расчеты, Кирик производил действия сложения и умножения, а деление, по всей вероятности, он осуществлял путем подбора, рассматривая последовательно кратные для данного делимого и делителя.
Основные хронологические расчеты Кирик производил от даты, принимавшейся в Древней Руси за дату сотворения мира. Исчисляя таким образом момент написания своей работы, Кирик (с ошибкой в 24 месяца) утверждает, что со дня сотворения мира протекло 79 728 месяцев, или 200 неведий и 90 неведий и 1 неведий и 652 часа. Такого же рода подсчетом Кирик определяет свой возраст, и мы узнаем, что он родился в 1110 г.
Оперируя с дробными часами, Кирик в сущности имел дело с геометрической прогрессией со знаменателем 5.
В сочинении Кирика уделено место и вопросу о вычислениях пасхалий, столь важному для церковников и являвшемуся одним из наиболее трудных арифметических вопросов, которые приходилось решать служителям церкви.
Если Кирик и не дает общих методов подобного рода вычислений, то во всяком случае он показывает свое умение производить их.
Рукописное сочинение Кирика является единственным математическим документом, дошедшим до нас с тех далеких времен.
Однако это отнюдь не означает, что других математических сочинений в ту эпоху на Руси не существовало. Надо полагать, что многие рукописи утрачены для нас вследствие того, что они были затеряны в тревожные годы княжеских междоусобиц или погибли при пожарах, всегда сопровождавших набеги соседних народов на Русь.
Возможно, что тщательные розыски в архивах помогут восстановить некоторые из подобных рукописей.
Ужасное бедствие постигло Русь в начале XIII в., когда огромные полчища монголов надвинулись с востока, уничтожая на своем пути все живое. Монголы, пользуясь разобщенностью и неорганизованностью военной силы гораздо более культурных народов Северного Китая и Средней Азии, покорили их, восприняли от них военную технику и с удвоенной силой обрушились на Русь. Такого мощного удара, какой пришлось выдержать Руси, история до тех пор еще не знала.
Между тем Русь, раздираемая внутренними междоусобицами, не смогла дать сокрушительного отпора захватчикам, несмотря на проявленное русским народом исключительное мужество. Как известно, большая часть Руси попала под власть монголов, опустошавших русские земли в течение двух с половиной веков.
Однако упорное сопротивление Руси остановило дальнейшее продвижение монгольских орд на Запад и тем спасло от гибели западную культуру.
Русь была завоевана, но русский народ не покорен.
Опустошения, причиненные завоевателями, нанесли страшный удар русской культуре в период ее высокого подъема. Огнем и мечом уничтожались памятники русской культуры и письменности. Вместе с тем на долгое время было приостановлено и экономическое развитие страны.
Крупнейшие города Южной и Восточной Руси подверглись почти полному разорению. Большинство городских ремесленников было уведено в плен, и потому ремеслам был нанесен тяжкий урон. Многие ремесла на Руси возродились лишь спустя несколько столетий. Так, была уничтожена высокоразвитая для этой эпохи русская промышленность, в то время как промышленность Запада имела возможность беспрепятственно развиваться.
Естественно, что создавшиеся на Руси политико-экономические условия временно привели к упадку знаний вообще, математических в частности.
3. Литература и летописание. Устное народное творчество.
Сообщения средневековых авторов позволяют предполагать наличие у славян письменности еще до принятия христианства. Однако широкое распространение письменности началось по-видимому, с распространением христианства и созданием болгарскими миссионерами Кириллом и Мефодием славянского алфавита - кириллицы. Древнейшими дошедшими до нашего времени памятниками древнерусской письменности являются Остромирово Евангелие 1056 г., Изборники 1073 и 1076 гг.
В Древней Руси писали на пергамене (особым образом выделанной телячьей или бараньей коже). Книги переплетались в кожу, богато украшались золотом и драгоценными камнями.
В связи с распространением христианства на Руси (главным образом, при монастырях) стали создаваться школы для "книжного учения". Грамотность распространилась довольно широко, о чем свидетельствуют, прежде всего, обнаруженные в Новгороде берестяные грамоты, относящиеся к XI-XII вв. Среди них - частная переписка, деловые хозяйственные документы, даже ученические записи.
В Киеве при соборе Св. Софии была создана обширная библиотека. Подобные собрания книг существовали и в других богатых храмах и крупных монастырях.
На русский язык переводились греческие богослужебные книги, произведения отцов церкви, жития святых, исторические хроники, повести.
Уже в XI в. начинается формирование собственно древнерусской литературы. Ведущее место среди литературных произведений принадлежало летописям. Крупнейший летописный свод Киевской Руси - "Повесть временных лет" (ПВЛ) - возник в начале XII в. До нас ПВЛ дошла в двух редакциях, сложившихся в XIV-XV вв. ПВЛ стала основой русского летописания. Ее включали практически во все местные летописи. Важнейшими темами ПВЛ были защита христианской веры и родной земли. Автором ПВЛ обычно называют монаха Киево-Печерского монастыря Нестора. Однако по существу это коллективный труд, в составлении и переработке которого принимали участие несколько летописцев. Летописец не бесстрастно наблюдал за событиями. Летопись была документом политическим и потому нередко подвергалась переработке в связи с приходом к власти нового князя.
В летописи нередко включались публицистические и литературные произведения. "Слово о законе и благодати" митрополита Иллариона (первого митрополита русского происхождения), написанное во второй трети XI в., было посвящено прославлению христианства и обоснованию самостоятельности Руси по отношению к Византии. В "Поучении" Владимира Мономаха был создан образ идеального князя, мужественного в бою, заботливого по отношению к подданным, радеющего о единстве и благополучии Руси.
Важным видом чтения средневекового русского человека были жития святых. На Руси стала создаваться собственная житийная литература. Среди них - "Сказание о Борисе и Глебе", "Жития" княгини Ольги, игумена Киево-Печерского монастыря Феодосия и др.
В условиях средневековья человек редко покидал родные края. Тем больше был интерес к далеким странам. Поэтому для средневековой литературы так характерен жанр "хожений", рассказов о путешествиях. К этому направлению древнерусской литературы относится "Хожение" игумена Даниила, совершившего паломничество в Палестину.
Повседневная жизнь и яркие удивительные события отражались в устном народном творчестве. Песни, былины, загадки, пословицы дошли до нас через многие столетия, и нередко бывает трудно отделить раннюю основу фольклорного произведения от позднейших напластований.
Исследователи народного творчества выделяют обрядовый фольклор, связанный с земледельческим календарем и уходящий корнями в древние языческие верования. Таковы песни и пляски, связанные с Масленицей, днем Ивана Купалы, рождественские коляды. К обрядовому фольклору относятся также свадебные песни и гадания.
Однако народное творчество носило далеко не только обрядовый характер. Сохранилось множество загадок, заклинаний, заговоров на бытовые темы. На пирах пелись песни, рассказывались сказки и легенды. Вероятно, уже тогда сложились основные сюжеты русских народных сказок: о лисе и волке, о бабе-Яге, о змее, о скатерти-самобранке и т.п.
Особое место в фольклоре занимает былинный эпос. Среди древнерусских былинных сюжетов выделяются былины об Илье Муромце, о Микуле Селяниновиче, о Добрыне Никитиче и Алеше Поповиче. Большинство былин связано с временами Владимира I (в былинах - Владимир Красное Солнышко). Появление былинного эпоса, центральными фигурами которого являются князь и его богатыри, отразило укрепление государственной власти, борьбу Руси против иноземных нашествий.
Фольклор оказал большое влияние на становление и развитие древнерусской литературы.
4. Материальная культура. Строительство и архитектура.
Изучение материальной культуры Древней Руси основывается, главным образом, на археологических источниках. Они свидетельствуют о земледельческом характере культуры восточных славян. Археологам нередко встречаются различные сельскохозяйственные орудия: в южных лесостепных районах - рало, плуг, борона, в лесной полосе - двузубая соха, борона-суковатка.
Наряду с земледелием и лесными промыслами у восточных славян развивались ремесла. Древнерусские ремесленники освоили сложнейшую технику обработки металла. Кузнецы изготовляли лопаты, топоры, лемехи, серпы, ножи, рыболовные крючки, сковороды, сложные замки и др.
Но особенно успешно развивалось оружейное производство: производились мечи и боевые топоры, шлемы, щиты, наконечники стрел и копий. Русские мастера делали кольчуги из переплетенных железных колец. Это умение пришло с Востока, в Европе кольчуг плести не умели.
Оружие нередко украшалось чернью или серебряным узором. Ювелирное производство развивалось и отдельно от оружейного. Работая в технике литья или ковки, мастера изготовляли кольца, браслеты, перстни, кресты, медные и серебряные блюда и кубки и т.п.
Исключительно тонкой работы требовало украшение изделий сканным узором или зернью. Скань - изделие из золотой или серебряной проволоки, которая напаивалась на металлическую основу. Зернь - узор из мельчайших золотых или серебряных зерен, которые также напаивались на металлическую пластинку. На основе скани возникла и техника перегородчатой эмали, когда ячейки между сканными перегородками заполнялись цветной эмалью.
В Древней Руси умели изготовлять и стеклянные украшения.
Массовым было гончарное ремесло. Глиняная посуда, изготовленная с применением гончарного круга была очень разнообразна и использовалась повсеместно.
Столь же широко распространенным было плотницкое ремесло. Основными инструментами древнерусского плотника были топор и тесло, с помощью которых возводились избы, крепостные стены и церкви, украшенные затейливой резьбой.
Развивались и другие ремесла: кожевенное, сапожное, портновское, делившиеся, в свою очередь, на множество специальностей. Всего исследователи насчитывают в Киевской Руси до 70 ремесленных специальностей.
Типичное жилище в Древней Руси - полуземлянка или бревенчатый сруб. Пол был земляным или дощатым. Жилье отапливалось печью, топившейся по-черному (без дымохода) для меньшего расхода дров и сохранения большего тепла. У зажиточных городских жителей дома состояли из нескольких соединенных между собой срубов. В княжеских и боярских домах (хоромах) устраивались крытые галереи, строились терема. Основу внутреннего убранства жилья составляли лари и лавки, на которых и сидели, и спали.
Одежда жителей Древней Руси, принадлежавших к разным слоям населения, различалась не столько покроем, сколько материалом, из которого была изготовлена. Основу костюма составляли рубаха, штаны, заправленные в сапоги или онучи, плащ (вотола), носившийся внакидку, без рукавов, а в зимнее время - меховой кожух. Но у крестьянина или рядового горожанина одежда была холщовой, а у бояр и князей - бархатной, простолюдин носил овчинный кожух, а княжеский шился из соболя или другого дорогого меха. Привилегией князей были длинные, до пят, плащи (корзно).
С принятием христианства на Руси стали строиться храмы. Первые церковные постройки были деревянными и до наших дней не сохранились. Но уже в конце X в. был построен первый русский каменный храм - Десятинная церковь (разрушена монголами в 1240 г.)
Типичный русский храм был крестово-купольным. Центральный барабан опирался на 4 столба, расчленявшие внутреннее пространство храма. С восточной (алтарной) стороны к храму пристраивались полукруглые апсиды. С западной стороны сооружались хоры. Русские мастера использовали при строительстве каменных храмов традиции деревянного зодчества, для которого было характерно многоглавие.
Древнейшим сохранившимся памятником древнерусского зодчества является огромный 13-купольный кирпичный собор Св. Софии в Киеве, построенный при Ярославе Мудром (в 30-х гг. XI в.). Собор был богато украшен мозаиками и фресками, в том числе на бытовые темы.
Несколько позднее был сооружен собор Св. Софии в Новгороде. Несмотря на очевидное сходство композиции, этот храм существенно отличается от киевского. Он построен из местного белого камня, имеет 5 симметрично расположенных глав, мощные стены. Внутреннее убранство собора - фрески. Богатых мозаик здесь нет. Если киевская София нарядна, то новгородская - сурова и лаконична. Софийский собор стал образцом для новгородского и псковского зодчества последующих столетий.
В XI в. в Киеве и Новгороде строились и монастырские каменные церкви.
Каменное строительство велось и в других городах Руси: Полоцке, Чернигове.
5. Изобразительное искусство.
С распространением культового каменного строительства развивалась монументальная живопись. Византийские и русские мастера украшали интерьеры храмов мозаиками и фресками. В киевском Софийском соборе в технике мозаики были выполнены подкупольное изображение Христа-Пантократора (Вседержителя) и Богоматери, апостолов. Мозаика собора имеет 130 оттенков.
Особенно широко применялись фресковые росписи. В Софийском соборе фресками были покрыты практически все стены, однако до наших дней сохранились лишь немногие. Часть фресок посвящена светским сюжетам: два групповых портрета семьи Ярослава Мудрого, охотничьи сцены, изображения акробатов, музыкантов.
В каждой церкви находились иконы. Самой знаменитой из икон той эпохи является "Богоматерь Владимирская", созданная в начале XII в.
Наряду с монументальной живописью и иконописью высокого искусства достигли мастера книжной миниатюры.
Киевская Русь благодаря творческому усвоению полученных из Византии христианства и античного наследия достигла высокого уровня культурного развития, встав вровень с западноевропейскими странами. Культурные традиции, созданные в киевский период, получили дальнейшее развитие в эпоху раздробленности, но многие из них не смогли пережить монгольское нашествие.
