Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

Владимирский государственный университет
Кафедра социологии
« Сущность и  социальные функции конфликта у Л. Козера»
                                                                                             Курсовую работу выполнила

                                                                           Студентка ФГСН гр. СЛк- 206

                                                                           Миронова Т.В

                                                                           Научный руководитель:

                                                                                к.ф.н., доц  Семенов В.Е
Владимир 2008

 Оглавление

Введение……………………………………………………………………… ..3

Глава I Враждебность и напряженность в конфликтных отношениях…..…6

§ 1 Группосозидающие функции конфликта ……………………………..….6

§ 2 Группосохраняющие функции конфликта……………………………….12

§ 3 Релистический и нереалистический конфликт…………………………..23

§ 4 Конфликт и враждебные импульсы……………………………………...31

Глава II Внутригрупповой конфликт…………………………………….…..37

§ 1 Функция и проявление конфликта в групповых структурах………...…37

§ 2 Конфликт, как показатель стабильности отношений…………………...46

Глава III Конфликт и внешние группы……………………………………....51

§ 1 Структура группы……………………………………………………..…..51

§ 2 Роль внешней группы……………………………………………………..60

Заключение………………………………………………………………….…69

Список использованных источников………………………………………...71
Введение.

 Социальные конфликты играют в жизни людей, народов и стран  большую роль.  Эта проблема стала предметом анализа  еще древних историков и мыслителей. Каждый крупный конфликт не оставался бесследным. Многие историки выделяли в качестве причин военных столкновений несовпадение интересов враждующих сторон, стремление одних захватить территорию и покорить население и стремление других защититься, отстоять свое право на жизнь и независимость. Причины конфликтов привлекали внимание не только историков. В ХIХ и ХХ вв. эта проблема  стала предметом изучения социологов.

Хотя конфликтные процессы мало кто одобряет, но большая часть населения вольно или невольно в них участвует. Если в конкурентных процессах соперники просто пытаются опередить друг друга,  то при конфликте делаются попытки навязать противнику свою волю, изменить его поведение или даже вообще устранить его. Различные криминальные действия, угрозы, обращение к закону для воздействия на противника, объединение усилий в борьбе - это всего лишь некоторые проявления социальных конфликтов.

 На мой взгляд изучение конфликтов носит не только теоретический, но и сугубо прикладной характер. Например, при решении вполне конкретных ситуаций, в которых наблюдается столкновение интересов двух или большего числа сторон. Интересен также и тот факт, что изначально правительство и предприниматели рассматривали именно социологию как важный инструмент преодоления социальных конфлик­тов и обеспечения социальной стабильности, как инструмент соци­ального контроля и управления, повышающий производительность труда и обеспечение благосостояния граждан.

Проблема конфликта и ее разреше­ние представляет интерес для понимания поведения как отдельного индивидуума, так и обеспечения эф­фективного управления процессами на любом социаль­ном уровне.

Конфликт, как повседневный фактор жизни, захватывает в свой водоворот все без исключения ее стороны. Именно это определяет живой интерес к данной пробле­ме.

Проблема конфликта остается актуальной на про­тяжении всего осознанного существования человека. Ее острота особенно ощущается в переломные периоды общественного развития. И это естественно, поскольку сам процесс перехода ("перелома") из одного состояния в другое является формой разрешения конфликта с определенными последствиями для его участников.

Проблематике социальных конфликтов(в частности, для теоретического объяснения социокультурных изменений в современном обществе) уделяли внимание в своих работах многие классики социологии: Г. Спенсер, М. Вебер, К.Маркс, Э.Дюргейм, Р Дарендорф, Н.Смелзер и другие.

Теория конфликта Козера является наиболее обширной, рассмат­ривающей комплекс вопросов, а именно: причины конфликтам остроту конфликтам длительность конфликтам функции конфликта.

Козер определяет конфликт как процесс, который при определенных условиях может «функционировать» чтобы сохранить « социальный организм»

Л. Козер концентрирует внимание на позитивных функциях. Вслед за Г. Зиммелем он рассматривает конфликт как одну из форм социального взаимодействия, как процесс, который при определенных условиях может иметь для «социального организма» не только деструктивные, но и конструктивные (интегративные) последствия. Основное его внимание направленно на выявление причин, при которых конфликт сохраняет или восстанавливает интеграцию системы и её приспособляемость  к изменяющимся условиям.

На примере «функций социального конфликта» Л.Козера я хотела бы более подробно рассмотреть проблему социального конфликта. Я хочу прояснить понятие социальный конфликт и тем самым показать возможности его использования в эмпирическом социологическом исследовании. В своей работе я уделю внимание сущности конфликта, наиболее важным функциям социального конфликта, рассмотрю структуру группы.

Выбирая тему для курсовой работы, я руководствовалась именно тем, что вопросы, которые рассматривает Л. Козер в своей работе, являются актуальными на сегодняшний день.

Актуальность данной проблемы определяется теми изменениями в социальных процессах общества, кото­рые протекают в связи с перестройкой его социально-политической ориентации. В результате происходит столкновение (конфликт) идеологических, социальных, нравственных, экономических и политических пред­ставлений о норме взаимообусловленных обществен­ных отношений.

Основная цель моей работы – изучить(исследовать)  сущность и  функции социального конфликта у Льюиса Козера. Для решения  этой цели я поставила перед собой задачи:

1.рассмотреть основные функции  конфликта.

2.выявить проявление конфликта в групповых структурах.

3.изучить структуру внешних групп и их роль.
Глава
I
  Враждебность и напряженность в конфликтных отношениях.

§ 1. Группосозидающие функции  конфликта.

С факторами, объединяющими группу, органически связаны  всякого рода разногласия, расхождения и внешние противостояния…Позитивная и объединяющая роль антагонизма ясно видна в структурах, тщательно охраняющих чистоту и четкость социальных делений и градаций. Так, индийская социальная система основана не только на иерархии каст, но и  напрямую на их взаимном отторжении. Враждебность не только предохраняет границы внутри групп от постепенного исчезновения…зачастую именно она обеспечивает классам и индивидам их положение по отношению друг к другу,  которым они не обладали бы…если бы основания враждебности не сопровождались чувством и выражением враждебности.[1]

Обсуждая одновременно и личную автономию, и автономию группы, Зиммель переходит от психологических суждений к социологическим и обратно, тем самым  затушевывая тот факт, что хотя и личность и социальная система могут быть отчасти гомологичны и взаимно проникать друг в друга, они ни  в коем случае не тождественны. Генетическая психология и психоанализ собрали массу эмпирических свидетельств в пользу того, что конфликт представляет собой важнейший фактор, задающий идентичность и автономию эго, т.е. фактор полного отделения личности от окружающего мира.  Прежде всего я хочу затронуть  поведение индивидов в группах. Поэтому «чувства враждебности и отторжения» будут обсуждаться, только если они являются характерным элементом социальной модели взаимодействия, т.е. наблюдаются регулярно.

Возвращаясь к социологическому содержанию тезиса, я хочу сказать, что Зиммель говорит о двух взаимосвязанных, но тем не менее существенно различных явлениях. Во- первых, он утверждает, что конфликт задает границы между группами внутри социальной системы благодаря усилению самосознания групп и их представлений о собственной отдельности и специфичности. Таким образом, происходит самоидентификация групп внутри системы. Во-вторых, он говорит, что взаимное «отталкивание» помогает сохранять целостность социальной системы, устанавливая равновесие между ее различными группами. Например,  межкастовые конфликты могут вести к самоизоляции и индивидуализации  различных каст, но могут также и способствовать сохранению стабильности всей социальной структуры индийского общества, обеспечивая баланс интересов враждующих каст.  Козер говорит,что в  других работах Зиммель еще сильнее настаивает на группосозидающей природе конфликта.

 Я полагаю, эта идея, конечно, не нова. Подобные утверждения обнаруживаются у социальных мыслителей еще с античных времен. Уильям Грэм Самнер , писавший в то же время, что и Зиммель, при обсуждении внешних  и внутренних групповых отношений высказывал, по сути, те же самые мысли.

Общеизвестность этой идеи отнюдь не предполагает необходимость ее включения в современную социологическую теорию. Так, Парсонс в своей  работе, подчеркивая, что социальные системы принадлежат к «поддерживающему границы» типу (это означает, что в целях сохранения собственной структурной организации они должны поддерживать границы между собою и окружающим миром), не упоминает в этой связи о конфликте.[2]

Хочу отметить, что под границей здесь имеется ввиду отделение четко определенной совокупности индивидов от других подобных совокупностей таким образом, что эти индивиды составляют группу, характеризующуюся более или менее длительным взаимодействием и относительным постоянством модели групповых взаимодействий. Также скажу, что из этого  не следует, что подобное отделение основано на неизменных структурах взаимоотношений между группами или что невозможно перемещение индивидов из одной группы в другую; имеется ввиду лишь относительное постоянство модели и четко   определенная структура членства.

 В работе Козера  можно увидеть и то, что функция конфликта, заключающаяся в установлении и поддержании групповой идентичности, отмечена в работах таких теоретиков, как Жорж Сорель и Карл Маркс. Защиту «насилия», с которой выступил Сорель, следует понимать исключительно в контексте осознания им тесной взаимосвязи между конфликтом и групповой сплоченностью. Он понимал, что рабочий класс сможет сохранить свою идентичность только в постоянных столкновениях со средним классом. Лишь в этом случае рабочие обретут и осознают свою классовую принадлежность. Он был убежден, что социалисты (к которым он себя относил) должны противостоять «гуманитарным» попыткам правящих классов улучшить положение рабочих, и в основе этой убежденности лежала признанная социологическая истина: подобные меры приведут  к снижению уровня классового конфликта и, следовательно, к ослаблению классовой идентичности. По Марксу, классы тоже возникают только благодаря конфликту. Объективно индивиды могут обладать одинаковым положением в обществе, но осознать общность своих интересов они могут только в конфликте и через конфликт.

«Отдельные индивиды образуют класс лишь постольку, поскольку им приходится вести общую борьбу против какого-нибудь другого класса; в остальных отношениях они сами враждебно противостоят друг другу в качестве конкурентов»[3]

Пожалуй, социологи едины в том, что различие между «нами», «нашей» группой, внутренней групповой и другими, чужими, внешней группой» возникает  в конфликте и через конфликт. Это относится не только к классовым конфликтам, хотя для многих это самый подходящий пример. В национальных, этнических и политических конфликтах, в конфликтах разных слоев бюрократических структур- повсюду проявляется та же самая закономерность.

 Продолжая свой анализ можно увидеть, что Зиммель идет дальше, утверждая, что враждебность и взаимные антагонизмы еще и поддерживают целостность системы, устанавливая равновесие между составляющими ее частями. Это происходит потому что  представители одного слоя или одной касты сплачиваются по причине их общей враждебности к членам другого слоя или другой касты. Таким образом, делает вывод Зиммель, иерархия положений сохраняется именно по причине антипатии, которую представители подгрупп в рамках единого общества испытывают по отношению друг к другу.

Здесь  необходима оговорка.. как было отмечено , внешние группы далеко не всегда становятся объектом враждебных чувств; наоборот при определенных условиях они могут выступать в качестве позитивного референта. С ними можно соперничать, равно как и возмущаться ими. Причем возможности позитивного соперничества могут быть ограничены только особыми условиями. В строго организованной кастовой  системе, как, например в Индии, социальная мобильность практически исключена, а кастовое положение узаконено религиозными верованиями. Поэтому представителям низших каст, хотя они и осознают свое низкое положение в иерархии, даже не приходит в голову мысль об изменении своего статуса или о том, чтобы подражать поведению представителей высших каст .[4]

           Можно посмотреть, что происходит в классовой системе и привести примеры.

Ситуация коренным образом меняется в классовой системе, обеспечивающей весьма высокую степень социальной мобильности. Ко­нечно, для отношений статусных групп в американской системе часто характерны вражда и недоброжелательность. Также верно, что  структура системы отчасти поддерживается за счет этих взаимных антагонизмов, способствующих сохранению статусных различий. Тем  не менее представители низших слоев часто конкурируют с представителями более высоких классов и претендуют на членство в последних. Так, добровольные организации в Янки Сити  придают организованную форму антагонизму «классов», но в то же время способствуют «организации и регулированию восходящей социальной мобильности». В обществах, где восходящая мобильность институционализирована и преобладает не приписанный, а достижительный статус, враждебность в отношениях между стратами смешивается с сильным пoзитивным влечением к тем, кто стоит выше в социальной иерархии и задает модели поведения. Если бы антагонизмов не было, статусные группы просто исчезли бы, поскольку исчезли бы границы, очерчивающие их определенность; но эти границы сохраняются, оставаясь подвижными, поскольку восходящая социальная мобильность представляет собой  культурный идеал подобных обществ.

Именно по той причине, что враждебность классов по отношению
друг к другу характерна  для открытой классовой системы в отличие
от системы  кастовой, она часто   принимает  форму   рессантимента.[5] Рессантимент — это не прямое отрицание ценностей или групп, на
которые обращены негативные эмоции; это скорее злоба, соединенная
 с завистью: то, что открыто отрицается и осуждается, является
предметом тайного вожделения.                                 

 Хотелось бы мне  отметить, что Зиммель практически не видит разницы между чувством враждебности и его выражением в действии. А ведь на лицо явное различие между индийской кастовой системой, где антагонистические чувства не ведут к открытому конфликту, и американской классовой системой, где конфликт не просто распространенное  но  и постоянно ожидаемое явление (например, конфликт между управленческим персоналом и рабочими). Неравное распределение прав и привилегий может порождать враждебные чувства, но эти последние совсем  не обязательно приводят к конфликту. Это различие между конфликтом и чувствами крайне важно. В отличие от чувства враждебности конфликт всегда происходит во взаимодействии двух или более сторон. Враждебное отношение представляет собой предрасположенность  к конфликтному поведению; конфликт же, напротив, всегда  трансакция .[6]

Воплотится ли чувство враждебности в реальном конфликтном поведении, отчасти зависит от того, считается ли неравное распределение прав легитимным или нет. В классической индийской кастовой системе  межкастовые конфликты редки потому, что низшие и высшие касты одинаково относятся к кастовому делению . Легитимность — это важнейшая промежуточная переменная, без учета которой невозможно предсказать, выльются ли в реальный конфликт чувства враждебности , порожденные неравным распределением прав и привилегий.

Прежде чем возникнет социальный конфликт, прежде чем враждебное отношение станет действием, менее привилегированная группа должна  осознать, что она на самом деле чего-то лишена. Она должна прийти к убеждению, что лишена привилегий, на которые вправе претендовать. Она должна отвергнуть любое обоснование существующего распределения прав и привилегий. Изменения в степени согласия с существующим распределением власти, богатства и статуса тесно связаны  с изменениями в отборе референтных групп в изменяющихся социальных ситуациях. В случае Индии стимулом для изменения восприятия себя и других членами менее привилегированных групп стали преобразования в экономике (например, рост промышленности и относительное снижение роли аграрного сектора, что открыло перспективы социальной мобильности).

Важно отметить, что, когда социальная структура более не считается легитимной, индивиды, занимающие сходные социальные позиции, благодаря конфликту объединяются в группы с общими са­мосознанием и интересами. Этот процесс формирования групп и бу­дет интересовать  далее при обсуждении нижеследующих зиммелевских тезисов.

Исследуя « Функции социального конфликта», там говорится ,что социальные структуры различаются по степени терпимости в  отношении конфликтов. Как будет видно из следующего тезиса, Зиммель полагает, что, если структура сдерживает выражение и проявление чувства враждебности, должны существовать некие замещающие механизмы для безопасного выхода этих эмоций.

Теперь можно переформулировать тезис Зиммеля и  подвести итог.

Конфликт служит установлению и поддержанию самотождественности и границ обществ и групп.

Конфликт с другими группами способствует также упрочению и подтверждению идентичности группы и сохранению ее границ в отношении окружающего социума. Я полностью согласна с тезисом Зиммеля.

Характерные структуры враждебности и взаимные антагонизм помогают сохранять социальные разделения и системы стратификации. Такие устойчивые структуры антагонизмов предотвращают постепенное размывание границ между группами в социальной систем и закрепляют определенное положение различных подсистем внутри системы в целом.

 В социальных структурах, обеспечивающих высокую мобильность, имеют место как взаимная вражда между слоями, так и влечение низших слоев  к высшим. В этом случае чувства враждебности низших слоев часто принимают форму рессантимента, о котором  говорилось выше, где враждебность сочетается  с влечением. Подобные структуры создают массу возмож­ностей  для конфликта, поскольку, как будет показано ниже, чем теснее отношения, тем более высок конфликтный потенциал.  

 Нужно  различать конфликт и враждебное, или антагонистическое ,отношение.  И тем самым сделать вывод, что социальный конфликт — это всегда социальное взаимодействие, тогда как отношение или чувство представляют собой только предрасположенность к действию. Предрасположенность необязательно выливается в конфликт; важнейшими промежуточными пере­менными , влияющими на возникновение конфликта, являются степень и способ легитимации власти и системы статусов.

§  2.  Группосохраняющие  функции  конфликта

В данной части своей работы  я хочу рассмотреть группосохраняющие функции конфликта. …« противоборство членов группы друг с другом — фактор, который нельзя однозначно оценить как негативный хотя бы потому, что это иной да единственное средство сделать жизнь с действительно невыносимыми людьми, по крайней мере, терпимой. Если бы мы вовсе были лишены сил и права восстать против тирании, произвола, самодурства и бестактности мы вообще не смогли бы общаться с людьми, от дурного характера кото­рых страдаем. Мы могли бы пойти на какой-нибудь отчаянный шаг, что положило бы конец отношениям, но, возможно, не стало бы "конфликтом .Не только потому, что... притеснение обычно возрастает, если его спокойно и без протестов терпят, но также и потому, что противоборство дает нам внутреннее удовлетворение, отвлечение, облегчение... Противобор­ство дает почувствовать, что мы не просто жертвы обстоятельств».[7] Здесь я хочу сказать, что Зиммель здесь утверждает, что выражение враждебности в конфликте играет положительную роль, поскольку допускает сохранение отношений в ситуациях стресса, тем самым предотвращая распад группы, который неизбежен в случае изгнания враждебно настроенных индивидов.

Таким образом, конфликт выполняет группосохраняющюю функ­цию в той мере, в какой регулирует системы отношений.  Говорится, что он «очищает воздух», т. е. удаляет скопления подавленных враждебных эмоций, давая им свободный выход в действиях. Зиммель как бы вторит шекспировскому королю Джону: "Это глупое небо не очищается без бури".

Может показаться, что Зиммель здесь отступает от собственной методологии и принимает во внимание воздействие конфликта только на одну сторону — на "ущемленную", не беря в расчет воздействия сторон друг на друга. Однако на самом деле анализ "освобождающего" действия конфликта на "ущемленных" индивидов и группы интересует его лишь  в той мере, в какой это "освобождение" способствует поддержанию отношений, т. е. моделей взаимодействия.

И тем не менее отмеченное выше нежелание Зиммеля различать чувство враждебности и конфликтное поведение снова порождает ряд трудностей. Если конфликт с необходимостью ведет к изменению предшествующих условий отношений сторон, то простая враждебность необязательно приводит к таким последствиям и может оставить  все на своих местах.

Обращаясь к проблеме индивидуального освобождения, хочу отметить,  что Зиммель не мог предполагать, какой вес она обретет в позднейших психологических теориях. Накопившаяся враждебность и агрессивные предрасположенности могут выплеснуться не только против их непосредственного объекта, но и против замещающих его объектов.  Как  видно Зиммель явно учитывал только прямой конфликт между исход­ными сторонами противостояния. Он упустил из виду ту возможность, что иные, нежели конфликт, типы поведения могут, по крайней мере частично ,выполнять сходные функции.

 Исследуя работу Л.Козера, было отмечено , что Зиммель  писал в Берлине на рубеже веков, еще не зная о революционных  прорывах в психологии, происходивших примерно в то же время в Вене. Если бы он был знаком с новой тогда теорией психоанализа то отказался бы от допущения, будто чувства враждебности выплескиваются в конфликтном поведении, направленном только против самой причины этой враждебности. Он не учитывал возможности того, что в случаях, когда конфликтное поведение по отношению к самому объекту враждебности каким-то образом заблокировано, то (1)чувства враждебности могут переходить на замещающие объекты и (2)замещающее удовлетворение может достигаться просто путем снятия  напряжения. В обоих случаях следствием оказывается сохранение  исходных отношений.

 Таким образом, для того, чтобы адекватно проанализировать данный тезис, нужно придерживаться  различения между чувствами враждебности и их поведенческими проявлениями. Надо еще добавить , что в поведении эти чувства могут выражаться, по крайней мере, в трех формах: (1) прямое выражение враждебности по отношению к человеку или группе, являющимся источником фрустрации; (2) перенос враждебного поведения на замещающие объекты  и (3) работа по снятию напряжения, обеспечивающая удовлетво­рение сама по себе, не требуя для этого ни подлинного, ни замещающего   объекта.

Можно сказать, что Зиммель выдвинул концепцию конфликта как "защитного клапана". Конфликт служит клапаном, высвобождающим чувство враждебности, которое, не будь этой отдушины, взорвет от­ношения между антагонистами.

  Я в своей работе хочу  рассмотреть термин Ventilsitten (вентильные обычаи) , [8]приведенный Шурцом. и привести пример .Немецкий этнолог Генрих Шурц  изобрел термин Ventilsitten (вен­тильные обычаи), которым обозначил обычаи и ритуалы примитивных обществ, представляющие собой институционализированные кла­паны для освобождения чувств и влечений, обычно подавляемьх в  группах. Хороший пример здесь — оргиастические празднества, ког­да могут открыто нарушаться обычные запреты и нормы сексуально­го поведения. Подобные институты, как отметил немецкий социолог Фиркандт, служат руслом для отведения подавленных влечений, обе­регая, таким образом, жизнь социума от их разрушительного воздей­ствия.[9]

Но даже понятая таким образом концепция «защитных клапанов» довольно двусмысленна. Ведь можно сказать, что нападки на заме­щающие объекты или выражение враждебной энергии в других фор­мах также выполняют функцию защитных клапанов. Как и Зиммелю, Шурцу и Фиркандту не удалось четко обозначить различия между Ventilsitten, которые обеспечивают негативным эмоциям социально санкционированный выход, не приводящий к разрушению структуры отношений в группе, и теми институтами, которые играют роль защитных клапанов, направляющих враждебность на замещающие объекты, или являются средством  катарсического освобождения. 

Хочу подчеркнуть, больше всего данных, проясняющих это различение, можно почерпнуть из жизни дописьменных обществ —возможно, потому, что антропологи занимались этими проблемами более систематично, чем ис­следователи современной жизни, хотя и современное западное обще­ство дает достаточно показательных примеров. Так, в качестве защит­ного клапана, обеспечивающего санкционированный выход для враждебных эмоций по отношению к непосредственному объекту, выступает институт дуэли, существующий как в Европе, так и в обществах  не обладающих письменностью. Дуэль ставит потенциально разрушительную агрессию под социальный контроль и дает прямой выход враждебности, существующей между членами общества. Социально контролируемый конфликт "очищает воздух" и позволяет участникам возобновить отношения. Если один из них убит, предполагается, что его родственники и друзья не будут мстить удачливому сопернику; таким образом,, в социальном плане дело «закрыто», и отношения восстановлены.

К этой же категории можно отнести и социально одобряемые, контролируемые и ограничиваемые акты мести.

 Можно привести пример, в одном  из австралийских племен, если мужчина оскорбил  другого мужчину, последнему разрешается… бросить в обидчика определенное количество копий или бумерангов или, в особых случаях, ранить его копьем в бедро. После того, как удовлетворение получено, он не может таить злобу на обидчика. Во многих дописьменных обществах убийство человека дает группе, к которой он принадлежит, право на убийство обидчика или другого члена его группы. Группа обидчика должна принять это как акт восстановлении справедливости и не предпринимать попыток возмездия. Предполагается, что получившие подобное удовлетворение не имеют больше оснований для дурных чувств.

В обоих случаях существует социально санкционированное право на  выражение чувства враждебности по отношению к противнику.

Рассмотрим  теперь такой институт, как колдовство. Многие исследователи отмечают, что хотя обвинения в колдовстве действительно часто служили орудием мести по отношению к объекту вражды, литература изобилует примерами, когда обвиненные в колдовстве вообще не причиняли никакого вреда обвинителям и не вызывали у них враждебных эмоций, а просто были средством избыть враждебные чувства, которые по разным причинам нельзя было направить на их подлинный объект.

 В « Функциях социального конфликта»   говорится , что в  своем исследовании колдовства у индийцев навахо  Клайд Клакжон описывает колдовство как институт, разрешающий не только непосредственную агрессию, но и перенос враждебности на замещающие объекты.

«Скрытая функция колдовства для индивидов заключается в обеспечении социально признанного канала для выражения культурно запретного.»

« Вера и практика колдовства допускают выражения непосредственного и перемещенного антагонизма».

«Если мифы и ритуалы обеспечивают принципиальные способы сублимации антисоциальных склонностей людей навахо, то колдовство обеспечивает принципиальные  социально приемлемые механизмы их выражения».

"Колдовство является каналом для смещения агрессии и облегчает эмо­циональную адаптацию при минимальном разрушении социальных свя­зей".Есть случаи, когда враждебность действительно направляется на не­посредственный объект, но она также может быть выражена и косвен­ным образом или даже вовсе непреднамеренно. Соответствующее раз­личение сформулировал Фрейд, обсуждая соотношение остроумия и агрессии.

"Остроумие позволяет нам сделать нашего врага смешным, выставив на вид то, что нельзя высказать откровенно и прямо ввиду наличия разных препятствий".

"Остроумие является предпочтительным орудием критики или нападе­ния на вышестоящих — тех, кто претендует на власть. В этом случае они есть сопротивление власти и выход из-под ее давления". Фрейд говорит о замещении средств выражения враждебности. Он ясно показывает, что позитивная для индивида функция конфликта, от­меченная Зиммелем, может осуществляться и косвенными средствами, одним из которых является остроумие.

Поскольку замещающие средства, такие, как остроумие, могут и не повлечь за собой изменений в отношениях между антагонистами (особенно если объект агрессивного остроумия не осознает причины и смысла острот), они дают возможность более слабым партнерам вы­разить свои чувства, не изменяя условия отношений. Подобное противостояние часто незаметно переходит в простое замещающее удовольствие, функционально эквивалентное снятию напряжения. Эти объясняется обилие политических анекдотов в тоталитарных государ­ствах, об этом же свидетельствует и приписываемая Геббельсу фраза, что будто бы нацистский режим на самом деле поощрял политически анекдоты, поскольку они давали безвредный выход опасным чувствам.

 Перехожу к следующему рассмотрению. Театр  и другие формы развлечений также могут служить замещающими  средствами выражения враждебности. В обществе Бали , где социальная структура характеризуется жесткой стратификацией, большое  внимание уделяется этикету, учитывающему ранг и статус, а театральные  постановки в основном пародируют эти ритуалы. Пародия на статус  передается танцами, где актеры стоят на головах с прикреплен­ными  на лобковых местах масками, а ногами имитируют соответствующие  ритуальные движения рук.

 В этой связи наглядно показаны примеры. Эта свободная театральная карикатура... нацелена на болезненные точки всей системы и в смехе дает выход отрицательным эмоциям .Авторы доклада в Нью-Йорке  академии наук предположили, что театральные постановки высвобождают скрытые чувства враждебности глубоко коренящиеся в этом жестко стратифицированном обществе, что и  позволяет последнему нормально функционировать. Впрочем, они не предоставили достаточных эмпирических подтверждений этой гипотезы.

На этих и других подобных примерах  видно , что, хотя выражение враждебности имеет место, структура отношений как таковых остается неизменной. Если конфликт меняет условия отношений, то просто выражение чувств враждебности — нет. Так что выражение враждеб­ности  в отличие от конфликта может даже приветствоваться властью. Введенное различение между замещением средств и замещением объекта имеет огромное значение для социологов, поскольку в случае  замещения средств (остроумие, театр и т. п.) конфликт не возникает.  Однако в агрессии против замещающих объектов (колдовство, любая  другая форма поиска «козлов отпущения»), несмотря на то, что исходные взаимоотношения не затрагиваются (агрессия направлена в другую сторону), возникает новая конфликтная ситуация — в отношениях  с замещающим объектом. Этот второй тип отношений содержит условия  для возникновения «нереалистического» конфликта, который    я рассмотрю в  следующем параграфе.

Конечно, институты, канализирующие выражение враждебных чувств, встречаются не только в дописьменных обществах. Под воздействием  гипотезы Фрейда об «изначальной враждебности людей друг к другу» многие исследователи указывали на массовую куль­туру как основной механизм «безопасного»  высвобождения агрессив­ных побуждений, табуированных в иных социальных контекстах.

  Также можно увидеть, что огромная популярность боксерских матчей и телевизионных поедин­ков рестлеров отчасти объясняется воображаемым соучастием зрителей, отождествляющих себя с любимым героем, когда он «бьет морду этому парню». Современная массовая культура служит средством освобождения от фрустраций, открывая возможности замещающего вы­ражения строго табуированных импульсов враждебности. Как отмечает Берта Херцог в исследовании «Психологическое удовлетворение при прослушивании дневных радиопрограмм»,

«некоторые слушатели наслаждаются сериалами, воспринимая их ис­ключительно как средства эмоциональной разрядки. Им нравится, что сериалы дают возможность «поплакать».. Возможность выразить агрессивность также является источником удовлетворения».[10]

Некоторые из этих примеров позволяют выдвинуть гипотезу о том  что необходимость в институтах, выполняющих функцию "защитных клапанов", возрастает с усилением жесткости социальной структуры т. е. по мере ужесточения запрета, налагаемого социальной системой на выражение антагонистических эмоций . При этом должен учи­тываться ряд промежуточных переменных, таких, как общие ценностные ориентации, уровень безопасности и т. д.

В данном контексте уместно обратиться к хорошо известному механизму поиска «козла отпущения», действующему в групповых конфликтах.

 Достаточно сказать, что большинство авторов концентрируются исключителъно на изучении личности индивида — носителя предрассудка (возможно, потому, что современные исследовательские методы лучше приспособлены именно к такой задаче), пренебрегая изучениям социальных функций предрассудков. Расистские и религиозные  предрассудки, направляя враждебность на объекты, лишенные возможности сопротивления, вносят огромный вклад в поддержание стабильности  существующих социальных структур, выполняя функции институтов — «защитных клапанов». [11]

Здесь возникает проблема, о которой выше упоминалось  , которая играет центральную роль в теории конфликта: проблема  функционирования институтов, канализирующих враждебные чувства , предотвращающих проекцию этих чувств на непосредственный  объект враждебности и тем самым способствующих сохранению социальной системы.. Деятельность этих институтов может также иметь  и негативные последствия для социальной системы, для человека или для того и другого. Как отметил Клайд Клакхон: «За обви­нение в колдовстве платили и человек, и группа».

Также отмечу ,общедоступный характер институтов, выполняющих роль «защитных клапанов» , приводит к смещению целей у индивидов: они не ставят более перед собой задачу исправить неудовлетворительную си­туацию, им нужно всего лишь снять вызванную ею напряженности. Сама же ситуация не меняется либо продолжает ухудшаться. В следующем тезисе попытаюсь показать, что степень смещения преследуемой индивидом цели представляет собой важную переменную в, теории конфликта.

Психологи экспериментально показали, что открытая агрессия приносит больше удовлетворения, чем скрытая ; аналогичным образов допустимо, по крайней мере, предположить, что конфликт, направленный непосредственно против объекта враждебности, может оказаться менее разрушительным для социальной системы, нежели отвод агрессивности через институционализированные «защитные клапаны».

Институты, представляющие собой замещающие каналы для высвобождения агрессивности, могут стать разрушительными для социальной системы точно так же, как невротические симптомы разрушительны для человеческой личности. Невротические симптомы представляют собой результат подавления влечений, обеспечивая в то время их частичное удовлетворение. Сдерживаемые влечения « находят иные пути наружу через бессознательное... Результатом являются  симптом и, по сути, замещающее удовлетворение... Симптом не  может совершенно освободиться из-под репрессивной власти эго и должен подвергнуться модификациям и замещениям... Таким образом, симптомы по природе своей являются компромиссным образованием между  подавляемыми ...инстинктами и подавляющим эго...; они представляют собой  удовлетворение желаний обоих партнеров одновременно, но удовлетворение , неполное для каждого из них [12]».

«В бессознательном подавленная идея сохраняет свою дееспособность

И должна, следовательно, сохранять свой катексический потенциал».

  Фрейдовский метод определения невротического симптома и его

функций можно с пользой применить и в этом случае. Во-первых, эвристический принцип взаимодействия между Id, стремящимся к удовлетворению, и Ego, старающимся подавить это желание, можно применить к взаимодействию между человеком, ищущим удовлетво­рения , и институтами, которые блокируют это желание или подсовывают объекты-заместители. Перефразируя фрейдовский афоризм,  можно  сказать, что институты выполняющие роль «защитных кла­панов», позитивно функциональны как в отношении как индивида., так и  социальной структуры, но недостаточно функциональны для каждого  из них .

Во- вторых, поскольку удовлетворение желаний индивида оказывается  неполным, частично или целиком подавленная идея «сохраняет дееспособность».

Блокирование неснятого или частично снятого напряжения вместо адаптации к изменившимся условиям приводит к ужесточению структуры и создает предпосылки для разрушительного взрыва.

Более того, современный психоаналитик может сказать то же самое  по поводу «благотворного эффекта» простого снятия напряжения:

Раньше «снятие напряжения» рассматривалось как терапевтически решающий фактор. Верно, что при этом имеет место освобождение до сих  пор подавляемых эмоций... Однако на этом пути недостижимо подлинное  и полное прекращение деятельности защитных механизмов... Не тольконакопленная ранее энергия должна освободиться в едином акте, но и вновь возникающие инстинктивные напряжения должны иметь постоянную возможность находить разрядку.
В « Функциях социального конфликта» отмечается :Если, как предполагает Зиммель, «конфликт очищает воздух», то ин­ституты, которые служат лишь снятию напряжений, канализации враж­дебных чувств, оставляя неизменными структуры отношений, могут функционировать как громоотводы, но не в состоянии предотвратить периодическое сгущение туч, т. е. новое накопление напряженности.

Однако отношения между членами группы могут быть столь хруп­кими, что не смогут выдержать конфликта. В таком случае для продолжения отношений требуется замещающий объект. К этой ситуации я вернусь ниже.

Учитывая предшествующие рассуждения,  можно переформулировать приведенный выше тезис:

(1) Конфликт не всегда дисфункционален по отношению к систе­ме, в которой он возникает; часто конфликт необходим для ее сохранения. Если нет способов выразить враждебность или недовольства по отношению друг к другу, члены группы могут пережить глубокую фрустрацию и прийти к полному разрыву отношений. Обеспечивая свободный выход сдерживаемым враждебным эмоциям, конфликт слу­жит сохранению групповых отношений.

(2) Социальные системы создают особые институты, служащие oтводу враждебных и агрессивных эмоций. Такие институты, выполняющие роль защитных клапанов, помогают сохранить систему, предуп­реждая возможный конфликт или сводя к минимуму его разрушитель­ные последствия. Они предоставляют как замещающие объекты, в от­ношении которых допустимо выражение враждебности, так и сред­ства такого выражения. Эти "защитные клапаны" не дают враждеб­ным эмоциям выплеснуться на их непосредственный объект. Однако подобные замещения влекут определенные издержки как для соци­альной системы, так и для индивида. В системе ослабевают стимулы к изменению, позволяющему приспособиться к меняющимся условиям внешнего мира. Что касается индивида, то в нем происходит накопление негативных эмоций — потенциала разрушительного взрыва.   

 Подводя итог, можно сказать перенесение чувства враждебности на замещающий объект (в отличие от простого символического выражения) создает новую  конфликтную ситуацию уже в отношении этого объекта. В следующем параграфе  будет рассмотрено , в чем состоит различие между подобным "нереалистическим" и "реалистическим" типами конфликта.