Реферат Философия личности человека
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Федеральное агентство образования Российской Федерации
Марийский Государственный Технический Университет
Кафедра философии
РЕФЕРАТ
по дисциплине «Философия»
на тему
Человек и личность
Выполнила: студентка гр.
Проверила: доц. каф. фил.
Йошкар – Ола
2007
Содержание
Введение…………………………………………………………………………...3
1. Человек……………………………………………………………………...5
Понятие и сущность человека…………………………………………5
Проблема человека в истории философской мысли…………………9
2. Личность …………………………………………………………………..13
Понятие личности с философской точки зрения…………………...13
Проблема личности…………………………………………………...16
Заключение…………………………………………………………………...22
Список литературы…………………………………………………………..24
Введение
Что такое человек? На первый взгляд этот вопрос кажется даже излишним, ибо всем понятно, какое существо им называется, все могут видеть человека, и ещё никто не перепутал человека с животным.
В мире нет более сложного, противоречивого, таинственного и до конца еще неопознанного феномена как человек. Философия уделяет ему исключительно большое внимание; ни один философ-классик не мог обойти эту проблему в своих исследованиях, считая её главнейшей.
И так как человек, взятый в отдельности, а также рассматриваемый в родовой и социальной совокупности, есть проблема, то именно поэтому, сколько людей, столько и проблем. Эта истина относится к числу вечных. Разного рода диктаторы исходили из того, что раз нет человека, нет и связанных с его существованием проблем.
Тысячи лет человек выступает объектом научного и вненаучного знания, литературы, всех видов искусства и человековедения в целом, оставаясь в своей природной и социальной субстанции.
В человеке остается невероятно много скрытого, таинственного. Он – головокружительной сложности кроссворд, загадка из загадок. Его действия зачастую не поддаются рациональному истолкованию и адекватной оценке, по крайней мере, с помощью существующей теории и методологии.
Есть ученые, полагающие, что проблема человека вообще неразрешима. Скорее прав был Ф.М. Достоевский: «Человек есть тайна. Ее надо разгадать, и ежели будешь разгадывать всю жизнь, то не говори, что потерял время…»
Так кто же он, человек? В чем его сущность? Действительно ли она непознаваема как «вещь в себе» (Кант) и универсальна как «мера всех вещей» (Протагор)? Что есть биологическая и социальная природа человека? Где искать и как измерить подлинное богатство личности? Свободен ли человек от самого себя? Осознан ли человеком смысл собственного бытия? Есть ли у него цель существования и призвание на этой планете? Он на ней венец, царь или добровольный заложник.
Кто-то из древних сказал, что для человека нет более интересного объекта, чем он сам. Русский философ Бердяев писал: «Самый важный вопрос для нас есть вопрос о человеке. Все от него исходит и все к нему возвращается». Ж. П. Сартр, один из создателей экзистенциализма, утверждал следующее: «Нет никакого другого мира, помимо человеческого мира, мира человеческой субъективности». Д. Дидро считал человека высшей ценностью, единственным создателем всех достижений культуры на Земле, разумным центром Вселенной, тем пунктом, от которого все должно исходить и к которому все должно возвращаться. У.Шекспир устами Гамлета говорит: «Что за мастерское создание – человек! Как благороден разум! Как точен и чудесен в действии! Как он похож на ангела глубоким постижением! Как он похож на некоего Бога! Венец всего живущего!»
Когда мы говорим о человеке, кого мы имеем в виду? Исаака Ньютона или Александра Македонского, мужчину или женщину, взрослого или ребенка, немца или русского? Может быть, спрашивая или рассуждая о человеке, мы имеем в виду самих себя? А что в нас такого, что дает нам право говорить о себе как о человеке? Говорят: я состоялся как хороший менеджер или ученый, но никто не говорит: я состоялся как человек. Древние говорили: состояться как человек - значит построить дом, вырастить дерево, написать книгу. Но основная масса людей этого не делала.
Ещё одна проблема, которая рассматривается в данном реферате – это проблема личности. Проблема личности также актуальна как и проблема человека. Важное значение имеет утверждение: каждая личность является человеком, но не каждый человек является личностью. А что же такое личность? Кто мы? Обычные люди или, может быть, личности?
Поэтому цель данной работы – понять сущность, предназначение человека и его личности.
1. Человек
1.1 Понятие и сущность человека
Что есть человек? На первый взгляд, этот вопрос кажется простым: кто же не знает (пусть интуитивно, хотя бы поверхностно, на житейском уровне, что такое человек?) Однако не все так просто, и в итоге то, с чем мы как будто бы знакомы лучше всего, оказывается на деле самым сложным объектом уже осмысленно (и конкретно - научно, и философски), в самой его сущности остается еще немного загадочного и невыясненного.
Как мы можем обнаружить и подтвердить, хотя бы для самих себя, что мы существуем, не впадая в бесконечный спор рассудка с чувствами? Рене Декарт дал ответ на этот вопрос: «Мыслю, следовательно, существую» (Cogito ergo sum»). Однако философский подход к человеку предполагает раскрытие его сущности, конкретно-исторической детерминации форм его активности, различных исторически существовавших форм его бытия.
Чтобы начать познавать окружающий мир (гносеология), строить его онтологическую картину (онтология), оценивать (аксеология), человек прежде всего должен обосновать свою собственную отдельность от окружающей действительности, заглянуть в себя и затем уже с позиций самосознания проецировать собственную сущность на мир. Следовательно, идея человека – стержень философского контекста в целом. Человек – уникальный природный феномен, и в то же время, «что есть человек?». Именно философия должна дать ответ на этот вопрос.
На разных этапах развития человечества акценты в освещении данной проблемы расставлялись неодинаково: менялись приоритеты и аспекты её осмысления. Философия познания человека требовала прежде всего становления особого метода познания, когда человек оказывается одновременно субъектом и объектом этого процесса. Философская мысль в определенные периоды то растворяла человека в природе (космосе) или в обществе, то относилась к нему как существу самодовлеющему, противопоставлял его природному и социальному миру, духовная сущность в одних случаях сводилась к рациональному началу, а в других – к иррациональному.
Хотя понимание действительной сущности человека уже иногда просматривалась в различных теориях, более или менее адекватно формулировалось теми или иными философами (например, Г.Гегелем), однако целостного учения о человеке ещё не было. Становление такого знания подразумевает поистине титанического усилия, поскольку философское понимание стирает резкую грань между миром и человеком, создавая картину мира в человеке и человека в мире. И все же со временем человек становится в центре философского знания, от которого идут нити, связывающие его через общество со всей необъятной Вселенной.
Кроме философии человек изучает множество других естественных и гуманитарных наук: медицина, экономика, социология, этика, логика, психология, педагогика, языкознание, право и т.д. Они изучают его более конкретно: отдельные его стороны, свойства, закономерности. Так, медицина изучает физическое строение человека, его различные системы и их взаимодействие между собой, физиологические процессы и т.д. Экономические науки изучают человека как главную производительную силу общества с точки зрения его роли в материальном производстве, обмене и потреблении. Социология фиксирует человека как главный элемент общества, социальной системы, своего рода атом социума. Логика изучает законы и формы мышления. Педагогика рассматривает становление человека (личности) в процессе воспитания и обучения. Изучение человека множеством конкретных наук свидетельствует о сложности человека.
Признание человека творцом общества придает особую значимость вопросу о сущности человека. В «Тезисах о Фейербахе» К.Маркс писал о том, что сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду, в своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений. Иными словами, сущность человека располагается «во вне» человека, в обществе – «совокупности всех общественных отношений». Такое понимание сущности человека логически ведет, по мнению некоторых российских философов, к противоречиям и ошибочным выводам [1, с. 95-99]. Эта концепция выводит сущность человека за пределы человека. Человек оказывается вне своей сущности, а его сущность – вне человека. Это – во-первых. Во-вторых, следует считать логичным общественные отношения не сущностью человека, а общества. В-третьих, согласно такой концепции, природное бытие человека выводится за пределы его сущности.
Фрейдизм в понимании сущности человека исходит из бессознательного. Как писал Фрейд, человек не хозяин в своем собственном доме. Согласно психоанализу, не сознание, а влечения исходящие изнутри определяют направленность человеческого развития, являются его двигателем. Главным среди влечений является, по Фрейду, сексуальное влечение (либидо).
Экзистенциализм (философия существования) исходит из отсутствия природы человека как таковой. «Сущность человека – это есть человеческая природа, которая имеется у всех людей, в силу чего каждый конкретный человек лишь частный случай общего понятия человек. Действительная сущность, человеческая природа определяют жизнь человека, его существование».
Сартр же считает, что нет никакой сущности, природы человека, как нет и Бога, который бы задумал человека. И существование у него предшествует сущности. Раз нет Бога, то нет иного творца человека, кроме самого человека. Он сам создает сущность, а, следовательно, творит самого себя. Причем это осуществляется ежедневно. Если, пишет Сартр, человек сам творит свое бытие, следовательно, он ответственен за него. Иначе говоря, он отвечает за свой выбор. В свою очередь выбор порождает ряд важных психологических состояний: тревогу, заброшенность, отчаяние. Человек тревожится, потому что ощущает огромное бремя ответственности. Если Бога нет, то человек заброшен – ему не на что опереться ни в себе, ни во вне. Человека ничего не детерминирует – ни его собственная природа (у него нет её), ни Бог, следовательно, он свободен. Человек – это свобода, более того, он осужден быть свободным. Он свободен потому – говорит Сартр – что однажды брошенный мир, отвечает за все, что делает.
Из изучения экзистенциализма вытекает вопрос, если Бога нет и все разумно, то как же быть с моралью? Как известно, кантианская мораль гласит, что человека нельзя рассматривать как средство, не только как цель. С точки зрения рассматриваемого течения никакая писаная мораль не может дать ответа, и нет никаких знамений, которые бы указывали правильный путь. Человек сам должен на что-то решиться, сам сделать свой выбор и, таким образом, взять на себя ответственность.
Итак, как уже было сказано выше, рассматриваемые концепции не раскрывают истинной природы человека, поэтому они не могут служить методологической основой для понимания его сущности и роли в обществе.
В чем же в конечном итоге заключается сущность человека? Современная отечественная философия считает его сущностью единство природного и социального. Иначе говоря, человека необходимо рассматривать как биолого-социальное существо.
Являясь природным телом, человек подчиняется законам существования и развития конечных, переходящих тел: существование тела (существование в соответствии с законами жизни, циклами развития и гибели организмов, с циклами природы и т.д.) – удовлетворение его потребностей (пища, одежда, кров) – гибель (как переходящего тела природы). В то же время законы развития и потребности тела не полностью, не однозначно воздействуют на бытие человека. Дело в том, что особенностью человеческого существования является наличие особенной, неповторимой для живой природы, «жесткой» и не универсальной детерминации бытия человека со стороны его тела. Речь идет о способности человека регулировать, контролировать свои фундаментальные потребности, удовлетворяя их не инстинктивно, а вполне сознательно, в пределах условностей, собственной воли и самосознания.
Нельзя рассматривать существование человека в отрыве от природы, но и нельзя сводить его суть только к связке природа-тело. Здесь соединяются и взаимодействуют три относительно разных бытийных измерения. Во-первых, реально существует отдельный человек, прежде всего как данная мыслящая и чувствующая «вещь» (тело). Во-вторых, этот отдельно взятый человек существует как индивидуальная особь, принадлежащая к виду Homo sapiens. И, в-третьих, человек существует как социально-историческое существо. Вкупе все три измерения человеческого существования дают исходные характеристики бытия человека.
Поскольку жизнь человека может рассматриваться лишь фрагментом жизни всего человеческого рода, то каждому из индивидов, живущих в данный момент на Земле, соответствует своя веточка на едином гигантском генеалогическом древе, корни которого идут от, образно выражаясь, Адама и Евы. Следовательно, каждое преходящее существование включено в необратимую историческую цепь бытия (природы) человеческого и цель бытия природы в эволюции социального мира, и образует одно из звеньев социально-исторического бытия.
Человеческое бытие-реальность, объективная по отношению к сознанию отдельных людей и поколений. Люди существуют вне и независимо от сознания каждого отдельного человека. Но бытие людей отнюдь не абсолютно независимо от сознания, от духа, ибо является комплексным и уникальным единством природного, вещественного и духовного, индивидуального и родового, личностного и общественного. Каждый из нас - реальность для самого себя. Мы существуем, а вместе с нами реально существует наше сознание.
1.2 Проблема человека в истории философской мысли
Исторический опыт свидетельствует, что проблемы человека приобретают особую значимость в переломные эпохи, когда в обществе происходят грандиозные изменения, охватывающие все сферы человеческого бытия. Философия должна исходить как из относительного постоянства человека, так и его неповторимости. То и другое находит свое выражение в целостности личности в наличии и конкретно-историческом взаимодействии в ней социального, физиологического и психогенного компонентов [ 7, с.75].
За 40 тысяч лет своего существования человек достаточно многое узнал не только об окружающем мире, но и о себе. Сегодня человека изучают свыше 200 наук. Мыслители каждой исторической эпохи, каждая философская школа стремились и стремятся разгадать тайну человека. И это стремление – не праздное любопытство. Знания о себе самом необходимы человеку для повседневной жизни, для того, чтобы быть Человеком.
Вся система знаний о человеке называется антропологией (antropos-человек, logos – учение). Философская антропология как человекознание берет начало в древности. Вопросы мировоззренческого уровня, такие как «Что собой представляет человек?», «Зачем человек живет?», возникают вместе с появлением человеческой культуры.
Уже мыслители Древнего Востока делают попытки ответить на эти вопросы с философских позиций. Представления о происхождении и сущности человека ещё в значительной степени мифологичны. Весь мир уподоблялся человеку. Мир и человек рассматривались как творения богов.
В вопросе о происхождении человека в древнегреческой философии возникают наивно – материалистические концепции. Так, Фалес считал, что люди произошли от рыб. Аниксимендр полагал, что человек произошел от животного, а животные возникли из влаги. В вопросе о сущности человека в античной философии доминировала космоцентрическая концепция. Ее суть была уложена еще Демокритом. Он считал, что человек есть микрокосмос (малый мир), подобный макрокосмосу (Вселенной). Протагор, один из первых европейских философов, поставивших проблему человека в центр философского знания, утверждал, что «человек есть мера всех вещей». Платон сущность человека усматривал в его вечной и бессмертной душе, вселяющейся в тело при рождении.
В средневековой философии господствует теоцентрическое понимание человека, суть которого заключается в том, что происхождение, природа, целевое предназначение и вся жизнь человека предопределена Богом. Тело (природное) и душа (духовное) противопоставлены друг другу.
Теоцентрические установки в учении о человеке эпохи средневековья постепенно преодолевались в философии Возрождения. Появились деистические и пантеистические концепции сотворения мира и человека. Греховность человеческого рода отрицалась, возрождались идеи античности о самоценности человека, о его праве на счастье, свободу не в загробном мире, а еще при жизни. Сформировалась гуманистическая установка, ставящая в центр мироздания в философии человека, а не Бога.
На основе достижений науки, изменений в экономическом строе, политических интересов формируются в философии нового времени, логоцентрические (от logos – ум, разум) представления о человеке. Рационалистическая парадигма философии нового времени в качестве центрального вопроса философско-антропологического плана поставила вопрос о сущностном признаке человека. И здесь мнение мыслителей нового времени
было почти единодушным: человека делает человеком логос, ум, способность мыслить.
В XVIII–XIX в.в. логоцентрическая установка дополняется натуралистическими и механистическими концепциями. Наряду с сознанием большая роль отводится самосознанию. Так, Г. Лейбниц считал, что человека от животных отличает разум, который позволяет ему познать самого себя.
В XIX в. Начинает зарождаться противоположная натурализму концепция – социологизм. Суть его заключается в обосновании приоритета социальной стороны человеческого бытия.
Рационалистической трактовке человека в середине XIX в. Противостояла иррационалистические взгляды субъективно-идеалистического толка. Вместо логоса, разума иррационалисты в основу объяснения природы и сущности человека ставили его психику, эмоции, инстинкты, рефлексы и другие подсознательные факторы.
Философско-антропологические воззрения русских философов во многом созвучны идеям мыслителей других стран. В то же время было бы неверным не видеть и специфики развития человекознания в России, обусловленной особенностями истории русского народа, его культурой, менталитетом, другими факторами.
Как и в европейском Средневековье, в Росси XIV-XV в.в. человек рассматривался в русле религиозной трактовки сотворения мира, а в теоретическом человекознании получила распространение идея «исиказма» (от греч.- покой), ориентировавшая на аскетический образ жизни, на единение с Богом в отшельничестве.
В XVIII в. Значительный вклад в развитие мировой философско-антропологической мысли внес А.И.Радищев. Спецификой человека Радищев считал способность подражать, сочувствовать и оценивать.
Один из видных представителей материалистического истолкования человекознания В.Г. Белинский видел в человеке не только мыслящее, но и деятельное существо, которое по своей природе склонно к добру. Злым человека делает общество.
В.С.Соловьев полагал, что человек – это связующее звено между божественным и природным мирами. Поскольку в человеке господствует зло, то и человек погружен в мир зла. Зло и страдания – естественные состояния индивида. Однако как духовное существо человек на основе любви к Богу преодолевает зло. В этом преодолении зла, в самосовершенствовании, в единении с Богом заключается жизненная задача человека.
В центре философской антропологии Н.А.Бердяева стоит проблема свободы человека, которого он рассматривал как созданное Богом существо.
2. Личность
2.1 Понятие личности с философской точки зрения
Человек есть загадка в мире не как животное и не как существо социальное, не как часть природы и общества, а как личность, именно как личность. Весь мир ничто по сравнению с человеческой личностью, с единственным лицом человека, с единственной его судьбой [ 2, с.177].
Личность – это совокупность трех её основных составляющих: биогенетических задатков, воздействия социальных факторов (среда, условия, нормы) и её психосоциального ядра – «Я». Оно представляет собой как бы внутреннее социальное личности, ставшее феноменом психики, определяющей её характер, сферу мотивации, способ соотношения своих интересов с общественными. Она же является основой формирования социальных чувств человека: чувства собственного дома, достоинства, ответственности, совести. Таким образом, «Я» есть сущностный элемент структуры личности, это высший духовно – смысловой её центр. Процесс соотношения образа «Я» с реальными жизненными обстоятельствами служит базой её самовоспитания, развития собственной личности. Человек как личность не есть некая законченная данность. Он – процесс, требующий неустанной душевной деятельности.
Одновременно с формированием мировоззрения складывается и характер личности – психологический стержень человека. Только в характере индивидуум приобретает свою постоянную определенность.
Слово «характер», употребленное в качестве синонима слову «личность», означает, как правило, меру личностной силы, то есть силу воли, которая тоже есть результирующий показатель личности. Сила воли делает мировоззрение цельным, устойчивым и придает ему действующую силу. Люди с сильной волей обладают и сильным характером. Таких людей обычно воспринимают как лидеров, зная, чего можно ожидать от такого человека. Признается, что великим характером обладает тот, кто своими поступками добивается великих целей.
Без воли невозможны ни нравственность, ни гражданственность, невозможно вообще общественное самоутверждение индивида как личности.
Особым компонентом личности является её нравственность. Социальные обстоятельства нередко ставят человека перед выбором и он не всегда следует самому себе. В такие моменты он превращается в марионетку социальных сил и это наносит непоправимый ущерб цельности его личности.
Говоря о личности, мы прежде всего имеем в виду отдельного человека, индивида, индивидуальность. Но личность в представлении философов не сводится ни к индивиду, ни к индивидуальности. Если вычленить, сопоставляя философские концепции, некоторое более или менее устойчивое ядро в разных трактовках личности, то обнаружим примерно следующее её понимание. Личность – это уникальная телесно-духовная целостность, характеризующая отдельного человека, выступающего как субъект жизнедеятельности, обладающий сознанием собственного «Я» (самосознанием), самостоятельный, свободный и ответственный за самоосуществление в перспективе своей жизни. Личность – субъект, «автор» жизни, определяющий её смысл, цели, идеалы, направляющий себя к их воплощению. Человеческая личность возникает и существует в общении с другими личностями.
В европейской философии существует прочная традиция персонализма – позиции, согласно которой личность рассматривается в качестве высшей ценности, а отношения, строящиеся на признании этой ценности, относятся к высшему разряду отношений. Такого рода идеи присутствуют уже в учениях Сократа, Платона, Аристотеля.
Часть философов считают личность чисто духовным образованием. По мнению М. Шиллера, дух «есть единственное бытие, которое не может само стать предметом, и он есть чистая и беспримесная актуальность, его бытие состоит лишь в свободном осуществлении его актов. Центр духа, личность, не является, таким образом, ни предметным, ни вещественным бытием, но есть лишь постоянно самоосуществляющееся в себе самом упорядоченное строение актов».
Социально-активистская и атеистическая трактовка личности разрабатывается в марксизме. По мнению Э.В.Ильенкова, индивид как личность действует свободно, развивая в себе общественные силы, чем больше его деятельность общезначима, отвечает социальным потребностям и целям, содействует прогрессу человечества, тем больше он личность.
Существует огромное количество философских, этических, психологических, политических и даже юридических определений личности, о ней постоянно говорят как о творческой или свободной, нравственной или волевой, деятельной или пассивной.
Религиозная философия говорит нам о принципиальной нехарактеризуемости Бога: Он – Тот, кто не может быть объектом. Бога нельзя иметь, Он может лишь присутствовать. Но уже первые христиане полагали главным свойством Бога его личное бытие. Значит, именно личность объединяет Бога и человека. Поэтому, если Бог неопределим именно в силу личного своего бытия, личность в человеке также принципиально неопределима. Личность – фундаментально нехарактеризуемое. Это влечет за собой сразу несколько важнейших следствий.
Во-первых, личность не есть вещь среди других вещей. Как таковая, она не есть вообще часть объективного мира, напротив, она стягивает в себя весь мир, наполняя его своей деятельностью (энергией). Поэтому, есть правда в древних учениях о человеке как микрокосмосе, «малом мире». Все, что существует в мире, существует и в личности, это – персонализированный мир. Поэтому личность и обретает себя, выходя вовне, и поэтому она не утрачивает мира, возвращаясь в себя.
Во-вторых, личностью нельзя обладать; как в теоретическом (определение), так и в практическом (использование) смысле. Личность не может быть вообще объектом – действия или познания, но сама есть действующая или познающая. Она не просто неопределима, но есть принципиально необъективируемое. Как таковая, личность есть то, что не может быть использовано. Попросту говоря, личность вообще не может быть средством, но только целью. Личность есть ценность, единственная ценность, обладающая реальным существованием.
Поскольку личность есть то, что дарует бытие ценности, она не может вообще замыкаться в самой себе. Личность существует, лишь выходя за свои пределы – к ценностям и к миру. Движение личности может быть описано как круговорот личность – ценность – личность – мир – личность. Это движение уже больше, чем просто самосознание, оно – оценка и самооценка, вечное колебание между двумя крайними членами, при посредствовании личности. Личность живет в себе лишь поскольку выходит из себя, существует на своих границах. Оценка есть всегда и самооценка. Личность видит все на фоне самой себя.
Личность есть трансцендирующая (самопревосхождение), т.е. выходящая за пределы своего мира реальность, и как таковая связана с познанием, творчеством и поступком.
Феофил Антиохийский говорил, сравнивая ум человека с зеркалом: если оно ржавое, то несовершенны и отражения в нем вещей, поэтому для познания мира необходимо очищение себя, самоизменение. И, конечно же, всякий поступок есть изменение мира на основе ценностей личности и потому – творчество.
2.2 Проблема личности
Проблема личности – одна из ключевых для философской антропологии. Она выражает борьбу мнений вокруг персоналистской традиции. Наиболее последовательно и глубоко эта тема раскрыта в полемике между «новыми философами» и «новыми правыми» во Франции. Однако гораздо меньше интереса отечественные исследователи проявили к проблеме человека в трактовке данной темы в названных течениях. «Новые философы» пытаются развивать персоналистскую линию европейской философии, а «новые правые» активно противостоят ей.
Что подразумевается под «персоналистской линией» европейской философии? Речь идет о трактовке человека как безоговорочной ценности. Она утверждала себя в борьбе против иных, неевропейских типов мышления, через критику антропоцентрических подходов к бытию. Персонализм отягощен
разными противоречивыми ходами мысли, которые подчас запутывают ясность исходных позиций. Именно поэтому «концепция смерти человека» выступает как осложненный вариант антропологической теории, пропитанной тоской по человечности. В концепции «новых философов» также обнаруживается непоследовательность, постоянно бросающаяся в глаза. С одной стороны, решительно проводится идея «смерти человека». Европейский человек, по их мнению, ничем не отличается от обезличенного персонажа восточных деспотий, где принципиально отвергается человеческая независимость и субъективность Он мертв, деперсонализирован. Но, с другой стороны, возникают в трудах «новых философов» и конкретные экзистенциалистические мотивы, которые неизменно сопряжены с поиском уникальности, свободы, индивидуальности.
Возникает вопрос: «человек без личности» - это идеал «новых философов» или плачевный диагноз современной ситуации. В первом варианте данное течение можно отнести к антиперсонализму, во втором, напротив, оценивали бы как крайне обостренную и драматическую версию персонализма. В фундаменте такого антиперсонализма лежит стихия, воплощенная в персонализме. Здесь нет отвержения человеческой субъективности с самого начала, нет стремления вывести за скобки человеческую природу. Напротив, обостренный интерес к человеку присутствует с самого начала как исходный момент рассуждения. И вместе с тем есть попытка показать, как исчезает, устраняется собственно персоналистское начало, как оно превращается в свою противоположность. Понимая свою обреченность, человек все же должен не только отвергать тоталитаризм, но всеми средствами подрывать его.
Личности предлагается план действий, прокламируется ей достоинство. Однако в соответствии со стоическим идеалом утверждается, что как бы человек ни старался, все равно усилия его бесплодны. Отсюда следует, что идеалом «новых философов» вовсе не выступает человек без личности. Если индивид не отрешается от самого себя, от своей страсти и воли, складывается как бы своеобразное разделение власти между человеком и властителем. Мир есть катастрофа, вершина которого человек. Политика – призрак. Благо недостижимо. Но веря в оптимизм, надо все-таки жить. Не уход из жизни, не проповедь пассивности, покорности, а безуспешное выволакивание самого себя из собственных теней… Человек, даже поднявшийся в буите, - всегда лишь несбывшийся бог, неудачное создание. Так, в работах «новых философов» рождается новая тема – тема человека, выступающего во всеоружие собственной стихийности, не вовлеченности.
Человек не защищен в своей плоти. Он обездолен во всех отношениях. Удел его вызывает только горечь. В своем достоинстве индивид попран окончательно. Такого рода рассуждения и привели некоторых отечественных исследователей к убеждению, что «новые философы» исповедуют антиперсонализм. Указывая на пагубность мысли, на цинизм здравого смысла, на ущербность плоти, «новые философы» выбивают почву из-под персоналистски ориентированной установки. «Новые философы» не пытаются отстоять индивида ни перед лицом жизни, ни перед угрозой смерти. Человек в их рассуждениях выполняет единственную функцию – он служит тем материалом, который позволяет развернуть философию безвыходного трагизма.
«Новые правые» выявили антиперсонализм, прежде всего в изобличении христианской традиции с её обостренным интересом к плоти и духу реального человека. Христианство рассматривается ими как пагуба европейской цивилизации, как злой её удел.
Человек, согласно постулатам «новых философов» реализуется как индивид, прежде всего потому, что он встречается со злом. «Я существую, прежде всего, потому что есть Зло, потому что оно радикально и потому что без гипотезы моего существования сама эта радикальность не могла бы мыслиться». Восстание против Зла есть доказательство бытия человека в качестве человека.
Установка на общество в противовес индивиду должна, по сути дела, привести в своем логическом развитии к полной дискредитации темы личности, к элиминированию её. Однако «новые правые» не могут удержаться на позиции антиперсонализма. Они невольно возвращаются к идее личности. Подлинной личностью никогда не может быть «человек массы», «человек из барака». Это привилегия «элитарной личности». Отсюда стремление «новых правых» возродить старое понятие аристократии, ибо, как они утверждают, индоевропейское общество традиционно покоилось на аристократической идее.
«Новые правые» считают, что если не будет культуры, не будет и человека. Животное родится с системой инстинктов. Человек же есть существо, предназначенное для дрессировки. Через традицию и систему воспитания, которую осуществляет государство, человек может стать самим собой. Таково реальное основание общества, власти, культуры. Культура – это природа, которую «пересоздает» человек, и только таким образом он утверждает себя как человек.
Углубленному пониманию сущности человека способствует рассмотрение такой важной проблемы, как «человек и личность». Когда в обыденной жизни, речи употребляется слово «человек», «личность», то, как правило, между ними не проводится разграничение, они рассматриваются как тождественные. Но философия и наука требуют их различать, ибо в эти понятия вкладывается различное содержание.
Важное значение имеет утверждение: каждая личность является человеком, но не каждый человек является личностью. Так, родившийся ребенок – это человек, но еще не личность. А если быть точным, то он является как бы кандидатом в человека, ибо у него не развиты, находятся в зачаточном состоянии многие системы и функции.
Личность реализует свое существование и свою судьбу в противоречиях и сочетаниях конечного с бесконечным, относительного и абсолютного, единого и многого, свободы и необходимости, внутреннего и внешнего [ 2, с.200].
Какие же главные черты характеризуют человека как личность? Выделим прежде всего высокий уровень сознания. С его помощью человек обретает способность управлять собой (властвовать над своими влечениями и страстями); на основе познанных объективных законно осознанного осуществлять трудовую деятельность и строить свою жизнь. У человека – личность постоянно формируются мироощущение – миропонимание – мировоззрение, - ими он руководствуется в сложной и противоречивой жизни. Образно говоря, на своей зрелой стадии мировоззрение является ориентиром, компасом для человека.
Одновременно с формированием мировоззрения складывается и характер личности или, как его иногда называют, психологический стержень личности. Важным свойством личности является сила воли, делающая мировоззрение цельным и устойчивым. Люди с силой воли обладают и сильным характером.
Личность также формируется через столкновение со злом в себе и вокруг себя. Один из парадоксов личности заключается в том, что острое сознание личности предполагает существование греха и вины. Полное нечувствие к греху, к вине, к злу обыкновенно есть также нечувствие к личности, растворение личности в общении, космическом и социальном [2, с. 199].
Особым компонентом личности выступает нравственность, в основе которой находятся такие категории, как добро, совесть, справедливость, дом, честь и т.д. Они занимают главное, центральное место среди свойств личности.
Нельзя представить личность и без такого необходимого ей свойства, как ответственность. Человек, наделенный сознанием, несет ответственность за свои действия и поступки тогда, когда он совершает их по своей воле и когда у него есть выбор. Причем, он несет ответственность и нравственную, и юридическую – перед самим собой, своей семьей, коллективом, государством. Так, человек (личность) юридически ответственен за пропаганду войны, проповедь расистских взглядов, убийств и т.д.
Итак, личность – это человек, обладающий сознанием, нравственными свойствами и мировоззрением, достижений понимания своих социальных функций, своих прав и обязанностей, осмысления себя как субъекта исторического творчества.
Проблему «человек – личность» дополняет и делает её более полной такой необходимый аспект, как личность и безличность. В таком состоянии личность выступает как самостоятельно мыслящий, творческий человек. Безличность – это подражатель, человек с отрицательными, низкими нравственными качествами. Личность видит смысл человеческого существования в обладании материальным (богатством, властью и т.д.), личность- совершенствование себя, своего духовного мира. Идеалом многих мыслителей является то, чтобы в
обществе господствовали личности – ибо мир жив личностями. И безличности не уничтожили его (мир) потому, что в нем есть личности.
Заключение
В начале XXI столетия резко возрос интерес к феномену человека и личности. Мыслители каждой исторической эпохи, каждая философская школа стремились и стремятся разгадать тайну человеческой жизни. Это и представители Древнего Востока, и философы Средневековья, эпохи Возрождения, Нового времени.
Понятие человек, его сущность в различные исторические промежутки времени также понимались неоднозначно. В конечном счете, человек рассматривается в трех относительно разных бытийных измерениях:
· как данная мыслящая и чувствующая «вещь»
· как индивидуальная особь
· как социально – историческое существо
Сущностью же человека считают единство природного и социального.
Неотъемлемыми атрибутами человека являются сознание, речь, трудовая деятельность и подсознание. Именно они характеризуют нас как сознательных существ, проявляющих иногда и черты бессознательного.
Что касается личности, то она есть целостный образ человека, в котором духовное начало овладевает всеми душевными и телесными силами человека. Единство личности создается духом. Но тело принадлежит образу человека.
По мнению Н.А. Бердяева, личности человека нет, если нет бытия выше ее стоящего, если нет того горного мира, к которому она должна восходить. Личности нет, если нет сверхличных ценностей, и личности нет, если она лишь средство сверхличных ценностей.
Следует отметить, что человека как личность характеризует прежде всего сознание, с помощью которого он управляет собой, а также нравственность и ответственность, в то время как сама личность характеризуется телом, волей эмоциями, собственным «Я» и включенностью в социальные отношения.
Таким образом, философская антропология должна помочь человеку понять себя, найти свое место в мире.
Человекознание имеет древнюю традицию, это старейшая и важнейшая проблема философии. За многовековую историю его существование возникало, угасало и снова возникало, возрождалось множество учений, точек зрения на природу, сущность и целевое предназначение человека. Уже это свидетельствует о том, что человек – сложный, многогранный, многоаспектный и неисчерпаемый предмет исследования. Он действительно тайна, которую каждая эпоха трактует по-своему.
Список литературы
1. Барумин В.С. Социальная философия-М.: Издательство Московского Университета,1993,часть 2
2. Бердяев Н.А. О человеке, его свободе и духовности // Избранные труды.-М.: 1999.
3. Губин В., Некрасов Е. Философская антропология: Учебное пособие для вузов. –М., СПб, 2000.
4. Заковаева А.Г. Девальвация личности. Откуда черпать человеческое? ж. Философия и общество-2005, №3.
5. Козлова О.Н. ж. Социально – гуманитарные знания – 2003, №4.
6. Масликин А.В., Масликин В.Д. Человек и картины мира.- Й.-О.,2002.
7. Миголатьев А.А. Человек как объект философского знания. Социально-политический журнал-1998, №2
8. Основы философии в вопросах и ответах. Учебное пособие для вузов.- М., 1997.
9. Плеканов Г.В. К вопросу о роли личности в истории // Избранные философские произведения. – М., 1956.т Т.2.
10. Руденко В.И. Рефераты по философии.- Ростов на Дону, 2001.
11. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество.–М.,1992.
12. Спиркин А.Г. Философия.- М., 2002.
13. Философия: Учебное пособие для вузов под редакцией В.П.Кокановского – Ростов на Дону, 2003.
14. Фрейджер Р., Фейдимен Д. Личность: теории, эксперименты, упражнения // Психологическая энциклопедия. - Спб.: прайм - Еврознак, 2001.
