Реферат Ордолиберализм учение о строе конкуренции и концепция социального рыночного хозяйства
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Белгородский государственный университет
Исторический факультет
«
Ордолиберализм: учение о строе конкуренции и концепция социального рыночного хозяйства »
(реферат)
Выполнен:
Студент группы № 070552
2 курса заочного отделения
Исторического факультета
Кришталенко Михаил Михайлович
Научный руководитель:
______________________________
______________________________
Белгород 2007
Содержание
Введение……………………………………………………………..3
1. Позиция ордолиберализма………………………………………4
2. Концепция социального рыночного хозяйства……………......7
3. Типы экономических систем по В.Ойкену…………………….9
4. Критика ордолиберализма……………………………………..11
Заключение…………………………………………………………14
Использованная литература……………………………………….15
Введение
Логическая схема ордолиберализма проста. Порядки делятся на развившиеся (стихийно) и установленные. Развившиеся порядки имеют в основании корысть, экономический принцип и общее благо (как следствие действия «невидимой руки»), а установленные — государство, науку и церковь. Между этими двумя видами порядков происходит «интердепенденция», в результате которой рождается избавленный от всех недостатков единственно разумный и равновесный «конкурентный порядок». Конкурентный порядок, выделяет в тексте В. Ойкен, «требует реализации объективных экономических закономерностей. Его другая сторона заключается в том, что здесь должно быть претворено в жизнь социальное и этическое желание порядка. Ив этой связи его особая сила»
Наибольший вклад в разработку теории хозяйственных порядков (во множественном числе. — М.Г.) признается за Вальтером Ойке-ном, основателем (вместе с юристом Францем Бемом) «фрайбургской школы». Показательно, что на Западе критика окрестила его теорию «ордолиберализмом», т. е. буквально «порядочным либерализмом», а не «либеральной порядочностью». В связи с этим сразу вспоминаются близкие по смыслу и не утратившие своей актуальности рассуждения И. Канта о «моральной политике» и «политической морали» (точнее — о принципах «морального политика» и «политического моралиста») в работе «К вечному миру».
1. Позиция ордолиберализма.
В немецком либеральном движении 40 – 50-х годов двадцатого столетия параллельно существовали две группы экономистов - единомышленников. С одной стороны, ордолибералы, или представители Фрайбургской школы, то есть собственно либералы во главе с В. Ойкеном и Ф. Бёмом, с другой – сторонники социальной рыночной экономики, среди которых Альфред Мюллер-Армак (Alfred Müller-Armack, 28.06.1901 - 16.03.1978) и Людвиг Эрхард (Ludwig Erhard, 4.02.1897 - 5.05.1977). Значительный вклад в процесс формирования и реализации концепции социального рыночного хозяйства внесли Александр Рюстов (Alexander Rüstow) и Вильгельм Рёпке (Wilhelm Röpke), сторонники неолиберализма гуманистической традиции [8].
Единство взглядов представителей этих групп состояло в том, что личная свобода общества является ценностью сама по себе. В силу этого социальная рыночная экономика рассматривалась ими не как набор рекомендаций по восстановлению разрушенной экономики, а как программа, направленная на формирование политического, экономического порядка и тех сфер, в которых свобода является основным условием эффективности [9] .
Начало германскому ордолиберализму было положено экономистом Вальтером Ойкеном (Walter Eucken, 17.01.1891 - 20.03.1950) и юристом Францем Бёмом (Franz Böhm, 16.02.1895 - 26.09.1977) в начале 30-х гг. во Фрайбурге (Freiburg).
Учение ордолиберализма строилось на принципах конкуренции, то есть на такой ситуации, когда множество продавцов противостоит множеству покупателей, и никакой индивидуум, а также их объединение не способны оказывать влияние на рыночную цену. Ордолибералы исходили из убеждения, что только хозяйственный (или экономический) порядок (Wirtschaftsordnung), основанный на свободе и ответственности каждого индивидуума, может эффективно обеспечить общество ограниченными благами и неуклонно повышать всеобщее благосостояние. В качестве одной из основных задач современного либерального государства рассматривалась защита конкуренции. Считалось, что политика конкуренции должна стать справедливой для всех: должен быть принят принцип универсальной конкуренции, который противостоял бы всем попыткам частных лиц и государства в целом монополизировать рынок. Они полагали, что развитая система конкурентного рынка позволяет всем членам общества (вне зависимости от их социального статуса) вести достойный образ жизни.
В частности, В. Ойкен утверждал, что каждая конкретная система базируется на сочетании потребностей людей, природных условий, рабочей силы, товарных запасов, технических знаний, правового и социального порядка (порядку придано особое значение). Порядок не устанавливается сам, в его формировании принимает участие государство. В результате он становится естественным, так как ведет к развитию полной конкуренции и экономики в целом, что соответствует самой природе человека и основным принципам экономической свободы [10] .
Ойкен отдавал однозначное предпочтение свободному рыночному хозяйству и сформулировал основные «конституирующие» принципы строя конкуренции:
· Неприкосновенность частной собственности;
· Стабильность денежного обращения и национальной валюты;
· Открытые рынки;
· Свобода всех сделок и договоров, кроме тех, цель которых состоит в ограничении конкуренции;
· Несение каждым индивидом ответственности за принятые им экономические решения (т. е. недопущение фиктивных компаний);
· Постоянство экономической политики.
Экономическая политика, по мнению Ойкена, может быть представлена политикой порядка и политикой регулирования. Политика порядка (Ordnungspolitik) включает создание и совершенствование реальных порядков, в условиях существования которых осуществляется деятельность экономических субъектов. Вмешательство государства в эту сферу не просто допускается, но и приветствуется, так как основной его функцией видится нейтрализация колебаний экономической конъюнктуры, ограничение власти монополий. Однако государство должно следовать двум принципам: необходим контроль созданных влиятельных рыночных субъектов (монополий) и следует создавать экономический конкурентный порядок (Wettbewerbsordnung), а не регулировать естественные экономические процессы [11] . Политика регулирования – политика воздействия на процесс хозяйственного развития, где любое вмешательство государства в экономический процесс недопустимо, а основное значение придается правовому и социальному
2. Концепция социального рыночного хозяйства
После второй мировой войны идеология неолиберализма нашла успешное практическое применение первоначально в Западной Германии (ФРГ). Здесь начиная с
Теоретикам неолиберализма ФРГ принадлежит идея сочетания принципа «свободы рынка» и справедливого распределения по принципу «социального выравнивания». Впервые ее концептуально изложил А.Мюллер-Армак в своей книге «Хозяйственное управление и рыночное хозяйство» (1947), в которой также впервые использовал термин «социальное рыночное хозяйство». Разработки в этом направлении были продолжены В.Репке, Л.Эрхардом, В.Ойкеном и др. Причем о создании модели «социального рыночного хозяйства» в качестве главной задачи экономической политики страны было заявлено самим канцлером ФРГ К.Аденауэром в предисловии к книге В.Репке «Правильна ли немецкая экономическая политика?» (1950).
По характеристике В.Репке «социальное рыночное хозяйство» — это путь к «экономическому гуманизму». В своей книге «Гуманное общество» он писал, что этот тип хозяйства противопоставляет коллективизму персонализм, концентрации власти — свободу, централизму — децентрализм, организации — самопроизвольность и т.д. Солидаризируясь с мнением В.Репке, Л.Эрхард на съезде христианско-демократического союза (ХДС) в
Доктрина «сформированного общества», по мнению Л.Эрхарда и его единомышленников, — это поиск лучшего «естественного экономического порядка», который возможно достичь через создание «социального рыночного хозяйства». В ней категорически отрицаются марксистские идеи о пяти формах (типах) общественного строя и производственных отношений и об антагонизме классов. Она основана на положении В.Ойкена о том, что человеческому обществу присущи только два типа экономики: «централизованно управляемая» (тоталитаризм) и «меновая экономика» (по другой терминологии — «свободное, открытое хозяйство»), а также на идее о сочетании этих типов экономики с преобладанием признаков одного из них в конкретных исторических условиях.
3. Типы экономических систем по В.Ойкену
Вальтер Ойкен (1891—1950) в своей выдержавшей девять изданий книге «Основания национальной экономии» (1947) осуществил фундаментальную проработку проблематики типологии основных форм рыночной организации экономики. В главе этой книги «Экономические системы» им доказывается естественное сосуществование в одних и тех же обществах двух идеальных, как он полагает, типов экономики: меновой и централизованно управляемой. Он пишет: «Система «централизованно управляемой экономики» характеризуется тем, что вся повседневная экономическая жизнь общества регулируется планами, исходящими из одного центра. Если же экономика общества состоит из двух и белее отдельных хозяйств, каждое из которых составляет и проводит в жизнь свои планы, то это — система "меновой экономики"».
Далее В.Ойкен уточняет, что «в исторической реальности» элементы обеих этих систем «в большинстве случаев переплетаются» и что система «неменовой экономики... существовала и существует в двух формах: как «простая централизованно управляемая экономика» (обособленное хозяйство) или как "централизованно-административная экономика"». Причем элементы обеих форм неменовой (централизованно управляемой) экономики, пишет он, «имели место не только в некоторых странах и в отдельные времена, например, в иезуитской общине Парагвая, или в государстве инков, или в России 40-х годов нашего столетия. Они встречались повсюду и во все времена. Иногда они доминировали, иногда лишь дополняли общую картину, но всегда выступали в соединении с элементами меновой экономики».
Вместе с тем, по Ойкену, «две упомянутые формы реализуются в трех формах», каждую из которых он характеризует так:
а) «тотальная централизованно управляемая экономика» (обмен вообще не допускается; производство, распределение и потребление продуктов «до последней мелочи» осуществляется по указаниям и приказам центрального руководства);
б) «централизованно управляемая экономика со свободным обменом предметами потребления» (обмен осуществляется также при наличии центральной инстанции, определяющей «способ использования производительных сил, временную структуру производственного процесса, способ распределения продуктов... Но в отличие от первого варианта потребители могут здесь вносить коррективы в распределение выделяемых предметов потребления путем обмена»);
в) «централизованно управляемая экономика со свободным потребительским выбором» (потребительский выбор благ свободен, но, как правило, из тех, которые намечает для производства «центральная инстанция»).
4. Критика ордолиберализма
При всей популярности и авторитетности В. Ойкена в его теоретических построениях нельзя не увидеть парафраз «идеальных типов хозяйства» Вернера Зомбарта, на имя которого на Западе сегодня фактически наложено табу из-за его публикаций по еврейскому вопросу.
В. Ойкен не скрывает, что взгляды В. Зомбарта на реальное хозяйство как на комбинацию отдельных черт двух основных идеальных типов хозяйства послужили ему теоретическим источником. Ну а насколько основательна критика В. Зомбарта В. Ойкеном, на наш взгляд, прекрасно показывает следующий фрагмент из «Основ национальной экономии» (1939) последнего: «Но теперь, после того, как мы выявили виды хозяйственных систем, форм рынка, основных форм денежной экономики и денежных систем, ситуация изменилась: ведь морфология дает нам не что иное, как элементарные формы порядка. И вывели мы эти формальные элементы не из пустых размышлений, не из «идеи экономики», как пытался сделать Зомбарт, — в таких случаях открывается широкий простор для субъективизма и произвола наблюдателя. Они возникли из пристального наблюдения за конкретной исторической действительностью, в результате анализа конкретных хозяйственных планов и их претворения в жизнь. Эти типы являются одновременно «первичными формами», следы которых обнаруживаются в экономической реальности» [1, 211].
Русский фольклор такую «критику» характеризует поговоркой: «В чужом глазу разглядываем соринку, а в своем не замечаем бревно». О данном В. Ойкеном перечне «формальных элементов» (они же — «элементарные формы», они же — «типы»!), как и о «произволе наблюдателя» (за пустотой размышлений, за «идеей экономики»?!) мы здесь не говорим. Не исключено, что он столь незатейливо пытался пустить своих критиков по ложному следу.
Методологические изъяны теории идеальных типов хозяйства хорошо известны — это антиисторизм, или абстрактный историзм, и субъективизм, или открыто никем не провозглашаемый принцип примата обращения (в противоположность классическому принципу примата производства). Развить названную теорию по первому направлению невозможно, этим никто из ее приверженцев и не занимается, а вот второе направление — необъятно. Как известно, конкурирующая с наукой (классикой) субъективная школа экономической теории имеет по сей день и, очевидно, будет иметь всегда подавляющее численное превосходство. К счастью, «завоевание» умов — дело не числа, а умения, поэтому имена и произведения многочисленных модных авторов субъективной школы приходят и уходят, а имена и произведения классиков навсегда остаются в мировой культуре.
За В. Ойкеном следует признать заслугу принципиального «переворота» предмета исследования: вместо объективного процесса политической экономии он провозгласил предметом исследования субъективный процесс экономической политики, что нашло отражение в первую очередь в заголовке последнего из двух его основных произведений — «Grundsaetze der Wirtschaftspoiitik» («Основные принципы экономической политики» в переводе издательства «Прогресс»). В заключении В. Ойкен пишет: «И в настоящей книге важнее, чем все детали, является метод, а именно, мышление категориями экономической политики, в поддержку которого она выступает и которое позволяет сформулировать и решить проблему»
Таким образом, мы имеем дело не с учением об экономике (хозяйстве), а с учением о политике, с политологией. При этом свою главную предпосылку В. Ойкен формулирует так: «...существует не только экономическая интердепенденцш, но и интердепенденция между экономическим порядком и всеми прочими жизненными порядками. Это следует уяснить себе. Однако в то время как люди могут жить в рамках определенных порядков, в своей массе они проявляют тенденцию к разрушению как раз порядков, способных функционировать» [2, 65].
Оставив на совести прорабов «нового мышления» из издательства «Прогресс» качество перевода в целом (особенно заголовков, в том числе ссылку на первое из основных произведений В. Ойкена — «Die Grundlagen der Nationaloekonomie» как на «Основы политической экономии»), отдадим должное сохранению в переводе духа германской послевоенной экономической литературы.
В. Ойкен предпочел краеугольное понятие своей теории выразить не богатейшим по смыслу немецким языком, а «общечеловеческим». Это — факт. Получилось «Interdependenz», что по-немецки воспринимается примерно так же, как и по-русски при наличии абсолютно точного языкового соответствия — «взаимозависимость».
Вообще немецкая литература послевоенного периода являет собой картину смятения духа, что вполне объяснимо поражением фашистской Германии во второй мировой войне и перенесением немцами публичного позора длившегося почти год Нюрнбергского процесса, а
затем и соответствующих международно-правовых актов. На это со стояние германского сознания наложилась начавшаяся и в союзниче ских оккупационных зонах после объявления «холодной войны» СоветскомуСоюзу истеричная англо-американская антикоммунистическая пропаганда, явная печать которой лежит на тексте вступившей в силу 23 мая
Закона) ФРГ. Книга «Основные принципы экономической политики», изданная только после смерти автора в
Верный современной западной идеологической традиции — социальному пессимизму, В. Ойкен отрицает общественное развитие (в книге есть глава под названием «Миф о неизбежности развития»). Он отказывает обществу в лучшем будущем: согласно его теории завтра будет то же, что и сегодня, а сегодня есть то же, что и вчера, т. е. общественная жизнь — это бег по кругу.
Возвращаясь к методологической стороне проблемы, отметим непоследовательность В. Ойкена. Так, с одной стороны, он ратует за порядок и на словах уподобляет общество организму, а с другой стороны, сводит порядок к «интердетенденции», т. е. представляет связи между элементами общества (отдельными людьми и их союзами) либо несуществующими, либо существующими в механической форме координации (взаимозависимости, соподчинения). «Стыдливое» замалчивание наиболее распространенной и устойчивой формы общественных связей — субординации (зависимости, подчинения) превращает теорию в реакционную утопию, в апологию господствующего общественного строя, не взирая на его очевидно проявившуюся и проявляющуюся историческую ограниченность.
Корни этой непоследовательности достаточно очевидны. Она связана с попыткой «приземлить» экономическую теорию. Для этого избирается способ псевдоюридической трактовки общественных отношений, когда до уровня рядового пользователя, обывателя («человека и гражданина») принижается как экономическая теория, так и теория права (в первую очередь наука гражданского права — цивилистика).
Заключение
Разросшиеся масштабы государственного сектора экономики, ограничение условий для свободной конкуренции, сокращение инвестиций в важнейшие сферы экономики вопреки «обещаниям», что «их (инвестиций) эффект распространяется с мультиплицирующей силой и еще более усиливается акселератором». Наглядным проявлением приоритета неолиберализма над кейнсианством в 70-80-е гг. является планомерная по соответствующим многолетним программам денационализация многих отраслей хозяйства, находившихся ранее в сфере государственной экономики. За последние годы благодаря этому существенно оздоровилась экономика Великобритании, Франции Японии, Восточной Германии (бывшая ГДР), Чили, Испании и других стран, минимизировавших сферу государственного экономического влияния.
Использованная литература
1. Вэриан Х.Р. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход. – М., ЮНИТИ, 1997.
2. Ковалев И.Н. История экономики и экономических учений. – Ростов н/Д.: Феникс, 1999.
3. Экономическая теория на пороге ХХI века. Под ред. Ю.М. Осипова и др. – СПб., 1996.
4. Ядгаров Я.С. История экономических учений. – М.: ИНФРА-М, 1999.
