Введение. История эволюции понятия  "Культура". Основные понятия.
Культура - это специфический способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленный в продуктах материального и духовного труда, в системе социальных норм и учреждений, в духовных ценностях, в совокупности отношений людей к природе, между собой и к самим себе.
Культура характеризует особенности сознания, поведения и деятельности людей в конкретных сферах общественной жизни (культура труда, культура политики и другие).
Само слово культура вошло в обиход европейской социальной    мысли со второй половины восемнадцатого века. Для буржуазной философии характерно отождествление культуры с формами духовного и политического саморазвития общества и человека. Просветители XVIII века (Вольтер, Тюрго) сводили содержание культурно-исторического процесса к развитию человеческого разума.
Первоначально понятие культуры подразумевало воздействие человека на природу, а также воспитание и обучение самого человека. В немецкой классической философии культура - это область духовной свободы человека. Признавалось множество своеобразных типов и форм развития культуры, располагающихся в определенной исторической последовательности и образующих единую линию духовной эволюции человека.
В конце XIX - начале XX века сложившаяся эволюционная концепция культуры была подвергнута критике. В культуре стали видеть прежде всего специфическую систему ценностей, размещающихся по их роли в жизни и организации общества.
В начале XX века широкую известность получила концепция "локальных" цивилизаций - замкнутых и самодостаточных культурных организмов, проходящих сходные этапы роста, созревания и гибели (Шпенглер). Для этой концепции характерно противопоставление культуры и цивилизации, которая рассматривалась как последний этап развития данного общества.
Антисистема - категория новая в гуманитарном знании. Понятие антисистемы предложил Лев Гумилев. Он уделил много внимания этому историческому явлению. Ему посвящена заключительная глава основного трактата Гумилева "Этногенез и биосфера Земли", значительная часть главы "Этногенез и культурогенез" работы "География этноса в исторический период" [2].
В некоторых других концепциях критика культуры, начатая Руссо, доводилась до полного ее отрицания, выдвигалась идея "природной антикультурности" человека, а любая культура - это средство подавления и порабощения человека (Ницше).
Мертон  использовал понятие культуры для обозначения системы ценностей как органичной части социальной системы, определяющей степень ее упорядоченности и управляемости (структурно-функциональный анализ).
В современных условиях многие западные социологи приходят к выводу о невозможности последовательного проведения идеи единой культуры. Это находит отражение в теориях полицентризма, исконной противоположности Запада и Востока.
Сегодня многообразие типов культуры можно рассматривать в двух аспектах: многообразие: культура в масштабах человечества, акцент на социо-культурных суперсистемах, внутреннее многообразие: культура отдельного общества, города, акцент на субкультурах.
В рамках же отдельного общества можно выделить:
высокую (элитарную)
народную (фольклорную) культуру, в их основе - различный уровень образованности индивидов и
массовую культуру, к формированию которой привело активное развитие СМИ.
Рассматривая субкультуры, предварительно необходимо отделить те субкультуры, которые противостоят культуре данного общества.Понятие ценностей. Проблема изменения ценностей в              культуре
     Каковы ценности, таковы и общество, и личность. Не случайно, что проблема ценностей всегда выступает на первое место в переходные периоды общественного развития. Именно такое время переживает сегодня наше общество, с его нестабильностью, резкими социальными сдвигами, дезориентацией и дезидентификацией личности. Все это находит свое выражение в процессе переоценки ценностей. При этом следует иметь в виду, что за отрицанием старых ценностей скрывается отрицание старых форм жизни общества и личности.

      Философское учение о ценностях и их природе называется аксиологией (от греч. axios — ценность и logos — учение). Но прежде чем сложиться в ее современном виде, эта теория прошла исторический путь развития, равный становлению самой философии, в рамках которой она и формировалась.

В античной, а затем и средневековой философии ценности отождествлялись с самим бытием, а ценностные характеристики включались в его понятие. Ценности, таким образом, не отделялись от бытия, а рассматривались как находящиеся в самом бытии. Начиная уже с Сократа и Платона основными вопросами были: Что есть благо? Что есть справедливость? Они же являлись и главными критериями истинного бытия. Не случайно Платон в учении об идеальном государстве положил в основу такого государства принцип справедливости.

Уже в античной философии наблюдаются разные подходы к вопросу об абсолютном и относительном характере ценностей. Если, например, по мнению Платона, высшие ценности носят абсолютный характер, то с точки зрения софистов, все ценности индивидуальны и относительны. Это вытекало из их основного тезиса: «человек есть мера всех вещей». Попытка дифференцированного подхода к ценностям содержится в философии Аристотеля, который, с одной стороны, признает самодостаточные ценности, или «самоценности», к которым, в частности, относятся человек, счастье, справедливость и т. д. Но вместе с тем он утверждает и относительный характер большинства ценностей, ибо разные вещи кажутся ценными детям и мужам, добрым и мудрым людям. Мудрость состоит как раз в «постижении умом вещей по природе наиболее ценных».

Различные исторические эпохи и разные философские системы накладывают свой отпечаток на понимание ценностей. В Средние века они связываются с божественной сущностью, приобретают религиозный характер. Эпоха Возрождения выдвигает на первый план ценности гуманизма. В Новое время развитие науки и новых общественных отношений во многом определяют и основной подход к рассмотрению предметов и явлений как ценностей.

И. Кант впервые употребляет понятие ценности в специальном, узком смысле. Предпосылкой аксиологии у него является разведение сущего и должного, реальности и идеала. Ценности — это: требования, обращенные к воле; цели, стоящие перед человеком; значимость тех или иных факторов для личности. Гегель особое внимание уделяет разграничению ценностей на экономические (утилитарные) и духовные. Первые выступают как товары и характеризуются со стороны их «количественной определенности». По существу, здесь имеется в виду абстрактная, меновая стоимость товара.

Поскольку вещи имеют ценность, — пишет он, — мы рассматриваем их как товары. Их значимость состоит в ценности, и только в ценности, не в их специфических качествах.

Эти ценности всегда относительны, т.е. зависят от спроса, «от продажи, от вкуса публики». Во втором смысле ценности связываются со свободой духа, и все, «что имеет ценность и значимость, — духовно по своей природе».

После выделения аксиологии в самостоятельную область философских исследований сформировалось несколько типов теорий ценностей. Отметим лишь некоторые из них.

Натуралистический психологизм (представлен трудами Дж. Дьюи, 1859—1952) рассматривает ценности как объективные факторы реальности, которые эмпирически наблюдаемы, а их источник связывает с биологическими и психологическими потребностями человека. С этой точки зрения любой предмет, удовлетворяющий какую-либо потребность людей, является ценностью.

Аксиологический трансцендентализм (В. Винделъбанд, Г. Риккерт). Здесь ценность — не объективная реальность, а идеальное бытие. Ценности рассматриваются как не зависимые от человеческих желаний. Это добро, истина, красота, которые имеют самодостаточное значение, являются целями сами по себе и не могут служить средством для каких-то иных целей. Ценность, таким образом, — это не реальность, а идеал, носителем которого является «сознание вообще», т.е. трансцендентальный (потусторонний, запредельный) субъект. Кроме того, ценности рассматриваются в этой концепции как нормы, которые не зависят от человека и образуют общую основу конкретных ценностей и культуры.

Наиболее видный представитель этого направления М. Шелер утверждал объективный характер ценностей. По его мнению, они образуют онтологическую основу личности. Но ценности, находящиеся в предметах, не следует отождествлять с их эмпирической природой. Так же, как, например, цвет существует независимо от предметов, которым он принадлежит, так и ценности (приятное, величественное, доброе) могут созерцаться вне зависимости от тех вещей, свойствами которых они являются. Познание ценностей и их созерцание основано в конечном счете на чувстве любви или ненависти. Ценности тем выше, чем они долговечнее и чем выше удовлетворение, которое мы от них получаем. В этом смысле наименее долговечными являются ценности, связанные с удовлетворением чувственных желаний и с материальными благами. Более высокие ценности — это ценности «прекрасного» и «познавательные» ценности. Высшей ценностью является ценность «святого», идея Бога, а любовь к Богу рассматривается как высшая форма любви. Все ценности имеют поэтому свою основу в ценности божественной личности.

Основатель этой концепции М. Вебер ввел проблему ценностей в социологию. С его точки зрения, ценность — это норма, которая имеет определенную значимость для социального субъекта. В этой связи он особо подчеркивал роль этических и религиозных ценностей в развитии общества.

В современной литературе также существуют разные точки зрения по вопросу о природе ценностей и их понятии. В частности, ценность рассматривается как предмет, имеющий какую-либо пользу и способный удовлетворить ту или иную потребность человека; как идеал; как норма; как значимость чего-либо вообще для человека или социальной группы и т.д. Все эти понимания отражают определенную, реальную сторону ценностей, и их надо рассматривать не как взаимоисключающие, а как взаимодополняющие общую концепцию ценностей. Они имеют разные основания и связаны с разными субъектами ценностного отношения. Поэтому каждый из подходов имеет право на существование, ибо он отражает то или иное реально существующее в социальной действительности ценностное отношение. В этом плане даже религиозные ценности, связанные с верой в сверхъестественное, являются также реальными ценностями, которые служат ориентиром в жизни верующих, обусловливают нормы и мотивы их поведения и поступков.

Если иметь в виду самое общее понимание ценностей, то можно сказать, что ценность — это понятие, указывающее на культурное, обшественное или личностное значение (значимость) явлений и фактов действительности.

Все многообразие мира может выступать в качестве «предметных ценностей», т.е. оцениваться с точки зрения добра и зла, истины и лжи, прекрасного и безобразного, справедливого и несправедливого и т. д. К таким ценностям относятся предметы материальной и духовной деятельности людей, общественные отношения и включенные в их круг природные явления, имеющие для человека положительное значение и способные удовлетворять их многообразные потребности.

Другим видом ценностей являются «субъектные ценности», к которым относятся установки, оценки, требования, запреты и т.д., выраженные в форме норм. Они выступают ориентирами и критериями деятельности людей. Таким образом, в центре понимания ценностей находится ценностное отношение человека к миру, сторонами которого и являются «предметные ценности» и «субъектные ценности».

Ценности всегда являются человеческими ценностями и носят социальный характер. Они формируются на основе общественной практики, индивидуальной деятельности человека и в рамках определенных конкретно-исторических общественных отношений и форм общения людей.

На ценностное восприятие и процесс формирования ценностей оказывают влияние все сколько-нибудь значимые факторы человеческого существования — биологические, социальные, психические и т.д. Их индивидуальное сочетание обусловливает личностный характер ценностей человека, который, однако, не отрицает наличия общечеловеческих ценностей. Не следует только думать, что общечеловеческие ценности существуют наряду с индивидуальными ценностями. Общечеловеческие ценности — это в то же самое время и индивидуальные, личностные ценности. И каждая личность по-своему их воспринимает и осознает.

На базе человеческой практики, потребностей и социальных отношений возникают интересы людей, которые непосредственно обусловливают заинтересованность человека в чем-то. Поэтому если говорить коротко, что же такое ценность, то можно воспользоваться формулировкой Т. Шибутани: «Об объекте можно сказать, что он обладает ценностью, если к нему проявляют какой-то особый интерес».
      Характеристика современной ситуации как кризисной, предполагает, что кризис может быть преодолен. В нашем менталитете заложена непреодолимая вера в то, что за холодной зимой наступит весна, за "трудной годиной"- процветание. Этому учат русские былины и сказки, об этом поется в русских песнях -"без мрака нету света, без горя нет удач." И все же современное состояние духовной культуры России не может не тревожить

     В начале 90-х гг. в жизненном мире россиян произошел перелом в связи с изменением основ жизни общества. Современный мир стал сложным, взаимозависимым, быстро изменяющимся, непредсказуемым в своем развитии. Многие негативные тенденции в развитии современной культуры связаны с изменениями в экономической и социальной сфере. Никогда еще Россия и русские не переживали такого трагизма и унижения, как теперь.

         И в каждом сердце, в мысли каждой-

         Свой произвол и свой закон...

         ...над нашим станом,

         Как встарь, повита даль туманом,

         И пахнет гарью. Там - пожар.
    Строки из "Возмездия" А.Блока стали актуальны как никогда. В стране с некогда относительно однородным составом населения, произошла резкая социальная дифференциация, повлекшая за собой формирование новых субкультур в рамках современного российского общества, реструктуризацию ценностных ориентаций, формирование новых культурных запросов.                   Перемены в мироотношении людей, глубинные и массовые, в свою очередь, изменяют облик экономической, политической жизни, влияют на темпы экономического роста. Стремительные изменения ведут к глубокой неуверенности, рождающую мощную потребность в предсказуемости. "Глубокая неуверенность в будущем способствует возникновению не только потребности в сильных властных фигурах, которые защитили бы от угрожающих сил, но и ксенофобии. Пугающе быстрые перемены рождают нетерпимость к изменениям в культуре и к иноэтническим группам".1 Так было в США на рубеже ХХ в., так было в Германии в 30-е гг. Так, по навязчивой аналогии явлений, в современной России.
      Тотальный характер принял процесс обнищания общества. Происходят процессы люмпенизации населения, что закономерно ведет к снижению уровня духовных запросов личности, повышению агрессивности общества, активизации маргинально- криминальных слоев, для которых с точки зрения социокультурных взглядов характерны презрение к интеллектуальному и духовно-нравственному началу в человеке, к исторически сложившимся нормам общественного бытия и социального поведения, к образованности, эрудированности и т.п. Известный российский культуролог А.Я. Флиер в работе "Культура как фактор национальной безопасности" отмечал, что "по устойчивости традиций, норм и образцов, бесперебойному социальному воспроизводству, нормативной жестокости и одновременно пластичности, адаптированности к меняющимся условиям существования и т. п. криминальная культура (включая такие ответвления как субкультуры бомжей, гадалок, мелких мошенников, проездных попрошаек и др.) давно уже стала одним из наиболее стабильных социокультурных явлений в России"2. Это значительно снижает безопасность жизни в обществе, что не может не сказаться на ценностных ориентациях по отношению к власти, религии, политике. Когда люди чувствуют, что под угрозой их выживание, они реагируют напряжением, стрессом. Это стимулирует активность индивида на преодоление угрозы. Но высокие уровни напряжения могут становиться дисфункциональными и даже опасными. Ценности выступают в обществе в роли своеобразной психологической защиты, обеспечивающей определенный уровень предсказуемости и контроля над ситуацией. Помните у Ницше: "Тот, кто имеет ЗАЧЕМ жить, может вынести любое КАК". При отсутствии такой системы убеждений люди испытывают ощущение беспомощности, приводящее к депрессии, безразличию, фатализма, безропотного смирения или форму злоупотребления алкоголем или наркотиками. Неслучайно сегодня философы говорят о том, что кризис культуры в современной России становится фактором угрозы национальной безопасности страны.3
Поставленный на грань выживания, человек стремится лишь к удовлетворению своих биологических потребностей, подчиняя свою систему ценностных ориентаций проблеме выживания. Исторический опыт большинства развитых стран подтверждает гипотезу ценностной значимости недостающего. Приоритеты индивида отражают состояние социально-экономической среды: наибольшая субъективная ценность придается тому, чего относительно недостает. Неудовлетворенные физиологические потребности первенствуют по отношению к социальным, интеллектуальным, эстетическим. Условия экономической необеспеченности, непредсказуемости будущего, приводят к определенным сдвигам в шкале ценностных ориентаций субъектов культуры. На первый план выходят "материальные" ценности, обеспечивающие поддержание собственного существования и собственной невредимости, отодвигая ценности, связанные с удовлетворением потребностей в признании, в самовыражении, в  эстетическом удовлетворении.  
     В современной культуре меняются образ мира и место человека в нем, идет отказ от многих привычных стереотипов. Старые конфликты поколений ушли в прошлое. Нарушился привычный механизм трансляции культурных ценностей. Проблема сегодняшнего дня заключается в том, что старшее поколение в современной России , призванное транслировать культурно значимые ценности молодым, само оказалось в сложной ситуации переосмысления ценностей. Это вызвало определенную растерянность. Они не спешат предавать новому поколению те ценности., которые получили из прошлого. Современная молодежь оказалась в довольно сложной ситуации. Эрих Фромм отмечал: " С раннего детства человек узнает, что быть модным- значит пользоваться спросом и что ему тоже придется "выйти" на рынок личностей. Но добродетели, которым человек научен,- честолюбие, чувствительность к чужому настроению, способность приспособится к требованиям других - носят слишком общий характер, чтобы обеспечить успех.                     Он обращается к популярной литературе, газетам, фильмам за более конкретными образцами и находит лучшие  последние модели для подражания.

   Ничего удивительного, что в этих условиях чувство само ценности человека жестоко страдает. Условия для самоуважения - не в его власти. Человек зависит от других в одобрении и постоянной потребности в одобрении; неизбежным результатом являются беспомощность и неуверенность. В рыночной ориентации человек теряет тождество с собою; он становится отчуждением от себя.
Если высшая ценность человека- успех, если любовь, истина, справедливость, нежность, милосердие ему не нужны, то, даже проповедуя эти идеалы, он не будет к ним стремиться." 4 В современной социо-культурной ситуации уровень непредсказуемости, неопределенности продолжает возрастать.

         Смотрите, как дельно, бодро.

         Организованно держится

         В нашем столетии ненависть.

         Какие берет высоты,

         Как легко выполняет задания:

         Бросок-попадание!

         Ах, эти чувства иные-

         Как хилы они и вялы.

         Разве букет их чахлый

         Способен сплотить толпу?

         Разве сочувствие может

         Других победить в забеге?

         Разве многих сомнение за собой поведет?
Эти строки современного поэта, лауреата Нобелевской премии 1996 г. Виславы Шимборской удивительно точно предают мироощущение современного человека
Обессмысливание жизни, когда все теряет какое- либо значение и превращается в хаос вещей и событий ,- есть прямое следствие разрушения иллюзий в результате столкновения с реальностью. Ведь смысл- это порождение наших проекций на внешний мир. Мы оказались не в состоянии жить в этом реальном мире, но система наших ценностей уже не защищает наш внутренний мир. Духовный кризис порожден крушением всех прежних привычек, стереотипов поведения, ориентации человека, что привело его к безысходности. Это приобретает особое значение для молодежи. Ценностные установки в дополнение к образу жизни человека формируют его картину мира комплекс отчасти рациональных (основанных на достоверном знании), но в значительной мере и интуитивных (ментальных, образных, эмоциональных и т.п.) представлений и ощущений о сущности жизни, о закономерностях и нормах этого бытия, ценностной иерархии его составляющих. Как известно базовая структура человеческой личности обычно складывается к моменту достижения индивидом зрелости и относительно мало меняется в дальнейшем. Это не означает, что никаких изменений не бывает в зрелые годы. Анализ показывает, что процесс развития человека никогда полностью не останавливается. Однако вероятность глубокой личностной перемены резко снижается после достижения зрелости. Таким образом изменить ценностные ориентиры взрослого человека сложнее. Фундаментальные перемены ценностей, отражающие перемены во внешней среде, осуществляются постепенно, по мере того, как на смену старшему поколению приходит молодое. Поэтому обществу не может быть безразлично, какая система ценностей формируется в сознании современных молодых людей.
В современных гуманитарных науках активно исследуется гипотеза о том, что системы убеждений на массовом уровне изменяются таким образом, что характер этих изменений имеет значительные экономические и социальные последствия. Связь между ценностями, экономикой и политикой является взаимной. Нравственность, общественное сознание, которое отражает сложившуюся в обществе шкалу ценностей, определяют бытие в не меньшей степени, чем экономика и политика. Подробный анализ этих проблем представлен работе видного американского социолога Рональда Инглхарта.5
Все это привело к тому, что проблема ценностей стала одной из самых дискуссионных в современных гуманитарных науках.
Ценности- спорный и неоднозначный термин. Проблема ценностей связана с вопросом о смысле человеческого бытия. Столь модная ныне формула " смысл жизни" (одним из первых ее ввел Ф Ницше) включает в себя вопросы- что есть ценного в жизни, чем она вообще ценна? Очевидно, что каждая эпоха развития человечества отвечала на эти вопросы по-своему, создавая свою систему ценностей. Мир ценностей историчен. Система ценностей формируется естественным путем. Каждая из них имела свое начало, откуда-то появилась в человеческом обществе. Ницше устами Заратустры говорит: "Жить не мог бы народ, не умей он оценивать"; "Скрижаль высших благ висит над каждым народом. Вглядись, то скрижаль его преодолений...То похвально, что ему трудно дается; что непреложно и трудно, то называет он добром; а что из крайней нужды вызволяет : самое редкое, самое трудное он нарекает священным" И потому у каждого народа свои, особенные ценности- "хочет он сохранить себя, так не должен он оценивать так, как оценивает сосед. Многое , что одобрял один народ, в глазах другого было посмешищем и позором...Впрямь , люди сами дали все их добро и зло...Человек впервые вложил ценности в вещи, чтобы сохранить себя, - он создал смысл вещей и человеческий смысл!"6
Но способен ли человек самостоятельно создавать ценности? Думается, что нет. Слишком мы все разные, слишком в разных мирах мы живем. Ценности всегда были групповыми, они объединяли и разъединяли людей.
Каждой культуре свойственна своя шкала ценностей - результат условий ее жизни и истории. Ценности выступают как сила, определяющая особенности сознания, мировоззрения и поведения любого субъекта - будь то отдельный человек, нация, этнос, государство. На основе ценностей, которые они принимают или исповедуют, люди строят свои отношения, определяют цели своей деятельности, занимают политические позиции.
Ценности - это не объекты (хотя на практике чаще всего ценности и рассматриваются как некоторое качество, присущее объекту, и в силу этого сам объект воспринимается как ценность), например - произведения великих живописцев, исторические и культурные памятники. Разве у кого-то из нас возникает сомнение, что Парфенон или Московский Кремль, работы К.Фаберже или несравненного Ван Гога - это ценности? ). "Объекты" способны быть лишь носителями ценности, независимо от того материальны они или духовны. Ценность не может быть и свойством объекта, т.к. свойство лишь объясняет его способность обрести ту или иную ценность, став ее носителем. Ценности выступают как отношение субъекта (человека или общества) к этим объектам, сфера переживаний человека. Чтобы объект обладал ценностью, необходимо, чтобы человек осознавал наличие в нем таких свойств, которые способны удовлетворять определенные потребности. Одна из восточных притч повествует о том , что однажды ученик спросил учителя : " Насколько верны слова, что не в деньгах счастье? Тот ответил, что они верны полностью. И. Доказать это просто. "Ибо за деньги можно купить постель, но не сон; еду, но не аппетит; лекарства, но не здоровье; слуг, но не друзей; женщин, но не любовь; жилище, но не домашний очаг; развлечения, но не радость; учителей, но не ум. И то, что названо, не исчерпывает список.".7 Источник возникновения ценностей - социальный опыт. Настоящим субъектом ценностного сознания является не отдельный человек в качестве самодостаточной данности, а общество в его конкретных формах проявления (род, племя, группа, класс, нация и т.п.) Ни ценности индивида, ни ценности общества в целом не могут измениться мгновенно. Фундаментальная перемена ценностей осуществляется постепенно. Критерием отделения ценного от неценного в качестве генеральной тенденции всегда выступает общественный интерес. Ценности, как это не покажется парадоксальным, оказываются надличностными, трансцендентными. Мера, степень трансценденции, способность в качестве своих жизненных ориентиров иметь не узкий круг "своих", "ближних", а и "общечеловеческих" ценностей - единственный путь сближения культур, путь к достижению диалога между ними. Ценности на этой высшей ступени своего развития утрачивают границы, замкнутость. Они выступают в роли культурных универсалий, абсолютного образца, на основе которого вырастает весь мир культурного многообразия. Однако, само понятие "общечеловеческие ценности" требует конкретизации и уточнения. Если вдуматься в его содержание, то мы легко увидим его условность. На это указывал Ницше: "Все хорошие вещи были некогда вещами дурными; из всякого наследственного греха произошла наследственная добродетель" Широко распространена идея о том, что на основе современной европейской цивилизации возникнет некая единая цивилизация, с некоей единой системой ценностей, которую стало принято называть системой "общечеловеческих ценностей". Для возникновения подобной точки зрения есть определенные основания. Европейские стандарты утверждаются на всей планете. Это не только технические новшества, но и одежда, поп-музыка, английский язык, строительные технологии, направления в искусстве и т. п. Включая и узкий практицизм ( не это ли определило принятие решений о реформе образования в России), наркотики, рост потребительских настроений, господство принципа - "не мешайте деньгам делать деньги" и т.п. В самом деле, то, что сегодня принято называть "общечеловеческими ценностями",- это прежде всего ценности, которые утвердились евроамериканской цивилизацией. Но эта система не должна быть абсолютизирована. К тому же, в ней самой наблюдаются процессы смены ценностных ориентаций, вызванных ростом благосостояния в этих странах, уверенностью в будущем, что меняет сам стиль жизни. Далеко не все можно считать общим для всех. Никакая стратегия не является оптимальной на все времена " Единая мировая цивилизация- это такой же нонсенс, как и генетически стандартный человек, и цивилизационное разнообразие столь же необходимо, для обеспечения стабильности рода человеческого, как и разнообразие генетическое. И в то же время род людской взаимодействует с природой как единый вид, следовательно неизбежны и какие- то общие стандарты поведения и мотивы принятия решений"- отмечал академик Н.Н. Моисеев.8
Необходимо признать, что общечеловеческие ценности существуют, хотя бы потому, что все человечество принадлежит к единому биологическому виду. Они обеспечивают целостность культуры, отражая единство жизненного опыта человечества. Высшие гуманные ценности, действительно, очень по-разному понимались в разные времена и у разных народов, но они присущи им всем. В глубинных основах культуры любого народа всегда - или по крайней мере , быть может за очень редким исключением - содержаться сходные, более или менее одинаковые для всех культур ценности. Они выступают в роли культурных универсалий. Каждая новая ступень в развитии человечества создает свою систему ценностей, наиболее адекватно соответствующую условиям ее существования. Однако с необходимостью она наследует ценности предшествующих эпох, включая их в новую систему общественных отношений. Закрепленные в культурных универсалиях общечеловеческие ценности и идеалы обеспечивают выживание и совершенствование человечества. Общечеловеческие нормы могут нарушаться и на самом деле они часто нарушаются. "Нормы и ценности в культуре детерминируют поведение человека. Вершины этой культуры- идеи добра, цивилизованности и социального порядка, но ее повседневная практика - беспросветный массив диких запретов, пуританских норм и безжизненных идеалов. Странным образом "разумное, доброе, вечное" культуры обращается на уровне ее повседневного функционирования в дубину для репрессии экзистенциального".9 Человек живет по одним законам, а. осознает же свою жизнь по другим. Есть масса примеров тому, что честные оказываются в дураках, что на лжи, лицемерии и нахальстве делается карьера, что благородство ведет к разорению, а подлость обеспечивает богатство и почет. Но парадоксальный факт: хотя житейский опыт показывает, что вору и подлецу жить легче, а быть порядочным трудно и невыгодно, но не смотря на это, порядочность и благородство, доброта остаются общепризнанными духовными ценностями, и никто не хотел бы слыть подлецом. Так называемые "новые русские" на заработанные, отнюдь не честными путями, средства отправляют своих детей учиться в самые престижные учебные заведения мира, нанимают для них талантливых гувернеров, - они хотят видеть их благородными, с хорошими манерами и блестящим образованием. И это тоже тенденции сегодняшнего дня в России.

         Не в том суть жизни, что в ней есть,

         Но в вере в то, что в ней должно быть.
Эти строки, принадлежащие И .Бродскому яркое подтверждение тому, что общечеловеческие ценности значимы для любой культуры, так как они и делают человека человеком.
Обособленное существование народов в течение долгого времени вело к тому, что, содержащиеся в их культурах общечеловеческие ценности рассматривались людьми как нормы, действующие лишь в рамках их общества, а за пределами его не обязательные. Это вело к формированию своеобразного двойного стандарта.( Политическая культура Америки , как мне представляется -яркое подтверждение этому).Но современный мир становится все более взаимозависимым. По мере преодоления национальной замкнутости, увеличению степени знакомства людей с культурами других народов (этому во многом способствуют и средства массовой информации, развитие новых компьютерных технологий, рост международных обменов, развитие туризма и т.п.) постепенно обнаруживается наличие в разных культурах одних и тех же ценностей, хотя и выраженных в различных формах. Эти ценности осознаются как действительно всеобщие. Глобализация проблем, стоящих перед человечеством приводит к пониманию того, что различие ценностей требует сегодня разрешения в диалоге.
Из безграничного океана ценностей мировой культуры каждый выбирает то, что в наибольшей степени отвечает его потребностям и интересам. Необходимо учитывать тот факт, что люди, воспитаны в разных цивилизационных рамках и очень по- разному воспринимают происходящее, оценивают его, по разному реагируют, по разному принимают решения, даже в одинаковых ситуациях. Многое зависит от того, в какой конкретной ситуации, происходит актуализация или воплощение ценностей. " Теперь ситуация сосуществования множества альтернативных ценностно-нормативных и гносеолого-онтологических систем воспринимается уже не как упадок..., а как необходимая данность, которая должна быть осознана и из которой должны быть сделаны выводы". 10 Таким образом, одной из труднейших проблем современности является мера сочетания и разнообразия цивилизационных установок и некоторых  "общепланетарных императивов". 
Система ценностей определяет поведение человека сообразно с принципом разумности существования. Они изменяются, актуализируются в ответ на изменение внешних обстоятельств. Изменения, произошедшие за последние годы в мироотношении людей, привели к формированию новых ценностных ориентаций. Последствия этих изменений еще только складываются, элементы прежней культуры все еще широко распространены, но можно, тем не менее, различить черты нового. Все более высокий приоритет отдается качеству жизни, чем экономическому росту. Не абсолютное богатство, а чувство экзистенциальной безопасности является в наши дни решающей переменной. Этим объясняется и такое 

Государственный муж на конепристальное внимание к проблемам нравственности, экологии и т.п. 
В современной культуре формируется диалогическое отношение и человека к человеку, признание свободы своего партнера. Человек сам осуществляет выбор ценностей из того океана смыслов, созданных человечеством. Нельзя не согласится с мнением французского экзистенциалиста Жан-Поля Сартра, что мы не в состоянии ни на кого переложить тяжесть принятия моего решения и ответственность за это решение. Общечеловеческие ценности, закрепленные в сознании человека нормами морали, предписаниями религии, культурной традицией во многом определяет поведение человека в обществе, но существует лишь как обстоятельства, при которых я все- же решаю сам, что для меня значимо, а что нет. Смысл знаменитого сартровского тезиса: "человек обречен быть свободным" состоит в том, что он никогда не завершен, он все время делает и переделывает себя сам, т.е. сам определяет свои поступки, изменяя или конкретизируя свою систему ценностных ориентаций. Человек свободен в отношении к миру, в выборе ценностей. Воспитание- формирование ценностного сознания, но оно может быть только диалогом. Выбор смыслов всегда происходит в сфере экзистенциальной. А потому ценности не могут быть заданы. В дзен- буддистской традиции существует одна притча, которая, на мой взгляд, очень точно передает смысл всего вышесказанного "Одного дзенского Мастера спросили: "Что вы обычно делали до того как стали просветленным?
Он сказал: "Я обычно рубил дрова и носил воду из колодца."
Затем спросили его : " А теперь . когда вы стали просветленным, что вы делаете ?"
Он ответил : " Что же я еще могу делать? Я рублю дрова и ношу воду из колодца".
Вопрошающий был, естественно. озадачен. Он попытался узнать в чем же тогда разница.
Мастер засмеялся и сказал: " Разница большая. Раньше мне приходилось делать это, а теперь все это происходит естественно. Раньше мне надо было делать усилие; это было обязанностью, которую мне приходилось выполнять, делать нехотя, заставлять себя. Я делал это потому, что мне приказали это делать. Но в глубине души я злился, хотя внешне ничего не говорил. Теперь я просто рублю дрова, потому, что знаю сопряженную с этим красоту и радость. Я ношу воду из колодца , потому. Что это необходимо. Это уже не обязанность, а моя любовь. Я люблю старика. Холодает, зима уже стучится к нам, нам будут нужны дрова. Нам нужно будет отапливать помещение. Учитель стареет . ему нужно больше тепла. Из этой любви я ношу ему воду из колодца, рублю дрова. Но теперь появилось большое различие. Нет неохоты, нет сопротивления. Я просто откликаюсь на момент и на текущую необходимость"11
Общество обречено жить в потоке обновляющегося знания, в череде все новых и новых проблемных ситуаций. Это условие существования и культуры, и человека. Развитие культуры происходит нелинейно, многообразно. Изменение системы ценностей - закономерный, неизбежный процесс. Новая, формирующаяся иерархия ценностей должна соответствовать новому складывающемуся типу культуры. В этом многообразии залог устойчивости системы.
Сегодня мы наблюдаем ситуацию формирования новой системы ценностей в России. Можно ли уже сегодня сказать какой она будет? В полной мере нет, но, очевидно, что эта новая система ценностей, ориентируясь на "общечеловеческие" стандарты, должна учитывать особенности менталитета России. В современной культуре Я- сознание слишком слабо развито ( сказывается многовековое существование традиционной культуры). Общество способно задавить пробуждение сознания Я (события в Чечне ярче всего показали механизмы этих процессов. Когда ты отвечаешь не за себя, а за весь свой род) Ценность индивидуальности, свободной личности, способной к саморазвитию, к возможности существования в современном динамичном мире должна соотносится со свойственной для русской культуры идеей соборности. Необходимо поверить в то, что у нас не все потеряно, важно почувствовать общность - мы не одни, у нас общая судьба, вернуть самоуважение и гордость за свою нацию. Идея национальной чести, как показывает опыт послевоенной Японии и Германии может спасти общество от деградации. Но не обойтись и без развития свободной личности, а это значительно повышает ценность образования .
Отсутствие готовых способов трансляции ценностей культуры, необходимость поиска, создание новых способов связи поколений и разных культур - обстоятельство с одной стороны стрессовое, с другой творческое, развивающее. Не случайно в одной древней восточной притче говорилось о том, что как-то на одном собрании зашла речь о падении нравов.
-Если так пойдет и дальше, мир перевернется вверх дном! - воскликнул один из присутствующих.
Не успел он окончить, как один дервиш заметил: как знать, а может быть дно окажется лучше верха.1
Но, очевидно, чтобы реальные перемены произошли необходимо сделать свой выбор между свободой и ответственностью. Необходимо начать с работы над собой. Только на это надежда и только это абсолютно в нашей власти.

3.1. Контркультура студенческого движения на Западе в 1960-е г.г.

Любая культура развивается через возникновение и обострение своих противоречий, ведущих к кризису. Буржуазная культура, являющаяся господствующей культурой западного общества, не является исключением.

В 1950-е гг. наметились признаки очередного ее кризиса. Одним из его симптомов стало появление контркультурных тенденций, опрокидывавших господствовавшие до этого каноны и ценности, утверждавших новые, казавшиеся шокирующими, вызывающими. В литературе своего рода манифестом "разбитого поколения" ("битников") стал роман Джека Керуака "На дороге", воспевший жизнь американских бродяг, которые отбросили общепринятые жизненные цели, нормы поведения. Революцией в поп-музыке стал Элвис Пресли.

Но гораздо большие масштабы и глубину контркультурные тенденции приобрели в 1960-е гг., когда США бурлили от негритянского движения в защиту гражданских прав, движения протеста против войны во Вьетнаме, студенческого движения. Социальный и политический протест, порою перераставший в открытый бунт, перерастал в протест культурный.

Именно в 1960-е гг. появилось явление, получившее название "контркультуры". В наиболее развитой форме этот феномен проявился в элитарных университетах США и Западной Европы. В крайней и наиболее последовательной форме контркультура проявилась в движении хиппи. На место господствовавшего культа денег, материального благополучия они выдвинули культ простоты. На место конформизма как ценности ("будь как все") пришла высокая оценка способности быть непохожим на других, жить, как живется, не оглядываясь на окружающих. Эта революция ценностей потянула за собой и революцию в стиле потребления. Джинсы, бывшие в Америке рабочей одеждой, стали использоваться состоятельными студентами как повседневная, а то и выходная одежда, в которой посещали университет, гуляли по улице, ходили на концерты. Это в то время смотрелось так же, как сейчас стеганые штаны и валенки в российском университете. Ценились не просто джинсы, а тертые до дыр. Хиппи ввели моду на длинные волосы у мужчин. Распущенные женские волосы из атрибута спальни стали выходной прической. В употребление вошли грубые ботинки рабочего и солдатского типов. В это же время впервые в цивилизованной истории Запада женщины обнажили на всеобщее обозрение коленки, одев шокирующие мини-юбки. Повсеместным стало доселе редкое ношение девушками брюк, особенно в общественных местах. Трезвости как норме жизни было противопоставлено употребление наркотиков (именно здесь начало эпидемии наркомании, захлестнувшей Запад, а теперь и территорию бывшего СССР). В моду вошла музыка, резавшая слух старшему поколению. Хиппи увлекались бродяжничеством, попрошайничали. В условиях, когда официальная Америка звала молодежь на подвиг в войне против коммунизма во Вьетнаме, лозунгом хиппи стал "Занимайтесь любовью, а не войной". Элементом контркультуры стала так называемая "сексуальная революция", означавшая ломку вековых табу в сексуальных отношениях. С тех пор ходить в обнимку, целоваться на улице, заниматься сексом вне брака стало атрибутом новой субкультуры.

В менее вызывающих формах элементы контркультуры сначала распространились в массе студентов элитарных университетов, а потом стали проникать и во все университеты США, но уже в более мягких формах. В результате к концу 1960-х гг. джинсы или джинсовые костюмы, рок, длинные волосы стали молодежной модой по всему Западу.

Бизнес встретил контркультуру как очередной виток в развитии спроса и отреагировал выпуском соответствующих товаров. Молодежь в пику властям увлекалась чтением Маркса, кубинского революционера Че Гевары, алжирского революционера и публициста Фаннона - появились массовые публикации их работ. Производство джинсов было поставлено на поток; более того, производители стали предлагать сразу тертые и дырявые джинсы. Рынок завалили грампластинками с рок-музыкой. Теневой рынок отреагировал массовым предложением разнообразных наркотиков.

В конечном счете, в считанные годы контркультура была коммерциализирована. Ее эксплуатация принесла баснословные прибыли фирмам, вовремя отбросившим идеологические и культурные барьеры и пошедшим на встречу вкусам, казавшимся более чем дурацкими. Элементы контркультуры были интегрированы в господствующую культуру: президент, банкир в джинсах стали вполне нормальным явлением.

3.2. Контркультура в СССР.

"Стиляги" появились в СССР в 1950-е гг. Они практиковали в одежде, в поведении стиль (как тогда говорили "давили стиль"), являвшийся протестом господствовавшему, навязывавшемуся скудной жизнью и аскетической идеологией стилю серой одежды, незаметного, скромного поведения, схожести с окружающими. Стиляги носили яркие пиджаки в клетку, не менее яркие рубахи, галстуки с немыслимыми пальмами, обезьянами, танцевали буги-вуги, начесывали огромные чубы, слушали "не нашу" музыку. Это воспринималось как прямой вызов советской культуре.

Со стилягами нещадно боролись: их отлавливали комсомольские оперотряды, порою поколачивая, карикатуры на них по частоте и объему конкурировали в журнале "Крокодил" с карикатурами на империалистов.

Социолог Л. Ионин так оценивает это явление с высоты нашего времени: "Конечно, теперь нам кажутся смешными их клоунские одежды и нарочитый нонконформизм. Но их роль, можно сказать, была ролью декабристов своего времени: декабристы, говорил вождь пролетариата, разбудили Герцена, Герцен разбудил кого-то еще, и дело дошло до Октябрьской революции. Так и стиляги: они начали будить общество... Их стиль был вызовом советской серости, а вместе с тем - всей советской жизни и идеологии. Стиляг можно назвать первыми диссидентами... Их стиль - это попытка революции "снизу", причем попытка не политической революции, а революции стиля" [2].

3.3. Трансформация западной контркультуры 1960-х гг. в СССР.

Мода западной молодежной контркультуры вскоре проникла в СССР: сначала в столицу, а затем уже и в провинцию. В конце 1960-х гг. в СССР стали модными и джинсы, и рок-музыка, и длинные волосы. Однако сохранив исходную форму, контркультура утратила исходное содержание. Если на Западе это был вызов буржуазной культуре, то в СССР - официальной социалистической. Эти заимствованные формы сохранили после пересечения границы свое контркультурное содержание: советские власти рассматривали их как "буржуазное" влияние и всячески старались бороться, что еще более усиливало их контркультурный характер и привлекательность. Эта борьба велась вплоть до второй половины 1980-х гг. Коммерциализация же атрибутов этой культуры началась в СССР лишь с конца 1980-х гг.

Будучи изначально вызовом потребительству, в СССР контркультура стала его самым ярким символом. Джинсы в Америке олицетворяли отрицание культа богатства, в СССР - наоборот, это был изначально символ высокого достатка.

Отзвуки тех культурных потрясений 1960-х гг. и сейчас легко распознаются в культуре потребления как Запада, так и бывших республик СССР. С тех пор такого комплексного и крупномасштабного подъема контркультуры не было. Ее тенденции то и дело проявляются то в одежде, то в музыке, то в целом в образе жизни, но носят несистемный характер, захватывают своим влиянием довольно ограниченный круг людей.

Одним из наиболее устойчивых и заметных контркультурных течений 1980-90-х гг. стали панки, предложившие миру свой вызывающий стиль одежды и музыки. Их огромные стоячие шевелюры, раскрашенные в самые яркие цвета, несуразная одежда встречается на улицах больших городов многих стран мира. Однако это очень ограниченное явление, концентрирующееся в основном там, где собираются туристы.

Аналогично ограниченным явлением стали "металлисты", а также соответствующее течение в роке.
                                             ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Следует отметить, что далеко не всякий материальный или духовный продукт, созданный людьми, охватывается понятием "культура". Такой продукт, чтобы стать частью культуры, должен быть принят членами общества или их частью и закреплен, материализован в их сознании (скажем, с помощью записи, фиксации в камне, керамике, металле и т.п.). Усвоенный таким образом продукт может быть передан другим людям, последующим поколениям. Исходя из этого каждый индивид рассматривает культуру как долю своего социального наследия, как традицию, переданную ему предками. Вместе с тем он может сам воздействовать на культуру и при необходимости произвести изменения, которые в свою очередь становятся частью наследия потомков, если окажутся позитивными и будут приняты последующими поколениями.

Без общества как единого целого культура не могла бы развиваться, так как с его помощью закрепляются единообразные культурные образцы и их отделение от доминирующего влияния других культурных систем. Но границы культуры и общества не идентичны. Например, римское право является основой правовых систем общества (а стало быть, и элементом культуры) как Франции, так и Германии, хотя это и различные социокультурные общности. В то же время каждое единичное общество может включать в себя разные культуры, в значительной степени отличающиеся друг от друга (например, наличие в обществе двух или более языков или нескольких религиозных верований).

Таким образом, следует сделать вывод о том, что, с одной стороны, культура каждого отдельного общества не обязательно должна разделяться всеми его членами, а с другой - некоторые ее культурные образцы простираются за границы общества и могут быть приняты в нескольких обществах.