Реферат Разумность человека и её значение в развитии цивилизации
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Министерство образования Российской Федерации
Федеральное агентство по образованию
ГОУ ВПО Череповецкий Государственный Университет
Институт педагогики и психологии
Кафедра педагогики
КУРСОВАЯ РАБОТА
По дисциплине: Педагогическая антропология
На тему: Разумность человека и её значение в развитии цивилизации
Выполнила студентка
Группы 4СОП-22
Специальности 050711
Лысанова Дарья
Проверила: Гольцова Н.В.
Череповец 2009
Тема: Разумность человека и её значение в развитии цивилизации.
Содержание.
Введение………………………………………………………..……….3
Глава 1.Теоретические основы разумности человека и её значение в развитии цивилизации…………………………………………………………….7
1.1 Понятие разумности человека……………………………………………….7
1.2 Человеческий разум и его значение…………………………………..……11
1.3 Разум в структуре культуры………………………………………….…….16
Глава 2.Изучение разумности человека и её значение в развитии цивилизации………………………………………………………………...……21
2.1 Изучение разумности человека c появлением клонирования……...……21
2.2 Искусственный интеллект как результат разумности человека……..….24
Заключение……………………………………………….…….……….29
Список литературы…………………………………………….….……30
Введение.
На заре третьего тысячелетия человечество столкнулось с удивительным парадоксом: постоянное нарастание потока научной информации сопровождается столь же постоянным падением уверенности в нашей способности к познанию[13,с. 11].
Многих выдающихся философов можно назвать « антифилософами» из-за их склонности видеть в философских проблемах лишь лингвистические головоломки и считать, что человеческий разум фактически не способен познать истину.
Ведь три-четыре десятилетия назад у нас не было ещё ни космических кораблей, ни атомных электростанций, ни электронно-вычислительной технических машин. В то время в этих направлениях велись лишь научные поиски, выдвигались гипотезы, создавались для большинства людей непонятные теории. Сегодня же все эти достижения современной научно-технической революции прочно вошли в жизнь людей, в их производственную, научную и культурную деятельность, принося весьма весомые плоды.
Человечество постоянно развивалось начиная с первобытного общества, которое создав первое копьё или топор, первое орудие своего производства, человек поместил их между собой и природой, тем самым как бы от неё отделившись. «Отгородившись» от природы весьма ещё примитивной, но-«техникой», человек стал терять постепенно и острое чутьё животных, ощущение некоторых жизнеохраняющих биологических законов. Природа дала человеку «визу на жизнь» строго определённому количеству «потребностей», которые могут прокормиться без ущерба для естественного восстановления кормов. Но к сожалению, в последние годы приковывает к себе всеобщее внимание вопрос: не является ли слишком дорогой платой за научно-технический прогресс и его блага и ущерб, который наносится при этом природе?
Если человек с самого начала своего существования стремится отделиться от природы, сделать себя в большей степени независимым от её изменений и капризов. Об этой тенденции развития человечества задумывалось не мало светлых умов. К. Э. Циолковский, гениальный провидец и первый теоретик звездоплавания, писал о том, что когда-нибудь человек превратится в жителя космоса, способного жить в пространстве, используя лишь солнечную энергию. Близкие по духу, но более конкретные соображения на ту же тему высказал другой великий мыслитель и ученый-академик В. И. Вернадский. Он говорил, что рано или поздно человечество станет автотрофным, то есть сможет питаться без веществ, извлекаемых из живой природы. В. И. Вернадский рисует картину эволюции биосферы, зарождения и действия в ней новой мощной планетной силы - «научной мысли», обусловливающей переход биосферы в новое качественное состояние- ноосферу- сферу разума.
В каком-то смысле человечество действительно по этому пути. Некоторые несущие наши потребности в пище, крове, одежде уже сегодня в большей степени удовлетворяются вещами, которых в природе нет. « В ХХ столетии человек должен уже употреблять специальные усилия, чтобы не допустить потребления всех животных - больших млекопитающих и пресмыкающихся, которых он тем или иным соображениям хочет сохранить»[6,с.7].Человек впервые реально понял, что он житель планеты и может - должен - мыслить и действовать в новом аспекте отдельной личности, семьи или рода, государства или союзов, но и в планетном аспекте. Научная мысль и связанная с ней техническая деятельность человека производят огромные изменения, поистине геологические преобразования лика Земли и её биосферы. Труд выдающихся учёных призывает к глубокому осознанию смысла и значения этих преобразований. Ч. Шухерт в Нью-Хейвене и А. Павлов в Москве учли геологически, по-новому, давно известное изменение, какое появление цивилизации человека вносит в окружающую природу, в Лик Земли.
Г. Э. Смит ( 1871-1937), указывал, что он не видит никакой существенной разницы между мозгом человека и мозгом обезьяны.по-видимому, в развитии ума человека мы видим проявление не грубо анатомического, выявляющегося в геологической деятельности изменением черепа, а более тонкого изменения мозга, связанного с социальной жизнью в исторической её длительности.
Говоря о разуме, К. Д. Ушинский отмечал «…Только человек,- часто с заметным насилием для своего нервного организма, ищет различия, сходства, связь и причины там, где их и не видно; перебирает с этой целью свои произвольно или непроизвольно составленные представления и понятия, связывает те, которые связываются, разрывает те, которые должны разорваны, ищет новые». К. Д. Ушинский отмечал, что разум, его зрелость, может быть почерпнута только из изучения человеческой природы в её вечных основах, в её современном состоянии и в её историческом развитии[22,с.448].
Академик И. В. Петрянов-Соколов говорил, что человек должен вписаться в природу так, чтобы возвращать ей всё взятое, причем возвращать в таком виде, в каком оно может включиться в круговорот веществ. Самое время задуматься людям над разрешением сложившихся конфликтных ситуаций во взаимодействием между человеком и природой- таких, например, как порча среды обитания(воздуха, почвы, воды), засорение её отходами производства. Тем более что масштабы этого явления, к сожалению, глобальны. Тепловые электростанции нашей планеты ежегодно выбрасывают в атмосферу несколько миллионов тонн золы и других вредных веществ. К этому добавляются пылевые отбросы многочисленных заводов и фабрик, воздух загрязняется. Атмосфера Земли перенасыщена пылью искусственного и естественного происхождения- её сейчас в воздухе на 20 процентов больше, чем было в начале ХХ века. Но имеется и противоположная опасность- перегрев планеты, причиной которого может стать тепловая перегрузка биосферы.
Таким образом, значение разумности человека влечет за собой так и положительные, так и отрицательными воздействиями. Человек в своем развитии достиг высот, создавая технику, заводы, фабрики, появление наук, полетел в космос, тем самым он отделился от природы. Отделившись от природы, человек стал пользоваться её плодами, исчерпывая тем самым её ресурсы. Строя фабрики и заводы, которые загрязняют окружающую среду, принося непоправимый вред живым организмам и сами себе. Что же необходимо сделать человеку, появление больше наук и техники, но на разумной основе?
Цель исследования - раскрыть значение разумности человека в развитии цивилизации.
Объект исследования – разумность человека в процессе развития цивилизации.
Предмет исследования – разумность человека и её значение в развитии цивилизации.
Задачи исследования:
1. Раскрыть понятие разумности человека.
2. Рассмотреть какое значение имеет человеческий разум.
3. Раскрыть значение добра и зла в человеческой жизни.
4. Изучить значение разумности человека в результате появления клонирования.
5. Рассмотреть появление искусственного интеллекта как результат разумности человека.
Методы исследования:
1. Психолого-педагогический анализ литературы.
2. Теоретический анализ и синтез, абстрагирование, обобщения, исторического сравнения.
Глава 1.Теоретические основы разумности человека и её значение в развитии цивилизации.
1.1 Понятие разумности человека.
На вопрос о том, что такое человек существуют самые разные ответы. В естествознании он определяется как вершина биологической эволюции, как природное существо, отличающееся от животных способностью речи, прямохождением, умением изготавливать орудия труда, наличием интеллекта, общественной жизнью. Некоторые отдельные признаки так понимаемого «человеческого» можно найти и у отдельных видов животных. Прежде всего поражает морфологическое сходство человека с высшими видами обезьян. Хождение на двух ногах присуще птицам. Многие животные строят жилище, употребляют при этом примитивные орудия и обнаруживают задатки практического интеллекта. Пчелы пользуются своеобразным языком, сообщая посредством танца расстояние и направление медоносных растений, а муравьи не только строят жилище, но и образуют сообщество сопоставимое по своей сложной организации и специализации с человеческим. Конечно дистанция между человеком и животным огромна, но не принципиальна, а преодолима. Более того она гораздо значительнее между, например, инфузорией и шимпанзе, чем между человеком и обезьянами.
В философии и гуманитарных науках человек определяется как носитель разума он принципиально отличается от животных своей разумностью, позволяющей сдерживать и контролировать телесные влечения и инстинкты. Благодаря разуму он постигает законы мироздания, открывает науки, изобретает технику, преобразует природу и создает новую среду обитания. Кроме разумности можно указать и другие духовные характеристики человека: только у него возникает вера в Бога, различение добра и зла, осознание своей смертности, память о прошлом и вера в будущее. Только человек способен смеяться и плакать, любить и ненавидеть, судить и оценивать, фантазировать и творить. В своей критике естественнонаучного определения человека представители гуманитарного подхода отметили принципиальную открытость и незавершенность человека, который не имеет от природы заданных инстинктов, обеспечивающих выживание. Более того, человек как биологическое существо является слабым и уязвимым по сравнению с сильными животными и поэтому не ясно как он мог столь успешно конкурировать с ними, что стал самой могущественной на Земле силой.
Долгое время эти два противоположных подхода к человеку абсолютизировались и иногда стимулировали, а чаще препятствовали развитию друг друга. Между тем тот факт, что человек является историческим, социальным и культурным существом дает возможность преодоления сложившейся оппозиции духовного и телесного и тем самым открывает путь для новых плодотворных программ как естественнонаучного, так и гуманитарного познания человека. Его так называемая «природа» не является чем - то заданным, а строится в каждой культуре по-своему. Поэтому нет оснований говорить о врожденности агрессивности или наоборот солидарности, так как природные задатки, которые есть у каждого человека, успешно подавляются или наоборот интенсифицируются обществом. Люди буквально всему должны были научиться сами и все, что они умеют — это продукт культурного развития, воспитания и образования. Человеком не рождаются, а становятся.
Человек- это вид, отклонившийся от праведного пути животных (Р. Ардри). И только человек впервые поднимается к знанию о самом себе, только человек есть мыслящий дух. Это некая эволюция, осознавшая саму себя, это тупик или вершина эволюции, уникальны ли его способности, каким же будет человек будущего.
Человек мыслящий «поднимается так высоко и опускается так низко, как никто» (П. Б. Шелли). Высоты духовности, творчества и непомерная злокачественная агрессия. « Но мы должны на деле осознать самих себя (как завещал великий Линней), чтобы иметь возможность выбрать добро. Если человек равнодушен к жизни, то нет надежды, что он выбирает добро. Если бы это случалось со всей человеческой расой, то могло бы привести к угасанию жизни человечества в её самый многообещающий момент». (Э. Фромм). Человек будущего- Homo futures (утраты в морфологии и приобретения в психике).
Рассмотрим понятия разума человека:
Неверные определения разума и представления о разуме:
-разум, разумность - способность находить рациональные, оптимальные решения;
-разум - свойство человека, заложенное в генах, свойство, присущее людям как биологическому виду;
-разум - это свойство, которое появилось в результате какого-то непонятного скачка или мутации, с тех пор люди обладают этим свойством в неизменном виде;
-разум - то, что делает человека похожим на машину;
-разум - мистическое, сверхъестественное свойство, любые по-настоящему правильные знания и информация могут быть получены только сверхъестественным путём;
-разум - обладание определёнными правильными знаниями, правильность которых ранее была кем-то установлена и подтверждена на опыте;
-разум - инструмент, который человек использует для оптимального удовлетворения своих потребностей.
Правильные определения разума и представления о разуме:
-разум - способность видеть актуальные проблемы, на основе их выделения ставить решаемые задачи и чётко находить их решения;
-разум - способность человека упорядочивать свои представления о мире;
-разум - то, что тесно связано со стремлением человека к познанию мира и поиску им всё новых и новых (не известных до сих пор) возможностей;
-разум - то, с помощью чего можно контролировать эмоции и животные инстинкты;
-разум - это когда человек понимает что-то, проникает в суть, а не просто заучивает некий набор фактов, формальных определений и догм;
-разум - это когда человек применяет системный подход к изучению явлений;
-разум - это когда человек, прежде чем выполнить какую-то задачу, думает - а есть ли в этом смысл?
Таким образом, разум человека - безусловно, не биологическое явление, но субстратом его, основой развития является мозг, а мозг тесно связан со строением человека в целом[13.,с. 185]. А разумность человека - это способность субстанции отвечать на воздействие. Разумность представляет собой устойчивую систему мыслительной деятельности, характеризующих человека как члена общества или коллектива. В систему входят отношения, культура, биологические особенности. Под разумностью в широком смысле понимается способность отвлечения и обобщения; разумность теснейшим образом связано с человеческой речью, закрепляющею одним словесным (математическим) значком множество действительных и возможных (прошедших, настоящих и будущих) явлений.
« Мы должны, однако, признать что человек со всеми его благородными качествами… со всеми его высокими способностями, - тем не менее носит в своем физическом строении неизгладимую печать своего низкого происхождения» (Ч. Дарвин).
Человек наделен разумом: человек - «разумное одушевленное тело»; именно разум «ставит человека выше остальных чувствующих существ и дает ему все то превосходство и господство, которое он имеет над ними». Признавая справедливость указанного положения, мыслители вместе с тем по-разному определяли сам «разум» и его структуру.
Так, например, И. Кант рассматривал разум как способность «определения особенного через общее (способность выведения принципов)», наряду с которой существует и «способность познания общего (правил)» - рассудок. Аналогичное положение можно встретить у Гегеля, полагавшего, что «все относящееся к сфере разума есть умозаключение», а не просто способность суждения.
Р. Декарт воспринимал разум как лестницу человеческих умений и познаний. Восхождение по этой лестнице означает переход от «здравого смысла» («природной проницательности ума») к рассудку (специальной деятельности, направленной на построение и применение суждений, умозаключений, доказательств, на выстраивание «бесчисленного множества систем») и, наконец, - к интеллекту (высшей разумной способности познания, основным назначением которой является постижение неких общих «идей»).
Как видно из приведенных воззрений мыслителей, они различали рассудок и собственно разум. Указанное разграничение сохранилось и до наших дней.
Рассудок есть плод сознания; разум – плод самосознания; сознанием обладают и животные, но самосознанием обладает только человек.
1.2 Человеческий разум и его значение.
Создав первоё копьё или топор, первое орудие своего производства, человек поместил их между собой и природой, тем самым от неё как бы отделившись. В качественном понятии развития он словно бы вышел за пределы чисто биологической формы движения материи, переступил границы, в которых безоговорочно властвуют лишь биологические законы, выработанные и выверенные многомиллиардолетней эволюцией.
«Отгородившись» от природы весьма ещё примитивной, но – «техникой», человек стал терять постепенно и острое чутьё животных, ощущение некоторых жизнеохраняющих биологических законов. Природа уже не могла, как в других живых сообществах, регулировать ни численность популяции человека, ни размеры присвоения человеком её ресурсов. В существующей, например, в природе пищевой цепи «потребитель – корм» сокращение численности первых всегда опережает угрожающее снижение численности последнего, поскольку питание производится за счет естественного прироста «корма», «основной фонд» которого остаётся неприкосновенным. Иными словами, природа даёт «визу на жизнь» строго определённому количеству «потребителей», которые могут прокормиться без ущерба для естественного восстановления кормов[6., с. 16]. В противном случае численность потребителей безжалостно сокращается тем или иным образом. В этом – один из основных природных законов, который охраняет многообразие, устойчивость и жизнеспособность биосферы в целом. Далёкие наши предки перестали подчиняться ему, и это не осталось безнаказанным. Хотя первобытных людей насчитывалось немного – около десяти миллионов на всей планете, чувство голода у них было, наверное, более острым. Ведь в поисках пищи надо было проходить, а то и пробегать многие километры. А потом тратить силы на борьбу, например, с мамонтом, чтобы превратить его и в жаркое, и в предмет одежды и транспортировать его на себе к домашнему очагу. Не таким уж и «золотым веком», как считал Руссо, было то время для человека. Хотя и давала ему природа всё необходимое, но какой ценой!
Личные же потребности человека были тогда много более скромными, чем нынешние. Подсчитано, например, что в XXVIII веке требования среднестатистического человека к сельскохозяйственному производству были в четыре, если не в пять раз меньшими, чем в наше время. Требования же первобытных людей были, очевидно, скромнее раз в десять. Можно также предположить, что, ведя тогдашнее своё охотничье – собирательское хозяйство, и к природе человек относился более бережно. Все добытые нелёгким трудом – и мясо, и шкуры, и кости, и растения, - всё употреблялось без остатка.
Также, возможно, что охотничье – собирательское хозяйство позволило человеку освоить Землю. Однако, как ни трудился он, « перебороть» закон природы человек всё же не смог. Истребление животных, уничтожение съедобных растений вместе с опережающим их восстановление ростом рода людского привели к нехватке пищи, голоду, смертности и резкому сокращению численности людей. Это был первый в истории человека экологический кризис.
Этот экологический кризис можно рассматривать как конфликт во взаимоотношениях человеческого биовида или рода с природой. Это стало своеобразным уроком для людей. Не реши он его- конец бы был печальным.
Писатель Александр Горбовский как-то отметил: «… мы знаем так же мало о механизме сознания, как наши предки об атмосферном электричестве». Это так- о сознании своём мы знаем ещё немного. Но известно то, что возникло оно в результате общественных отношений. И, говоря, о разуме он оценивается способностью к выживанию и если люди на планете терпят неудачи в испытании разума, неудачи из – за неверного его использования. Если это так, то наши предки, очутившись впервые перед угрозой вымирания, вплотную подойдя к проблеме «быть или не быть», с честью выдержали испытания своего разума.
Двадцатый век, в котором нам выпало жить, изобилует, к счастью, не только жестокостями войн, революций, концлагерей, всеми видами социальных бедствий и обыденного зла, но и множеством примеров человеческого благородства и разумности, противостоящих инстинктам разрушительности, примерами упорного плодотворного труда, создающего человеческую культуру. Это век не только Ленина, Гитлера, Сталина и их безумного воинства, но и век С. Вейль, А. Швейцера, Я. Корчака, Махатмы Ганди, Матери Марии, Матери Терезы, А. Сахарова и множества известных и безвестных праведников, чье сопротивление злу и каждодневное подвижничество дают нам силы верить, что Разум и Милосердие еще сопутствуют жизни и хранят ее. Вражда рушит, любовь – созидает.
В книге Э. Фромма «Человек для себя», надеюсь, нет сомнений, что и он на стороне тех, кто отстаивает жизнь, на стороне Разума сражаясь с безумием. Запрет на знание – привычное дело тиранов, и хотя правления мудрецов мы еще не дождались, но уже можем следовать мыслью за теми, кто способен научить нас свободе. Потому книги Фромма и были запрещены теми, кто этой свободы страшился.
Имя Фромма должно быть помянуто в ряду тех мыслителей XX века, которые не запятнали себя соглашательством со смертоносными режимами, отказываясь признать действительное разумным, когда разумного в нем было менее всего. Их, людей разума, невозможно было увлечь иллюзиями, даже когда миллионы людей не столь сознательных готовы были поддаться массовым психозам и поддавались. Мыслители же сохраняли верность истине. Германский фашизм еще не успел утвердиться в своей власти над нацией, как В. Райх уже написал свою разоблачительную книгу "Массовая психология фашизма" (1933). Советский большевизм еще затуманивал годову приезжим и местным писателям, а М. Вебер, К. Мангейм, П. Сорокин, Н. Бердяев и многие другие уже говорили миру правду о содеянном коммунистами преступлении против человечества. Едва закончилась вторая мировая война, как К. Ясперс обратился к совести соотечественников с горькими словами о "немецкой вине" и недопустимости реваншизма. Еще общество потребления отдавалось восторгам материального процветания, а Г. Марсель, Г. Маркузе, К. Лоренц, деятели Римского клуба уже внедряли в сознание людей семена ответственности перед будущими поколениями, которым поколение нынешнее уготовит экологический кризис, если не обуздает свои претензии на потребительский рай. Желая быть услышанными многими,– ибо то, о чем они говорили, касалось многих, если не всех,– эти ученые умели обращаться к людям на доступном языке.
Таким образом для каждой эпохи человек рассматривался по разному как и его разумность, так и например:
Человек первобытной эпохи, борясь с природой, одновременно учился у нее выживанию. Человек присматривался ко всему, что его окружало и все это поражало его. Человек на низших стадиях развития делает массу величайших открытий и часто наделяет их сверхъестественными свойствами.
Личность в Древней Греции , в ту пору не противостояло обществу, как что-то особенное и уникальное, она была частью его и не осознавала, что она больше, чем просто часть. Личность человека, то есть его индивидуальность, согласно представлениям древних греков, заключена в душе, обуславливается ею.
Таким образом, в классический период доминантным был тип человека - гражданина, для которого интересы полиса были выше личных. В эпоху эллинизма ( IV-I вв. до н.э.) человек перестал быть гражданином.
Средневековый образ окружающего мира и обусловленный им настрой человека, его черты начинаются разрушаться еще в XIV веке. В эпоху Возрождения культура и человек получают новое значение. Мир перестает быть “тварью” и становится “природой”; человеческое дело перестает быть служением Творцу, и само становится “творением”, человек, прежде слуга и раб, становится “созидателем”.
Человек Просвещения - это прежде всего человек-гражданин государства, носитель юридических прав и обязанностей, главными чертами которого можно выделить разумность, предприимчивость, повышенный индивидуализм, личностная независимость, вера в науку, высокая продолжительность жизни и т.д.
Человеческая деятельность в XX веке приобрела более глобальный характер. Человек в нашем столетии стал обладателем множества научных открытий и технических средств, использование которых явилось причиной экологических проблем. Увеличение радиоактивного фона, загрязнения среды и другие факторы создают угрозу для жизни человека. Поборов одни болезни и пороки, человек XX века узнал новые, рожденные условиями современного цивилизованного общества. Современный человек живет в эпоху, когда идет переоценка человеческой меры разумности, человек должен быть ответственным перед природой и грядущими поколениями. Новые научные открытия поставили под угрозу саму идею уникальности и неповторимости человеческой личности. Процесс постепенной деградации личности в конце XX века усиливается.
1.3 Разум в структуре культуры.
Гегель рассматривал разум не как сугубо индивидуальную деятельность,а как особую действительность, объективно формируемую и существующую в формах практической жизни людей. Но справедливо и знаменитое декартовское « cogito, ergo sum» («я мыслю, следовательно, существую»). Ныне именно это место тревожный процесс умерщвления сферы разумного в нашем обществе, уход в сюррелистический мир. Жизнь густо загрязняют завалы псевдокультуры, она заполняется суевериями, предрассудками, примитивными представлениями, модой на дешевых популярных лидеров, всякого рода шарлатанов, безвкусицей во многих сферах искусства. Безнадежность и усталость от трагической жизни приводят к утере способности человека самостоятельно мыслить. Эта печальная картина отражает состояние общества, его неблагополучие. В этом причина прогрессирующей тяги многих людей к мистике, спиритизму, предрасположенность обыденного сознания к загадочному и нереальному. По данным ВЦИОМ, вырисовывается довольно печальная картина распространенности в массовом сознании различного рода суеверий, подсознательных страхов, фантомных образований: 50% взрослого населения верит в приметы, 42- в возможность передачи мыслей на расстояние и способность предсказать судьбы и будущее, 35 – в возможность наводить порчу, колдовство, магию, 11% - в возможность общения с умершими людьми. Один аспирант провел исследование форм неомистицизма. Оказалось, что высокий уровень образованности, работа классных специалистов на самых передовых рубежах науки часто соседствуют с увлечениями различными формами неомистицизма. Таково неожиданное сочетание тьмы и света, невежества и образности. Есть и другая причина увлечения мистикой. Она в прошлом запрете, табу на идеалестическую и религиозную философию.
В советском обществе многие была слабо развита культура мысли. Россия мыслящая была представлена небольшим и тонким слоем передовых, прогрессивных интеллигентов. Говорят, что последние слова Л. Н. Толстого перед смертью были: «Не понимаю…» Слова, обращенные к разуму.
Цивилизованное общество раскрепощает мысль. Умственная энергия людей, питаемая культурой, движет социальный прогресс, заряжает и питает его. Кроме хороших идей и планов, кроме умно разработанных экономических программ обществу необходимо вкладывать капиталы не только в создание хорошего автомобиля или поточное производство дамской обуви, но, главное, в человека, способного работать хорошо и творчески. И среди всех видов продукции ценить продукцию человеческого ума.
Свободный ум обогащает общество. Труд мысли – это не классовый и социальный феномен, а качество, которым по идее должен обладать всякий человек. Человеческая мысль, так же как и талант человека и его свершения, требует самостоятельности, независимости, дерзания, помноженных на смелость и мужество. Не время ли вспомнить школяра Михайлу Ломоносова: « Я не слов ловитель, а ума искатель».
Со временем Сократа величайшей доблестью считалось справедливое суждение. Человек наделён счастливым даром – разумом. Главное его оружие – интеллект. « Именно разум, - заявлял П. Гольбах, - даёт человечеству Законы, которые называются естественными, поскольку они определяются природой, вытекают из нашей сущности»[10., с. 92]. А много веков назад Гораций предвидел: «Падёт невольно сила без разума»[11., с. 96]. «Антиразум» смертелен для человека.
Но как хрупок хрустальный дворец Разума! Общество все ещё не привыкло доверяться ему и слушать его голос. Вероятно, прав сатирик, заявивший, что благополучие народа зависит от количества разума на единицу государственной площади. Торжество разума, вспетое российскими революционерами, оставалось на бумаге. Наша революция не сумела покончить с глупостью. Оправдывается грустное высказывание Ф. Энгельса о том, что в каждой революции неизбежно делается множество глупостей. А ведь выдерживает экзамен на зрелость только общество здравого рассудка. Хосе Ортега – и – Гассет а « Воспитании масс» с горечью говорил о глупости окружающих, столкновение с которой бывает «самым мучительным». Самое драматическое, когда под мыслью разумеются видимость, суррогат, оригинальной мысли бегут как от огня. В этом, кстати говорят, причина распространения в обществе посредственность. А замена индивидуального разума разумом коллективным приводит к интеллектуальной депрессии и умственному застою.
Современная культура – это культура разума. Способность и стремление к творческой мысли связаны с уровнем культуры, приводящей в движение умы, распахивающей для свободного развития человека почву. Но до сего времени шлангбаун закрыт и продолжаются запреты, ограничения на «крамольную», неординарную творческую мысль.
Разумный, мыслящий человек – это человек, способный видеть за явлением его истинную сущность. Но как он распоряжается разумом, почему редко им пользуется; чем вызвана нехватка разумного жизненного подхода? Современный человек от инстинкта ушел, но вот к разуму пока не пришел. Хотя, преодолевая абсурд и глупость, человек инстинктивно ощущает чувство удовлетворение. Да и древние мудрецы почитали разум и учили нас почитать его: «Не поправляя учителя, сказал ученик:
«Братия! Не будьте дети умом: на злое будьте младенцы, а по уму будьте совершеннолетними».
Способность к разумному мышлению не является врожденной. Её необходимо культивировать, заботясь о людях, преобразующих мир своим творческим умом. Но истина эта была долгие годы в забвении, а в ходу были леность и бескрылость мысли, охватывающие многих. В. Ажаев в своем « Вагоне» пишет: но что же делать с дурацкой головой, с так называемым разумом. Его же забыли отметить в постановлении особого совещания. Давно пора обществу избираться ума, научиться серьёзно думать или по крайней мере научиться ценить думающего, мыслящего человека, в котором торжествует мысль как великая творческая энергия. Трижды убийца тот, кто умертвляет мысль. В свое время И. Кант писал, что «только человек, как мыслящее существо, своим разумом сам определяющий себе свои цели, может быть идеалом красоты, пределом совершенства». Мысль не должна быть источником авторитарности, хотя опасность этого есть, так как в любой мысли заложен элемент авторитарности. Опасна мода на банальную мысль, которая не требует большой умственной энергии. Ценность мысли в том, что она должна быть свободной, независимой, принцип же свободной мысли работает только в свободной стране.
Законное требование к каждому: учится думать и размышлять, преодолевать умственную лень. Житейская мудрость – непременная часть общечеловеческой культуры. Знаменательно, что в школах царской России была установлена икона «Прибавление ума». Жаль, конечно, что Бог не позаботиться равномерно распределить между людьми умственные способности. Люди по уму очень различны: от Эйнштейна до дебила, и предостаточно тех, у кого, как говорится, просто не хватает ума. Интеллект общества, достигнутые им результаты в значительной степени определяются уровень уровнем развитости интеллекта живущих в нем граждан. Истина, казалось бы, банальная, но многие и многие годы она сознательно игнорировалась. Академик И. П. Павлов В статье «Об уме вообще и о русском уме в частности» подчеркивал, что из всех видов аристократии самой высшей является аристократия ума. Поэтому ученого он считал высшим аристократом в культурном обществе.
В технике есть термин: «защита от дурака», когда исключается возможность поломки или аварии технического устройства в результате невежества или неумного с ним обращения. «защита от дурака» нужна во всех сферах общественной жизни, в том числе и культуре. Некоторые публицисты задают сакраментальный вопрос : мог ли сохранится здравый смысл среди всей окружающей нас бессмыслицы? Еще булгаковский профессор на «Собачьего сердца» говорил, что разруха начинается не в клозетах, а в головах.
Умение думать, осмыслить, критически анализировать, реалитически и трезво оценивать происходящее в обществе ситуации и отстаивать свои мысли и идеи долгое время были у нас не в чести. Тоталитаризм узурпировал власть над разумом людей, породил систему углупления народа, его социального ослепления. Свой знаменитый офорт Ф. Гойя назвал «Сон разума рождает чудовище». Человек привыкал к подобной жизни, отучался замечать ее гримасы, не реагировал на общественные трагедии. Мистический ореол «вождя народов» породил массовый идеологический гипноз, появившийся в том, что массовое сознание, гипертрофированной славе, его богоподобной, абсолютной, казалось, самой природой санкционированной власти. Уже само это явление было абсурдно, противоречило здравому смыслу. Одна из причин отсутствия общенародного сопротивления сталинизму – погашенный социальный инстинкт. Голос советского человека мог звучать только в «единодушном хоре». Но, как известно со времен античности, в трагедии всегда гибнет хор.
Общество не предоставляло человеку чистых и заповедных мест, где можно было бы укрыться от страшной беды. Люди не смогли спастись от идеологического пресса, не смогли избежать тлетворного воздействия отравленной атмосферы. Обычные люди (а их ведь миллионы!) оказались духовно оглушенными. Проник в них удушающий микроб страха, неверия в себя, беззащитности перед предательством. Люди отучились смело, критически оценивать ценности прошлого и настоящего, самостоятельно думать. И как результат низкой культуры – дефицит самостоятельного мышления, приведший к рабству духа. Но даже несмотря на то, что разум человека был значительной мере подавлен, в людях сохранились внутренние нравственные законы, практический разум и образ мыслей. Л. Толстой справедливо замечал, что разумное и нравственное всегда совпадают.
Власть осуществлялась через страдания людей. Вольно или невольно человек был втянут в атмосферу клеветы, травли, доносов. На почве идеологических манипуляций процветало массовое « охота за ведьмами», люди или по неведенью и легковерию, или по малодушию и трусости включались в кампанию зла. Идеологический гипноз, удвоенный самогипнозом, порождает двоедушие, приспособленчество, массовый самообман. Таково политическое внушение, описанное столь ярко в антиутопиях Хаксли и Оруэлла. И хотя тоталитарная система уходит с арены общественной жизни, но живо её сатаническое наследие – старое мышление. Оно - в нас самих, и борьба с ним только начинается.
Глава 2.Изучение разумности человека и её значение в развитии цивилизации.
2.1 Изучение разумности человека c появлением клонирования.
Понятие клонирования.
В последнее время одной из популярных тем для общественного обсуждения стала тема клонирования. Что же понимается под термином "клонирование". Итак, клонирование - это метод однополого тиражирования генетически идентичных особей.
Другими словами, как определяет это понятие Стивен Вир это - "просто идентичный близнец другого человека, отсроченный во времени". В настоящее время прогресс новых технологий, достижений в области медицины и других отраслях науки должен был бы вселять в нас радость и надежду, что и происходит с большинством. Однако есть те, которые начинают задумываться глубже - что стоит за теми процессами, которые происходят в современных исследованиях, эксперименты генной инженерии с генотипом человека, создание неведомых монстров, клонов. Что вскоре ожидает человека, который так слепо стремится к собственному концу? Проблема клонирования является актуальной темой не только потому, что многие бояться возникновения подобных людей, двойников, обладающих схожим генотипом и последствий данных экспериментов, а также потому, что это - решение вопроса использования человеческих эмбрионов в данной отрасли генетики. Кроме того, определив возможность по клонированию человека, мы должны будем понять, что подвергнем риску многих людей, которые станут принимать в этом участие. И к тому же можем прогнозировать, к каким последствиям нам необходимо быть готовым, - их никто не может предсказать. Но при их возникновении нам придется с ними или считаться или справляться.
Что же даёт клонирование человеку:
Религиозная оппозиция клонированию человека не имеет твердых оснований. Клонирование человека - это не то же самое, что и генная инженерия. При клонировании ДНК копируется, в результате чего появляется еще один человек, точный близнец существующего индивида и, следовательно, - не монстр или урод. Исследователи клонировали широкий диапазон биологических материалов, включая гены, клетки, ткани и даже половые организмы, такие как овца.
В 1997 г. появляется овечка Долли — первый клонированный организм. 27 февраля 1997 г. журнал «Nature» поместил на обложке знаменитую овечку Долли, родившуюся в Эдинбурге в результате клонирования. Так началось широкое распространение информации о возможности бесполового размножения, а сам термин «клонирование» стал усиленно применяться в научной и публицистической литературе, нередко без понимания самого смысла заявленной процедуры. Были сняты голливудские триллеры, в которых клоны (люди, появившиеся в результате клонирования) захватывали человечество. Подогреваемый журналистикой накал страстей не способствовал научному осмыслению биологической процедуры, а создавал лишь почву для политических спекуляций. Результатом стала практика запрещения клонирования в большинстве развитых стран. Не стала исключением и Российская Федерация: был принят закон о временном запрете на клонирование человека сроком на пять лет; мораторий на подобные манипуляции с человеком обоснован недостаточностью знаний и приоритетом уважения прав человека. Человек очень преуспел в своем развитии и что касается в сфере разума. Человек смог начать с самого малого клонировании растений живых организмов, переходя от малого начал клонировать животных и постепенно встал вопрос о клонировании человека. Не все считают, что клонирование вообще нужно и это бесчеловечно по отношению к самим клонированным людям. Каково же будет ребенку, другие дети (а этого не избежать) будут обзывать клоном, не настоящим, искусственным человеком. Если его зачали не по любви, а просто как эксперимент (еще один способ "добывания" денег). Так, на пробу. Вдруг получится? Во всех фантастических фильмах клонированного человека преподносили как "пушечное мясо". Их не жалко, за них никто не побеспокоится... К чему это приведет? Люди, которые хотят клонировать себя, просто больны манией величия, эгоизмом, большой жаждой славы и денег. Дети (клоны) никогда не будут такими, как они сами (даже с полной копией внешности и набором болячек). Судьбу не повернуть и нельзя прожить ее "немного по-другому" через жизнь ребенка, как две капли воды похожего на себя любимого. Есть еще один пункт в клонировании человека, который является еще более бесчеловечным, чем клонирование для "продолжения жизни самого себя в далеком будущем". Это - клонирование, с целью получения органов для трансплантации. Была одна статья о том , как в Великобритании одна семья зачала второго ребенка во имя спасения первого (т.к. ему была нужна пересадка костного мозга). Это бесчеловечно! Даже во спасение. Мы не имеем права распоряжаться жизнью детей как заблагорассудится. Хотим - растим, хотим - убьем! Больше похоже на животный мир, к которому многие из нас катятся. Убей слабого во имя спасения остальных... Наступит или уже наступил век клонирования. Век миллионов и миллионов загубленных детей, у которых не будет прав, как у обычных (рожденных по любви и не запланированных) детей. Они - часть большого эксперимента. А подопытные "животные" не имеют прав.
Нужно ли клонирование человечеству, что оно даст ему. Поможет ли справится с человеческими недугами или погубит человека. Человек должен понять, что даже многое ему по силе, но необходимо ли это.
'); //--> .Бергер П. Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.,1995.
4. Беллер Г. А. Экзамен разума.- М.: Мысль.,1988
5. Бим - Бад Б.М. Педагогическая антропология: Учебное пособие.- М., 1998.
6.Великие мыслители о великих вопросах: современная Западная философия./Под ред. Роя Абрахама Варгезе.-М.: Гранд.,2000
7. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М., 1989.
8. Вернадский В. Н. Размышление натуралиста: В 2-х книгах. Кн. 2: Научная мысль как планетное явление. -М.-1977.-191 с.
9. Гангнус А. А. Рискованное приключения разума: Очерки, идеи развития.- М.: Знание.- 208 с.
10. Гольбах П. Изб. Соч. т. 2. – М., 1963.
11. Гораций. Оды. – М., 1963.
12.Дерягина М. А. Эволюционная антропология: биологические и культурные аспекты. - М.: УРАО.,1999
13. Дубровский Е. В. Разум побеждает. -М.-1979
14. Коджаспирова Г.М., Коджаспирова А.Ю. Педагогический словарь. - М., 2001.
15. Кочеткова В. И. Первые люди на Земле.- М.: Знание., 1960.- 40 с.
16. Лесгафт П.Ф. Избранные педагогические сочинения: В 2 т.- М.-т. 1.- 1951-335 с.
17. Лосев А. Ф. Эстетика Возраждения.-М.- 1982.-632 с.
18. Максакова В.И. Педагогическая антропология. - М., 2004.
19. Сухомлинский В. А. Рождение гражданина.- Владивосток.-1974
20. Тегако Л. И., Марфина О. В. Практическая антропология: Учеб. пособие.- Ростов -на- Дону: Феникс.- 2003
21.Ухтомский А.А. Интуиция совести. СПб., 1996.
22. Ушинский К. Д. Педагогические сочинения: В 6 т.-М.:Педагогика.,1990.-т.5.
23. Чубарьян А. О., Ионов И. Н. и др. Цивилизации. - М: НАУКА.- 1995
4. Беллер Г. А. Экзамен разума.- М.: Мысль.,1988
5. Бим - Бад Б.М. Педагогическая антропология: Учебное пособие.- М., 1998.
6.Великие мыслители о великих вопросах: современная Западная философия./Под ред. Роя Абрахама Варгезе.-М.: Гранд.,2000
7. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М., 1989.
8. Вернадский В. Н. Размышление натуралиста: В 2-х книгах. Кн. 2: Научная мысль как планетное явление. -М.-1977.-191 с.
9. Гангнус А. А. Рискованное приключения разума: Очерки, идеи развития.- М.: Знание.- 208 с.
10. Гольбах П. Изб. Соч. т. 2. – М., 1963.
11. Гораций. Оды. – М., 1963.
12.Дерягина М. А. Эволюционная антропология: биологические и культурные аспекты. - М.: УРАО.,1999
13. Дубровский Е. В. Разум побеждает. -М.-1979
14. Коджаспирова Г.М., Коджаспирова А.Ю. Педагогический словарь. - М., 2001.
15. Кочеткова В. И. Первые люди на Земле.- М.: Знание., 1960.- 40 с.
16. Лесгафт П.Ф. Избранные педагогические сочинения: В 2 т.- М.-т. 1.- 1951-335 с.
17. Лосев А. Ф. Эстетика Возраждения.-М.- 1982.-632 с.
18. Максакова В.И. Педагогическая антропология. - М., 2004.
19. Сухомлинский В. А. Рождение гражданина.- Владивосток.-1974
20. Тегако Л. И., Марфина О. В. Практическая антропология: Учеб. пособие.- Ростов -на- Дону: Феникс.- 2003
21.Ухтомский А.А. Интуиция совести. СПб., 1996.
22. Ушинский К. Д. Педагогические сочинения: В 6 т.-М.:Педагогика.,1990.-т.5.
23. Чубарьян А. О., Ионов И. Н. и др. Цивилизации. - М: НАУКА.- 1995
