Реферат Теория малых дел Я.В.Абрамова
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Оглавление
Введение…………………………………………………………………………...3
1.Содержание социологической концепции…………………………………….9
2.Значение концепции для развития мировой и отечественной социологии.24
Список литературы ……………………………………………………………...38
Введение
В 80-е годы XIX века в среде народнической интеллигенции возникла «теория малых дел». Ее сторонники призывали молодежь работать учителями, агрономами, врачами в земствах, создавать «культурные» сельскохозяйственные колонии, видя в «малых делах» один из путей преобразования общества и преодоления пропасти, отделяющей просвещенное меньшинство страны от народа. Говоря в общем, суть «теории малых дел» состоит в том, что гражданин и общество оставляют до лучших времен «великие идеи» и «большие дела», вместо чего начинают действовать каждый на своем месте и сколько возможно, ведя «тихую культурную работу».
Яков Васильевич Абрамов (см.рис.1) (1858 – 1906) вошёл в историю общественно-литературного движения последних десятилетий XIX – начала ХХ века как вдохновенный публицист-просветитель, всецело подчинивший себя и своё творчество целям мирного прогресса России. Его имя традиционно и далеко не всегда оправданно связывается с социальными программами правого крыла либерального народничества 1880-х –1890-х годов, оказавшегося в результате напряжённой борьбы с теоретиками марксистского толка на обочинах исторических магистралей и забытого на долгие годы.
Рис.1.Я.В.Абрамов
Работы Якова Абрамова:
«Программа вопросов для собирания сведений о русском сектантстве» (1881).
Рассказы: «Механик» (1881).
"Сельский Календарь" (1887).
"Что сделало земство, и что оно делает" (1889).
Статья «Малые и великие дела» (1896).
А между тем современники писателя высоко ценили его вклад в социокультурное развитие России, связывая с его именем одно из направлений в русской общественной мысли
Жизненный и творческий путь Якова Абрамова характеризуется кардинальными изменениями и неожиданными поворотами. Их можно объяснить как особенностями его гражданского темперамента, так и тем состоянием «внутренней эмиграции», на которое он обрекал себя, всегда отстаивая собственную точку зрения на важнейшие проблемы русской жизни.
Родился в Ставрополе-Кавказском, из семьи мещан. Учился в Медико-хирургической академии, которую в 1878 году был вынужден оставить в связи «с привлечением по делу о распространении книг преступного содержания» и был выслан из столицы — Петербурга. В декабре 1880 года вернулся в Петербург.
Я.В.Абрамов – публицист, освещал социально-экономические проблемы, вопросы народной жизни, образования, науки и культуры. Знаменитая серия «ЖЗЛ», выходившая в издательстве Ф. Ф. Павленкова (Санкт-Петербург), в 1890-е – начале 1900-х годов была предствлена многими работами Я.В.Абрамова. Он издавал популярные брошюры по вопросам правовых отношений, развития естественных наук, народного образования и т.д. Многочисленные работы о частных воскресных школах содействовали тому, что эти школы стали одной из наиболее эффективных форм просвещения народа. Одна из книг Я.В.Абрамова на эту тему с большим успехом демонстрировалась на Всемирной выставке в Париже (1889 год).
Современники высоко ценили деятельность Я.В. Абрамова. М.Е. Салтыков-Щедрин писал о нём как о необычайно талантливом человеке, именно ему поручил в журнале «Отечественные записки» (лучшем российском журнале конца 1870 − первой половины 1880-х годов!) отдел «Внутреннее обозрение». Уважительно отзывались о художественных и публицистических произведениях Якова Абрамова И.С. Тургенев и Л.Н. Толстой.
Имя начинающего литератора, приехавшего вновь из Ставрополя в Петербург в 1880 году и сразу же активно включившегося в литературную работу, очень быстро стало известно в России. М.Е. Салтыков-Щедрин, предложивший ему сотрудничество в «Отечественных записках» – самом лучшем в то время демократическом журнале, прозорливо разглядел в молодом писателе «талантливого», «толкового человека».
Литературные и художественно-документальные произведения писателя, создававшиеся в первой половине 1880-х годов, показывают, что он обратился к почти научному, художественно-социологическому анализу «итогов» первых пореформенных десятилетий, обнажая конфликты времени во имя поисков путей к преодолению «всеобщей неправды». И в этом он был не одинок. Более того, он развивал традиции демократической беллетристики 1860-х годов (Н.Успенский, В.Слепцов, М.Воронов, А.Левитов, Н.Помяловский, Ф.Решетников и др.), шёл в одном направлении с писателями-народниками (Н.Каронин-Петропавловский, П.Засодимский, Н.Златовратский, Н.Наумов и др.) и близкого к ним Г.Успенского.
В широко известном «Русском биографическом словаре» Ф.Брокгауза и И.Ефрона сообщалось, например, что Я.Абрамов стал «одним из главных выразителей течения, которое называлось «абрамовщиной». Абрамов доказывал, что обществу нужно оставить стремление к «большим делам», к пересозданию общественного строя; оно должно сосредоточить внимание и энергию на «малых делах», на «тихой культурной работе» – идти в учителя, земские врачи, бороться с кулачеством и т.п.». Как видим, в сознании многих современников имя Якова Абрамова ассоциировалось с практикой «малых дел», никто и не подозревал (как, впрочем, многие и сейчас), что в этом отношении с идеологами либерального народничества – В.П. Воронцовым, И.И. Каблицем-Юзовым, С.И. Кривенко, С.Н. Южаковым, А.С. Пругавиным и др. – его многое не только сближало, но и разводило, нередко даже в противоположные стороны. В забытой сейчас статье «Малые и великие дела» (1896) Я.Абрамов наметил целую программу работы интеллигенции, «посвятившей свою жизнь служению народу», определял цели и пути реализации «задач человеческой цивилизации» и отказывался от авторства «самого термина «малые дела»». То, что Я.Абрамов работал и печатался в петербургских периодических изданиях разных направлений («Отечественные записки», «Дело», «Устои», «Северный вестник», «Неделя», «Слово», «Наблюдатель», «Русская школа», «Детское чтение», «Русский курьер», «Новое слово», «Сын Отечества» и др.), говорило не об отсутствии определённости в жизненных и творческих позициях, а о широте его взглядов и максимальном использовании возможностей для воплощения целей «просветления сознания народа» («Малые и великие дела»).
Отойдя от радикального народничества "Отечественных Записок" и примкнув к "Неделе", Абрамов начинает доказывать, что обществу нужно оставить всякое стремление к "большим делам", к пересозданию общественного строя; оно должно сосредоточить все свое внимание и энергию на "малых делах", на "тихой культурной работе" - идти в учителя, земские врачи, бороться с кулачеством и т.п. Это учение, совпадая с настроением общества, разочарованного, потерявшего веру в возможность совершения "больших дел", стало пользоваться успехом. Радикальные элементы повели горячую борьбу с "Неделей", особенно усердно воевал Н.В. Шелгунов на страницах "Русской Мысли". Кроме указанных уже изданий, Абрамов сотрудничал в 80-х годах в "Наблюдателе", "Детском Чтении", "Русском Курьере", "Московском Телеграфе", "Тереке", "Тифлисском Вестнике" и "Новом Обозрении". В 1887 году Абрамов выпустил "Сельский Календарь", а в 1889 году - "Что сделало земство, и что оно делает". С переменой общественного настроения в 90-е годы, когда общество снова сознало необходимость пересоздания общественного строя, он теряет значение, писательская энергия его ослабевает, постепенно он уходит от публицистики, сосредоточивается на вопросах народного образования.
Идеи мирного, постепенного прогресса России и «работы в народе» Якова Абрамова оказали огромное влияние на общественное самосознание 1880-х−1890-х годов, вызвали широкий резонанс в среде демократической интеллигенции, «имевшей в виду народ и его нужды» (слова И.С. Тургенева). Якова Абрамова, «властителя дум» целого поколения, идеологи марксистского толка отождествили с деятелями либерального народничества, с защитниками «теории малых дел», чем и вызвано долгое забвение его имени и его вдохновенных трудов на благо России.
Изменившиеся исторические условия в России позволяют по-новому оценить деятельность многих великих русских людей, в том числе и Я.В. Абрамова, заслуги и вклад которого в общественное и культурное развитие долгое время либо замалчивались, либо характеризовались односторонне и оставались невостребованными.
В 1880-1890-е годы популярность революционных идей уменьшилась. Стала популярной так называемая «теория малых дел». Сотрудник газеты «Неделя» Я. В. Абрамов в 1890-х утверждал, что задача интеллигенции — помощь крестьянству в преодолении трудностей рыночной экономики; при этом он указал на возможную форму такой практики — деятельность в земствах. Абрамов обращался к врачам, учителям, агрономам с призывом помочь собственным трудом положению русского мужика. По существу, Абрамов выдвинул идею деполитизированного «хождения в народ» под лозунгом осуществления малых дел ради народа.
«Теория прогресса» Михайловского в среде народников не встретила общего понимания. Ее не приняли Каблиц (Юзов) и Абрамов. Их оттолкнула сама идея о возможном совмещении эволюции человека и общества, а также намерение выработать метод, позволяющий одновременно развивать человеческую индивидуальность и общественное устройство. Абрамов считал, что «...прогресс общества вовсе не обусловливает собою прогресса личности, и личность в прогрессирующем обществе отнюдь не прогрессирует... цель существования общества — общее благо». Противопоставляя «формуле прогресса» Михайловского «теорию малых дел», он писал: «Правда, дела эти «маленькие» — ни капитала, ни известности они доставить не могут. Но из этих маленьких дел слагается жизнь миллионов, от них сплошь и рядом зависит благосостояние и жизнь многих и многих людей».
Таким образом, интеллектуальная биография Абрамова заключается в том, что в основе его мировоззрения лежала идея о потенциальной способности народа к самоорганизации на социалистических началах, без навязывания ему чуждых форм, и вера в практические меры помощи народу, которые приведут к постепенному изменению жизни людей и построению справедливого общества. В этом отношении Абрамов был ближе П.А.Кропоткину, также высоко ценившему «силу народного творчества» и «народной созидательной деятельности». Однако в отличие от Кропоткина, который рассматривал народ как активно и творчески действующий субъект, Абрамов писал о еще не разбуженной силе народной, пробуждение которой может состояться в будущем, но только благодаря кропотливой работе интеллигенции. «Народные массы, — писал Кропоткин, — вырабатывали в форме обычая множество учреждений, необходимых для того, чтобы сделать жизнь в обществах возможной». Перед интеллигенцией стояла задача помочь народному творчеству опереться «на всю мощь современной науки и техники».
Современники высоко ценили деятельность Я.В. Абрамова. М.Е. Салтыков-Щедрин писал о нём как о необычайно талантливом человеке, именно ему поручил в журнале «Отечественные записки» (лучшем российском журнале конца 1870 − первой половины 1880-х годов!) отдел «Внутреннее обозрение». Уважительно отзывались о художественных и публицистических произведениях Якова Абрамова И.С. Тургенев и Л.Н. Толстой.
Огромное публицистическое и художественное наследие Якова Абрамова практически не изучено, все мы в большом долгу перед этим мыслителем, писателем, известным общественным деятелем, много сделавшим для развития культуры, просвещения, экономики и социальной сферы России последних десятилетий XIX и начала XX века, в том числе для Ставропольского края и города Ставрополя. Это наследие активно функционирует в современном социокультурном контексте, художественное творчество Я.В. Абрамова-писателя изучается в средней и высшей школе.
12 ноября 2009 года в конференц-зале Ставропольской государственной краевой научной универсальной библиотеки им. М. Ю. Лермонтова состоялись Вторые научные Абрамовские чтения, организованные отделом краеведческой литературы и библиографии СГК УНБ им. М. Ю. Лермонтова и кафедрой истории русской и зарубежной литературы СГУ.
Яков Васильевич Абрамов – публицист, прозаик, журналист, статистик, социолог, просветитель, уроженец города Ставрополя, воспитанник Ставропольской мужской гимназии и Кавказской духовной семинарии. Его идеи мирного, постепенного прогресса России и «работы в народе» оказали огромное влияние на общественное самосознание 1880 − 1890-х годов, вызвали широкий резонанс в среде демократической интеллигенции.
С научными докладами о разносторонней деятельности Якова Васильевича Абрамова выступили исследователи его творчества: В. М. Головко, Н. Д. Судавцов, А. А. Фокин, Э. В. Кемпинский, Ю. Н. Маслова и др.
В частности, д-р филол. наук, доц. СГУ А. А. Фокин рассказал о новых обнаруженных материалах об Я. В. Абрамове, публикациях его стихов в местной дореволюционной печати.
А. В. Дронов,заведующий лабораторией краевого Центра экологии, туризма и краеведения, выступил с докладом о публицисте, издателе Н. И. Кулябко-Корецком и его взаимоотношениях с Я. В. Абрамовым.
М. А. Кошелева, учитель Новоселицкой СШ № 1, поделилась опытом этического и эстетического воспитания учащихся в процессе изучения художественного творчества Я. В. Абрамова в школе.
На выставке «За лучшую будущность России. Я. В. Абрамов» были представлены книги Я. В. Абрамова, его публикации в центральной и местной периодической печати, высказывания о нем современников, а также исследования современных ученых.
Цель и задачи исследования:
1)социологическое наследие: дореволюционные работы Абрамова;
2)анализ социологического наследия, который включает в себя оценку современниками творческой личности Я.В. Абрамова;
3)современная литература - первоисточники и дополнительная литература.
4)содержание социологической концепции;
5)значение концепции для развития мировой и отечественной социологии.
1. Содержание социологической концепции
С термином «социология» каждый из нас встречался неоднократно. В современной жизни она, как говорится, у всех «на слуху». Телевидение, радио, газеты сообщают о результатах социологических опросов населения по самым разнообразным проблемам. Социологические службы парламента, Президента, различных исследовательских центров изучают общественное мнение по важнейшим социально-политическим и экономическим вопросам: рейтинг наиболее влиятельных лиц в государстве, проблемы ценовой политики, удовлетворенность уровнем жизни и т. д. На предприятиях, в регионах проводятся свои специфические социологические исследования, в которых определяется состояние социальной напряженности в коллективах, удовлетворенность населения транспортным обслуживанием, работой различных организаций, сферы услуг. В институтах студенты осуществляют оценку работы преподавателей, заполняя анкету «Преподаватель глазами студента». Все это внешний, лежащий на поверхности уровень социологических исследований, который создает образ социологии как прикладной эмпирической науки, служащей удовлетворению каких-то текущих, сиюминутных потребностей общества.
Каждая из отраслей науки имеет предмет, раскрываемый в содержании, системе теорий, законов, категорий, принципов и т. п. и выполняет особые функции по отношению к практике, исследует определенную сферу общест-венных отношений, те или иные явления, процессы, в общем все общество. Существует определенная взаимозависимость между предметом, содержанием и функциями науки. Если, абстрагируясь от других наук и от понимаемых в широком смысле потребностей практики, то нельзя не уяснить функции отдельной науки. Именно потребности практики выдвигают на каждом этапе жизни общества новые требования к гуманитарному знанию в целом и отдельным его отраслям. Но современное общество не меха-ническое соединение различных механизмов управления, властных институтов и структур, социальных сфер политики, экономики, а нечто целое. Возникает потребность именно в отрасли знаний, которая изучает общество во всех его аспектах. Такой наукой и есть социология - наука об обществе.
Термин социология в буквальном смысле слова означает «наука об обществе» или «учение об обществе». Впервые его употребил О. Конт (1798-1857). В главных сочинениях — «Курс позитивной философии» (т. 1-6, 1830-1842) и «Система позитивной политики» (т. 1-4, 1851-1854) — он высказал рациональную идею о необходимости всестороннего анализа общественных явлений.
Гений О. Конта как основоположника социологии проявился в том, что он сумел обобщить и по-новому увидеть те нарождающиеся и складывающиеся процессы и явления, которые были характерны для конца XVIII - начала XIX в., и предвосхитить потребность в появлении новой науки. Именно с его положений о социологии начинают исчислять первый этап - этап формирования научных основ социологии, который включает в себя идеи плеяды блестящих мыслителей, развивших, дополнивших и обогативших социологическое знание новыми подходами и поиском иных методов познания и достижения истины. Социологическая теория, созданная О. Контом, состояла из «социальной статики» и «социальной динамики» и была связана с анализом социальной жизни, основным фактором которой он считал умственное и духовное развитие. Его замысел уподоблял науку об обществе «социальной физике», чтобы ее исследователь мог оперировать конкретными данными, фактами, их взаимосвязями так же, как это делает естествоиспытатель. Он сформулировал закон интеллектуальной эволюции человечества. Особый интерес представляют его размышления о социальной статике (изучение структуры общества и законов его устройства) и социальной динамике (изучение законов развития общества) как методе, объясняющем его позитивистский историзм, ибо социолог призван ответить на вопрос, не что действует, а как существует.
Другая концепция - социобиологическая - обоснована Г. Спенсером (1820-1903), который рассматривал общество по аналогии с биологическим организмом как нечто целое, несводимое к совокупности отдельных элементов. Его гениальной догадкой было то, что процесс развития всегда сопровождается дифференциацией структур и функций общества. Чтобы координировать действия отдельных частей общества, необходимо осуществление функция, названных впоследствии управлением. Подобно Ч. Дарвину, Г. Спенсер поддерживал идею «естественного отбора» применительно к общественной жизни, выживают те, кто больше всего приспособлен к превратностям судьбы.
Однако вскоре концепция «однолинейной» эволюции, социал-дарвинистские установки Т. Спенсера были подвергнуты критике преимущественно со стороны психологической школы, которая в истории социологии представлена Л. Гумпловичем (1838-1909), Г. Тардом (1843-1904), Г.Лебоном (1841-1931) и особенно Ф. Теннисом (1855-1936), а также в известной степени Дж. С Миллем (1806-1873). Отказавшись от биологизации общества, эти ученые пытались преодолеть ограниченность эволюционизма, что в конечном счете привело к появлению социально-психологической концепции социологии, к анализу социально-психологических явлений и попыткам объяснить роль субъективного фактора в историческом процессе. Г. Тард известен своей теорией подражания, так как элементарным социальным отношением он считал передачу или попытку передачи верования или желания. Его концепция впоследствии была использована в теории массовых коммуникаций. Г. Лебон обратил внимание на феномен «толпы», когда разумное критическое начало, воплощенное в личности, подавляется иррациональным массовым сознанием. Ф. Теннис придавал первостепенное значение воле, которая и определяет сущность и направление человеческого поведения. А так как он фактически отождествлял волю и разум, то, по его мнению, побуждение к действию осуществляется не государством или Богом, а рационализмом, ярким воплощением чего является разум.
Народникам отдавали должное даже их постоянные оппоненты и идейные противники. В.И. Ленин понимал под народничеством «громадную полосу общественной мысли», «целое миросозерцание». Размышляя о ленинском подходе к народничеству, невольно обращаешь внимание на два обстоятельства. Во-первых, в отмеченной целостности было представлено разнообразие историософских позиций и конкретных подходов к истории. А во-вторых, стержень процесса идейного развития исторических представлений народников отличал эволюционный характер тенденции их ухода от революционности к либерализму. Народников объединяло представление о том, что философско-исторической мысли предстоит еще долгий путь познания законов истории. «Существуют, правда, законы, управляющие обществом без его ведома, но это законы естественные, свойственные социальному телу, как физические законы присущи материальным телам. Большая часть этих законов до сих пор не открыта, а между тем они управляли человеческим обществом с его рождения, независимо от мышления и воли составляющих его людей. Отсюда следует, что их не надо смешивать с политическими и юридическими законами, провозглашенными какой-либо законодательной властью, которые в разбираемой нами системе считаются логическими выводами из первого договора, сознательно заключенного людьми» — так, например, представлял себе проблему М.А. Бакунин. Эта мысль, высказанная им в работе «Федерализм, социализм и антитеологизм» еще в 1867 г., затем неоднократно
публиковалась, начиная с 1895 г., т. е. со времени издания первого собрания сочинений Бакунина.
Для идеологов народничества, мыслителей и историков этого направления характерны широкая образованность, знание русских и зарубежных концепций, творческий подход. Патриархи народничества — М.А. Бакунин (1814—1876), П.Л. Лавров (1823-1900), В.В. Берви-Флеровский (1829-1918) -были младшими современниками А.И. Герцена. Поколение, родившееся в 1840-х гг., представляли: П. А. Кропоткин (1842— 1921), Н.К. Михайловский (1842-1904), П.Н. Ткачев (1844-1885/86), Н.Ф. Даниельсон (1844-1918), В.П. Воронцов (1847-1918), В.И. Семевский (1848-1916), И.И. Каблиц (Юзов) (1848-1893), А.Я. Ефименко (Ставровская) (1848-1918). Оно было самым многочисленным. В 1850-е гг. родились Я.В. Абрамов (1858-1906) и Л.Э. Шишко (1852-1910). В.А. Мякотин (1867—1937)
принадлежал уже к другому поколению, родившемуся в конце 1860-х. Этими именами не исчерпывается богатое на индивидуальности народническое направление отечественной мысли. Однако упоминание о перечисленных легендарных символических фигурах народничества говорит о богатом наследии удивительного мира идей, оставленного нам каждым из них.
В новейшей литературе «культурничество» определяется как правое крыло реформаторского народничества. Само направление получило развернутое выражение в «теории малых дел». Ее отличали демократизм, глубокая вера в культуру и убеждение в том, что России нужна армия мирных работников, умеющая привить блага цивилизации в самых глухих ее уголках. Подобный подход открывал возможности для иной постановки вопроса о перспективах развития страны.
Наиболее полно разработал «теорию малых дел» Я.В. Абрамов, однако термин этой концепции дали его оппоненты. Затем пропаганду «теории малых дел» продолжил С.Н. Кривенко (1847—1906). По времени интерес к этой теории не случайно совпадал со «вторым хождением в народ», которым демократическая интеллигенция отреагировала на голод 1891—1892 гг. Кривенко подошел к действительности по принципу долженствования, с точки зрения рационально сконструированного идеала. Он сделал упор на нравственные мотивы человеческой деятельности, увидев в них критерий общественного прогресса. С.Н. Кривенко сумел переложить идеи В.В. Берви-Флеровского, П.Л. Лаврова, Н.К. Михайловского на язык практических формул, сделав их исходной точкой народнической программы общественных преобразований. В полемике с Владимиром Соловьевым в 1892 г. Кривенко отстаивал стремление народников к слиянию интеллигенции и народа. Он выступал в защиту деятельности в деревне «культурных одиночек», которые, с его точки зрения, способствовали пробуждению гражданского самосознания русского общества. В споре с П.Б. Струве в 1893—1894 гг., не отрицая экономических преимуществ капиталистического способа производства, Кривенко выступал против «хищнического капитализма», ухудшавшего положение «непосредственного производителя». Резерв для смягчения этого тяжелого процесса он видел в изучении истории тех стран, которые к тому времени уже выработали механизм нейтрализации хищничества и законодательно урегулировали на государственном уровне отношения между рабочими и работодателями. Сравнительно-исторический метод в глазах Кривенко в этом случае приобретал особое значение.
Малых дел теория, «абрамовщина», выдвинута в России в период реакции 1880-х годов на страницах либерально-народнической газеты «Неделя» либеральным народником публицистом Я. В. Абрамовым. Сторонники «малых дел» (И. И. Каблиц, С. Н. Южаков, С. Н. Кривенко и другие) призывали интеллигенцию идти в земские учреждения, работать учителями, врачами, чтобы служить народному благу. Они выдвинули программу улучшения экономического положения народа путём организации народного кредита, страхового дела, содействия покупке земель крестьянами, распространения улучшенных земледельческих орудий. Отрицая «всякое насильственное улучшение общественных форм», проповедуя «тихую культурную работу», сторонники «малых дел» стремились отвлечь передовые силы общества от революционной деятельности. «Теория малых дел» — один из симптомов идейного кризиса народничества, его либерального перерождения.
Народничество в России — «это целое миросозерцание... Громадная полоса общественной мысли». Оно оказало влияние на развитие литературы (Н. А. Некрасов, Г. И. Успенский, Н. Н. Златовратский и др.), живописи (Передвижники), музыки (композиторы «Могучей кучки» (См. Могучая кучка)), историографии (В. И. Семевский, А. Я. Ефименко и др.), экономической науки (Земская статистика) и др.
Кризис самодержавно-крепостпической системы ускорил процесс буржуазно-демократических преобразований в России. В то же время в капиталистических отношениях передовых стран Европы выявились антагонистические социальные противоречия буржуазного общества. Буржуазно-демократические революции в этих странах вызвали разочарование передовой интеллигенции России. Начались поиски «особых путей» социального переустройства страны.
Центральным звеном системы взглядов народничество явилась теория некапиталистического пути развития России, идея перехода к социализму через сохранение, использование и преобразование коллективистских начал сельской общины. Подобная перспектива предусматривала ряд радикальных социальных мер: ликвидацию помещичьего землевладения, наделение крестьян землёй, установление демократического народного правления. Теория некапиталистического пути развития России была выдвинута в конце 40 — начале 50-х гг. родоначальниками народничества А. И. Герценом и Н.Г. Чернышевским. Идеи «крестьянского социализма» активно пропагандировал Н.П. Огарев.
Политические воззрения народничество, его стратегия и тактика социальных действий наиболее ярко представлены революционным народничеством. Оно совершило значительный шаг вперёд по сравнению со своими предшественниками — дворянскими революционерами, вступив в прямую борьбу с самодержавно-крепостнической системой, и обосновало программу этой борьбы. Народники стремились к организации крестьянской революции, обеспечению для народа «земли и воли», уничтожению помещичьего землевладения. Они вели борьбу с либерализмом, исходили из примата социальной революции над политической, тесной связи демократических и социалистических преобразований. Отмечая начавшееся расслоение крестьянства, народники полагали, что буржуазное развитие деревни будет остановлено в результате победоносной революции.
Истоки движения народничества относятся ко времени революционной ситуации 1859—61, когда под влиянием пропаганды «Колокола» и «Современника» демократическая интеллигенция впервые попыталась вести революционную работу в народе. Народнические и политические тенденции переплетались в деятельности тайного общества «Земля и воля», наиболее активными членами которого были братья Н. А. и А. А. Серно-Соловьевичи, А. А. Слепцов и др. Первая «Земля и воля», возникшая под идейным воздействием и при непосредственном участии Герцена и Чернышевского, была крупнейшим объединением революционных кружков 1860-х гг. и первой попыткой создания всероссийской организации. Народнические тенденции получили дальнейшее развитие в деятельности Ишутинского кружка (1863—66), в котором сочеталась пропагандистская работа с элементами заговора; в среде ишутинцев родился замысел покушения Д. В. Каракозова на Александра II.
1870-е гг. явились новым этапом в развитии революционного демократического движения, по сравнению с 60-ми гг. неизмеримо выросло число его участников. Весной и летом 1874 началось массовое «хождение в народ», которое явилось первой проверкой идеологии революционного народничества.
В 1880 — 1890-е гг. народничество находилось в состоянии серьезного идеологического кризиса. Народники сами тогда подвергли ревизии идеи апостольской проповеди интеллигенции. Исследователи видят корни этого кризиса во второй половине 1870-х гг. Именно тогда, во многом благодаря усилиям ведущего публициста журнала «Неделя» П.П. Червинского, возникает идея «культурничества»; подвергаются критике мнения о выдающейся роли интеллигенции в истории и об исключительной роли идей вообще. «Идеям», как якобы решающему фактору прогресса, противопоставляются «чувства», нравственные и социальные настроения масс, естественные законы жизни, «почва». В 1878—1879 гг. настойчиво высказывается мысль о том, что «незачем особенно заботиться о выработке идеалов будущего строя, потому что в исконных желаниях русского народа мы уже имеем очень солидный фундамент для постройки общественного порядка, неизмеримо высшего, чем ныне существующий». «Бросим иноземную, чуждую нашему народу форму наших идей, заменим ее тою, которая ему свойственна, близка, родственна.
Пришло время сбросить с социализма его немецкое платье и одеть в народную сермягу». Все это публиковалось на страницах периодического издания «Земля и воля». Изучив источники, современные исследователи пришли к выводу, что, «видя бесполезность борьбы за улучшение государственных форм, «восьмидесятники» заявили о своем отказе от наследства 1860—70-х гг., о замене пропаганды социализма его агитацией на основе практических интересов и потребностей народа... «Культурники»... пытались «выжать из наследства великих русских демократов политическую тенденцию, интерпретировать его, прежде всего, как этическое наследство».
В новейшей литературе «культурничество» определяется как правое крыло реформаторского народничества. Само направление получило развернутое выражение в «теории малых дел». Ее отличали демократизм, глубокая вера в культуру и убеждение в том, что России нужна армия мирных работников, умеющая привить блага цивилизации в самых глухих ее уголках. Подобный подход открывал возможности для иной постановки вопроса о перспективах развития страны.
Легальное народничество — это идеология и движение в среде радикальной российской интеллигенции последней трети ХIХ — начала ХХ вв. Его теоретики Н.К. Михайловский, И.И. Каблиц, В.П. Воронцов, С.Н. Кривенко, Я.В. Абрамов отстаивали доктрину мирного, эволюционного, реформистского пути к идеалам народнического социализма.
Долгие годы историки интерпретировали отказ легальных народников 1880—1890-х гг. от политической борьбы в пользу органической культурной работы как проявление упадка народнической мысли, ее вырождения в «пошлый мещанский оппортунизм». Само возникновение «либерального» народничества преподносилось как следствие неудачных попыток народников-семидесятников поднять крестьян на революцию.
Современные исследователи рассматривают реформаторское народничество как самостоятельное идейное течение, имеющее свою почти полувековую историю. Об этом, в частности, свидетельствует появление крупных монографических исследований, посвященных его идеологии [1, с. 70]. Однако утверждение данного подхода связано с необходимостью разрешения ряда методологических проблем. Важнейшая из них — разработка периодизации истории легального народничества. Современный исследовательский подход к истории реформаторского народничества основывается на анализе процесса формирования, развития и кризиса его доктрины общественных преобразований страны.
Наиболее сложным для изучения является последний период в истории реформаторского народничества (если, конечно, придерживаться общепринятой точки зрения). Он связан с так называемым кризисом идеологии и движения русского народничества, что, естественно, ставит перед исследователями проблему его интерпретации.
Часть историков понимает под «кризисом» народничества его «крах», прекращение существования.
В качестве объективных причин кризиса, как правило, называются коренные изменения в экономической и общественной жизни страны, а среди субъективных — идейный разгром народников русскими марксистами. Другие исследователи менее категоричны в своих суждениях. Народничество периодически переживало кризисы, но продолжало развиваться. И в 90-е гг. ХIХ в., проверив на практике все свои прежние теории, оно должно было распасться на части, чтобы в новых своих «рукавах» продолжать двигаться дальше.
Иными словами, кризис 1890-х гг. был очередным «кризисом роста». Правда, не совсем таким, как прежде, потому что этот кризис привел к появлению народничества «новой формации», радикально пересмотревшего свое отношение не только к народу и обществу, но и к власти. Молодое поколение народников больше не хотело следовать убеждению отцов, что истинная интеллигенция всегда должна народиться в оппозиции к государственной власти. Оно начинает борьбу за ее завоевание. Кстати, по этой причине понятие «легальное народничество», прочно ассоциирующееся с «классическим народничеством» последней трети ХIХ в., не может быть распространено на легальное крыло неонародничества.
Особенно широк разброс мнений относительно хронологических рамок кризиса легального народничества. Возникновение кризиса относят и к началу, и к середине, и к концу 1890-х гг. Чтобы пролить свет на этот вопрос, необходимо вернуться в 80-е гг. ХIХ в.
Как известно, в 1885 г. молодой сотрудник «Недели» Я.В. Абрамов обратился к тогдашней интеллигенции с призывом к новому «хождению в народ» на «культурную работу» (правда, последнее словосочетание вошло в употребление только в начале 1890-х гг.). Однако многие исследователи уверены, что во второй половине 1880-х гг., которую современники окрестили эпохой общественного застоя, идеи Абрамова не получили широкого распространения. И если «второе хождение в народ» имело место, то только в 1892—1893 гг. как реакция интеллигенции на голод в деревне. десятилетие с середины 1880-х до середины 1890-х гг. вполне может быть признано эпохой расцвета идеологии и практики легального народничества. Во-первых, именно в эти годы число земских служащих увеличилось до нескольких десятков тысяч человек (целая армия подвижников-интеллигентов, воспитанных на идеенароднической мысли. А между тем более глубокое проникновение в его идейное наследие, на наш взгляд, может дать ответы на очень многие вопросы, связанные с общественной жизнью пореформенной России. Легальные народники были сторонниками мирных, ненасильственных преобразований экономической, политической и культурной жизни страны. Их теоретики прекрасно понимали необходимость постепенной демократизации общественной жизни. Слишком много задач надо было решить, чтобы народ смог почувствовать себя по-настоящему свободным. Однако народники-реформисты не стали по-настоящему влиятельной общественной силой. И быть может, поэтому в 1917 г. в России восторжествовала демократия без свободы.
Наиболее полно разработал «теорию малых дел» Я.В. Абрамов, однако термин этой концепции дали его оппоненты. Затем пропаганду «теории малых дел» продолжил С.Н. Кривенко (1847—1906). По времени интерес к этой теории не случайно совпадал со «вторым хождением в народ», которым демократическая интеллигенция отреагировала на голод 1891—1892 гг. Кривенко подошел к действительности по принципу долженствования, с точки зрения рационально сконструированного идеала. Он сделал упор на нравственные мотивы человеческой деятельности, увидев в них критерий общественного прогресса. С.Н. Кривенко сумел переложить идеи В.В. Берви-Флеровского, П.Л. Лаврова, Н.К. Михайловского на язык практических формул, сделав их исходной точкой народнической программы общественных преобразований. В полемике с Владимиром Соловьевым в 1892 г. Кривенко отстаивал стремление народников к слиянию интеллигенции и народа. Он выступал в защиту деятельности в деревне «культурных одиночек», которые, с его точки зрения, способствовали пробуждению гражданского самосознания русского общества. В споре с П.Б. Струве в 1893—1894 гг., не отрицая экономических преимуществ капиталистического способа производства, Кривенко выступал против «хищнического капитализма», ухудшавшего положение «непосредственного производителя». Резерв для смягчения этого тяжелого процесса он видел в изучении истории тех стран, которые к тому времени уже выработали механизм нейтрализации хищничества и законодательно урегулировали на государственном уровне отношения между рабочими и работодателями.
Сравнительно-исторический метод в глазах Кривенко в этом случае приобретал особое значение.
Социологические основания «теории малых дел» проанализировал И.И. Каблиц (псевдоним Юзов) (1848—1893) в работе «Основы народничества» (1882). Опираясь на воззрения британского философа и социолога Г. Спенсера (1820—1903), он обосновал преимущества постепенной общественной трансформации, при которой совершенствование социально-политических форм идет в соответствии с меняющимися запросами личности, народными настроениями и понятиями. Однако Каблиц (Юзов) оценивал возможности интеллигенции в ее позитивной работе с народом достаточно скептически.
В отличие от И.И. Каблица и В.П. Воронцова Я.В. Абрамов считал интеллигенцию непосредственным, практическим помощником, «другом народа» в деревне. Отметим общее: при всех отличиях и с той и с другой стороны все громче звучали требования полного отстранения интеллигенции от «социальных опытов» над народными массами. Таким образом, направление мировоззренческой эволюции народничества 1870 — 1890-х гг. очевидно. При наличии постоянной составляющей террора на разных этапах народнического движения, тем не менее, общая тенденция выражалась в том, что в целом народническое направление общественного движения сначала шло от просвещения к террору, а затем после тяжелых потерь возвращалось к социокультурной деятельности, и возрастающий интерес к эволюционным представлениям в этом контексте понятен.
«Теория прогресса» Михайловского в среде народников не встретила общего понимания. Ее не приняли Каблиц (Юзов) и Абрамов. Их оттолкнула сама идея о возможном совмещении эволюции человека и общества, а также намерение выработать метод, позволяющий одновременно развивать человеческую индивидуальность и общественное устройство. Абрамов считал, что «...прогресс общества вовсе не обусловливает собою прогресса личности, и личность в прогрессирующем обществе отнюдь не прогрессирует...цель существования общества — общее благо». Противопоставляя «формуле прогресса» Михайловского «теорию малых дел», он писал: «Правда, дела эти «маленькие» — ни капитала, ни известности они доставить не могут. Но из этих маленьких дел слагается жизнь миллионов, от них сплошь и рядом зависит благосостояние и жизнь многих и многих людей».
В основе мировоззрения Абрамова лежала идея о потенциальной способности народа к самоорганизации на социалистических началах, без навязывания ему чуждых форм, и вера в практические меры помощи народу, которые приведут к постепенному изменению жизни людей и построению справедливого общества. В этом отношении Абрамов был ближе П.А.Кропоткину, также высоко ценившему «силу народного творчества» и «народной созидательной деятельности». Однако в отличие от Кропоткина, который рассматривал народ как активно и творчески действующий субъект, Абрамов писал о еще не разбуженной силе народной, пробуждение которой может состояться в будущем, но только благодаря кропотливой работе интеллигенции.
2.Значение концепции для развития мировой и отечественной социологии
В 60-х годах была выработана трехуровневая концепция социологии исторический материализм есть общесоциологическая теория, она задает типовой способ построения частносоциологических теорий, которые в свою очередь опираются на обобщение социальных факт. Эта концепция, сыгравшая свою роль в становлении советской социологии., была ,как уже отмечалось, своеобразным компромиссом. Она позволила утвердить статус конкретных социологических исследований, но вместе с тем затруднила включение отечественной науки в мировой процесс развития социологии. Между тем практика предьявила спрос на решение множества важных вопросов в области труда, массовых коммуникаций ,семьи, градостроительства, культурного строительства и др.Появились люди и целые организации, которые приступили к проведению конкретных социологических исследований.
История становления и развития социологии в 60-е годы убеждает в том, что вопреки конкретной ситуации, характеризуемой тоталитарной идеологической концепцией единения общества, несмотря на искусственное отждествление социологии с догматами исторического материализма, лишившее ее собственного лица, в этот период был сделан определенный рывок в развитии этой науки. Ведущими социологами страны был внесен заметный вклад в изучение и решение проблем методологии м етодики социологических исследований в сфере методологии и процедуры социологических исследований (В.А.Ядов,А.Т.Зравомыслов,Г.М.Ан-дреева,Г.В.Осипов); в сфере СМИ и общественного мнения (Б.М.Форсов,Б.А.Грушин,В.С.Коробейников);в сфере социологии труда и промышленной социологии (В.А.Ядов,В.Г.Под- марков,Т.И.Заславская,О.И.Шкаратан,З.Г.Файнбург и др.); в сфере социологии личности (И.С,Кон,Ю.А.Левада,В.Б.Ольшанский и др.); в области разработки принципов системного анализа (И.В.Блауберг,В ,Н.Садовский,Э.Г.Юдин); в сфере применения количественных методов в социологии (Ю.Н.Гаврилец, Ю.Л.Коваленко,Г.И.Саганенко,А.А.Чупров и др.). Именно в 60-е годы был подготовлен серьезный задел в виде отечественных достижений и успешного осмысления зарубежного осмысления зарубежного опыта,позволивший социологии оформиться ,несмотря ни на что,в самостоятельную науку со всеми необходимыми атрибутами и с разделением по отраслям социологического знания. Кроме того,опыт 60-х годов позволяет покончить с иллюзией отечественной социологии являются не только успешные собственные исследования, но и преодоление отрыва от мировой социологической науки путем освоения всего ценного, что достигнуто за время ее существования.
Популярности идей Абрамова способствовало и изучение пореформенного развития России народниками-экономистами. Наиболее заметными личностями среди них были В. П.Воронцов и Н. Ф. Даниелъсон. Их труды дали реальную картину состояния русской деревни: обнищание крестьян в результате Крестьянской реформы 1861, расслоение сельского населения, сокращение его покупательной способности и др. Наряду с этим были проанализированы особенности процесса модернизации народного хозяйства, присущие странам с преимущественно аграрным характером производства, выявлены серьезные диспропорции в развитии различных отраслей хозяйства, показаны трудности становления рыночных отношений. Однако соц. направленность сделанных ими выводов была различна. Если Даниельсон призывал «общество» спасти общину, приветствовал участие интеллигенции в политическом переустройстве России, то Воронцов выдвигал программу государственного регулирования экономики, при осуществлении которой крестьянское хозяйство могло наиболее безболезненно адаптироваться к товарно-денежным отношениям. В целом к кон. 1880-х гг. в либеральном народничестве отчетливо проявились два подхода в оценке общего состояния российского общества и возможных перспектив его развития в будущем: или приспособление к новым условиям существования, или политическое реформирование страны с ориентацией на социалистический идеал. Единственным объединяющим элементом оставалось признание либеральными народниками необходимости мирной эволюции страны. Это стало показателем нового серьезного кризиса. На многие вопросы текущей жизни уже было невозможно ответить в рамках подходов старого народничества.
В дореволюционный период библиотечное дело входило в емкое понятие «внешкольное образование», изучением которого занимались известные деятели народного образования В.П.Вахтеров (55-57), С.О.Серополко (254,255), Е.Н.Медынский (189-193), Г.А.Фальборк (280,281), Л.Б.Хавкина (283,284) и другие. В их научных трудах показано зарождение первых народных библиотек, наряду с другими образовательными и просветительными учреждениями. Работы С.О.Серополко и Е.Н.Медынского особенно значимы тем, что в них указывается на равноценность школьного и внешкольного образования, обосновывается необходимость планомерного развития внешкольных учреждений и разработки методики внешкольной просветительной работы. «...Школьное и внешкольное образование, имея вполне самостоятельное значение, являются равноценными частями одного порядка явлений, а именно, того психологического процесса, который побуждает человека к расширению умственного кругозора» (255,С.1О). Народные библиотеки получили организованное развитие в России с учреждением института земства. Известный ученый, историк земства Б.Б.Веселовский (58-61), характеризуя многостороннюю деятельность земств России, приводит фрагментарные сведения о библиотечной деятельности в губерниях России, при этом отмечает: «С самого начала заботы о народном образовании были отнесены к предметам ведомства уездных земств. Лишь Вятское земство принимало непосредственное участие в деятельности уездных земств» . Деятельность земских библиотек как просветительных и образовательных учреждений, их место в системе «внешкольного» образования отражена в научных работах В.И.Чарнолуского , Е.А.Звягинцева, Я.В.Абрамова. Некоторые фактические сведения о земских народных библиотеках помещались на страницах дореволюционной печати .
Всё то, что предшествовало появлению имени Я.Абрамова на страницах ведущих петербургских журналов и газет в начале 1880-х годов, казалось бы, не предвещало его такой яркой и неординарной судьбы: ведь он стал поистине «властителем дум» целого поколения русской интеллигенции, «имевшей в виду народ и его нужды».
«Будущность России» Я.Абрамов связывал с уяснением факторов развития народной жизни в условиях капитализма, усиливающегося расслоения русского общества, с познанием «силы и способности русского народного духа», «умственной деятельности русского народа», его способности «к творчеству новых форм жизни». В рассказе «Ищущий правды» «мирской человек» Афанасий Лопухин идёт «по Руси», чтобы убедиться: в условиях жизни «не по совести, не по-Божески» только самоотвержение может помочь человеку обрести веру в силу «любви, объединяющей людей».
Для нас чрезвычайно важны итоги и результаты мыследеятельности Якова Абрамова, до недавнего времени «опального» мыслителя, прозаика и публициста, шедшего вразрез с утверждавшейся концепцией революционного «обновления мира» и с «почвеннической» идеализацией крестьянской России, объективно анализировавшего процессы развития буржуазных «рыночных отношений». В наши дни стране «на новом витке» истории навязывается повторение того пути «рыночной экономики» и исповедование частнособственнической морали, несостоятельность которых показывал писатель в процессе художественного анализа всего «строя жизни» между второй революционной ситуацией и революцией 1905 года.
Уже не раз замечались общие черты между российским революционным движением XIX-XX веков и развитием Ислама в нашей стране с начала перестройки. Не по содержанию, а по форме, конечно.
И, скорее всего, это не случайно. Оба проекта вызваны к жизни стихийным бурлением снизу, оба предлагают кардинальные изменения во всех сферах жизни и, самое главное, в сознании людей.
Ведь на сегодня в России, за редчайшим исключением, только мусульманское сообщество может выдвинуть из своей среды людей, готовых нести ответственность, бороться и страдать не за перспективу поучаствовать в «освоении бюджета» какого-либо проекта, а, что называется, за идею. Естественно, что с XIX века многое изменилось: не та страна и не тот народ - но иметь в виду опыт и историю революционеров в исламской деятельности, несомненно, стоит.
Вряд ли кто-то будет спорить с тем, что на нынешний день мусульманское сообщество страны не только не является наиболее влиятельной силой в России, но и вообще не представляет из себя сколько-нибудь сплоченное образование, осознающее общность интересов и задач. Но в то же время первый этап возрождения и становления Ислама в России, то есть первичное организационное оформление, заявление о себе, попытки формирования основных направлений мысли и т. д., пройден. Так или иначе начинают рождаться проекты «больших дел».
Однако чрезмерное увлечение ими, концентрация всех сил на «больших делах» сегодня может поставить для мусульманского сообщества, которое, прямо скажем, находится в нежном юношеском возрасте, сложнейшую и, возможно, нерешаемую задачу - ноша окажется неподъемной. Согласитесь, что попытки атаковать с шашкой в руке даже танк почти наверняка терпели неудачу, а сегодня на месте танка может вполне оказаться и ракетный комплекс SS-20. Тут-то и пригодится «теория малых дел», обкатанная больше века назад.
Необходимо в первую очередь «идти в народ» и от уха к уху доносить достоверную информацию об Исламе, вовлекать людей в независимые самостоятельнее благотворительные и правозащитные инициативы, проекты по обустройству альтернативного исламского образа жизни, отдыха, бизнеса. Иными словами, следует сосредоточиться на формировании сознательной исламской общественности, актива, который, к сожалению, до сих пор - несмотря на то, что политика государственного атеизма была отменена около 15 лет назад, - не появился.
Огромную роль здесь способны сыграть средства массовой информации, причем как профессиональные, так и нет. Каждая мусульманская община, будь то в институте, при мечети, в маленьком или большом городе, может начать издание своего органа. Найти принтер и ксерокс сейчас если и является проблемой, то небольшой. Мусульманам необходим свой голос, который объединит их, свяжет между собой.
Основным вектором развития следует определить комплекс таких задач, как деклирикализация исламских общин, их модернизация (естественно, через призму Ислама), гражданская активность мусульман. Следует завалить письмами газеты и журналистов, нагнетающих исламофобию, пикетировать редакции и органы власти, и в то же время привлекать лояльных сотрудников СМИ. При этом всеми силами необходимо избегать стихийного радикализма и любых форм экстремизма, которого в России и без нас достаточно.
Нельзя забывать, что без развития исламской общины нормальное правовое государство никогда построено не будет. Мусульмане России просто обязаны научиться отстаивать свои права. Это касается каждого, иначе наш сегодняшний статус будет и дальше девальвироваться.
При любой попытке наступления на их завоевания следует волна забастовок, шествий, различных акций и выступлений. То есть только в борьбе можно всерьез заявить о себе и заставить считаться с собой.
Не лишним будет начать активнее работать с бизнесменами и академическими кругами, где огромное количество людей, так или иначе связанных с Исламом. Безусловно, далеко не все из них откликнуться на исламский призыв, но если мы продемонстрируем искренность, волю, твердость и сумеем найти творческий подход, то есть шанс на определенный успех, как минимум, среди молодежи.
Это путь к формированию элиты, интеллигенции в самом хорошем смысле слова, мозга исламского сообщества России. База для этого есть, необходимо работать, бороться.
В принципе, широчайшая народная поддержка, подъем мусульман в далекой перспективе может обеспечить нам возможность мирно войти во власть и влиять на политику страны, не замаравшись в лицемерных интригах, грязных и кровавых сделках. Именно так состоялось открытие Мекки Благословенным Пророком - без войны, лжи и авантюр.
Период, на который придется реализация «теории малых дел» по-мусульмански, займет 10-20 лет. Но на определенном этапе укрепление исламской общины должно вступить в соприкосновение с миграционными и демографическими процессами. Доля мусульман неизбежно возрастет. А вот тогда придет время говорить и о «теории больших дел».
Как и другие общественные науки, социология выполняет многообразные функции, в которых проявляется ее предназначение и роль. В наиболее общем виде эти функции можно подразделить на 3 основные:
теоретико-познавательную,
практически-политическую,
идейно-воспитательную.
Реализация теоретико-познавательной функции позволяет социологии расширить и конкретизировать знание о сущности общества, его структуре, закономерностях, основных направлениях и тенденциях, путях, формах и механизмах его развития. Обогащение научного социологического знания происходит как на основе внутреннего совершенствования теоретической социологии, так и в результате динамичного развития самого объектами познания этой науки - социальной действительности. Только правильное и глубокое системное отражение сущности и закономерностей развития социальной реальности позволяет социологии выполнять и другие ее функции.
Практическо-политическая функция социологии связана с тем, что эта наука не ограничивается познанием социальной реальности. Опираясь на это, она вырабатывает предложения и рекомендации для политики и практики, направленные на совершенствование социальной жизни, на повышение эффективности управления соц. процессами. Социология не только описывает соц. жизнь, ее проявления в различных сферах и на разных уровнях. Но и дает оценку с позиций гуманизма, общечеловеческих ценностей. И здесь обогащение и совершенствование теории не самоцель, а необходимая предпосылка и условие рационализации и оптимизации соц. жизни в интересах свободного и всестороннего развития личности. В этом плане социология - одна из теоретических основ политики и практики. Особенно большое значение имеют соц. предвидение, планирование и прогнозирование как конкретные формы реализации практически-политической функции социологии. Расширение и углубление действительного использования результатов социологических исследований в выработке принципиальных основ соц. политики и в практике управления общественными процессами - одна из актуальнейших задач развития нашего общества и государства.
Идейно-воспитательная функция находит свое выражение в той роли, какую играют социологические исследования и их результаты в воспитательной работе. Сама по себе социология как наука, как объективное отражение соц. действительности нейтральна по отношению к классам и другим соц. группам, к их интересам и целям. Но сами эти классы, слои и группы обычно достаточно широко используют социологические исследования для выражения и защиты классовых и иных социально-групповых интересов и целей, для обоснования своей политики и оправдания своей практической деятельности. Нельзя допускать крайностей, перекосов при определении соотношения объективно-научного и идеологического в реальном социологическом исследовании.
Сверхидеологизация неизбежно приводит к грубым нарушениям принципов объективности и правдивости изучения действительности, без чего нет и не может быть подлинной науки, в том числе социологии. С другой стороны, полное отрицание идеологического фактора в развитии социологии затрудняет понимание причин разнообразия основных направлений в социологии, их сущности, истоков столкновения и противоборства этих направлений.
В первые десятилетия XX века социологическая мысль в России поднялась на достаточно высокий уровень развития (Петражицкий, Ковалевский, Сорокин). Однако исторический путь этой науки у нас носил драматический характер. Социологические исследования свертывались, а сама наука была позднее объявлена "буржуазной". Социологические исследования проводились у нас только в рамках других общественных наук. Реальное оживление социологии у нас началось лишь в конце 80-х-начале 90-х годов. Но хотя за прошедшие годы была проделана немалая работа, следует признать, что до преодоления отставания социологии у нас еще далеко.
Необходимость изучения социологии определяется прежде всего возрастанием роли и значения этой науки в современных условиях. Это обусловлено рядом обстоятельств:
1). важные и быстрые социально-политические изменения происходят не только у нас в стране, но и во многих странах за рубежом;
2). современный этап развития общества свидетельствует о возрастании роли и значения соц. факторов и соц. сферы общественной жизни;
3). одна из главных и сложных задач прогрессивного развития нашего и многих других обществ - формирование гражданского общества.
Все это выдвигает на первый план изучение социального статуса личности, социальных общностей и общества в целом, что непосредственно входит в качестве главного в предмет социологии.
Социологическое знание все больше проникает в различные слои населения, чему способствует систематическое изучение соответствующих проблем как в средней, так и в высшей школе. Также велика роль социологии в выработке научно обоснованной социальной политики. Методы исследования, выработанные социологией, все шире и успешнее используются в других общественных науках.
К сожалению, имя замечательного публициста, прозаика, журналиста, статистика, социолога, просветителя почти не известно даже на его «малой родине» − на Ставрополье. А между тем идеи мирного, постепенного прогресса России и «работы в народе» Якова Абрамова оказали огромное влияние на общественное самосознание 1880-х−1890-х годов, вызвали широкий резонанс в среде демократической интеллигенции, «имевшей в виду народ и его нужды» (слова И.С. Тургенева). Якова Абрамова, «властителя дум» целого поколения, идеологи марксистского толка отождествили с деятелями либерального народничества, с защитниками «теории малых дел», чем и вызвано долгое забвение его имени и его вдохновенных трудов на благо России.
Изменившиеся исторические условия в России позволяют по-новому оценить деятельность многих великих русских людей, в том числе и Я.В. Абрамова, заслуги и вклад которого в общественное и культурное развитие долгое время либо замалчивались, либо характеризовались односторонне и оставались невостребованными.
В 1885 г. вошел в редакцию общероссийской газеты «Неделя», став одним из идеологов демократического просветительства – течения либерального народничества 1880-х гг., нередко отождествляемого с теорией и практикой «малых дел». Я.В.Абрамов доказывал, что в целях постепенного, мирного прогресса необходимо сосредоточить внимание и энергию на конкретных делах, на «великой культурной работе» – идти в учителя, земские врачи, способствовать «облегчению материальной нужды и духовному просветлению народа» («Малые и великие дела»).
Значение учение Я. Абрамова оставило свой след в философии. Концпеция Абрамова рассматривается через призму тождества. тождество отличается от различия, тогда как различие никак не тождественно тождеству. Как заметил еще Гегель, "если тождество рассматривается как нечто отличное от различия, то у нас, таким образом, имеется единственно лишь различие".1 Различие не просто отличается от тождества, но и делает возможным само различие между собой и тождеством. В любой системе, где имеется энное число тождеств, имеется п+1 различий. Различий всегда больше, чем тождеств, поскольку само отношение между различиями и тождествами есть различие. Может быть, движение, дисбаланс, асимметрия неустранимы из мироздания именно в силу изначального преизбытка различия над тождеством. Отсюда и поступательно-саморазличающий характер таких оппозиций, как "культура - природа", "интеллектуальное - чувственное", "означающее - означаемое", где первое понятие уже содержит свое различие от второго. Оппозиция культуры и природы сама принадлежит системе культуры; оппозиция означающего и означаемого принадлежит плану означающего. Различие предшествует самому разделению на различие и тождество. Тождество есть первое иное различия, первая актуализация его бесконечной потенции различать. Сам Гегель, однако, начал построение своей системы именно с неразличенности - с "бытия, чистого бытия", которое "не имеет никакого различия ни внутри себя, ни по отношению к внешнему". Соответственно и в итоге своем система приходит к неразличенности: "Таким образом, и логика возвратилась в абсолютной идее к тому простому единству, которое есть ее начало... путем снятия опосредования, к своему соответствующему равенству с собой". Это и есть образец метафизического движения мысли, которая начинается с тождества и через последовательность различений-опосредований возвращается к тому же самому тождеству, но уже вобравшему все мировые различия.
Подробнее о соотношении тождества и различия у Платона и Гегеля, как и вообще о значении этих категорий для современной философии. Герой этой работы, Яков Абрамов, учитель всеразличия, пытается восполнить односторонний крен к всеединству, который приняла русская философия по инициативе Владимира Соловьева. Ученики Якова Абрамова, различно толкуя его учение, превращают его в полную противоположность первоначальному замыслу, а именно - в мифологию грозного и всесокрушающего славянского бога Раза. Таким образом, метафизика всеразличия имеет свои опасности, свой тоталитарный соблазн, как и всякая метафизика, исходящая из идеи "всего", тождества, пусть это будет даже самотождественность всеразличия. Именно понятие "возможного" позволяет раскрыть всеразличие как возможность иного и разного и предотвратить его толкование как действительной первосущности.
Яков Васильевич Абрамов вошёл в историю общественно-литературного движения последних десятилетий XIX – начала ХХ века как вдохновенный публицист-просветитель, всецело подчинивший себя и своё творчество целям мирного прогресса России. Его имя традиционно и далеко не всегда оправданно связывается с социальными программами правого крыла либерального народничества 1880-х –1890-х годов, оказавшегося в результате напряжённой борьбы с теоретиками марксистского толка на обочинах исторических магистралей и забытого на долгие годы.
А между тем современники писателя высоко ценили его вклад в социокультурное развитие России, связывая с его именем одно из направлений в русской общественной мысли, которое мы назвали бы сегодня течением демократического просветительства.
Список использованной (цитированной) литературы
1)Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубеже ХIХ—ХХ веков / Б.П. Балуев. — М.: Наука, 1995. — 267 с.
2)Блохин В.В. Историческая концепция Николая Михайловского (к анализу мировоззрения российской народнической интеллигенции ХIХ века) / В.В. Блохин. — М.: Пробел-2000, 2001. — 267 с.
3)Балуев Б.П. Искренний и правдивый друг народа: В.И. Семевский// Историки России XVIII — начало XX века. М., 1996.
4) Большой Энциклопедический словарь
5)Вторые научные Абрамовские чтения// http://skunb.ru/news/1047
6)Головко В. Опальный мыслитель // Литературная Россия. – 2009. -№11.
7)Ерофеев Н.Д. Народные социалисты в первой русской революции / Н.Д. Ерофеев. — М.: Изд-во МГУ, 1979. — 192 с.
8)Зверев В.В. Эволюция народничества: "Теория малых дел" // Отечественная история. - М., 1997. - №4. - С. 86-94.
9)Зверев В.В. Народники в истории России / В.В. Зверев. — М.: Просвещение, 2003. — 144 с.
10)Зверев В.В. Реформаторское народничество и проблема модернизации России. От сороковых к девяностым годам ХIХ в. / В.В. Зверев. — М.: Уникум-Центр, 1997. — 366 с.
11)Зенкова К.В. Взаимоотношения интеллигенции и народа и вопрос об идеалах в русской критике второй половины 1870-х годов / К.В. Зенкова // Учен. зап_____. Карельск. пед. ин-та. — Петрозаводск, 1967. — Т. 18. — С. 48—58.
12)Касторнов С.Н. Народники-реформисты о социальных и общественно-политических проблемах России второй половины ХIХ — начала ХХ вв. Сравнительный анализ: дис. ... канд. ист. наук / С.Н. Касторнов. — Орел, 2002. — 310 с.
13) Новак С.Я. Я.В. Абрамов — пионер «теории малых дел». Отечественная история. 1997. №4.
14)Общественная мысль России XVIII- начала XX века. Энциклопедия / Отв. ред. д. и. н., проф. В. В. Журавлев. – М., 2002.
