Реферат Вопросы квалификации преступлений
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
I. Вопросы квалификации преступлений
1. Суд необоснованно переквалифицировал действия виновной с ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
(Извлечение)
Несовершеннолетняя О., ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года и возложением определенных обязанностей.
Этим же приговором осуждены З., К. и О-в.
Приговором суда З., К. и О-в признаны виновными в нападении на Ш. и Б. в целях хищения чужого имущества, совершенном 14 января 2008 года с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а О. признана виновной в открытом хищении чужого имущества, совершенном тогда же с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.
В кассационном представлении прокурор просил отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного всем осужденным наказания. По мнению прокурора, суд необоснованно переквалифицировал действия О. на пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, хотя при хищении имущества потерпевшего она действовала совместно и согласованно с остальными нападавшими, помогая им и поддерживая их действия.
Судебная коллегия отменила приговор суда в отношении О. по доводам кассационного представления прокурора.
Органами предварительного следствия действия О. были квалифицированы по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Суд, переквалифицировав действия О. на пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, указал в приговоре, что не представлено убедительных доказательств того, что на момент предварительной договоренности и при совершении преступления О. высказывала согласие на применение насилия, принимала меры к изысканию или к передаче остальным осужденным предметов для применения к потерпевшим насилия. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что сама она к потерпевшим насилия не применяла и между соучастниками не было предварительной договоренности на распределение ролей или действий каждого из них по применению насилия. С учетом этих обстоятельств суд признал, что в действиях О. отсутствуют признаки разбойного нападения – применение насилия, опасного для жизни или здоровья, и применение предметов, используемых в качестве оружия.
Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
В ходе предварительного следствия осужденная О. поясняла, что указав З., К. и О-ву квартиру потерпевшего Ш., она проникла совместно с ними в данную квартиру. Видела, что К. взял с собой резиновую дубинку и два шара из кости. В квартире осужденные избили потерпевших с применением этих предметов, а сама она по указанию К. похитила из квартиры имущество потерпевшего Ш., которое сложила в переданный К. пакет.
Из показаний свидетелей А-вой и А-ва следует, что, направляясь в квартиру потерпевшего, осужденные уже имели умысел на совершение хищения имущества Ш. с применением физического насилия, в том числе с использованием предметов в качестве оружия.
Из показаний потерпевшего Ш. следует, что при совершении преступления все осужденные, в том числе и О., действовали совместно, согласованно и с единым умыслом на завладение принадлежащим ему имуществом. При нападении З., К. и О-в применяли указанные в приговоре предметы в качестве оружия, а О., сама не применяя к нему насилия, в то же время при хищении имущества действовала совместно и согласованно с остальными нападавшими, помогая им и поддерживая их действия.
Судом данные показания потерпевшего и свидетелей были исследованы, однако оставлены без должного внимания, хотя из них видно, что на момент предварительной договоренности и при совершении преступления умыслом О. охватывалось применение к потерпевшим насилия с использованием предметов в качестве оружия. При этом, являясь соисполнителем преступления, О. действовала совместно и согласованно с остальными нападавшими, помогая им и поддерживая их действия, непосредственно изымала и похищала имущество потерпевшего Ш.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в действиях О. отсутствуют признаки разбойного нападения – применение насилия, опасного для жизни и здоровья, и применение предметов, используемых в качестве оружия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
С учетом изложенного судебной коллегией приговор в отношении О. отменен, уголовное дело в отношении ее направлено на новое рассмотрение иным судебным составом со стадии судебного разбирательства.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2009 года № 22-2916/2009
Б О Б Щ Е Н И Е
судебной практики Володарского районного суда г. Брянска за 2008 года
по уголовным делам в отношении несовершеннолетних,
рассмотренных с применением ювенальных технологий
Володарским районным судом г. Брянска обобщена судебная практика по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, за 2008 год.
Всего за отчетный период с 21 декабря 2007 года по 19 декабря 2008 года Володарским районным судом г. Брянска рассмотрено 492 уголовных дела. Их них 51 уголовное дело (10,4%) - в отношении несовершеннолетних, по которым перед судом предстали 67 подростков.
В ходе обобщения анализировались категории и количество совершенных преступлений, пол и возраст подростков, меры пресечения, избираемые подсудимым до решения суда, данные о личности несовершеннолетних (состоял ли подросток на учете у психиатра, нарколога, в ОПДН, рассматривался ли на комиссии по делам несовершеннолетних, направлялся ли в ЦВСНП и в учебные заведения закрытого типа, род занятий подростка, наличие судимостей, состав семьи), результат рассмотрения дела.
Обобщение показало, что в течение 2008 года 46 уголовных дел в отношении 59 подростков рассмотрены по существу, из них рассмотрено с вынесением приговора 26 дел, по которым осуждено 29 человек. Прекращено 20 дел в отношении 30 подростков. Остаток неоконченных дел в рассматриваемый период составил 5 дел.
По категориям уголовных дел ситуация следующая.
Рассмотрено 2 уголовных дела о преступлениях небольшой тяжести (4,4 %), а именно по ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере) и по ст. 242 УК РФ (незаконное распространение порнографических материалов). При этом, по ч. 1 ст. 228 УК РФ осуждено 2 человека, по ст. 242 УК РФ – 1.
В большинстве случаев подростки совершали преступления средней тяжести. Таких дел судом рассмотрено 29 (63 %) в отношении 37 несовершеннолетних. Самым распространенным преступлением являлась кража с квалифицирующими признаками, предусмотренными п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , - 21 дело (в отношении 29 подростков); мошенничество (по ч. 2 ст. 159 УК РФ) – 5 дел. Кроме того, было рассмотрено 2 уголовных дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ (открытое хищение чужого имущества), 1 дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей).
14 дел (30,4%) рассмотрено судом в отношении 18 подростков, совершивших тяжкие преступления, в частности по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража чужого имущества с незаконным проникновением в жилище) – 5 дел, по ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья) – 2 дела (в отношении 5 подростков), ч. 1 ст. 162 УК РФ (разбой) – 1 дело, ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору или с применением предметов, используемых в качестве оружия) УК РФ – 1 дело, по ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон транспортного средства) – 1 дело (в отношении 2 человек), по ч. 2 ст. 188 УК РФ (контрабанда наркотических средств) – 4 дела.
1 уголовное дело рассмотрено за совершение двух особо тяжких преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 105 УК РФ. По данному делу осужден несовершеннолетний Л.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста. За ряд преступлений, указанных в ч. 2 ст. 20 УК РФ, уголовная ответственность предусмотрена с 14- летнего возраста.
Как показал анализ уголовных дел, в 2008 году к уголовной ответственности было привлечено 53 лица мужского и 6 лиц женского пола, из них 6 подростов в возрасте 14 лет, 12 – в возрасте 15 лет, 15 - в возрасте 16 лет и 26 – 17-летнего возраста.
В ходе предварительного следствия несовершеннолетним обвиняемым наиболее часто избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - в отношении 49 подростков (из 59, совершивших преступления). В отношении 1 подростка была избрана мера пресечения в виде личного поручительства. В отношении 9 несовершеннолетних была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Столь строгая мера пресечения как арест была применена по основаниям, указанным в ст. 97 УПК РФ, а также с учетом тяжести совершенных преступлений и данных о личности, как указано в ст. 99 УПК РФ. Например, 14.01.2008 года судом была взята под стражу несовершеннолетняя П., цыганка, подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая на момент задержания не имела определенного места жительства в г. Брянске и Брянской области. Кроме того, приговором Новозыбковского районного суда Брянской области она была осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и в период испытательного срока вновь совершила аналогичное преступление. Суд, избирая П. меру пресечения в виде содержания под стражей, пришел к выводу, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда или продолжит заниматься преступной деятельностью.
Практика назначения наказания несовершеннолетним определяется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также требованиями ст. 89 УК РФ, согласно которой при назначении наказания несовершеннолетним кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние старших по возрасту лиц.
Из общего числа осужденных (29 подростков) 16 приговорены к условной мере наказания, 9 - к наказанию в виде лишения свободы, 3 – к наказанию в виде штрафа, 1 – к исправительным работам.
Данные цифры свидетельствуют о стремлении суда по возможности сохранить несовершеннолетнего в семье, не изолировать его от общества. В 2008 году эта практика себя оправдала. За повторное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, 4.07.2008 года осужден лишь Д., ранее судимый 18.01.2008 года по ч. 2 ст. 161 УК РФ. И первый, и второй раз Д. назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
В отношении 1 несовершеннолетней Т. вынесен обвинительный приговор по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, однако от наказания она в соответствии со ст. 92 УК РФ освобождена с направлением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Применяя к Т. такую принудительную меру воспитательного воздействия, суд руководствовался тем, что несовершеннолетняя нуждается в особых условиях воспитания и обучения и жесткого контроля над ней, поскольку она склонна к совершению краж чужого имущества, дважды осуждена за данные преступления Брянским районным судом Брянской области, бродяжничает, вечернюю школу не посещает, за что неоднократно рассматривалась на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.
Как указано, 20 уголовных дел в отношении 30 несовершеннолетних прекращены. Основания прекращения: по ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим – 13 дел (в отношении 18 подростков), по ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием - 2 дела (в отношении 2 подростков), по ст. 90 УК РФ в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия – 5 дел (в отношении 10 подростков).
Например, постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 7.07.2008 года прекращено уголовное дело в отношении А., обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением сроком на 2 года принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения, передачи под надзор законного представителя – А.И. ограничения пребывания вне дома с 22 до 7 часов, обязанности продолжить обучение в вечерней (сменной) общеобразовательной школе № 5 г. Брянска. Контроль за применением к А. принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор законного представителя возложен на комиссию по делам несовершеннолетних при администрации Володарского района г. Брянска. Контроль за применением к А. принудительных мер воспитательного воздействия в виде ограничения пребывания вне дома с 22 до 7 часов и обязанности продолжить обучение в вечерней (сменной) общеобразовательной школе № 5 г. Брянска возложен на ОПДН при ОВД по Володарскому району г. Брянска.
В связи с примирением с потерпевшим по ходатайству последнего прекращено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд установил, что Ш. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, принес свои извинения потерпевшему Д. и полностью загладил причиненный потерпевшему вред.
Анализ данных о личности несовершеннолетних показал, что 10 человек из 59 совершили преступления, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные преступления, в отношении 2 подростков ранее были прекращены уголовные дела в связи с примирением с потерпевшими. Данные факты свидетельствуют о том, что принятые к подросткам меры, будь то наказание или меры воспитательного воздействия, оказались неэффективными и подростки, не сделав для себя должных выводов, продолжили совершать преступления.
Как показало обобщение, 27 преступивших закон подростков воспитывались в полных семьях, 30 человек в семье с одним родителем (преимущественно с матерью), 2 подростка в связи со смертью родителей находились под государственной опекой и попечительством.
Из привлеченных к уголовной ответственности подростков 29 несовершеннолетних за совершение административных правонарушений (хулиганские действия, распитие спиртных напитков в общественных местах, мелкие кражи), а также за нарушения школьной дисциплины рассматривались на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при районных администрациях (КДН), 13 подростков состояли на учете в отделе по делам несовершеннолетних при органах внутренних дел (ОПДН), 1 подсудимый ранее направлялся в Дубровскую спецшколу закрытого типа, 1 подросток – в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей при органах внутренних дел. 3 подростка совершили преступления в период условного осуждения и состояли на учете в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. 9 подростков состояли на учете или имели консультации без постановки на учет у врача-психиатра, один – у нарколога.
Таким образом, данные обобщения свидетельствуют о том, что каждый второй подросток рассматривался на заседании (КДН), каждый четвертый состоял на учете в ОПДН, у каждого шестого несовершеннолетнего имеются нарушения психики.
18 подростков, то есть практически каждый третий, совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Одной из характерных особенностей преступного поведения подростков является склонность к совершению групповых преступлений. Из 59 подростков, представших перед судом, более половины (53,6%) совершили преступление в группе, а именно в соучастии с несовершеннолетними преступление совершили 16, в соучастии со взрослыми – 7, в вмешанной по возрасту группе - также 7.
Анализ занятости несовершеннолетних подсудимых показал, что на момент совершения преступлений 17 подростков учились в школах и гимназиях. Студентами высших учебных заведений являлись 3 человека, учащимися профессиональных училищ и колледжей - 17 человек, работал – 1. Не работали и не учились 21 подросток, что составляет 35,5 % от всех привлеченных к уголовной ответственности подростков.
Отмененных и измененных приговоров за 2008 год нет. Обжалован в кассационном порядке 1 приговор, вынесенный 20.11.2008 года в отношении Л., осужденного по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 23.01.2009 года приговор оставлен без изменения.
При отправлении правосудия в отношении несовершеннолетних Володарский районный суд г. Брянска руководствовался главой 50 УПК РФ и другими законодательными актами, регулирующими производство по таким делам, в частности Федеральным законом № 120-ФЗ от 24.06.1999 года «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 года № 7 «О судебном практике по делам о преступлениях несовершеннолетних (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 7).
Большинство дел – 37 из 46 – рассмотрено с применением ювенальных технологий. С целью более подробного исследования данных о личности подростка, условиях его жизни и воспитания, причины совершения преступления в судебные заседания вызывались в качестве специалистов представители комиссий по делам несовершеннолетних, отделов и подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, уголовно-исполнительных инспекций. В качестве характеризующих лиц допрашивались школьные педагоги, мастера производственного обучения профессиональных лицеев и училищ. Суд также выслушивал мнение указанных лиц о виде и размере наказания несовершеннолетним.
По 37 делам помощником судьи Павловой Н.А. проведены беседы с несовершеннолетними подсудимыми и их законными представителями. По результатам бесед помощником судьи составлялись карты социального сопровождения несовершеннолетнего, которые приобщались к материалам уголовного дела. Собранные и отраженные в карте сведения помогали судье при рассмотрении дела избрать несовершеннолетнему наиболее оптимальное наказание или наиболее эффективные меры воспитательного воздействия.
Кроме того, по инициативе суда было проведено 22 встречи несовершеннолетних подсудимых с психологом. Такие встречи стали неотъемлемой частью при подготовке дела к рассмотрению. Целью психолога было обследование несовершеннолетних для выяснения особенностей их психоэмоционального состояния, личностного статуса, взаимоотношений со взрослым окружение, и в первую очередь – с родителями. Психологом были даны рекомендации по реабилитации несовершеннолетних, о целесообразности избрания им того или иного вида и размера наказания. Все заключения психолога приложены к картам социального сопровождения и оценены специалистами и родителями подростков как полезные.
К новшествам, применяемым судом, следует отнести проведение примирительных процедур, во многих случаях приведших к реальному примирению между подсудимыми и потерпевшими и прекращению уголовных дел по ходатайству потерпевших.
В качестве органа, координирующего работу всех служб, так или иначе связанных с профилактикой безнадзорности и правонарушений несовершеннолетними (ОПДН, УИИ, службы занятости, социальной защиты населения, органы опеки и попечительства) определены комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, в адрес которых суд направил 10 писем с поручением разработать комплекс мер, направленных на индивидуальную профилактическую работу с несовершеннолетним, а в случае необходимости и его семьей.
Так, постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 17 октября 2008 года несовершеннолетний Е., 29 сентября 1991 года рождения, освобожден от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия сроком на 1 год. В целях исполнения постановления суда и в целях предупреждения совершения Е. общественно-опасных деяний судом было направлено письмо председателю комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Володарского района г. Брянска с просьбой разработать комплекс мер, направленных на индивидуальную профилактическую работу с несовершеннолетним и его законным представителем, при этом учесть заключение психолога и его рекомендации о необходимости консультаций Е. у невропатолога и психотерапевта. Как следует из полученного ответа, инспектор ОВД ежемесячно осуществляет проверку подростка по месту жительства и проводит с ним и его матерью профилактические беседы. КДН и ЗП учла рекомендации психолога и выступила с ходатайством в МУЗ «Детская поликлиника № 2» об оказании содействия в проведении консультаций у врачей невропатолога и психотерапевта.
Аналогичные письма направлены в КДНиЗП в отношении 10 несовершеннолетних. В отношении всех лиц постановлениями КДНиЗП принят комплекс индивидуальных мер с привлечением к профилактической работе сотрудников ОПДН ОВД по Володарскому району г. Брянска, центра занятости, центра социальной помощи населению, администраций учебных заведений. Об исполнении постановлений комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Володарского района г. Брянска информирует суд. Так, в отношении А., который по психическому состоянию не может обучаться в школе, организовано обучение по месту жительства. Несовершеннолетний Г. в летний период с 10 по 30 июля 2008 года был организован отдых в лагере «Дружба». С. направлен на лечение в областной психотерапевтический диспансер. Мать несовершеннолетнего А. – А.С. привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Кроме того, в ноябре 2008 года комиссия по делам несовершеннолетних вышла с ходатайством о выделении материальной помощи трем семьям.
2 письма направлены судом в Комитет по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации.
В частности, постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 23 октября 2008 года Ш., 26 марта 1993 года рождения, освобожден от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия сроком на 2 года. В судебном заседании было установлено, что мать несовершеннолетнего Ш. – Ш.Г. воспитанием сына не занимается, злоупотребляет спиртными напитками, дома не проживает. Подросток, а также еще двое несовершеннолетних детей Ш.Г. находятся на иждивении бабушки Е. Она же на предварительном следствии была признана законным представителем Ш. Информируя об изложенном председателя Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, суд просил принять соответствующие меры к Ш. за ненадлежащее исполнением своих родительских обязанностей и в случае необходимости в целях создания условий для содержания, воспитания и образования, а также для защиты прав и интересов несовершеннолетнего решить вопрос об установлении над Ш. попечительства со стороны Е.
На всех несовершеннолетних, уголовные дела в отношении которых рассмотрены судом, помощником судьи ведутся учетные дела, помогающие судье осуществлять контроль за поведением подростков после рассмотрения уголовного дела.
