Министерство образования и науки Российской Федерации

Уральская государственная юридическая академия

Институт права и предпринимательства

Предмет: Отечественная история

Кафедра истории государства и права
Взгляды историков и публицистов на реформы Петра
I


(реферат)
Исполнитель: студентка 123 группы

Никулина Светлана Алексеевна

Руководитель: старший преподаватель

Сорокина Ольга Николаевна
Екатеринбург, 2010

Оглавление

Введение

1.     Аналитический труд Баггера

2.     История послепетровского («Нового») времени в освещении

Н.В.Шелгунова

3.     Оценка реформ Петра I Николаем Михайловичем Карамзиным
Введение

Восемнадцатый век продолжает вызывать резкие споры историков, публицистов, философов, ведь со времени основания Петром Великим новой столицы Петербурга это столетие оказалось связанным с начавшимся радикальным преобразованием русской жизни, которое не могло не вызывать ожесточенного сопротивления со стороны ревнителей старины, к числу которых относился и сын Петра I - царевич Алексей. После смерти Петра I была сделана попытка вернуть столицу в Москву, и все же столичный статус Петербурга был сохранен, что позволило продолжить дело Петра I - приобщение России к культуре европейского Просвещения. В итоге Россия прошла за сто лет путь, который на Западе длился четыре века, и уже в начале XIX столетия по уровню развития культуры она стала вровень со странами Запада.

Оценка деятельности царя-реформатора - а по суждениям некоторых историков даже «революционера» или «первого большевика» - и самой его личности была, естественно, крайне противоречивой и остается таковой поныне. Одни восхищаются им как гениальным политическим деятелем, переломившим ход русской истории, и обходят молчанием те методы, с помощью которых он это сделал, другие гневно осуждают его за самовластье, за тысячи жертв при строительстве Петербурга, за убийство собственного сына.

Нетрудно понять, что эту противоположность оценок порождали принципиальные расхождения исторических взглядов, восходившие к полемике «западников» и «славянофилов» и возродившиеся в наше время. Сегодня, как и триста лет назад, отношение к Петру I  и к совершенной им культурной революции проистекает из взгляда на взаимоотношения религии и просвещения: хотя Петр I не был ни атеистом, ни богоборцем, его прозвали именно антихристом, потому что отставание России от Европы он видел в препятствовании господствовавшей религиозной идеологии развитию светского мышления, науки и философии. На вершине его иерархии ценностей находилось не православие, а просвещение.

Петр I совершил культурную революцию, которая в российских условиях того времени не могла быть бескровной и ненасильственной.  Петр I был умным политиком и понимал, что преодолеть четырехвековое опоздание выхода страны из Средневековья невозможно постепенно, как на Западе. И правы были русские мыслители, не раз замечавшие, что если бы не реформы Петра, Россия и в XIX, и в XX в. оставалась бы на уровне Персии и Китая.

Уже первая зарубежная поездка молодого царя показывает смысл его интереса к современной западноевропейской культуре - приобщить Россию к достижениям европейской цивилизации. После посещения одного из лейденских музеев царь оставил запись: «Петр, бывший здесь ради некоторых предгредущих дел». Из этого путешествия Петр I вывез идею создания собственной российской Академии наук; тогда же зародилась у него мысль о строительстве «своего города, который явился бы выразителем обновленной России».

Таким образом, большие достижения во всех областях жизни, превращение России в великую мировую державу, ставшее своего рода феноменом истории, объясняют длительный, устойчивый, повышенный интерес к эпохе Петра  I в русской и зарубежной исторической науке. Многие ученые-историки и публицисты, начиная с XVIII столетия и до наших дней, так или иначе, откликались на события петровского времени.

В своем реферате я и попытаюсь, используя материал различных книг, взглянуть на реформы Петра глазами разных историков и публицистов.
Аналитический труд Баггера


                      

Датский историк Xанс Баггер исследовал русскую внешнюю политику в 1724 — 1732 гг. и реформы Петра I. Естественно, что, живя на Западе,  Баггер начинает свой обзор с оценок реформ западными исследователями.

Интересы западных исследователей сосредоточились, прежде всего, на внешней политике России и биографии Петра I; после Наполеона царь характеризовался ими как личность наиболее поразительная в истории Европы, как «самый значительный монарх раннего европейского Просвещения».

В большинстве обзорных трудов петровский период рассматривается как начало новой эпохи в истории России. Однако глубокое несогласие царит среди историков, пытающихся ответить на вопрос, в какой степени эпоха реформ означала кардинальный разрыв с прошлым, отличалась ли новая Россия от старой качественно.

Ярким представителем «революционной» концепции был С. М. Соловьев, который своей «Историей России» сделал крупный вклад в научное исследование эпохи правления Петра I. Он интерпретирует петровский период как эру ожесточенной борьбы между двумя диаметрально противоположными принципами государственного управления и характеризует реформы как радикальное преобразование, страшную революцию, рассекшую историю России надвое и означавшую переход из одной эпохи в истории народа в другую.

Среди ученых, отстаивающих «эволюционную» концепцию, особенно выделяются В. О. Ключевский и С. Ф. Платонов, историки, глубоко исследовавшие допетровский период. Они категорически против данной Соловьевым характеристики 18 века как эпохи кризиса и распада. В противоположность такому взгляду они утверждают, что в этом столетии шел процесс создания предпосылок для реформаторской деятельности. «Петр в порядках старой Руси ничего кардинально не менял, он продолжал возводить постройку в развитие уже существовавших тенденций. Обновление же состояло лишь в том, что он переиначивал сложившееся состояние составных частей».

Вторая из наиболее отчетливых поставленных проблем в общей дискуссии о реформах Петра содержит в себе вопрос: в какой мере для реформаторской деятельности были характерны планомерность и систематичность?

У С. М. Соловьева, по мнению Баггера, реформы представлены в виде строго последовательного ряда звеньев, составляющих всесторонне продуманную и предварительно спланированную программу преобразований, имеющую в своей основе жесткую систему четко сформулированных целевых установок.

Однако есть историки, придерживающиеся абсолютно противоположных взглядов. Так для П. Н. Милюкова реформы выступают в виде непрерывной цепи просчетов и ошибок. Преобразовательная деятельность Петра обнаруживает, по его мнению, поразительное отсутствие перспективной оценки ситуации, систематичности, продуманного плана, следствием чего и явилась взаимная противоречивость многих реформ.

В. О. Ключевский же не только характеризовал реформы как длинный ряд ошибок, но и определил их как перманентное фиаско, а петровские приемы управления – как «хронический недуг», разрушавший организм нации на протяжении почти 200 лет.

Часть историков считает, что незаурядная личность Петра наложила отпечаток на всю политическую деятельность правительства и в положительном, и в отрицательном смысле. Однако подобная оценка лишь изредка находит подтверждение в серьезных исследованиях, касающихся степени и характера влияния Петра на процесс преобразований.

П. Н. Милюков первым открыл и вызывающе усомнился в величии Петра. Он утверждает, что сфера влияния Петра была весьма ограниченной; реформы разрабатывались коллективно, а конечные цели преобразований осознавались царем лишь частично, да и то опосредованно ближайшим окружением. Таким образом, Милюков обнаруживает длинный ряд «реформ без реформатора».

Социальные реформы Петра всегда привлекали пристальное внимание историков. Многие полагают, что в своем стремлении добиться максимальной отдачи от своих подданных по отношению к государству Петр предпочитал, как правило, строить новое на фундаменте существующей сословной структуры, постепенно увеличивая тяготы отдельных сословий. В этом его политика отличалась от политики западного абсолютизма, который стремился, прежде всего, разрушить здание средневекового общества. Но есть и другое мнение, согласно которому Петр считал необходимым регулировать социальные функции, стирая традиционные сословные границы.

Таким образом, мы видим, что в аналитическом труде Баггера отражены разные взгляды на реформы Петра I: одни историки рассматривают реформы как начало новой эпохи в России, а другие считают реформы несистематичными и называют их «рядом ошибок».
История послепетровского («Нового») времени в освещении Н.В.Шелгунова.
         Преобразования первой четверти ХVIII в. вызвали на страницах подцензурных демократических журналов 60-70-х годов ХIХ в. своего рода дискуссию. В оценке роли Петра I у публицистов-демократов наметились две точки зрения. Г.З.Елисеев, В.В.Водовозов, Е.П.Карпович, М.А.Филлипов явно идеализировали преобразовательную роль Петра I, его личную инициативу в осуществленных им реформах.

         Иную позицию в оценке преобразовательной роли Петра I заняли Н.В.Шелгунов, М.А.Антонович, И.И.Шишкин, И.И.Пиотровский, Д.И.Писарев и другие. Каждый их них в меру революционности своих суждений отстаивал и развивал взгляды Чернышевского и Добролюбова на преобразование первой честверти ХVIII в. Тон в полемике с идеализаторами роли Петра I в истории России задавал Н.В.Шелгунов. Необходимо, правда, отметить, что в оценке личности Петра I Н.В.Шелгунов повторил эволюцию А.Н.Герцена. В своих ранних работах он, находясь под влиянием А.И.Герцена, восторженно писал о «мощи характера и энергии», «силе практического гения и здравомыслия» Петра I, его «безграничном патриотическом самопожертвовании».¹

         С Петра I наступает для Н.В.Шелгунова новое время в развитии России. Петровские реформы имеют в его глазах столь важное значение, что русская история распадается для него на два периода – допетровский и послепетровский. Свой государственный интерес Петр, по мнению историка, понимает также как и европейцы: сильная центральная власть, хорошо организованная армия и флот, стройный механизм управления, руководимый одним человеком.²

Значение реформ Н.В.Шелгунов видит еще в том, что они способствовали перелому народного духа в лучшую, оптимистическую сторону, превратили

1. Шелгунов Н.В. Соч. 3-е изд. Т. 1. с. 363.

2.  Шелгунов Н. В. Соч. Т.1. СПб., 1895. с. 301.

русский народ в «героев-богатырей и мы запели победные оды»¹.

         Итак, историк показывает многогранную деятельность Петра и подходит к оценке преобразований с различных точек зрения. В целом, он положительно оценивает историческую роль Петра, считая, что Россия совершила скачок, прежде всего умственный с помощью идей, заимствованных с «Запада», и многочисленных специалистов, ставших помощниками Петра I в проведении преобразований. Что касается более передовых форм общественной жизни, Шелгунов полагает военные реформы более удачными, чем гражданские и указывает на две причины: первостепенное внимание Петра к военным преобразованиям, подавление гражданских реформ и удаление земского элемента от участия в управлении. Критически оценивая преобразования петровского времени, он все же указывает на приоритет военных реформ, продиктованных историческими условиями России. В связи с этим автор отмечает, что в результате Полтавской победы государство не только утвердило свою национальную независимость, но и стало оказывать влияние на европейские дела.² Такая точка зрения представляется нам достаточно обоснованной. Лично Петр I для Шелгунова олицетворяет собой верх государственного сознания и является человеком, который понял веяние времени. И хотя при нем русская мысль призвала  себе в помощь европейскую, все же, говорил историк, русская мысль «имела под собой родную почву»³.

Начиная с середины 60-х годов оценки Шелгунова личности Петра I стали приобретать более ровный тон, постепенно публицист перешел к критическому осмыслению роли Петра I, и в итоге сумел дать ему вполне объективную характеристику. В запрещенной части статьи «Европейский запад и русский восток» Н.В.Шелгунов писал: «Петр не был выше своего века, но чтобы русскому человеку того времени подняться до этой высоты – требовались исключительные умственные силы, а чтобы стать реформатором – нечеловеческий железный характер. В отличие от А.И.Герцена, который, как мы уже знаем недооценивал
1.        Шелгунов Н.В. Соч. т. 1. СПб., 1895. с. 440.

2.        Шелгунов Н.В. Соч.  Т. 1. СПб., 1895. с. 440.

3.        Шелгунов Н.В. Соч.  Т. 1. СПб., 1895. с. 308.

историческую подготовленность реформ первой четверти ХVIII в. Н.В.Шелгунов отказывался от идеализации деятельности Петра. В статьях «Одна из административных каст» (1890г.), «Литература и образованные люди» (1863г.), «Исторические очерки (ХVIII столетие)» (1864г.), «Попытки русского сознания» (1874г.), «Прогрессивная реакция» (1879г.) он последовательно проводил мысль об исторической подготовленности и неизбежности петровских реформ. «Без Петра, - пояснял Н.В.Шелгунов, - мы пошли бы только тише и больше ничего»¹.

Историк обратил внимание еще на такую характерную особенность дворянской политики Петра I. Он отмечал, что Петр небескорыстно возвышал дворянство над боярством и духовенством. В дворянстве он видел крепкую опору самодержавной власти. Будучи человеком «весьма практического ума», писал Шелгунов, Петр I указом о единонаследии разделил дворянство на две «административные касты»: помещиков и безземельных дворян, которые вынуждены были поступать на государственную службу, становясь при этом чиновничеством.

Критика бюрократического характера русского государства ХVIII в. Н.В.Шелгуновым и его сторонниками имела большое научное и практическое значение. Ученики Чернышевского вскрыли ограниченный характер петровских реформ, их антинародную сущность, и тем самым доказали несостоятельность оценок реформ Петра I дворянскими и буржуазными историками. Не менее важно было и то, что работы Н.В.Шелгунова, М.А.Антоновича, И.И.Шишкина, Д.И.Писарева и др., помогли многим публицистам умеренно-демократического толка удержаться на демократических позициях.
1. Шелгунов Н.В. Рабочие ассоциации. Русское слово. 1865. № 2,  с. 7.

Оценка реформ Петра
I
Николаем Михайловичем Карамзиным
Н.М. Карамзин, ученый по  критическим  приемам,  художник по  натуре  и  моралист  по  мировоззрению,  Карамзин  представлял  себе   русскую историческую жизнь  как  постепенное  развитие  национально-государственного могущества. К этому могуществу вел Россию ряд  талантливых  деятелей.  Среди них Петру I принадлежало  одно  из  самых  первых  мест:  но,  читая  "Историю государства Российского" в связи с другими историческими трудами  Карамзина, мы замечаем,  что  Петру I  как   деятелю   Карамзин   предпочитал   другого исторического деятеля  Ивана  III.  Этот  последний  сделал  свое  княжество сильным государством и познакомил Русь с западной Европой безо всякой  ломки и насильственных мер. Петр I  же  насиловал  русскую  природу  и  резко  ломал старый быт. Карамзин думал, что можно было бы обойтись и без  этого.  Он  не показал исторической необходимости петровских реформ,  но  он  уже  намекал, что необходимость реформы чувствовалась и ранее Петра I. В  XVII  в.,  говорил Карамзин,  осознавали,  что  нужно  заимствовать  с  Запада;   "явился   Петр"    и заимствование стало главным средством  реформы. 

«Вольные общества немецкой слободы, — пишет Карамзин, — приятные для необузданной молодости, завершили Лефортово дело и пылкий монарх с разгоряченным воображением, увидев Европу, захотел сделать Россию Голландией». Карамзин считал, что искореняя древние навыки, представляя их смешными, глупыми, хваля и вводя иностранные, Петр I унижал россиян.

 Карамзин ставил Петру I упрек, что «страсть к новым для нас обычаям преступила в нем границы благоразумия». Карамзин справедливо указывал, что нравы и обычаи народа можно изменять очень постепенно, «в сем отношении Государь, по справедливости, может действовать только примером, а не указом», у Петра же «пытки и казни служили средством нашего славного преобразования государственного». "Мы, — пишет Карамзин, в своей записке о древней и новой России, поданной им Александру I, — стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях гражданами России. Виною Петр".

П.Н. Милюков о реформах Петра
I

П.Н. Милюков в своих работах "Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого" и "Очерки по истории русской культуры" оценивал реформы Петра I.

По мнению Милюкова, сфера влияния Петра I была весьма ограниченной и  реформы разрабатывались коллективно, а конечные цели преобразований осознавались царем лишь частично,  «реформы без реформатора». Реформы проводились царем спонтанно, от случая к случаю, под давлением конкретных обстоятельств, без какой либо логики и плана; Непомерно высока была цена преобразований: "Ценою разорения страны Россия возведена в ранг европейской державы".

Милюков соглашается с исторической концепцией славянофилов, Петр I - это источник всех бед России; он, порвав с почвой и традицией Московской Руси, вместо существовавшей ранее народной монархии, создал Петербургскую дворянскую империю. В результате Россия свернула с традиционного, органичного пути развития.

Милюков наиболее последовательно доказывал чрезмерность тягот, выпавших русскому народу в период петровских реформ. Он писал, что “ценой разорения страны Россия возведена была в ранг европейской державы”. Милюков доказывал, что в результате налоговой реформы Петра тяготы русского крестьянина возросли в три раза, а деятельность Петра разорила страну и привела к уменьшению её населения.
Из всего сказанного видно, что взглядов на Петра, его эпоху - великое множество. Пожалуй, ни одна личность в отечественной истории не вызывала столько жарких споров.

В деятельности Петра невозможно выделить однозначно положительные или отрицательные стороны, ибо то, что одни считают величайшим благом, другие считают непоправимым злом.

Врядли в настоящее время можно говорить о категорическом преобладании какого - либо взгляда. В спорах о петровских деяниях на первый план выходит глубина исторического анализа, объективность ученого - историка.

Вообще, споры о Петре великом - нечто большее, нежели споры об одном отдельном периоде русской истории, одном отельном правителе.

Это - непрекращающийся уже столетия спор между западниками и славянофилами, норманистами и антинорманистами, церковью и светским миром.

Но в любом случае, самым наглядным свидетельством величия Петра, грандиозности его времени, значимости его реформ, на мой взгляд, являются сами эти споры, непрекращающиеся уже на протяжении трех столетий.