Реферат Основные проблемы теории морали 2
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
СОДЕРЖАНИЕ
Ведение………………………………………………………………3.
1. Свойства морали……………………………………………………4.
2. Антиномии морали…………………………………………………5.
3. Структура морали…………………………………………………..11.
4. Функции морали……………………………………………………14.
4.1. Гуманизирующая………………………………………………….14.
4.2. Ценностно – ориентирующая ……………………………………15.
4.3. Познавательная……………………………………………………15.
4.4. Воспитательная……………………………………………………16.
Заключение……………………………………………………………..17.
Ведение
Существует целая наука о морали – этика. Она описывает мораль, объясняет мораль и «учит» морали. И на этом пути есть ряд трудностей. Во-первых, зачем описывать мораль, если каждому и так известно, что это такое? Все манят себя знатоками и судьями нравов. Так что этика вроде бы обречена, сообщать нечто общеизвестное, разве что в проясненном и систематизированном виде.
Во-вторых, этика «учит» морали, т.е. сообщать не абстрактное, а практическое знание, которое нужно употребить прежде, чем по-настоящему его поймешь. Это знание, побуждающее действовать, однако поучений никто не любит. Право «читать» мораль дается только людям безупречной собственной жизни, с нравственным безусловным авторитетом, каким, например, обладал для современников Л.Н. Толстой. Но все проповедники заголовки тысячи лет не уговорили человечество поступать по совести. В общем, сколько не скажи «халва», во рту сладко не станет; от разговоров о добре нравы не улучшаются. К великой скорби всех моралистов оказывается, что научить морали нельзя. Но научиться можно. Нравственную позицию можно выработать самостоятельно, изучая суждение мудрецов, слова и поступки людей. Этика предоставляет всякому мыслящему человеку свои способы и средства аргументации.
В-третьих, удовлетворительно объяснить что-либо в морали сложно. Разве можно точно выяснить причины существования несправедливости, причины, по которым благородство оказывается осмеянным, а негодяи торжествуют? Как будто наше негодование по поводу предательства или хамства уменьшится, если доказательно изложить, как и почему это происходит. Добрые же поступки объяснить ещё сложнее. Ведь добро обычно делают не «почему-то», не потому, что мне растолковали, что есть добро, а потому, что не могу иначе. Есть нравственные очевидности, которые не держатся ни на каких доказательствах. Еще Ф.М. Достоевский на примере своего Раскольникова показал, что рационально обосновать можно даже преступление, а вот теорему добра доказать не удается. Потому надо привыкнуть, что в этике нельзя получить такой ответ, как в математике: однозначный, логически доказанный и экспериментально проверенный. Это только для «крошки - сына» в стихотворении В.В. Маяковского так ясно, «что такое хорошо, а что такое плохо». На самом деле не одно суждение здесь не является окончательным. И как акробату нужно быстро перебирать ногами, чтобы удержать равновесие на шаре, так и в этике надо переходить от тезиса к тезису, от одной точки зрения к другой, чтобы общая сложная картина морали преставала в истинном свете.
1. Свойства морали
С первого взгляда мораль выглядит как некоторые правила поведения. Правила отношения к другим людям, к обществу и к самому себе. В любом случае они формулируются в повелительном наклонении: «будь таким!» или «не делай так-то». Это указание не на то, что есть, а на то, как должно быть и каким должно быть. Свойство морали требовать определенного поведения называется императивностью (от лат. Imperative – повелевать).
Какие же требование предъявляет мораль? От самых простых: уступи место старшему, подними упавшего – до обобщенных: поступай по отношению к другим так, как хотел бы, чтобы они поступали по отношении к тебе. И до вовсе абстрактных: делай добро! Решать, что такое добро и как, собственно, его сделать, надо всякий раз конкретно и самому. Если же искать к моральных нормах рецепты на все случаи жизни, то рискуешь попасть впросак. Потому большинство заповедей морали носит обобщенный, мировоззренческий характер. Это только обычай регламентирует все детали поведения. Это право как известно, стремится сформулировать свои статьи предельно четко и строго, не оставляя лазеек не для кого.
Если продолжить сравнение с правом, то оно регулирует вполне определенные сферы отношений. Что же касается морали, то не единый шаг человека не остается без ее внимания, нет ничего, чего бы нельзя было оценить с моральной точки зрения. Так, если вы собрались с другом в кино, но не сдержали обещания, то закон смотрит на это равнодушно, считая сие частным делом. Моральное же чувство сразу говорит, что так поступать негоже. То есть мораль всепроникающая, она предъявляет свои права даже Робинзону на необитаемом острове, говоря ему: выполняй обязанности перед самим собой, сохраняй человеческий образ, будь человеком.
Как же контролируется соблюдение моральных правил? Для подержания правопорядка есть соответствующие органы: прокуратура, милиция, суд. Для подержания же нравственного уровня специальных органов нет. Эту функцию берет на себя общественное мнение, которое образуется и семьей, и средствами массовой информации, и «кумушками» на лавочке у подъезда. Но уже на примере «кумушек» видно, что общественное мнение далеко не всегда справедливо и совсем не служит гарантом нравственности. Кроме того, разные общественные группы могут предъявлять существенно различные требования. Как тогда быть? Вот и оказывается, что личность сама должна выбирать свой путь. Внешний контроль недействителен. Получается, что нравственная личность сама в конечном итоге определяет, как должно поступать. Не порождает ли это произвола в поступках и субъективизма в мыслях: что хочу, то и ворочу? Нет. Ведь очевидно, что нравственный человек делает не лишь бы что, но нечто правильное, достойное. И это все общее правила является то же время его личным убеждением. Как же это происходит?
Что бы это понять, приходится перейти от безуспешных признаков морали к ее внутренне противоречивой природе, к ее антиномическим свойствам.
2.Антиномии в морали
Первое противоречие в рассуждении о морали возникает тогда, когда мы задаемся вопросом о происхождение правил нравственности. Кто их автор? Казалось бы, общество требует от личности поведения, соответствующего своему устройству. Но само общество может быть плохо устроено и руководствоваться совершено аморальными принципами. Вряд ли личность должна уважать «мораль» тоталитарного государства или «мораль» общества бандитов. Давно известно, что высоконравственные люди чаще всего противостоят косным нравам окружающей среды. Потому создается впечатление, что человек – сам себе моральный авторитет и руководствуется своим субъективным мнением по поводу добра и зла. Мораль тут предстает как личная позиция, нравственное отношение конкретного человека к действительности. Ведь сам по себе мир не добр и не зол, только по отношению к нам он становится таким. Значит, только мой выбор делает требование истинно моральным, только личное восприятие делает его значимым. Для каждого человека моральные взгляды – это свободно избранные, никем не навязанные идеи.
Однако это не мешает нам осуждать безнравственного человека за его идеи, словно нам известно какая-то «истинная» точка зрения на жизнь. Так же и нравы, сложившиеся в обществе, мы бесконечно ругаем за то, что они далеки от идеала, словно идеальная мерка у нас в руках. В этом смысле нравственные заповеди имеют объективное значение, это нечто правильное, это некоторые устои жизни, не зависящие от склонностей и предпочтений, как индивида, так и группы. Моральное и аморальное разделяется по не зависимым от субъективных вкусов критериям. Иначе все нравственные позиции оказались бы равно хороши, а потому выбор лишался бы смысла. Потому, придерживаясь тех или иных воззрений, мы считаем, что они не просто нравятся нам, но что они еще и правильные. Что же гарантирует эту правильность? Свое время И. Кант, размышляя над таинственным свойствами нравственного требования, пришел к мысли, что в морали люди действуют так, как если бы существовал Всевышний, кто дал нам эти заповеди и отвечает за их истинность. Однако «как если бы» еще не значит «на самом деле». Ведь у человечества есть разные боги и разные заповеди, а что делать атеистам – и вовсе непонятно. С одной стороны, вера в бога дает гарантии нравственности, а с другой – разрушает их.
Всякая религия проповедует любовь ближнему, но прежде нее – любовь к богу, значит, во имя идеи ближним можно пожертвовать. Всякая религия считает мир несовершенным, таким, в каком ни справедливость, ни счастье, ни добродетель не могут восторжествовать. Мораль же неизменно настаивает на том, что «царство божие (нравственность) внутри нас», а не вне мира. Вера в справедливость за гробом разрушает уверенность в возможности земной справедливости. Мораль утверждает величие человека, она призывает его быть достойным своего высокого предназначения. Религия не может не считать, что превыше всего – бог, а человек относительно ничтожен. Наконец религиозный и моральный человек руководствуются разными мотивами поведения. Одно дело поступать, «как бог велел», то есть по внешнему указанию. А другое дело – потому, что так поступать должно и само по себе хорошо.
Моральный закон формулируется так, словно у него вообще нет автора, в том числе и божественного, словно он исходит от каждого и ниоткуда, не опирается ни на чей авторитет. Ибо всякая авторитарность ограничивает свободу и личный выбор. Не смотря на то, что мораль существует в повелительном наклонении, повелителя на самом деле нет. Так между полюсами объективного значения и субъективного восприятия существует такое свойство морали как безличность ее закона. «Требовательность» морали к человеку – это только видимость гнета, ограничение его свободы нормами – мнимое.
Второе недоумение возникает тогда, когда знакомишься с нравами разных времен, разных народов, классов, сословий, коллективов. Наблюдается бесчисленное множество позиций, отражающих исторические условия, образ жизни и групповые интересы. В каждом «монастыре» - свой «устав», у каждого есть свое представление о добре и долге, своя правда, порой диаметрально противоположная правде живущих рядом. («В хижинах мыслят иначе, чем во дворцах», - говорил Л. Фейербах). Однако они выдают свою правду за всеобщую, общечеловеческую. Это отражено еще в старинном «золотом правиле нравственности»: поступай по отношению к другим так, как хочешь, чтобы они поступали по отношению к тебе. Речь идет обо всех без исключения людях, кто бы они ни были.
Нравственные заповеди всегда формулируются как всеобщие требования. Всякая мораль проходит проверку на общезначимость. Заголовки частными мнениями чудится некая «подлинная нравственность», «справедливость как таковая», та всеобщая основа, на которой примирятся люди различных моральных установок. Но поиски «одинакового» во всех моральных системах заканчиваются списком банальностей. «Общая» для всех мораль оказалось бы бедной, примитивной, ограниченной в своем применении. Как же нравственность оказывается разнообразной и всеобщей одновременно? Это происходит за счет универсальности требований. Не одинаковости, а именно универсальности. Общее проявляется всегда одинаково: метр – всегда метр. А универсальное - это то, что, оставаясь самим собой, проявляется всякий раз по-разному, в зависимости от ситуации. Таковы и правила морали, формулируемые универсально и для всех, а действующие конкретно и для каждого.
Третья трудность - возникает при попытке понять, что же движет человеком, поступающим нравственно, каковы мотивы его действий. Конечно, добропорядочное поведение помогает нам заслужить уважение окружающих, создаётся определённое реноме, а это способствует успеху. Правила морали облегчает нам сосуществование с другими людьми при наименьших неудобствах. В общем, мораль общественно полезна и все мы держимся за неё в интересах личного благополучия. Так думали французские материалисты 18 века, Н.Г. Чернышевский и многие другие. Они видели в морали житейское наставление о "механике всеобщего счастья", о том, как нам благополучно устроиться сегодня и сейчас.
Однако на практике известно, что добродетель далеко не всегда приносит успех в житейских делах. Скорее наоборот – излишняя щепетильность мешает добиваться своей цели. А для преуспевания бывает полезно и целесообразно нравственные правила нарушать. Иногда, кажется, что пороки даже необходимы для общественного блага. Любовь к роскоши стимулирует производство, авантюризм производит к географическим открытиям, а страсть к наживе оживляет торговлю, как показал Б. Мандевиль знаменитой "Басня о пчелах". Когда человек стремится к выгоде, это естественно. Если оказывает услуги, получая за это вознаграждение – это замечательно, хотя и не содержит заслуги. Но подлинно моральным мы обычно считаем поступок, совершенный бескорыстно, без задней мысли и без особой цели. Добро совершается ради него самого, "по доброте душевной", "по доброй воле". Здесь обнаруживается такое замечательное свойство морали как незаинтересованность морального мотива. Мораль не обещает человеку никакой "коврижки", вознаграждением добродетели является только она сама.
Таким образом, создаётся перспектива развития и стимул самосовершенствованию. Ориентируясь на моральные ценности, мы стремимся ни столько добиться чего-либо в этом мире, столько улучшить самих себя. То есть преследуется не прагматическая, а гуманистическая цель: сделать человека Человеком, сделать его чем-то лучшим. Чем биологическая особь, которая ест, размножается и производит средства, чтобы есть и размножаться.
Гуманизм морального сознания помогает нам также ориентироваться в тех жизненных ситуациях, когда рационально осмыслить происходящее не удаётся. Так, принимая участие в исторических событиях, мы не можем их, как следует оценить и достоверно знать их исход. Перед лицом этой безграничной задачи мораль показывает человеку и обществу их гуманистическое признание. Она помогает в чрезвычайных ситуациях сохранить душевное равновесие, веру в людей, найти опору в самом себе. Нравственное поведение опирается не столько на рациональные доводы и расчёты сегодняшнего дня, сколько на глубинные исторические закономерности человеческого бытия.
Видимое бескорыстие морального поведения обусловлено тем, что мораль решает непрагматические задачи. Она, собственно, ставит задачи бесконечного совершенствования человека. Ведь это тоже необходимо: искать цели, не связанные с конкретикой сегодняшнего дня. Антиномия практической целесообразности и незаинтересованности морального мотива разрешается так, что польза от морали заключается в создании нового, нематериального, небиологического, чисто человеческого стимула в жизни.
Четвёртое недоумение - появляется при размышлении о нравственном воспитании. Воспитывают и родители, и другие люди, и общество в целом. Постепенно ребёнок впитывает некоторые стандарты поведения, следуя общественному мнению среды, которая "лепит" его по своему образу и подобию. Это мнение иногда становится догматическим, удушающим всякое живое движение души. Недаром мораль очень многими воспринимается как клетка, как ханжеские цели для личности. Неизменный литературный сюжет складывается из того, что герой борется с косными взглядами общества, отстаивая своё право на иную, личную нравственность. Его сознание отрицает существующее, приподымая над повседневностью и групповыми интересами. Что же сообщает его личной позиции такую привлекательность?
Не потому ли мы им восхищаемся, что, поступая нестандартно, он поступает так, как и надо действовать настоящему человеку. Последний принимает во внимание жизнь предельно широкого круга людей, а потому может преодолеть натиск ближайших социальных слоев. Его поступки таковы, что могут стать образцом, даже если бы все человечество требовательно взирало на него в этот момент. В морали мы ведём себя не как частные лица, а как представители всего разумного мира. Значит, в морали я соединяюсь с другими людьми, признаю их (а они – меня) равными себе, достойными уважения, независимо не только от пола, возраста и расы, но и от богатства, ума и психического склада. Вот и оказывается, что нравственное поведение только по видимости противостоит общественной среде. На деле оно служит единению с людьми, единению души и разума, утверждает нравственную общность человечества. И здесь опять - таки видно, что любые групповые нормы поведения отступают перед универсальным единством человеческого рода.
Пятая антиномия - обнаруживается тогда, когда мы решаем вопрос о детерминации в морали, то есть о причине нравственных действий. С одной стороны, мораль является причиной. Она заинтересовывает человека внешним признанием, одобрением общественного мнения. Но любое выяснение «причин» нравственного поступка недостаточно, ведь тогда можно было бы дергать за эти причины, как за ниточки, и добиваться нужного поведения. На деле же в морали человек способен поступать вопреки обстоятельством, логики, общественному мнению, своим привычкам, вопреки любой причине, т. е. совершено свободно. Это свобода, известная автономия личности – величайшее достоинство морали. Благодаря нему можно преодолевать не только неблагоприятные обстоятельство, но и другие нравы, а также собственную психическую природу.
Получается, что нравственное поведение вообще не имеет видимых причин и ничем не определено. В этом мире нас все подталкивает ко злу, а к добру ничто не побуждает, кроме самой свободы. Свобода – это не просто противостояние внешней причине, она сама и есть подлинная причина нравственных поступков. Свобода составляет как бы нравственную обязанность человека. Она не подарок, а скорее бремя, которое надо нести, если хочешь быть человеком. Но иго свободы – благо, и бремя ее легко, когда живешь моральным духом. Стара, как мир, истина, что только тот, кто добр, - свободен: от корысти, от страха, от условностей, от догм. По свободной воле я делаю добро, которое воплощается в жизнь, моим усилием утверждается как закон этой жизни, как главная причина событий моей судьбы.
Свободная причинность – наиболее сложное, удивительное свойство морали.
Итак, сквозь поверхность моральных явлений проступает подлинная сущность морали, из игры противоположностей складываются ее уникальные свойства:
безличность нравственного закона;
всеобщий характер и универсальность нравственного требования;
незаинтересованность морального мотива, непрагматичность моральной цели;
нравственное равенство и нравственное единство человеческого рода;
свободная причинность;
3. Структура морали
Явления, которой мы относим к нравственным, крайне разнородным, это поступки и поведение как отдельных людей, так и их групп; нравственные отношение между людьми; нравственные человека ко всему окружающему; психологические свойство индивидов, их «моральный характер»; нравственные мотивы, побуждение, воля; ценности; правила и требования к поведению – нормы; понятия чести, достоинство, долга и т. д. Список можно продолжить. Из чего только ни «сделана» мораль! И все это не просто различные компоненты, но явления разного порядка, потому систематизировать их сложно. Структура морали многоярусна и многопланова, охватить ее одновременно невозможно. Представим лишь некоторые ее варианты.
Сам способ освещения морали определяет видимую ее структуру. Различные подходы раскрывают различные ее стороны:
а) биологический – изучает предпосылки нравственности на уровне отдельного организма и на уровне популяции;
б) психологический – рассматривает психологические механизмы, обеспечивающие исполнение нравственных норм;
в) социологический – выясняет общественные условия, которых складываются нравы, и роль морали для поддерживания устойчивости общества;
г) нормативный – формулирует мораль как систему обязанностей, предписаний, идеалов;
д) личностный – видит те же идеальные представления в личностном преломлении, в качестве факта индивидуального сознания;
е) философский – представляет мораль как особый мир, мир смысла жизни и назначения человека.
Эти шесть аспектов можно представить цветами граней кубика Рубика. Такого кубика, который принципиально невозможно собрать, т.е. добиться одноцветных граней, однопланового видения. Рассматривая мораль с одной стороны, приходится учитывать и другие. Так что такое структурирование весьма условно.
Очень простой вариант структуры морали был намечен еще в древности. Ведь нравственность – это, с одной стороны, понятия, убеждения, намерения, а с другой – поступки, практические действия. Соединение же слова и дела составляет суть нравственного отношения к действительности и нравственных отношений между людьми. Итого, элементов три: сознание, деятельность и отношения, связывающие их.
Наконец, интерес представляет структуру морали с точки зрения степени сложности регулятивного воздействия, оказываемого теми или иными нравственными представлениями. Простейшая форма нравственных утверждений – это норма: «не убий», «не укради», «делай то-то». Норма определяет поведения в некоторых типичных ситуациях, повторяющихся тысячелетиями. Способы их решения сообщается нам с детства, обычно мы пользуемся ими легко и не задумываясь. И только нарушение нормы привлекает внимание как вопиющее безобразие.
Кроме внешнего соблюдения правил мораль должна проникать в душу человека, он должен приобрести нравственные качества: благоразумие, щедрость, доброжелательность и прочее. Древнегреческие мудрецы выделяли четыре основных добродетели человека: мудрость, мужество, умеренность и справедливость. Каждое из качеств проявляется многообразно, в самых разных поступках. Оценивая человека, мы чаще всего и перечисляем эти качества. Но ясно, что каждый из людей не являются воплощением всех совершенств, а одно достоинство может не искупить кучи недостатков. Мало иметь отдельные положительные черты, они должны дополнять друг друга образуя общую линию поведения. Обычно человек определяет ее для себя формулируя некоторые нравственные принципы. Такие, например, как коллективизм или индивидуализм, эгоизм или альтруизм. Выбирая принципы, мы выбираем моральную ориентацию в целом. Это принципиальный выбор, от которого зависят частные правила, нормы и качества. Верность избранной моральной системы (принципиальность) издавна считалась достоинством личности. Она означала, что любой жизненной ситуации человек не сойдет с нравственного пути. Однако принцип абстрактен; раз намеченная линия поведения иногда начинает утверждаться как единственно правильная. Потому свои принципы надо постоянно проверять на гуманность, сверять их с идеалами. Идеал – это конечная цель, к которой направлено нравственное развитие, это либо образ нравственно совершенной личности, либо более абстрактное обозначение всего «морально высшего».
Воплотим ли идеалы в действительности? Ведь, приближаясь к нему, мы видим, что по-прежнему далеки от совершенства. Однако не следует отчаиваться: идеал – это не эталон, с которым надо совпадать, а обобщенный образ. Идеал вдохновляет наши действия, показывая в сегодняшнем дне, в нашей сегодняшней душе то, какими должны они быть. Совершенствуясь, мы совершенствуем и свои идеалы, прокладывая к ним свой собственный путь. Так идеал развивает человека. Мой идеал – это моя тенденция нравственного развития, сокровенная «лучшая часть» моей собственной души. Потеря же идеала или смена его оказывается тяжелейшим испытанием, ибо это означает утрату нравственной перспективы.
По отношению ко всем этим уровням морального сознания верховным регулятором служат понятия о высших ценностях морали как таковой. К ним обычно относят свободу, смысл жизни и счастье. Ценностные понятия составляют основу нашей моральной ориентации, они очаровывают сознание, пронизывают его сверху донизу. Это столь важный элемент морали, что ему будет посвящена отдельная, четвертая глава.
Итак, компоненты морали связываются между собой прихотливыми способами. В зависимости от выполняемых нравственных задач они складываются во все новые структуры. Мораль является нашим глазам не неподвижным предметом, а функциональным образованием. Мораль рождена движением общества и личности, потому именно в своих функциях она раскрывается по-настоящему.
4. Функции морали
Роли морали в жизни общества и отдельной личности многочисленны. Трудно объяснить, почему существует нравственность, зато ясно, для чего она существует. Если для прочих земных тварей образ жизни и судьба предписаны от природы, то человек – существо историческое – составляет свою судьбу сам. Для него нет раз и навсегда написанного закона. Что есть человек, никогда не может быть решено окончательно, ибо ни история, ни ваша личная судьба еще не завершены. Каждый час мы становимся другими, совершенствуемся по программе, которой еще нет, которую мы сами себе пишем. Дело не в том, чтобы придумать модель будущего и решить, как мы собираемся жить. Гораздо важнее решить, каким будем мы сами, что будет считаться человечным и подобающим человеку. Каковы будут не только наши права, но и обязанности? Кем мы должны стать, чтобы в полной мере называться людьми? Человек всегда на пути этого поиска, такой истинно человеческий путь и есть мораль. Суждение мудрецов о том, что человечество движется в направлении добра – это не иллюзия или благое пожелание, это сущность морали. Коль скоро она есть, мы движемся по ней неотвратимо. В поле этого стремления и реализуются функции морали.
4.1. Гуманизирующая. Как уже описано, мораль «приподымает» нас над собственной сегодняшней ограниченностью, создает ориентир человечности. Мораль считает каждого из нас достойным лучшей жизни. В морали мы можем преодолеть свою несовершенную человеческую природу: добрым может быть и калека, а природная вспыльчивость никого не избавляет от обязанности вести себя прилично: любую «природу» мораль очеловечивает. В моральных достижениях не отказано никому. При общении со слаборазвитыми племенами мораль не ставит непреодолимой преграды: вы, мол, не люди. Напротив, она в любом пытается «разглядеть» человеческие черты. Если мир, космос сами по себе ни добры, ни злы, то мораль и на них стремится распространить понятие добра, сделать мир добрым для человека, соразмерным человеку, уютным для осмысленного проживания.
4.2. Ценностно-ориентирующая. Моральная регуляция состоит в том, что личность самостоятельно ориентируется по нравственным ценностям – как путник по звездам. Мораль содержит жизненно важные для человека ориентиры. И пусть они далеки, пусть они не носят непосредственного практического значения, они необходимы для того, чтобы жизнь наша была человеческой, а не только биологической. Это представления о смысле жизни, о предназначении человека, о ценности всего человеческого, гуманного. Мы не думаем об этом ежедневно, и только тогда ценности нашей жизни постигает кризис, чувствуем дискомфорт, вновь и вновь задаемся вопросам: зачем живем? Таким образом, задача морали – придавать повседневности нашего бытия высший смысл, создавая его идеальную перспективу.
4.3. Познавательная. Моральное сознание видит мир черезособую призму и фиксирует это видение в понятиях добра и зла, долга и ответственности. Это не объективно научное исследование мира как он есть, это постижение не устройства, а смысла явлений. Для человека такое знание ни чуть не менее важно. Главная его особенность – человекомерность. А если суть человека – в поиске своего пути в мире, то «нашего» мира еще нет, он еще должен появится благодаря нашим усилиям. Потому на нас ложится ответственность за себя и за других. И так, мораль дает возможность постижения человеческой судьбы, но не в качестве закона, а в качестве регулятивной идеи, ориентируясь по которой, можно построить свою жизнь. Это – сверхзадача, это знание того, что с объективной точки зрения знать нельзя. Ведь жизнь ещё не завершена, а мы умудряемся судить о ней, не имея полной и точной информации. Достоверность наших суждений в морали обеспечена, как не странно, их необъективностью. Чтобы понять нравственный смысл происходящего, надо изначально нравственно к нему отнестись; чтобы познать нравственную сущность человека, надо его любить. Заинтересованный взгляд на мир и людей даёт возможность оценить их перспективы, получить целостное представление о смысле их и своей жизни.
4.4. Воспитательная. Мораль, как уже не раз повторялось, делает человека человекам. Потом-то нравственное воспитание всегда считалось основой всякого другого. Нравственность не столько приучает к соблюдению свода правил, сколько воспитывает саму способность руководствоваться идеальными нормами и «высшими» соображениями. При наличии такой способности к самоопределению человек может не только выбирать соответствующую линию поведения, но и постоянно развивать ее, т.е. самосовершенствоваться. Все конкретные достоинства, которые мы находим у нравственно воспитанной личности, вытекают из фундаментальной ее способности поступать как должно, исходить из ценностных представлений, сохраняя при этом свою автономию.
Заключение
В заключение необходимо отметить, что противоречия, возникающие при осмыслении норм морали, а также при сопоставлении их с иными общественными нормами иной раз заставляют задуматься о возможности применения этих иных норм, даже, несмотря на их обязательный характер.
Мораль толкает отдельные личности на совершение поступков неординарных, но становящихся в последующем эталоном поведения для всего общества. При этом мораль и её нормы являются неотъемлемой частью этики как науки, но и этики «жизненной». Более того, именно существование морали как таковой, использование её «норм» в повседневной жизни простыми членами общества позволяет развивать не только этику – науку, систему знаний, но, в первую очередь, является источником эволюции нашего общества.
Использованная литература
1. Зеленкова И. Л., Беляева Е. В. Этика: Учебное пособие и Практикум.- Мн.: изд. НТООО "ТетраСистемс" ,
2. Этика: курс лекций: [учебное пособие для вузов]/ В.И. Дружинин, Л.А. Демина. – М.: изд. "Экзамен"
