№1

Термин «Логика» произошло от греч. Logos – мысль, слово и использ. для обознач. совокупности правил, ктр подчиняется процесс мышления отражающие действительность. Мышление изучается не только логикой, но и психологией. Логика исследует мышление как средство познания объективного, ни его формы и законы, в ктр происходит отражение мира в процессе мышления. Материалистическая диалектика, раскрывает содержание познания устанавливая их взаимодействие и роль. С позиций материальной диалектики анализир. общ. природой познания, хар-р людей. А мышление рассматривается в связи с пониманием истинности. В познании выделяется 2 уровня:

1) Чувственный – ощущения                             2) Рациональный – абстрактный

Чувственный                                               Рациональный

а) Ощущение – отрожение отделных чувств.       а) Понятие

б) Восприятие – целостн. образы               б) Суждение

чувственно – восприним. объектов           в) Умозаключение

в) представление – сохр. чувствен. образов

предметов ранее воспринимаемых.

I) Возникновение логики связано с именем Аристотеля (4 в. до н. э.). В работе «Органон» Аристотель описывает 3 формы мышления, особое внимание уделяется дедуктивному умозаключению. Арестотель формирует 3 основ. формально лог-их законов:

1) з-н Тождества.      2) з-н Не противоречия.      3) з-н Исключенного третьего.

II) На протяжения эпохи средневековья в тео. лог. не происходило существенных изменений, но при этом принципы формальной логики широко использовались практически как средство аргументации и приемы искусства.

III) В конце 16 в Френцис Беком разрабатывает тео индуктивной лог и хотя он всячески критикует Аристотеля, индуктивная и дедуктивная лог-ки объединяются в ед обл знаний, хотя с этого момента становятся обязательными эл-ом в сис образа.

IV) 17 –18 в происходит развитие математических знаний и средства математики используется в том числе и для анализа чел-го мышления. Так появляется математическая или символическая логика, ктр в начале 20 в становится основой для появления кибернетики.

V) В начале 19 в Гегель разрабатывает сис диалектической логики. Формальная лог – философская наука о формах и законах правильного мышления.
№2

Для выражения всех элементов рассуждения служат различные средства языка. Понятия выражаются посредством отдельных слов или словосочетаний, суждения и умозаключения -- с помощью простых или сложных предложений. Поэтому логический анализ рассуждений тесно связан с анализом языка, хотя отнюдь не сводится к последнему. Действительно, при логическом анализе суждений мы интересуемся его логической структурой, а не грамматической формой. Поэтому выделяем в суждении те элементы, которые имеют существенное значение для его характеристики с точки зрения истинности и ложности. В строгом смысле слова только суждения могут рассматриваться как истинные или ложные, ибо именно они могут верно или неверно, адекватно или неадекватно относиться к действительности. Предложения же хотя и используются для выражения суждений, сами по себе не могут рассматриваться как истинные или ложные. Более того, существуют в нашем языке такие предложения, которые служат не для выражения суждений, а представляют собой вопросы, повеления и т.п.

Язык -- это знаковая информационная система, выполняющая функцию формирования, хранения и передачи информации в процессе познания действительности и общения между людьми.

Основным строительным материалом при конструировании языка выступают используемые в нем знаки. Знак -- это любой чувственно воспринимаемый (зрительно, на слух или иным способом) предмет, выступающий представителем другого предмета. Среди различных знаков выделим два вида: знаки-образы и знаки-символы.

Знаки-образы имеют определенное сходство с обозначаемыми предметами. Примеры таких знаков: копии документов; дактилоскопические отпечатки пальцев; фотоснимки; некоторые дорожные знаки с изображением детей, пешеходов и других объектов. Знаки-символы не имеют сходства с обозначаемыми предметами. Например: нотные знаки; знаки азбуки Морзе; буквы в алфавитах национальных языков.

Множество исходных знаков языка составляет его алфавит.

Комплексное изучение языка осуществляется общей теорией знаковых систем -- семиотикой, которая анализирует язык в трех аспектах: синтаксическом, семантическом и прагматическом.

Синтаксис -- это раздел семиотики, изучающий структуру языка: способы образования, преобразования и связи между знаками. Семантика занимается проблемой интерпретации, т.е. анализом отношений между знаками и обозначаемыми объектами. Прагматика анализирует коммуникативную функцию языка -- эмоциональные, психологические, эстетические, экономические и другие отношения носителя языка к самому языку.

По происхождению языки бывают естественные и искусственные.

Естественные языки -- это исторически сложившиеся в обществе звуковые (речь), а затем и графические (письмо) информационные знаковые системы. Они возникли для закрепления и передачи накопленной информации в процессе общения между людьми. Естественные языки выступают носителями многовековой культуры народов. Они отличаются богатыми выразительными возможностями и универсальным охватом самых различных областей жизни.

Искусственные языки -- это вспомогательные знаковые системы, создаваемые на базе естественных языков для точной и экономной передачи научной и другой информации. Они конструируются с помощью естественного языка или ранее построенного искусственного языка. Язык, выступающий средством построения или изучения другого языка, называют метаязыком, основной -- языком-объектом. Метаязык, как правило, обладает более богатыми по сравнению с языком-объектом выразительными возможностями.

Искусственные языки различной степени строгости широко используются в современной науке и технике: химии, математике, теоретической физике, вычислительной технике, кибернетике, связи, стенографии.

Особую группу составляют смешанные языки, базой в которых выступает естественный (национальный) язык, дополняемый символикой и условными обозначениями, относящимися к конкретной предметной области. К этой группе можно отнести язык, условно называемый «юридическим языком», или «языком права». Он строится на базе естественного (в нашем случае русского) языка, а также включает множество правовых понятий и дефиниций, правовых презумпций и допущений, правил доказательства и опровержения. Исходной клеточкой этого языка выступают нормы права, объединяемые в сложные нормативно-правовые системы.

Искусственные языки успешно используются и логикой для точного теоретического и практического анализа мыслительных структур.

Один из таких языков -- язык логики высказываний. Он применяется в логической системе, называемой исчислением высказываний, которая анализирует рассуждения, опираясь на истинностные характеристики логических связок и отвлекаясь от внутренней структуры суждений. Принципы построения этого языка будут изложены в главе о дедуктивных умозаключениях.

Второй язык -- это язык логики предикатов. Он применяется в логической системе, называемой исчислением предикатов, которая при анализе рассуждений учитывает не только истинностные характеристики логических связок, но и внутреннюю структуру суждений.
№ 3

Форма́льная ло́гика — конструирование и исследование правил преобразования высказываний, сохраняющих их истинностное значение безотносительно к содержанию входящих в эти высказывания понятий. В истории философии — отдельный раздел или направление логики конца XIX—начала XX века. Иногда путают с символической, или математической логикой.

Термин «формальная логика» введён Аристотелем. По Канту, формальная логика (в «Критике чистого разума» («КЧР») она названа «общей») отвлекается от содержания понятий и имеет дело только с их формой.

 Формалистами (представителями т. н. «логистики», оформившейся на Женевском конгрессе 1904 г. усилиями Л. Кутюра, А. Лаланда и др.) конца XIX—начала XX век формальность логики связывалась с выделением значений истинности высказываний при переносе их из естественного языка в символическую нотацию. Логистики стремились дать обоснование математическому знанию (и, возможно, в перспективе естествознанию) в пределах одной только формальной логики, существенные усилия в этом направлении были приложены Д. Гильбертом, Кутюра, Б. Расселом.

Предмет формальной логики специально реконструировался и критиковался в работах Московского логического кружка и затем Московского методологического кружка. Критика касалась не уместности разработки формальной логики как таковой или её полезности, а полноты исчерпания ею логической проблематики и её претензий на роль теории мышления.
Согласно реконструкции, проведённой в ММК, логика имеет дело с «языковым мышлением» (или, «языком взятым в функции мышления»), в котором группы определённым образом связанных между собой знаков по определённым законам замещают реальные объекты и друг друга в отношении к действиям:

объективное содержание ────────────── знаки языка

                       связь значения
Формальная логика возможна, когда в качестве замещаемого содержания выступают не непосредственно объекты действия, а, в свою очередь, знаки, образующие замкнутые оперативные системы. Метод формальной логики последовательно проводит принцип параллелизма формы и содержания мышления.

Развитие символизации в формальной логике и её превращение в одну из математических дисциплин закономерны, естественны и неизбежны.

Претензии формальной логики на роль теории мышления несостоятельны, поскольку:

- её понятия описывают не мышление в целом, а лишь его знаковую форму, и то неполно;

- в её понятиях не учитывается зависимость строения и правил преобразования этой формы от содержания;

- её понятия не отражают различия между мышлением и его продуктами (знаниями);

- её понятия не могут объяснить образование сложных знаний;

- её метод несовместим с историческим подходом к исследованию мышления.

Особенностью предмета формальной логики служит также анализ форм и законов мышления вне их возникновения и развития.

Следует подчеркнуть, что логика берет уже сложившуюся форму, рассматривая ее как нечто устоявшееся, без всякой собственной истории. Сложный процесс формирования и совершенствования внутренней структуры мысли лежит за пределами предмета логики; она раскрывает форму мышления вне связи с историческим развитием познания.

Логическая форма и законы мышления являются общими для всех людей. Внутренняя структура мысли, как и синтаксические правила языка, непосредственно вплетены в конкретную деятельность человека, определяются свойствами и отношениями объективного мира.

Так, вполне очевидно, что в содержательном плане мысли юриста отличаются от мыслей биолога, музыкант думает иначе, нежели экономист; ученый использует в своих исследованиях такие понятия и термины, которые не употребляются в повседневном мышлении.

Однако во многих различных по содержанию мыслях можно обнаружить нечто существенно общее. Общее характеризуется не конкретным содержанием этих мыслей, а схемой, способом построения. Дело в том, что логический строй мышления человека обладает важнейшей особенностью - какую бы словесную оболочку не принимали наши мысли, на каком бы языке они не излагались, они обязательно должны принять общечеловеческие формы. Без этого невозможны осуществление "обмена" мыслями людей разных поколений и профессий, а также взаимное понимание представителей различных стран и народов. Единство человеческого мышления обусловлено единством материального мира и его законов, отражающихся в законах человеческого мышления.

Логическая Форма - способ связи содержательных частей рассуждения (доказательства, вывода и т. п.). В соответствии с основным принципом логики, правильность рассуждения зависит только от его формы и не зависит от его конкретного содержания. Само название "формальная логика" подчеркивает, что эта логика интересуется только формой рассуждения. Л. ф. представляется посредством логических констант и переменных. Логические константы, подобные "и", "или", "если, то" и т. д., не имеют самостоятельного содержания, но с их помощью из одних содержательных выражений могут быть получены новые содержательные выражения. Переменные, входящие в Л. ф., представляют выражения, обладающие самостоятельным содержанием: высказывания, имена (см.: Символы собственные и несобственные). Напр., высказывания "Все лошади едят овес" и "Все реки впадают в море" различны по своему содержанию, причем первое истинно, а второе ложно. Отвлекаясь от содержания высказываний, можно заменить их части переменными S и Р. Получим, что данные высказывания имеют одну и ту же логическую форму: "Все S есть Р". Содержательно разные высказывания "Если есть огонь, то есть дым" и "Если математика - наука, то она устанавливает законы" также имеют одинаковую логическую форму: "Если А, то В". Следующие два вывода, различающиеся своим содержанием, совпадают по своей логической форме: "Если сейчас день, то светло. Сейчас день. Следовательно, светло" и "Если 13 - простое число, оно делится только на себя и на единицу. 13 - простое число. Следовательно, 13 делится только на себя на и на единицу". Заменив высказывания, входящие в данные выводы, переменными, получаем, что в обоих случаях рассуждение идет по одной и той же схеме: "Если А, то В. А. Следовательно, В". Это - схема правильного рассуждения: какие бы конкретные высказывания ни подставлялись вместо A и В, если посылки истинны, заключение также будет истинным (см.: Логическая правильность). Различие между Л. ф. и содержанием не является абсолютным. То, что в одном случае считается относящимся к форме, в другом может оказаться содержательным компонентом рассуждения, и наоборот. Интерес логики к Л. ф. не означает отвлечение ее от всякого содержания. Сама Л. ф. обладает определенным абстрактным содержанием, его иногда называют "формальным", чтобы отличить от "конкретного содержания". Скажем, форма "Все S есть Р" указывает, что у всякого предмета, обозначаемого буквой S, есть признак, обозначаемый буквой Р. Понятие Л. ф. является центральным в логике. С ним связаны понятия логического закона, правила вывода, логического следования и др.
№ 4
Логика занимается исследованием двух составляющих мышления: его содержания и формы. С этими сторонами мышления и связано различие его истинности и правильности. Истинность относится к содержанию мыслей, а правильность – к форме.

Истинность – это свойство мышления, производное от истины.
Истина – содержание мысли, которое соответствует действительности. Если же мысль по своему содержанию не соответствует действительности, то она является ложной. Так, например, высказывание: «Луна – спутник Земли» – истинно, а «Москва – столица Австралии» – ложно. Таким образом, истинность мышления – это его свойство воспроизводить действительность таковой, какой она является, соответствовать ей по своему содержанию. А ложность – это свойство мышления искажать это содержание, извращая его. Следует отметить, что ложность всегда носит субъективно—социальный характер, т. е. исходит только от субъекта, отражает отношения людей, но не связана с объектом познания.

Правильность характеризует мысль с точки зрения внутренней связи между ее элементами.

Правильность мышления можно определить его способностью воспроизводить в структуре мысли объективное строение материального бытия, соответствовать действительным отношениям явлений и предметов. Правильное суждение характеризуется рядом черт: определенностью, непротиворечивостью, последовательностью, обоснованностью.

Определенность – воспроизведение в структуре мысли качественной определенности, т. е. реальных признаков и отношений предметов и явлений.

Непротиворечивость – избегание в структуре мыслей противоречий, которых нет в отражаемой действительности.

Последовательность – воспроизведение структурой мысли тех связей и отношений, которые присущи самой действительности, способность следовать логике вещей и событий.

Обоснованность – отражение объективных причинно—следственных связей отношения предметов и явлений окружающего мира.

Необходимо понимать, что и правильность, и истинность мышления одинаково важны. При нарушении любого из этих свойств мышление перестает соответствовать действительности. Рассмотрим примеры нарушения одного из принципов. «Роза – дерево», следовательно, «Некоторые деревья – розы». В данном случае мы видим, что ложность содержания первого суждения имеет следствием ложность содержания второго суждения, хотя при этом форма содержания была правильной. Рассмотрим второй пример: «Страусы не летают» следовательно, «Страусы не птицы». Здесь происходит обратная ситуация – содержание первого суждения истинно, однако неправильность формы суждения приводит к ложности второго суждения.

«Правильное мышление» основано на логике. Именно логика, умело подобранная в соответствии с предметом рассмотрения, делает мысли адекватными реальности.

Обычно истинность мышления определяют как соответствие знания объекту. Истина - это адекватная информация об объекте, получаемая посредством его чувственного или интеллектуального постижения либо сообщения о нем и характеризуемая с точки зрения ее достоверности. Таким образом, истина существует как субъективная реальность в ее информационном и ценностном аспектах.

Истина не существует вне человеческого познания, и в этом смысле она зависит от субъекта познания. Однако соответствие и несоответствие результатов познавательного процесса сторонам и свойствам материального мира определяется объективной реальностью.

Таким образом, истинность определяется как адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизводящей реальность такой, какая она есть сама по себе, вне и независимо от сознания. Истина есть адекватное отражение реальности в динамике ее развития.

Согласно основному принципу логики, правильность рассуждения (вывода) определяется только его логической формой, или структурой, и не зависит от конкретного содержания входящих в него утверждений.

Правильное рассуждение можно определить как такое, которое при истинности посылок гарантирует истинность заключения. Однако не любые истинные посылки и истинное заключение образуют правильное рассуждение. Вопрос о том, является ли некоторое умозаключение правильным или неправильным, нельзя смешивать с вопросом: какими - истинными или ложными - являются его посылки и заключение. Истинность посылок является необходимым, но недостаточным условием истинности заключения рассуждения. Дать оценку рассуждению, зная значение его посылок и заключения, можно лишь в случае, когда каждая из посылок истинна, а заключение ложно, т.е. если подобрать контрпример. В случае нахождения контрпримера рассуждение является заведомо неправильным, так как оно не сохраняет основное свойство логических систем - «свойство» сохранения истинности посылок при выведении заключения. Для того чтобы рассуждение было правильным, т.е. истинность его посылок с необходимостью гарантировала бы истинность заключения, рассуждение должно иметь правильную структуру, или логическую форму. Именно логическая форма является основанием для перехода от посылок к заключению в дедуктивных рассуждениях (для других типов рассуждений основания будут другие). Теперь можно более точно сформулировать критерий правильности дедуктивных рассуждений: умозаключение является правильным, если и только если его логическая форма гарантирует, что при истинности посылок мы обязательно (всегда, каждый раз) получим истинное заключение, т.е. не существует умозаключения данной логической формы с истинными посылками и ложным заключением.
№5
Мышление человека подчинено законам мышления или логическим законам. Они управляют процессом мышления.

Закон – это внутренняя, существенная и необходимая связь между предметами и явлениями, повторяющаяся всегда и всюду при определенных условиях. Мышление также имеет связанный характер, однако эта связь немного иная. Структурным элементом здесь выступают мысли, являющиеся отражениями вещей и явлений. Связанность здесь проявляется в том, что возникающие и циркулирующие в головах людей мысли существуют не отдельно и изолированно, а подобно осколкам разбитого зеркала, в каждом из которых отражаются лишь отдельные кусочки действительности.

Поэтому закон мышления – это необходимая, существенная, устойчивая связь между мыслями. Эти законы не могут быть отменены или заменены другими. Они имеют общечеловеческий характер. Законы мышления сложились в результате многовековой практики человеческого познания при отражении таких обычных свойств вещей, как их устойчивость, определенность, несовместимость в одном и том же предмете существования и отрицание одних и тех же признаков. Каждый из законов мышления устанавливает определенную связь мыслей и по—своему отражает объективную логику окружающей действительности.

Объективность законов мышления является неоспоримой и доказывается рядом фактов:

1) их соблюдение – необходимое условие познания и нормального вербального общения между людьми;

2) их несоблюдение ведет к нарушению речевых коммуникативных процессов или к получению нового ложного знания из истинного исходного.

Логический закон – это логическая форма, которая гарантирует истинность высказывания при любом содержании. В данном определении выдвигаются две основные стороны высказывания: содержательная и формальная. С изменением содержания высказывания меняется и содержательная связь, а формальная может повторяться сколь угодно долго.

На основе этого положения и выводится понятие логического закона. Формальная связь между мыслями называется также логической связью. Это связи между признаками в понятии и самим понятием, между элементами суждения и самим суждением.

Законы логики имеют определенную задачу. Она заключается в формулировке основания, фундаменте правил и рекомендаций, следуя которым можно достичь истины. Поэтому логические законы не являются законами в собственном смысле этого слова, так как этот термин используется для описания явлений и предметов действительности. Логические законы отражают реальные, объективные связи между высказываниями: объединение, разъединение, обусловленность и пр.

Одним из законов мышления выступает закон тождества.

Закон тождества гласит: «каждая мысль в процессе рассуждения должна быть тождественной сама себе (а есть а или а = а, где под а понимается любая мысль)».

Тождество – это категория, выражающая равенство, одинаковость предмета, явления с самим собой или равенство нескольких предметов. Тождественность мысли самой себе подразумевает, что на всем протяжении рассуждения она должна иметь определенное устойчивое содержание. Закон достаточного обоснования может быть выражен следующим образом: p > p (если p, то p), где p– любое высказывание, > – знак имплакции.

Из закона тождества следует, что нельзя отождествлять различные мысли, а тождественные мысли нельзя принимать за нетождественные. Часто нарушения этого требования связаны с различным выражением одной и той же мысли в языке. Например, два суждения «Президент Российской Федерации является гарантом Конституции» и «Глава Российской Федерации является гарантом Конституции» выражают одну и ту же мысль. Предикаты этих суждений – равнозначные понятия: Президент РФ одновременно является ее главой. Следовательно, было бы неправомерным и ошибочным рассматривать эти понятия как нетождественные.

При использовании понятия необходимо точно обнаруживать его смысл. Так, например, понятие «мир» имеет два значения: отсутствие насилия и дипломатия открытых дверей. Поэтому данное понятие будет иметь разные значения в сфере дипломатии и в обыденной жизни. Несоблюдение этого правила приводит к логической ошибке – подмене понятий.

Впервые закон тождественности сформулировал Аристотель, у которого он звучит следующим образом: «Рассуждая о тех или иных предметах и явлениях, необходимо выделять в них качественно определенное, устойчивое, относительно тождественное, придавая словам определенное, тождественное значение».

Предпосылкой выполнимости закона тождества является возможность различия и отождествления тех объектов, о которых идет речь в процессе размышления, что не всегда выполняется на практике в силу изменчивости этих объектов. Поэтому закон тождества всегда предполагает некоторую идеализацию действительного характера тех объектов, о которых идет речь при рассуждении, и может быть применен только к таким формам мысли, которые допускают точные определения и спецификацию.

Нарушение закона тождества может привести также к тому, что свойства одного объекта могут быть приписаны совершенно другому, не обладающему ими. Поэтому закон тождества имеет значение не только в логике, но и носит всеобщий характер.

Одним из основных принципов правильного мышления является его непротиворечивость. На основании этого признака формулируется закон непротиворечия.

Закон непротиворечия требует, чтобы два несовместимых друг с другом суждения не могли быть одновременно истинными, одно из них необходимо ложно (неверно, что a и не – a). В виде формулы этот закон можно выразить следующим образом: ] (pA~\ p) (неверно, что p и не – p одновременно истинны). Под p понимается любое высказывание, под \ p – отрицание высказывания, знак \ перед формулой – отрицание двух высказываний, ал – знак конъюнкции.

Этот закон был выработан Аристотелем в споре с софистами. Последние полагали, что все, что бы мы ни утверждали или отрицали, является истинным: «И как кому кажется, так то и есть». Аристотель отвечал, что из двух противоречащих друг другу суждений (А и не – А) по крайней мере, одно является ложным, иначе говоря, противоречащие друг другу высказывания не могут быть оба истинными. Закон непротиворечия является отражением в мышлении свойства качественной определенности объекта, так как один и тот же объект не может обладать взаимоисключающими признаками.

Понятно, что не будет противоречия, если идет о разных признаках одного и того же объекта либо о разных объектах. Противоречия не будет и в том случае, если речь идет об одном и том же объекте, но в разное время. Например, если рассматривать детство Петра I, то можно утверждать, что он не был императором, если же рассматривать его личность после окончания Северной войны, то можно говорить о том, что он был императором.

Закон исключенного третьего действует только в отношении противоречащих понятий.

Противоречащими и называются два суждения, в одном из которых что—либо утверждается (отрицается) о каждом предмете некоторого множества, а в другом отрицается (утверждается) о некоторой части этого множества. Например, если суждение «Каждый гражданин РФ имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом» истинно, то суждение «Некоторые граждане РФ не имеют право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом» ложно.

Закон исключенного третьего формулируется следующим образом: два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, так как одно из них необходимо истинно (a есть либо b, либо не – b). Закон исключенного третьего может быть выражен следующий формулой: pv]p, где p – любое высказывание, ]p – отрицание высказывания р, v – знак дизъюнкции. Таким образом, истинно либо утверждение какого—либо факта, либо его отрицание.

Закон исключенного третьего выражает последовательность и непротиворечивость мышления, не допускает противоречий в мыслях. Конечно, закон исключенного третьего не может указать, какое именно из двух суждений истинно, для достижения этого необходимо использовать другие средства. Значение этого закона заключается в том, что он указывает направление в отыскании истины: возможны только два решения вопроса, и только одно – истинно.

Закон исключенного третьего требует ясных и четких ответов, указывая на невозможность отвечать на один и тот же вопрос в одном и том же смысле и «да» и «нет», на невозможность искать нечто среднее между утверждением чего—либо и отрицанием того же самого (третьего не дано: tertium non datur).

На основе одного из принципов правильного мышления (доказательности), строится закон достаточного основания.

Закон достаточного основания гласит: «Положение считается истинным только в том случае, если для него может быть сформулировано достаточное основание (если есть а, то есть и его основание b)».

Достаточное основание – положение (или совокупность положений), которое является заведомо истинным и из которого логически вытекает обосновываемое положение. Истинность основания может быть или доказана опытным путем, или выведена из истинности других положений.

Закон достаточного основания в современной интерпретации был впервые сформулирован Г. Дж. Лейбницем. При этом следует отметить, что до этого он уже подразумевался в более ранних системах логики (Левкипп, Аристотель). Ему была посвящена докторская диссертация А. Шопенгауэра «О четверояком корне закона достаточного основания».

Достаточным основанием мысли может являться личный опыт каждого человека, так как истинность некоторых суждений подтверждается путем их непосредственного сопоставления с действительностью. Однако личный опыт человека ограничен. Это обусловливает необходимость человека опираться в своей деятельности на опыт других людей, т. е. на общественный опыт. При этом следует отметить, что достаточным основанием не могут выступать различные суеверия и предрассудки. Общественный опыт выражается в законах и аксиомах, истинность которых подтверждена практикой человека и не нуждается в новом подтверждении.

№58
Аргументативные тексты рассматриваются при коммуникативном подходе в их монологической письменной разновидности.   В рамках этого подхода аргументация  трактуется как дисциплина, сопоставимая с аристотелевским пониманием логики и диалектики. Логика коррелирует с коммуникативным, а диалектика – с интерактивным методом аргументирования. При этом интерактивный метод широко используется в анализе обыденной аргументации. Коммуникативный же метод применим для анализа аргументативного письменного текста как особого типа дискурса. Аргументативная ситуация при коммуникативном подходе исключает обращение к ролям коммуникантов и предусматривает иные, чем при интерактивном, условия осуществления аргументации.   В коммуникативном аргументировании условия удачи соотносятся в основном с законами правильности и логичности построения сообщения и с прогностическими процедурами понимания аргументов в условиях отсутствия обратной связи. Примечательно, что даже в концепциях, предусматривающих диалоговое аргументирование, законы рассуждения, ориентированные на логику,  рассматриваются безотносительно к условиям обмена репликами между  участниками  аргументации.

Коммуникативный подход остается единственным методом, отвечающим исследованию монологических текстов в условиях непрямого отсроченного (в смысле времени восприятия сообщения по сравнению с его созданием) общения. Так, согласно концепции функционального рационализма,   форма и структура аргумента определяются его функцией. Например, стандарты оценки, высокая степень формальности в юриспруденции считаются необходимыми для установления справедливости и равновесия индивида и обществе. В науке же, цель которой – установление научной истины, нормой являются неформальные процедуры и математически точные стандарты оценок. Основные эпистемические функции аргумента – это доказывание и порождение нового знания. При доказывании следует различать новое для себя и новое для аудитории. Новое для себя в этой процедуре занимает сравнительно незначительное место, у аудитории же доказывание порождает новое знание. В связи с этим разделение аргументов на субстанциальный и процессуальный (коммуникативный и интерактивный, в нашей терминологии) следует проводить с учетом эпистемологического приоритета первого: "мы перестаем аргументировать, как только исчерпываются наши ресурсы для аргумента как продукта" (Rowland 1987: 148). Аргумент в этом подходе оценивается с точки зрения его рациональности и является поэтому ингерентно нормативным. Аргумент может быть не-дискурсным и невербальным, но в таких случаях он функционирует как аргумент только после трансляции его в знаковую систему, такую, как естественный язык Из этого следует, что семиозис аргумента как знака примарен по отношению к интеракции как обмену результатами семиозисов. 

 Определяющим моментом аргументации при коммуникативном методе будет рассуждение.      Проблема типов логического рассуждения ставится здесь в связи с необходимостью определения, какой из них и в какой модификации предпочтительнее использовать для анализа теоретического гуманитарного текста,  от которого нельзя требовать формально-логической организации. С другой стороны, поскольку такой текст представляет собой изложение рассуждения, он должен отвечать требованиям логической строгости.  Принимая во внимание семиологическую природу текста, необходимо к ней адаптировать логическую систему  для анализа-понимания текста. Такая система должна быть интенсиональной, потому что теоретический текст интенсионален. Иными словами, если перед нами система анализа рассуждения, удовлетворительная во всех отношениях за исключением интенсиональности, ее следует расширить так, чтобы она могла учитывать (а) особенности не только  тектоники, но и содержания рассуждения,  (б) особенности языковой формы аргументов с точки зрения того, насколько точно и эффективно эта форма выражает значение как трансляционную (языковую) составляющую, связывающую мыслительную и манифестационную стороны рассуждения, языковые план содержания и план выражения, соответственно.
№59
Док-во – совокупность лог приемов обосновывающих истинность тезиса. До-ва должны основываться на данных науки и общественно – исторической практики, убеждения могут быть основаны на религиозной вере.

Структура до-ва: 1) Тезис – суждение истинность ктр нужно док-ть. 2) Аргументы – истинные суждения которыми пользуются при док-ве тезиса. (Виды аргументов: а) удостоверенные, единичные факты; б) определения как аргументы док-ва; в) аксиомы и постулаты; г) ранее доказанные законы науки и тео-мы, как аргументы док-ва.) В ходе док-ва любого тезиса может использоваться не один, а несколько видов аргумента.

Способы док-в: 1) Прямое – идет от рассматривания аргумента к док-ву тезиса, истинность обосновывается аргументами. Широко используется ПД в статистических отчетах, в различного рода доках, постановлениях, худ литре. (Была жуткая ночь: выл ветер, дождь барабанил в окна. И вдруг среди грохота бури раздался вопль ужаса.)

2) Непрямое – док-во в ктр истинность выдвинутого тезиса обосновывается путем док-ва ложности тезиса.

3) Аналогическое косвенное до-во – осуществляется путем установления ложности противоречивого тезису суждения.
№60
Опровержение – лог операция установления ложности или не обоснованности ранее выдвинутого тезиса. Суждение ктр надо опровергнуть назыв – тезисом, суждения, с помощью ктр опровергается тезис, назыв аргументами опровержения. Правила:

1)                 Тезис должен быть лог-ки определенным, ясным и точным.

2)                 Тезис должен оставаться тождественным.

Ошибки: Подмена тезиса; довод к челу; переход в другой род.

3)                 Аргументы приводимые для док-ва тезиса должны быть истинными. Аргументы должны быть достаточны основаны для док-в тезиса. Аргументы должны быть суждениями, истинность ктр док-на самостоятельно, не зависимо от тезиса.

Ошибки: Ложность основ; порочный круг; опора на недоказанные аргументы.

4)                 Правила к форме обоснования тезиса.

Ошибки: Мнимое исследование – тезис не следует из приводимых к его подтверждению аргументов. От сказанного с условием к сказанному безусловно.
№61
Касаясь отношения между понятиями коммуникации, убеждения и аргументации, многие западные ученые считают убеждение и аргументацию необходимыми составляющими единого коммуникативного процесса. Мнения же по поводу отношения аргументации и убеждения расходятся. Многие справедливо считают аргументацию составной компонентой убеждения, опирающейся на рационально–логические принципы и методы. Остин Фрили, например, указывает, что “аргументация дает приоритет логическим принципам, хотя и признает этические и эмоциональные ее аспекты” [8, с. 7]. Такой взгляд на аргументацию является весьма популярным, хотя встречаются и другие мнения, о которых мы скажем в дальнейшем.

Однако убеждение, в какой бы форме оно ни выступало, принципиально отличается от принуждения прежде всего тем, что оно представляет собой такой способ воздействия на мнения, взгляды и поведение людей, при котором они имеют возможность поступать по своему усмотрению, обладают свободой воли, могут осознано и критически оценивать доводы, соглашаться или не соглашаться с ними. В отличие от этого принуждение всегда предполагает наличие насилия, ограничения свободы воли, жесткий контроль и управление действиями и поступками людей. Такое управление сознанием и поведением людей может быть достигнуто с помощью прямого физического воздействия, угрозами, приказами, мерами административного воздействия, внушением в гипнотическом состоянии, разнообразными психотропными средствами и т.п. Все эти методы потому и считаются принудительными, что они основываются на жестком и строгом контроле взглядов и поведения людей, исключающем неповиновение, возражения и критику со стороны лиц, подвергшихся принуждению. Очевидно, что в некоторых ситуациях и обстоятельствах обойтись без принуждения невозможно, но в огромном большинстве случаев более эффективными являются именно методы убеждения, опирающиеся на нежесткие методы управления взглядами и поведением людей. Наиболее убедительными в этом отношении оказываются методы аргументации, ибо именно они основываются на рациональных средствах воздействия на сознание с помощью доводов разума и логики, которые человек может подкрепить соответствующими фактами, данными опыта и практики. Это в одинаковой мере относится как к аргументатору, так и к аргументируемым.

Такой взгляд на убеждение и аргументацию прекрасно выражен в трудах Г.Джонстона, в которых он подчеркивает, что обращение к аргументации предполагает такую форму убеждения, при которой другой человек “рассматривается как находящийся вне сферы жесткого управления”. Поэтому ему предоставляется возможность “противодействовать нам, и когда мы лишаем его такой возможности, то мы уже не аргументируем”. То же самое можно сказать и о других формах убеждения, в частности, например, нравственном и эмоционально–психологическом. Главным условием здесь является свобода выражения мнений и необходимость их обоснования, что предполагает взаимную критику, спор или дискуссию. Важно при этом обратить внимание на различие убеждения, как процесса обоснования взглядов, мнений, решений, и убеждения, как результата такого процесса. Очевидно, что результатом убеждения может быть как истинное знание о вещах и явлениях, так и мнение, нуждающееся в дальнейшем обосновании. Однако в обычной речи, когда говорят об убеждениях, то под ними подразумевают истинные суждения, взгляды и принципы. Именно такие убеждения формируются у человека в результате его активной познавательной и практической деятельности. Поскольку, однако, постижение истины представляет собой длительный процесс, в ходе которого возможны заблуждения, ошибки и паралогизмы, постольку в реальном поиске истины всегда неизбежны обращения к предположениям, мнениям и вере.

Важность логики для аргументации объясняется биологически и понимается как принцип наименьшей затраты сил или принцип экономии мышления. Наличие логики в языковых продуктах связано со стремлением к идеальности и рациональности, максимальной разумности, поскольку идеальная тенденция логического мышления, как такового, направлена в сторону рациональности [Е.Н. Зарецкая 1997]. Правила логики являются своего рода интеллектуальными инструментами, позволяющими приводить в порядок мысли и рассуждения. От логической культуры личности в значительной степени зависит коммуникативный эффект сообщения, поскольку никакие аргументы не будут иметь воздействия, если они не связаны логически. В теории пропаганды и теории рекламы отмечено, что лучше усваивается знание, которое имплицитно содержится в логических предпосылках. Логически обоснованный отказ или согласие становятся более эффективными. Даже команды и приказы, являющиеся крайними, нежелательными аргументами (реципиента лишают выбора), соединены логическими отношениями.

Полный анализ текста, которым занимаются теория аргументации, риторика, лингвистика текста невозможен вне соотношения мыслительных и языковых форм. Взаимоотношения логики и языка оказываются столь многогранными, что в них и сейчас продолжают находить нюансы. Преимущество логического подхода в его приближенности к математическому, следовательно, максимально четкому и определенному. Отсюда и неослабевающий интерес, и нескончаемые попытки привлечь логику в описание языка.

Однако, формальное понимание логики, простое перенесение ее правил в лингвистические исследования неприемлемо на современном этапе развития лингвистики. Логика понимается как наука четкой, точной аргументации. В формальной логике пропозиции, дедукция существуют независимо от контекста, в языке этот постулат может быть нарушен, что позволяет говорить, по крайней мере, о двух видах a priori. Логические правила оказываются слишком жесткими для аргументации с ее практической направленностью.

Язык значительно шире, чем логика, и предложения, тем более их последовательность, могут иметь свою языковую логику, языковой смысл. При коммуникации на естественных языках идентичные с логической точки зрения, выражающие одно суждение предложения, могут относиться к различным коммуникативным типам. В логике существует четкое разграничение между общеутвердительными и общеотрицательными суждениями, в языке оно нивелируется. Уступительные и противительные предложения, между которыми нельзя поставить знак равенства в языке, оказываются идентичными с логической точки зрения. Необходимо упомянуть, что в речи бывает трудно провести разграничение между некоторыми видами логических отношений, например, слабой (...или...) и сильной (...или...или...) дизъюнкцией или контраюнкцией. Аргументативно-релевантным доказательством расхождений между логическим и языковым является функционирование частицы «ведь», которая предполагает модальность утверждения, но никак не связана с логическим значением истины, а означает более указание на известность пресуппозиции слушающему . Эти факты и многие другие обстоятельства послужили причиной выделения коммуникативной логики или подразделения логики на логику содержания и логику коммуникации.

Концепции истины и лжи традиционно считались центральными в логическом использовании языка. Поэтому главная функция доказательства в логике всегда заключалась в обеспечении истинности пропозиции. В случаях прямого доказательства аргументатор исходит из истинных посылок, на основании которых истинными являются и цепь рассуждений, и конечный вывод, каждая пропозиция становится новым знанием, и она истинна. При косвенном доказательстве (indirect proof), только конечный вывод является новым знанием истинной пропозиции. Но при аргументации на естественных языках понятие истинности в логическом понимании часто не «работает», логические критерии определения истинности не действуют. Более того, иногда понятия «истинно/ложно» даже считаются нерелевантными для лингвистики, поскольку в языках нет формальных, категориальных маркеров этих понятий. Исключение составляют несколько слов с лексическим значением истины-лжи (И-слова, Л-слова) или фраз, которые можно определить как лексические, синтаксические средства оценки истинности пропозиции, или фразы, позволяющие оценить речевое поведение.
№ 62
Как логическая форма рассуждения, диалог известен в истории Западной философии со времен античности. В произведениях Платона диалогическая форма рассуждения была отточена до совершенства. К сожалению, в последующем компонент 'литературного жанра' стал преобладать над логической составляющей в значении термина 'диалог'. А в трудах Аристотеля логический аспект диалогического рассуждения и вовсе был сведен либо к риторике, либо к монологической структуре силлогизма. В настоящее время логическое направление "диалоговедения" находится на переломном этапе перехода от осознания коммуникативной природы естественного мышления и некоего "набора интенционально-поведенческих структур" в системе аргументации к осмыслению диалога как логической формы неклассической логики вообще и диалектической логики, в частности.

Так или иначе преодолимые, трудности на пути к принятию диалога как чистой логической формы, освобождения диалога от всех "сторонних факторов" и жанровых характеристик, трансформации традиционной структуры первичной (наивной) конфигурации исходных форм мысли в неклассическую конфигурацию.

Конечно же, предложенный сторонниками сближения логики и естественного мышления план подразумевает интеграцию в тело логического знания не "диалога", несущего смысл структуры общительного поведения, но именно "диалога", воплощающего принципы процедуры, моделирующей порядок научного оппонирования. "Диалог" в роли процедурной модели научного оппонирования подразумевает возможность структурирования общительного взаимодействия оппонирующих сторон научной дискуссии, с помощью чего формируется определенный познавательный результат. Согласно подобному пониманию идея "диалога" подразумевает введение в определенные рамки тех действий, которые естественный язык обозначает понятием "обмена мнениями". "Диалог" в понимании современных тенденций логики превращен в преследующую познавательную цель последовательность актов обмена мнениями, замкнутую рамками единого целевого поля конкретной дискуссии.

"Диалог", по-видимому, подобный принцип и предусмотрен модернистской логической концепцией, означает включение в арсенал средств логического познания набора интенционально-поведенческих структур. Такое решение можно наблюдать на материале предоставляемого сторонниками интеграции "диалога" в научный аппарат логики арсенала "средств развертывания" диалога, к числу которых принадлежат элементы "суждение", "оценка", "вопрос", "требование". Названные структуры конфигурирования познавательной активности наделяются модернистской интерпретацией статусом прямого содержания корпуса логического познания, составляющего само тело научной дисциплины "логика".

При этом, естественно, представители логического модернизма игнорируют множество фактически неизбежно сопровождающих лелеемое ими расширение логики сторонних факторов. Обзор данных факторов можно начать ссылкой на то, что сами названные здесь лексемы "диалог", "суждение", "оценка" и т.п. омонимичны, то есть используются в естественном языке часто для обозначения не одного, но некоторой группы различных понятий. Особо отличается в подобном смысле слово "оценка", заимствованное научным аппаратом непосредственно в обиходной лексике. Но здесь куда более важен другой аспект данной проблемы - как само по себе понятие "диалог", так и группа понятий, используемая для раскрытия структуры и содержания "диалога" отнюдь не предназначаются для обозначения неких "простых и неделимых" сущностей. "Диалог" в любом случае представляет собой сложную комбинированную структуру, обозначаемую характерными актуальными комбинациями, соответствующими конкретным ситуациям развертывания диалога. В меньшей степени, но, тем не менее, весьма ощутимо непостоянство структуры проявляется и в случаях "суждения", "вопроса" и т.п.

Логика, обогащаясь новым средством "диалог" вместе с ним приобретает и свой ранее отсутствовавший раздел "диалоговедение", и вряд ли можно определенно сказать, хорошим ли может оказаться подобное приобретение, обремененное показанными нами дополнениями. Понимая непростой характер последствий вольных модернизаций предмета науки "логика" мы попытаемся исследовать предмет "диалога" с целью определить, с одной стороны, то, какие же аспекты отношений "диалога" затрагивает существующая формальная логика, и, если взглянуть немного шире, теория познания в целом. С другой стороны, мы постараемся оценить как же "диалог" организуется с точки зрения структуры межличностной коммуникации.

Анализ нам следует начать с операции раздела предмета диалога на составляющие предметы "ход диспута" и "развитие в направлении достижения согласной позиции" (или - позиции расхождения). Начнем мы с правил, описывающих коммуникативную адаптацию сторон диспута как реальных участников общения, для которых характерно реальное "индивидуальное поведение", наделенное присущими ему особенностями. Условие "индивидуального поведения" требует понимания сторонами диспута уровня возможностей оппонента и адаптации своих собственных действий под определенную уже в процессе реального взаимодействия модель таких возможностей. Мы смогли найти 4 вида возможностей построения диспута как системы, в которой сторона взаимодействия выстраивает свою активность в виде интерфейса взаимодействия именно с данным конкретным оппонентом:

(1) - подбор средств возбуждения мыслительной активности в сознании собеседника;

(2) - оценка и классификация характера реакций противоположной стороны;

(3) - получение представления об уровне собственной и оппонента осведомленности в обсуждаемой проблеме;

(4) - составление алгоритма разделения получаемой информации на познавательно важные и служебные данные.

Естественно, что подобного рода общие позиции "расшифровываются" участником диспута в выстраиваемых им моделях коммуникативных действий. Конструкции анализа и выстраивания коммуникативной составляющей диспута специфичны для каждого человека и выстраиваются им в своей собственной системе представлений и понятий. Коммуникативное выстраивание диспута хотя в настоящем смысле и не образует никакой собственно "диалоговой" структуры, но выполняет формирующую функцию в отношении ряда последовательности событий "диалога".
№64