Реферат Сущность политики, её функции и роль в обществе
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Оглавление
Введение. 3
Глава 1. Политика как общественное явление. 5
1.1 Причины возникновения, понятие и сущность политики. 5
1.2 Политические отношения и политические интересы.. 16
1.3 Цели и средства в политике. 21
1.4 Политическая система общества. 23
Глава 2. Место и роль политики в развитии современного общества. 30
2.1 Роль политики в обществе. 30
2.2 Международный аспект политики в современном обществе. 32
Глава 3. Политическая история России и ее будущее. 40
3.1 Политическая власть, партийная и политическая системы России. 40
3.2 Россия как социальное государство. 45
3.3 Особенности формирования политической культуры в условиях российской трансформации. 48
Заключение. 57
Список использованной литературы.. 60
Приложение. 63
Введение
Общество, являясь совокупностью жизненных сфер (экономической, социальной, политической и духовной), не может функционировать как социальная целостность без их органического взаимодействия. Каждой из этих сфер присущи характерные признаки, без которых она утрачивает свою качественную определенность. Особенностью этих сфер является наличие специфической проникающей способности, порождающей проблему границ между ними, необходимого функционирующего пространства и органичности взаимодействия. Нарушение меры этого взаимодействия может отрицательно сказаться на функционировании и развитии каждой из них. Именно политика появилась вместе с зарождением цивилизации.
Политика есть сфера общего блага и общих интересов. Современные политические нормы регулируют взаимоотношения общества и государства. Так, Саркисова Н.А. в данном контексте обозначила: «Проблема взаимосвязи общества и государева в современных условиях является одной из фундаментальных. От ее правильного понимания зависит решение многих задач в деле реформирования политической системы государства»[1].
Актуальность. Вопрос о формировании в России гражданского общества представляется весьма актуальным, если учесть состояние, оценку и ход происходящих радикальных перемен.
По словам президента Д.А. Медведева, гражданское общество в России «уже имеется», и государство дальше «будет вести твердый курс на развитие свободного общества»[2].
Для активного формирования гражданского общества необходимо определиться в вопросе политики, которое участвует в его формировании. В частности, деятельность государства должна быть направлена на всестороннюю и мощную государственную поддержку населения. Необходимо продолжить работу над созданием нормативно-правовой базы организации и функционирования гражданского общества и его институтов. Следует отметить, что определенные шаги в этом направлении сделаны, приняты основополагающие федеральные законы РФ: «Об общественных объединениях»[3], «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»[4] и др. Нельзя не учитывать специфику нашей страны в плане ее многонационального состава и федеративного устройстве. Фактически речь идет о возможных вариантах, особенностях развития общества с учетом специфики государственно-территориального устройства России. Опыт мирового и российского развития показывает, что соотношение общества и государства, степень «погружения» государства в общество или удельный вес его в совокупном общественном организме может быть различным. Именно государство обеспечивает единство разнообразных компонентов политической системы. Оно призвано быть не только самостоятельным субъектом политических отношений, выполнять возложенные на него задачи по управлению делами общества, но и создавать необходимые условия для реального обеспечения конституционных принципов организации и деятельности политической системы, реального действия политических прав и свобод граждан.
Цель - определение роли политики в современном обществе.
Задачи: Изучение учебно–методической литературы с целью определения политики как общественного явления (причины возникновения, понятие, сущность политики, политические интересы, отношения, система); рассмотрение места и роли политики в развитии современного общества; анализ России как социального государства.
Объект – политика в сфере общественной жизни.
Предмет – политические и социальные отношения в современном обществе.
Для выполнения работы были использованы труды ведущих политологов, социологов, экономистов (Белозеров В., Гаджиев К.С., Горшков М.К., Демидов А.И., Малько А.В., Заславская Т.И., Ильин М.В., Козырев Г.И., Панарин А.С., Прищеп С.Н., Зеркин Д.П. и др.), законодательная база, социсследования, позволяющие сделать выводы о различных направлениях политической жизни общества.
Структурно работа состоит из введения, 3х глав, заключения, списка использованной литературы, приложения.
Глава 1. Политика как общественное явление
1.1 Причины возникновения, понятие и сущность политики
На ранних стадиях своего развития люди жили относительно небольшими социальными общностями в условиях первобытно-родовой общины (род, племя). Для такой социальной организации наиболее характерными были следующие признаки:[5]
1) слабо выраженная социальная дифференциация (различие, расслоение, неравенство) людей. Существовавшее в общине разделение труда, способы распределения и количество потребляемого теми или иными членами продукта были обусловлены не социальными причинами (делением людей на классы и сословия), а естественным неравенством людей (половыми и возрастными признаками, физическими и умственными способностями);
2) отсутствие частной собственности и деления людей на
классы и сословия, на бедных и богатых. В условиях примитивного присваивающего хозяйства (сбор плодов, охота, рыбная ловля) низкая производительность труда не позволяла создавать избыточный продукт для накопления. Все, что добывалось, шло в основном на потребление. В таких условиях эксплуатация человека человеком была нерентабельной. Вся имевшаяся в первобытной общине собственность (жилища, орудия труда, предметы домашнего обихода) считалась общей;
3) в брачно-семейных отношениях доминирование полигамного брака — все женщины определенной возрастной группы являлись женами для всех мужчин такого же возраста, но проживавшими в другом роду (внутриродовые браки, как правило, были запрещены). Рождавшиеся в роду (племени) дети считались общими. Родословная исчислялась по материнской линии (матриархат), так как отцовство определить было невозможно;
3) отсутствие антагонистических (непримиримых) противоречий между социальными группами (классами, сословиями). Весь род (племя) представлял собой единую, слабо дифференцированную социальную общность, члены которой, как правило, занимались каким-то определенным видом деятельности, например рыболовством. Разделение труда и присвоение полученного продукта осуществлялось в основном в рамках этого вида деятельности;
4) наличие норм обычного права. Управление жизнедеятельностью в первобытных сообществах основывалось на нормах морали, обычаях, традициях и др. Люди еще не имели писаных законов, а управленческий труд еще не выделился в особый вид деятельности. Не существовало и постоянных институтов власти (государства, письменных законов, армии, полиции, тюрем и т. д.). Власть и властные отношения (отношения господства и подчинения) возникали только по мере необходимости, например в случае возникновения конфликта между членами рода (племени) или в случае межплеменных противоречий.
Примерно 8—10 тыс. лет назад в результате совершенствования орудий груда и способов производства люди начинают переходить от присваивающего хозяйства (собирательства, охоты, рыбной ловли) к воспроизводящим видам деятельности (скотоводству, земледелию, ремесленничеству). Новые виды деятельности позволяли производить продукции больше, чем это было необходимо для непосредственного потребления. В обществе появляется избыточный продукт, который идет на накопление. Эксплуатация человека человеком становится рентабельной (приносит доход).
Увеличение потребляемого и накапливаемого продукта способствовало значительному росту населения. Разрозненные племена в процессе миграции и междоусобных войн объединялись в большие социальные сообщества (народности, нации), проживавшие на единой территории.
Концентрация богатства в руках одних людей и обеднение других привело к появлению частной собственности и делению общества на классы и сословия, на бедных и богатых. Для передачи накопленного богатства (частной собственности) по наследству возникает моногамная семья. Отныне женщина (жена) обязана была вступать в половые связи только со своим мужем — хозяином и рожать детей-наследников только от него и для него. Измена мужу считалась смертным грехом.
Для того чтобы осуществлять управление такой большой, разделенной на социальные слои и классы общностью, возникает жестко централизованная система управления — государство. Государственное управление основывается не на нормах обычного права, а на политических методах: постоянной монопольной власти над всем обществом; писаных законах, обязательных для всех членов общества; организованном применении насилия (принуждения) к тем, кто нарушает существующие законы.
Более наглядно догосударственные и государственные формы организации общества представлены в табл. 1.
Таблица 1.
Сравнение догосударственных и государственных форм организации общества
| Догосударственные формы организации общества | Государственные формы организации общества |
| Небольшие социальные общности (род, племя) со слабо выраженной социальной дифференциацией | Большие социальные общности со сложной социальной структурой |
| Отсутствие частной собственности и деления людей на классы и сословия, на бедных и богатых. Эксплуатация человека человеком нерентабельна | Наличие частной собственности и деление общества на классы и сословия, на бедных и богатых. Эксплуатация человека человеком приносит доход |
| В брачно-семейных отношениях: полигамный брак—многоженство и многомужество и общие для всего рода дети. Родословная исчисляется по материнской линии | Моногамная семья, как механизм передачи частной собственности по наследству. Родословная исчисляется по отцовской линии |
| Отсутствие антагонистических противоречий между различными социальными группами (классами, сословиями) | Наличие антагонистических противоречий между различными социальными группами (классами, сословиями) |
| Управление жизнедеятельностью людей основывается на нормах обычного права (морали, обычаях, традициях). Управленческий труд не выделен в особый вид деятельности. Отсутствует постоянный институт власти. Впасть и властные отношения (господство и подчинение) возникают по мере необходимости (спонтанно) | Управление жизнедеятельностью людей осуществляется политическими методами, посредством специально созданного политического института — государства. Власть и властные отношения носят постоянный и всеобщий характер, т. е. институционализированы. В обществе появляются управляющие и управляемые |
В ходе эволюции человечество прошло длительный путь развития. Действуя осознанно и целенаправленно, люди совершенствовали способы производства, благодаря чему расширялся круг их потребностей и способов их удовлетворения. Кроме того, люди обладают способностью накапливать опыт и знания и передавать их последующим поколениям. В результате каждое новое поколение как бы опирается на опыт и знания всех предыдущих поколений и становится носителем новых социальных качеств.
Социальные качества — качества, которые приобретаются индивидом (группой) в результате воспитания и обучения, т.е. в результате социализации. Поэтому, говоря о социальном, мы как бы «выделяем» его из природного, биологического. Социальное в широком смысле слова охватывает все сферы человеческих отношений.
Политика, политические отношения, политические институты и т. д. возникают на основе социального тогда, когда значительно усложняется социальная структура общества и обычными (социальными) методами регулировать отношения между большими социальными общностями (группами, классами, сословиями) становится невозможно. В реальной жизни гражданское общество и мир политического в качестве самостоятельных подсистем существовать не могут. В теоретическом исследовании «политическое» можно представить в виде одной из подсистем общества, которая наряду с другими подсистемами (экономической, социальной, духовной и др.) имеет свою структуру, собственные категории и понятия, свою сферу деятельности и функции относительно общества в целом.
Слово «политика» происходит от древнегреческого слова «полис», обозначающего город. В Древней Греции города с прилегающими к ним территориями представляли собой государства, т.е. полностью распоряжались всеми вопросами управления городом. Соответственно политика первоначально представляла собой искусство управления городом-государством. Система городов-государств, как, например, Афины, Спарта и т.д., существовала не только в Древней Греции, но и на Ближнем Востоке, в Древней Индии и в других частях мира. Известны города-государства в средневековой Европе. В Древней Руси такими городами были Новгород и Псков.
Существует несколько определений политики, каждое из которых подчеркивает какую-либо из ее особенностей. Все они имеют право на существование, если не допускать их абсолютизации.[6]
Определение политики как управленческой деятельности не совсем точно, поскольку политика не сводится к деятельности, а есть скорее отношение между людьми, и человек, политически пассивный, также оказывается вовлеченным в эту сферу, являясь не субъектом, но объектом политики по известному афоризму: «Если вы не занимаетесь политикой, то политика займется вами». По этой же причине не точно определение политики как стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти.
Изначальное определение политики как искусства управления людьми имеет веские исторические основания. Именно такое значение имело слово «политика» в Древней Греции аналогично тому, как риторика является искусством красноречия. Но это античное определение ушло в прошлое, так же как времена греческого полиса, когда оно сформировалось. И ныне такое определение политики представляется неоправданно узким, так как случаются политические решения, далекие от искусства в высоком смысле слова и попросту некомпетентные. Столь же ограниченным будет определение политики как науки управления и не только потому, что политика возникла гораздо раньше, чем наука, но и потому, что конкретный политический уровень деятельности зачастую не основывается на объективных научных данных и вообще протекает на бессознательном уровне, не доходящем до разумной оценки событий. Такое определение имеет историческое основание, так же как, риторику называли наукой красноречия. Опять-таки, как и в случае с политикой-искусством, оно не соответствует реалиям современной действительности, особенно после появления политологии как науки. Определение политики как сферы общественной жизни, имеющей дело с управлением в государстве, более общее и адекватное практике.
Но политику в смысле государственного управления тоже можно понимать в широком и узком смысле. «В широком смысле политика появляется вместе с зарождением цивилизации, характеризующейся такими признаками, как наличие профессиональной системы централизованного управления, создание государства, территориальной организации вместо родоплеменных образований»[7].
В узком смысле политика выступает как соревнование различных групповых интересов и соперничество за власть при наличии свободного избирателя и единых правовых «правил игры». Само слово «политика» связано с этим узким значением. В этом смысле политика появляется в Древней Греции в Афинах в период демократии. Здесь политика становится массовым явлением, а свободный гражданин полиса — политическим субъектом, т.е. человеком, принимающим участие (и даже обязанным делать это) в решении политических, государственных проблем, политически управляющим самим собой.
Политика — это особый способ регулирования отношений между большими социальными общностями (классами, сословиями, нациями), основанный на писаных законах и опирающийся на политическую власть.
В политической науке существует множество определений понятия «политика». При этом в каждом определении, как правило, акцентируется внимание на том или ином аспекте этого сложного явления.
А. Ранни называет политику процессом управления. Д. Ниммо уточняет: политика — «это регулирование и предотвращение внутренних взрывов общества». А. Бьерс видит в политике борьбу интересов, которая маскируется под борьбу принципов. П. Бурдье усиливает эту сторону политики. Он считает, что политика начинается там и тогда, где и когда существуют группы людей со своими групповыми интересами и, что самое существенное, эти группы обладают свободой слова, организаций, собраний и т. д., то есть всем набором гражданских прав.
Из этих определений видно, что политика связана, с одной стороны, с властью, принуждением, влиянием. С другой — с управлением, регулированием, с третьей — с борьбой интересов и распределением ценностей. Кроме того, политика решает общественные проблемы, то есть проблемы большого количества людей — социальных групп, слоев, классов, наций. Решение этих проблем осуществляется при помощи политических институтов, в совокупности представляющих собой определенное государственное устройство.
В английском языке существуют три термина, обозначающих три ипостаси, три стороны политики:[8]
· policy ['polisi] — политика, линия проведения, политический курс;
· polity ['politi] - политические институты, государственное устройство, государство;
· politics ['politics] — политика, политические убеждения, политическая наука.
В англо-американской традиции принято различать политические установления, политику как форму; политический процесс, динамику политики; политику как теорию, науку, убеждения, то есть внутреннее содержание политики. Статическим оттиском, проекцией политики на общество является его государственное устройство, политическая организация, то есть совокупность институтов власти и управления. Динамическим проявлением политики является политическая жизнь, понимаемая как совокупность всех политических процессов.[9]
Рис. 1. Определение политики
Например, Н. Макиавелли в определении политики отдавал приоритет инструментальному (прагматическому) подходу. Для него суть политики заключалась в борьбе за власть. Он определял политику как «совокупность средств, которые необходимы для того, чтобы прийти к власти, удержаться у власти и полезно использовать ее»[10].
В.И.Ленин, давая определение политики, придерживался институционального подхода. По его мнению, «политика есть участие в делах государства, направление государства, определение форм, задач, содержание деятельности государства»[11]. В этом определении главным является государство — основной институт политической системы.
М.Вебер рассматривал политику как определенные действия, направленные на обретение, удержание и использование власти. По его мнению, политика «означает стремление к участию во власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает».[12] В этом определении наряду с действием ключевым словом является «власть».
Французский социолог Р. Арон рассматривал политику в качестве определенной концепции (программы действий) и политику как область общественной жизни, в которой различные политические концепции сталкиваются, порождая конфликты и консенсусы[13].
Конфликтно-консенсусное представление о политике предполагает, что реальная политика, с одной стороны, невозможна без социального конфликта, а с другой - без нахождения общественного согласия (консенсуса). Так, К.С. Гаджиев считает, что «феномен политического находится между двумя крайними интерпретациями, одна из которых рассматривает политику всецело как результат столкновения конфликтующих интересов, а вторая — как систему управления порядком и обеспечения справедливости в интересах всех членов общества».[14]
Само понятие «политика» нередко определяется как борьба субъектов, преследующих несовместимые интересы и цели, результатом которой становится установление определенного правового порядка. Социальная реальность такова, что при любом строе социальные классы и слои занимают неравное положение в социуме и имеют неравный доступ к общественным ресурсам. При этом проводимая политика может быть более или менее гуманной, более или менее компетентной, но амбивалентная (конфликт-консенсусная) сущность ее от этого не меняется. При любом строе люди ведут борьбу за власть, а для сохранения своего социума (государства) вынуждены находить компромиссы.
Сторонники когнитивного подхода видят в политике науку о целях государства и наилучших средствах их достижения, а также искусство жить вместе и способ борьбы за власть и ее удержание.
Под политикой, политическими методами нередко понимается деятельность, направленная на решение сложных общественных проблем ненасильственными способами. В реальной политике даже существуют следующие понятия: «политическое решение проблемы», «политическое урегулирование конфликта» и т. д.
Достаточно емким по своему содержанию является, на наш взгляд, определение политики, предложенное В.П. Пугачевым: «...деятельность социальных групп и индивидов по артикуляции (осознанию и представлению) своих противоречивых коллективных интересов, выработке обязательных для всего общества решений, осуществляемых с помощью государственной власти»[15]. В этом определении политика характеризуется как деятельность; указываются субъекты деятельности — социальные группы и индивиды; объект деятельности — коллективные интересы; суть политики — выработка обязательных для всего общества решений; средство осуществления политики — государственная власть.
Однако никакое, даже самое универсальное определение не в состоянии охватить все многообразие такого феномена, каким является политика. Исходя из этого, Д.П. Зеркин считает, что в научном анализе необходимо рассматривать политику в трех измерениях: 1) институциональном — совокупности политических институтов, в рамках которых осуществляется властвующая и управленческая деятельность; 2) нормативном — совокупности ценностей и норм, целей и задач политической деятельности; 3) процессуальном — системы действий по защите и реализации общих интересов и целей по осуществлению власти и управления государством.[16]
Известный западный политолог Э. Хейвуд определяет политику как «создание, сохранение и обогащение наиболее общих правил общежития». Он выделяет и анализирует четыре основных представления о политике: политика как искусство государственного управления; политика как публичный процесс; политика как компромисс и консенсус; политика как власть[17].
Проанализировав и обобщив приведенные выше определения политики, можно выделить основные составляющие (формы проявления) данного феномена.
1. Политика — это процесс регулирования отношений между большими социальными общностями, элитами и лидерами. Поэтому она предполагает публичность «общественной» деятельности. Однако нельзя утверждать, что только публичная политика является единственно «правильной» политикой, а все остальное выходит за рамки понятия «политика». На наш взгляд, это означает уход от реальных проблем в область идеальных теоретических конструкций. В реальности публичная политика не всегда возможна и не всегда выгодна тем или иным акторам. Элиты и лидеры могут решать политические проблемы, не посвящая в них «большие социальные общности». В таких ситуациях обычно употребляются понятия: «латентная политика», «теневая политика», «закулисная политика», «подковерная борьба» и др.
2. Политику можно также интерпретировать как искусство организации и управления обществом (государством) с помощью государственной (политической) власти. Она является лишь одним из видов управления социальными отношениями в обществе. Кроме политических, существуют и другие виды управления, например административные, правовые, экономические, социокультурные и др. Но политическое управление благодаря тому, что оно обладает монополией на политическую власть в обществе, доминирует над всеми иными видами управления. Поэтому там, где все иные виды управления в решении возникающих общественных проблем и конфликтов оказываются малоэффективными, возникает необходимость применения политических методов управления.
3. Другим важнейшим атрибутом политики является ее нормативно-правовая составляющая. Политика, по сути, начинается с введения в систему управления обществом договорных отношений и писаных законов. Правовые нормы (законы) придают политике определенную логику развития, делают се предсказуемой, создают общее правовое поле, определяют пределы компетенции субъектов и участников политического процесса.
4. Политика — это отношения по поводу захвата, удержания и использования государственной власти. Поэтому следующим компонентом политики является власть. Именно атрибут власти и возможность ее применения отличает политическое управление от всех иных видов управления. Борьба за политическую власть и властные полномочия в обществе является одним из основных видов деятельности для всех субъектов политики. Следовательно, политику можно понимать как искусство организации и управления обществом с помощью государственной (политической) власти. Обладание политической властью позволяет ее обладателю (индивиду, группе, институту) навязывать свою волю
другим людям, управлять другими.
5. Борьба за власть предполагает конфликт, а регулирование отношений между большими социальными общностями — консенсус. Поэтому политику можно определить как отношения между политическими субъектами, для которых характерны перманентные состояния конфликта и консенсуса. При этом политическую стабильность можно рассматривать как искусство «балансировки» между различными политическими силами и тенденциями (искусство компромисса).
6. Важнейшим компонентом политики являются субъекты политики, между которыми возникают, прежде всего, политические отношения, т. е. отношения по поводу власти. Субъектами политических отношений могут быть отдельные индивиды, представляющие определенные политические силы, социальные и политические группы, организации и движения, большие и малые политические общности, общественные и политические институты, государство. Но чаще всего субъектами политики являются политические элиты и лидеры, которые могут входить в тс или иные политические группировки, партии, движения, возглавлять государственные институты. В западной социологии и политологии субъектов политики принято называть акторами.
Большие социальные общности, защищая свои интересы, также могут выступать в роли субъектов политики. Однако разнородность интересов и сложность координации их деятельности нередко приводят к тому, что они становятся объектом манипулирования в чужой политической «игре». История знает немало примеров, когда в интересах отдельных политических лидеров или групп развязывались кровопролитные войны между странами и народами, а попытки воплощения в жизнь бредовых идей тех или иных «вождей народа» уносили жизни многих миллионов людей.
Чтобы противостоять антинародной политике преследующих свои корыстные интересы акторов, необходимы определенный уровень развития политической культуры масс, гражданское мужество, активная жизненная позиция и сплоченность людей.
Политика как особый вид регуляции социальной жизни необходима для того, чтобы согласовывать интересы различных социальных слоев и групп; вырабатывать общие, обязательные для всех правила и нормы и осуществлять контроль за их выполнением. Вместе с тем в реальной жизни политика может быть использована как для всеобщего блага всех слоев общества, так и для зашиты интересов господствующего класса в ущерб другим членам общества.
Существуют такие понятия, как «публичная политика» и «теневая политика». Публичная политика предполагает высокую степень открытости (публичность) и объективности разработки и принятия политических решений, постоянного диалога между различными политическими силами, между властью и оппозицией, между обществом и государством; выражение и защиту интересов и ценностей всего общества, всех социальных групп. Теневая политика, как правило, защищает корпоративные интересы правящего класса, поэтому она старается не афишировать принимаемые политические решения.
Приведенный выше анализ различных понятий «политика» позволяет выделить ключевые слова, присущие данному феномену:
Þ процесс регулирования общественных отношений;
Þ управление обществом (государством);
Þ правовые нормы (законы), придающие политике предсказуемость;
Þ отношения по поводу власти и подчинения;
Þ конфликтно-консенсусные отношения;
Þ субъекты политики как акторы политической деятельности.
1.2 Политические отношения и политические интересы
Политические отношения возникают в результате взаимодействия субъектов и участников политического процесса по поводу завоевания, установки и применения политической власти. Субъектами политических отношений являются отдельные индивиды, социальные и политические группы, организации и движения, большие и малые политические общности, общественные и политические институты, государство.
Совокупным объектом политических отношений является политическая власть, которая находит свое проявление во всех сферах политической жизни. В то же время она служит средством упорядочения, организации, изменения, нормирования политических отношений.
Анализ природы и сущности политических отношений позволяет фиксировать неоднозначность их интерпретации, сделать акцент на их двойственной природе. С одной стороны, в основе политических отношений лежит борьба за власть между политическими субъектами, с другой стороны, политические отношения позволяют интегрировать общество, обеспечивать его развитие. На основе чего формулируется понимание политических отношений как связи, взаимодействия политических субъектов по поводу устройства и развития общества, распределения властных полномочий, реализации интересов различных социальных групп, одной из возможных форм таких отношений является борьба. В рамках борьбы происходит перераспределение ресурсов, в том числе властных, динамизируется контактное пространство людей, преобразуются общественные отношения в целом.[18]
Поскольку политические отношения представляют собой разновидность общественных отношений, исследование их роли и места в данной системе позволило сделать вывод, что тенденции экономического и духовного развития находят свое проявление в политических отношениях. Политические отношения отличаются доминирующим характером общественных интересов, который проявляется в установлении связи бытия социальных субъектов с проблемами и интересами, свойственными всей социальной целостности, с чем связана их активная преобразовательная и интегрирующая роль.
Анализируя структуру политических отношений, можно выделяет такие элементы, как субъекты и объекты, предметное поле, политические потребности, политические интересы, политическая деятельность, политические цели.
Политические отношения формируются и развиваются в результате того, что определенные интересы социальных групп могут быть удовлетворены посредством политической деятельности. Политическая деятельность рассматривается как способ существования политических отношений. Она представлена деятельностью государства, его учреждений и организаций, политических партий, общественных организаций, частично выполняющих политические функции, социальных групп и отдельных личностей.
Характер политических отношений во многом определяется тем, насколько согласуются политические интересы субъектов политических отношений с тенденциями общественного развития. Политические институты как субъекты политических отношений, обеспечивают возможность и отдельным гражданам, и социальным группам упорядоченно удовлетворять свои интересы в сфере политики. Они стабилизируют отношения, регулируют поведение индивидов и групп, обеспечивая согласованность, интегрированность их действий[19]. Множество различных форм каждого политического института обусловливает разнообразие институциональных политических отношений. Многоуровневость и взаимозависимость субъектов политических отношений определяют многоуровневость, сложность и взаимозависимость политических отношений, что является одним из признаков их демократичности.
Характер политических отношений во многом зависит от политического режима. В тоталитарном государстве — это отношения жесткой иерархии соподчинения и зависимости от вертикали власти. В демократическом обществе политические (властные) отношения в большей степени призваны выполнять функции управления, регулирования и контроля. Здесь наряду с вертикальными (властными) отношениями возникает масса горизонтальных связей и отношений — отношений сотрудничества, соперничества, компромиссов, диалога и т. д.
Большое влияние на формирование и развитие политических отношений оказывает существующая в обществе (государстве) нормативно-правовая база, например конституция. Как правило, в ней предусматриваются способы взаимодействия и пределы полномочий основных субъектов политики, варианты разрешения возможных конфликтных ситуаций.
Следующим фактором, оказывающим значительное влияние на политические отношения, является политическая культура граждан страны. Если в обществе преобладает патриархальная или подданническая политическая культура, то властвующей элите значительно проще манипулировать людьми и формировать политические отношения, отвечающие интересам этих элит.
Политические отношения зависят также от эффективности и результативности проводимой в стране политики, от поведения и деятельности тех или иных се субъектов. Так, в настоящее время у большинства российских граждан сформировались негативные отношения к государству в целом. Большинство российских граждан понимают, что государственные институты проводят политику, защищающую прежде всего интересы правящих элит.
Политические отношения складываются также из отношений, возникающих между различными социальными слоями, общностями и этническими группами. В последние годы наблюдается рост негативных отношений большинства граждан России к богатым слоям населения, к незаконным мигрантам, выходцам с Кавказа, из Средней Азии, с Дальнего Востока. Политические отношения обладают относительной устойчивостью (стабильностью). Они являются отражением расстановки политических сил и тенденций развития политического процесса. Изменение положения тех или иных субъектов политики в политической системе общества становится причиной изменения политических отношений в стране.
Политические интересы — это выражение потребностей общества, социальной группы, политической организации, движения в социальной и политической сфере. Интересы служат источником, мотивом, побуждающим к определенным действиям, например участию в выборах, организации и проведению митинга, работе политических институтов и т. д.
Политические отношения возникают не сами по себе, а по поводу того или иного интереса. Например, основными объектами международных отношений являются национальные, региональные и глобальные интересы. В свою очередь, национальный интерес понимается как конфликтное двуединство государственного и общественного интересов, так как внутренняя политика общества-государства является результатом взаимодействия внутренних интересов различных политических сил.
Интересы объединяют и разъединяют народы и страны, «заставляют» их сотрудничать и конфликтовать. Определяя приоритеты международной политики, англичанин Пальмирстон сказал следующее: «У нас нет вечных соперников и вечных врагов, вечны для нас только интересы», — считают англичане. Интерес является одним из основных факторов, мотивирующих любой вид социальной и политической деятельности. С помощью понятия «интерес», по мнению М.В. Ильина, «концептуализируется универсальная основа любой целенаправленной деятельности, политического по природе функционального императива целедостижения»[20]. Интересы служат источником, мотивом, побуждающим к определенным целенаправленным действиям, например к участию в выборах, организации и проведению митинга, работе политических институтов, захвату (удержанию) власти и т.д.
Авторы книги «Политическая конфликтология» обосновывают особую значимость политических интересов в системе общественных отношений следующим образом:[21]
во-первых, именно политические интересы в обобщенной форме выражают актуальные политические потребности субъектов и обусловливают их действия;
во-вторых, политические интересы отражают диалектику всеобщего, особенного и частного интереса, являются всеобщей формой социального интереса, определяющего характер и направленность политической деятельности;
в-третьих, содержание политического интереса формируется главным образом в результате взаимодействия интересов социальных групп в зависимости от их зрелости, политической активности, веса в обществе;
в-четвертых, политические интересы, будучи производными от социальных и экономических потребностей, реализуясь в политической деятельности, стимулируют развитие социально-экономической сферы;
в-пятых, в политических интересах непосредственно отражается отношение членов общества к политической власти, политической системе в целом;
в-шестых, политические интересы являются базой для формирования политических взглядов, политических общественных настроений, идеологических позиций.
При всем многообразии социальных и политических предпочтений именно понятием «интерес» можно в обобщенном виде выразить вес многообразие потребностей, целей, ценностей и позиций субъектов политики в обществе. Другого такого обобщающего понятия в общественной жизни и в политике не существует. Да и само понятие «политика» определяется через понятие «интерес» (конфликт интересов — согласование интересов).[22]
По мнению известного американского политолога Р.Даля, политика есть не что иное, как сложное взаимодействие частных и групповых интересов.
Интересы объединяют и разъединяют социальные группы и институты, народы и страны, «заставляют» их сотрудничать и конфликтовать. Одни интересы выражают долговременные тенденции и перспективы общества, нации, класса, политической партии. Другие, более частные интересы выражают специфику социально-политических отношений между социальными группами и политическими институтами в процессе их взаимодействия. Следующая группа интересов имеет циклический, временной характер, например предвыборная кампания.
Интересы могут быть личными (индивидуальными), групповыми и общественными. Однако для того чтобы отстаивать свои интересы, люди должны объединяться в «группы интересов»: политические партии, общественные движения и др. Одиночный лидер в политике не имеет шансов на успех, если его не поддержат определенные социальные и политические силы, интересы которых он выражает.
Политические интересы объединяют людей, имеющих общие ценностные ориентации, потребности, взгляды, цели и разъединяют (противопоставляют) людей, имеющих несовместимые интересы. Свои особые интересы могут иметь государственные институты, политические партии, общественно-политические организации и движения, группы интересов и др.
Группы интересов представляют собой преимущественно добровольные организации и объединения, стремящиеся реализовать свои особые корпоративные интересы через государственные институты и опосредованно через партии, парламентские фракции или средства массовой информации.
К сожалению, в настоящее время на российском политическом поле наиболее сплоченными и активными являются группы интересов олигархических кланов, политических землячеств, силовых структур, коррумпированного чиновничества. Они активно лоббируют свои корпоративные интересы, которые нередко расходятся с интересами общества и государства.
Понятие «национальный интерес» выражает социально-политические интересы всей страны, всей нации. Национальный интерес возникает как результат взаимодействия, противодействия и конфликта политического интереса государства (правящего класса, политической системы) и интересов гражданского общества. При этом если общество не в состоянии осуществлять действенный контроль над государством, то национальный интерес будет отражать преимущественно политические интересы властвующей элиты. Слабая организованность гражданского общества, преобладание подданнической политической культуры у большинства российских граждан не позволяет им активно и эффективно отстаивать свои интересы и отстранять от власти тех, кто печется только о своих личных или корпоративных, корыстных интересах.
1.3 Цели и средства в политике
Цель — это идеальное, мысленное предвосхищение результата, на достижение которого направлена деятельность людей. Цель индивида, как правило, носит конкретный характер, например получить высшее образование, устроиться на хорошую работу, выйти замуж и др. Цели общества и государства носят более общий характер, так как они должны отвечать интересам большого количества людей. Например, большевики после победы Октябрьской революции в России в 1917 г. в качестве основной цели Советского государства выдвинули идею строительства коммунизма («наша цель — коммунизм»). Бывший Президент РФ В.В. Путин в 2002 г. поставил перед правительством и российским обществом цель — увеличить за 10 лет в два раза валовой внутренний продукт. Многие амбициозные политики прошлого и настоящего времени в качестве своей основной политической цели выдвигали идеи мирового господства (своей персоны, своей страны, нации, религии). К таким политикам можно отнести А. Македонского, Чингисхана, Наполеона, Гитлера. В настоящее время подобную идею стремятся реализовать США и исламские фундаменталисты.
Кроме глобальных, в политике существуют и более конкретные или промежуточные цели, например создание эффективной системы управления обществом, приватизация государственной собственности, разработка и принятие необходимых законов и т. д. Промежуточные цели, как правило, бывают более понятными и привлекательными. Именно они оказывают наибольшее воздействие на политический процесс. Так, большевики, выдвигая стратегическую цель — построение коммунизма, в то же время намечали более конкретные, промежуточные цели, которые были выражены в простых и понятных всем лозунгах: «Земля — крестьянам», «Фабрики — рабочим», «Мир — народам» и др. Эти промежуточные цели-лозунги во многом способствовали победе большевиков в Гражданской войне.
В соответствии с теорией общественного договора основными целями политики являются: согласование общих и частных интересов всех членов общества; поддержание правопорядка в обществе и урегулирование возникающих конфликтов; управление общественными делами; содействие в распределении общественных ресурсов; защита членов общества от угрозы извне. Иными словами, политические цели государства должны отвечать интересам развития общества и его граждан.
Однако в реальной жизни люди, наделенные политической властью, могут использовать эту власть для достижения своих корыстных (личных, групповых, сословных) целей, попирая интересы большинства членов общества.
Сама политическая власть является основной целью для различных политических сил. А люди, обладающие властью, используют ее как средство для удержания власти и достижения иных целей.
Средства в политике — это особые инструменты, орудия, ресурсы, с помощью которых достигаются намеченные политические цели. В качестве таких средств могут быть использованы: законодательные акты, выборы, массовые выступления граждан, вооруженное восстание, военный переворот, массовые репрессии, вооруженные силы, людские ресурсы, финансы, идеология, демагогия, подкуп, шантаж, ложь и многое другое. Так, большевики для захвата и удержания власти использовали такие средства, как вооруженное восстание, гражданская война, массовые репрессии, манипулирование общественным сознанием и др. Гитлер пришел к власти в Германии, используя легитимные выборы, но в дальнейшем для утверждения своей авторитарной власти и ведения захватнических войн он в большей мере использовал насильственные методы и другие безнравственные средства.
В современной политике важную роль играют средства массовой информации. Они предоставляют огромные возможности политикам для того, чтобы манипулировать общественным сознанием и достигать свои цели. Так, убедительная победа политического блока «Единство» на выборах в Государственную Думу в 2003 г. во многом была обеспечена благодаря тому, что «ресурс» блока на использование средств массовой информации практически был безграничен.
Проблема соотношения (соответствия) целей и средств в политике была актуальной во все времена. Например, царь Иудеи Ирод I (ок. 73—74 гг. до н. э.) для достижения своих политических целей использовал самые аморальные средства. В результате его имя приобрело нарицательное значение. Многие диктаторы прошлого и настоящего времени, взяв на «вооружение» постулат Макиавелли («цель оправдывает средства»), также «прославились» своими злодеяниями.
В целом же перед любым политическим лидером, политической элитой постоянно возникают проблемы выбора: как достичь намеченных целей и при этом не использовать безнравственных средств. Очевидно, что в каждом конкретном случае необходимо исходить из соизмеримости целей и средств, не вдаваясь в крайности. Главным же механизмом, способным ограничить применение безнравственных средств и методов в политике, является действенный контроль над исполнительной властью со стороны законодательных и судебных институтов, политических и общественных организаций гражданского общества.
1.4 Политическая система общества
Политическая система как совокупность институтов власти и политических отношений складывалась в обществе постепенно. Она последовательно развивалась из простейших патриархальных форм (власть вождя, совет старейшин, собрание рода, племени) до современных политических институтов. Но термин «политическая система» появился сравнительно недавно. Его рождение вызвано применением к обществу метода структурно-функционального и системного анализа. Многие политологи[23] связывают его с именем Т. Парсонса (1902-1979), который на человеческое общество смотрел как на систему, выделяя из него подсистемы: экономическую, политическую, интеграционную (правовые институты и обычаи), латентную (социализации).
К определению политической системы (а от него во многом зависит и структура) существуют два основных подхода.
1. Институциональный. С точки зрения сторонников этого подхода, политическую систему общества образуют политические институты, в число которых входят законодательная, исполнительная власть, суд, полиция, пенитенциарные учреждения, политические партии, армия. Эти институты связаны в единый организм, который хоть и предполагает возможность развития, тем не менее, довольно жестко определяет каждому учреждению его роль и место.
2. Генерализующий (обобщающий) подход определяет политическую систему как комплекс взаимосвязанных институтов, а также политических отношений и норм политического сознания, культуры. Некоторые политологи включают в политическую систему также политические закономерности, политическое поведение, политические процессы и т. д. Чтобы учесть относительную самостоятельность системы политических институтов общества, ее называют «политическая организация общества».
Итак, политическая организация общества — это система политических институтов, состоящая из учреждений законодательной власти (например, Федеральное Собрание и Государственная дума), исполнительной власти (Президент, Правительство Российской Федерации), судебной власти (Конституционный Суд), органов охраны общественного порядка (милиция, суды, прокуратура и др.), пенитенциарных учреждений (тюрьмы, исправительно-трудовые колонии и др.), политических партий, армии, профсоюзов.
Политическая система общества включает в себя следующие элементы:[24] 1. Политические отношения. Это отношения между классами, нациями, социальными группами по поводу власти, за проведение политики, отвечающей их групповым интересам.
2. Политическое сознание. Оно представляет собой совокупность идей, идеологий, взглядов, мнений, представлений, чувств, чаяний всех социальных групп, нации в целом.
3. Политические и правовые нормы. Это нормы конституции и законов о политической деятельности, определяющие взаимоотношения, права и обязанности государственных органов, политических партий и общественных организаций, отдельных граждан в сфере политики.
4. Политическая организация. Представляет собой как бы скелет, костяк, основу общества, которую облекают плотью нормы и политические отношения, а политическое сознание, довершая картину этого «живого» организма, помогает осмысливать его функционирование.
Рис. 2. Структура политической системы
Политическая система общества — это комплекс политических отношений, идей, взглядов, чувств, интересов, регулируемый политическими нормами, традициями, обычаями, функционирующий на основе политических институтов, учрежден и организаций. Политическая система общества представляет собой совокупность политических отношений, политического сознания, политических норм и политической организации общества. Политическая система находится в тесном многообразном и многоуровневом взаимодействии с экономической, социальной, культурной и другими системами, составляющими социокультурную суперсистему — человеческое общество.
Функции политической системы:
Þ формирование внутренней и внешней политики;
Þ политическое руководство и управление обществом в экономической, политической, социальной, культурной и других сферах;
Þ регулирование и гармонизация общественных отношений между социальными группами, партиями, организациями, гражданами;
Þ обеспечение экономических, политических, гражданских прав человека;
Þ выявление и реакция на общественное мнение;
Þ развитие и совершенствование законодательства;
Þ преобразование, реформа, корректировка самой политической системы;
Þ контроль над деятельностью государственных институтов.
По своему определению и функциям понятие «политическая система» отличается от понятия «общественный строй» или «общественно-экономическая формация», которое шире и охватывает все сферы общества. В понятие «политическая система» не входят экономические отношения, отношения собственности, хотя уместно будет говорить об их взаимодействии с политическими отношениями. С этой точки зрения, политическая система является как бы способом, методом управления обществом, может воздействовать на экономические отношения и через них постепенно изменить и общественный строй. Назначение политической системы заключается в том, чтобы наиболее эффективно выявлять и реализовывать заложенные в обществе политические и духовные возможности, способствующие его прогрессу.
В современном мире существуют два основных типа политических систем: демократическая и тоталитарная (табл.2).
Таблица 2
Типология политических систем
| Элементы структуры | Демократическая политическая система | Тоталитарная политическая система |
| Политическая организация | — власть конституционно разделена на законодательную, исполнительную и судебную; — суд независим и действует в рамках закона; — полиция и армия выполняют свои функции под контролем закона; — розыск, следствие, осуждение и содержание в исправительных учреждениях осуществляются раздельно; — создание политических партий осуществляется снизу по инициативе граждан. Принцип плюрализма позволяет создавать любые политические организации | — интегральная, безраздельная, конституционно неограниченная власть партии, «вождя» или диктатора; — суд действует но принципу политической целесообразности; — полиция, армия и политическая охранка стоят над обществом и обеспечивают защиту политической системы; — розыск, следствие, суд и наказание политических противников системы осуществляет политическая полиция; — принцип единомыслия диктует создание партий по инициативе власти. Существуют только организации, поддерживающие тоталитарную систему. Оппозиционные партии запрещены |
| Политические отношения | — разделение власти и судебных функций, политический плюрализм определяют разнообразие и свободу политических отношений, конкурентную борьбу за власть в рамках закона | — единственная правящая партия, сросшаяся с государством, контролирует все политические отношения, предписывает образ действия всех общественных организаций, вплоть до конкретных выступлений на собраниях. Она же определяет социальную структуру общества, подгоняя ее под свои идеологические установки |
| Политическое сознание | — плюрализм политической жизни и демократические свободы определяют многообразие политических идей, теорий и программ. Политическое сознание раскрепощено и разнообразно. Обеспечено право меньшинства на свое мнение | — единомыслие и преследование инакомыслящих. Правящая элита стремится создать одномерное политическое сознание, которое в результате расщепляется на официальное (строго следующее политической доктрине) и неофициальное |
| Политические нормы | — законодательно определены прерогативы каждой ветви власти; — соблюдаются права и свободы граждан; — большую роль играет общественное мнение и независимые средства массовой информации; — закон о выборах предоставляет право реального выбора кандидата и (или) программы | — рамки деятельности власти не определены, а если формально определены, то не соблюдаются; — права и свободы не обеспечены судом; — единая идеология формирует единое мнение через государственные средства массовой информации; — избиратель не выбирает, а обязан демонстрировать «нерушимое единство» власти и народа |
Кроме этих, основных типов политических систем, существуют и промежуточные, переходные типы. Например, реформирующиеся политические системы таких стран, как Чехия, Болгария, Россия, Украина, Узбекистан, Туркмения находятся на разных этапах этого пути.
Кроме критерия демократичности для типизации политических систем используются следующие критерии:
□ уровень развития массового сознания, науки и техники (примитивная, традиционная, современная);
□ уровень мобилизации людей на достижение целей общества (система мобилизации);
□ степень открытости (открытая, закрытая);
□ господствующая идеология или система ценностей (фашистская, коммунистическая, демократическая).
Эти критерии используются гораздо реже, чем критерий демократичности.
Рассмотрим на примере России изменения, происходившие в политической системе, точнее в политической организации общества в ходе политических реформ 1980-1990-х гг. Мы не пытаемся охватить весь комплекс экономических, социальных и других проблем, а рассмотрим лишь изменения в политической структуре общества. До реформ ядром политической системы СССР являлась единственная партия — КПСС. Все население от детей до пенсионеров было «охвачено» официальными организациями, служащими сателлитами, приводными ремнями от правящей партии к массам. Все политические идеи, программы генерирует партия, которая приводит в движение всю политическую организацию. Таково было положение в СССР до реформ М. С. Горбачева (см. рис.3).
Рис.3. Замкнутая политическая система
В ходе реформ М.С. Горбачева в центр политической системы были поставлены «всевластные» советы, связи которых с обществом носили преимущественно центробежный характер. Разделение властей было только намечено. Политические партии не играют большой роли, выборы проводятся на основе индивидуальных программ. Ведущая роль среди партий была отведена КПСС. Политические связи между государственными органами и общественными организациями носят преимущественно центробежный характер. Эта система отражает смысл политической реформы М. С. Горбачева 1988-1990 гг. (см. табл. 3). В начале 1990-х гг. президентом Б.Н. Ельциным было проведено разделение властей и определены функции каждой ее ветви. Вместо советов создан профессиональный парламент и местное самоуправление. Политические партии были уравнены в правах и стали играть важную роль на выборах. Общественное мнение оказывает значительное влияние на решения властей. Политические связи носят взаимный характер. Эта система закреплена в Конституции России 1993 г. (см. табл.3).
Таблица 3
Типы политических систем в России
| | |
| Размыкающаяся политическая система | Разомкнутая политическая система |
Глава 2. Место и роль политики в развитии современного общества
2.1 Роль политики в обществе
Политика — это объективно обусловленное и целенаправленное участие больших масс людей, организованных социальных групп и личностей в делах государства, в решении проблем, относящихся к жизни общества в целом.
Характерные черты политики:[25]
— связь частного и общего, интереса личности и интереса социальной целостности (группы, страны, человечества): мы входим в мир политики, когда решаем не только свои частные проблемы, но действуем, исходя из понимания их связи с задачами, далеко выходящими за рамки наших личных интересов, когда этими же проблемами озабочены многие другие люди;
— любой тип политики связан с решением проблем существования и функционирования государства — такого социального института, который как раз и служит для решения проблем, интересующих все общество;
— связь с действиями и интересами больших масс людей;
— целенаправленная деятельность, предполагающая необходимость трезвого анализа, учета многообразия условий и компонентов политических действий, чисто импульсивное реагирование здесь имеет чрезвычайно низкую результативность (хотя сплошь и рядом встречается в реальной политике);
— властный характер, способность принуждения, волевого воздействия для придания целенаправленности действиям многих людей.
Необходимо принимать во внимание, что все вышеназванные качества не изолированы, а взаимно дополняют друг друга: так, властный характер политики предопределяет использование государственного механизма; соединение частных и общих интересов осуществляется в теоретической форме, а реализация теории, программы предполагает обращение к механизмам власти.
Роль политики в общественной жизни определяется ее функциями. Среди них можно выделить следующие:
— осуществление авторитарного (властного) распределения основных социальных ценностей, в качестве которых могут выступать самые разнообразные материальные и нематериальные объекты, социальные блага и преимущества;
— интеграцию, объединение всех элементов общественной жизни, мобилизацию социальных ресурсов для реализации общих целей и интересов общества;
— реализацию общей воли в условиях наличия социальной дифференциации, многообразия интересов и социально-политических ориентации людей.
С середины 50-х п. XX в. в политологии активно используется введенное в научную терминологию Дэвидом Лэйном понятие «политическая жизнь». Оно позволяет рассматривать политику в неразрывном единстве институционального и поведенческого аспектов бытия, что выражается в следующих ее признаках:
— политика может выступать как в качестве сферы и результата взаимодействия социальных и политических институтов, организаций, структурированных политических отношений, так и в качестве действий субъектов политических отношений;
— политическая жизнь служит сферой действия публичного интереса и управления, а главным их инструментом выступают власть, принуждение, авторитетное влияние, использующие практически всегда силу организации, в качестве которой могут выступать и государства, и партии, и союзы, и движения, и социальные институты;
— деятельный, активный характер политики позволяет людям с ее помощью влиять на многие стороны жизни: экономику, культуру, науку, мораль;
— в политическую жизнь всегда вовлечены большие массы людей: классы, этнические и профессиональные общности, от активности которых зависят направленность, облик, результативность политических событий;
— центр, узел политической жизни — многообразные взаимосвязи между личностью и государством.
Рассмотрение политики именно в таком аспекте принципиально важно для демократического общества и становления его институтов. Ведь демократия невозможна без человеческого участия, а оно, чтобы быть полезным демократическому обществу, должно быть квалифицированным и активным.
Внешние факторы, влияющие, на течение политической жизни:
— элементы природной среды (территория, ресурсы, климат и т.д.). Оказывают воздействие на политические процессы, формируют политические проблемы и влияют на выбор путей и возможностей их решения;
— экономические отношения, господствующие в обществе, влияющие на политическую жизнь (а сама она активно воздействует на их формирование);
— развитие техники (ее воздействие проявляется в таких феноменах, как война, увеличение скорости распространения информации и т.д.);
— статусные характеристики социальной структуры общества, сочетающие в себе фиксацию объективного состояния участников политических отношений (доход, вид занятий, уровень образования) и их собственных представлений о своем месте в обществе;
— характер этнонациональных общностей, ибо устойчивые государственные системы формируются на основе нации, нации стремятся к суверенизации, образованию отдельных, самостоятельных государственных структур;
— религия, которая часто выступает в качестве основного фактора консолидации больших масс людей;
— идеология — средство духовного сплочения и руководства, направляющего поведение людей в сфере политических отношений, формирующее волю, стремление к политическому действию;
— средства массовой информации, сведения, которые они поставляют и интерпретируют;
— общественное мнение, в рамках которого осуществляется активное и непосредственное отражение жизненных потребностей, объективных тенденций общественного развития;
- политическая психология общества.
2.2 Международный аспект политики в современном обществе
На рубеже тысячелетий изменился международный климат, который стал более благоприятным для межгосударственного сотрудничества, однако политические изменения сняли только часть противоречий между восточными и западными странами, ближневосточными государствами. Современная мировая политика стала ареной обостряющейся борьбы глобального и внутриполитических начал.
Под влиянием интеграционных факторов в мире активно формируются предпосылки для дальнейшего сплочения национальных государств, создания гуманистического мирового порядка, постепенного складывания глобального гражданского общества, утверждения норм и принципов культуры мира в отношениях между народами. Все больше государств приносят акценты сотрудничества из военной сферы в финансовую и экономическую области. Практическими результатами таких интеграционных связей уже сегодня можно назвать: подрыв монопольного положения великих держав как единоличных вершителей судеб мира; демократизацию международного сотрудничества. Такие тенденции ведут к формированию логики развития многополярного мира, который в свою очередь подвергается серьезным испытанием.
Неуклонное расширение субъектов международной политики влечет за собой и разрастание мотиваций поведение во внеполитической сфере. Сила, престиж, выживание, усиление контроля над ресурсами становятся источниками постоянных и непрограммируемых подвижек в мировой политике. Реальность современных международных отношений предполагает первостепенную ориентацию государств на правовые нормы и регуляторы внешнеполитических связей. Одновременно нуждается в качественном обновлении и система международного права, требуются изменения структуры ООН и других международных организаций в соответствии с целями гуманизации и демократизации мировой политики.
Политика – совокупность отношений, складывающихся в результате целенаправленного взаимодействия групп по поводу завоевания, удержания и использования власти в целях реализации своих общественно значимых интересов. В этом смысле политика понимается как результат столкновения разнонаправленных действий групп, соперничающих и друг с другом и с правительством. Среди групповых потребностей выявился блок непримиримых интересов, реализация которых грозила резким нарастанием социальной напряженности. Так сформировалась мощная общественная потребность в новых и эффективных способах регулирования человеческих отношений. Эта потребность реализовывалась по мере становления государства – как специфического общественного института. Только государственная власть явилась той силой, которая могла не только обеспечить реализацию групповых интересов, но и сохранить целостность, обеспечить порядок и стабильность социальной жизни. Таким образом, деятельность государства имела целью примерить противоборствующие стороны и обеспечить условия для выживания всего общества в целом.
Как глобальный механизм регулирования социальных отношений политика – есть способ рационализации межгрупповых конфликтов. С момента своего зарождения государство служит тем центром силы, который способен принудительными методами организовывать должное распределение ресурсов, статусов, ценностей. С этой точки зрения политика представляет собой способ упрощения конфликтов, когда все их многообразное содержание подводится под общий знаменатель государственной воли.
Политика как особая сфера жизнедеятельности человека обладает способностью организовывать свои порядки на различных уровнях социального пространства. Так, регулируя межгосударственные отношения или связи национальных государств с международными институтами (ООН, Евросоюзом, НАТО и др.) политика выполняет роль своеобразного глобально-планетарного механизма регулирования мировых конфликтов и противоречий. Здесь ее субъектами и агентами выступают национальные государства, различные региональные объединения и коалиции, международные организации. В этом случае политика выступает в качестве наиболее высокого по уровню способа регулирования мировых и внешнеполитических отношений, или как мегаполитика.
Конфликтные взаимоотношения внутри отдельных государств формируют уровень макрополитики. Это наиболее распространенный и типичный уровень организации межгруппового диалога. Мезополитика характеризует связи и отношения группового характера, протекающие на уровне отдельных регионов, локальных структур, институтов и организаций. Микрополитика – более низкий уровень межличностных или внутригрупповых отношений. На каждом уровне политические процессы формируют специфические институты, механизмы и технологии разрешения конфликтов и регулирования споров.
Мир политического – это сложный и многослойный комплекс явлений, и функций важнейших институтов в системе разрешения международных конфликтов и достижения консенсуса между государствами.
Важной задачей политологии является изучение закономерностей, основных норм и особенностей взаимодействия государств, региональных и всемирных организаций и других субъектов международных отношений в современных условиях. Эта проблема приобрела особую актуальность в наши дни, когда особенно значимо исследование механизмов принятия решений, ролей и функций важнейших институтов в системе разрешения международных конфликтов и достижения консенсуса между государствами.
Политика – сложное многоаспектное понятие. Как вид социальной деятельности по принятию решений, распределению благ, выдвижению целей, социальному руководству, соисканию власти, осуществлению конкуренции интересов и оказанию влияния политика осуществляется внутри любой общественной группы. Анализ различных подходов к теоретической интерпретации политической сферы позволяет сделать вывод о ее многомерном характере. Политика выступает в единстве трех взаимосвязанных аспектов: как сфера общественной жизни; как один из видов активности социальных субъектов и как тип социальных отношений между индивидами, малыми группами и т.д.
В первом аспекте политика предстает элементом структуры общества, за которым закреплены функции согласования общих и частных интересов, осуществления господства и поддержания порядка, реализации общезначимых целей и руководства людьми, регулирования ресурсов и управления общественными делами.
Второй аспект связан с интерпретацией политики как способа совокупной и индивидуальной активности социальных субъектов, вида человеческой деятельности и социального поведения.
Третий аспект – характеризует политику как тип конфликтных отношений и социальных взаимодействий.
Так, причиной бедственного положения России является не только непродуманная политика российской правящей элиты, но и целенаправленные действия стран НАТО, и, прежде всего, США. Многие западные политики в 90-е гг. открыто говорили о необходимости ликвидации России как суверенного независимого государства. Так, бывший государственный секретарь в администрации Б. Клинтона М. Олбрайт заявила: «Задача США — управлять последствиями распада советской империи». Известный американский политик 3. Бжезинский призывал поставить экономику России под косвенный контроль ведущих держав мира[26].
Ускоренными темпами расширяется блок НАТО, который уже вплотную подступил к границам России, США пытаются поссорить Россию с ее ближайшими соседями Украиной, Грузией, странами Прибалтики, Китаем, втянуть ее в международные конфликты, столкнуть с мусульманским миром. Об этом, в частности, свидетельствуют события в Чечне и на Балканах, в Грузии и Украине.
Планы западных политиков по удушению российского государства нашли поддержку у наших отечественных либералов-глобалистов. Навязываемая извне экономическая либерализация, которую ради сугубо личной выгоды настойчиво внедряют с начала 1990-х гг. наши так называемые «демократы», привела страну к экономической катастрофе, развалу национальной промышленности, депопуляции (вымиранию) местного населения. По мнению А.С. Панарина, «страной правит глобальная элита, которая уже совершила свое расставание с нацией и не считает «этот» народ своим»[27]. Выгодное географическое положение России, наличие огромной территории, богатой разнообразными ресурсами, и поразивший страну длительный всеобщий кризис делают ее привлекательным объектом для внешней экспансии.
В настоящее время Россия уже стала объектом различных видов экспансии: военно-политической (со стороны НАТО); экономической (со стороны США и некоторых стран Запада); этнической (со стороны Китая и Средней Азии); конфессиональной (со стороны исламского мира)[28].
Чтобы избежать столь драматического развития событий, Россия должна мобилизовать все свои ресурсы и направить их на укрепление государственности, на возрождение экономического, военного и иного потенциала. Для этого требуется:[29]
1) подчинить воле народа политическую власть — заставить правящую элиту выражать и отстаивать во внешней и внутренней политике национальные интересы российского общества и государства, а не свои личные;
2) вернуть государству украденную у него собственность, восстановить государственный контроль над добычей и экспортом природных ресурсов, в развитии крупной промышленности основную ставку делать на государственно-капиталистическое производство;
3) ограничить идеологическую экспансию западных средств массовой информации;
4) укрепить внешние границы государства, установить визовый режим со странами Средней Азии и Закавказья, прекратить незаконную миграцию граждан других государств на российскую территорию, всячески содействовать возвращению в Россию соотечественников, проживающих в других странах;
5) формировать боевые части армии только на контрактной основе, сохранив при этом общую воинскую повинность, без каких-либо отсрочек от призыва для всех пригодных к воинской службе категорий граждан, но ограничив сроки призыва шестью месяцами;
6) начать реальную, а не показную борьбу с коррупцией на всех уровнях власти.
События последних лет показывают, что для сохранения своего суверенитета и своей значимости на международной арене Россия в своей внешней политике не должна ориентироваться только на Запад. Ей необходимо проводить осторожную внешнюю политику, сохраняя дружественные отношения со всеми странами мирового содружества, руководствуясь следующими принципами приоритетности своих национальных интересов, которые должны отвечать интересам всего российского народа: международное сотрудничество должно строиться на прагматизме, а не на личных и общественных эмоциях; международные договоры должны заключаться с учетом необходимости решения конкретных задач и достижения определенных целей, а любые внешнеполитические акции — рассматриваться как создание условий для развития страны[30].
Содержание политики выражается в ее целях и ценностях, в мотивах и механизмах принятия политических решений, в проблемах, которые она решает.
Политика может осуществляться на нескольких уровнях:
- на низшем уровне решаются местные проблемы и политическая деятельность на этом уровне ведется в основном отдельными индивидами
- локальный уровень требует государственного вмешательства, наиболее активно политика проводится группами и ассоциациями, заинтересованными в экономическом развитии своего региона;
- национальный уровень занимает центральное место в теории политики, что определяется положением государства как основного института распределения ресурсов;
- на международном уровне основными субъектами политической деятельности выступают суверенные государства.
Роль политики как особой сферы общественной жизни обусловлена тремя ее свойствами: универсальностью, всеохватывающим характером, способностью воздействовать практически на все стороны жизни, элементы общества, отношения, события; включенностью, или проникающей способностью, те возможностью безграничного проникновения и, как следствие, способностью сочетаться с неполитическими общественными явлениями, отношениями и сферами.
Значение политики обусловлено функциями, которые она выполняет в обществе, и которые характеризуют важнейшие направления ее воздействия на общество:
1. Обеспечение целостности и стабильности общества как сложной социальной системы, интеграция различных слоев населения;
2. Управление и регулирование социальными процессами;
3. Выражение властно-значимых интересов всех групп и слоев общества;
4. Авторитарное распределение ценностей в обществе;
5. Политическая социализация личности;
6. Мобилизация и достижение эффективности общей деятельности.
Политика в своем развитии получила статус важнейшего социального механизма, без которого ни одно сложноорганизованное общество не способно воспроизводить и развивать свои социальные порядки. В настоящее время роль и значение политики зависят от выполнения ее следующих функций:
- выражения и реализации властно значимых интересов групп и слоев общества;
- рационализации конфликтов, придания межгрупповым отношениям цивилизованного характера, умиротворяющего противоборствующие стороны;
- распределения и перераспределения общественных благ с учетом групповых приоритетов для жизнедеятельности общества в целом;
- управления и руководства общественными процессами как главного метода согласования групповых интересов посредством выдвижения наиболее общих целей социального развития;
- интеграции общества и обеспечения целостности общественной системы;
- социализации личности, включения ее в жизнь сложноорганизованного государства и общества. Через политику человек приобретает качества, необходимые ему для реалистического восприятия действительности, преодоления разрушающих последствий подсознательных реакций на политические процессы;
- обеспечение коммуникации. Политика создает особые формы общения между конфликтующими по поводу власти группами населения, формируя или используя для этого специфические институты (СМИ), способы поддержания контактов между властью и населением (политическую рекламу), стратегии информирования населения и борьбы с конкурентами (пропаганду, агитацию, политический паблик рилейшиз – особые техники связи с общественностью)
- созидания действительности (проективная функция). Политика способна формировать новые отношения между людьми и государствами, преобразовывать действительность в соответствии с планами различных политических субъектов, создавать новые формы организации социальной жизни, формировать возможности для новых отношений между человеком и природой.
Глава 3. Политическая история России и ее будущее
3.1 Политическая власть, партийная и политическая системы России
Согласно Конституции РФ[31] (ст. 3) носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, который осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа является референдум и сводимые выборы. Кроме того, народ может непосредственно выражать свою власть, участвуя в массовых народных мероприятиях (митингах, демонстрациях, вооруженных восстаниях, социальных революциях). В условиях политической стабильности народ делегирует свои властные полномочия институтам гражданского общества (общественным организациям, движениям, политическим партиям) и органам государственной власти.
Федеративное устройство России предусматривает три уровня государственной и муниципальной власти: федеральный центр, субъекты РФ, местное самоуправление. Каждый уровень власти обладает собственной исключительной компетентностью, вторгаться в которую органы иного уровня власти не вправе. По горизонтали политическая (государственная) власть в Российской Федерации разделена на три основные ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Каждая из этих ветвей власти имеет свою компетенцию и относительную независимость друг от друга.
Законодательную власть осуществляет Федеральное Собрание (парламент), состоящий из двух палат: Совета Федерации и Государственной Думы. Совет Федерации является представительным и законодательным органом. Он формируется путем делегирования двух представителей от каждого субъекта РФ. Один представитель делегируется от представительного (законодательного) органа субъекта РФ, другой — от исполнительного. Отзыв того или иного представителя из состава Совета Федерации осуществляется по решению соответствующего органа субъекта РФ. Совет Федерации выражает интересы регионов, служит посредником между Президентом РФ и Государственной Думой при принятии законов. Все принятые Государственной Думой федеральные законы подлежат обязательному рассмотрению на Совете Федерации. Решение Совета Федерации считается принятым, если за него проголосовало большинство его членов. Государственная Дума состоит из 450 депутатов, которые избираются на четыре года и работают на профессиональной основе. Депутатом Государственной Думы может быть избран гражданин РФ, достигший 21 года и имеющий право участвовать в выборах.
Постановления Государственной Думы принимаются большинством голосов от общего числа депутатов. В случае отклонении федерального закона, принятого Государственной Думой, Советом Федерации обе палаты могут создать согласительную комиссию для преодоления возникших разногласий. Если же разногласия между палатами преодолеть не удалось, то закон считается принятым, если при повторном голосовании за него проголосовало не менее 2/3 от общего числа депутатов Государственной Думы.
Принятый Государственной Думой и одобренный Советом Федерации федеральный закон в течение пяти дней направляется Президенту РФ для подписания и обнародования его в течение 14 дней. Если же Президент РФ отклонил поступивший для подписи Закон, то Государственная Дума и Совет Федерации либо вновь рассматривают и дорабатывают закон, либо преодолевают вето Президента большинством не менее 2/3 голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы. В этом случае Президент РФ обязан подписать и обнародовать федеральный закон в течение семи дней (ст. 94—109 Конституции РФ).
Исполнительную власть в Российской Федерации осуществляет Правительство РФ. Оно состоит из Председателя Правительства РФ, заместителей Председателя и федеральных министров. Председатель Правительства РФ назначается Президентом РФ по согласованию с Государственной Думой. Правительство РФ разрабатывает и представляет Государственной Думе федеральный бюджет и обеспечивает его исполнение; представляет Государственной Думе отчет об исполнении федерального бюджета; обеспечивает проведение в Российской Федерации единой финансовой, кредитной и денежной политики; единой государственной политики в области культуры, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения, экологии; осуществляет управление федеральной собственностью; принимает меры по обеспечению обороны страны, государственной безопасности, реализации внешней политики РФ; осуществляет меры по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью; осуществляет иные полномочия, возложенные на него Конституцией РФ, федеральными законами, указами Президента РФ (ст. 910—114 Конституции РФ).
Судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Политическая власть не ограничивается рамками государственных институтов власти – ее носителем и субъектом является вся политическая система.
Согласно ст. 1 Конституции РФ, Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. С 1991 г. российская политическая система претерпела радикальные изменения. До 1991 г. Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (РСФСР) входила в состав СССР в качестве одной из союзных республик. В советский период политическая система СССР и РСФСР по сути была тоталитарной (до 1956 г.) и авторитарной, так как согласно ст. 6 Конституции СССР и РСФСР руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций являлась Коммунистическая партия Советского Союза. Это означало, что один политический институт (КПСС) доминировал над всеми иными.
С развалом Советского Союза и КПСС в 1991 г. начинается новый период в развитии политической системы России: учреждается институт президентства, избирается парламент, возникают политические партии и другие институты гражданского общества. В 1993 г. в стране начался политический кризис. Противостояние Президента России и парламента привели к кровавым столкновениям в Москве и расстрелу Белого дома (октябрь 1993 г.), где в то время заседал парламент. Конфликт между законодательной и исполнительной властью был решен в пользу последней.
Принятие Конституции РФ путем всероссийского референдума 12 декабря 1993 г. способствовало созданию нормативно-правовой базы для нового этапа реформирования политической системы российского общества.
Важнейшим институтом российской политической системы является государство. Особенность государственной структуры России состоит в том, что Президент РФ юридически не входит в систему ни одной ветви власти. Он как бы возвышается над властными институтами, осуществляя взаимодействие между ними. Такое положение Президента во властных структурах наделяет его почти неограниченными полномочиями и минимальной ответственностью.
Кроме государства в политическую систему России входят политические партии, общественно-политические и общественные организации и движения, трудовые коллективы, отдельные граждане, нормативно-правовые акты, идейные течения и др. Серьезным недостатком российской политической системы является разобщенность государственных институтов и институтов гражданского общества (государства и общества); отсутствие действенных механизмов влияния общества на государство. Очевидно, осознавая этот недостаток, бывший Президент В.В. Путин предложил создать Общественную палату, которая могла бы стать связующим звеном между обществом и государством. В декабре 2005 г. закончилось формирование Общественной палаты, состоящей из 120 членов. В настоящее время она является одним из общественно-политических институтов российской политической системы.
В целом же российская политическая система находится в стадии формирования и развития.
Начало формирования партийной системы России относится к концу XIX — началу XX в. В 1898 г. была создана Российская социал-демократическая рабочая партия (РСДРП), в 1902 г. — партия эсеров, в 1905 г. — партия октябристов («Союз 17 октября»), партия кадетов (конституционно-демократическая партия), и др. Однако после победы революции большевики уничтожили все партии, кроме РСДРП(б), и в стране более чем на 70 лет установилось господство одной — коммунистической партии. По сути это была тоталитарная партия-государство, не допускавшая никакой критики и никакой оппозиции. Руководитель партии одновременно являлся руководителем государства. Возрождение многопартийности в российской партийной системе началось в начале 90-х гг. XX в. Одними из первых (май 1990 г.) были образованы Демократическая партия России (ДПР) — лидер Н.Травкин и Социал-демократическая партия России (СДПР) — лидеры-создатели О. Румянцев, П. Курдюкин и др. В апреле 1990 г. была образована Либерально-демократическая партия России (ЛДПР) — лидер В. Жириновский. В том же году возник блок ЯБЛ (Явлинский, Болдырев, Лукин), который впоследствии трансформировался в партию «Яблоко» — лидер Г. Явлинский. В феврале 1993 г. из разрозненных групп бывшей КПСС была образована Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ) — лидер Г. Зюганов.
В течение 90-х гг. XX в. в России создавались и распадались десятки партий и партийных блоков. Среди них были даже такие, как «Партия любителей пива». Большинство из возникавших партий были партиями-«однодневками». Они создавались амбициозными политиками для участия в очередной выборной кампании, а затем прекращали свое существование. 12 декабря 1993 г. в России впервые после 1917 г. состоялись многопартийные парламентские выборы. О своем желании участвовать в выборах заявили 35 избирательных объединений, но лишь восемь из них смогли преодолеть 5%-ный барьер и сформировать фракции в Государственной Думе.
В думской выборной кампании 7 декабря 2003 г. приняли участие 22 избирательных объединения. Большинство из них также являлись партиями-«однодневками». Только трем партиям («Единая Россия», КПРФ, ЛДПР) и одному партийному блоку — «Родина» удалось преодолеть 5%-ный барьер. Неожиданное поражение потерпели такие известные партии, как «Яблоко», СПС (Союз правых сил) и Аграрная партия.
В декабре 2004 г. в Федеральный закон от 11 июля 2001 г. «О политических партиях»[32] были внесены существенные изменения. В частности, минимальная численность членов партии была увеличена с 10 до 50 тыс. Кроме того, теперь партия должна иметь свои региональные отделения не менее чем в половине субъектов РФ с численностью не менее 500 человек в каждом (раньше допускалось иметь 100 членов). Начиная с 1 января 2007 г. партии, не отвечающие требованиям закона, подлежали ликвидации по суду. Был также повышен порог прохождения в Государственную Думу с 5 до 7 %, отменены графа «Против всех» и минимальный порог явки.
В декабрьских выборах 2007 г. в Государственную Думу приняли участие 14 партий: «Единая Россия», «Справедливая Россия», КПРФ, ЛДПР, Союз правых сил, «Яблоко», «Патриоты России», «Гражданская сила», Аграрная партия, «Зеленые», «Народный союз», Демократическая партия, Партия мира и единства, Партия социальной справедливости. В ходе выборов и подсчета голосов были определены следующие результаты: «Единая Россия» — 64,3% (315 мест в Думе), КПРФ - 11,57% (57 мест), ЛДПР -8,14 % (40 мест), «Справедливая Россия» — 7,74 % (38 мест).
Одна из особенностей российской партийной системы состоит в том, что партия, имеющая возможность использовать «административный ресурс» (партия власти, которую поддерживает Президент, Правительство РФ, губернаторы), неизменно пользуется успехом у избирателей. На выборах в Государственную Думу в 2003 и 2007 гг. безграничным административным ресурсом пользовалась партия «Единая Россия». Во-первых, потому что ядро партии составляли министры, губернаторы, мэры крупных городов и другие чиновники. Во-вторых, ее поддерживал Президент РФ. В итоге партия получила абсолютное большинство мест в Государственной Думе.
Основной помехой на пути развития российской партийной системы является административный ресурс, который использует правящий класс для сохранения своей политической монополии и ограничения демократического партийного строительства.
3.2 Россия как социальное государство
Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Однако говорить о том, что наше государство обеспечивает достойную жизнь своих граждан, к сожалению, не приходится. Данная конституционная норма носит декларативный характер и не отражает существующих реалий. Для подтверждения сказанного проведем сравнительный анализ дефиниций социального государства с российской действительностью.
1. Чтобы считаться социальным, государство должно быть экономически развитым. В России ВВП в расчете на душу населения в 2006 г. составлял всего 3410 долл. (69-е место в мире), тогда как в таких государствах (считающихся социально ориентированными), как Люксембург — 56 230, Норвегия — 52 030, Швейцария — 48 230 долл. Зато по количеству долларовых миллиардеров Россия в 2008 г. вышла на второе место в мире (после США), что не соответствует масштабам экономики нашей страны[33].
2. В социальном государстве, как уже говорилось, имущественное и социальное расслоение (децильный коэффициент) не должно превышать соотношения 1 : 8. В России расхождение в доходах, по одним расчетам, составляет 1 : 25, по другим — 1 : 40. Реальное соотношение определить весьма сложно из-за того, что 40 % российской экономики находится в «тени».
3. Значительные различия в доходах между отдельными территориями. Так, если в Москве средняя заработная плата в 2007 г. составляла примерно 18 тыс. руб., то в таких регионах, как Ингушетия, Калмыкия, Карачаево-Черкесия и др. — 1,5—2 тыс. руб.
4. В России целые социальные слои и профессиональные группы получают заработную плату, размеры которой не превышают прожиточного минимума. Минимальный размер оплаты труда в стране более чем в три раза ниже официально признанного прожиточного уровня. За чертой бедности живут более 30 % россиян. Работающие нищие — это нонсенс для социального государства. По мнению специалистов, развитие отечественной экономики тормозит низкая заработная плата работников, доля которой от стоимости производимой продукции составляет в среднем по стране 15—17 % против 40—60 % в развитых странах. Один час работы в России стоит в 25 раз меньше, чем в Дании, и в 20 раз меньше, чем в США.[34]
5. Большинство социальных пособий, выплачиваемых нуждающимся российским гражданам, значительно ниже прожиточного уровня. Поэтому в стране, по разным подсчетам, насчитывается от 8 до 12 % нищих — людей, находящихся на грани биологического выживания.
6. Средняя продолжительность жизни российских мужчин составляет 57—58 лет, женщин — 70—72 года, что примерно на 10—15 лет меньше среднеевропейской. Смертность в стране значительно превышает рождаемость.
7. Более 60 % россиян нуждаются в улучшении своих жилищных условий, но лишь около 10 % имеют финансовые возможности купить себе квартиру или дом.
8. В России при населении 143 млн. человек более 110 различных льготных категорий граждан. При этом льготами пользуются и весьма состоятельные (по российским меркам) граждане: депутаты, министры и т. д. Абсурдность такого положения для социального государства вполне очевидна. Во-первых, льготников не может быть больше, чем трудоспособных и эффективно работающих в общественном производстве граждан. Во-вторых, в категорию льготников не должны входить сравнительно обеспеченные граждане, которые к тому же сами определяют количество и размеры «необходимых» им самим льгот.
9. Пожалуй, главное несоответствие нашей страны стандартам социального государства западного типа заключается в преобладающем патернализме сознания россиян. Патернализм низов дополняется патернализмом верхов — правящего класса. В отличие от социального государства, в котором преобладают политические и социальные методы управления социальной сферой (предполагающие договорные отношения между социальными субъектами), в России доминируют административные методы. Правящий класс сам определяет, как, кому и в каких объемах расходовать общественные ресурсы, периодически «одаривая» основную часть зависимого населения очередной незначительной прибавкой к заработной плате или пенсии и, безусловно, не забывая себя.
Такое положение дел, позволяющее держать в экономической и политической зависимости большинство россиян, вполне устраивает правящий класс. Можно сказать вполне определенно, что правящему классу и многочисленному чиновничеству выгодно иметь значительное число льготных категорий граждан, нуждающихся в социальной поддержке. Чем больше детских домов, приютов для обездоленных, тюрем и колоний с ограниченными и своих правах людьми и т. п., тем больше «армия» тех, кто распределяет (и разворовывает) общественные ресурсы. Кроме того, правящему классу проще манипулировать социально зависимыми людьми. Поэтому консолидация граждан (не подданных), формирование гражданского общества и истинного социального государства не входит в планы правящего класса России.
Выход из создавшегося положения видится в ускоренной («догоняющей») модернизации страны и развитии социальной сферы. Во второй половине 2005 г. по инициативе Президента РФ Правительство РФ разработало программу приоритетного развития четырех «национальных проектов»: жилье, образование, здравоохранение, сельское хозяйство. На их реализацию предусмотрено выделить более 500 млрд. руб. За прошедшие годы уже достигнуты определенные успехи в осуществлении этих проектов, однако для качественного улучшения жизни большинства россиян требуются коренные изменения в социальной политике.
Таким образом, сказанное выше позволяет сделать вывод, что Россия, в которой даже большинство работоспособных граждан не имеют возможности обеспечить себе достойную жизнь, не может считаться социальным государством. Что же касается общей концепции социального государства (западного типа), то в условиях глобализации и конфликтного противостояния цивилизаций она переживает глубокий кризис и требует серьезного переосмысления.
3.3 Особенности формирования политической культуры в условиях российской трансформации
Подобно тому, как культура в целом определяет и предписывает те или иные нормы и правила поведения в различных сферах жизни и жизненных ситуациях, политическая культура определяет и предписывает нормы поведения и «правила игры» в политической сфере. Политическая культура в определенном смысле устанавливает некие рамки, в которых члены общества приемлют существующую форму управления как законную (легитимную) или отвергают ее, способствует формированию определенных типов поведения, придает ему направленность. Анализ состояния политической культуры позволяет, например, объяснить, почему одинаковые по форме институты государственной власти в разных странах имеют различные функциональные назначения или почему демократические по форме институты власти и конституционные нормы в отдельных странах могут комфортно уживаться с тоталитарным режимом власти.
Политическая культура включает характерную для данного общества совокупность политических знаний, норм, правил, обычаев, стереотипов политического поведения, политических оценок, политический опыт и традиции политической жизни, политическое воспитание и политическую социализацию.
Политическая культура — это определенный способ мышления, комплекс представлений о том, что является приемлемым для большинства населения, а что будет отвергнуто, несмотря на усилия инициаторов политических инноваций. Например, если большинство членов общества являются носителями патриархальной политической культуры, то для них тоталитарный или авторитарный режимы власти могут признаваться как вполне легитимные, в то время как представителями демократической политической культуры такие режимы власти будут восприниматься как политическая тирания. Политическая культура достаточно инертна. Она обладает способностью воспроизводства традиционных (привычных) форм политического устройства общества. Поэтому нередко попытки проведения демократических реформ в патриархальном обществе заканчиваются провалом. Вместе с тем политическая культура обладает определенным потенциалом саморазвития и способностью к восприятию политических инноваций извне.
История свидетельствует, что успех политических изменений в обществе во многом зависит от того, насколько они соотносятся с политико-культурными особенностями страны. В этом отношении опыт российских трансформаций показал, что среди различных факторов, определяющих специфику политического развития общества, особое место занимает политическая культура.[35]
В содержательном плане политическая культура общества представляет собой структурно сложное и динамичное явление, отражающее воздействие множества факторов объективного и субъективного характера. Она постоянно и непрерывно развивается по мере накопления обществом исторического опыта. И в данном смысле политическую культуру можно рассматривать как определенную систему, с помощью которой общество адаптируется к окружающей среде. Содержание процесса формирования политической культуры в каждый конкретный момент определяется балансом соотношения социокультурных традиций и реального социально-политического процесса в стране.
В условиях транзитных процессов, сопровождающихся, как правило, возникновением всеобщего кризиса, формирование новой политической культуры приобретает определенную специфику. Некоторые исследователи в этом случае говорят о процессе "трансформации политической культуры"[36], поскольку под воздействием происходящих радикальных изменений политическая культура обретает новое содержание и качество. Это действительно так, но и упрощать данный процесс было бы недальновидно. За короткий период времени можно написать и принять новую Конституцию, создать формальный набор демократических институтов, но посредством указов и постановлений изменить или трансформировать ситуацию политическую культуру общества нельзя. "Можно поменять "правителей и законы. — писал Р. Инглхарт. — но на изменение оазисных установок, определяющих своеобразие культуры нации, уйдут долгие голы. Даже при революционных преобразованиях всего вероятнее то, что существующие элементы прежней модели общества сохраняется».[37] Очевидно, что данное замечание известного специалиста в области рассматриваемой проблемы имеет непосредственнее отношение к современной России, которая находится пока в состоянии своего исторического транзита.
Главной особенностью процесса формирования политической культуры в современной России стало наличие сущностных противоречий между исторически сложившимся в стране "политико-культурным генотипом" и системой демократических ценностей, которые предстояло утвердить в сознании граждан демократической России. И сегодня, несмотря на то что за двадцатилетний период трансформаций политическая культура изменила свое внутреннее содержание, а новые демократические ценности постепенно занимают определенные позиции в структуре политических ориентации российских граждан, в научной среде существуют неоднозначные оценки того, насколько прочно и в каком объеме новая ценностная система укрепилась в современном российском обществе и каковы ее дальнейшие перспективы и вектор развития. Многие исследователи отмечают, что после всех перестроек и реформ у нас до сих пор продолжает сохраняться эссенция традиционной российской политики[38], воспроизводятся и работают элементы "старой" политической системы и политической культуры. В очередной раз на новом витке истории возрождается спор между ''западниками" и "славянофилами" об историко-культурных особенностях нашей страны, о том является, ли фатальной неизбежностью особый российский путь развития и исключает ли "историческая генетика" возможности развития России как либеральной и демократической страны. Поэтому объективная оценка реального состояния политической культуры в современной России требует рассмотрения основных условий и факторов, которые продолжают оказывать влияние на характер, направленность и интенсивность ее изменений, образуют потенциал для ее дальнейшего развития.
Прежде чем перейти к детальному анализу факторов формирования политической культуры в современной России, остановимся на опенке результатов происходящей "трансформации" российской политической культуры. Необходимо понять, каково состояние политической культуры современного российского общества на трех ее уровнях: на уровне сознания, моделей политического поведения и функционирования политических институтов.
Переходные процессы сопровождаются рядом специфических кризисов[39], которые деформируют устоявшуюся систему взаимодействия между властью и обществом и соответственно тем или иным образом отражаются на формировании политической культуры. Так, отсутствие в нашей стране внятных целей политического развития и дефицит в политической системе четких ценностных ориентиров обусловили развитие кризиса идентичности, проявившегося в неготовности и неспособности значительной части населения принимать новые ценности и интегрироваться в систему новых политических отношений. Причем наиболее интенсивно кризис идентичности проявляется тогда, когда ценности доминирующей политической культуры вступают в противоречие с изменениями, происходящими в политической системе, что и произошло в российской действительности. В данных условиях процесс становления новой политической культуры предполагает ломку устоявшихся политических ориентации, исторически сложившихся стереотипов политического мышления. В современной России кризис идентичности также приобрел острую форму, поскольку был связан не только с переменами во внутреннем содержании политической системы, противоречащими по своей сути принципам традиционного российского бытия, но и с изменением формы правления и государственного устройства страны в целом.
Кроме того, формирование новой политико-культурной идентичности в нашей стране было затруднено негативным влиянием со стороны социально-экономических факторов, являющихся следствием развития другого кризиса — кризиса распределения. Как известно, в переходные периоды изменения в экономической сфере не всегда соответствуют ожиданиям и представлениям большинства граждан и возникновение кризиса распределения как раз отражает неспособность властей обеспечить более иди менее справедливое распределение материальных благ в обществе. По данным экономистов, после всех этапов проведенных экономических реформ и результатов приватизации на сегодняшний день в России 15% населения имеют 92% всех доходов от собственности, а 85% населения не имеют практически ничего. И особый оттенок эти цифры приобретают на фоне изначального существования в российском менталитете такой черты, как стремление к общему благу. Также весьма интересны и показательны в плане формирования идентичности в нашей стране данные, касающиеся регионального распределения. Так, в нашей стране разрыв максимум-минимум по региональному продукту на душу населения отличается в 196 раз, а по инвестициям на душу населения по регионам— в 2100 раз, в то время как среди стран Европейского союза этот разрыв не бывает больше чем в 4,5-6 раз. Усугубление кризиса распределения в российском обществе повлекло за собой обострение чувства несправедливости ко всему происходящему. Так, на сегодняшний день почти 75% россиян считают, что в нашей стране рядовому человеку добиться справедливости практически невозможно.[40]
Недовольство существующей экономической реальностью, ощущение неспособности повлиять на протекающие в обществе процессы стимулируют развитие в России социальной замкнутости, политической отчужденности и недоверия новым ценностям, под эгидой которых проводились реформы. В отношении формирования политической культуры кризис распределения проявляется по-разному на разных ее уровнях.
Между тем одним из доминирующих факторов, определяющих содержание кризиса идентичности в современной России, стало и то, что "культура подданных" у нас сохранила характер сильной и весьма устойчивой традиции. Известно, что менталитет народа формируется в ходе его длительного исторического развития. Выпрыгнуть из истории невозможно. Традиции, представляющие собой культурную информацию, передаваемую из поколения в поколение, выполняют в обществе функцию некоего "социального инстинкта", дающего возможность гражданам действовать не рационально, а "по привычке". В российской политической культуре такими традициями являются авторитарный характер власти, патернализм во властных отношениях, персонификация народом политических отношений, сакральное восприятие власти и государства, отсутствие должного уважения к законам и др.
В условиях нестабильности и распространения среди граждан неуверенности в правильности хода реформ происходит как бы инстинктивная активизация действия механизма традиций, возвращающего массовое сознание к своим историческим культурным образцам. Отсюда закономерно вытекает то, что этатистские установки в сознании российских граждан, вера в необычайные возможности и способности хорошего и мудрого "царя-батюшки", высокий уровень ожиданий от государства до сих пор активно воспроизводятся в содержании нынешней политической культуры. Понятным является и то, что степень проникновения демократических ценностей в условиях российского транзита в принципе не может быть выше реальных способностей политического сознания усваивать новые нормы и правила. На сегодняшний день в российском обществе уже 25-30% граждан твердо ориентируются на модель либерально-демократических ценностей, включающих в себя ориентацию на собственные силы, неприятие жесткой авторитарной власти, понимание свободы как набора определенных политических прав. Однако носителями традиционалистской российской ментальности, подданнической по своей сути, остаются все же еще почти 40% россиян[41].
Традиционализм нашей политической культуры определил развитие некоторых парадоксов в политическом сознании граждан. К этим парадоксам можно отнести сохраняющиеся высокие рейтинговые показатели российскою Президента на фоне общего недоверия местным структурам. Поданным ВЦИОМ, более 50% российских граждан не доверяют нынешней власти, тогда как рейтинг доверия конкретно Президенту РФ составляет около 70%. Исходи из традиционной российской ментальности, такая позиция очень близко соотносится с традиционным российским образом: "хороший царь и плохие бояре". Также половина жителей России признают успешной деятельность В.В. Путина в наведении порядка на фоне глубокой уверенности двух третей россиян, что порядка в стране за последние несколько лет стало меньше[42].
Все эти данные являются прямым следствием процессов наложения пластов сознания, отражающих реалии нынешней стадии политического процесса, на противоречащие им пласты "исторического" сознания, существующего в форме "политико-культурного генотипа". Однако, в принципе патерналистская основа общества, как правило, далека от рационализации, поскольку в основном обуславливается субъективными факторами.
Конечно, говоря о проблеме формирования политико-культурной идентичности у граждан современной России, следует признать, что кризис либерально-демократических ценностей произошел не только вследствие объективных трудностей переходного периода и противоречий между новыми и традиционными элементами политической культуры. Не прошло и десяти лет как эмоционально восприняв реформы в начале 1990-х гг., российские граждане стали отворачиваться от либерально-демократических идей прежде всего потому, что эти идеи не получили реальной опоры в их социальном опыте. Поскольку сама так называемая демократическая власть по своей сути была далека от декларируемых ею либерально-демократических принципов и до сих пор остается таковой. По словам отечественного политолога Л. Шевцовой, сегодня в России либеральная риторика используется отнюдь не либеральной властью, что едва ли создает достаточные условия для "либерально-демократического ренессанса" в нашей стране[43].
Важной особенностью российскою транзита, определившей специфику всего процесса формирования политической культуры, стало отсутствие единой ценностной системы, принимаемой как элитой, так и массовыми слоями общества. За время реформ, проводимых под лозунгами демократии. Российское государство не просто не сузило, а, напротив, расширило пропасть между народом и правящим классом. Вместе с тем ситуация отдаления и обособления элитообразующих групп от рядовых граждан сыграла большую роль в укоренении в формирующейся российской политической культуре таких черт, как отчуждение подавляющей части населения от политических институтов, отстраненность масс от политической жизни, глубокая убежденность большинства в том, что рядовые граждане едва ли могут повлиять на проводимую властями политику. Вполне естественно, что подобные политические ориентации не могли не получить соответствующее отражение на сформировавшихся в нашем современном обществе моделях политического поведения индивидов и групп, т.е. на поведенческом уровне политической культуры.
За многие века власти приучили наших граждан относиться к политике как уделу правящей элиты, а уделом рядовых обывателей считать лишь "ожидание барина", который "приедет и нас рассудит". Но, с другой стороны, снижение политического участия российских граждан, особенно его конвенциональных форм, объясняется и отсутствием открытых и действенных каналов взаимодействия между обществом и государством. Когда результаты выборов становятся предсказуемыми и предопределенными, то граждане просто отказываются принимать участие в заранее разработанном сценарии, имитирующем функционирование в обществе демократических структур.
Все эти процессы можно рассматривать как проявление существующего в нашем обществе кризиса политического участия, проистекающего из неспособности или нежелания политической власти обеспечить соответствующие механизмы вовлечения граждан в социально-политические процессы. Причем, данная проблема находится в одной плоскости с проблемой развития действенных институтов гражданского общества. Однако, помимо этого, создается впечатление, что сегодня ''демократическим'" властям политическая активность населения как бы тоже невыгодна, поскольку в нашей стране происходит даже некоторая «"институционализация" гражданской пассивности». Непосредственным подтверждением этому являются отказ от выборности глав субъектов Федерации, существенное усложнение процедуры инициирования референдума, отмена в избирательном бюллетене графы "против всех", а также снижение порога избирательной явки с 25 до 20%.
Таким образом становится очевидным, что сформирование моделей поли тического поведения в российском обществе тесно коррелирует с характером и культурой функционирования политических институтом. Институциональный блок политической культуры закрепляется в принципах государственного устройства и включает в себя "правила игры", согласно которым и реальности осуществляется процесс государственною управления. Рассматривая состояние политической культуры современной России на институциональном уровне, можно творить о следующих ее специфических чертах. Во-первых, несмотря на смену названий, российские властные структуры (как это происходит на уровне сознания и поведения) устойчиво сохраняют в себе исторические традиционные формы, которые проявляются в "самодержавном" характере власти, стремлении правящих элит к усилению своих позиций в социуме. Так, существовавшая на протяжении веков ведущая роль государства в регулировании и контроле над обществом укоренила в российской политической практике процессы этатизации общества[44]. Это в свою очередь обусловило развитие в России бюрократического характера государственного управления без участия общественных структур, клиентелизм в отношении населения к власти, неразвитость институтов гражданского общества, традиции всевластия и бесконтрольности власть имущих. Причем за последние годы в институциональной сфере влияние традиционализма сделалось еще более заметным.
Наряду с влиянием традиционализма вторая важная особенность институционального уровня политической-культуры современной России обусловлена существованием в нашей стране кризиса легитимности. Как правило, кризис легитимности проявляется в рассогласовании целей и ценностей властных структур с представлениями основной части граждан о необходимых формах и средствах политического регулирования, нормах справедливого правления. Однако политическая культура демократии для своего формирования требует наличия согласования и консенсуса между "управляющим" и ''управляемыми" сословиями. Современная Россия за годы реформ подобных договорных отношений между политическими элитами и "не элитами" себе не обеспечила. Противостояние между власть имущими и остальными гражданами в нашей стране увеличилось не только по шкале власти, но и на экономическом, идеологическом и ценностном уровнях.
Можно сказать, что единственным фактором, объединяющим ценностные системы власти и общества, является отсутствие как у тех, так и у других четкого представления о будущем страны, "национальной идеи" или образа "российской мечты". Но именно этот дефицит в системе четких ориентиров, мобилизующих граждан на легитимацию проводимых реформ и осмысленное понимание ими пути, по которому должна развиваться страна, является одним из важнейших препятствий в формировании новой политико-культурной идентичности.
Надо также признать, что в настоящее время основным носителем ценностей политической культуры нового типа в России является постепенно формирующийся средний класс. По сравнению с другими слоями нашего общества представители среднего класса в большей степени разделяют ценности либерально-демократической направленности, обладают высоким уровнем адаптированности к свободной рыночной экономике, склонны полагаться на собственную активность, как необходимое и естественное условие жизненного успеха, отличаются прагматичным отношением к государству[45].
В принципе большинство факторов, тормозящих процессы формирования новой политической культуры в современной России, так или иначе связано с характером функционирования политических институтов. Ведь в условиях транзита по объективным причинам именно политические институты, и в первую очередь государство, являются ведущим звеном в механизме формирования политической культуры. Однако в российской практике порой создается впечатление, что государство, провозглашая демократические изменения, на деле не заинтересовано в становлении реальных институтов демократии. Ярким примером этому может служить отношение наших государственных властей к развитию гражданского общества, которое является одним из главнейших условий формирования политической культуры демократии.
Заключение
Сложное многосоставное общество, каким сегодня является Россия, где «де-факто» многие регионы и субъекты Федерации испытывают хроническую несогласованность как в прагматическом сотрудничестве, так и в области политического сознания, вряд ли подходит для реализации в практической жизни концепции «Центр - периферия». Россия включает в себя неравномерно развивающиеся сообщества, возможно, сообщества различных типов в плане нарушения преемственности в социальной структуре, степени происходящих изменений при реализации демократических принципов и иных различий, связанных, например, с разными типами и механизмами связей с широкими слоями населения.
Что же ждет Россию в XXI в., исходя из общемировых тенденций и особенностей русского национального характера? В соответствии с тенденцией информатизации на Россию все сильнее будут воздействовать различные информационные технологии, которым необходимо оказывать сопротивление. Тенденция глобализации ведет к созданию единой мировой экономики, в которой Россия может не оказаться на первых ролях. Уже сегодня мировое хозяйство состоит из ядра (развитые страны) и периферии (весь остальной мир). Между ядром и периферией происходит неэквивалентный экономический обмен. Ядро продуцирует новые технологии, а периферия в обмен на современные товары вынуждена передавать природные, трудовые и интеллектуальные ресурсы.
В последнее десятилетие в России в полной мере проявились признаки периферийной экономики: разрушение научно-технического потенциала, блокирование новых макротехнологий, отсутствие самостоятельной экономической политики. В политической сфере Россия лишится части суверенитета, если вообще останется существовать в качестве целостного образования. В военной сфере общий спад промышленности приведет к ослаблению ВПК и дальнейшему уменьшению технологической оснащенности армии, которая к тому же численно сокращается до величины, не позволяющей эффективно защитить огромную территорию страны. В культурной сфере ослабление позиций религии, традиционно служащей в мире, и в России в особенности, одной из скреп государственности, и усиление позиций массовой культуры также не сулят ничего положительного. Демографический взрыв будет вести к усилению давления со стороны Китая, Японии, исламского мира, Средней Азии, Кавказа и Закавказья. Можно прогнозировать дальнейшее уменьшение количества населения в России, продолжительности жизни и рост числа новых заболеваний в дополнение к старым — СПИДа, наркомании и т.п. Тенденция разрушения природной среды будет вести к усилению давления развитых стран с целью доступа к еще немалым российским запасам природных ресурсов. К этому следует добавить попытки использовать территорию России для захоронения радиоактивных отходов. Тенденция демократизации в связи с особенностями русского менталитета будет, по-видимому, осложняться метаниями между демократией и тоталитаризмом.
Такое развитие событий можно признать катастрофическим для России. Ему можно противопоставить рациональный сценарий, основанный на действии государства в своих интересах и в интересах большинства населения. Использование таких свойств русского народа, как выносливость, долготерпение, способность к самопожертвованию, коллективизм и жажда идеала и справедливости, может дать желательный результат.
Что нужно делать в каждом из обозначенных направлений? Для соответствия тенденции рационализации и информации как ее современной формы необходимо осуществлять эффективное руководство, которое поднимало бы население к более высокому уровню рациональности путем: 1) создания оазисов рациональности (как при освоении космоса, развитии высоких технологий и т.д.); 2) стимулирования развития рациональных отраслей культуры (поднятие престижа и материального положения ученых, укрепление экономической базы науки); 3) пропаганды рациональной государственной идеологии.
В экономической сфере надо использовать имеющиеся преимущества научно-технического и культурного плана, а при необходимости проводить протекционистскую политику по отношению к отечественным товарам. Пока у нас еще есть шансы прорваться на траекторию устойчивого экономического развития и вернуть себе место в ядре мировой экономической системы.
Для укрепления государства необходимы не только вертикаль власти (самого по себе этого чисто политического средства недостаточно), но и становление гражданского общества, обеспечивающего гибкость и устойчивость социальной системы, поддержка патриотизма и религии — двух духовных основ государства.
В военной сфере армия и ее научно-технический потенциал должны быть в состоянии преодолеть любую из идущих извне угроз. Культурная политика должна быть направлена на развитие всех современных отраслей культуры.
В демографической сфере необходима государственная помощь семье и переориентация ценностей самого населения, понимающего, что будущее нации зависит не от числа автомобилей, а от числа детских колясок.
В экологической сфере необходимо использование ресурсов прежде всего в интересах государства и большинства населения, а в менталитете народа должно укрепляться представление о необходимости бережного использования богатств природы и заботы о состоянии окружающей среды. Для того чтобы справиться с угрозой футурошока, необходимо выходить на передовые позиции в наиболее перспективных областях науки и техники. Наконец, тенденция демократизации требует не скоропалительных (учитывая национальный менталитет) шагов по принципу «слегка опережающей демократии».
Национальные детерминанты политики должны определяться тем, что страна таких огромных масштабов должна иметь сильное государство; условия жизни и труда в средней и северной России требуют государственной поддержки сельского хозяйства; необходима ориентация на аскетизм, объясняющаяся скромным объемом благ, которые удается вырвать у природы.
От России по-прежнему очень много зависит в мировой истории, имея в виду ее важнейшее геополитическое значение. От положения и позиции России зависит, как будет вращаться ось мировой истории. Остаются и силы, которые стремятся к ее ослаблению и даже расчленению. Будущее России зависит от ныне живущего поколения.
Список использованной литературы
1. КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).
2. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 11.07.2001 N 95-ФЗ(ред. от 05.04.2009)"О ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЯХ"(принят ГД ФС РФ 21.06.2001).
3. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 19.05.1995 N 82-ФЗ(ред. от 23.07.2008)"ОБ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ"(принят ГД ФС РФ 14.04.1995).
4. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 12.01.1996 N 10-ФЗ(ред. от 30.12.2008)"О ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СОЮЗАХ, ИХ ПРАВАХ И ГАРАНТИЯХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"(принят ГД ФС РФ 08.12.1995).
5. Англо-русский словарь. М, 1976.
6. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.
7. Белозеров В. Коалиционная политика России на пути к прагматизму // Вестник аналитики. 2007. № 2. С. 139-140.
8. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Государство Америка и его геостратегические перспективы. М., 1998.
9. В «подполье» — еще 23 толстосума // Аргументы и факты. 2008. № 15. С. 8.
10. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.
11. Выступление Д.А.Медедева на Всероссийском гражданском форуме//www.medvedev-da.ru.
12. Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1994.
13. Горелов А.А. Политология в вопросах и ответах: учебное пособие. – М.: Эксмо, 2008.
14. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ). 1992-2002 гг. М., 2003.
15. Демидов А.И., Малько А.В. Политология в вопросах и ответах. – М.:Юристъ, 2002.
16. Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. М., 2004.
17. Зеркин Д.П. Основы политологии: курс лекций. Ростов-н/Д, 1996.
18. Ильин М.В. Слова и смыслы: интерес // Политические исследования. 1995. № 2. С. 100.
19. Исаев Б.А. Политология в схемах и комментариях. – Спб., Питер, 2009.
20. Иноземцев В. Призыв к порядку//Свободная мысль. – 2008. - №10. С. 57.
21. Кактурская М. За счет чего растем // Аргументы и факты. 2004. № 37. С. 15.
22. Карпова В.Н. Политическая культура в России// Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. – 2007. - №4. С. 57.
23. Кефели И.Ф. К вопросу о формировании концепции геополитической безопасности России // Социально-гуманитарные знания. 2005. № 2. С. 16.
24. Козырев Г.И. Политология: учебное пособие. – М.: ИД «Форум», 2009.
25. Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 33.
26. Макиавелли Н. Государь. М., 1990.
27. Омельченка И.А. История государственного управления в России. М., 2005.
28. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2002.
29. Панарин А.С. Политология. М, 2001.
30. Пеньков В.Ф. Политический процесс и политическая культура. М., 2000.
31. Пивоваров Ю. С. Партия власти: от идеи к воплощению// Независимая газета. 2005. 12 окт. С. 7.
32. Прищеп С.Н. Трансформация политических отношений и ее влияние на деятельность политических институтов в постсоветской России. Автореферат, М, 2008.
33. Пугачев В.П. Политология: справочник студента. М., 2001. Пугачев В.П., Соловьев А.Л. Введение в политологию. М., 2005.
34. Рукавишников В.О., Холмая Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения: Международные сравнения. М, 1998.
35. Саркисова Н.А. Государство в политической системе общества переходного периода// Актуальные проблемы теории и истории государства и права. – 2009. - №4. С. 4.
36. Седов Л.A. Люди о власти: конформисты и недовольные// Независимая газета. 2005. 6 дек. С. 11.
37. Седов Л.А. Вверх по лестнице, скользящей вниз: от 2005 к 2006: ожидания, настроения, страхи// Независимая газета. 2006. 13 янв. С. 10.
38. Семигин Г.Ю. Субъекты политики. // Политическая энциклопедия: В 2-х т. – Т.2./ Национальный общественно-научный фонд; Рук. проекта Г.Ю.Семигин; Науч.-ред. совет: пред. совета Г.Ю.Семигин. – М., 1999.
39. Современная западная социология. Словарь. — М, 1990.
40. Тихонова Н.Е., Горюнова С.В. МЕТОДОЛОГИЯ ВЫДЕЛЕНИЯ И ОСНОВНЫЕ ОСОБЕННОСТИ СРЕДНЕГО КЛАССА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ// SPERO.- 2008.- № 9. С. 85.
41. Хейвуд Э. Политология: учебник для студентов вузов. Пер. с англ. М., 2005.
42. Хрустов Г.Ф. Судьбы демократии в России//Полис. – 2008. – №4 С. 183.
43. Шевцова Л. Россия — год 2006: логика политического страха// Независимая газета. 2005. 16 дек. С. 10.
Приложение[46]
|
[1] Саркисова Н.А. Государство в политической системе общества переходного периода// Актуальные проблемы теории и истории государства и права. – 2009. - №4. С. 4.
[2] Выступление Д.А.Медедева на Всероссийском гражданском форуме//www.medvedev-da.ru
[3] ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 19.05.1995 N 82-ФЗ(ред. от 23.07.2008)"ОБ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ"(принят ГД ФС РФ 14.04.1995)
[4] ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 12.01.1996 N 10-ФЗ(ред. от 30.12.2008)"О ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СОЮЗАХ, ИХ ПРАВАХ И ГАРАНТИЯХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"(принят ГД ФС РФ 08.12.1995)
[5] Козырев Г.И. Политология: учебное пособие. – М.: ИД «Форум», 2009. С. 6-7.
[6] Горелов А.А. Политология в вопросах и ответах: учебное пособие. – М.: Эксмо, 2008. С. 8.
[7] Панарин А.С. Политология. М, 2001. С. 26.
[8] Англо-русский словарь. М, 1976. - С. 549-550.
[9] Исаев Б.А. Политология в схемах и комментариях. – Спб., Питер, 2009. С. 13.
[10] Макиавелли Н. Государь. М., 1990. С. 37.
[11] Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 33. С. 340.
[12] Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 646.
[13] Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993. С. 22.
[14] Гаджиев К. С. Политическая наука. М., 1994. С. 94.
[15] Пугачев В.П. Политология: справочник студента. М., 2001. С. 48.
[16] Зеркин Д.П. Основы политологии: курс лекций. Ростов-н/Д, 1996. С. 64.
[17] Хейвуд Э. Политология: учебник для студентов вузов. Пер. с англ. М., 2005. С. 3-14.
[18] Прищеп С.Н. Трансформация политических отношений и ее влияние на деятельность политических институтов в постсоветской России. Автореферат, М, 2008.
[19] Семигин Г.Ю. Субъекты политики. // Политическая энциклопедия: В 2-х т. – Т.2./ Национальный общественно-научный фонд; Рук. проекта Г.Ю.Семигин; Науч.-ред. совет: пред. совета Г.Ю.Семигин. – М., 1999. С.477–478.
[20] Ильин М. В. Слова и смыслы: интерес // Политические исследования. 1995. № 2. С. 100.
[21] Козырев Г.И. Политология: учебное пособие. – М.: ИД «Форум», 2009. С. 18.
[23] Современная западная социология. Словарь. — М, 1990. — С. 259.
[24] Демидов А.И., Малько А.В. Политология в вопросах и ответах. – М.:Юристъ, 2002. 26.
[25] Пригожий A.M. Что есть политика? (Политологические тезисы) // Общественные науки и современность. 1996. №5.
[26] Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Государство Америка и его геостратегические перспективы. М., 1998. С. 87.
[27] Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2002. С. 64.
[28] Кефели И.Ф. К вопросу о формировании концепции геополитической безопасности России // Социально-гуманитарные знания. 2005. № 2. С. 16.
[29] Козырев Г.И. Политология: учебное пособие. – М.: ИД «Форум», 2009. С. 327.
[30] Белозеров В. Коалиционная политика России на пути к прагматизму // Вестник аналитики. 2007. № 2. С. 139-140.
[31] КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)
[32] ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 11.07.2001 N 95-ФЗ(ред. от 05.04.2009)"О ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЯХ"(принят ГД ФС РФ 21.06.2001)
[33] В «подполье» — еще 23 толстосума // Аргументы и факты. 2008. № 15. С. 8.
[34] Кактурская М. За счет чего растем // Аргументы и факты. 2004. № 37. С. 15.
[35] Карпова В.Н. Политическая культура в России// Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. – 2007. - №4. С. 57.
[36] Пеньков В.Ф. Политический процесс и политическая культура. М., 2000. С. 85-88.
[37] Рукавишников В.О., Холмая Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения: Международные сравнения. М, 1998. С. 195.
[38] Пивоваров Ю. С. Партия власти: от идеи к воплощению// Независимая газета. 2005. 12 окт. С. 7.
[39] Пугачев В.П., Соловьев А.Л. Введение в политологию. М., 2005. С. 438-444.
[40] Седов Л.А. Вверх по лестнице, скользящей вниз: от 2005 к 2006: ожидания, настроения, страхи// Независимая газета. 2006. 13 янв. С. 10.
[41] Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ). 1992-2002 гг. М., 2003. С. 498.
[42] Седов Л.A. Люди о власти: конформисты и недовольные// Независимая газета. 2005. 6 дек. С. 11.
[43] Шевцова Л. Россия — год 2006: логика политического страха// Независимая газета. 2005. 16 дек. С. 10.
[44] Омельченка И.А. История государственного управления в России. М., 2005. С. 40-55.
[45] Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. М., 2004. С. 298-302.
[46] Тихонова Н.Е., д. с. н., зав. кафедрой социально-экономических систем и социальной политики
ГУ-ВШЭ, зам. директора Института социологии РАН
Горюнова С.В., научный сотрудник Института социологии РАН
МЕТОДОЛОГИЯ ВЫДЕЛЕНИЯ И ОСНОВНЫЕ ОСОБЕННОСТИ
СРЕДНЕГО КЛАССА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ// SPERO.| № 9/2008. С. 85.
