МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

КАМСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНЖЕНЕРНО ЭКОНОМИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ
КАФЕДРА «ФИНАНСЫ И БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ»

Задание - Споры с подрядчиками.

По дисциплине: «Финансовая среда предприятия и

предпринимательские риски»

Выполнила:

студентка группы 5316  Г

Маминева Дарья
Проверила:                                к.э.н.,ст.преподаватель                                           Мартынва Н.Н.
г. Набережные Челны

2010г.

Строительные споры представляют собой одну из особенных категорий дел рассматриваемых в арбитражном суде.

    Строительные споры в большинстве случаев представляют собой, спор между заказчиками и строительными организациями. При рассмотрении данных споров зачастую решения выносятся в пользу заказчиков, вследствие того, что строительные организации, как правило, не могут квалифицированно выбрать правовую позицию по делу и правильно защитить свои интересы.

    Кроме того, большой проблемой споров в строительстве является отсутствие правильно поставленного делопроизводства в строительных организациях, в связи с чем, выходя на арбитражный спор, доказательства надлежащего выполнения работ или отсутствуют или ненадлежащим образом оформлены.

    Разновидностью строительных споров являются споры вытекающие из строительного подряда. Данную категорию споров рассмотрим на конкретных примерах судебно-арбитражной практики.

    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заключая договор строительного подряда, каждая из его сторон (и подрядчик, и заказчик) стремится получить желаемый для нее результат. При этом на практике во взаимоотношениях сторон могут возникать различные препятствия в достижении ожидаемых результатов, которые они часто вынуждены преодолевать в судебном порядке.

Рассмотрим некоторые судебные споры (схематично представленные на рис.), возникающие между подрядчиком и заказчиком по договору строительного подряда, на основе судебной практики, сложившейся в Уральском регионе.

Первая группа судебных споров касается определения сторонами существенных условий договора, в частности, условия о сроках выполнения работ, последствия отсутствия подобного соглашения в договоре строительного подряда.

Стороны договора при его заключении часто не придают особого значения определению условий о сроках выполнения работ. Как следует из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда должны указываться начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре также могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Правила, определяющие сроки начала и окончания работ, являются существенными условиями договора подряда, при их отсутствии в силу статьи 432 ГК РФ договор считается незаключенным.


По одному из дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Уральского округа (п. 3 «Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда», одобренного президиумом ФАС Уральского округа 30 марта 2007 г. (далее – Обзор практики ФАС УО), подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы. Судами трех инстанций было установлено, что условия о начальном и конечном сроках выполнения работ в договоре не определены; договор, подписанный сторонами, был признан незаключенным.

В то же время сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, справка о стоимости работ была согласована с заказчиком, что свидетельствовало о принятии заказчиком работ. Эти обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что в результате совершения указанных действий между сторонами возникли отношения подряда, и они подлежат регулированию нормами главы 37 (Подряд) ГК РФ, в том числе статьи 711 ГК РФ. Согласно данной нормы сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. На этом основании требование об оплате выполненных работ было удовлетворено. К подобным выводам пришел суд при рассмотрении дела № Ф09-1206/08-С4 (Постановление ФАС УО от 6 марта 2008 г.).

Кроме того, как отметил Президиум ВАС (в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51), даже признание судом договора строительного подряда недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Согласно положениям статьи 167 ГК РФ, при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить его в натуре (в том числе, когда полученное выражается в выполненной работе), возместить его стоимость в деньгах. По одному из споров, рассмотренных Президиумом ВАС, возврат выполненных работ и использованных при этом материалов оказался невозможен. Однако заказчиком был подписан акт, что свидетельствовало о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежали компенсации, судом было удовлетворено требование о взыскании стоимости выполненных работ. Аналогичные выводы сделаны в постановлении ФАС Уральского округа от 9 января 2007 г. № Ф09-11750/06-С4.

Вместе с тем, не все складывается так безоблачно в случае признания договора незаключенным из-за отсутствия согласования сторонами существенных условий, в том числе условия о сроках выполнения работ. В большинстве случаев споры о признании договоров незаключенными инициируются недобросовестными должниками в качестве ответной меры с их стороны на обоснованные требования кредиторов о применении к ним мер договорной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В случае признания судом договора незаключенным меры договорной ответственности не подлежат применению к стороне, нарушившей свои обязательства.

К примеру, по одному из дел, рассмотренных ФАС Уральского округа (пункт 1 Обзора ФАС УО), стороны подписали договор подряда на выполнение строительных работ, но срок начала выполнения работ не определили. За нарушение срока оплаты выполненных работ в договоре была предусмотрена неустойка. В связи с тем, что заказчиком обязательства по оплате работ были исполнены несвоевременно, подрядчик обратился в арбитражный в суд иском о взыскании неустойки. Однако суд не нашел правовых оснований для взыскания неустойки и отказал в удовлетворении требований в связи с признанием договора подряда незаключенным.

В другом случае (пункт 2 Обзора ФАС УО) заказчик, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по проектированию и монтажу оборудования, обратился в арбитражный суд с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и взыскании неустойки за нарушение договора. По условиям подписанного сторонами договора подрядчик обязан был приступить к выполнению проектных работ в течение 5 дней с момента поступления предварительной оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании неустойки, посчитав договор подряда незаключенным, на том основании, что начальный срок выполнения работ в договоре определен обстоятельством, которое связано с волей стороны и не является неизбежным. Согласно положениям статьи 190 ГК РФ, установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Тем не менее, суд кассационной инстанции нашел основания для удовлетворения требований заказчика по взысканию неустойки. В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Исходя из условий договора, момент начала течения срока выполнения работ определен наступлением срока исполнения обязанности заказчика по перечислению предварительной оплаты. Данный срок подлежит определению по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В данном случае моментом начала течения срока выполнения работ является не сам факт перечисления предварительной оплаты, а истечение разумного срока на исполнение этой обязанности. При просрочке исполнения заказчиком этой обязанности у подрядчика возникают права, установленные статьей 328 ГК РФ, в том числе право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что условие о сроке начала выполнения работ сторонами согласовано, неустойка за просрочку выполнения работы подлежит взысканию.

Вторая группа судебных споров связана с нарушением одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, что позволяет другой стороне отказаться от исполнения данного договора.

Как было указано выше, стороны вправе установить в договоре помимо начального и конечного промежуточные сроки выполнения работ. Так, по одному из дел (пункт 8 Обзора ФАС УО) стороны заключили договор строительного подряда, определив, в том числе, промежуточные сроки выполнения работ. Подрядчик промежуточные сроки не соблюдал; на этом основании заказчик до истечения окончательного срока выполнения работ направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал частичного возврата суммы предварительной оплаты в качестве безосновательного обогащения. В связи с тем, что подрядчик не согласился с требованиями заказчика, последний обратился с теми же требованиями в арбитражный суд.

Несмотря на то, что сам по себе пропуск промежуточного срока не наделяет заказчика правом отказа от договора, суд посчитал односторонний отказ заказчика от исполнения договора в данном случае обоснованным, поскольку он вызван нарушением промежуточных сроков, создающим невозможность выполнения работ к окончательному сроку. В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора или требования о расторжении договора подряда на основании решения суда может послужить нарушение подрядчиком не только начального и/или промежуточных сроков выполнения работ, но и конечного срока.

Примером может послужить следующий спор (пункт 10 Обзора ФАС УО). Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора подряда в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ. Подрядчик требование заказчика не признал, обосновав свою позицию тем, что на основании пункта 3 статьи 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работ наступают только те последствия, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 405 ГК РФ. Согласно положениям этой статьи нарушение срока выполнения работ предоставляет заказчику право отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков, но, по мнению подрядчика, не является основанием для выдвижения требования о расторжении договора. Суды с позицией подрядчика не согласились и посчитали, что предусмотренное законодательством право заказчика на отказ от принятия исполнения не исключает возможности обращения в суд с иском о расторжении договора. Нарушение конечного срока выполнения работ было признано судами существенным нарушением условий договора, что в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ повлекло возникновение у одной из сторон договора права требовать расторжения договора в судебном порядке.

При возникновении противоположной ситуации, когда в результате неисполнения заказчиком возложенных на него обязанностей у подрядчика возникают препятствия в исполнении договора, последний вправе приостановить выполнение работы или отказаться от договора и требовать возмещения убытков.

К примеру, по условиям заключенного сторонами договора в обязанности заказчика входило перечисление подрядчику аванса в размере 40 процентов от сметной стоимости и передача ему строительной площадки на период выполнения работ. В связи с тем, что заказчик к установленному договором сроку начала работ хотя и перечислил аванс, но не предоставил подрядчику строительную площадку, подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и вернул полученный аванс. Заказчик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с подрядчика убытков, причиненных односторонним отказом от договора исполнения подряда.

Суд посчитал односторонний отказ подрядчика обоснованным и отказал в удовлетворении требований заказчика, обосновав свою позицию следующими нормами права. Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. При наличии указанных обстоятельств подрядчик, в силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В данном случае неисполнение заказчиком обязанностей по предоставлению строительной площадки препятствовало выполнению работы подрядчиком, что дало последнему право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Третья группа судебных споров объединена по признаку наличия (или отсутствия) надлежащего оформления приемки работ, что напрямую влияет на удовлетворение требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Значительная часть судебных споров возникает при обращении в суд подрядчика с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ основанием возникновения обязательств заказчика строительных работ по оплате выполненных работ является сдача их подрядчиком, что оформляется актом приемки выполненных работ.

Так, по одному из споров (пункт 11 Обзора ФАС УО) подрядчик требовал оплаты работ по изготовлению и установке оконных блоков. Результаты работ сдавались заказчику по частям, при этом часть выполненных работ оказалась неоплаченной. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований, признав, что неоплаченные работы заказчиком не принимались, так как акт приемки результата работ за этот период подписан неуполномоченным лицом – начальником отдела капитального строительства заказчика. Однако суд кассационной инстанции требования подрядчика признал обоснованными, сославшись на статью 402 ГК РФ, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Судом из документов, представленных в материалы дела, было установлено, что совершение действий по исполнению договора подряда со стороны заказчика в части приемки результата работ было поручено начальнику отдела капитального строительства и фактически осуществлялось им в период действия договора. Таким образом, действия по приемке результата работ, совершенные работником заказчика или иным лицом, считаются действиями заказчика при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей работника, или полномочие на совершение таких действий явствовало из обстановки.

По иному спору при обращении подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика долга за выполненные работы по договору строительного подряда было отказано в удовлетворении требований по следующим основаниям. Подрядчик заявил, что заказчик необоснованно отказывается от подписания акта приемки объекта.

В свою очередь, заказчик представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что работа выполнена с нарушениями требований к качеству, а подрядчик был уведомлен о необходимости устранения обнаруженных недостатков. Поскольку заказчиком были выполнены требования пункта 1 статьи 720 ГК РФ, предусматривающего его обязанность при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, у него возникло право приостановить исполнение обязательства по оплате работ ненадлежащего качества, так как согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по уплате подрядчику обусловленной цены возникает только после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В рамках одной статьи практически невозможно охватить все нюансы, проявляющиеся при заключении и исполнении договора строительного подряда, с целью избежать судебных споров в будущем.

В каждой конкретной ситуации необходимо подробное изучение документов, разработка стратегии действий, что является задачей квалифицированных специалистов, профессионалов в области своего дела.