Содержание
Введение  ……………………………………………………………………… ……………….  2

1. Политика «твердого курса»……………………..………………………..................   3

2. политика «свободы действий»……..……………………………………………….  5

3. Выбор между политикой «твердого курса»

 и политикой «свободы действий»…………………………………………………….6

4. ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ ЦЕЛЕЙ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

 И ПРОБЛЕМА КООРДИНАЦИИ КУРСОВ БЮДЖЕТНО-НАЛОГОВОЙ

 И ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНОЙ ……………………………………………...…….…    9

ЗАКЛЮЧЕНИЕ …………………………………………………………………………….………... 14

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ……………………………………………………………………….…… 15
ВВЕДЕНИЕ
Начиная свою работу, мне хотелось бы пояснить что же такое политика «твердого курса» и политика «свободы действий».

Политика «твердого курса» предполагает, что правительство или Центральный Банк в той или иной экономической ситуации принимают меры в рамках заранее определенных правил игры.

Политика «свободы действий» - по-другому она называется дискреционной политикой. Эта политика предполагает выбор макроэкономической политики, в зависимости от оценки возникших экономических проблем, применительно к данному, конкретному случаю. 

Политика «твердого курса» или дискреционная политика – что выбрать? Какая же политика наиболее эффективна? Опыт макроэкономического регулирования в индустриальных странах свидетельствует, что «игра по правилам» имеет неоспоримые преимущества перед произвольной политикой. Твердые курсы политики правительства и Центрального банка позволяют относительно оградить экономику от влияния изменений политической конъюнктуры. Приверженность к твердому курсу снижает возможность фискальных и монетарных маневров в краткосрочном периоде, но способствует стабилизации экономики в долгосрочном плане. Политика твердого курса, которая не сопровождается никакими обещаниями, вызывает у экономических агентов больше доверия, делает ожидания более рациональными и создает в целом более благоприятную обстановку с точки зрения долгосрочных целей экономического роста.

В данной работе будут рассмотрены: описание политики «твердого курса» и политики «свободы действий», проблема выбора между этими двумя моделями и противоречивость целей макроэкономического регулирования и проблема координации курсов бюджетно-налоговой и денежно-кредитной политики.
1.Политика «твердого курса»
Выбор между активной и пассивной моделями макроэкономической политики не тождественен выбору между «политикой твердого курса» и «свободой действий». Последовательная макроэкономическая политика («политика твердого курса» или «игра по правилам») предполагает заблаговременный выбор мер, которые могут быть предприняты в той или иной ситуации и которые предопределяют практические шаги правительства и Центрального (Национального) банка. «Твердый курс» означает, что меры правительства и Центрального (Национального) банка по изменению государственных расходов, налогов и денежной массы ограничиваются количественными рамками избранных целевых ориентиров, которые не могут быть изменены в соответствии с текущей экономической конъюнктурой. Поэтому свобода действий правительства и Центрального банка оказывается ограниченной необходимостью соблюдения заранее объявленных «правил игры».

Примером пассивной макроэкономической политики в рамках твердого курса на стабилизацию темпа роста денежной массы является увеличение денежного предложения на 3% в год независимо от динамики уровня безработицы и других факторов.

Примером активной политики в рамках названного курса Центрального банка может быть следующее равенство[1]:

                                            ,

где – темп роста денежной массы;

^{– фактический уровень безработицы в текущем и прошлом году (соответственно).}

В обоих случаях твердым курсом Центрального банка является, в терминах модели IS–LM, сдвиг кривой LM вправо, так как Центральный банк стремится стабилизировать с помощью расширения денежного предложения находящуюся в спаде экономику. Но величина этого сдвига кривой LM вправо при пассивной политике всегда одинакова, а при активной – увеличение зависимости от глубины спада.
2. Политика «свободы действий»
Непоследовательная макроэкономическая политика (политика «свободы действий» или «свободы инициативы») означает, что правительство и Центральный банк дают оценку экономических проблем в каждом конкретном случае, по мере их возникновения, и в каждый данный момент дискреционно подбирают подходящий тип политики. Поэтому такую политику также называют дискреционной, хотя в данном случае содержание этого термина гораздо более широкое, чем в контексте дискреционной фискальной политики. «Свобода действий» означает отсутствие каких–либо количественных рамок, ограничивающих возможности правительства и Центрального банка по изменению государственных расходов, налогов и денежной массы.

Политика свободы действий означает выбор макроэкономической политики, в зависимости от оценки возникших экономических проблем, применительно к данному, конкретному случаю. 
3. Выбор между политикой «твердого курса» и политикой «свободы действий»
Опыт макроэкономического регулирования в индустриальных странах свидетельствует, что «игра по правилам» имеет неоспоримые преимущества перед произвольной политикой. Эти преимущества, в самом общем виде, могут быть сведены к трем обстоятельствам:

1)  Последовательная макроэкономическая политика снижает риск принятия некомпетентных решений. Некомпетентность в экономической политике может быть связана не столько с некомпетентностью конкретных официальных лиц, сколько:

Во–первых, некомпетентное решение правительства может возникнуть стихийно, как результат столкновения противоречивых интересов различных социальных групп;

Во–вторых, несовершенство информации является «питательной почвой» для действий дилетантов, предлагающих заманчивые, но малореалистичные программы быстрого разрешения сложных макроэкономических проблем. При твердых курсах политики правительства и Центрального банка снижаются риски принятия некомпетентных решений под давлением определенных социальных групп или «популярных» программ.

2) Политика твердого курса снижает влияние политического бизнес–цикла на динамику уровней занятости, объема выпуска и инфляции. Политические деятели, осуществляющие меры фискальной и монетарной политики, стараются сделать так, чтобы к моменту выборов сложились благоприятные в социальном смысле условия, которые обеспечили бы переизбрание лидеров данной партии на следующий срок. В этих целях можно сначала простимулировать увеличение занятости, а потом снизить инфляцию в результате более жесткой политики расходов, что обеспечит к моменту перевыборов относительно высокую занятость при относительно умеренной инфляции. Такого же результата можно добиться и с помощью противоположной комбинации мер – сначала провести жесткую антиинфляционную политику, сопровождающуюся ростом безработицы, а затем стимулирующую политику по увеличению занятости и доходов. Таким образом, маневрирование уровнями занятости и инфляции оказывается нацеленным не столько на обеспечение устойчивого экономического роста, сколько на обеспечение политической победы на очередных выборах. В итоге политический процесс сам по себе превращается в один из факторов циклических колебаний экономики.

Твердые курсы политики правительства и Центрального банка позволяют относительно оградить экономику от влияния изменений политической конъюнктуры. Приверженность твердому курсу снижает возможность фискальных и монетарных маневров в краткосрочном периоде, но способствует стабилизации экономики в долгосрочном плане.

3) «Игра по правилам» способствует укреплению доверия экономических агентов к политике правительства и Центрального банка. Проблема недоверия связана не столько с недоверием к отдельным официальным лицам, сколько с возможными отказами правительства и Центрального банка от своих обещаний по проведению тех или иных экономических мер. Например, при произвольной макроэкономической политике правительство может объявить о льготном налогообложении прибылей от инвестиций, чтобы привлечь капитал в определенные отрасли и регионы. Но когда капитал уже инвестирован, правительство может отказаться от своих обещаний по снижению налогообложения, так как это создает угрозу увеличения дефицита госбюджета. Другой пример: в целях стимулирования инноваций правительство выдает изобретателям новых видов продукции патенты, предоставляющие им монопольное право использования ее в течение ряда лет и получения монопольной прибыли. Но после того как изобретения уже сделаны, правительство может аннулировать патенты, чтобы сделать продукцию более доступной для потребителя.

В каждом из этих случаев экономические агенты знают, что правительство может нарушить свои обещания. Поэтому они страхуются от «обмана» – не инвестируют и не делают изобретений. В результате такой непоследовательной политики правительства экономика в целом существенно проигрывает, так как стимулы к экономическому росту оказываются заблокированными пессимистическими ожиданиями.

Политика твердого курса, которая не сопровождается никакими обещаниями, вызывает у экономических агентов больше доверия, делает ожидания более рациональными и создает в целом более благоприятную обстановку с точки зрения долгосрочных целей экономического роста.
3. Противоречивость целей макроэкономического регулирования и проблема координации курсов бюджетно-налоговой

и денежно-кредитной политики
Возможные «твердые курсы» бюджетно-налоговой политики правительства могут включать:

а) государственный бюджет, который балансируется ежегодно;

б) государственный бюджет, балансируемый в более долгом периоде на циклической и функциональной основе.

Курс правительства на ежегодно балансируемый государственный бюджет:

-    снижает степень «встроенной» стабильности экономики;

-  вызывает частые колебания налоговых ставок, которые снижают инвестиционную активность;

-   относительно уменьшает доходы сегодняшнего поколения в пользу будущего.

Поскольку курс на ежегодно сбалансированный бюджет связан со значительными издержками, постольку бюджеты большинства стран балансируются в более долгосрочной перспективе. При этом в качестве целевых ориентиров фискальной политики, ограничивающих свободу действий правительства и направляющих ее на поддержание определенных количественных соотношений, могут выступать:

- снижение общего объема государственного долга;

- стабилизация соотношения долг/ВВП;

- выравнивание темпов роста государственных расходов и темпов роста ВВП;

- равенство или превышение чистого объема инвестиций над чистым объемом государственного долга.

Указанные целевые ориентиры сдерживают «аппетиты» ведомств расходующих государственный бюджет, которые вынуждены соотносить свои требования новых бюджетных ресурсов с этими ограничениями. Без подобных ограничений динамика фактического дефицита государственного бюджета может оказаться трудноуправляемой.

Возможные «твёрдые курсы» денежно–кредитной политики Центрального банка включает:

а) поддержание стабильного темпа изменения денежной массы;

б) стабилизацию рыночной ставки процента;

в) стабилизацию номинального ВНП.

При стабилизации темпа изменения денежной массы ЦБ устанавливает на каждый год определенный уровень ее прироста и с помощью операций на открытом рынке, дисконтной политики или изменения нормы резервирования поддерживает стабильное денежное предложение. При такой политике кривая LM имеет положительный наклон: так как предложение денег стабильно, то более высокому уровню выпуска соответствует более высокая ставка процента. Этот курс Центрального  (национального) банка оказывается эффективным при относительно стабильной скорости обращения денег.

При стабилизации процентной ставки Центральный банк изменяет денежное предложение с помощью указанных инструментов таким образом, чтобы фактическая среднерыночная ставка процента приблизилась к избранному целевому ориентиру. Этот курс позволяет относительно сократить эффект вытеснения частных инвестиций, сопровождающий стимулирующую фискальную политику. В то же время стабилизация ставки процента позволяет относительно стабилизировать динамику валютного курса, так как, при прочих равных условиях, между этими переменными наблюдается положительная функциональная зависимость.

Стабилизация ставки процента графически может изображаться в виде горизонтальной кривой LM, «зафиксированной» на уровне целевого ориентира.

Если правительство и Центральный банк успешно координируют свои действия, то стабилизация ставки процента может быть достигнута при традиционных наклонах кривых IS и LM и их скоординированных сдвигах.

Антиинфляционный потенциал курса на стабилизацию темпов изменения денежной массы более высокий, чем курса на стабилизацию рыночной ставки процента, однако в первом случае не удается избежать эффекта вытеснения.

Курс на стабилизацию номинального ВНП обладает наибольшим антиинфляционным потенциалом, хотя практическая реализация такой политики осложняется тем, что ВНП изменяется со значительным временным лагом к любым мерам. Этот курс предполагает «фиксацию» вертикальной кривой LM на уровне избранного ориентира.

Если фактический номинальный ВНП оказывается выше заданного, то Центральный банк с помощью мер денежно-кредитной политики снижает денежное предложение, что сопровождается снижением занятости и объема выпуска продукции. Если фактический ВНП ниже заданного уровня, то Центральный банк проводит денежно–кредитную экспансию. Колебания уровня занятости при такой политике могут оказаться значительными, хотя в более долгом периоде стабилизация выпуска предполагает и стабилизацию уровня безработицы.

«Выпрямление» кривой LM, как правило, предполагает скоординированные действия Центрального банка и правительства, так как кривая LM становится вертикальной при очень высоких ставках процента, которые сопровождаются минимизацией спекулятивного спроса на деньги и сохранением, по существу, только трансакционного спроса на деньги. Такое значительное повышение процентных ставок может быть достигнуто при долговом финансировании бюджетного дефицита в сочетании с ограничительной денежно–кредитной политикой Центрального банка.

Описанный курс государственной политики оказывается наиболее эффективным в ситуациях, когда снижение уровня инфляции становится первоочередной целью макроэкономического регулирования.

Опыт многих стран свидетельствует, что заслуживает доверия политика Центрального банка, которая обеспечивает низкий стабильный темп роста денежной массы. Однако такая политика несовместима с фискальной политикой правительства, ориентированной на значительный дефицит госбюджета. Эта несовместимость объясняется ограниченными возможностями долгового финансирования бюджетного дефицита и неизбежным усилением инфляционного давления даже в случае стабилизации темпа роста денежной массы. В условиях быстрого роста государственного долга экономические агенты не поверят обещанию Центрального банка придерживаться низкого темпа роста денежной массы, а недоверие неизбежно дестабилизирует общую макроэкономическую ситуацию. Поэтому систематический контроль правительства за динамикой бюджетного дефицита является необходимым условием успешного проведения Центральным банком антиинфляционной денежной политики.

В переходных экономиках выбор оптимального сочетания курсов бюджетно-налоговой и денежно–кредитной политики затрудняется рядом специфических обстоятельств:

Во–первых, нередко отсутствует необходимый опыт макроэкономического регулирования вообще, и опыт координации действий правительства и Центрального банка – в частности.

Во–вторых, объективно сложная проблема укрепления доверия к экономической политике правительства и Центральный банк еще более усложняется в ситуации экономической нестабильности и недоверия к отдельным официальным лицам.

В–третьих, нередко отсутствуют необходимые социальные условия для обеспечения успешного антиинфляционного сдерживания ценой увеличения безработицы. Например, отсутствие в Беларуси развитой инфраструктуры рынка труда, которая позволила бы «вытесненным» из производства работникам быстро получить новые профессии и новые рабочие места, делает социально рискованным проведение жесткой антиинфляционной политики по методике «шоковой терапии».

Сочетание указанных обстоятельств приводит к преобладанию произвольной макроэкономической политики правительства и Центрального банка, которая не способствует укреплению доверия и препятствует рационализации экономических ожиданий. Однако, некоторые меры экономической политики, – например, установление валютного коридора – позволяют думать о том, что правительство и Центральный банк начинают «прививать» экономическим агентам формы рационального поведения. В пользу вывода о возможном движении в сторону рационализации ожиданий свидетельствует и обилие макроэкономической информации в периодической печати, а также появление в структуре частных фирм специальных аналитических подразделений, призванных давать обоснованные, «рациональные» прогнозы будущего состояния экономики, исходя из которых негосударственный сектор будет принимать экономические решения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом перед экономикой стоит важная проблема – проблема выбора между двумя моделями.

При политике «свободы действий» правительство и Центральный Банк могут свободно манипулировать государственными расходами, налогами и денежной массой, исходя из оценки экономической ситуации без каких либо заранее определенных количественных ограничений.

Что же касается политики «твердого курса», то его сторонники считают, что с учетом проблем временных лагов и ошибок прогнозирования лучше следовать установленным на длительный срок правилам, которые справедливы как бы «в среднем»,  чем проводить политику свободного активизма, которая может закончиться как пользой, так и вредом.

В данной работе были рассмотрены: описание политики «твердого курса» и политики «свободы действий», проблема выбора между этими двумя моделями, а так же противоречивость целей макроэкономического регулирования и проблема координации курсов бюджетно-налоговой и денежно-кредитной политики.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1.     Яллай В.А.,  Макроэкономика. Псков, ПГПИ, 2003 - 04 с.

2.     Овчинников Г.П., Яковлева Е.Б., Макроэкономика – СПб.: Поиск, 2006 – 367 с.

3.     Киселева Е.А., Макроэкономика. Конспект лекций: Учебное пособие – М.: Эксмо, 2006 – 352 с.

4.     Агапова Т.А., Серегина С.Ф. Макроэкономика: Учебник/Под общ. ред. А.В. Сидоровича. – М:.МГУ, изд-во «ДИС», 2004

---