Содержание.
Введение                                                                                                                   3

1.     Наукоемкие технологии как вид инноваций                                                    5    

            Сущность наукоемких технологий                                                              5

            Источники и формы финансирования деятельности инновационного предприятия                                                                                                    8
2.     Финансирование инновационной деятельности в РФ                                     16

            Венчурное финансирование в РФ и мировой опыт                                    16

            Частно – государственное партнерство                                                       25

            Финансовое обеспечение инновационного процесса                                 38

Заключение                                                                                                                41

Список использованной литературы                                                                      45
Введение.
Актуальность темы исследования определяется тем, что активизация инновационных  процессов в научно-технической сфере становится важнейшим условием создания высокоэффективной экономики на современной технологической базе. Сейчас проблема поиска цивилизованных источников финансирования наукоемких технологий приобрела особую значимость, что и предопределило выбор темы моей курсовой работы.

Общая тенденция современного мирового развития состоит в том, что знания становятся основным условием достижения планируемого конечного результата в любой области деятельности. Получение новых знаний и технологий, особенно их практическое использование, определяет роль и место страны в мировом сообществе, уровень жизни народа и обеспечение национальной безопасности. В мире утверждается экономика, основанная на знаниях, новых технологиях.

Современные мировые тенденции свидетельствуют о всевозрастающей роли в развитии хозяйственных систем таких факторов, как наука, наукоемкие технологии, новая продукция. В экономически развитых странах за счет этих факторов достигается до 40% прироста объема национального дохода. С другой стороны, отечественная статистика свидетельствует об уменьшении числа инновационно-активных  предприятий, отставании страны в сфере наукоемких технологий от развитых стран, падение конкурентоспособности отечественной продукции.

Устранить возникшее противоречие исключительно на базе рыночных механизмов не представляется возможным. Саморегуляция рынка должна органично дополняться современной административно-правовой организацией механизма управления в этой сфере.

Актуальность данной темы заключается в следующем:

·       Во-первых, наукоемкие технологии рассматриваются как один из факторов подъема экономики России, следовательно, необходимо финансирование в сфере наукоемких технологий;

·                   Во-вторых, успехи инновационной деятельности в значительной степени определяются формами ее организации и способами финансовой поддержки.

     Целью курсовой работы является системное исследование финансирования в сфере наукоемких технологий, определение научных подходов для изучения темы с позиций имеющейся практики.

Достижение данной цели предполагает решение следующих частных исследовательских задач:
·                   Раскрыть сущность наукоемких технологий;

·                   Рассмотреть источники и формы финансирования деятельности инновационного предприятия;

·                   Раскрыть роль и место частных инвестиций (венчурного капитала) в системе финансового обеспечения НИОКР и их промышленной коммерциализации.

В процессе работы использованы публикации по проблемам финансирования новых наукоемких проектов, здесь, в научно-практической литературе, проблема финансирования наукоемких технологий освещается достаточно широко. Так, исследователи Л. Гохберг, Н. Лисовская, А. Новоселов, Б. Санто, Ю. Яковец и др. в своих работах указывают на безальтернативность инновационного развития национальной экономики. Организационные вопросы инновационного менеджмента рассматривают в своих работах И. Балабанов, И. Бланк, В. Медынский, Л. Оголева, В. Семенов, К. Янковский и другие ученые. Проблеме финансирования инновационной деятельности посвящены труды М. Бунчука, А. Власова, А. Плотникова, А. Редюшева, А. Фоломьева, А. Дынкиной и др.
1.                 Наукоемкие технологии как вид инноваций.

1.1. Сущность наукоемких технологий.
Последняя треть XX столетия ознаменовалась бурными событиями в жизни человеческого общества. Глубокие сдвиги в экономических, политических, общественных структурах периодически взрывают устоявшийся, казалось бы, порядок вещей, вызывают бурный, непредсказуемый ход событий. В основе этих движений – научно-технический прогресс, темпы которого все более ускоряются. Произошла целая серия технологических и фундаментальных открытий в области электроники, радиофизики, оптоэлектроники и лазерной техники, современного материаловедения («новые материалы»), химии и катализа, создание современных авиации и космонавтики, бурное развитие информационных технологий, поразительные результаты в области микро- и наноэлектроники породили производство наукоемких продуктов, в основе которых лежат наукоемкие технологии, за счет которых происходит экономическое развитие в последние годы. Поэтому научно-технический прогресс в последние десятилетия приобретает ряд новых черт. Новое качество рождается в сфере взаимодействия науки, техники и производства. Одно из проявлений этого – резкое сокращение срока реализации научных открытий: средний период освоения нововведений составил с 1885 по 1919г. 37 лет, с 1920 по 1944 г.-24 года, с 1945 по 1964г.-14 лет, а для наиболее перспективных открытий (электроника, атомная энергетика, лазеры) – 3-4 года. Произошло, таким образом, сокращение этого периода до продолжительности строительства крупного современного предприятия. Это означает, что появилась фактическая конкуренция научного знания и технического совершенствование производства, стало экономически более выгодным развивать производство на базе новых научных идей, нежели на базе современной, но «сегодняшней» техники. В результате изменилось взаимодействие науки с производством: раньше техника и производство развивалось в основном путем накопления эмпирического опыта, теперь они стали развиваться на основе науки – в виде наукоемких технологий. Это технологии, в которых способ производства конечного продукта включает в себя многочисленные вспомогательные производства, использующие новейшие технологии. В наукоемких отраслях высоки темпы научно-технического прогресса. Например, в ключевой области современного НТП – микроэлектронике – скорость накопления опыта характеризуется ежегодным удвоением сложности и объема выпуска интегральных схем при 30-процентном снижении издержек и цен. В этих условиях отставание чревато не только потерей позиций в данной отрасли, но и безнадежным отставание отраслей, где широко применяется электроника – в таких наукоемких отраслях как лазеры, авиастроение, отдельные виды машиностроения и др. Эти технологии используют многочисленные достижения фундаментальных и прикладных наук. Скорость появления новых изобретений и совершенно новых направлений исследований, которые иногда становятся самостоятельными отраслями научного знания, способствуют увеличению скорости морального износа уже имеющейся техники и технологии. Следующее за этим обесценение постоянного капитала вызывает значительный рост издержек, падение конкурентоспособности. Поэтому у производителей высок интерес к научным знаниям, они заинтересованы в контактах с наукой.
Кроме того, наукоемкие технологии не представляют собой изолированные, обособленные потоки. В целом ряде случаев они связаны и обогащают друг друга. Но для их комплексного использования необходимы фундаментальные разработки, открывающие новые сферы применения новейших процессов, принципов, идей. Чрезвычайно важны также распространение одной и той же научно-технической идеи в другие отрасли, адаптация новых методов и продуктов для других сфер, формирование новых секторов рынка. Требуется вести активный научный поиск, который потребуется вести во многих направлениях, чтобы не пропустить какой-либо способ перспективного применения нововведения. Риск неточного выбора направления разработки чрезвычайно велик. За последние 15-20 лет развитые страны накопили значительный опыт организации инновационной деятельности. Возникли различные формы внедрения научных разработок в производство (ведь сами по себе технологии никому не нужны, если нет их практического использования: технологическая кооперация, межстрановый технологический трансферт, территориальные научно-промышленные комплексы). Относительно новой формой инноваций является получивший недавно широкое распространение «американский метод» инноваций – рисковое венчурное предпринимательство.
            Источники и формы финансирования деятельности инновационного предприятия.
Успех в инновационной деятельности в значительной степени определяется формами ее организации и способами финансовой поддержки. По мере того как новые научные разработки и технологии становятся основополагающими составляющими национальной силы государства, развитые страны находят разнообразные возмож­ности для поддержки и развития инноваций. При этом ширится разнообразие методов финансировании инновационной деятельно­сти и спектр мероприятий по косвенной поддержке инноваций.

Развитые страны черпают финансовые ресурсы для инновацион­ной деятельности, как из государственных, так и из частных источ­ников: для большинства стран Западной Европы и США характер­но равное распределение финансовых ресурсов для НИОКР между государственным и частным капиталом.

Известно, что научный потенциал определяется в первую оче­редь фундаментальными исследованиями наук, объемами инвести­ций на развитие научных исследовании, а также числом патентов и лицензий, вкладом в мировую научную литературу и проч. Расходы на НИР в ведущих индустриальных странах составляют около 3% ВНП.Так, общий объем финансирования исследовательских разра­боток в США и 1998 г. составил около 200 млрд. долл., а в остальных странах "большой семерки" — менее 200 млрд. долл.

Интересно вспомнить, что в бывшем СССР в конце 1980-х го­дов расходы на НИОКР составляли 5,5% национального дохода.

Многообразие форм сотрудничества частного, государственно­го и иностранного капитала продолжает расширяться

Сегодняшние состояние инновационной деятельности и инвестици­онного климата в России не соответствует требованиям цивилизован­ного развития экономики, Сужающиеся возможности государственно­го сектора в финансировании научных исследований и разработок, нехватка собственных средств у предприятий не восполняются притоком частных инвестиций. При этом объем валовых чистых инвестиций в России к 1999 г. уменьшился в 6 раз по сравнению с уровнем 1990г.

Развитие инновационной деятельности возможно только на основе развитой системы финансирования. В экономике рыночного типа субъектами финансирования выступают самостоятельные предприятия, промышленные компании, финансово-промышленные группы, малый инновационный бизнес, инвестиционные и инновационные фонды, органы местного самоуправления, частные лица и т.д.

Все они в той или иной форме участвуют в воспроизводственном процессе и опосредованно способствуют развитию инновационной деятельности. Принципы организации финансирования должны быть ориентированы на множественность источников финансирования, на гибкость и динамичность отдельных элементов системы и предполагать быстрое и эффективное внедрение инноваций с их последующей коммерциализацией, обеспечивающей рост финансовой отдачи от инновационной деятельности.

Для этого необходимо выдержать два главных условия: активизировать государственную инновационную, научно-техническую и промышленную политику и готовность российских предпринимателей перейти к активному инвестиционному развитию.

Система финансирования инновационной деятельности представляет собой сложное переплетение форм и источников, различающихся по виду собственности, степени централизации, а также по уровням собственников и формам финансирования. До 1991 г. финансирование инновационной деятельности базировалось в России в основном на бюджетных ассигнованиях. В настоящее время принята следующая классификация источников финансирования инноваций.

По видам собственности источники финансирования делятся на:

·                   Государственные инвестиционные ресурсы (бюджетные средства, средства внебюджетных фондов, государственные заимствования, пакеты акций, имущество государственной собственности);

·                   Инвестиционные, в том числе финансовые, ресурсы хозяйствующих субъектов коммерческого и некоммерческого характера, а также общественных организаций, физических лиц и т.д.

Это инвестиционные ресурсы коллективных инвесторов, в том числе страховых компаний, инвестиционных фондов и компаний, негосударственных пенсионных фондов. Сюда же относятся собственные средства предприятия, а также кредитные ресурсы коммерческих банков, прочих кредитных организаций и специально уполномоченных правительством инвестиционных банков.

На уровне государства и субъектов Федерации источниками финансирования являются:

·                   Собственные средства бюджетов и внебюджетных фондов;

·                   Привлеченные средства государственной кредитно-банковской и страховой систем;

·                   Заемные средства в виде внешнего (международных заимствований) и внутреннего долга (государственных облигационных, долговых и прочих займов).

На уровне предприятий источниками финансирования являются:

·       Собственные средства (прибыль, амортизационные отчисления, страховые возмещения, иммобилизованные излишки нематериальных активов, основных и оборотных средств и т.д..);

·                   Привлеченные средства, полученные от продаж акций, а также  взносы целевые поступления и пр.;

·                   Заемные средства в виде бюджетных, банковских и коммерческих кредитов на различной основе.

Важным финансовым источником различных фирм инновационной деятельности являются бюджетные ассигнования, за счет которых выполняются целевые комплексные программы, государственные приоритетные проекты. Бюджетные ассигнования формируют российский фонд фундаментальных исследований, а также на долевой основе финансируют федеральный фонд производственных инноваций и пр.
Исходным условием возникновения полноценного инновационного рынка является устойчивое функционирование цепочки: рыночный спрос – рост производства – спрос на инновации. Вместе с тем необходимо в короткие сроки завершить создание организационно-правовой базы инновационного рынка, прежде всего в части защиты интеллектуальной собственности и формирование инфраструктуры.

Эффективное функционирование инновационного рынка предполагает обеспечение конкурентной среды и активное противодействие монополизму в науке.

Важная роль отводится становлению малого инновационного бизнеса, который является серьезным фактором ускорения НТП благодаря созданию реальной конкуренции в инновационной сфере. Кроме того, развитие малых инновационных предприятий способствует эффективному использованию квалифицированных научно-технических кадров, а также более полному использованию научно-производственной инфраструктуры за счет коммерциализации законченных разработок, аренды, лизинга и других рыночных инструментов.

С развитием рыночных отношений складываются реальные условия для создания фондов рискового (венчурного) капитала как наиболее адекватного специфике инновационного предпринимательства. Ключевую роль здесь должны сыграть инновационные фонды, которые, начиная с 1989 г. создаются при значительной государственной поддержке.

Трудности привлечения внешних источников финансирования заставляют предприятия ориентироваться на прибыль в основной и непрофильной деятельности. Помимо прибыли важнейшим источником собственных средств предприятий являются амортизационные отчисления. Нельзя забывать, что амортизационная политика государства создала условия для простого воспроизводства основных фондов только на стабильно работающих предприятиях. Даже на таких производствах не были созданы условия для расширения и модернизации производства, внедрения новшеств.

Уменьшилось значение амортизационных отчислений как источника финансового обеспечения инноваций, направленных на обновление производственного аппарата и повышения технического уровня производства. Наряду с переоценкой основных фондов необходимо более широко использовать методы ускоренной амортизации их активной части, ввести специальный режим хранения и расходования амортизационного фонда, индексирования амортизационных отчислений в соответствии с темпами инфляции.

В мировой практике для финансирования инвестиций в основной капитал широко применяются заемные средства, особенно банковские кредиты. В развитых странах мира доля банковских кредитов как источника финансирования капиталовложений, составляет 20-40%, в то время как в России она не превышает 6-8%.
Одной из наиболее распространенных форм финансирования инвестиций является получение финансовых ресурсов путем эмиссии акций и облигаций, т.е. эмиссии долевого и долгового типа.

Привлекательность акционерной формы финансирования заключается в том, что основной объем необходимых ресурсов поступает в начале организации инвестиционных и инновационных проектов. Даная форма привлечения капитала позволяет перенести на более поздние сроки выплату задолженности, когда возрастает способность генерировать доходы.

Мировая практика инвестиционной деятельности показывает, что одним из наиболее перспективных и пользующихся быстро растущим спросом является финансирование инвестиционных и научно-технических проектов. Это направление особенно актуально для стран и регионов, которые нуждаются в расширении, модернизации и обновлении производства, в том числе капиталоемких отраслей, а также наукоемких производств.

Если 15-20 лет назад в мировой экономике значительную роль играли строительные инвестиционные проекты, то в последнее десятилетие преобладают проекты реконструкции, модернизации и обновления производства. Речь идет о значительной реструктуризации и об обновлении модели экономического роста во многих странах мира. Это требует ориентации инвестиций на структурно-организационные, социотехнические и инновационные преобразования.

Особую роль в совершенствовании и развитии инновационных процессов призваны сыграть финансово-промышленные группы, объединенные в так называемые матаструктуры, консорциумы, стратегические альянсы, а также проектное финансирование и венчурный бизнес.

Для активных инновационных процессов требуются особые структуры институционального и функционального типа, связанные с преобразованием отношений элементов системы. В России в этом плане действует ряд препятствий и ограничений:

1.                 Технологическая многоукладность и воспроизводство отсталых технологических укладов препятствуют адаптации новшеств.

2.                 Недостаточность воспроизводства и отсутствие механизма совершенствования новых технологических укладов и технологических структур не создают возможностей формирования современной модели экономического роста.

3.     Размер и структура предприятий в экономике не соответствуют структурным аналогам индустриально развитых стран.

4.                 В России фактически отсутствует эффективный собственник, ставящий целью инновационное развитие предприятия.

5.                 Усугубляется  деформация отраслевых структур, выражающаяся в превалирующем развитии ресурсного основания экономики в ущерб наукоемким отраслям и технологиям.

В этих условиях направленное инновационное развитие должно базироваться как на   институциональных требованиях, так и на процессах реструктуризации.

Для повышения эффективности инновационных проектов крупные компании используют  множество косвенных каналов поступления инновационной информации, широко прибегают к неформальным организациям. Однако в подавляющем большинстве случаев предприниматели предпочитают финансовую безопасность неопределенности радикальных новшеств и независимости рисковых инноваторов.

Важной формой институциональной структуры нововведений является проектное финансирование. Здесь источниками кредитов могут выступать инвестиционные и инновационные фонды, специализированные  финансовые компании, международные финансовые организации, страховые и лизинговые компании и т.д. Однако основным источником кредитов являются коммерческие банки, в том числе специализированные инвестиционные и инновационные банки.

В подавляющем большинстве финансируются проекты, обеспечивающие выпуск высококачественной, конкурентоспособной продукции. Для успеха проекта рекомендуют применять устоявшуюся, отработанную технологию, выпускать продукцию, ориентированную на достаточно емкий и проверенный рынок. Такой тип финансирования носит название «без какого-либо регресса на заемщика».

По такому типу проектного финансирования могут быть внедрены также инновации-имитации, в том числе усовершенствующие, дополняющие, замещающие и вытесняющие базовую модель. В этом случае кредитор принимает на себя большинство рисков, связанных с реализацией проекта. Такой тип финансирования отличается большой сложностью повышенным риском. В обрабатывающих отраслях такие проекты организуются с «ограниченным регрессом на заемщика». В наукоемких отраслях риск разработки и внедрения новшества еще более возрастает: такие проекты организуются с «полным регрессом на заемщика», где фактически все риски возлагаются на заемщика.

Особая роль в мобилизации инновационных факторов роста отводится венчурному бизнесу, который как форма реализации инноваций значительно отличается по методам мобилизации капитала, по структуре источников и условиям предоставления финансовых средств. Венчурный бизнес нацелен на разработку принципиальных новшеств и связан, как правило, с высокой деловой активностью в пионерных отраслях. Именно венчурному бизнесу обязаны своим могуществом такие крупнейшие фирмы, как Microsoft
,
UpJohn
и др. Примером первых ростков инновационного венчурного бизнеса может служить разработки и внедрение высоких технологий и Силиконовой долине в Калифорнии.

Очевидная привлекательность венчурного бизнеса на прорывных направлениях науки и технологии потребовала организационных усилий по повышению финансовой устойчивости таких компаний. Страновые особенности проявились в двух тенденциях развития венчурного бизнеса: его инкорпорирование в Японии, странах Западной Европы и институциализациии в США и др. В 1980-х годах получили развитие венчурные и инновационные фонды, связанные с вузовской, академической наукой, с государственными и благотворительными фондами, лизинговыми и страховыми компаниями. Около 90% венчурного капитала США предоставлялось объединениями из2-3 фирм-новичков. Это позволяло привлекать известных представителей науки, техники, бизнеса, способных создавать предприятия «авангардного типа». Однако все это не способствовало повышению финансовой отдачи исследовательских и венчурных  проектов. Потребовались совместные государственные, институциональные и корпоративные усилия.
2.                 Финансирование инновационной деятельности в РФ.

2.1. Венчурное финансирование в РФ и мировой опыт.
Венчурный бизнес – предпринимательство, направленное на использование технических и технологических новшеств, научных достижений, еще не использованное на практике. Данный бизнес связан с большим  риском  неполучения дохода по инвестициям. Им чаще всего занимаются малые предприятия, организованные в основном при наукоемких областях производства, разработчиках новых технологий, научных исследований. Сложившаяся схема венчурного инвестирования выглядит следующим образом. Инвесторы передают свои деньги в инвестиционный фонд. Управляющая компания фонда подбирает привлекательные проекты и вкладывает в них деньги. Проекты – это чаще всего технологии и изобретения, находящиеся на стадии НИОКРа. Деньги в эти проекты инвестируются без залога, под них создается новая фирма, от 25 до 90 процентов акций которой принадлежат управляющей компании, она же направляет в фирму своих менеджеров. После того, как новая фирма становится на ноги, управляющая компания ее продает, капитал с существенным приростом возвращается инвесторам, а часть заработанных денег в форме вознаграждения за успешную работу идет управляющей компании. Естественно, часть этих рискованных проектов может не получить абсолютный положительный результат, но поскольку инвесторы финансируют не отдельные проекты, а передают свои деньги в консолидированный венчурный фонд, крах того или другого проекта не означает потерю всех денег, а лишь уменьшает прибыль инвесторов, поскольку неудачи перекрываются доходами от других, удачных проектов.

Венчурное финансирование – это долгосрочные (3-7 лет) высокорисковые инвестиции частного капитала в акционерный капитал вновь создаваемых малых  высокотехнологичных перспективных компаний (или хорошо уже зарекомендовавших себя предприятий), ориентированных на разработку и производство наукоемких продуктов, для их развития и расширения, с целью получения прибыли от прироста стоимости вложенных средств.

Анализ состояния законченных НИОКР в России по всем направлениям науки и техники, выполненный еще в 1995 году, показал, что к этому времени «никаких особых заделов уже не осталось, Россия во многом уже утратила научно-технический потенциал, который был в советские времена». Никаких оснований считать, что за прошедшее десятилетие ситуация улучшилась, нет.

Технологии в мире развиваются стремительно. Никто не пользуется мобильным телефоном или компьютером не только десятилетней, но даже пятилетней давности. Это относится и к большинству других высокотехнологических областей. Проникновение же на низкотехнологические, более консервативные рынки (скажем, вентиляторов или программируемых детских игрушек) затруднительны, потому что соответствующие ниши заняты, а создание более дешевых продуктов с тем же качеством в России проблематично, в частности, в связи с потоком дешевых изделий из стран азиатского региона.
Причинами, по которым Россия во многом утратила научно-технический потенциал, явились резкое сокращение уровня финансирования, утечка мозгов и неразбериха с правами интеллектуальной собственности. Эти негативные процессы начались  еще во времена СССР. В результате по данным ОЭСР, доля иностранных патентообладателей в Российской Федерации сегодня составляет две трети. Это значительно больше, чем в Европе, США и Японии. Таким образом, утверждение, что сегодня Россия – страна имеющая «огромный» научно-технический потенциал, увы, миф. Признав, что позиции утрачены, необходимо начинать их планомерно восстанавливать.

В краткосрочной перспективе высокие цены на нефть и другие ископаемые поддерживают российскую экономику и обеспечивают ее рост. Однако, стратегически сырьевая экономика, разумеется, бесперспективна. Объем капитализации крупнейших нефтяных компаний России уступает, например, Нокиа, базирующейся в маленькой Финляндии – являющейся в этой стране сегодня далеко не единственной крупной фирмой. Без становления и развития фундаментальной и прикладной науки России не удастся из системного кризиса, ибо экстенсивным путем невозможно нарастить прежние темпы развития производства: нужен резкий качественный рывок в развитии науки и техники, что и позволяет, как показывает опыт Японии, Израиля, Финляндии и Ирландии, компенсировать недостающие энергетические и материальные ресурсы. И здесь велика роль частных инвестиций в новейшие технологии.

Объективно, сегодня вложения в high-tech российским инвесторам могут показаться невыгодными. Но это сиюминутная точка зрения. Мировая практика показывает, что инвестиции в наукоемкие передовые технологии являются наиболее эффективными, хотя одновременно и наиболее рискованными. Снижение риска таких инвестиций – важнейших факторов привлечения капитала в инновации, причем не только на стадии создания первого производства, но и на стадии исследований и разработок. Создание целостной системы инвестиций в технологические проекты при минимизации совокупного риска – основная составляющая успешной деятельности инвестиционной компании на рынке новейших технологии.

Каковы же предпосылки для быстрого восстановления уровня российских научно-технологических разработок? И более того, есть ли оно вообще? Безусловно да! Таковыми с точки зрения специалистов являются:

1)    По-прежнему высокий уровень образования. Не смотря на пропасть между в среднем 60 летними профессорами и 25 летними аспирантами, другими возрастными категориями незаполненную, и отсутствие современных учебников, уровень образования в Российских вузах по-прежнему высок. При этом под образованием понимается не сумма знаний, а – что несравненно важнее – способность освоить любую новую область в пределах своей специальности и даже за ее рамками. Последнее доказывается феноменальным успехом российских специалистов, выезжающих за рубеж и их стремительной адаптацией к западным требованиям, даже самым высоким.

2)     Наличие мощной Российской Интеллектуальной Ойкумены по всему миру. Опыт наиболее развитых в интеллектуальном отношении стран (Великобритании, Германии, Китая) показывает, что выезд из страны может быть обратим. Если процесс возвращения интеллектуалов превышает некий порог, происходит подъем  экономики метрополии, к культуре которой выехавшие из страны интеллектуалы принадлежали.

3)    Наличие более чем достаточных потенциальных инвестиций. По числу долларовых  миллиардеров Россия вышла на третье место в мире, число миллионеров в одной Москве порядка сотни тысяч. Многие из этих людей имеют высшее образование и опыт работы в научно-исследовательских институтах. При создании оптимальной системы законов, благоприятствующих развитию наукоемких областей, дальновидной стратегии и тактике правительства, законодательной и фактической защите минорантных акционеров венчурных фондов, а также преодолении криминогенной обстановки как минимум вокруг высокотехнологичных бизнесов, ситуация может кардинально изменится.
Сам по себе катастрофический спад наукоемких областей в российской экономике во многом (хотя это и не произносится вслух) парализующий стратегические усилия тех, от кого зависит принятие решений, может сыграть положительную роль. Вспомним, что именно разрушенные Япония и Германия после второй мировой войны продемонстрировали экономическое чудо. Гигантские темпы роста демонстрировали и «молодые тигры» Южная Корея, Китай, Сингапур, создание в них новейшей инфраструктуры происходило по существу на пустом месте, так что нечего было разрушать, некого переучивать и увольнять. Обратите внимание, как стремительно в России развивается, например, мобильная связь: в крупнейших городах с точки зрения потребителей она сегодня работает даже лучше, чем в США. Подобные процессы могут происходить и в других областях. Причина? Имена та, что указана выше: мощные скоординированные усилия инвесторов и технических специалистов плюс свежесть рынка. При условии дальновидных и скоординированных действий правительства, инвесторов и силовых структур ситуация с наукоемкими технологиями в считанные годы может измениться не на проценты, а в разы и даже в десятки раз.

Учитывая все это, есть основание смотреть на технологические перспективы России более чем позитивно. Зададимся вопросом: можно ли  использовать в РФ опыт венчурного финансирования какой либо страны? Безусловно да. В первую очередь таковыми являются Соединенные Штаты и Израиль. Причем в Израиле мощный технологический рост (относительно его населения и в отсутствии мира с соседями), возможно, более поразителен, чем где либо. И обусловлен он во многом выходцами из СССР. То есть небольшой частью интеллектуального потенциала, который имеется в России. И поэтому может рассматриваться как модель технологического чуда, которое может – и должно!- произойти в Российской Федерации в ближайшие годы, причем в несравненно больших масштабах. Всестороннее развитие бизнес-контактов с высококвалифицированными русскоговорящими кадрами, выходцами из научных школ из СССР, имеющими опыт работы в лидирующих в экономическом отношении странах мира (США, Великобритании, Израиле, Германии, Японии и других), представляется одним из первейших стратегических приоритетов государственной политики для перестройки Российской экономики на высокотехнологичные рельсы.

Венчурное финансирование в каждой стране имеет свою специфику. Если большинство израильских инвесторов предпочитают вкладывать средства в конкретные проекты (что связано с небольшим размером страны и ограниченными финансовыми ресурсами), то передовые венчурного капитала фирмы, в основном из США и Европы, осуществляют пакетное инвестирование в группу однородных проектов, близких по тематике.

В качестве примера можно использовать особенности и преимущества такого пакетного инвестирования на примере финансирования проектов в технологических теплицах Израиля. Как известно, при стоимости проекта 350-370 тысяч долларов, инвестор вкладывает до 60 тысяч долларов, что дает ему 20% акций «start-up» компании. При параллельном финансировании, например, 15 проектов в одной области науки и техники, стоимость общего первоначального капиталовложения  составит 900 тысяч долларов, причем процесс инвестирования растянется на два года.

Работая в конкретной области техники, имея в своем распоряжении несколько высококвалифицированных технических экспертов и располагая развитой сетью маркетинга в мире, инвестиционная компания может выбирать наиболее перспективные в коммерческом отношении проекты. Вместе с тем нельзя рассчитывать на то, что абсолютно все разрабатываемые проекты будут эффективно коммерциализованы. По данным Министерства промышленности и торговли Израиля успешно реализуются более 50% таких проектов, однако исследования, поведенные Израильской Ассоциацией Изобретателей, показали, что более реалистичен показатель - 40%.

По настоящему успешный проект превышает стартовые затраты в десятки раз и окупает все расходы на остальные, не столь успешные или даже убыточные проекты (например феноменальный успех компании Google, одним из основателей которой был выходец из России). Именно в этом и состоит стратегия венчурного финансирования. Наличия убыточных проектов, как правило, избежать не удается. Однако пакетное финансирование помогает сделать инвестиции менее рискованными и более эффективными. При этом важны все этапы: и эффективный экспертный отбор проектов, и рациональная организация работ, и выбор оптимальных тактических технологических решений start-up компанией, получившей финансирование.

Итак, для дальнейшего инвестирования привлекательны только 6 проектов из 15. В этом случае инвестор (компания, венчурный фонд или частный инвестор) выкупает дополнительно 30,1% акций в 6 эффективных технологических проектах с тем, чтобы обеспечить себе право управления. Это необходимо, ибо, как правило, сами авторы проектов - творческие личности - плохо представляют себе технологию коммерциализации на стадии окончания НИР и ОКР и перехода к производству. Совокупная стоимость покупки дополнительных 30,1% акции шести проектов составляет около 600 тысяч долларов, так как это заранее обговаривается с автором (авторами) на этапе подготовки заявки на НИР и соответствует условиям первого инвестиционного транша. Следовательно, общий объем инвестиций (с учетом потерь от финансирования и 9 не реализуемых проектов) составит 1,5 миллионов долларов.

Анализ мирового опыта "пакетного" инвестирования в технологические проекты показывает, что, несмотря на различные пути реализации их (создание собственного производства, производство на арендованных мощностях, совместная деятельность с крупными фирмами - стратегическими партнерами, продажа лицензий и т.д.), усредненная прибыль от единичного коммерциализированного проекта составляет 1,7 миллионов долларов - т.е. 10,2 миллионов долларов для пакета из 6 проектов. Половина этой прибыли (5,1 миллиона долларов) принадлежит инвестору. Исключив затраты в размере 1,5 миллиона долларов, о которых говорилось выше, получаем реальную (чистую) прибыль в сумме 3,6 миллионов долларов. Это значительно превышает доходность не только любого вида банковских вкладов, но и средний показатель прибыльности акций, обращающихся на основных мировых биржах.

Здесь важно отметить, что успешная коммерциализация научно-технических проектов требует начать активный маркетинг еще на начальной стадии их разработки. Работая в одной области инноваций, инвестор имеет возможность проводить маркетинг (включая экспонирование на международных выставках), а также заниматься продвижением на рынок не каждого отдельного проекта, а одновременно нескольких проектов, родственных по тематике. И нередко случается, что, делая особый акцент на одном проекте, удается продать и другой. В результате сокращаются и расходы на проведение маркетинга и время продвижения на рынок. Это, естественно, краткое изложение особенностей бизнеса на технологических проектах, так как конкретные детали и объемы инвестиций представляют собой коммерческую тайну.

Во время массового приезда эмигрантов в Израиле количество идей было значительно больше чем количество денег. В Америке сегодня наоборот: число венчурных фондов (исчисляемых десятками тысяч) значительно превышает количество ярких наукоемких технологических идей. В США планомерно осуществляется пакетное финансирование. Ирландия и Финляндия в настоящее время также осуществляют пакетное финансирование, сконцентрировавшись на нескольких областях.

Какое же финансирование - пакетное или индивидуальных проектов, Израильскую или Американскую модель - предпочтительнее избрать России? Несомненно, по мнению специалистов, пакетное финансирование в России предпочтительнее. Прежде всего, потому, что результаты по отдельным проектом могут взаимно «оплодотворять» и усиливать друг друга. России вполне под силу пакетное финансирование и научно-техническое обеспечение (с учетом специалистов российского зарубежья, которых потенциально можно было бы вернуть в российскую научно-технологическую орбиту) в 50-60 областях. Это огромный фронт разработок и гигантский экономический потенциал!

Высказав оптимистические соображения, можно развеять еще один миф. В Советском Союзе вообще не было конкурентоспособных коммерческих технологий способных в реальном времени и в условиях жесткой конкуренции на рынке быть и оставаться прибыльными. В СССР была более чем достойная наука. Но претворение ее достижений в технологии требует других специалистов - и не только инженеров, но и специалистов по маркетингу, и финансовой стратегии, и эффективного гарантийного обслуживания по всему миру, которых в СССР по существу не было никогда. Люди русской научной и технологической культуры, получившие опыт работы в высокотехнологических фирмах Америки и Европы являются гигантским резервом, который, при продуманной стратегии взаимодействия с Русскоязычным Интеллектуальным Зарубежьем администрации Президента России, Правительства и Думы, может преобразить страну, как это происходит в Китае. Представляется естественным также не только использование западного опыта, но и открытие совместных венчурных фондов и совместных технологических фирм. Российское интеллектуальное зарубежье является гигантским резервом, и технологическим, и финансовым, по сей день практически не используемым.

Сегодня в Российской Федерации в венчурном финансировании делаются первые шаги. Это может только приветствоваться. В то же время складывается ощущение, что отечественные инвесторы недостаточно понимают неизбежность неудачных High-tech проектов при любой экспертизе. Известные нам растущие high-tech фирмы в России при ближайшем рассмотрении оказываются не самостоятельными, а выполняющими заказы крупных Американских, Европейских и Японских компаний. Пакетное венчурное финансирование, которое специалистам представляется наиболее перспективным в Российских условиях, насколько известно, не используется вовсе.  Императивное условие получения контроля над проектом при первом раунде финансирования независимо от ранее вложенных средств и суммы инвестиции также нельзя считать стандартным по западным меркам. Необходимо и оптимальное законодательство, которое способствовало бы развитию высокотехнологичных производств, как это имеет место, например, в Финляндии, Израиле и Ирландии, рост высокотехнологичных компаний в которой является одним из самых высоких в мире. Без прихода по-настоящему независимых фондов финансирования науки нельзя достичь прогресса. Тем более спрос на инновации от основных секторов экономики всегда ограничивается реализацией концепции "догоняющего развития" и, следовательно, в первую очередь будут использоваться апробированные, известные зарубежные научно-технические технологические решения. Только понимание инвесторов, и в первую очередь национального капитала, что инвестирование в технологии не менее выгодно, чем традиционные области приложения капитала, позволит существенно повысить макроэкономические показатели в Российской Федерации и других республиках бывшего СССР. И не надо уповать на государственное финансирование науки, особенно технических наук, ибо только частному капиталу предстоит стать ее основным инвестором. Не надо замыкаться в рамках только своей страны - наука и технологии интернациональны; надо активнее использовать кооперацию с разработчиками других стран, в том числе за счет многочисленных фондов финансирующих совместные научные исследования. В качестве практического шага, специалистам представляется оптимальным организация workshop, на котором собрались бы потенциальные российские венчурные инвесторы, а также руководители Американских и Европейских фондов, имеющие опыт успешной работы в этой области, вместе с руководителями соответствующих отделов Думы, Администрации Президента и Совета Министров. Следующие шаги также могут происходить в реальном времени. Но прежде всего, важно понимание особенностей этого нового вида бизнеса и путей коренного повышения его эффективности, что и было, в первом приближении.
2.2. Частно - государственное партнерство.

В России венчурная индустрия была привнесена извне в начале 1990-х годов. Ее возникновение стало следствием не инициативы, откликающейся на внутренние потребности развития местного предпринимательства и рынка, а результатом политико-административных решений, за которыми стояло стремление международных финансовых институтов развития содействовать трансформирующейся экономике страны в становлении рыночных институтов.

В последние годы российская экономика становится все привлекательнее для фондов прямых и венчурных инвестиций. Приоритетные направления государственной политики, нацеленные на формирование благоприятной среды для развития малых и средних компаний (в том числе высокотехнологичных), а также в целом положительная динамика развития российской экономики приводят к тому, что для прямых и венчурных инвесторов в России создаются все более выгодные условия для деятельности.

Первые усилия по формированию института венчурного инвестирования, как важнейшего элемента модели инновационного развития на основе партнерства бизнеса и общества, были предприняты в России еще в 1992 году и продолжались с нарастающими темпами в течение всех последующих лет. Период 2005-2006 годов явился этапом существенной активизации усилий Правительства Российской Федерации по развитию института венчурных инвестиций в стране на основе механизмов частно-государственного партнерства.

Основными событиями на российском инвестиционном рынке в последний период являлись:

·                                        Создание Венчурного инновационного фонда (ВИФ);

·                                        Создание региональных венчурных фондов для инвестиций в малые предприятия   научно-технической   сферы,   создаваемые   на   основе партнерства федеральных и региональных властей с бизнесом.

·                                         Разработка основы для создания ОАО "Российский инвестиционный

   фонд     информационно-коммуникационных     технологий"     (ОАО "РИФИКТ").

·                                         Формирование   концепции   создания   ОАО   "Российская   венчурная компания" (ОАО "РВК") и организация ее деятельности.

·                                         Создание особых экономических зон (ОЭЗ).

·                                         Создание технопарков в сфере ИТ.

Кроме того, в течение 2005 года Министерством экономического развития и торговли РФ (МЭРТ) проводилась работа по определению наиболее оптимальной для деятельности фондов правовой формы. При этом была выбрана единственная приемлемая в то время форма "Закрытого паевого инвестиционного фонда" (ЗПИФ), основным недостатком которой является невозможность использования формы "Commitment" - формирование фонда из финансовых обязательств инвесторов и перечисление денег в фонд по мере одобрения проектов для инвестирования, а не путем непосредственного перечисления денег в фонд заранее, при его создании. Отсутствие этой формы значительно увеличивает риски инвесторов и отвлекает управляющую компанию на решение задачи управления активами. Кроме того, форма ЗПИФ требует существенных финансовых затрат на постоянную оценку портфеля, что при незначительном объеме фонда существенно увеличивает операционные затраты и снижает объем средств для инвестирования.

Для региональных венчурных фондов, создаваемых с участием государства, впервые было применено ограничение доходности на государственный капитал, что, после применения и для фондов, создаваемых с участием РВК, стало основным финансовым рычагом для привлечения частного капитала для венчурных инвестиций. К лету 2007 года были проведены тендеры по выбору управляющих компаний и создано около 20 региональных венчурных фондов инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере.

Несколько слов о том, каков же этот рынок, рынок прямых и венчурных инвестиций в России.

Венчурный капитал и инновации.

Привлечение венчурного капитала в стратегически важные области российского технологического сектора, являясь необходимым условием активизации инновационной деятельности и повышения конкурентоспособности отечественной промышленности, обретает статус одной из приоритетных государственных задач. Развитие национальной индустрии венчурного капитала, как правило, пользуется государственной поддержкой в качестве компонента общей инновационной политики роста.

Адресные меры государственного вмешательства играют важную роль в формировании динамично развивающейся индустрии венчурного капитала: так было в США (SBIC), Финляндии (SITRA), в Израиле (Yozma) и почти во всех развитых странах.

Явные успехи инновационных предприятий на глобальных рынках не остались незамеченными правительствами и предпринимателями развивающихся стран. Соблазненные чужим примером, они вкладывают средства в отечественные высокотехнологичные компании, призывая их завоевывать мировой рынок.

Проблемы отечественного венчурного инвестирования.

В качестве основных проблем, стоящих на пути развития российской венчурной индустрии, можно выделить:

·                несовершенство законодательной базы;

·                недостаточное количество проектов с высоким экономическим потенциалом, привлекательных для венчурных инвесторов;

·                низкую активность банков, пенсионных фондов и страховых компаний в венчурном инвестировании;

·                недостаточную надёжность механизмов защиты прав инвесторов;

·                отсутствие налоговых стимулов перехода малых и средних предприятий на инновационный путь развития;

·                отсутствие развитой системы коммерциализации и защиты интеллектуальной собственности;

·                недостаточную информационную поддержку венчурной индустрии.

В большинстве российских регионов либо слабо развита, либо полностью отсутствует инфраструктура венчурного инвестирования, наблюдается острый дефицит квалифицированных специалистов, способных управлять венчурными проектами.
2.3. Финансовое обеспечение инновационного процесса.

В современном мире национальная хозяйственная система должна быть способна выделять в рамках НИОКР большие средства для поддержания конкурентоспособности экономики на стратегическую перспективу. Однако во всем мире даже крупные корпорации редко могут финансировать в необходимых размерах капиталоемкие проекты НИОКР. Особенно остро этот вопрос встает именно в секторах высоких технологий.

В большинстве развитых стран государство финансирует 50-70% фундаментальных исследований и 35-50% общенациональных расходов на НИОКР. В России эта доля даже выше. Но сравнение государственного финансирования НИОКР у нас и в развитых странах явно не в нашу пользу. Так, в 2002 году в России финансирование НИОКР составило 1,24% ВВП (в том числе государственное - не менее 0,9%). США в том же году инвестировали в НИОКР 2,82% ВВП, ФРГ - 2,5, Франция-2,2, Великобритания - 1,9, а Япония даже 3,1% ВВП.

Государственное финансирование во всех указанных странах сопровождается мощной (и обеспеченной качественной экспертизой) системой бюджетного администрирования и контроля, сводящей к минимуму коррупционное или даже просто нерациональное использование бюджетных средств. Это касается и государственной поддержки НИОКР крупных частных предприятий и корпораций (во всем мире, в том числе и в России, именно крупные промышленные структуры производят основные инвестиции в разработку инноваций) и инновационных усилий среднего и малого бизнеса.

У нас оформился заметный разрыв в финансовом потенциале частных компаний между отраслями, где идет основной рост производства и накопления инвестиционных ресурсов, и отраслями высокого и финишного передела. Причем механизмы перелива капиталов из отраслей с высоким инвестиционным потенциалом в отрасли «экономики знаний» в России не развиты. А ведь именно отрасли «экономики знаний» во всем мире имеют наиболее высокую отдачу и одновременно обеспечивают глобальную конкурентоспособность национального хозяйства.

«Экономике знаний» есть место и в традиционных, в том числе сырьевых, сегментах хозяйства. Однако здесь важны пропорции. Сейчас наша экономика оказывается перед угрозой «замкнутого круга технологической деградации». В чем он состоит? Налицо технологическое отставание. Причем крупные инновации промышленность почти не востребует. Естественно, из сферы хозяйственной активности уходят люди - носители этого самого знания. Уезжают за рубеж, переходят в другие области деятельности. Их отток приводит к еще более резкому отторжению инноваций и наращиванию научно-технологического отставания.

Но ведь при этом сокращается доля высокотехнологического (с большим уровнем добавленной стоимости) сегмента хозяйства в ВВП. Как следствие, снижается общая доходность инвестиций в стране - и отечественных, и зарубежных. Возникает второй «замкнутый круг»: сокращение инвестиций и «бегство капитала». Далее следуют замедление общего роста, новое падение высоких технологий и ускорение «утечки мозгов». Итог - углубление тех самых «сырьевых перекосов», которые необходимо устранить.

В результате имеем крайне незначительный масштаб частных инвестиций в высокотехнологичные отрасли - при общем весьма скудном финансировании инноваций со стороны частнохозяйственного сегмента экономики. Практика последних лет показывает, что доля расходов негосударственных компаний в общем объеме национальных российских НИОКР не превышает 20%. Для сравнения достаточно указать, что в 2002 г, каждая из десяти крупнейших мировых корпораций инвестировала в НИОКР свыше 4,3 млрд. долл., т. е. больше, чем общие российские инвестиции в НИОКР.

На взгляд специалистов, было бы несправедливо возлагать всю вину за описанную ситуацию на частных предпринимателей и менеджеров. Во-первых, во всем мире корпорации берут на себя «инновационные» расходы, точно понимая, что действуют в русле государственной стратегии и при активной государственной поддержке. Во-вторых, предприниматели должны иметь возможность профинансировать той или иной формой кредита свой инновационный риск. Но у нас рынка «длинных» кредитов для заемщиков «венчурного»   характера   нет   вообще.   Поддержки    государства   (за   редчайшими исключениями) - никакой. Более того, современная налоговая система фактически «наказывает» отечественного хозяйственника, который покупает станок или компьютер для обновления основных фондов. Именно такие «инновационные» затраты облагаются по налоговому кодексу значительным налогом на прибыль.

При столь негативных тенденциях, очевидно, научно-технологическое отставание нашей страны от мировых лидеров будет лишь усугубляться. Вопрос в том, как переломить тенденции.

Проблема эффективных инновационных институтов.

Наиболее важный аспект данной проблемы - создание институтов, эффективных в условиях конкурентного хозяйства и способных дать импульс «экономике знаний», И здесь стоит обратиться к успешному зарубежному опыту. В QUA с 1980-х гг. страте­гические решения по научно-технологической политике принимаются на уровне президента. При разработке этих решений координируются усилия нескольких специально созданных правительственных организаций: национального совета по науке и технологиям; совета экономических консультантов; национального экономического совета; совета по устойчивому развитию.

Разработку и внедрение инноваций координирует и контролирует министерство торговли, конкретно - центр управления целевыми государственно-корпоративными программами в виде мошной и многочисленной администрации по технологиям.
Заключение.

В ходе проделанной работы я хотела бы отметить, что развитие финансирования инновационной деятельности зависит от реального включения венчурных механизмов и программ целевого финансирования научных и технических разработок.

Как уже известно, в РФ проблема внедрения и развития инновационной деятельности появилась в годы начала переориентации экономики на рыночный путь развития. Многие предприниматели получили реальный шанс поднять свой бизнес на более высокий уровень, а высокий потенциал эффективности инноваций обеспечил такой спрос на нововведения, что сформировал рынок научно-технических, экономических и социальных новшеств. Но, несмотря на это, к сожалению, сегодняшнее состояние инновационной деятельности и инвестиционного климата в России далеко от идеала. На сегодняшний день сокращение объема государственного финансирования, нехватка собственных средств у предприятий и отсутствие стратегического мышления у их руководителей не восполняются притоком частного капитала.

Одна из особенностей рынка инноваций состоит в том, что информационная асимметрия между финансовыми учреждениями и инновационными компаниями выражена существенно сильнее, чем между финансовыми учреждениями и компаниями традиционных отраслей по причине повышенной сложности и меньшей доступности технологической и производственной информации для внешнего инвестора. Неслучайно в наиболее трудном финансовом положении находятся инновационно-активные компании, деятельность которых не связана с доминирующими технико-экономическими принципами. В дополнение к обычным факторам, ограничивающим возможности рыночного финансирования молодых компаний, здесь действует фактор технико-экономической неопределенности.

Одной из форм финансирование наукоемких технологий является венчурное финансирование. Индустрия прямого и венчурного капитала в России занимает важную позицию в комплексе мер по переходу на модель инновационного развития и повышению конкурентоспособности на глобальном рынке. Она способствует стимулированию экономики путем активного инвестирования и поддержки бизнеса с высоким потенциалом роста в существующих и новых секторах промышленности и сферы услуг.

Механизмы частно-государственного партнерства широко используются для дальнейшего экономического развития России и создания эффективной системы поддержки отечественных технологий, повышения конкурентоспособности и инновационной активности.

Анализируя процессы формирования института венчурных инвестиций в России на основе партнерства общества и бизнеса, можно сделать некоторые выводы:

·                                        Спецификой российского пути развития венчурного инвестирования
является осознание государством своей роли в этом процессе, которая
стала значительной в 2006-2007 годы.

·                                        Государство должно научиться включать частный бизнес в решение
своих приоритетных задач за счет создания привлекательных условий:
венчурной      инфраструктуры,      изменений      в      законодательстве,
регулирующих    трастовые    отношения    и    введение    фидуциарной
ответственности;   введения   поправок   в   закон   об   инвестиционных
фондах,    закон    об    акционерных    обществах    и    т.п.;    изменений
соотношения риск-доходность и других.

·                                        В России впервые создается модель государственного стимулирования
инноваций и создания института венчурного бизнеса такого масштаба.

·                                        Частному    бизнесу    целесообразно    адаптироваться    к    глобальной
венчурной модели - научиться увеличивать стоимость инновационных компаний и ориентироваться на капитализацию как главный критерий успеха.

Наиболее эффективными с точки зрения стимулирования развития венчурного предпринимательства в России могут быть следующие виды государственной поддержки:

·                                        Государственные прямые инвестиции в приоритетные проекты.

·                                        Страхование   и   другие   формы   обеспечения   инвесторов   венчурных
фондов, вкладывающих средства в эти компании.

·                                        Поддержка развития финансирования ранних стадий, например, путем
покрытия некоторых расходов фондов, таких как расходы на экспертизу
или текущие расходы, что поможет увеличить доход от портфельных
инвестиций и снизить риски инвестирования.

·                                        Интегрированная, четкая и эффективная система по защите прав на
интеллектуальную собственность.

·                                        Обучение и подготовка предпринимателей, формирование эффективной
коммуникативной среды.

Если говорить о перспективах дальнейшего партнерства государства и общества, то представляется, что государству, обществу и бизнесу целесообразно уже сегодня приступить к формированию среднесрочной стратегии развития венчурного предпринимательства как одного из существенных источников финансирования инновационного сектора в России и/или ее отдельных регионов.

Одним из основных шагов на ближайшем этапе должна стать совместная разработка вариантного прогноза с тем, чтобы оценить возможности и понять цели, которые могли бы быть достигнуты при различных внешних условиях и инвестициях, а также разработка программ реализации сформулированных целей как стратегического плана (программы)   действий    государства   и    бизнеса   с   использованием   венчурногоинвестирования и частно-государственного партнерства в области инновационной экономики.

В заключении можно сказать, что финансирование наукоемких технологий в России на современном этапе затруднено. Хотелось бы надеяться, что правительство России примет конкретные шаги по развитию наукоемкого бизнеса и научно-технической сферы.
Список использованной литературы:

1.    Медынский В.Г., Шаршукова Л.Г. «Инновационное предпринимательство», Москва: Инфра-М, 2006.

2.    Бланк, И. А. Управление инвестициями предприятия / И. А. Бланк. – К.: Ника-Центр, Эльга, 2003. – 480 с

3.    Морозов Ю.П., Гаврилов А.И., Городнов А.Г. «Инновационный менеджмент», Москва: Юнити,  2003.

4.    Кокурин Д.И. «Инновационная деятельность», Москва: Экзамен, 2005.

5.    Медынский В.Г., Ильдеменов С.В. «Реинжиниринг инновационного предпринимательства », Москва: Юнити 2000.

6.    Сергиенко Я., Френкель А., Чубаков Г. «Проблемы финансирования инновационного процесса», Экономист, 2007-№11-с.40-51.

7.    Иванченко В., Иванченко В. «Проблема инновационного воспроизводства», Экономист, 2007-№2-с.21-28.

8.     Черной Л. «О материализации инноваций», Экономист, 2007-№3-с.11-16.

9.    Любимцева С., «К стратегии инновационного хозяйства», Экономист, 2007-№7-с.43-52.

10.            Ивантер В., Узяков М., «Инновационный вариант развития: долгосрочный прогноз», Экономист, 2007-№11-с.13-27.

11.            Райзберг Б., Морозов Н. «Государственное управление инновационными процессами», Экономист, 2008-№1-с.35-38.

12.            Рогова О. «О монетарных факторах торможения инновационной модернизации», Экономист, 2008-№4-с.31-36.

13.            Амосов А. «Вопросы перехода к инновационному типу воспроизводства», Экономист, 2008-№5-с.23-32.

14.            Нагапетян Н. «Организация инновационного процесса», Экономист, 2008-№6-с.59-66.

15.            Сухарев О. «Воспроизводство инноваций и качество развития», Экономист, 2008-№8-с.38-42.

16.            Любимцева С. «Инновационная трансформация экономической системы», Экономист, 2008-№9-с.28-38.

17.            Дынкина А.А., Иванова Н.И. «Инновационная экономика» - М., Наука,2001,с.142.

18.            Фоломьев А.Н., Нойберт М., «Венчурный капитал» - СПб: Наука, 2005,-с.275.

19.            Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Новое в методологии управления крупными научно-техническими программами в современной экономике. - М.: ЦЭМИ РАН, 2004.

20.            Лисовская, Н. В. Экономические аспекты содержания инноваций Волгоград, 2005. – С. 48 – 51.

21.            Санто, Б. Инновации как средство экономического развития, пер. с венг. – М.: Прогресс, 2003г. – 295 с.

22.            Янковский, К. Организация инвестиционной и инновационной деятельности – СПб.: Питер, 2005 г. – 448 с.
23.            Редюшев, А. А. Венчурный капитал и венчурный бизнес в России, Проблемы современной экономики. – 2005. – № 3. С. 73 – 76.