МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
ГОУ ВПО

 

ФИЛИАЛ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФФЕСИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – ВСЕРОССИЙСКОГО ЗАОЧНОГО ФИНОНСОВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА В ГОРОДЕ ОМСКЕ
Кафедра                            Философия
КУРСОВАЯ РАБОТА
На тему : «Общая характеристика русской философии.  Славянофилы и западники».
                        

                                         Работа выполнена студенткой второго курса (вечер): Филипповой Д. С.

Работу проверил

Баранов Г. В.

                               

Омск  2009
СОДЕРЖАНИЕ
Введение

1 .Основные этапы развития русской философии и их общая

    характеристика

2. Славянофилы и западники

3.Приведите характерные высказывания из любых работ славянофилов  и    

   Западников и прокомментируйте их

4. Заключение

5. Список литературы
         Введение

      Усиление интереса к истокам и развитию отечественной философской

мысли следует рассматривать в контексте общего интереса осмысления народом своего исторического прошлого. И это вполне естественно: в истории нашей философии мы ищем ответы на вопросы о разладе идеалов и действительности и духовную опору, и вечные социальные, нравственные, общемировоззренческие ценности, и основания подлинного национального достоинства и гордости.

      Более всего русская философия была занята вопросами о смысле и

целях истории, где главная тема – человек, его судьба и жизненные пути, что обусловлено духовными устремлениями, исходившими  из прошлого русского народа, общенациональных особенностей русской души.

Характерными чертами русской философии являются: сильная

подверженность религиозному влиянию, особенно православию и язычеству;

специфическая форма выражения философских мыслей — художественное творчество, литературная критика, публицистика, искусство, "эзопов язык" (что объясняется политической несвободой и жесткой цензурой); целостность, стремление почти всех философов заниматься не отдельной проблематикой, а всем комплексом актуальных проблем; большая роль проблем морали и нравственности; конкретность; широкое распространение в массах, понятность простому народу.

Основы предмета русской философии составляли: проблема человека;

космизм (восприятие космоса как единого целостного организма); проблемы морали и нравственности; проблемы выбора исторического пути развития России - между Востоком и Западом (сугубо специфическая проблема русской философии); проблема власти; проблема государства; проблема социальной справедливости (данной проблемой "пропитан" значительный пласт русской философии); проблема идеального общества; проблема будущего.
1. Основные этапы развития русской философии и их общая характеристика.

      Начальный период становления русской философии – XI-XVII в.

Русская философия этого времени очень близка по своему типу к западноевропейскому Средневековью с его религиозной направленностью. Ее отличительная особенность – отсутствие самостоятельного статуса и пронизанность религиозным мировоззрением. Центрами духовной жизни в этот период являются монастыри. Можно вычленить более конкретные периоды:

1.                 XI-XIV вв.- процесс формирования  древнерусской философии и

раннехристианской  философии Руси относится к IX - XIII вв. (соответствует эпохе от возникновения Древнерусского государства - Киевской Руси до времени феодальной раздробленности и монголо-татарского завоевания).

      Основными темами ранней русской философии были: моральные и

нравственные ценности; объяснение христианства, попытки соединить его с язычеством; государство; право; природа.

      Весьма распространенным было учение о стихиях как первоэлементах,

ведущее свое начало из античной философии. Уже в «Изборнике» 1073 г. в статье  Иустина Философа «О правовой вере» сообщается, что тело человека, как и весь мир, «сложено есть от огня, и от воздуха, и от воды тоже, и от земли». И различные природные явления, и человеческое естество связывались с борьбой, сочетанием и взаимопереходом этих четырех первичных стихий. Особенно много подобных идей было в апокрифической (несовпадающей с официальным вероучением и запрещаемой церковью) литературе[1].  Среди наиболее ярких представителей философии указанного периода выделяются:

• Илларион (основное произведение - "Слове о Законе и Благодати", в

котором популяризируется и анализируется христианство, его роль в настоящем и будущем Руси);

• Владимир Мономах (основное произведение — "Поучение",

своеобразный философский морально-нравственный кодекс, где даются поучения потомкам, анализируются проблемы добра и зла, мужества, честности, стойкости, а также другие морально-нравственные вопросы);

2.                 Период борьбы за освобождение от монголо-татарского ига,

становления и развития централизованного Русского государства (Московской Руси) как в истории, так и в философии приходится на XIII - XVII вв.

      Главными темами, характерными для данного периода философии,

являлись: сохранение русской духовности; христианство; борьба за освобождение; устройство государства; познание.

Среди видных философов данного периода:

• Сергий Радонежский (XIV в. - философ-богослов, основными идеалами

которого были сила и могущество, универсальность и справедливость христианства; консолидация русского народа, свержение монголо-татарского ига;

• Философий (XVI в.) — также занимался вопросами христианского

богословия, отстаивал идею преемственности христианства ("Москва - Третий Рим") по линии Рим - Константинополь — Москва.  Нельзя заметить великий патриотизм автора, выражающего необходимость сильного государства и сильной державной власти. Причем Филофей высказывает явную поддержку царской власти и утверждает ее вечность в случае сохранения приверженности православной вере. Эта теория по существу была призвана идеологически обосновывать необходимость объединения Руси вокруг Москвы.

• Максимилиана Грек (1475 - 1556) - отстаивал морально-нравственные

ценности, выступал за скромность, аскетизм, был идеологом монархии и царской власти, главными целями которых видел заботу о народе и справедливость. В социальной области он выступал за отмену монастырской собственности и обличал роскошь, праздность, «стяжательство» в монашеской жизни.

• Аввакум и Никон - также боролись за обновление Церкви, но в

идеологическом смысле; Никон — за реформу обрядов и возвышение Церкви на уровень еще одного вида власти наряду с государственной. В середине XVII в. (1653-1655) он провел церковно-обрядную реформу, вызвавшую раскол в церкви.  Аввакум — за сохранение старых обрядов. В факте раскола как идеологического явления на стороне православия было больше исторической трезвости и осторожности, а на стороне старообрядчества оставалась и отделялась от православия утопия «святой Руси»[2]

• Юрий Крижанич (XVII в.) - выступал против схоластики и ее

распространения в русской теологии; во-первых, занимался вопросами гносеологии (познания); во-вторых, выдвинул рациональное и опытное (эмпирическое) познание; в качестве первопричины всего сущего видел Бога.

3.                 Русская философия XVIII в. включает два основных этапа в своем

развитии: философию эпохи петровских реформ и  материалистическую философию середины и второй половины XVIII в.

К первому направлению (эпохи петровских реформ) относится творчество

Феофана Прокоповича, В.Н. Татищева, А.Д. Кантемира.

Основной направленностью их философии была социально-политическая:

 вопросы устройства монархии; императорской власти, ее божественности и нерушимости; прав императора (казнить, миловать, самому назначать наследника и других); войны и мира.

·                                            М.В. Ломоносов (1711 – 1765) в философии был сторонником

механистического материализма. Им была заложена материалистическая традиция в русской философии. Также Ломоносовым была выдвинута атомическая («корпускулярная») теория строения вещества, согласно которой все вокруг предметы и материя в целом состоят из мельчайших частиц («корпускул», то есть атомов) – материальных монад.

Отношение М.В. Ломоносова к Богу – деистическое. С одной

стороны, он допускал наличие Бога-Творца, но, с другой стороны, не наделял Его сверхъестественной силой и возможностями. В философии Ломоносова также уделяется большая роль этике, морали, нравственности.

·                                            На последовательно материалистических позициях стоял А.Н.

Радищев (1749-1802). Помимо обоснования материалистических начал бытия большое внимание Радищев уделил социально-политической философии. Ее кредо – борьба самодержавия, за народовластие, правовую и духовную свободу, торжество права.

5. Русская философия
XIX
в.

Русская философия XIX в. включала в себя ряд направлений:

·                                            Историческая философия П.Я. Чаадаева

Историческая философия была представлена творчеством П.Я. Чаадаева

(1794 – 1856). Основными направлениями его философии были: философия человека; философия истории.

Человек, по Чаадаеву, есть соединение материальной и духовной

субстанций. Жизнь человека возможна только в коллективе. Находясь с рождения и до самой смерти в коллективе (обществе), человек становится человеком, вырастает как личность. Коллективное (общественное) сознание полностью определяет индивидуальное, субъективное. Жизнь в коллективе – основной фактор, отличающий человека от животных. Чаадаев выступал против индивидуализма, эгоизма, противопоставления частных, узкокорыстных интересов общественным.

Согласно Чаадаеву в основе исторического процесса лежит Божественное

Провидение. Воплощение Божественной воли – христианство. Христианство – стержень, двигатель истории. Что касается истории России, то, по мнению Чаадаева, Россия «выпала» из мирового исторического процесса. Будущее России, по Чаадаеву, - вернуться в мировое историческое поле, освоить ценности Запада, но благодаря своей сложившейся столетиями уникальности выполнить историческую миссию в рамках общечеловеческой цивилизации.

·                                            Ортодоксально-монархическая и религиозная философия

 Ее цели – отстоять существующий общественно-политический и нравственный порядок, нейтрализовать оппозиционную философию. Ее главным лозунгом в середине XIX в. было: «Православие, самодержавие, народность». Важную роль в ортодаксально-монархической философии играло религиозное направление.

Н.В. Федоров (1828 – 1903) сделал основными темами своей философии:

единство мира; проблему жизни и смерти; проблему морали и правильного (морального) образа жизни. Согласно Федорову мир един. Природа (окружающий мир), Бог, человек являются одним целым и взаимосвязаны между собой, связующим звеном между ними являются воля и разум. Бог, человек и природа взаимовлияют друг на друга, взаимодополняют и постоянно обмениваются энергией, имеют в своей основе единый мировой разум. «Моментом истины» человеческой жизни Федоров считал ее конечность, а самым большим злом – смерть.

Другим представителем религиозного направления русской философии

был К.Н. Леонтьев (1831 – 1891). Одно из основных направлений философии Леонтьева – критика негативных явлений русской жизни. В центре данной критики был развивающийся капитализм. По мнению Леонтьева, капитализм – царство «хамства и подлости», путь к вырождению народа, гибели России. Спасение для Росси – отказ от капитализма, изоляция от Западной Европы и превращение ее в замкнутый православно-христианский центр (по образу Византии). Ключевыми факторами жизни спасенной России должны стать помимо православия самодержавие, общинность, строгое сословное деление.

·                                            Философия Ф.М. Достоевского (1821 – 1881) будущее России

видел не в капитализме и не в социализме, а в опоре на русскую «национальную почву» - обычаи, традиции. Ключевую роль, как в судьбе государства, так и в судьбе отдельного человека, должна сыграть религия. Именно на религии держится человеческая духовность, она есть «панцирь», оберегающий человека от грехов и зла.

Особую роль в философских взглядах Достоевского (которыми пропитано

все его литературное творчество) занимает проблема человека. Достоевским было выделено два варианта жизненного пути, по которому может идти человек: путь человекобожества; путь богочеловека.

·                                            Философия Л.Н. Толстого (1828 – 1910), создал особую


религиозно-философскую доктрину – толстовство. Суть толстовства в следующем: многие религиозные догмы должны быть подвергнуты критике и отброшены, как и пышный церемониал, культы, иерархия; религия должна стать простой и доступной для народа; Бог, религия – это добро, любовь, разум и совесть; смысл жизни – самосовершенствование; главное зло на Земле – смерть и насилие; необходимо отказаться от насилия как способа решения каких-либо проблем; в основе поведения человека должно быть непротивление злу; государство – отживающий институт и, поскольку оно – аппарат насилия, не имеет права на существование; всем необходимо возможными способами подрывать государство, игнорировать его – не ходить на работу чиновникам, не участвовать в политической жизни и т.д.


·                                            Революционно-демократическая философия

Общая черта данных направлений – социально-политическая

направленность. Все представители указанных течений отвергали существующий общественно-политический и экономический строй, будущее видели по-разному.

Н.Г. Чернышевский видел выход из создавшегося кризиса раннего

капитализма в «возвращении к земле» (к идее аграрности России), личной свободе и общинном укладе жизни.

Народности ратовали за непосредственный переход к социализму, минуя

капитализм и опираясь на самобытность русского народа. По их мнению, для свержения, существующего стоя и перехода к социализму возможны все средства, наиболее эффективным из которых является террор.

В отличие от народников, анархисты вообще не видели смысла в

сохранении государства и считали государство (механизм подавления) источником всех бед.

Марксисты видели будущее России в соответствии с учением К. Маркса и

Ф. Энгельса социалистическим, с преобладающей государственной собственностью.

·                                            Либеральная философия

Наиболее ярким его представителем является русский философ В.С. Соловьев (1853 – 1900). Основными идеалами его философии были:

идея всеединства – объединения и гармонии всех сторон бытия (материальной, духовной и др.); идея нравственности как главного аспекта жизни человека (низший уровень нравственности – право, высший – любовь); идея прогресса – как всеобщей связи поколений; идея воскрешения всех, как живых (духовное воскрешение), так и мертвых (телесно-духовное), как главная цель, в которой должно стремиться человечество; идея Бога как выражения добра; идея «богочеловека» - жизненного пути личности, который основан на следовании Богу, добре, нравственности; идея Софии – всеобщей божественной мудрости; русская идея, состоящая, по Соловьеву, из трех идей: «Святой Руси» (Москва – Третий Рим), «Великой Руси» (реформы Петра I) и «Свободной Руси» (дух декабристов и Пушкина).

6. Основные направления русской философии ХХ в.

Говоря в целом о современной русской философии, следует отметить две

ее основополагающие черты: сильное влияние советской традиции (например, материализм, формационный подход к истории); обновление, объединение ее различных направлений (советской, зарубежной и др.), освобождение от догм, приближение к мировой философии

·                                            Русская религиозная философия конца XIX и ХХ вв.

«Золотым веком» духовной жизни России называется период 90-х годов

XIX в. – 10-х годов ХХ в. На это время пришелся новый расцвет (ренессанс) русской литературы, искусства, философии. Видными представителями религиозного направления того периода были С.Н. Булгаков, братья Трубецкие, П.А. Флоренский, С.Л. Франк и другие. С.Н. Булгаков (1871 – 1944) выдвинул идею объединения всех христианских церквей в единую христианскую «экономическую» Церковь. Причину всех бед на Земле философ видел в разобщении. В обществе – это разделение на экономическую, политическую, духовную сферы и разобщенность внутри них. В религии – разобщенность христианских церквей (православие, католичество, протестантизм). Выход из создавшегося положения Булгаков видел в объединении всех в едином, абсолютном и всемогущем Боге и единой христианской Церкви.

      Крупным представителем религиозного направления также был философ и священник П.А. Флоренский (1882 – дата смерти спорна – 1937 или 1943, погиб на Соловках в заключении). Флоренский рассматривал мир как единое взаимосвязанное целое. По Флоренскому, целостный мир антиномичен (соткан из противоречий, например, хаотичность и логичность мира, единство и прочность Бога и т.д.). Знание открывается разуму непосредственно. Флоренский выдвинул идею, что в будущем в связи с новейшими техническими открытиями будет найдено новое понимание взаимоотношений материи и духа, относительность, непостоянство времени и пространства.

·                                            Философия космизма

Космизм – направление в философии, которое рассматривало космос,

окружающий мир (природу), человека как единое взаимосвязанное целое. Наиболее выдающимися представителями данного направления были Н.В. Бугаев, В.И. Вернадский, К.Э. Циолковский, А.Л. Чижевский.

В.И. Вернадский (1863 – 1945) – крупный русский и советский ученый и

философ-космист. Подробно обосновал теорию ноосферы. По мере эволюции человека усиливается его преобразующая деятельность окружающей природы. Появляется ноосфера – сфера разума, жизни человека, его материальной и духовной культуры. Ноосфера постоянно расширяется и охватывает другие области бытия. Биосфера (сфера жизни) постоянно, но неуклонно переходит в ноосферу. По Вернадскому, в будущем ноосфера станет ведущей на Земле и переместится в космос.

А.Л. Чижевский (1897 – 1964) создал уникальную и оригинальную

философскую систему космической биологии. Суть ее в том, что развитие жизни на Земле (биосферы) проходит не только под влиянием внутренних причин, но и находится под сильнейшим влиянием космоса. Определяющую роль в процессах, происходящих на Земле, в жизни биосферы, по Чижевскому, играет Солнце. Всплески активности Солнца на поведение животных, приливы и отливы, социальные катаклизмы – войны, революции.

·                                            Естественнонаучная философия

Основными направлениями естественнонаучной философии были:

материалистическое; социально-политическое.

Представители материалистического направления (Сеченов, Менделеев,

Тимирязев) рассматривали бытие с точки зрения естественных наук – химии, биологии, физики, медицины. Ими было доказано атомарное строение мира, сложная структура атома и различие веществ в зависимости от внутреннего строения атома и конфигурации атомов (например, Менделеевым). Философы-естествоиспытатели допускали возможность познания, изучали его механизм, были сторонниками материалистического понимания сознания.

Социально-политическое направление было представлено, главным

образом, творчеством Мечникова и Ковалевского. Данные ученые рассматривали общество как единое целое, имеющее многократную природу, изучали факторы, воздействующие на общество (географические, климатические, экономические и т.д.). Развитие общества, по их мнению, происходит по объективным законам.

·                                            Советская философия

Начиная с 20-х гг. ХХ в. и вплоть до начала 90-х гг. ХХ в. легальная

русская философия (как и философия других народов СССР) развивалась, главным образом, как советская философия.

В целом советская философия имела ярко выраженный

материалистический характер и развивалась в жестких рамках марксистской философии (диалектического и исторического материализма), что делало ее несколько догматической.

Большое влияние на советскую философию оказало философское

творчество В.И. Ленина, который пытался развить марксистское материалистическое учение и приспособить его к условиям России.

Можно выделить три этапа развития советской философии:

1917 – 30-е гг. – время продолжающихся дискуссий при сильном давлении официального марксизма-ленинизма; 30-е – 50-е гг. – период полной идеологизации философии, превращения ее в служанку официальной власти; сильное, определяющее влияние на философию позиции И.В. Сталина по ряду философских вопросов; 50-е – 80-е гг. – время возрождения самостоятельной советской философии.

Среди имен, оставивших наиболее яркий след в советской философии:

Н.И. Бухарин (проблемы сознания, психики); А. Богданов (теория систем – «текстология»); А.Ф. Лосев (проблемы человека, истории); А.М. Деборин (творческое понимание материализма); Л. Гумилев (вопросы истории, этногенеза);М.Мамардашвили (проблемы человека, морали, нравственности);

В. Асмус (широкий круг исследований); Ю. Лотман (общество, философия, история).

·                                            Философия «русского зарубежья»

П.С. Мережковский (1864 – 1941) разрабатывал проблемы взаимо

отношений человека и Бога. По Мережковскому, в своей жизни человеческая личность проходит три этапа: языческий; приобщения к христианству; полной внутренней гармонии человека, его слияния с христианством.

Идеалы человека и общества Мережковского – христианин, гармоничная и

добродетельная личность, живущая с такими же другими личностями в религиозном безгосударственном объединении.

Философия Л. Шестова (1866 - 1938) была близка к экстенциализму, и ее

главной темой был человек, его жизнь, его поступки, его права. Согласно Шестову, человек и человеческая жизнь уникальны, жизнь человека независима от внешних обстоятельств, человек имеет право активно добиваться реализации своих прав и интересов, «герой» же имеет право открыто противопоставлять себя обществу.

Питирим Сорокин (1889 – 1968) – русский философ, живший и работавший в США, сделал главной темой своей философии проблемы человека и общества.

2. Западники и славянофилы

Славянофилы — представители либерально настроенной дворянской интеллигенции. Учение о самобытности и национальной исключительности русского народа, неприятие ими западноевропейского пути социально-политического развития, даже противопоставление России Западу, защита самодержавия, православия, некоторых консервативных, точнее — патриархальных, общественных институтов сближали их с представителями "официальной народности".

Однако славянофилов никоим образом нельзя приравнивать к представителям этого ретроградного направления. Славянофильство — оппозиционное течение в русской общественной мысли, и в этом смысле оно имело больше точек соприкосновения с противостоящим ему западничеством, нежели с теоретиками "официальной народности".

Славянофилы, как и западники, выступали за отмену крепостного права сверху и проведение ряда реформ —  суда, администрации и др., буржуазных по своей сущности (хотя славянофилы субъективно выступали против буржуазно­го строя, особенно западноевропейского образца, с его "язвой пролетариатства", падением нравов и другими отрицательными явле­ниями), ратовали за развитие промышленности, торговли, просве­щения, за свободу слова и печати, не принимали николаевскую по­литическую систему.

Но противоречивость взглядов славянофилов, сочетание в их воззрениях прогрессивных и консервативных черт до сих пор вызывают споры об оценке славянофильства как идей­ного направления и о его месте в русской общественной мысли. Следует также иметь в виду, что и среди самих славянофилов не было единства мнений. Их споры между собой порой носили не менее острый характер, что с западниками.

Славянофильство как идейное течение русской общественной мысли заявило о себе в 1839 г., когда два его основоположника Алексей Степанович Хомяков и Иван Васильевич Киреевский вы­ступили со статьями: первый "О старом и новом", второй — "В ответ Хомякову" (с несогласием некоторых положений Хомякова). В этих статьях, несмотря на разные подходы к проблеме прошло­го, настоящего и будущего России, были сформулированы основ­ные, общие для обоих авторов, положения славянофильской док­трины. Обе статьи не предназначались для печати, но широко рас­пространялись в списках и оживленно обсуждались.
«Наша древность,— утверждал Хомяков,— представляет нам пример и начала всего доброго в жизни частной, в судопро­изводстве, в отношении людей между собой. Однако обычаи старины, все права и вольности городов и сословий были принесены в жертву для составления «плотного тела государст­ва», когда люди, охраненные вещественной властью, стали жить не друг с другом, а, так сказать, друг подле друга, язва безнравственности общественной распространилась безмерно, и все худшие страсти человека развились на просторе: корысто­любие в судьях, которых имя сделалось притчею в народе, честолюбие в боярах, которые просились в аристократию, влас­толюбие в духовенстве, которое стремилось поставить новый папский престол».

Петр Великий сумел единым взглядом обнять все болезни отечества и «ударил по России, как страшная, но благодетельная гроза». Удар пришелся по сословию судей-воров, по боярам, думающим о делах своего рода и забывающим родину, по монахам, ищущим душеспасения в кельях и поборов в городах, забывающим, однако, церковь, человечество и братство христи­анское. И тем не менее силы духовные принадлежат не прави­тельству, а народу и церкви.

Увеличение размеров и вещественной власти государства привело к уничтожению областных прав, угнетению общинного быта (общины и области, привычные к независимости, стали угнетаться еще со времен федерации южных и северных племен под охраной дома Рюриков).

С Петра начинается новая эпоха — время сближения с Западом, который до этого был «совершенно чужд» России, и это движение не было действием народной воли. С этого момента «жизнь власти государственной и жизнь духа народного разделились даже местом их сосредоточения». Одна в Петербурге двигала всеми видимыми силами России, всеми ее формальными изменениями, другая (жизнь церковная) «неза­метно воспитывает характер будущего времени, мысли и чувст­ва, которым суждено облечься в полную, проявленную деятель­ность». Личность государства получает отныне вполне опреде­ленную деятельность, свободную от «всякого внутреннего вол­нения», в то время как «бесстрастное и спокойное начало души народной, сохраняя свои вечные права, развивается более и более в удалении от всякого временного интереса и от пагубного влияния сухой практической внешности».
Несомненной заслугой Хомякова явилось новое историческое истолкование традиционной темы о взаимоотношении государ­ства и церкви и дополнение ее историческим обзором статуса крестьянской общины. Так расчищалась почва для обсуждения более фундаментальной для политического быта темы о соотно­шении общества и государства в русской и зарубежной истории.

Характерным для Хомякова оказался также интерес к меняю­щейся роли обычая и закона.
В ответном обращении к Хомякову Киреевский отметил неправильность постановки вопроса: была ли прежняя Россия хуже или лучше теперешней, где «порядок вещей подчинен преобладанию элемента западного». Если рассматривать основные начала жизни в России и на Западе, то сразу же обнаружится «одно очевидное общее» — христианство. И все же различия между ними также очевидны — в особенных видах христианства, в особенном направлении просвещения, в особенностях частного и народного быта.

Для подхода Киреевского стало характерным сравнение не только результатов развития отдельных элементов, но и восхождение историческое к началу складывания элементов, в частности просвещения и образованности.
Общий вывод Киреевского, как  и Хомякова, сводился к тому, что в истории России действительно присутствует «взаимная борьба двух начал» и связана она с желанием «возвращения русского или введения западного быта», однако эта борьба все же предполагает «что-то третье». «Сколько бы мы ни были врагами западного просвещения, западных обычаев и т. п., но можно ли без сумасшествия думать, что когда-нибудь, какою-нибудь силою истребиться в России память всего того, что она получила от Европы в продолжении двухсот лет? Можем ли мы не знать того, что знаем, забыть все, что умеем?»
Конечно, и до этих статей различными представителями рус­ской общественной мысли высказывались славянофильские идеи, но они тогда еще не обрели стройной системы. Славянофильство как идейное направление оформилось к 1845 г. — ко времени вы­пуска трех, славянофильских по содержанию своих статей, книжек журнала "Москвитянин". Редактор журнала М. П. Погодин придер­живался, как было сказано, консервативных взглядов, но он охотно предоставлял славянофилам печатать в нем свои статьи, так как правительство не разрешило им иметь свой периодический орган.
Славянофилы оставили богатое наследие в философии, литературе, истории, богословии, экономике. Иван и Петр Киреевские считались признанными авторитетами в области богословия, исто­рии литературы, Алексей Хомяков — в богословии (в знании всех тонкостей богословия ему не было равных), Константин Аксаков и Дмитрий Валуев занимались русской историей, Александр Кошелев и Юрий Самарин — социально-экономическими и политическими проблемами, Федор Чижов — историей искусства. Сохранилось их колоссальное эпистолярное наследие, до сих пор еще полностью не изданное. Причем их письма представляли собой не столько документы личного характера, сколько трактаты и рассуждения на современные им общественно-политические темы. Дважды (в 1848 и 1855 гг.) славянофилы пытались оформить свои политические программы.

Для теоретического обоснования национального пути развития России славянофилы обращались к западноевропейской, главным образом, немецкой классической, философии. Особенно они увлекались сочинениями Шеллинга и Гегеля; им импонировала их трактовка исторического процесса.
Термин "славянофилы", по существу, случаен. Это название им было дано в пылу полемики их идейными оппонентами западниками. Сами славянофилы первоначально открещивались от этого названия, считая себя не славянофилами, а "русолюбами" или "ру­софилами", подчеркивая, что их интересовала преимущественно судьба России, русского народа, а не славян вообще. А. И. Кошелев указывал, что их, скорее, всего следует именовать "туземниками" или, точнее, "самобытниками", ибо основная их цель состояла в защите самобытности исторической судьбы русского народа не только в сравнении с Западом, но и с Востоком.

Славянофильство как идейно-политическое течение русской общественной мысли сходит со сцены мерно к концу 70-х годов XIX в.
Основная идея славянофилов — доказательство самобытного пути и развития России, точнее — требование "идти" по этому пути. Община в представлении славянофилов — "союз людей, основанный на нравственном начале", — типично русское учреждение. "Община, — писал А. С. Хомяков, — одно уцелевшее гражданское учреждение всей русской истории. Отними его — не останется ничего; из его же развития может складываться целый гражданский мир". Община импонировала славянам тем, что в ней с ее регулярными переделами земель царит особый нравственный климат, который проявляется в "мирском согласии на мирском сходе", а в древности — на вече.

Развитию этих качеств как нельзя лучше способствует православная цер­ковь. Она рассматривалась славянофилами как решающий фактор, определивший характер русского народа. Православная церковь, в отличие от рационалистического католицизма, никогда не претендовала на светскую власть, всецело ограничиваясь сферой веры и духа. Именно поэтому развитие России шло по пути "внутренней правды", нравственного совершенствования и "развития духа", в то время как на Западе — по пути "внешней правды", т. е. по пути развития формальной законности, "вовсе не заботясь о том, нравственен ли сам человек".

Славянофилы приняли версию о "добровольном призвании" власти как начальном моменте русской государственности. Вслед­ствие этого власть здесь, в отличие от Запада, не противостояла народу, напротив, она была желанной защитницей, "званым гос­тем" народа, осознавшего необходимость установления государст­ва. В России не сложились и классы в западноевропейском понима­нии этого слова.

В результате в русской истории не было социаль­ной розни, внутренних потрясений. По мнению славянофилов, ре­волюционные потрясения в России невозможны и потому, что рус­ский народ политически индифферентен. Он никогда не претендо­вал на политические права и государственную власть, жил в своем общинном мире, совершенствуя те высокие нравственные качест­ва, которые ему свойственны. Власть, в свою очередь, выполняла присущие ей функции, не вмешиваясь в дела "земли" (мира), в необходимых случаях собирала земские соборы и спрашивала мне­ние "земли" по тем или иным общегосударственным вопросам. Эти силы развивались как бы параллельно, не вмешиваясь в дела друг друга. Поэтому между властью и "землей" установились добрые, патриархальные отношения.

Славянофилы стремились доказать, что русскому народу органически присущи социальный мир и неприятие революционных переворотов.    Если и были смуты в прошлом, то они были связаны не с изменой высшей власти, а с вопросом о законности власти монарха.

Так народные массы восставали против "незаконных монархов: узурпатора вроде Бориса Годунова, самозванцев или: за "хорошего" царя. Славянофилы выдвинули тезис: "Сила власти царю, сила мнения — народу". Это означало, что русский народ (по своей природе негосударственный) не должен вмешиваться в политику, предоставив монарху всю полноту власти. Но и самодержец должен править, не вмешиваясь во внутреннюю жизнь народа, но считаясь с его мнением. Отсюда требование славянофилов созыва совещательного Земского собора, который выражает мнение народа, выступает в роли "советчика" царя. Отсюда также и требование свободы слова и печати для свободного выражения общественного мнения.

Защита самодержавия как наиболее приемлемой для русского народа формы власти уживалась у славянофилов с критикой кон­кретного носителя этой власти и его политической системы, в дан­ном случае Николая I.

Так, Аксаковы называли его царствование "душевредным деспотизмом, угнетательской системой", а его само­го — "фельдфебелем" и "душителем", который "сгубил и заморо­зил целое поколение" и при котором "лучшие годы прошли в самой удушливой атмосфере". Ф. В. Чижов распространял свое нелестное мнение вообще на всю династию "Романовых-Готторпских". "Не­мецкая семья два века безобразничает над народом, а народ тер­пит", — с горечью писал он. Здесь звучало и его ущемленное чувст­во русского, подчиненного произволу "немецкой" династии.      Славя­нофилы даже допускали мысль об ограничении самодержавия, но считали, что в России пока нет еще такой силы, которая была бы способна это сделать. Не может ограничить самодержавие и пред­ставительное правление, ибо в нем главную роль будет играть дво­рянство — "самое гнилое у нас сословие". Поэтому самодержавие в данный момент в России необходимо.
Славянофилы справедливо обижались, когда оппоненты назы­вали их ретроградами, якобы зовущими Россию назад. "Передовой боец славянофильства" К. С. Аксаков писал в ответ на эти обвине­ния: "Разве славянофилы думают идти назад, желают отступатель­ного движения? Нет, славянофилы думают, что должно воротиться не к состоянию древней России (это значило бы окостенение, за­стой), а к пути древней России. Славянофилы желают не возвра­титься назад, но вновь идти прежним путем, не потому, что он прежний, а потому, что он истинный". Поэтому неверно считать, что славянофилы призывали вернуться к прежним допетровским порядкам. Наоборот, они звали идти вперед, но не по тому пути, который избрал Петр I, внедрив западные порядки и обычаи.

Сла­вянофилы приветствовали блага современной им цивилизации — распространение фабрик и заводов, строительство железных дорог, внедрение достижений науки и техники. Они нападали на Петра I не за то, что он использовал достижения западноевропейской цивилизации (это они считали его заслугой), а за то, что он "свернул" Россию с ее "истинных" начал. Они полагали, что заимствуя у Запада полезное, можно было бы вполне обойтись без ненужной ломки коренных русских устоев, традиций и обычаев.
Таким образом, славянофилы вовсе не считали, что будущее России в ее прошлом. Они призывали идти вперед по тому "самобытному" пути, который гарантирует страну от революционных потрясений. Характерно, что крепостное право они считали одним из "нововведений" Петра I (хотя и не западным) и выступали за его отмену не только из экономических соображений — считали его очень опасным в социальном смысле. "Из цепей я куются ножи бунта", — писал К. С. Аксаков.

А. И. Кошелев в 1849 г. даже задумал создать "Союз благонамеренных людей" и составил программу "Союза", предусматривавшую постепенное освобождение крестьян с землей. Эту программу одобрили все славя­нофилы.
Петровская европеизация России, как считали славянофилы, коснулась, к счастью, только верхушки общества —• дворянства и "власти", но не народных низов, прежде всего, крестьянства. Вот почему такое большое внимание славянофилы уделяли простому народу, изучению его быта, ибо, как они утверждали, "он (народ) только и сохраняет в себе народные, истинные основы России, он только один не порвал связи с прошедшей Русью". В изучении народных традиций и быта особенно значительный вклад внес П. В. Киреевский. Однако "Песни, собранные Киреевским", из-за цензурных стеснений не могли появиться в печати в николаевскую эпоху и были опубликованы в 10 томах уже в пореформенное время.

                                                                           

Николаевскую политическую систему с ее "немецкой" бюрократией славянофилы рассматривали как логическое следствие отрицательных сторон петровских преобразований. Они сурово осу­ждали продажную бюрократию, царский неправый суд с лихоим­ством судей. А. С. Хомяков писал о николаевской системе:
В судах черна неправдой черной  

И игом рабства клеймена,

Безбожной лести, лжи тлетворной,

И лени мертвой и позорной,

И всякой мерзости полна.
Правительство настороженно относилось к славянофилам, видя в их учении "признаки вредного политического движения". Им за­прещали демонстративное ношение бороды и русского платья, ус­матривая в этом некий "тайный умысел". Некоторых славянофилов за резкость высказываний подвергали арестам. Так, в 1847 г. был арестован Ф. В. Чижов, подозреваемый в политическом либерализме, в заговоре в пользу австрийских славян и в связях с украинским Кирилло-Мефодиевским обществом. Он подвергся допроса* III отделении, но за отсутствием улик вскоре был освобожден 1849 г. были арестованы и посажены на несколько месяцев в Петропавловскую крепость И. С Аксаков и Ю. Ф. Самарин. Самарина допрашивал сам Николай I, считавший, что он и его единомышленники "поднимают общественное мнение" против правительства тем самым "готовят повторение 14 декабря". Арестованные сумели доказать свою благонадежность, и царь дал такое о них распоряжение шефу жандармов А. Ф. Орлову: "Призови, вразуми и отпусти". В условиях усиления реакционного политического курса период "мрачного семилетия" (1848—1855) славянофилы вынуждены были на время свернуть свою деятельность.
К концу 50-х годов уже не было в живых основных в участников прежнего славянофильского кружка — А. С. Хомякова, И. В. и П. В. Киреевских, С. Т. и К. С. Аксаковых, Д. А. Валуева. На сцену выступили А. И. Кошелев, Ю. Ф. Самарин, В. А. Черкасский, которые приняли активное участие в подготовке и проведении кре­стьянской реформы. Видным публицистом и издателем в порефор­менное время стал И. С. Аксаков. Характерно, что славянофильство было явлением исключительно "московской" общественной жизни.
 Западничество, как и славянофильство, возникло на рубеже 30—40-х годов XIX в. Оно было представлено "обеими столицами" — Москвой и Петербургом. Московский кружок западников оформил­ся (в спорах со славянофилами) в 1841—1842 гг., в Петербурге же находились немногие представители западничества, и какого-либо сложившегося кружка его единомышленников не существовало.

Константин Дмитриевич Кавелин (1818—1885) — один из основателей (совместно с С. М. Соловьевым и Б. Н. Чичериным) так называемой государственнической школы в истолковании истории России. Согласно его представлениям, основу и движу­щую силу исторического процесса образует борьба личности за свободу и «постепенное изменение» общественных форм — от родовых отношений к семейным, которые, в свою очередь, уступили высшей форме общественных отношений — государ­ству. Россия шла тем же историческим путем, что и Западная Европа, но отстала от нее и потому должна прибегать к заим­ствованиям достижений цивилизации.

В этом смысле реформы Петра I двинули Россию по пути европейского развития в сторону свободы и управления с помощью «современных актов и законов». Оправдание эпохи петровских реформ — в ее целях, поскольку средства дала, навязала ей сама старая Русь. В отличие от славянофилов Кавелин считал, что наряду с общин­ным индивидуальное начало все-таки присутствовало и до Петра и привело к постепенному созданию у нас общественности и юридической гражданственности, хотя и в неразвитой форме «умственной, нравственной и гражданской культуры».
С более радикальных философско-исторических позиций критиковал славянофилов Тимофей Николаевич Грановский (1813—1855), для которого историческое развитие всегда сопро­вождается борьбой разнородных сил и каждую эпоху отделяет от другой «резкое различие», в том числе войны и революции (например, завоевания древних германцев, Французская рево­люция XVIII в.). Историческое развитие бесконечно, поскольку вечно новы противоположности и никогда они не возвращаются к прежним пунктам, «из борьбы их исходят вечно новые результаты».

Об интересе знаменитого профессора всеобщей истории в Московском университете к отечественной истории свидетель­ствует его публичная полемика с литературными распространи­телями доктрины «официальной народности» (Погодиным, Шевыревым) и славянофилами, а также его критика некоторых упрощенных западнических воззрений на прошлое России.

Так, в речи Грановского перед студентами 1845 г. в связи с началом курса по истории средневековья содержится прямое указание на основных идейных оппонентов: «И вам, и мне предстоит благородное и, надеюсь, долгое служение России — России, идущей вперед и с равным презрением внимающей клеветам иноземцев, которые видят в нас только легкомысленных подра­жателей западным формам, без всякого собственного содержа­ния, и старческим жалобам людей, без всякого собственного содержания, которые любят не живую Русь, а ветхий призрак».
  «Западники» П. Чаадаев, А. Герцен и др. считали, что у России не  может

быть противоположного  западноевропейскому  пути  развития,  обеспечивающего

процесс и общества, и личности. Они резко критиковали не  только  российскую

действительность (это делали и славянофилы), но и также основы социальной  и

духовной жизни России того времени, как самодержавие и православие.  Главную

задачу они видели в просвещении народа, в развитии демократических начал,  в

достижении большей социальной и политической свободы личности.

    Ориентация  на  западноевропейскую  цивилизацию,  критика  православной

церкви, обоснование приоритета личностного  начала  над  коллективным  четко

просматривается уже у П.  Чаадаева.  Вместе  с  тем,  критикуя  церковь,  П.

Чаадаев  считал  необходимым  сохранить  христианскую  религию,  как  основу

духовности личности. А А. Герцен больше склонялся к материализму и атеизму.

    При всем отличии западников и славянофилов, у них было много общего.  И

этим общим у них была любовь  к  свободе,  любовь  к  России,  гуманизм.  На

первое место на шкале ценностей они ставили духовные ценности, были  глубоко

озабочены проблемой нравственного роста личности, ненавидели  мещанство.  Из

всей системы западноевропейских  ценностей,  западники  по  существу  хотели

взять только ориентацию на разум, науку, рациональное осмысление мира.

    Западники  также  считали,  что  Россия  не  станет,  не  должна  слепо

копировать западноевропейский опыт.  Взяв  у  Западной  Европы  ее  основные

достижения,  Россия  не  повторит  отрицательных  сторон  западноевропейской

практики и явит миру более высокие, более совершенные образцы  социальной  и

духовной жизни. Идеал нравственной  личности  у  западников  и  славянофилов

имеет  ряд  общих   основных   черт:   нравственной   признается   личность,

ориентированная на высокие моральные ценности и нормы, подчиняющая  им  свое

поведение на основе  свободного  волеизъявления,  без  какого-либо  внешнего

принуждения.

    Но как только от общих, абстрактных характеристик идеальных общества  и

личности переходили к их конкретным социальным,  политическим  и  культурным

характеристикам  различия  между  западниками  и  славянофилами  становились

резкими, порой превращались в противоположность.

    Различия взглядов относились, прежде всего,  к  таким  вопросам:  какой

должна быть форма правления, законы;  нужны  ли  правовые  гарантии  свободы

личности; каковы оптимальные пределы автономии личности; какое место  должна

занимать  религия;  каково   значение   национальных   элементов   культуры,

традиций, обычаев, обрядов.

    Главное  принципиальное  различие  между  западниками  и  славянофилами

проходило по вопросу о том, на  какой  основе  можно  и  нужно  следовать  к

социальному и нравственному идеалу: религии и веры,  опоры  на  исторический

опыт народа, его сложившуюся психологию, или опоры на разум, логику,  науку,

на преобразование в соответствии с ними социальной реальности.

    Развитие  этих  двух  разных  философских,  идеологических  подходов  к

проблеме  преобразования  социальной  реальности  имеет  продолжение  и   по

сегодняшний день.

    Вопрос о том,  какая  стратегия  является  актуальной  для  сегодняшней

русской действительности, остается пока открытым.

     Западники и славянофилы вошли в историю как люди «сороковых годов».

    Основными  чертами  славянофилов  являлись  целостность  и   разум,   а

западников - раздвоение и рассудочность. Во множестве проявлений жизни  ярко

выражено это различие:

     - в Западной Европе - рассудочно-отвлеченное  богословие,  обоснование

       истины путем логического сцепления понятий; на Руси -  стремление  к

       истине «посредством внутреннего возвышения самосознания к  сердечной

       целостности и средоточию разума»;

     - на Западе - государственность из насилий завоевания, на  Руси  -  из

       естественного развития народного быта;

     - на Западе - враждебная разграниченность сословий, - в  Древней  Руси

       их «единодушная совокупность»;

     - на Западе - поземельная собственность - первое отношение гражданских

       отношений,  на  Руси  -  собственность  только  случайное  выражение

       отношений личных;

     - на Западе - законность формально-логическая, на Руси - выходящая  из

       быта.

    Вообще на Западе раздвоение духа, наук, государства, сословий, семейных

прав и обязанностей; в России - стремление к цельности «бытия внутреннего  и

внешнего»; «постоянная память об отношении  всего  временного  к  вечному  и

человеческого к Божественному» - такова древнерусская жизнь,  следы  которой

сохранились и теперь в народе.

    Оторвавшись от бесконечной цели, поставив себе мелкие задачи, «западный

человек почти всегда доволен  своим  состоянием»;  он  «готов,  с  гордостью

ударяя себя по сердцу, говорить  себе  и  другим,  что  совесть  его  вполне

спокойна, что он совершенно чист перед Богом и людьми, что он одного  только

просит у Бога, чтобы другие люди были на него похожи». Если он столкнется  с

общепринятым  понятием  о  нравственности,  он  выдумает  себе  оригинальную

систему нравственности и опять успокоится.

    «Русский человек, напротив того, всегда живо чувствует свои  недостатки

и чем выше восходит по лестнице нравственного развития,  тем  более  требует

от себя, и поэтому тем  менее бывает доволен собой».
        3.Приведите характерные высказывания из любых работ славянофилов и            западников и прокомментируйте их.

«Христианство при всей его чистоте, при его возвышенности над всякою человеческою личностью, принимает разные виды у славянина, Романца», - А.С. Хомяков.

По моему мнению, Алексей Степанович имел виду то, что народ создает себе веру такую, которая соответствует его мировоззрению, мышлению, духу.
«Человек родился не на зло, а на добро, не анна преступление, а на разумно-законное наслаждение благами бытия,…его стремления справедливы, инстинкты благородны. Зло скрывается не в человеке, но в обществе», - Виссарион  Григорьевич Белинский.

Этой фразой, по моему мнению, Белинский хотел сказать то, что человек рождается добрым, а злым его делает окружающее его общество. Значит надо делать все для того, чтобы наше общество было справедливое и разумное.
4.    
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Русская философская мысль – органическая часть мировой философии и культуры. Она обращалась к тем же проблемам, что и западноевропейская, хотя подход к ним, способы их осмысления носили глубоко национальный характер. Известный историк русской философской мысли В.В.Зеньковский отмечал, что философия нашла свои пути в России – «не чуждаясь Запада, даже учась у него постоянно и прилежно, но все же живя своими вдохновениями, своими проблемами…»[3].

      Несмотря на то, что русская философская мысль представлена самыми различными направлениями, ориентациями и школами, в ней при решении философских проблем доминировали творчески деятельностный характер, яркая выраженная моральная установка, постоянная обращенность к историческим судьбам России. Без усвоения отечественной философии нельзя понять историю  и душу русского народа, осмыслить место и роль России в мировой цивилизации.

Не смотря на различия в воззрениях, славянофилы и западни­ки выросли из одного корня. Почти все они принадлежали к наибо­лее образованной части дворянской интеллигенции, являлись круп­ными писателями, учеными, публицистами.

Большинство их — воспитанники Московского университета. Теоретической основой взглядов и тех и других была немецкая классическая философия. И так же как и других волновали судьбы России, пути ее развития, хотя они понимали их по-разному.

Герцен писал впоследствии об известной условности деления на славянофилов и западников по той простой причине, что все они были патриотами своего народа и отечества ­- "Мы, как двуликий Янус, смотрели в разные стороны, но сердце у нас билось одно".

Их объединяло, по крайней мере в начальный период, решительное осуждение крепостного рабства и административно-судебного произвола, а также боязнь того, что если перемены не придут сверху, то переворот явится снизу. В этом отношении они близки в отдель­ных пунктах своих политических программ и декабристам и народникам.

Так, существовавшая в 1845—1847 гг. в Киеве тайная религиозно-политическая организация (Кирилло-Мефодиевское общество) унаследовала от декабристов идею рес­публиканизма и сближалась со славянофилами в провозглаше­нии христианского учения исходным началом и основанием для «правления, законодательства, права собственности и просве­щения».
После реформ 60-х гг. острота разногласий между славяно­филами и западниками утратила свое былое значение.

Славянофильство эволюционировало в сторону почвенничества и сбли­зилось во многом с консервативными противниками реформ, однако значительная часть их ожиданий и надежд в отношении русской общины была воспринята идеологами «русского социа­лизма» (Герцен, Чернышевский и др.).

Для славянофильства 70—80-х гг. характерны известная инертность и идейный догматизм. В этот период они становятся критической мишенью для русских марксистов и наиболее дальновидных консервато­ров. Константин Леонтьев, один из наиболее талантливых выра­зителей трагизма социальной и политической ситуации в поре­форменной России, склонный в какой-то момент даже к «монар­хическому социализму», заметил однажды в отчаянии: «Акса­ков во время пожара читает благородную лекцию о будущей пользе взаимного страхования любви». В XX в. вопрос о само­бытности русской истории вновь актуализировался в связи с социалистическим экспериментом и таким образом вопрос Хо­мякова и Киреевского о том, «что такое Россия, в чем ее сущность, призвание и место в мире» (Н. А. Бердяев), получил новые истолкования и новые оценки.
5.    
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1.                 Философия: учебник для вузов/под ред. Проф. В.Н. Лавриненко, проф. В.П. Ратникова, 1-4 изд. –М.:ЮНИТИ-ДАНА,1998-2007.

2.                 Философия: учебник/под ред. В.Н. Лавриненко. – М.: ЮРИСТЪ, 2006

3.                 Алексеев П.В.Философы России XIX-XXстолетий. – М,, 1994

4.                 Бердяев Н.А. Судьба России. – М.: ЭКСМО, 2007

5.                 Герцен А.И. Избранные философские произведения. В 2т. – М.,1946

6.                 Зеньковский В.В. История русской философии. В 2т. –Л., 1991

7.                 История философии: Запад-Россия-Восток (книга вторая и третья). – М.,1996,1998

8.                 Философия: энциклопедический словарь. – М.:Гардрарики, 2004

---