Реферат Понятие и сущность юридического лица 4
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОУ ВПО УДМУРТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИНСТИТУТ ПРАВА, СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ И БЕЗОПАСНОСТИ
КАФЕДРА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
КУРСОВАЯ РАБОТА
ПО ПРЕДМЕТУ: ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО РФ (Ч. 1)
НА ТЕМУ: ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
Выполнила: студентка III курса
группы ЗСВ-021100-33
Иванкова Татьяна Александровна
Ижевск 2009
Оглавление
| ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………… | 3 | ||
| 1 ПОНЯТИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА……………………...….. | 5 | ||
| | 1.1 | Значение института юридического лица…….………………….. | 5 |
| | 1.2 | Теории юридического лица……………………………………..... | 7 |
| | 1.3 | Классификация юридических лиц…………………...................... | 12 |
| 2 ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - СУБЪЕКТ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА…………………………………………………………………………. | 16 | ||
| | 2.1 | Признаки юридического лица……………………………………. | 16 |
| | 2.2 | Правоспособность юридического лица………………………….. | 19 |
| | 2.3 | Правовой статус организаций, не являющихся юридическими лицами……………………………………………………………… | 25 |
| ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………… | 28 | ||
| СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ…… | 30 | ||
ВВЕДЕНИЕ
Развитие института юридического лица тесно связано с бурным ростом рыночной экономики, где необходима концентрация капиталов. Поскольку товарно-денежные отношения зачастую требуют объединения значительных материальных средств, то отдельные граждане, как правило, не в состоянии принимать самостоятельное участие в этих отношениях. Только объединив капиталы многих субъектов хозяйствования можно ставить и решать крупные задачи. Эта особенность рыночных товарно-денежных отношений и обусловила участие в них образований, действующих на рынке в качестве самостоятельных субъектов хозяйствования, именуемых юридическими лицами. Именно институт юридического лица и стал правовой формой концентрации капиталов.
Конструкция «юридическое лицо», возникнув ещё в Древнем Риме, прошла длительный путь развития. В научной литературе этот институт частного права подвергался неоднократному и тщательному анализу. Учёные-цивилисты во все времена вели острые дискуссии по поводу сущности, признаков, правоспособности юридического лица. Эти дискуссии находили своё отражение и в законодательстве.
Юридическое лицо является сегодня одним из элементов правовой и экономической системы государства. И необходимость в детальном изучении сущности и содержания категории юридического лица обусловливается тем, что в ней концентрируются проблемы, противоречия и тенденции развития правоспособности, права частной собственности и других институтов частного права. Актуальность этих вопросов и определила выбор темы исследования.
Таким образом, объектом исследования является институт юридического лица. Предметом исследования – нормы Гражданского кодекса РФ, законодательных и других нормативных актов, раскрывающие понятие и сущность института юридического лица. Целью настоящей работы, таким образом, является всестороннее изучение и раскрытие понятия и сущности категории юридического лица.
Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи:
- определить значение юридического лица и его роль в гражданском обороте;
- дать понятие юридического лица и раскрыть его существенные признаки;
- проанализировать теории и учения о юридических лицах;
- наметить основные виды юридических лиц;
- раскрыть особенности правоспособности юридических лиц как важнейшего условия для участия в гражданских правоотношениях,
- обозначить отличия в правовом статусе юридических лиц и организаций, внешне похожих на юридические лица, но в действительности не являющихся таковыми.
В работе использованы различные методы научного познания: исторический, литературный, аналитический, сравнительный, метод системного анализа.
Для изучения данной категории были изучены нормативно-правовые акты Российской Федерации и ее субъектов, проанализированы монографии и статьи различных авторов. Теоретической направленности исследования способствовали, в первую очередь, работы Е.А. Суханова, А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, В.П. Мозолина, А.И. Масляева и других учёных-цивилистов. В последующих главах более подробно рассмотрены те или иные проблемы, приводятся мнения различных авторов по отдельным вопросам, а также произведен анализ спорных моментов с целью прийти к истинному пониманию такой категории, как "юридическое лицо".
1 ПОНЯТИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
1.1 Значение института юридического лица
Наряду с гражданами субъектами гражданского права являются также юридические лица - особые образования, обладающие рядом специфических признаков, образуемые и прекращающиеся в специальном порядке[1]. Жизнь современного общества немыслима без объединения людей в группы, союзы разных видов, без соединения их личных усилий и капиталов для достижения тех или иных целей. Основной правовой формой такого коллективного участия лиц в гражданском обороте и является конструкция юридического лица.
Появление института юридического лица в самом общем виде обусловлено теми же причинами, что и возникновение и эволюция права: усложнением социальной организации общества, развитием экономических отношений и, как следствие, общественного сознания. На определенном этапе общественного развития правовое регулирование отношений с участием одних лишь физических лиц как единственных субъектов частного права оказалось недостаточным для развивающегося экономического оборота.
Так, уже во II—I вв. до н. э. юристами Римской республики обсуждалась идея существования организаций (союзов), обладающих нераздельным, обособленным имуществом (частные корпорации: коллегии), выступающих в гражданском обороте от собственного имени (городские общины), существование которых в принципе не зависит от изменений в составе их участников. Само понятие «юридическое лицо» было неизвестно римским юристам, и его сущность ими не исследовалась, но идеей расширить круг субъектов частного права за счет особых организаций, союзов граждан мы, несомненно, обязаны римскому праву.
В Средние века представления о юридических лицах все еще испытывали сильное влияние догматов римского права. Глоссаторы и постглоссаторы ограничивались комментированием античных текстов, пытаясь приспособить их к потребностям развивающегося хозяйства. В эту эпоху и особенно в Новое время конструкция юридического лица получила дальнейшее практическое развитие. Торговый дом Фуггеров в Германии, генуэзский банк св. Георгия, английская и голландская Ост- и Вест-Индские компании —в этих торговых предприятиях вырабатывалась техника коллективного ведения крупных дел, а накопленный ими опыт регулирования отношений с участием юридических лиц сыграл впоследствии важную роль в создании гражданских и торговых кодексов XIX в.
Бурное развитие экономики середины — конца XIX в. дало мощный импульс развитию учения о юридических лицах. Появились оригинальные исследования проблем юридических лиц таких авторов, как Савиньи, Иеринг, Гирке, Дернбург, Саллейль и других, преимущественно немецких и французских цивилистов, которые заложили основы современного понимания этого института.
В XX в. значение института юридического лица еще более возрастает вследствие усложнения инфраструктуры и интернационализации предпринимательской деятельности, расширения государственного вмешательства в экономику, появления новых информационных технологий. Соответственно этому резко увеличивается объем законодательства о юридических лицах и отчасти повышается его качество. Наука гражданского права относит к числу центральных проблемы теории юридического лица, совершенствования и практического применения этого института.
Какие же цели преследует законодательное регулирование статуса юридических лиц сегодня? Ответ на этот вопрос ясен из анализа функций, которые выполняет институт юридического лица:
1) Оформление коллективных интересов. Институт юридического лица определенным образом организует, упорядочивает внутренние отношения между участниками юридического лица, преобразуя их волю в волю организации в целом, позволяя ей выступать в гражданском обороте от собственного имени.
2) Объединение капиталов. Юридическое лицо, особенно такая его разновидность, как акционерное общество, является оптимальной формой долговременной централизации капиталов, без чего немыслима крупномасштабная предпринимательская деятельность.
3) Ограничение предпринимательского риска. Конструкция юридического лица позволяет ограничить имущественный риск участника суммой вклада в капитал конкретного предприятия.
4) Управление капиталом. Институт юридического лица создает основания для более гибкого использования капитала, принадлежащего одному лицу (в том числе — государству), в различных сферах предпринимательской деятельности. Отлаженное законодательство о юридических лицах (прежде всего акционерное законодательство), ценных бумагах и биржах служит одним из средств управления капиталами в масштабах всей страны и поэтому является мощным фактором саморегулирования, самоорганизации рыночной экономики, способствует интернационализации хозяйственной жизни.
Однако такое понимание института юридического лица, осознание его важной роли в развитии социально-экономических отношений в обществе –результат многолетних исследований ученых-цивилистов, которые вошли в науку гражданского права в виде основных теорий юридического лица.
1.2 Теории юридического лица
До XIX в. отсутствовали четкие представления на теоретическом, да и на практическом уровнях о понятии института юридических лиц. Одним из первых к научному исследованию понятия юридического лица обратился основатель исторической школы права Ф.К. Савиньи. Его учение вошло в историю под названием "теория фикций" и оказало серьезное влияние на последующие научные исследования.
Важное предположение Ф.К. Савиньи заключается в том, что некоторые отдельные люди могут быть лишены правоспособности или ограничены в ней. Кроме этого, по его мнению, правоспособность может быть перенесена на нечто иное, чем человек, следовательно, может быть создано искусственно юридическое лицо.
Согласно учению Ф.К. Савиньи юридическое лицо - это искусственный, фиктивный субъект, допускаемый только для юридических целей, и искусственная способность этого субъекта распространяется только на отношения частного права. Законодатель, прибегая к юридической фикции, создает вымышленный субъект права, существующего лишь в качестве абстрактного понятия. Как простая фикция юридическое лицо не может иметь сознания и воли и, следовательно, недееспособно. Название "юридическое" лицо Ф.К. Савиньи предпочитает всяким другим названиям, ранее употреблявшимся. Несмотря на то, что всякое вообще юридическое лицо есть нечто искусственное, Савиньи различает между ними лица такие, которым нужно приписать естественное или необходимое существование (каковы общины), и такие, существование которых есть искусственное и произвольное (институты и вольные союзы).
На достаточно долгое время теория фикций являлась практически доминирующей теоретической основной. Но, как и все остальные теории юридического лица, теория фикций подвергалась критике по самым различным основаниям. Так, Е.Н. Трубецкой, например, утверждал, что "понятие субъекта права вообще не совпадает с понятием конкретного, живого индивида, вследствие такого несовпадения субъектами прав... могут быть признаваемы учреждения и общества, причем для этого вовсе не нужно прибегать к фикции. В самом деле фикция есть вымысел, предположение чего-то несуществующего, между тем, приписывая права учреждениям и корпорациям, мы вовсе не вынуждены вымышлять что-либо несуществующее: соединения людей в общества, преследующие определенные цели, а равным образом и учреждения с определенными функциями есть величины весьма реальные, раз "субъект прав" - вообще не то же, что человек, то называть учреждения и корпорации юридическими лицами - вовсе не значит создавать фикции".[2]
Много общего с теорией фикций имеет теория "интереса", одним из основателей которой был Р. Иеринг. Субъективное право, по его мнению, есть защищенный юридический интерес, но интересы могут быть только у людей. Поэтому права могут принадлежать только тем, кто в них заинтересован (интересы) или для защиты чьих интересов они предназначены (дестинаторы). Иеринг считал, что истинными субъектами права являются вовсе не юридические лица, а отдельные их члены, т.е. лица физические, живые люди.
Таким образом, носителем права может быть только человек, а юридическое лицо не более чем способ существования правовых отношений лиц, входящих в его состав, - дестинаторов права. По Р. Иерингу, ошибочно вообще говорить о юридических лицах как особых субъектах права. Истинным субъектом права может быть только физическое лицо, одаренное потребностями. Субъект права тот, кто осуществляет защищаемый интерес и пользуется выгодами. Пользование правом принадлежит тому, для кого оно предназначено, - дестинатору. Таковым для имущества, принадлежащего так называемым юридическим лицам, является не фикция - "фигурант", а живые люди.
Исходя из положений теории интереса Р. Иеринга, можно утверждать, что не может быть субъективного права, которое не имело бы субъектом своим живого человека, а с другой стороны, не может быть и бессубъектных прав.
Данная теория также подвергалась критике. Так, Н.Е. Трубецкой в ходе критики теории интереса писал, что в числе юридических лиц есть и такие, которые существуют независимо от желания или нежелания физических лиц, входящих в их состав. Трубецкой отмечает, что если бы действительными субъектами прав университета являлись профессора, студенты и т.д., то университет не мог бы быть основан иначе, как при наличности профессоров, студентов, членов университетской администрации, и мог бы прекратить свое существование по воле этих лиц. Но на самом деле мы видим совершенно иное: сначала правительство основывает университет, а потом назначает ректора, приглашает профессоров и открывает прием студентов. Следовательно, возникновение юридического лица в данном случае предшествует вступлению в него физических лиц, способных чувствовать и наслаждаться.[3]
Основателем следующей теории (теории целевого имущества) является немецкий юрист А.Ф. Бринц. Его теория исходит из принципа отрицания реальности юридического лица. Он считает, что говорить о юридических лицах вообще нельзя. Бринц утверждал, что "различать физические и юридические лица в юриспруденции - то же самое, что в антропологии - делить людей на действительных людей и на садовые пугала".
Он доказывал, что права и обязанности могут как принадлежать конкретному человеку (субъекту), так и служить лишь определенной цели (объекту). В этом втором случае субъект права вообще не требуется, так как его роль выполняет обособленное с этой целью имущество (в том числе отвечающее за долги, сделанные для достижения соответствующей цели). По традиции оно наделяется свойствами субъекта права, а потому не нужно и само понятие юридического лица. Во французской литературе весьма близкие по сути взгляды высказывались М. Планиолем. Последний считал, что юридическое лицо - это коллективное имущество, которое в качестве субъекта права является юридической фикцией, созданной для упрощения его использования.
Обобщая все перечисленные фикционные теории о юридических лицах, можно говорить, что все они с современной точки зрения не выдерживают никакой критики. Основная ошибка во всех рассматриваемых теориях - это непризнание за юридическими лицами непосредственного обладания имущественными и иными правами.[4]
Е.А. Суханов в связи с этим справедливо замечает, что с развитием различных видов юридических лиц в противоположность фикционным теориям стали выдвигаться теории, признающие реальность юридического лица как субъекта права ("реалистические теории юридического лица").[5] К числу таких теорий относится органическая теория Гирке, рассматривавшая юридическое лицо как особый "телесно-духовный организм" ("союзную личность"). Основатель органической теории О. Гирке утверждал, что юридическое лицо - это особый телесно-духовный организм, союзная личность, реально существующий организм, на который государство влияет, но не призывает к жизни. Отличительной чертой этого лица являются воля, самостоятельные интересы и жизнедеятельность.
Органическая теория находит сторонников во французской цивилистике (Р. Саллейль, П. Мишу и др.). Они развили идеи О. Гирке в рамках так называемой реалистической теории. В частности, Л. Мишу и Р. Салейль отмечали: чтобы человеческий коллектив превратился в самостоятельное лицо, отличное от суммы индивидов, его составляющих, необходимы особые качества, а именно:
наличие у коллектива постоянного интереса, отличного от индивидуальных интересов его членов;
соответствующая организация, способная выявить коллективную волю, представлять и защищать общий интерес;
включение коллектива в юридическую среду.
В начале XX в. в американском праве появилась теория естественного лица (natural entity).[6] Представители этой теории признают ошибочность положения, в силу которого действительным субъектом права может быть только физическое лицо. По их мнению, рядом с индивидуальными субъектами права существуют и сверхиндивидуальные - социальные организмы.
В российской дореволюционной цивилистике реальность юридического лица отстаивали Н.Л. Дювернуа и И.А. Покровский, назвавшие его "живой клеточкой социального организма". Достоинством этого подхода стала возможность объяснения наличия собственной воли и интересов юридического лица, а тем самым самостоятельности его выступления в качестве субъекта гражданского оборота.
Данную позицию поддерживал и Е.Н. Трубецкой. Он подчеркивает, что субъект прав вообще не то же, что физически существующее человеческое лицо. По его мнению, субъектами прав могут быть признаны соединения людей, как, например, корпорация, ученые и благотворительные общества. Весьма актуальна для нас и его мысль о том, что субъектами права могут быть и создаваемые человеком идеальные лица, предназначенные служить каким-либо общественным целям, - учреждения.[7]
Г.Ф. Шершеневич, рассуждая о природе юридического лица, критикует теории, которые не признают по различным соображениям юридическое лицо в качестве полноценного субъекта права. Г.Ф. Шершеневич считает, что "юридическое лицо, как все то, что, не будучи физическим лицом, признается со стороны объективного права способным, ввиду определенной цели, быть субъектом права".[8]
Таким образом, и в зарубежной, и в отечественной теории права в конце XIX - начале XX в. преобладающей становится точка зрения, согласно которой субъектами права могут быть признаны соединения людей, корпорации. В свое время в романском законодательстве, находящемся под влиянием французской юридической литературы, для таких соединений использовался термин "моральное лицо". Английское право использовало термин "искусственное лицо". Это можно объяснить тем, что с этим выражением олицетворяется все то, что выходит за пределы понимания физического лица как субъекта права. Российское законодательство прибегало для обозначения указанного понятия к выражению "сословие лиц". Постепенно за коллективным субъектом права закрепился и стал общепризнанным термин "юридическое лицо". С развитием торгового законодательства данный термин ("юридическое лицо") вошел в оборот в России.[9]
1.3 Классификация юридических лиц
Для правильного раскрытия понятия и сущности юридических лиц необходима их классификация. Место, которое юридические лица занимают в системе имущественных отношений общества, своеобразие преломления в этом правовом институте фундаментальных экономических категорий позволяют определить наиболее важные основания их классификации.
В основном в теории гражданского права выделяются следующие основания для классификации юридических лиц:
1) по цели осуществляемой деятельности: коммерческие юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности, и некоммерческие юридические лица - не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не разделяющие полученную прибыль между участниками (ст. 50 ГК). Но и некоммерческие организации также могут заниматься предпринимательской деятельностью, если это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующей этим целям (п. 3 ст. 50 ГК). А такие коммерческие юридические лица, как унитарные предприятия также не распространяют полученную прибыль между участниками.
2) по организационно-правовой форме. Под организационно-правовой формой понимается совокупность признаков, определяющих структуру и деятельность предусматриваемых законом видов юридических лиц. К таким признакам относятся: имущественная и организационная обособленность, способы формирования имущественной базы, особенности взаимодействия учредителей (участников) с юридическим лицом, особенности их ответственности. Можно выделить 4 основные группы организационно-правовых форм юридических лиц: 1) хозяйственные товарищества и общества; 2) кооперативы; 3) государственные и муниципальные, унитарные предприятия и финансируемые собственником учреждения; 4) некоммерческие организации-собственники.
3) по форме собственности выделяют частные юридические лица (право собственности граждан и юридических лиц), государственные (право государственной собственности) и муниципальные (право муниципальной собственности).
4) по соотношению в правах учредителей (участников) и самого юридического лица на имущество последнего (п. п. 2, 3 ст. 48 ГК): а) юридические лица, в отношении которых учредители (участники) имеют обязательственные права (хозяйственные общества и товарищества, потребительские и производственные кооперативы); б) юридические лица, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право (государственные и муниципальные унитарные предприятия, в том числе дочерние, а также финансируемые собственником учреждения); в) юридические лица, в отношении которых их учредители (участники) не имеют имущественных прав (общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы).
5) по правовому режиму имущества: а) субъекты права собственности (хозяйственные товарищества и общества, кооперативы, некоммерческие организации за исключением учреждений); б) субъекты права хозяйственного ведения (государственные и муниципальные унитарные предприятия); в) субъекты права оперативного управления (казенные предприятия, учреждения).
А.П. Сергеев и Ю.К. Толстой в дополнение к основаниям, приведенным выше, предлагают при классификации юридических лиц также учитывать следующее:
1) Форму собственности, лежащую в основе юридического лица. Согласно этому основанию выделяют государственные и частные юридические лица. Причем к государственным они относят и муниципальные юридические лица, что представляется спорным;
2) Цель деятельности. Здесь авторы выделяют коммерческие и некоммерческие организации;
3) Состав учредителей. Можно выделить юридические лица, учредителями которых могут выступать только юридические лица (союзы и ассоциации), только государство (унитарные предприятия и государственные корпорации) или же любые, за отдельными исключениями, субъекты права (все остальные юридические лица);
4) Личное или имущественное участие. Хозяйственные товарищества и общества можно классифицировать по тому, что более важно для участников: объединение их личных усилий для достижения предпринимательских целей (товарищества) или объединение капиталов (общества);
5) Порядок образования. Порядок создания юридического лица также может выступать в качестве критерия классификации: в таком случае юридические лица делятся на образуемые в разрешительном или нормативно-явочном порядке;
6) Учредительные документы. По составу учредительных документов разграничиваются договорные юридические лица — хозяйственные товарищества, договорно-уставные — общества с ограниченной или дополнительной ответственностью, ассоциации и союзы, а также уставные юридические лица.
О.Н. Садиков расширяет круг оснований для классификации юридических лиц, разделяя все юридические лица, прежде всего, на корпорации и учреждения, что традиционно характерно, в основном, для континентального права. По его мнению, корпорации создаются в результате объединения лиц на началах членства для достижения какой-либо общей цели. Учреждения, как правило, создаются одним лицом, самостоятельно определяющим и цели создания юридического лица и состав необходимого для этого имущества, они не имеют членства.[10]
Таким образом, чем шире перечень юридических лиц и чем значительнее отличия одних организаций от других, тем больше различных классификаций юридических лиц. Но это отнюдь не умаляет значение научной классификации, ценность которой заключается в систематизации знаний о предмете, без которой невозможно ни дальнейшее развитие, ни применение этих знаний. И все вместе еще раз подчеркивает сложность природы такого правового явления как юридическое лицо. Раскрытию существенных признаков юридического лица, особенностей его правосубъктности, наличие которой делает юридическое лицо участником гражданских правоотношений, а, значит, раскрывает его сущность, и посвящена вторая глава работы.
2 ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО – СУБЪЕКТ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
2.1 Признаки юридического лица
Признаки юридического лица — это такие внутренне присущие ему свойства, каждое из которых необходимо, а все вместе - достаточны для того, чтобы организация могла признаваться субъектом гражданского права. В этом контексте слово «признаки» употребляется в более узком смысле, чем обычно, и это соответствует правовой традиции.[11]
Все юридические лица в России проходят государственную регистрацию, подавляющее их большинство имеет печати и открывает счета в банках, однако все эти внешние атрибуты не отражают сущности юридического лица. В самом деле, обязательной государственной регистрации подлежат и граждане-предприниматели, и некоторые неправосубъектные организации (т.е. не имеющие статуса юридического лица), например филиалы и представительства иностранных компаний. Они также могут иметь свои печати и банковские счета, но юридическими лицами от этого не становятся.
Правовая доктрина традиционно выделяет четыре основополагающих признака, каждый из которых необходим, а все в совокупности — достаточны, чтобы организация могла быть признана субъектом гражданского права, т.е. юридическим лицом.
1) Организационное единство юридического лица проявляется прежде всего в определенной иерархии, соподчиненности органов управления (единоличных или коллегиальных), составляющих его структуру, и в четкой регламентации отношений между его участниками. Благодаря этому становится возможным превратить желания множества участников в единую волю юридического лица в целом, а также непротиворечиво выразить эту волю вовне. «Вместо естественного объединения интересов физического лица единством его мышления и воли (в юридическом лице) мы имеем искусственное соединение, в котором растворяется часть интересов отдельных лиц, претворяясь затем в высшем единстве — общности интересов».[12]
Таким образом, множество лиц, объединенных в организацию, выступает в гражданском обороте как одно лицо, один субъект права.
Организационное единство юридического лица закрепляется его учредительными документами (уставом и (или) учредительным договором) и нормативными актами, регулирующими правовое положение того или иного вида юридических лиц.
2) Если организационное единство необходимо для объединения множества лиц в одно коллективное образование, то обособленное имущество создает материальную базу деятельности такого образования. Любая практическая деятельность немыслима без соответствующих инструментов: предметов техники, знаний, наконец, просто денежных средств. Объединение этих инструментов в один имущественный комплекс, принадлежащий данной организации, и отграничение его от имуществ, принадлежащих другим лицам, и называется имущественной обособленностью юридического лица. Неудачная дефиниция юридического лица в п. 1 ст. 48 ГК порождает различные толкования понятия имущественной обособленности.[13]
Так, под имуществом можно понимать только вещи, а значит, отсутствие вещей в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении организации препятствует признанию ее юридическим лицом. С другой стороны, в понятие имущества наряду с вещами можно включить и обязательственные права. Ведь могут существовать и такие юридические лица, все имущество которых исчерпывается средствами на банковском счете и арендуемым помещением. Обе эти позиции объединяет то, что наличие имущества (понимаемого более или менее широко) рассматривается как необходимый атрибут юридического лица. Но признаком юридического лица является, скорее, не наличие обособленного имущества, а такой принцип функционирования организации, как имущественная обособленность, а это не одно и то же.[14]
Юридическое лицо в течение какого-то периода времени может вообще не обладать никаким имуществом, как бы широко мы его ни трактовали. Так, большинство некоммерческих организаций на другой день после создания не имеют ни вещей, ни прав требования, ни тем более обязательств. Вся имущественная обособленность таких юридических лиц заключается лишь в их способности в принципе обладать обособленным имуществом, т.е. в их способности быть единственным носителем единого самостоятельного нерасчлененного имущественного права того или иного вида.[15]
Степени имущественной обособленности имущества у различных видов юридических лиц могут существенно отличаться. Так, хозяйственные товарищества и общества, кооперативы обладают правом собственности на принадлежащее им имущество, тогда как унитарные предприятия — лишь правом хозяйственного ведения или оперативного управления. Однако в обоих случаях возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом говорит о такой степени обособленности имущества, которая достаточна для признания данного социального образования юридическим лицом.
Итак, имущественная обособленность присуща всем без исключения юридическим лицам с самого момента их создания, в то время как появление у конкретного юридического лица обособленного имущества, как правило, приурочено к моменту формирования его уставного (складочного) капитала. Все имущество организации учитывается на ее самостоятельном балансе или проводится по самостоятельной смете расходов, в чем и находит внешнее проявление имущественная обособленность данного юридического лица.
Персональный состав участников нескольких юридических лиц и их органов управления, равно как и их компетенция, порой могут полностью совпадать, поэтому с чисто организационной точки зрения их трудно разграничить. В этом случае именно имущество, принадлежащее данному юридическому лицу, и только ему, отделенное от имуществ всех других юридических лиц, позволяет точно его идентифицировать.
3) Принцип самостоятельной гражданско-правовой ответственности юридического лица сформулирован в ст. 56 ГК. Согласно этому правилу участники или собственники имущества юридического лица не отвечают по его обязательствам, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам первых. Иными словами, каждое юридическое лицо самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность по своим обязательствам.
Необходимой предпосылкой такой ответственности является наличие у юридического лица обособленного имущества, которое при необходимости может служить объектом притязаний кредиторов. Существующие исключения из правила о самостоятельной ответственности юридического лица ни в коей мере не колеблют общего принципа, поскольку ответственность иных субъектов права по долгам юридического лица является лишь субсидиарной (т.е. дополнительной к ответственности самого юридического лица).
4) Выступление в гражданском обороте от собственного имени означает возможность от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, а также выступать истцом и ответчиком в суде. Это — итоговый признак юридического лица и одновременно та цель, ради которой оно и создается.
Таким образом, в российском гражданском праве юридическое лицо — это признанная государством в качестве субъекта права организация, которая обладает обособленнным имуществом, самостоятельно отвечает этим имуществом по своим обязательствам и выступает в гражданском обороте от своего имени.
2.2 Правоспособность юридического лица
Участие в гражданских правоотношениях возможно лишь при наличии признаваемой и предоставляемой государством правосубъектности. В теории права она рассматривается как единство право- и дееспособности, а по действующему законодательству также имени (наименования), места жительства (места нахождения) субъекта.
Статья 49 ГК указывает лишь на правоспособность юридических лиц. Через свои органы и представителей они могут приобретать права, отвечать по своим обязательствам; имеют наименование и место нахождения (п. 1 ст. 48, п. 2 ст. 52, п. 1 ст. 54, ст. 55 ГК).
В течение длительного времени в доктрине гражданского права признавалось, что все юридические лица обладают специальной правоспособностью, в основе которой рассматривалась цель их деятельности.[16] При этом в уставе не требовалось приводить исчерпывающий перечень сделок, которые юридическое лицо могло совершать.[17] Ситуация не изменилась и с принятием Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", а также Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик
Несложно заметить, что специальная правоспособность юридического лица после принятия первой части ГК РФ в основном трансформировалась в общую правоспособность. В то же время отдельные авторы полагают, что: а) все юридические лица обладают специальной правоспособностью;[18]
б) субъект предпринимательства в любом случае обладает специальной правоспособностью.[19]
После принятия первой части ГК РФ в юридической литературе наряду с общей и специальной правоспособностью юридических лиц стали выделять и иные виды правоспособности, например ограниченную, исключительную, дополнительную. На взгляд М. Брагинского и К. Ярошенко, ограничение правоспособности имеет место в случаях: 1) установления учредителями (участниками) запрета на осуществление отдельных видов деятельности в учредительных документах юридического лица, на которое не распространяется правило о специальной правоспособности; 2) в иных случаях, на которые не распространяется принцип специальной правоспособности (осуществление отдельных видов деятельности только на основании соответствующего разрешения (лицензии)); 3) занятия отдельными видами деятельности лишь определенными юридическими лицами (например, деятельность, которая составляет государственную монополию); 4) запрета на осуществление отдельных видов деятельности отдельными организациями, содержащегося в соответствующем акте.[20] Отдельные авторы последнее ограничение обозначают принципом исключительной правоспособности юридических лиц.[21]
Ж.А. Ионова полагает, что получение юридическим лицом лицензии на осуществление предпринимательской деятельности влечет возникновение специальной правоспособности.[22] В аналогичной ситуации ряд авторов правоспособность юридического лица называют не специальной, а дополнительной[23]
Вопрос о видах правоспособности имеет как теоретическое, так и практическое значение: от правильного ее выбора зависит решение вопроса о характере совершенной юридическим лицом недействительной сделки (ничтожная или оспоримая). В свою очередь, установление вида правоспособности юридического лица и вида недействительной сделки напрямую связано с: 1) организационно-правовой формой юридического лица; 2) способом ограничения правоспособности (законом, иными правовыми актами, учредительными документами, разрешением (лицензией) на осуществление отдельных видов деятельности).
По общему правилу внеуставные сделки коммерческих организаций, обладающих специальной правоспособностью, законодатель относит к ничтожным сделкам (ст. 168 ГК РФ). По логике вещей внеуставные сделки некоммерческих организаций, обладающих специальной правоспособностью, также должны быть отнесены к ничтожным сделкам, тем более что правила ст. 168 ГК РФ носят универсальный характер: при наличии определенных условий они подлежат применению к любым субъектам гражданского права. Однако разъяснение, данное правоприменителем в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 , не подтверждает данный вывод. В указанном пункте Постановления подчеркнуто, что унитарные предприятия, а также коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ. Из данного разъяснения следует, что внеуставные сделки некоммерческих организаций выведены из сферы действия ст. 168 ГК РФ. Однако, по словам кандидата юридических наук В.В. Кваниной, с данной позицией трудно согласиться по следующим основаниям.
«В учредительных документах некоммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности (п. 2 ст. 52 ГК РФ). Из этого следует вывод, что объем их правоспособности, так же как и коммерческих организаций, обладающих специальной правоспособностью, ограничивается законом (в отличие от коммерческих организаций, обладающих общей правоспособностью, которые могут по своему усмотрению предусмотреть в учредительных документах цель и исчерпывающий перечень видов деятельности, когда по закону это не является обязательным). В связи с этим полагаем, что внеуставные сделки некоммерческих организаций также должны признаваться ничтожными, как и внеуставные сделки унитарных предприятий и иных коммерческих организаций, обладающих специальной правоспособностью».[24] Кроме того, в юридической литературе высказано и иное мнение: внеуставные сделки некоммерческой организации являются оспоримыми.[25]
Взвешивая аргументы, можно заключить, что теория о правоспособности юридических лиц в современный период продвинулась далеко вперед по сравнению с уровнем действующего законодательства. И пришло время на законодательном уровне легализовать и осуществить систематизацию видов правоспособности юридических лиц. Предлагается узаконить следующие виды правоспособности юридических лиц: общая, специальная, ограниченная. Правоспособность, не ограничиваемая законом, лицензией и учредительными документами, - общая правоспособность; правоспособность, ограничиваемая законом, - специальная правоспособность; правоспособность, ограничиваемая учредительными документами или лицензией, - ограниченная правоспособность; от иных видов правоспособности, представленных в юридической литературе (исключительная, дополнительная и т.д.), следует отказаться, так как многообразие их видов не приводит к желаемому результату: единообразию в правовом регулировании сходных отношений. Более того, подобного рода построения, как заметил Б.М. Гонгало, ведут к засорению понятийного аппарата.[26] Сделки юридического лица, выходящие за пределы специальной и ограниченной правоспособности, являются внеуставными сделками, т.е. сделками, противоречащими его целям. Отнесение сделок, выходящих за пределы специальной правоспособности, к ничтожным сделкам, по мнению В.В. Кваниной, представляется вполне оправданной мерой: занятие юридическим лицом внеуставными видами деятельности нарушает установленный публичный запрет. Более того, занятие данными видами деятельности может самым отрицательным образом сказаться на основном виде деятельности организации, ради чего, собственно говоря, она и создавалась.
Сделки юридического лица, совершенные при отсутствии лицензии, законодатель относит к оспоримым сделкам (ст. 173 ГК РФ), с чем, по словам В.В. Кваниной, сложно согласиться. Данные сделки нарушают прежде всего публичный интерес и по логике вещей, на наш взгляд, также должны относиться к ничтожным сделкам.
Выделение ограниченной правоспособности наряду с общей и специальной приводит к выводу о том, что юридические лица могут одновременно подпадать под режим специальной и ограниченной правоспособности. Например, унитарное предприятие, в силу п. 1 ст. 49 ГК РФ обладающее специальной правоспособностью, при осуществлении предусмотренной уставом деятельности, но при отсутствии лицензии, если таковая требуется в силу закона, будет подпадать под режим и ограниченной правоспособности. Если в перспективе сделки юридического лица, совершенные при отсутствии лицензии, законодатель отнесет к категории ничтожных, то в этом случае правоспособность, ограничиваемую лицензией, целесообразнее всего относить к категории специальной.
Что касается сделок юридического лица, выходящих за пределы ограничений, установленных учредительными документами, и отнесенных законодателем к оспоримым сделкам (ст. 173 ГК РФ), то данное последствие представляется вполне адекватной мерой: в данном случае имеет место частноправовое, а не публично-правовое нарушение, и заинтересованные лица вправе самостоятельно определить последствия совершенной сделки.
2.3 Правовой статус организаций, не являющихся юридическими лицами
Для того чтобы подвести черту в разговоре о понятии и сущности юридического лица необходимо несколько слов сказать о тех структурах, которые будучи очень похожими организационно на юридических лиц, тем не менее не являются (не признаются) таковыми и соответственно не являются самостоятельными субъектами права. Речь пойдет в первую очередь о филиалах и представительствах юридических лиц. Анализ черт сходства и различия филиалов и представительств от юридических лиц поможет поставить некоторые точки над "i" в вопросе о сущности юридического лица.
Филиалы и представительства - это территориально обособленные структурные подразделения юридических лиц, предназначенные для расширения сферы деятельности создавших их организаций.
Весьма часто в научной литературе встречаются попытки обосновать самостоятельную правосубъектность филиалов и представительств юридических лиц.[27] Так, например, по мнению А.А. Петрыкина, "то обстоятельство, что обособленные подразделения российских юридических лиц не являются самостоятельными налогоплательщиками, отнюдь не означает, что они не становятся участниками налоговых отношений. Поскольку на них возложены функции по уплате налогов по месту своего нахождения, они неизбежно в той или иной степени оказываются вовлеченными в налоговые отношения.[28] Похожую точку зрения отстаивает и М.В. Карасева, по мнению которой "субъектами финансового права относительно налоговых отношений являются... филиалы и другие обособленные подразделения предприятий, поскольку их финансовая правосубъектность определена самим статусом филиала, а также специальными признаками: наличием отдельного баланса и расчетного счета, самостоятельной реализации товаров..."[29] Похожую позицию занимает Д.В. Винницкий, считающий филиалы и представительства самостоятельными субъектами правоотношений.[30]
Действительно, филиалы и представительства, на первый взгляд, внешне имеют признаки самостоятельных организаций: имеют строгую внутреннюю структуру, которая обеспечивает выполнение ими возложенных на них функций, имеют свой документ, в котором эта структура находит свое закрепление (Положение о филиале (представительстве)), владеют имуществом, составляющее их материальную базу, и, как правило, отражающееся на их самостоятельном балансе. Однако, говоря о возможности филиала или представительства вступать в трудовые, налоговые, иные правоотношения, указанные авторы, видимо, не учитывают того, что подразделения юридического лица не имеют самостоятельных личных неимущественных или имущественных прав, не могут быть истцом или ответчиком в суде, не имеют права вступать в гражданские правоотношения от своего имени. Так, к примеру, за филиалами и представительствами на балансе закреплена лишь часть имущества, принадлежащее всему юридическому лицу в целом, а баланс филиала и представительства обязательно входит в сводный баланс всего юридического лица. Свои права владения, пользования и распоряжения этим имуществом руководитель филиала осуществляет от имени юридического лица, в которое входит филиал, назначается на должность, освобождается от должности приказами руководителя юридического лица, и действует от имени юридического лица как его представитель на основании выдаваемой ему доверенности.
Исходя из изложенного, филиал, представительство или иное обособленное подразделение юридического лица нельзя признавать самостоятельным субъектом каких-либо правоотношений. Подтверждением правильности такого подхода может служить позиция судебных органов, изложенная в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11 июня
Таким образом, именно тесная взаимообусловленность таких свойств юридического лица, как имущественная обособленность, самостоятельная имущественная ответственность по своим обязательствам своим имуществом и самостоятельная правосубъектность, позволяет организации быть действительно полноценным субъектом не только гражданских, но и иных правоотношений.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, подводя итог вышесказанному, можно сделать следующие выводы.
Юридические лица наряду с гражданами являются основными участниками гражданско-правовых имущественных отношений. Однако, несмотря на посвященные им многочисленные законодательные акты и даже традиционную для российского правопорядка кодификацию общих положений о юридических лицах, а также солидную научную разработку этой проблематики, как сама конструкция юридического лица, так и ее правовой статус до сих пор остаются предметом многочисленных теоретических дискуссий и вызывают ряд серьезных практических проблем. А, значит, актуальность выбранной темы работы не вызывает сомнений.
В ходе исследования институт юридического лица подвергся тщательному анализу. В данной работе нашли отражение спорные моменты по тем или иным вопросам, приведены примеры из судебной практики. При раскрытии понятия юридического лица, его важной роли в развитии социально-экономических отношений в обществе немаловажным является то, насколько длинным был путь становления и развития института юридического лица: зародившись в Древнем Риме, он и в настоящее время продолжает развиваться, приспосабливаясь к быстро меняющимся потребностям развивающегося современного имущественного оборота.
В работе нашли отражение различные взгляды ученых-цивилистов на институт юридического лица, вошедшие в науку гражданского права в виде основных теорий юридического лица, которым во многом мы и обязаны современным пониманием и столь высоким уровнем развития данного института.
Отдельное внимание было уделено признакам юридического лица, а также его правоспособности, без которых невозможно раскрыть сущность данной правовой категории, поскольку именно они необходимы для достижения главной цели организации – быть субъектом права. Без них участие юридических лиц в гражданском обороте невозможно.
Безусловно, рамки курсовой работы не позволяют уделить должного внимания видам юридических лиц (в работе они представлены лишь схематично), а также раскрытию таких важных понятий, как индивидуализация юридических лиц, их регистрация и прекращение деятельности – каждое из них, без сомнения, заслуживает стать темой самостоятельного исследования. А это еще раз подчеркивает сложность природы такого правового явления как юридическое лицо.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты:
1. Гражданский кодекс РФ (Ч.1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ// Правовая система «Консультант Плюс»;
2. Налоговый кодекс РФ (Ч.2) от 05.08.2000 № 117-ФЗ// Правовая система «Консультант Плюс»;
3. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей// Правовая система «Консультант Плюс»;
Судебная практика:
4. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8// Правовая система «Консультант Плюс»;
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации 11 июня
Литература:
6. Бараненков В.В. Значение института юридического лица в современном российском праве и перспективы его совершенствования.// «Юридический мир», 2006, № 8 (Правовая система «Консультант Плюс»);
7. Барков А.В., Лихотникова Е.П. Гражданская правосубъектность и право собственности некоммерческих организаций. М.: Издательская группа "Юрист", 2004;
8. Брагинский М., Ярошенко К. Граждане (физические лица). Юридические лица (Комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право. 1995. N 2;
9. Винницкий Д.В. Налоговая правосубъектность организации // Журнал российского права. 2001. N 10;
10. Гонгало Б.М. Мысли и речи о науке гражданского права // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск
11. Гражданское право. В 3-х т./ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. Т.1.;
12. Гражданское права РФ. В 2-х т./ Под. ред. О.Н. Садикова. М., 2006. Т.1.;
13. Ионова Ж.А. Правовые проблемы легитимации предпринимательства // Государство и право. 1997. N 5;
14. Кашковский О.П. Правоспособность организаций в сфере выбора видов деятельности // Юрист. 2001. N 10;
15. Кванина В.В. О видах правоспособности юридических лиц// Предпринимательское право, № 2, 2007. (Правовая система «Консультант Плюс)
16. Петрыкин А.А. Коммерческая организация как субъект налогового права // Законодательство. 2002. N 5;
17. Тотьев К. Лицензирование по новым правилам: необходимость и перспективы реформ // Хозяйство и право. 2001. N 12.
18. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998.
19. Рассказов О.Л. Учение о юридических лицах в зарубежной и отечественной теории права в XIX - начале XX в.// «Адвокатская практика», 2008, № 5 (Правовая система «Консультант Плюс»)
20. Суханов Е.А. Основные теории сущности юридического лица // Хозяйство и право, 2001.
21. Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996.
22. Тосунян Г., Викулин А. Исключительная правоспособность банка // Хозяйство и право. 1999. N 5.
23. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001.
[1] Гражданское право. В 3-х т./ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. Т.1. С. 140
[2] Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 168
[3] Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 135.
[4] Рассказов О.Л. Учение о юридических лицах в зарубежной и отечественной теории права в XIX - начале XX в.// «Адвокатская практика», 2008, № 5 (Правовая система «Консультант Плюс»).
[5] Суханов Е.А. Основные теории сущности юридического лица // Хозяйство и право, 2001. С. 25.
[6] Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996. С. 23.
[7] Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 135.
[8] Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 119.
[9] Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 115-116.
[10] Гражданское права РФ. В 2-х т./ Под. ред. О.Н. Садикова. М., 2006. Т.1. С. 98.
[11] Гражданское право. В 3-х т./ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. Т.1. С. 142.
[12] Гражданское право. В 3-х т./ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. Т.1. С. 143.
[13] Там же. С. 143.
[14] Гражданское право. В 3-х т./ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. Т.1. С. 143.
[15] Там же. С 144.
[16] См.: Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Основы советского гражданского права. Казань: Изд-во Казанского университета, 1962. С. 35; Советское гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Под ред. В.А. Рясенцева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юридическая литература, 1986. С. 120; Советское гражданское право. В 2 ч. Ч. 1 / Отв. ред. д.ю.н. В.Т. Смирнов, д.ю.н. Ю.К. Толстой, д.ю.н. А.К. Юрченко. 2-е изд., испр. и доп. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1982. С. 107; Советское гражданское право. В 2 т. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высшая школа, 1985. С. 136 и др.
[17] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. М.: Юридическая литература, 1982. С. 53 (автор комментария к ст. 26 - С.Н. Братусь)
[18] Гражданское право: Учебник. Часть первая / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юрист, 2003. С. 128 (автор § 2 главы 6 - В.В. Долинская); Андреев В.К. Проблемы правосубъектности в предпринимательской деятельности // Правовое регулирование предпринимательской деятельности: Сборник статей / Под ред. В.В. Лаптева. М.: Институт государства и права РАН, 1995. С. 22; Цирульников В.П. Признак "организационное единство" и его влияние на правосубъектность коммерческих организаций: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. С. 62.
[19] Брызгалин А.В. Гражданско-правовое регулирование отношений в сфере организации и деятельности субъектов предпринимательства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1993. С. 15.
[20] Брагинский М., Ярошенко К. Граждане (физические лица). Юридические лица (Комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право. 1995. N 2. С. 10 - 13.
[21] Тосунян Г., Викулин А. Исключительная правоспособность банка // Хозяйство и право. 1999. N 5. С. 59; Кашковский О.П. Правоспособность организаций в сфере выбора видов деятельности // Юрист. 2001. N 10. С. 38.
[22] Ионова Ж.А. Правовые проблемы легитимации предпринимательства // Государство и право. 1997. N 5. С. 46.
[23] Тотьев К. Лицензирование по новым правилам: необходимость и перспективы реформ // Хозяйство и право. 2001. N 12. С. 7; Барков А.В., Лихотникова Е.П. Гражданская правосубъектность и право собственности некоммерческих организаций. М.: Издательская группа "Юрист", 2004. С. 89.
[24] Кванина В.В. О видах правоспособности юридических лиц// Предпринимательское право, № 2, 2007. (Правовая система «Консультант Плюс)
[25] См.: Гражданское право: Учебник. Часть первая / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. С. 290; Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. д.ю.н. профессора Т.И. Илларионовой, к.ю.н., доцента Б.М. Гонгало, к.ю.н., доцента В.А. Плетнева. С. 220; Костенко Н.В. О специальном характере правоспособности некоммерческих организаций // Проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (17 - 18 апреля 2003 года). Часть 2. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2004. С. 177.
[26] Гонгало Б.М. Мысли и речи о науке гражданского права // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск
[27] В.В. Бараненков. Значение института юридического лица в современном российском праве и перспективы его совершенствования.// «Юридический мир», 2006, № 8 (Правовая система «Консультант Плюс»)
[28] Петрыкин А.А. Коммерческая организация как субъект налогового права // Законодательство. 2002. N 5.
[29] Карасева М.В. Финансовое правоотношение. Воронеж, 1997.
[30] Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. М., 2000; Винницкий Д.В. Налоговая правосубъектность организации // Журнал российского права. 2001. N 10
