МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Уральский государственный экономический университет


Реферат

по отечественной истории на тему:

Тема: «Политическое развитие России в 1991-2004 гг.»

                                                      Исполнитель:

Научный руководитель:

Екатеринбург 2004 г

Содержание

1.     Введение………………………………………………………………стр.2

2.     Распад СССР………………………………………………………….стр.3

а) Обострение межнациональных конфликтов..……………………стр.3

б) «Парад суверенитетов»…………………………………………....стр.5

в) Финал политического кризиса………………………...………….стр.6

3. Экономическое развитие России в 1992-2002 гг.

     а) Противостояние исполнительной и законодательной власти в 1992- 1993 гг…………………………………………………………………….стр.8

     б) Чеченская кампания 1994 – 1996 гг………………………………стр.12

     в) Экономическое развитие России в 1994 – 2004 гг……...……….стр.15

     г) Россия на рубеже тысячелетий……………………………………стр.20

4. Выборы президента 2004 г……………………………………………стр.24

     а) Исчезнувшая повестка дня………………………………………...стр.24

     б) Россия выбрала себе нового президента…………………………стр.26

     в) Тусовка кадров…………………………………………………….стр.28

     г) Поставлены на «ручник»!................................................................стр.29

5. Заключение…………………………………………………………….стр.31

6. Список используемой литературы…………………………………..стр.32

1. Введение

С конца 1991 г. на международной политической арене появилось новое государство – Россия, Российская Федерация (РФ). В его составе находилось 89 субъектов Федерации, включая 21 автономную республику. Руководству России предстояло продолжить курс на демократическое преобразование общества и создание правового государства. В числе первоочередных задач было принятие мер по выходу страны из экономического и политического кризиса. Надлежало создать новые органы управления народным хозяйством, сформировать российскую государственность.

2.Распад СССР

а) Обострение межнациональных конфликтов.

С избранием в 1995 г. Генеральным секретарем ЦК КПСС М.С Горбачева в СССР наступает период реформ. На первом этапе (с марта 1985-1991 г.) в стране шел процесс пересмотра основ тоталитарного политического строя и плановораспределительной экономической системы.

         Возникший в те годы термин «перестройка» означал осуществляемый сверху переход к демократизации политического строя и допуск рыночных отношений в экономике. Это выражалось в снижении  роли КПСС в общественной жизни, в возрождении парламентаризма, гласности, в ослаблении централизованного руководства экономикой, в повышении прав и ответственности региональных органов власти. Все эти действия руководства страны имели положительную направленность, и в этом несомненная историческая заслуга М.С Горбачева. По сути это означало, что осуществлялся вариант реформирования экономики, когда при регулирующей роли государства должно было происходить постепенное разгосударствление части собственности и внедрение в экономику рыночных отношений.

         Однако развивающийся экономический кризис сопровождался ухудшением политической обстановки в стране. Отмечая неспособность центрального правительства улучшить экономическое положение, руководство союзных республик, краев и областей видели путь к улучшению в децентрализации управления, в предоставлении еще больших прав и экономических возможностей регионам решать на местах экономические и социальные проблемы. При этом их требования выразились в движении за оставление в распоряжении регионов большей по сравнению с прежним периодом доли созданного там национального дохода. Естественно, это вело к уменьшению доли, поступающей в централизованные фонды государства.

         Все это заставило правительство СССР дать указание о разработке методических подходов к решению вопроса о так называемом региональном хозрасчете, когда объем национального дохода, оставляемый в распоряжении региона, должен был находиться в зависимости от вклада региона в экономический потенциал страны. При этом имелась в виду также задача приглушить иждивенческие тенденции в отдельных регионах.

         Однако этот вопрос не был решен. Во-первых, шла война в Афганистане, требовавшая больших затрат, а следовательно расходов на содержание ВПК. Поэтому у государства не имелось возможности для увеличения доли национального дохода, оставляемой в распоряжении регионов. Во-вторых, из-за того, что в стране действовала искаженная система цен, когда цены на сырьевые ресурсы были необоснованно занижены, а цены на конечную продукцию завышены, объем созданного национального дохода в республиках с преимущественно сырьевым производством не отражал их истинного вклада в экономику государства.

         Кроме того, налоговая система и порядок взимания налогов искажали показатели вклада республик в экономику государства. Один из главных источников бюджетных доходов – налог с оборота – взимался главным образом с товаров народного потребления , и он имелся в тех республиках, где эти товары производились. В сырьевых республиках в результате проводимой политики специализации и кооперации производства, предприятий, производящих такие товары, было недостаточно, а следовательно, не хватало для доходов их бюджетного налога с оборота. Для обеспечения доходами бюджетов этих республик им из союзного бюджета выделялись дотации, что создавало видимость иждивенчества этих республик. В свою очередь это давало повод для националистов-сепаратистов как в регионах, так и в центре к взаимным обвинениям, к разжиганию межнациональных противоречий, к формированию общественного мнения о целесообразности распада СССР.

         Это нашло отражение и в борьбе союзного и республиканских парламентов. Пришедшие на гребне волны демократического движения в эти экономически неквалифицированные депутаты вместо поиска путей выхода из кризиса, создания законодательной базы для улучшения экономической обстановки в стране, усиления депутатского контроля за формированием и использованием правительством бюджетных средств, занимались деструктивной политической деятельностью, направленной на противостояние центра и регионов.

         Вместе с тем, как показал опыт Китая, где реформирование экономики шло в условиях регулирующей роли государства, этот процесс протекал относительно безболезненно, но в течение многих лет. Не учитывая этот опыт, в СССР часть партийного руководства и демократической общественности стала призывать к более быстрым, радикальным реформам в политике и в экономике. К таким настроениям подталкивали усиление кризисных явлений в экономике и разразившиеся политические кризисы в Азербайджане, Армении, Грузии с массовыми выступлениями населения. При этом подавления волнений пришлось использовать вооруженные силы. Кроме того, с начала 90-х годов по стране прокатились забастовки рабочих, требовавших повышения зарплаты.

         Неспособность центральных властей справиться с экономическими  трудностями вызвала растущее недовольство в республиках. Оно усиливалось в связи с обострением проблем загрязнения окружающей среды, ухудшением экологической обстановки из-за аварии на Чернобыльской АЭС. Как и прежде, неудовлетворенность на местах порождалась недостаточным вниманием союзных органов власти к потребностям республик, диктатом центра при решении вопросов локального характера. Силами, объединяющими местные оппозиционные силы, были народные фронты, новые политические партии и движения («Рух» на Украине, «Саюдис» в Литве и др.). Они стали главными выразителями идей государственного обособления союзных республик, их выхода из состава СССР. Руководство страны оказалось не готовым к решению проблем, вызываемых межнациональными конфликтами и ростом сепаратистского движения в республиках.

         В 1986 г. Прошли массовые митинги и демонстрации против русификации в Алма-Ате (Казахстан). Поводом для них послужило назначение Г. Колбина, русского по национальности, первым секретарем Компартии Казахстана. Открытые формы приняло общественное недовольство в республиках Прибалтики, на Украине, в Белоруссии. Общественность, возглавляемая народными фронтами, требовала обнародования советско-германских договоров 1939 г., публикации документов о депортациях населения из прибалтийских государств и из западных районов Украины и Белоруссии в период коллективизации, о массовых захоронениях жертв репрессий под Куропатами (Белоруссия). Участились вооруженные столкновения на почве межэтнических конфликтов.

         В 1988 г. Начались военные действия между Арменией и Азербайджаном из-за Нагорного Карабаха – территории, населенной по преимуществу армянами, но находившейся в составе АзССР. Вооруженный конфликт между узбеками и турками-месхетицами вспыхнул в Фергане. Очагом межнациональных столкновений встал Новый Узень (Казахстан). Появление тысяч беженцев – таков был один из результатов происшедших конфликтов. В апреле 1989 г. В течение нескольких дней проходили массовые демонстрации в Тбилиси. Главными требованиями демонстрантов являлись проведение демократических реформ и независимость Грузии. За пересмотр статуса Абхазской АССР и выделение ее из состава Грузинской ССР выступило абхазское население.

б) «Парад суверенитетов».

        

С конца 80-х годов усилилось движение за выход из состава СССР в республиках Прибалтики. На первых порах оппозиционные силы настаивали на признание родного языка в республиках официальным, на принятие мер для ограничения численности лиц, переселяющихся сюда из других регионов страны, и на обеспечении реальной самостоятельности местных органов власти. Теперь на первое место в их программах вышло требование обособления экономики от общесоюзного народнохозяйственного комплекса. Предлагалось сосредоточить управление народным хозяйством в местных управленческих структурах и признать приоритет республиканских законов перед общесоюзными. Осенью 1988 г. На выборах в центральные и местные органы власти Эстонии, Латвии и Литвы одержали победу представители народных фронтов. Своей главной задачей они объявляли достижение полной независимости, создание суверенных государств. В ноябре 1988 г. Декларацию о государственном суверенитете утвердил Верховный Совет Эстонской ССР. Идентичные документы были приняты Литвой, Латвией, Азербайджанской ССР (1989 г.) и Молдавской ССР (1990 г.). Вслед за объявлениями о суверенитете состоялись избрания президентов бывших союзных республик.

         12 июня 1990 г. I Съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию о государственном суверенитете России. В ней законодательно закреплялся приоритет республиканских законов над союзными. Первым президентом РФ стал Б.Н. Ельцин, вице-президентом – А.В. Руцкой.

         Декларации союзных республик  о суверенитете поставили в центр политической жизни вопрос о дальнейшем существовании Советского Союза. IV съезд народных депутатов СССР (декабрь 1990 г.) высказался за сохранение Союза Советских Социалистических Республик и его преобразование в демократическое федеративное государство. Съезд принял постановление «Об общей концепции союзного договора и порядке его заключения». В документе отмечалось, что основой обновленного Союза станут принципы, изложенные в республиканских декларациях: равноправие всех граждан и народов, право на самоопределение и демократическое развитие, территориальная целостность. В соответствии с постановлением съезда был проведен всесоюзный референдум для решения вопроса о сохранении обновленного Союза как федерации суверенных республик. За сохранение СССР высказались 76,4% общего числа участвующих голосовании лиц.

в) Финал политического кризиса.

        

В апреле – мае 1991 г. В Ново-Огареве (подмосковной резиденции СССР) состоялись переговоры М.С. Горбачева с руководителями девяти союзов республик по вопросу о новом союзном договоре. Все участники переговоров поддержали идею создания обновленного Союза и подписания такого договора. Его проект предусматривал создание Союза Суверенных Государств (ССГ) как демократической федерации равноправных советских суверенных республик. Намечались перемены в структуре органов власти и управления, принятие новой Конституции, изменение избирательной системы. Подписание договора было назначено на 20 августа 1991 г.

         Публикация и обсуждение проекта нового союзного договора углубили раскол в обществе. Приверженцы М.С. Горбачева видели в этом акте возможность снижения уровня конфронтации и предотвращения опасности гражданской войны в стране. Руководители движения «Демократическая Россия» выдвинули идею о подписании временного договора, сроками до одного года. За это время предлагалось провести выборы в Учредительное собрание и передать ему на решение вопрос о системе и порядке формирования общесоюзных органов власти. Группа ученых-обществоведов выступала с протестом против проекта договора. Подготовленный к подписанию документ был расценен как результат капитуляции центра перед требованиями национал-сепаратистских сил в республиках. Противники нового договора справедливо опасались, что демонтаж СССР вызовет распад существующего народнохозяйственного комплекса и углубление экономического кризиса. За несколько дней до подписания нового союзного договора силами оппозиции была предпринята попытка положить конец политике реформ и остановить развал государства.

         В ночь на 19 августа президент СССР М.С. Горбачев был отстранен от власти. Группа государственных деятелей заявила о невозможности М.С. Горбачева – в связи с состоянием его здоровья – исполнять президентские обязанности. В стране вводилось чрезвычайное положение сроками на 6 месяцев, запрещались митинги и забастовки. Было объявлено о создании ГКЧП – Государственного комитета по чрезвычайному положению в СССР. В его состав вошли вице-президент Г.И. Янаев, премьер-министр В.С Павлов, председатель КГБ В.А. Крючков, министр обороны Д.Т. Язов и другие представители властных структур. ГКЧП объявил своей задачей преодоление экономического и политического кризиса, межнациональной и гражданской конфронтации и анархии. За этими словами стояла главная задача: восстановление порядков, существовавших в СССР до 1985 г.

         Центром августовских событий стала Москва. В город были введены войска. Устанавливался комендантский час. Широкие слои населения, в том числе многие работники партийного аппарата, не оказали поддержки членам ГКЧП. Президент России Б.Н.Ельцин призвал граждан поддержать законно избранные власти. Действия ГКЧП были расценены им как антиконституционный переворот. Объявлялось о переходе в ведение российского президента всех расположенных на территории республики общесоюзных органов исполнительной власти.

         22 августа члены ГКЧП были арестованы. Одним из указов Б.Н. Ельцина прекращалась деятельность КПСС. 23 августа был положен конец ее существованию как правящей государственной структуры.

         События 19-22 августа приблизили распад Советского Союза. В конце августа заявили о создании самостоятельных государств Украина, а затем и другие республики.

         В декабре 1991 г. В Беловежской пуще (БССР) состоялось совещание руководителей трех суверенных государств – России (Б.Н. Ельцин), Украины (Л.М.Кравчук) и Белоруссии (С.С. Шушкевич). 8 декабря они заявили о прекращении действия союзного договора 1922 г. И об окончании деятельности государственных структур бывшего Союза. Тогда же была достигнута договоренность о создании СНГ – Содружества Независимых Государств. Союз Советских Социалистических Республик перестал существовать. В декабре того же года к Содружеству Независимых Государств присоединились еще восемь бывших республик ( Алма-Атинское соглашение).

         «Перестройка», задуманная и осуществленная частью партийно-государственных лидеров с целью демократических перемен во всех  сферах жизни общества, закончилось. Ее главным итогом стали распад некогда могучего многонационального государства и завершения советского периода в истории Отечества. В больших республиках СССР образовались президентские республики. Среди руководителей суверенных государств находились многие бывшие партийные и советские работники. Каждая из прежних союзных республик самостоятельно искала пути выхода из кризиса. В Российской Федерации эти задачи предстояло решать президенту Б.Н. Ельцину и поддерживавшим его демократическим силам.
3.Экономическое развитие России в 1992-2002 гг.

а) противостояние исполнительной и законодательной власти в 1992-1993 гг.

         В постперестроечный переходный период (1992 – 1993 гг.), вслед за политическим оформлением новой власти в 1991 г., происходит утверждение экономических и конституционных основ нового государственного устройства России. При этом главную задачу новое руководство страны видело в закреплении политических изменений в российском обществе.

6 – 8 ноября 1991 г. Было сформировано новое российское правительство во главе с президентом Б. Ельциным и двумя вице-премьерами Г. Бурбулисом (отвечавшим за политические вопросы) и Е. Гайдаром (министром экономики и финансов, курировавшим экономическую реформу). При правительстве также действовал институт советников, где ведущая роль принадлежала американскому экономисту-либералу Д. Саксу. Правительство сразу стало проводит радикальные реформы в системе государственного управления (усиление исполнительной власти) и экономики (реформы Е. Гайдара).

         Проведение в начале 1992 г. Политики «шоковой терапии в условиях обнищания населения, разорения предприятий легкой и оборонной промышленности, сельскохозяйственного производства привело к формированию широкой оппозиции курсу реформ Гайдара – Ельцина. Оппозиционные движения получили поддержку российского парламента, который взял на себя роль защитника отечественных производителей. Противостояние между правительством и парламентом усилилось вследствие нажима последнего на Центральный банк России (зависимый от парламента и не входящий в структуру правительства) с целью добиться дотаций предприятиям, а также ввиду «антироссийской», по терминологии депутатов, внешней политики правительства.

         Противостояние сторон вскоре начало выходить за пределы корректной политической борьбы. 9 февраля 1992 г. Состоялся стотысячный митинг «Трудовой России» - РКРП (Российской коммунистической рабочей партии) и других представителей левой оппозиции на Манежной площади в Москве. Он проходил под лозунгом «За единство страны». Митинговавшие требовали восстановления народной власти, отставки правительства и отмены грабительских цен. Лидеры РКРП и «Трудовой России» (В. Анпилов, А.Макашов) заявили о начале процесса формирования народного правительства. В этот же день на площади Свободы в Москве состоялся митинг «Демократического выбора России» и сторонников этого движения с требованием «ускорения реформ, суда над КПСС и очищения властных структур от «перекрасившихся партократов». 23 февраля в Москве произошло открытое столкновение демонстрантов «Трудовой России» - РКРП с милицией и частями ОМОНа. Митинги в Москве продолжились и в марте1992 г., свидетельствуя о социальной напряжённости в обществе.

         На VI Съезде народных депутатов Российской Федерации (апрель 1992г.) правительство было подвергнуто критике со стороны парламентариев за ход экономических реформ, при этом в поддержку позиций парламента высказался и директорский корпус крупных российских предприятий. В этих условиях Б. Ельцин пошел на некоторые кадровые изменения. Из правительства был выведен Г. Бурбулис, а пополнилось оно тремя новыми вице-премьерами (В. Шумейко, Г. Хиже, В. Черномырдин) – представителями отечественной промышленности. На время противостояние парламента и правительства ослабло. Последовательно непримиримым по отношении. К правительству оставалось движение «Трудовая Россия» (В. Антипов), пикетировавшее в июне Останкинский телецентр под лозунгом «Дайте народу сказать правду!», «Русским – русское телевидение!», «Сионизм не пройдет!». В конце июня бойцы ОМОНа разогнали пикеты.

         Летом 1992 г. отечественная промышленность получила льготные кредиты от Центрального банка России, что привело к новому скачку инфляции, но вместе с тем сузило политическую базу оппозиции. В этих условиях правительство, потребовавшее жестоких мер по отношению к должникам, прекращения практики государственных дотаций предприятий, было поддержано Международным валютным фондом (МВФ). Парламент вновь выступил против курса Е. Гайдара, обвиняя его в проведении прозападной экономической политики и обнищании населения. В свою очередь правительство указывало на последовательное противодействие экономическим реформам со стороны парламента как на основную причину их пробуксовки.

         Усиление противостояния было вызвано начавшимся летом 1992 г. процессом приватизации российских предприятий. На роль руководителей этого процесса, предлагая свои варианты приватизации, претендовали как правительство, так и парламент. О своей поддержке парламента заявили леве силы страны, выступавшие не только против политики «шоковой терапии», но и за пересмотр политического курса России. В октябре 1992 г. в парламентском центре России состоялся учредительный конгресс Фронта национального спасения (ФНС), обозначивший вышеперечисленные цели. 28 октября был издан президентский указ «О мерах по защите конституционного строя России», в котором констатировалась активизация антиправительственных группировок и объявлялось о роспуске оргкомитета ФНС. Несмотря на президентский указ, ФНС продолжал функционировать.

         В декабре 1992 г. VII съезд народных депутатов РФ добился отставки Е. Гайдара (кандидатура которого дважды не прошла в парламенте), вместо которого премьер-министром правительства Б. Ельцин назначил В.С. Черномырдина. Оппозиционный по отношению к президенту парламент посчитал это первым шагом к восстановлению своего контроля над правительством и проводимыми им экономическими реформами, намереваясь в следующем году закрепить успех.

         В 1993г. обозначилось усиливающееся противостояние президента и парламента в подходе к решению важнейших вопросов экономической и политической жизни России. Центристские тенденции в обществе были в этот период скорее исключением, чем правилом. Радикальные тенденции, особенно в левой части общества, заметно преобладали. В этом отношении показателен организованный 8 марта движением «Трудовая Россия» так называемый «Марш пустых кастрюль»: шествие москвичек с гремящими пустыми кастрюлями по улицам столицы с протестом против жизненного уровня населения.

         В условиях, когда парламент начал разработку конституционных изменений в пользу законодательной власти, Б. Ельцин 20 марта 1993г. предпринял попытку приостановки деятельности парламента и Верховного Совета, озвучив по телевидению указ, устанавливающий «особый порядок управления страной». В частности, президент заявил: «Нельзя управлять страной, ее экономикой, особенно в кризисное время, голосованием, репликами от микрофонов, через  парламентскую говорильню и митнговщину. Это безвластие, это прямой путь к хаосу, к гибели России». Учитывая критику указа со стороны Конституционного Суда, Генеральной прокуратуры и представителей парламента (как противоречившего Конституции), президент заявил о предварительном характере постановления. Тем не менее на состоявшемся в апреле VIII Съезде народных депутатов РФ была предпринята попытка импичмента Б. Ельцина. До необходимого количества съезду не хватило всего нескольких голосов ( «за» проголосовало 617, «против» - 268). В свою очередь Б. Ельцин предложил провести референдум о доверии президенту, курсу реформ правительства, о перевыборах президента и парламента. Большинство участвовавших в референдуме 25 апреля 1993г. высказались за доверие Б. Ельцину и социально-экономической политике правительства, одновременно выступив против досрочных выборов резидента и народных депутатов. Российское общество продемонстрировало стремление к стабилизации политической жизни страны.

         Результаты референдума каждая из противоборствующих сторон расценила как свою безусловную победу, дающую возможность диктовать «правила игры». Первым перешел в наступление Б. Ельцин, издав 21 сентября 1991г. Указ № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации». Согласно документу, подлежали роспуску Съезд народных депутатов и Верховный совет, выборы в новый законодательный орган (Федеральное Собрание) назначались на 11 – 12 декабря 1993г. Верховный Совет, а затем IX Внеочередной съезд народных депутатов (председатель Верховного Совета Р.И Хасбулатов) отказались подчиниться указу. На съезде действия Ельцина были признаны антиконституционными. После чего к исполнению обязанностей главы государства приступил вице-президент А.В. Руцкой. Попытки создания оппозицией дееспособного правительства оказались безрезультатными. Б. Ельцин по-прежнему контролировал силовые ведомства, блокируя деятельность парламента, а также само здание, где он заседал.

         Новый этап политического кризиса, вызванного президентским указом № 1400, наступил в начале октября. Противостояние между исполнительной и законодательной властью нашло свое отражение на улицах Москвы, где начались столкновения вооруженных сторонников милиции. 2 октября в столице прошли массовые демонстрации. 3 октября в 15.00 демонстранты пошли на прорыв блокады Белого дома (здания парламента). Ослабленная, по сравнению со 2 октября, цепочка милиционеров, блокирующая Белый дом, была снята. А.В. Руцкой и Р.И. Хазбулатов призвали демонстрантов к штурму мэрии и Останкинского телецентра. Используя оказавшиеся у Белого дома Грузинов и вооружившись стрелковым оружием, в том числе автоматическим, демонстранты вместе с примкнувшими к ним националистическими отрядами вечером 3 октября предприняли попытку захвата Останкино, закончившуюся неудачей. Несколькими часами ранее состоялся «штурм» московской мэрии, в ходе которого было захвачено пять этажей здания. Результатом боевых столкновений вооруженных сторонников парламента с силами правопорядка стали человеческие жертвы. Только в ходе «штурма» мэрии погибли 6 милиционеров и омоновцев и 46 были ранены. У Останкино был убит один боец спецназа «Витязь», около 10 вооруженных сторонников парламента и несколько десятков безоружных демонстрантов. Случайными пулями были убиты также 6 журналистов ( в том числе 1 иностранный). События у Останкино и Московской мэрии убедили президента в необходимости силового выхода из политического кризиса.

         4 октября в 7.40 утра правительственные войска полностью окружили Белый дом. На призыв сложить оружие и прекратить сопротивление со стороны защитников парламента прозвучали выстрелы. Два часа спустя обстрел здания танками правительственных сил, который продолжился в течение трех часов. Несмотря на то что обстрел транслировался в прямом теле-  и радиоэфире, народ не вышел на защиту сторонников Руцкого и Хазбулатова, как они надеялись. Пешеходные дорожки Новоарбатского моста были плотно забиты лишь толпами зевак, часто с биноклями и фотокамерами. В Белом доме начался пожар, увеличилось количество жертв обстрела. В этих условиях руководство парламента прекратило сопротивление. В 16.40 был организован коридор, по которому здание стали покидать люди. В событиях у Белого дома были убиты трое и ранены около 15 журналистов, погибли 9 военнослужащих, 6 сотрудников милиции. Общее количество погибших в Москве в официальных опубликованных правительственных списках составило около 140 человек, большинство из них – сторонники парламента. Ряд современных исследований свидетельствует о том, что погибших насчитывалось гораздо больше. Руководители сопротивления А. Руцкой, Р. Хазбулатов, генерал А. Макашов и др. были арестованы. 7 октября был объявлен днем траура – состоялись похороны погибших в результате событий 3 – 4 октября.

         «Октябрьский путч» (по терминологии Б. Ельцина) удалось подавить. Используя ситуацию, президент назначил на 12 декабря 1993г. выборы в законодательные органы. Одновременно объявлялось о предстоящем голосовании по вопросам принятия новой Конституции, которую к тому времени переработали в сторону увеличения полномочий главы государства. Итоги декабрьского голосования, даже в условиях президентского правления, оказались неожиданными для власти. Конституция 1993г. была принята незначительным (оспариваемым оппозицией) большинство голосов , а на выборах в нижнюю палату Федерального Собрания (Государственная Дума) победу одержала Либерально-демократическая партия России (ЛДПР) В. Жириновского, набрав 22,7% голосов и получив 59 депутатских мест. Блок коммунистов (КПРФ) и аграриев (АПР) получили в сумме 29,3% голосов (31 и 21 место соответственно), «Яблоко» - 7,8% (20 мест), «Женщины России» - 8,1% (21 место), Демократическая партия России – 5,5% (14 мест). При этом правительственная партия Е. Гайдара «Демократический выбор России» (ДВР) набрала только 15,4% голосов (40 мест), еще 6,7% голосов избирателей (18 мест) получила Партия российского единства и согласия С. Шахрая (ПРЕС). Таким образом, большинство в Госдуме стало принадлежать оппозиции, а ее председателем был избран представитель АПР И. Рыбкин.

         К началу 1994г. были достигнуты относительные успехи в процессе внутриполитической  стабилизации в России. В январе Государственная дума объявила амнистию членам ГКЧП и участникам октябрьских событий 1993г. Вскоре, 28 апреля 1994г., ведущими партиями и движениями, президентом Б. Ельциным и премьер- министром В. Черномырдиным был подписан Договор об общественном согласии. Однако этот документ оппозиционные движения, заявившие о своей непримиримости к правящему режиму ( так называемая «непримиримая оппозиция»).

4.Выборы президента 2004 г.

а)исчезнувшая повестка дня
Года два назад с половиной в беседе с «Экспертом» аналитик Глеб Павловский предсказывал к нынешним выборам драматическую смену национальной повестки дня, резкое усиление борьбы  в политическом поле. Он не ошибся только в том смысле, что повестка дня  драматически исчезла. Это стало очевидно еще до выборов президента – после смены правительства. Отправляя в отставку Михаила Касьянова, Владимир Путин выражал желание еще накануне президентских выборов обозначить свой будущий курс. Оказалось, это те же люди с тем же багажом опыта и идей.

         В той давней беседе остроумный Павловский бросил другую забавную фразу: Советский Союз умер от скуки. И это правда. В период брежневского застоя до всех дошло, что Америку мы не догоним, коммунизм не построим, человечество не осчастливим и сами особенно счастливыми не станем. Остались всего две идеи: повышение благосостояния трудящихся и лишь бы не было войны. Остались всего две серьезные борьбы – за мир и с расхитителями социалистической собственности – и одна серьезная площадка для реформ – аппарат госуправления. Министерства каждые пару лет преобразовались в госкомитеты и наоборот, их число то росло, то уменьшалось, и каждая такая реорганизация приводила к резкому росту числа чиновников. Сливались и разливались области и районы. Словом, материальная и моральная мотивация всего населения, включая элиты/номенклатуру, упала до уровня пофигизма.

         На ночной пресс-конференции в Кремле по предварительным итогам 14 марта президент Путин наотрез отказался поддержать «вброс» Дмитрия Козака о том, что, дескать, теперь наступило время «поработать на историю» - то есть, видимо, позабыть на время о сиюминутных рейтингах и начать настоящие долгосрочные преобразования. Он сказал, что думает не об истории, а о благосостоянии людей, и повторил это ключевое слово – «благосостояние» - несколько раз. Что касается долгосрочных преобразований, которые невозможны без краткосрочных и среднесрочных жертв и ограничений, то президент заявил, что каждая такая готовящаяся мера должна быть сообщена народу, подробно обсуждена с ним, понята им и как бы санкционирована.

         Что можно сказать против таких слов, если не считая того, что они сильно напоминают лозунги советского застоя – сами-то слова и лозунги правильные, как и то, что надо бороться за мир. Можно только спросить: а вот как именно советоваться с народом? Как понять, чего он хочет? Госдума, как справедливо заметил ее спикер и лидер «Единой России» Борис Грызлов, это не место для политических дискуссий. Совет Федерации уже перестал быть местом представления интересов регионов. Пресса? А как в российских СМИ разберешь, где голос народа, а где проплаченный заказ? Остается все тот же пресловутый рейтинг президента как единственный инструмент обратной связи. А это, между прочим, весьма неточный инструмент. Население немедленно ответит снижением рейтинга на любую непопулярную меру руководства. Руководству же, которое больше смерти боится такого снижения , вряд ли достанет нервов терпеливо добиваться от народа понимания.

         Но вопрос нервов – это лишь второй вопрос. Первый же заключается в том, есть ли у начальства достаточная мотивация к проведению реформ. Ответ отрицательный. То есть Путин-то, конечно, хочет, чтобы все было хорошо, но он среди начальства. Он один избран народом и интересуется его любовью. Остальных больше интересует успехи ведомства и личное благосостояние – таков непреложный мировой закон бюрократии.

         Сам президент неоднократно говорил, что главной проблемой является неэффективность государственного аппарата, и, даже не дожидаясь президентских выборов, поручил этому аппарату себя улучшить. Он только не сказал, зачем это нужно самому аппарату, и не объяснил, как этому аппарату понимать задачу повышения его эффективности. Опять-таки универсальный закон бюрократии гласит, что аппарат всегда достигает высочайшей эффективности в соблюдении собственных интересов. Совместить интересы аппарата и общества – задача очень тонкая и может быть решена только при активном участии обеих сторон.

         Уже через два-три года после Октябрьской революции 1917 года Ленин буквально рыдал от отчаяния, что не способен совладать с чиновничеством. Советская власть плодила всякие комитеты партийного и народного контроля, не говоря о ЧК и ГУЛАГе, и страхом божьим кое-как некоторое время держала чиновников в тонусе. Как только страх ослаб, все рухнуло.

         Сегодня у президента ресурса страха нет, да и не работает этот ресурс в наше время. Аппарат же на команду перестроиться тут же перестроился и почему-то увеличился в размах. «Пока не видно серьезных намерений передавать потребителям контроль за качеством и бюджетом финансированием государственных услуг, переустраивать аппарат через конкуренцию и делегирование ответственности вниз, а это базовые принципы успешных административных реформ в развитых странах», - пишет политолог Михаил Афанасьев. Даже самые либеральные чиновники не хотят говорить о конкретных бюджетных результатах и критериях эффективности адмреформы, зато уже предлагают посчитать «цену реформы» и заложить ее в бюджет. Кто заложит, тот, понятно, и вынет – и вот где высочайшая эффективность.

Горящий в день выборов Манеж дал тревожный фон триумфальным выборам Путина. Есть знание и ощущение, что времени на бесплодные маневры у власти не остается и что президенту придется-таки поработать на историю. У нас еще есть шанс не умереть от скуки.

        

б) Россия выбрала себе нового президента.
Все главные политические события 2004 года в России случились после 14 марта.

Первое не таило в себе абсолютно никакой интриги: Владимир Владимирович Путин, как и предполагалось, легко и непринужденно переизбрался на второй президентский срок. Отсутствие интриги объяснялось главным образом отсутствие реальной альтернативы действующему главе государства. И вины Путина в этом не было и нет. За кого еще должен был отдать голос уважающий себя избиратель, если помимо президента в бюллетенях значилось два кандидата на букву «М», два на – букву «Х»,а один вообще на «Г»?

Второе событие – назначение нового состава правительства – нового состава правительства – на протяжении последних недель, наоборот, обещало самым интригующим. Хотя бы потому, что назначение Михаила Фрадкова никак не прояснило, что же будут делать всенародно избранный президент и назначенное им правительство в следующие четыре года.

После обнародования персонального состава кабинета стало понятно, что Владимир Путин собирается по полной программе использовать на тот момент формально еще не выданные ему мандат всенародного доверия.

Новая структура правительства едва ли тянет на полноценную административную реформу, однако очевидно укрепляет влияние президента на правительство. Причем простым и опробованным уже на губернаторах способом. Практически все старые министры – кроме Алексея Кудрина, Германа Грефа и Алексея Гордеева – из первых лиц превращаются во вторых (замов и глав агентств при министерствах). То есть за ними остается оперативное управление отраслями (в том числе отраслевой люббизми даже контроль над внутренними финансовыми потоками), однако «политическую» площадку в виде министерской трибуны и места в зале заседаний правительства (то есть «большой» государственный люббизм и контроль над основными финансовыми потоками) у них отбирают. И отдают малоизвестным и абсолютно контролируемым людям, которые идеально подходят для того, чтобы проводить решения «сверху» и надзирать за их выполнением. Ну и, понятно, «нести персональную ответственность».

Примерно так же из «старого» Совета Федерации выводили губернаторов и глав региональных заксобраний: по одному, без лишнего шума. А на их место приходили тихие и незаметные «представители» регионов. В итоге СФ получился на редкость послушным и скучным. Таким, видимо, вскоре станет и кабинет министров. Показательно, что его первое заседание, посвященное обсуждению президентского указа о реформе правительства, длилось всего 40 мин. Видимо, министры уже поняли: указы, как и приказы, не обсуждают.
Архитектурная вертикаль власти

Владимир Путин

президент РФ
Михаил Фрадков

председатель правительства РФ
Александр Жуков       Дмитрий Козак

Заместитель председателя         руководитель аппарата

правительства РФ                  правительства-министра РФ

Михаил Зурабов Министр здравоохранения и социального развития

Юрий Трутнев Министр природных ресурсов

Александр Соколов Министр культуры и информации

Сергей Лавров Министр иностранных дел

Игорь Левитин Министр транспорта и связи

Юрий Чайка Министр юстиции

Сергей Иванов Министр обороны

Алексей Кудрин Министр финансов

Рашид Нурга- лиев Министр внутрен- них дел

Сергей Шойгу Глава МЧС

Герман Греф Министр экономии ки и торг овли

Викто Христе нко Министр промышл енности и энергети ки

Алекс-ей Гор еев Министр с\х и рыболов ства

Андрей Фурсенко Министр образования и науки

Геннад- ий Букаев (экс-министр по нало гам и сб орам)-гендирек тор Феде ральной налогов- ой службы с составе Минфи- на

Борис Алешин (экс-вице премьер) гендирек тор Феде рального агентства по пром ышленно сти в со ставе Минпро мэнергет ики

Игорь Юсуфов (экс-мин истр энер гетики)- гендирек тор Феде рального агентства по энерге тике в со ставе Минпром энергети-ки

Алексан др Румянц- ев (экс-мин истр по атомной энергети-ки)-генде ректор Федераль ного аген тства по атомной энергети ки в со ставе Минпром энергети-ки

Галина Карело ва (экс-вице премьер) заммини стра здра воохран ения и соц развития

Сергей Франк (экс-министр транспор та)-генди ректор Федерал ьного агентства морского и реечно- го трансп орта в составе Минтран связи

Алекса ндр Поч инок (экс-мин стр труда и соц. развит-ия)-Аген тство тру ла и занятос ти

Михаил Лесин (экс-мин истр печ ати)-ген директор Федераль ного аген тства по печати и массов-ым ком-муникац- иям в составе Минкуль туры и массов-ым коммуни кациям

Михаил Швыдк ой (экс-мин истр культу- ры)-генд иректор по культуре в составе Минкуль туры и массов-ых коммуни каций

Леонид Рейман (экс-министр связи)- первый заммини страт ран спорта и связи

Владимир Филиппов (экс-министр образования) гендиректор федерального агентства по образованию в составе Минобразов ания и науки

Владимир Яковлев (экс-вицепр емьер)-полп ред президе нта в ЮФО

Игорь Иванов (экс-минис тр иностран ных дел)- секретарь Совета безо пасности РФ

Вадим Морозов (экс-минис тр путей со общения)- вице-прези дент ОАО «РЖД»

Юрий Шевченко (экс-минис тр здравоох раниения)- президент Националь но-хирурги ческого цен тра имени Н.И. Пиро гова

Фарит Газизул- лин (экс-минис тр имущес твенных отношений)

Станислав Ильясов (экс-министр по делам Чечни)

Виталий Артюхов (экс-министр природных ресурсов)

Владимир Зорин (экс-министр по национальн ой политики)

Илья Южанов (экс-министр по антимонополь ной политике)

Руководить правительством будут три человека, функции и роли которых тоже уже ясны и вполне соответствуют поставленной цели – абсолютной управляемости.

Председатель президента Михаил Фрадков больше похож на «зиц-председателя». Эта должность хорошо сочетается с предложенным им же самим образом правительства как «некой пирамиды»: сразу вспоминаются «Чары», «МММы» и прочие печально известные пирамидальные  структуры, никогда не обходившиеся без такого рода постов. Судя по всему, на него ляжет политическая ответственность за деятельность кабинета: «если что не так», на Михаила Ефимовича спишут все.

Александр Жуков будет «интегратором» (термин Фрадкова), то есть сосредоточит в своих руках реальные рычаги управления. Иными словами, ответит за техническую реализацию процесса работы кабинета.

Третий «топ» - Дмитрий Козак – в качестве «ока государства» станет осуществлять надзор за деятельностью правительства и отвечать будет только лично перед президентом.

Если наблюдать за процессом извне – налицо внешнее сходство с западными моделями исполнительной власти. Там министр – сугубо политическая фигура, а не узкий «профи» ( в идела такой «политрук», как этот часто бывает на Западе, в разное время может возглавлять самые разные ведомства – от МИДа до Минздрава). «Профессиональные» же назначенцы сосредоточены  на уровне служб и агентств – на Западе они даже не уходят в отставку вместе с кабинетом: чистые «технари», никакой политики.

в) Тусовка кадров
Правда, при более внимательном рассмотрении оказывается, что «западная система» обладает вполне «нашими» чертами. Начнем с того, что, по подсчетам бывшего касьяновского советника Михаила Делягина, взамен упраздняемых в ходе реформ 24 старых ведомств (13 министерств, 2 госкомитета, 1 федеральная комиссия, 4 федеральные службы и 4 российских агентства) создается 42 новых ( 5 министерств, 17 федеральных служб и 20 федеральных агентств). А это, как полагает политолог Дмитрий Орешкин, означает лишь одно: «Начальников, а вместе с ними персональных машин, мигалок и прочих спецблаг точно станет еще больше». И к эффективности работы все это имеет весьма и весьма условное отношение. Да и сам принцип подбора кадров, в результате которого почти все министры касьяновского кабинета получили вполне самодостаточные федеральные службы (см. схему «Архитектурная вертикаль власти»), несколько снижает впечатление от произведенной «революционной» перетасовки.

Кроме того, в схеме присутствуют и классические российские «разводки». Для министров дополнительным дисциплинирующим фактором будет «дыхание в спину». Вновь назначенные директора  федеральных агентств и замминистры – сами еще недавно министры и даже вицепремьеры (например, Галина Карелова или Борис Алешин) – с большой охотой «подышат в спину» своим новым начальникам. А тем, в свою очередь, придется иметь в виду, что «бывшие» будут всегда готовы к занятию утерянных аппаратных позиций. Это значит, что среди вновь назначенных незаменимых точно не будет. Тем более что на практике министрам-новичкам будет очень непросто «рулить» белодомовскими старожилами.

Не исключено, правда, что подобный расклад сил внутри министерств – всего лишь тактическая уступка чиновничьим кланам, а поэтому явление временное. В таком случае спустя некоторое время в структурные подразделения министерств могут прийти по-настоящему новые начальники – в отличие от бывших касьяновских министров люди менее заметные и не столь ангажированные. Не будем уточнять, на каких должностях и в каких званиях трудятся ныне эти скромные и преданные своему делу граждане. Тем более что если такая кадровая перепланировка и произойдет, то пройдет она постепенно, в рабочем порядке: ведь не министров же, в конце концов, поменяю, а всего лишь директоров федеральных агентств и служб. Да и то не всех, а лишь тех, кто будет вызывать сомнение в готовности идти до конца.

Впрочем, повторное перетасовывание кадров – лишь один из вариантов. Возможно, не самый худший, но вовсе не обязательный и, самое главное, принципиально не меняющий самой схемы управления страной.

г) Поставлены на «ручник»!
Понятно, что правительство – так же как ранее Совет Федерации и Госдума – переведено в режим «ручного управления». И президент получил возможность напрямую руководить кабинетом и при этом практически не нести за это персональной ответственности ( формула «отвечаю за все» неконкретна по определению, а особенно в отношениях начальника с подчиненными).

Остается главный вопрос: для чего Владимир Путин все это затеял? Ведь не для того же, в конце концов, чтобы вправду продемонстрировать избирателям свои намерения.

Тем более что, исходя из вышесказанного, подобные намерения могут быть для этого электората не самыми благими. Например, можно предположить, что страна находится на пороге крайне непопулярных реформ. Среди них – введение платного высшего образования, платной медицины, массовый перевод жилищного строительства на ипотечную схему финансирования, каковая немыслима без выселения из купленных в кредит квартир должников, отмена льгот по квартплате, на лекарства для различных категорий граждан, дополнительное налогообложение богатых. Список «добрых дел2 можно продолжать (он потому и неисчерпаем, что такому правительству по плечу любые задачи). Одним словом, речь идет об окончательной победе капитализма в России.

Можно догадаться, что граждане едва ли встретят с восторгом все эти преобразования. Возможно, именно поэтому силовой блок правительства никаким серьезным модификациям не подвергся. Непопулярные реформы хороши только при наличии крепкого силового «тыла».

Однако есть и другой вариант. Президент не может не понимать, что, затеяв «шоковую терапию-2», можно попасть в историю в качестве крупнейшего модернизатора России, а можно в нее «вляпаться» (перед глазами печальный опыт горбачевской перестройки, окончившейся развалом страны). Поэтому, если реформы не пойдут, всегда можно назначить виноватых и спустить все на тормозах. Тем более что, как уже было сказано выше, Путин обеспечил себе абсолютный контроль за действиями правительства и при этом не взял на себя ответственности за них.

В общем, Владимиру Путину есть из чего выбрать. И выбор этот, похоже, будет похлеще выбора между двумя на букву «Х», двумя на букву «М» и еще на букву «Г». впрочем, простых граждан это уже не касается – они свое дело сделали.
5. Заключение
С распадом СССР и крахом коммунистического режима в Российской Федерации начался новый этап экономической модернизации. Реформы, проводящиеся в России в 90-е годы, привели к демонтажу основных элементов отжившей административной системы и переходу к экономическим методам регулирования. Стала реальностью частная собственность. Сформировались новые социальные слои собственников различного уровня и высших менеджеров. Либерализация хозяйственной деятельности, цен и внешней торговли способствовали активизации потребительского рынка. Удалось обеспечить внутреннюю конвертируемость рубля. Россия вступила на путь интеграции в мировое хозяйство.

Вместе с тем продолжавшийся спад производства вызвал осложнение экономической ситуации в стране, обострение социальных проблем, усиление расслоения общества на богатых и бедных. Огромным осталось влияние государственной бюрократии на экономику.

Для современного этапа обновления России характерно сосуществование противоположных начал – элементов свободы и авторитаризма, рынка и государственного управления экономикой, укрепление центральной власти и стремление к региональной автономии. В соотношении сил сторонников разных путей развития российского общества сложилось своеобразное равновесие, что является основой сохранения высокой степени альтернативности в российском политическом процессе.

Особенности переживаемого страной периода (переходный характер, отсутствие мирового опыта изменений такого масштаба) определили значительные колебания экономического и политического курса в рамках принятого направления на прогрессивные реформы. До настоящего времени не разработана конкретная модель развития. Вместе с тем, не вызывает сомнения как необходимость использования советского и зарубежного опыта, так и невозможность механического восприятия западных моделей или возвращения в советское прошлое.
6. Литература

1. История России. Учебный минимум для абитуриента: Учеб. Пособие/Р.А. Арсланов, В.В. Керров, М.Н. Мосейкина, Т. М. Смирнова; Под ред. В.В. Керова. – М.: Высш. Шк., 2001.

2. Новейшая история России. 1914 – 2002. под ред. М.В.Ходякова. – М.: Юрайт-Издат, 2004 г.

3. История России. А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. М.: 2001 г.

4. Медведев Р. Время Путина. Россия на рубеже веков. М., 2002

5. Пихоя Р.Г. Конституционно-политический кризис в России 1993 года: Хроника событий и комментарий историка // Отечественная история 2002. № 4

6. Журнал «Власть» № 11 [564] 22 марта 2004 г.

7. Журнал «Профиль» № 10/15 марта 2004 г.

8. Журнал «Эксперт» 22-28 марта 2004 № 11 (412)