Реферат Проблемы реализации социально-экономической политики региона
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ РЕГИОНА
Успешное функционирование и развитие экономики любого государства во многом определяется возможностью реализации государственными и муниципальными органами власти, возложенных на них функций по обеспечению экономической стабильности, развитию социальной сферы, повышению уровня жизни населения. Изменение цели развития экономики обусловливает необходимость изменения финансовых отношений в ее отраслях, сферах деятельности, пересматриваются источники формирования финансовых ресурсов и формы их использования. В этих условиях государство вырабатывает соответствующую финансовую политику. Региональные органы власти и органы местного самоуправления строят свою собственную финансовую политику на подведомственной территории с учетом общегосударственных целей и задач.
Состояние экономики Орловской области в 2009 г., как и России в целом, обусловлено кризисными процессами, которые сопровождались падением объемов производства и потребительского спроса. Сложившиеся в Орловской области основные социально-экономические показатели свидетельствуют о том, что кризисные явления в отдельных видах экономической деятельности сочетаются с позитивной динамикой развития в других.
На конец 2009 года накопленный капитал иностранных инвесторов в экономике области составил 188,2 млн. долларов. В 2009 году в экономику области от иностранных вкладчиков поступило 3458,1 тыс. долларов США, что составило 11,4% к соответствующему периоду предыдущего года. Основная часть иностранного капитала поступила от вкладчиков из Вергинских Островов (Британия) – 54,8% (1893,8 тыс. долларов США), из Новой Зеландии – 23,7% (820,7 тыс. долларов США).
В течение всего 2009 г. в Орловской области складывалась самая низкая в Центральном федеральном округе стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг, рассчитываемого для межрегиональных сопоставлений покупательной способности населения, составившая в декабре 6358 руб. при среднем значении по России – 7714 руб., по ЦФО – 8370 руб. Среднедушевые денежные доходы населения в декабре 2009 г. реально возросли на 7% по сравнению с декабрем 2008 г.
Потребительский спрос обусловлен, прежде всего, уменьшением реальных денежных доходов населения за год на 11%, реальной заработной платы – на 6% (за январь-ноябрь 2009 г.), а также объемов потребительского кредитования.
По данным Управления труда и занятости Орловской области, на конец 2009 г. зарегистрировано 8,2 тыс. безработных, что на 35% больше, чем на аналогичную дату 2008 года.
Номинальная среднемесячная заработная плата в ноябре 2009 года сложилась в сумме 12124 руб. Как и прежде, самый высокий уровень оплаты труда отмечен в финансовой сфере – 26768 руб. (в 2,2 раза выше среднеобластного показателя). Основные потоки государственных финансов связаны с государственным бюджетом.
В таблице 2 представлены состав и структура доходов бюджета Орловской области 2006 – 2008 гг.
Таблица 1. Состав и структура доходов бюджета Орловской области в 2006 – 2008 гг.
| Доходы | Годы | |||||
| 2006 | 2007 | 2008 | ||||
| млн. руб. | % | млн. руб. | % | млн. руб. | % | |
| Всего | 11181,6 | 100 | 14191,0 | 100 | 19373,4 | 100 |
| из них: | ||||||
| налог на прибыль организации | 1926,4 | 17,2 | 2220,7 | 15,6 | 2982,0 | 15,4 |
| налог на доходы физических лиц | 2974,6 | 26,6 | 3842,9 | 27,1 | 5216,4 | 26,9 |
| акцизы | 876,5 | 7,8 | 972,5 | 6,9 | 945,5 | 4,9 |
| налог на имущество | 994,6 | 8,9 | 1023,9 | 7,2 | 1313,0 | 6,8 |
| налоги, сборы и регулярные платежи за пользование природными ресурсами | 127,2 | 1,1 | 178,2 | 1,3 | 466,6 | 2,4 |
| задолженность и перерасчёты по отменным налогам, сборам и иным обязательным платежа | 5,5 | 0,05 | 6,1 | 0,04 | 9,3 | 0,05 |
| доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности | 29,3 | 0,3 | 7,5 | 0,05 | 23,4 | 0,12 |
| плата при пользовании природными ресурсами | 372,3 | 3,3 | 466,3 | 3,3 | 548,4 | 2,8 |
| безвозмездные поступления | 11,2 | 0,1 | 24,3 | 0,17 | 25,9 | 0,13 |
| доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности | 3047,9 | 27,3 | 4373,4 | 30,8 | 6447,7 | 33,3 |
| Доход от предпринимательской деятельности | 316,6 | 2,8 | 488,1 | 3,4 | 646,1 | 3,3 |
Приведённые в таблице данные показывают, что налоги составляют основную долю доходов бюджета, удельный вес их в общей сумме доходов за этот период снизился почти не изменился.
Основным источником доходов оказались средства в виде перечислений от бюджетов других уровней – это около 30%. Причём зависимость бюджета области от финансовой помощи возрастает, если в 2006 году сумма перечислений составила 3047,9 млн. руб., то в 2008 году эта сумма увеличилась практически вдвое. При этом следует отметить, что наряду с ростом количественных показателей состояние доходной части бюджета заметно снизилось качество его развития.
В сложившейся ситуации межбюджетных отношений преобладание в структуре регионального бюджета таких источников дохода, как трансферты, субсидии, субвенции лишены стимулирующих свойств и создают у региональных властей иждивенческое настроение, снижают их воздействие на экономические процессы на территории и уменьшают на этой основе возможности перевыполнения доходной части бюджетов, ослабляя финансовый контроль. На фоне всего этого целесообразно рассматривать помощь из федерального центра не как средства для осуществления текущих расходов, а как источники финансирования целевых программ, позволяющих обеспечить экономическую и социальную стабильность в регионе.
На сегодняшний день особо важным вопросом является вопрос об адекватной оценке возможностей бюджетов всех уровней по мобилизации налогов и иных бюджетов субнациональных уровней в осуществлении расходов. Результаты оценки необходимы в целях межрегиональной структуры распределения федеральной финансовой помощи бюджетам субъектов Федерации и повышения эффективности системы распределения такой помощи.
Следует отметить, что в настоящее время планируется разделить все налоги на полностью федеральные, полностью региональные и местные.
Еще одним фактором, влияющим на более полное использование налогового потенциала является сумма задолженности, которая уменьшает величину фактически собранных налогов по сравнению с максимально возможной. И здесь важную роль играет эффективная работа налоговых органов.
В результате более полного использования региональными властями своего налогового потенциала можно было бы обеспечить финансирование первостепенных расходов посредством увеличения доходной части бюджета.
Поэтому наряду с задачей увеличения степени использования имеющегося налогового потенциала, важную роль играет его расширение.
В свете сложившихся тенденций становится понятно, что финансовые потоки между федеральным центром и Орловской областью далеки от оптимальных и требуют рационализации. Несмотря на то, что собственные доходы областного бюджета год от года растут, доля безвозмездных перечислений из федерального бюджета остаётся высокой (порядка 30% доходов бюджета). При этом Орловская область не является высокодотационной и не включена в 2006 году в перечень регионов, на территории которых реализуется федеральная целевая программа «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов РФ (до 2015 года)».
Следовательно, Орловская область ярко характеризует противоречие, сложившееся в бюджетной системе страны, характеризующееся большой централизацией средств в центре и нехваткой их в регионах. Динамика доходов территориального бюджета отражает тот факт, что Правительство пытается разрешить данное противоречие в основном путем перераспределения средств, собираемых в регионах, в виде межбюджетных трансфертов. Тогда как гораздо эффективнее, было бы решать эту проблему путем существенного увеличения собственных доходов территориальных бюджетов за счет введения весомых по величине, реальных и удобных по величине, реальных и удобных по мобилизации региональных налогов или распределения уже имеющихся доходов на постоянной нормативной основе. По сути, данное направление рационализации финансовых потоков предполагает простое сокращение встречных таких потоков, путём роста доли средств, остающихся в регионе, которое для федерального центра будет нивелировано снижением расходов по линии межбюджетных трансфертов.
Еще одним направлением рационализации финансовых потоков между федеральным центром и Орловской областью можно считать перераспределение объема «нисходящих» потоков в пользу прямых расходов Федерации за счет сокращения безвозмездных перечислений. Данный «перелив» средств может способствовать более эффективному их расходованию, повышению прозрачности региональных финансов. Это связано с тем, что безвозмездные перечисления в отличие от программных расходов не имеют целевой направленности и расходуются органами власти области по своему усмотрению.
Сокращение расходов на традиционные функции государства также может стать рычагом управления финансовыми потоками между центром и Орловской областью. Учитывая, что ещё с 2003 года среди задач в области расходов, поставленных в бюджетных посланиях президента в качестве приоритетных была названа проблема усиления социальной направленности бюджетов, структуру бюджета области за последние 3 года в целом нельзя назвать оптимальной по следующим причинам. Во-первых, почти треть бюджета уходит на общегосударственные вопросы, правоохранительную деятельность и экономику (28,8% в среднем за 3 года); еще треть — на перечисления в местные бюджеты и всего около 40% — на расходы бюджетной сферы. Такая структура бюджетных расходов наблюдается в странах с переходной экономикой. В развитых странах расходы на современные функции составляют 60% и более.
При расчёте коэффициентов бюджетной обеспеченности можно рассчитать как общую сумму расходов бюджета, так и расходов только по социальным статьям. Чем больше значение коэффициента, тем эффективнее осуществляются расходы бюджета с точки зрения социального обеспечения населения (таблица 4).
Таблица 2. Расчёт коэффициента бюджетной обеспеченности Орловской области в 2006 -2008 гг.
| Показатели | 2006 | 2007 | 2008 |
| Расходы бюджета, тыс. руб. | 8532398,0 | 10014241,0 | 18903800,0 |
| Численность населения, чел. | 826588,0 | 818373,0 | 816900,0 |
| Коэффициент бюджета по социальным статьям, тыс. руб. | 10,3 | 12,2 | 23,1 |
| Расходы бюджета по социальным статьям, тыс. руб. | 3082864,7 | 4426179,0 | 4598574,0 |
| Коэффициент бюджетной обеспеченности по социальным статьям | 3,1 | 5,4 | 4,3 |
Исходя из расчётов, общий коэффициент бюджетной обеспеченности за 3 года увеличился на 12,9 пункта и составил 23,1. Коэффициент бюджетной обеспеченности по социальным статьям можно вообще считать незначительным: в 2008 году он составил всего 4,3. Следует сказать, что в этот период с увеличением бюджетных расходов наблюдается снижение численности населения области, то есть коэффициент фактически изменялся количественно, а не качественно.
Из проделанной работы можно сделать вывод, что основными проблемами эффективности средств Орловской области является: отсутствие критериев эффективности использования бюджетных средств; ежегодный рост расходов бюджета при одновременном сокращении финансирования социально – значимых статей; высокая зависимость бюджета области от федеральных источников; неудовлетворительная структура расходов бюджета области.
