Как читатель мог легко догадаться из эпиграфа, сегодняшняя

наша заметка посвящена  авторскому  праву.  Эта  тема  является

предметом     бурного

обсуждения  в  русской  и  мировой Сети, однако мало кто из

спорщиков,  обсуждающих  этот  вопрос   в   публичных   форумах

Интернета,       реально       представляет       себе       положение

дел  de  jure  -  будь то в отечественной или международной

практике. В результате о копирайте в сегодняшней  Сети  сложено

не меньше

мифов, чем о компьютерных вирусах

или хакерах.  Оно  и  немудрено:

правовые   нормы,   связанные  с  авторским  правом,  постоянно

меняются. В США то и дело принимаются  новые  законы  по  этому

поводу,   то   есть  по  старой  привычке  принять  многолетнюю

американскую практику за отправную точку тут не удастся.  Но  и

руководствоваться  при  трактовке  различных аспектов копирайта

статьями  национального   законодательства   тоже   не   всегда

получится:             ведь            абсолютное            большинство

стран,  подключенных  к Интернету, подписало те или иные

международные конвенции по авторскому праву.

А  смысл  всех  этих  конвенций  -  в  том,  что  при   наличии

разногласий      между     национальным     и     международным

законодательством последнее имеет преимущество. То  есть  любой

закон   РФ,  посвященный  авторским  и  смежным  правам,  может

оказаться  недействителен,  если  в  нем  сыщутся  отличия   от

требований  той  или  иной  международной  конвенции... Короче,

минное поле, а не тема.
     Было  бы  и  наивно и самонадеянно с моей стороны пытаться

разрешить  все  эти  проблемы  и  устранить  все   существующие

неясности одной заметкой. Поэтому постараюсь ограничиться более

скромными задачами. Есть ряд важных обстоятельств, связанных  с

копирайтом,  знание  которых  может оказаться одинаково полезно

как для создателей объектов авторского права (то есть для  тех,

чьи   права   защищает   соответствующий   закон),  так  и  для

потребителей авторского труда (которые в общем случае выступают

потенциальными нарушителями законных прав авторов).
     В  текущей  заметке  я ограничусь беглым обзором тех прав,

которыми обладает  каждый  российский  автор,  но  которыми,  к

сожалению,   мало   кто   сегодня  пользуется  -  полагаю,  что

происходит это скорее от незнания закона, чем от иных причин.
     На  сегодняшний  день  на  Сети  можно  видеть электронные

версии многих отечественных  СМИ  некомпьютерного  профиля  (МК,

Коммерсант,

Известия,

Итоги,

Русский Телеграф,

АиФ и  проч.

и  проч.) - причем в абсолютном большинстве случаев доступ к их

текстам  является  платным, и по этой прискорбной причине текст

подшивок не проиндексирован в поисковых машинах.  Впрочем,  это

еще  полбеды.  Еще  хуже  -  когда  у  издания вообще нет своей

электронной версии (как, например, у покойного

журнала   "Столица",

или    у    ныне    здравствующих    Новых  Известий). Любое

периодическое  издание  -  это  мясорубка  текстов.  Если   нет

механизма  выкладывания  материалов  на  Сеть  (за  деньги  или

бесплатно) по мере  публикации,  то  задним  числом  поднять  в

редакционном  компьютере  подшивку выпущенных статей и выложить

ее на веб - задача абсолютно  нереальная.  Единственное  место,

где  могут  сохраниться  тексты,  появившиеся  в  периодических

изданиях неделю, месяц или год назад -  это  личный  (домашний)

компьютер  автора  этих  текстов.  Поэтому  единственный способ

попадания уже опубликованных на бумаге материалов на веб  -

самопубликация силами автора, на его личной

странице   (как    у  в.а.  Александра)  или  в  составе  какого-либо

сборника, куда он может свои труды предоставить.
     Мне  неоднократно случалось обсуждать с коллегами вопрос о

выкладывании их ранее напечатанных текстов на Сеть  -  не  ради

славы  или  денег,  но  ради  их  сохранения после того, как на

типографских складах истлеют последние бумажные  экземпляры.  В

ответ  на  мой недоуменный вопрос "Почему б вам не выложить эту

статью в Интернет?" я много раз слышал стандартный ответ: "Я же

ее  продал  издателю,  он  ее  сам  выложил на каком-то платном

сервере"... Или - без конкретизации - "Я продал  права  на  эту

статью издательскому дому такому-то".
     Тем авторам, которые в самом деле так думают, полезно было

бы     ознакомиться     с     Законом  РФ об авторском праве и

смежных правах. Поскольку  там  написана  масса  интересных

вещей по этому поводу.
     Во-первых,  публикация  в СМИ - единственный случай, когда

разрешение автора на издание его произведения может  выдаваться

в устной форме, то есть не требует письменного договора.
     Во-вторых,  в  устной  форме  по  законам  РФ  могут  быть

переданы только неисключительные права. То есть право на

одноразовую  публикацию в специально оговоренном выпуске

издания. Газета, заплатившая автору гонорар на основании устной

договоренности,  не  имеет  права  на  повторную публикацию его

текста даже в той же бумажной рубрике, где этот  текст  впервые

появился.  Для любой повторной публикации необходимо заключение

повторного договора, с отдельной оплатой.
     Тем   более   публикатор   не  имеет  ни  малейшего  права

переиздавать  авторские  статьи  в  другом  издании   (сборник,

подшивка)  или  на  другом носителе (компакт-диск, вебсайт) без

специального,  отдельно  заключаемого,  договора   с   автором.

Поэтому   все  перечисленные  выше  веб-версии  российских  СМИ

нарушают действующее  законодательство  в  части  охраны  права

авторов  распоряжаться  судьбой  своих  произведений  после той

однократной публикации, которая была  оплачена  однократным  же

гонораром.
     В   силу   сказанного   выше   об   устных  соглашениях  и

неисключительных правах, не существует никакой лазейки для СМИ,

чтобы  выдать  договор  на однократное издание за широкие права

самовольных повторных перепечаток. Если с автором специально не

заключали  дополнительного  договора с дополнительной оплатой -

переиздание его статьи на бумаге, вебе или  магнитном  носителе

не   может  ретроактивно  покрываться  условиями  того  устного

договора, на основании которого осуществлена первая  публикация

его произведения.
     Опять  же,  в  силу  неисключительности  прав, издатель не

может влиять на свободное решение автора о том, где  и  сколько

раз  он захочет повторно издавать свое произведение. Зато автор

обладает абсолютным правом вето на  любое  использование  своих

текстов,  за  которые  ему  однажды  уже  был заплачен гонорар.

Таковы положения действующего закона.
     Поэтому,  скажем,  в.а.  Александр  имеет  полное законное

право  выложить  на  вебе  свои   статьи,   публиковавшиеся   в

"Столице",  ни  у  кого  не  спрашивая.  Зато  Издательский дом

Коммерсант, издававший "Столицу", не имеет права  те  же  самые

статьи  включить  в  собственный  сайт,  либо лицензировать эти

тексты  перекупщикам,  которые  продают   доступ   к   изданиям

Коммерсанта в розницу.
     Есть  мнение,  будто  бы  определенную лазейку для изданий

оставляет             статья         14

российского копирайтного законодательства - "Авторское право

на  служебные  произведения". Будто бы исключительные права

на текст, написанный журналистом в рамках исполнения  служебных

обязанностей  (то есть, например, за зарплату, а не за гонорар,

на основании служебного контракта, а не устной  договоренности)

принадлежат  изданию, где данный автор работал на полную ставку

в момент создания своих материалов. В самом деле,  если  читать

только  первые два раздела 14-й статьи, такое впечатление может

создаться:
     1. Авторское право на произведение, созданное в порядке

выполнения  служебных  обязанностей  или   служебного   задания

работодателя   (служебное   произведение),  принадлежит  автору

служебного произведения.
     2.   Исключительные   права  на  использование  служебного

произведения  принадлежат  лицу,  с  которым  автор  состоит  в

трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и

автором не предусмотрено иное. Размер авторского вознаграждения

за  каждый  вид использования служебного произведения и порядок

его  выплаты  устанавливаются   договором   между   автором   и

работодателем.
     Но  только  вот  ведь беда: у этой статьи есть еще и пункт

четвертый, где сказано:
     4.   На   создание   в   порядке  выполнения  служебных

обязанностей или служебного задания работодателя  энциклопедий,

энциклопедических   словарей,  периодических  и  продолжающихся

сборников  научных  трудов,   газет,   журналов   и   других

периодических изданий (пункт 2 статьи 11 настоящего Закона)

положения  настоящей  статьи  не   распространяются.

(подчеркнуто мной - А.Н.)
     То  есть  даже  в  отношении  тех  статей, которые созданы

штатными сотрудниками СМИ за зарплату, републикация на вебе  по

закону  требует  отдельного  договора  и  отдельной  оплаты для

каждого случая (многие газеты  лицензируют  свою  подшивку  для

продажи  через веб сразу несколькими перекупщиками - всякий раз

по закону они должны получать на это согласие автора).
     Читатель  вправе  мне заметить, что здесь налицо серьезное

противоречие  между  буквой  закона  и   повсеместно   принятой

практикой.  Я, разумеется, соглашусь, тем более, что число моих

собственных статей, хранящихся на сайтах с платным доступом без

моего согласия, исчисляется по меньшей мере трехзначной цифрой.

Серьезные коммерческие структуры Российской Федерации - будь то

издательские  дома,  или  крупные  контент-провайдеры с платным

доступом - занимаются в данном  случае  вульгарным  копирайтным

пиратством,   по  сравнению  с  которым  проделки  завсегдатаев

Митинского радиорынка выглядят невинными шалостями.  Вся  бурно

расцветшая в последние два-три года в РУНЕТе индустрия торговли

подшивками московских журналов и  газет  -  незаконна  вдвойне.

Во-первых,  публикаторы  не делают попытки заручиться согласием

авторов на перепечатку их текстов. Во-вторых, доходы от продажи

незаконно  опубликованных статей - это деньги, которыми в любой

цивилизованной стране издатель делится с держателем  копирайта.

То  есть  с автором. А оправдание в жанре "так поступают все" -

это то же самое объяснение, согласно которому и все иные  формы

пиратства в РФ законны, поскольку носят эпидемический характер.
     С единственной оговоркой, которую трудно формализовать, но

очень легко объяснить на пальцах. Когда студент Вася  ворует  у

Microsoft,  не  уплатив  за лицензию - это, конечно, нехорошо и

предосудительно. Однако у Васи  нет  других  вариантов,  а  Microsoft

не обеднеет. Поэтому ситуация судебной тяжбы Microsoft

против  Васи  выглядит   абсолютно   нереально,   несмотря   на

существование статьи 146 УК РФ.

Зато  когда  Microsoft  ворует  у  студента  Васи  -  тут  и  с

практической,   и   с  юридической  точки  зрения  есть  о  чем

разговаривать.  Так  уж  случилось,  что   принцип   социальной

справедливости (лежащий в основе любых демократических законов)

в первую очередь защищает сильного от произвола слабого.
     Тут  напрашивается  естественный вопрос: что дальше? Какой

совет  можно  дать  авторам,   права   которых   систематически

попираются  несанкционированной  и не оплаченной публикацией их

творений? Вариантов поведения тут, по сути дела, три. Первый  -

формализовать  отношения.  То  есть  для  начала поставить всех

торговцев чужим товаром в известность о том, что  они  нарушают

закон.  И предложить им либо убрать авторские тексты с сервера,

либо оплатить использование. Я более чем уверен,  что  ни  один

публикатор  на  это предложение по доброй воле не откликнется -

как никто не откликается на призывы лицензировать  купленный  в

Митино софт.
     Второй  вариант - он же первый, если б мы жили в Америке -

просто и тупо судиться. Выше уже достаточно подробно объяснено,

что   мы   тут  имеем  дело  с  систематическим  и  неприкрытым

нарушением авторских и смежных прав, в корыстных целях, в особо

крупных размерах. Единственным способом легализации электронных

перепечаток авторского текста может служить письменное согласие

автора  на  их  публикацию  -  причем  для  каждого материала в

отдельности. Разумеется, ни один онлайновый торговец подшивками

бумажных   СМИ   никогда   не   пытался  заручиться  у  авторов

соответствующими разрешениями.
     Третий  вариант  -  оставить  все  как  есть. На некоторое

время. Дать сегодняшним пиратам  шанс  легализоваться  -  найти

форму законного согласования, одинаково приемлемую и для них, и

для тех авторов, чей труд их кормит. Слово уже сказано. Имеющий

уши да услышит. И да придумает что-нибудь.
     В  пользу  третьего  варианта  можно привести одно простое

соображение. Если сейчас начинать судиться с  владельцами  всех

серверов,  где  незаконно выкладываются подшивки бумажных СМИ -

через несколько месяцев в  РУНЕТе  вообще  не  останется  таких

подшивок. Их создатели, возможно, в состоянии заплатить каждому

автору полюбовно по 5-10 долларов за выложенную  статью,  но  в

судебном  порядке  им придется выплачивать много большие суммы,

причем за несколько лет - и  я  не  знаю  в  РУНЕТе  ни  одного

сервера,  прибыли  которого позволили бы ему выдержать подобные

расходы.

     Стоит   отметить,   что   по   действующему   копирайтному

законодательству  (как  российскому,  так   и   международному)

согласием авторов на веб-публикацию их статей должны заручиться

не только  торговцы  платной  подпиской.  Факт  взимания

платы  за  доступ  к публикуемым статьям не имеет с юридической

точки   зрения   решительно   никакого   значения.   Бесплатное

выкладывание  чужих текстов на сервер требует в точности той же

процедуры согласования, что и платное. То есть  все  онлайновые

архивы  в  статусе freeware сегодня можно задушить той же самой

удавкой, которая годится для торговцев подшивками.
     Эту  ситуацию  довольно  легко  исправить. Авторы, которые

имеют   возражения   против   публикации   своих   текстов    в

общедоступных  источниках,  всегда  могут  эти  свои возражения

заявить - поскольку они  имеют  возможность  зайти  на  сервер,

найти  там  свои  статьи и принять меры. А те, кто приветствуют

выкладывание своих текстов на веб - полагаю, с легкостью  дадут

на  это  свое  согласие  по  всей  надлежащей  форме.  То  есть

публикаторам   freeware    достаточно    получить    надлежащее

согласование,  выявить возражающих авторов и убрать их тексты с

сервера.  У  создателей  платных   контент-проектов   положение

сложней  -  сразу  в  нескольких  аспектах. Во-первых, они, как

правило, не знакомы с авторами, чьим трудом торгуют. Во-вторых,

они  едва  ли  могут  рассчитывать,  что авторы их сами найдут:

платные базы защищены паролем, и не существует общего  порядка,

по  которому  журналисты  получали  бы право доступа к своим же

собственным  опубликованным  текстам.  В-третьих,  мало   найти

авторов:  с  ними нужно еще и договориться, то есть получить их

согласие на коммерческое  использование  текстов  (либо  убрать

тексты).   Задача   не   из   легких  -  но  таковы  требования

действующего законодательства.
     Вполне  может  так  случиться,  что  по  мере углубленного

знакомства  отечественных  авторов  с  собственными   законными

правами вся индустрия нелегальной перепродажи текстов сойдет на

нет.  Я,  честно  говоря,  не  буду  по  этому  поводу   сильно

расстраиваться,   потому  что  общественной  пользы  в  платных

ресурсах  не  вижу.  Публикация  текстов  в  статусе   freeware

отвечает   принципу   свободы  распространения  информации,  на

которой держится вся Сеть. А торговля чужой собственностью  без

спроса  -  сомнительное  достижение  и  с  экономической,  и  с

юридической, и с моральной точки зрения.
     Но  главная  идея  моей  сегодняшней заметки - отнюдь не в

том,   чтобы   призвать   создателей   платных    серверов    к

ответственности.  Этим  при  желании  могут заняться те авторы,

чьим трудом там торгуют. Мне кажется гораздо более существенным

вопрос  об альтернативе. То есть о самопубликации статей

силами  авторов.  Я  призываю  всех  журналистов,   у   которых

сохранились  тексты их ранее опубликованных статей, выкладывать

эти материалы на веб и сообщать мне адреса. В  ближайшее  время

будет создан специальный авторский сервер, где я размещу ссылки

на такие страницы.  Виртуально  бездомные  авторы  приглашаются

слать мне тексты для выкладывания. Возможно (я еще не выяснял),

таким способом удастся возродить в  веб-версии  хотя  бы  часть

подшивки журнала "Столица". И многие другие публикации, которые

хотелось  бы  перечитывать,  можно  таким  способом  спасти  от

незаслуженного  забвения.  Поэтому  давайте  работать вместе. И

забудем дурацкий миф о том, что в авторском праве бывает кто-то

главнее автора.

 



     Тема   авторских   прав  неизменно  всплывает  при  всяком серьезном разговоре про Интернет. Недавнее выступление  Роберта Крюгера  из  BSA,  сообщившего  о  ежегодном  700%-ном приросте сетевого пиратства и назвавшего Интернет "сетью  грабителей"  - взгляд, конечно, очень варварский, но верный. По крайней мере с собственной точки зрения Крюгера и его  организации.   Проблема

BSA  (или  наша  проблема  с  BSA)  заключается  в том, что эта структура по определению не может быть  конструктивна  в  своих оценках  и  рекомендациях  насчет  авторского  права,  ибо  она выражает  взгляды  картеля,  интересы   которого   диаметрально

отличаются   от   общественных.   Члены   BSA  с  легкой  душой

проголосовали бы сегодня за коммерческое  патентование  законов

физики  и за длительные сроки тюремного заключения для пиратов,

посмевших ознакомиться с правилом буравчика без  предварительно

оплаченной   лицензии.   Об   этом   полезно   помнить,   читая

пресс-релизы BSA и оценивая деятельность организации  в  целом.

Если  лоббируемые  BSA  законы  об авторском праве когда-нибудь

окажутся  внедрены  на  практике,  это  будет  означать  прямой

переход  от  информационного  общества  к  эпохе средневековья.

Норвежский Лесной тут не сильно преувеличивает.
     Впрочем,   на  каких  бы  позициях  ни  оказался  Business

Software  Alliance,  проблемы  авторского  права  в   Интернете

реально  существуют.  И  обсуждаются. В Америке - чаще, у нас -

реже, но тоже достаточно живо.
     Закон РФ об авторском праве и смежных правах гласит:
     "Если   международным   договором,   в  котором  участвует

Российская Федерация, установлены иные правила, чем те, которые

содержатся   в   настоящем   Законе,   то  применяются  правила

международного договора".
     К  счастью,  Бернская  конвенция  не  учитывает  последних

заокеанских законотворческих новаций. И  поэтому  не  обязывает

Россию  бежать  впереди  американского паровоза в этом вопросе.

Что было бы для нас катастрофично, ибо  российские  условия  от

американских заметно отличаются.
     Почему  в  России  не  могут  -  и не должны - применяться

законы против  компьютерного  пиратства,  лучше  всех  на  моей

памяти объяснил создатель фирмы ABBYY (BIT Software) Давид Ян в

недавнем   интервью   еженедельнику    "ИнфоБизнес".    Излишне

объяснять,  что  для  фирмы Яна убытки, причиняемые российскими

пиратами,  раз  в  миллион  ощутимее,  чем для Гейтса. Продукты

ABBYY на российском  рынке  давно  и  хорошо  известны,  оборот

незаконных  копий исчисляется сотнями тысяч экземпляров. Тем не

менее Ян  считает  пиратство  неизбежным  злом  для  российских

условий   -   поскольку  70%  пользователей  неплатежеспособны.

Добавлю от себя: и  никогда  не  станут  платежеспособны,  если

будут  лишены доступа к компьютерным программам, за которые они

сегодня  не  могут  позволить  себе  заплатить.  Таковы  законы

периода  первоначального  накопления.  Перепрыгнуть  через этот

период на пути к современному капитализму  не  удалось  еще  ни

одной  стране  на свете, включая Монголию. Завтрашним легальным

пользователям у нас неоткуда взяться, кроме как из  сегодняшних

пиратов.   Лиши   россиян   возможности   сегодня  пользоваться

нелицензированным софтом - и они никогда не купят лицензию.  Ни

завтра, ни через пятьдесят лет.
     Однако  программное  пиратство  является  хоть  и усиленно

выпячиваемым, но далеко не  единственным  аспектом  копирайтных

проблем  в  Интернете. Не менее важен вопрос об использовании в

Сети других объектов авторского права - таких, как литературные

или   музыкальные  произведения,  рисунки  и  фотографии.  Если

следовать  букве  законодательства,  то  добрая  половина  всех

авторских произведений, доступных в русской Сети, оказалась там

на незаконных основаниях. То есть без письменного (или как-либо

иначе  зафиксированного)  согласия  авторов. И это относится не

только к пресловутым  электронным  библиотекам,  создаваемым  в

большинстве своем энтузиастами на общественных основаниях, но и

ко вполне солидным,  корпоративным  контент-провайдерам,  вроде

России  он-Лайн,  EastView,  RussianStory или Гарант-Парка. Все

они торгуют электронными версиями российских бумажных  изданий,

то  есть собраниями авторских текстов, не только не заручившись

согласием авторов, но даже не ставя тех в известность  о  факте

публикации.  Они  думают,  что  этого  и  не нужно делать, имея

подписанный договор с тем изданием,  веб-версией  которого  они

торгуют. Но если бы они (или их юристы) потрудились заглянуть в

статью  30  или  31  действующего  российского  закона  -   это

заблуждение   было  бы  развеяно  с  исключительной  легкостью:

авторское  право  по  российским   законам   делегированию   не

подлежит.
     Преследовать веб-публикаторов по закону - много легче, чем

митинских пиратов. Тут не нужно ни слежки, ни рейдов, ни ОМОНа:

вещественные  доказательства выставлены в Интернете на всеобщее

обозрение.  Фокус  в  том,   что   преследование   публикаторов

противоречит  интересам  самих  авторов,  чьи номинальные права

ущемлены. Именно поэтому (а не по  какой-либо  иной  загадочной

причине)   российская   практика  не  знает  ни  одного  случая

возбуждения дел по факту незаконной публикации в  Интернете.  В

Америке  число таких исков исчисляется по меньшей мере сотнями.
     Можно,  конечно,  помечтать  о  том, чтобы эта особенность

нашей ситуации нашла отражение в копирайтных законах. Однако то

сочетание   смелости,   здравомыслия   и   честности,   которое

необходимо  для   выработки   соответствующих   законопроектов,

несовместимо   с   высоким  званием  российского  законодателя.

Поэтому   строгость   российских   законов   и   впредь   будет

компенсироваться необязательностью их исполнения...