ПЛАН
Вступление…………………………………………………………………3

1.Смысл и ценности жизни…………………………………………...4

2.Свобода и ответственность личности…………………………….7

3        Способы осознания человеческого бытия……………………….10

Вывод……………………………………………………………………..15

Список литературы………………………………………………………16


ВСТУПЛЕНИЕ
От всех живых существ человек отличается более всего тем, что на протяжении своей индивидуальной жизни он никогда не достигает "целей" жизни родовой, исторической; в этом смысле он - постоянно не реализуемое адекватное существо. Он не удовлетворяется ситуацией, когда, как говорил Маркс, "сама жизнь оказывается лишь средством к жизни". Такая неудовлетворенность, нереализуемость содержат в себе побудительные при чины творческой деятельности, не заключенные непосредственных ее мотивах. Именно поэтому призвание, назначение, задача каждого человека всесторонне развивать все свои способности, внести свой личный вклад в историю, в прогресс общества, его культуры. В этом и заключается смысл жизни отдельной личности, которые она реализует через общество, но в принципе таков же и смысл жизни общества, человечества в целом, который они реализуют, однако, в исторически неоднозначных формах. Совпадение, единство личного и общественного, вернее, мера этого единства, неодинаковая на разных этапах истории и в разных общественно-экономических формациях, и определяет ценность человеческой жизни.

Реальный философский гуманизм дает такой идеал, определяющий смысл человеческой жизни в ее индивидуальных, личностных и общечеловеческих, социальных параметрах. Этот идеал утверждает вместе с тем диалектическую взаимосвязь природно-биологического и социального, конечного и бесконечного, смерти и бессмертия человека, получающего свои завершенные формы в том, что единство соответствует его сущности в материальной и духовной культуре человека. Именно на этом, в конечном счете, и основывается регулирующая роль нравственности, как в индивидуальной жизни человека, так и в его отношении к смерти. И это позволяет утверждать, что лишь в бессмертии разума и гуманности человека бессмертие человечества. Таково глобальное предназначение человека и человечества, их ответственность за сохранение жизни и разума на нашей планете, без чего невозможно преодолеть все угрозы, исходящие от неразумности и антигуманизма.

 
     1.  СМЫСЛ И ЦЕННОСТИ ЖИЗНИ
Смысл жизни – как тот «духовный объект», к которому в самых разных обстоятельствах стремиться человеческая душа.

Роль смысла в человеческой жизни заключается в следующем:

1.                
Стремление к смыслу – ценность для выживания.

Когда у человека есть смысл, он не задумывается о нем, а просто живет, трудиться, творит, не замечая его, как воздух, которым мы дышим, как естественный свет, на фоне которого нам видны все другие предметы. Смысл связан со значительными целями и ценностями, к которым мы стремимся. У Ф. Ницше есть такое высказывание: «У кого есть «зачем» жить, может выдержать любое «как». Смысл как раз и дает ответ на вопрос «зачем», он ставит ту драгоценную цель, ради которой стоит бороться.

2. Жизнь человека не может лишиться смысла ни при каких об­стоятельствах. Смысл всегда может быть найден.

Смысл – то, чем человек воодушевляется для жизни, - но может быть обретен и в старости, и в болезни, и в ситуации, которая кажется тупиковой, а уж люди, обладающие молодостью, материаль­ными возможностями и временной перспективой, тем более не должны мириться со смыслоутратой.

3. Смысл нельзя дать, его нужно найти.

Смысл – не вещь. Человек сам придает действительности смысл, никто не может сделать это за него, как нельзя видеть или дышать за другого. Обнаружение смысла - не есть результат чисто логической операции вроде дедуктивного вывода. Его обретение скорее похоже на восприятие целостного образа, которым мы «схватываем» внезапно. Смысл вдруг открывается нам на фоне действительности.

4. Смысл может быть найден, но не может быть создан.

Человек не является оторванным от общества и культуры существом, он тесно связан с другими людьми и теми «объективными смыслами», которые циркулируют в культуре. Человеку свойственна «трансценденция» за пределы самого себя - выход к соплеменникам, сотоварищам, к человечеству в целом, где он и находит многообразие смыслов. В то же время смысл связан с личным выбором, который производит человек, он – результат свободного волеизъявления, волевого акта. Это означает также, что избранный, приданный ситуации смысл влечет за собой полную ответственность человека за свое осмысление и те практические дей­ствия, которые из него следуют.

5. Поиск смысла не является неврозом, это нормальное свойство человеческой природы, которым люди отличаются от животных.

Всякое общество задает своим членам определенную систему высших ценностей, способных придать жизни смысл. Эти ценности располагаются как бы на трех уровнях:

Первый уровень – ценности трансцендентного, дающие возможность осмыслить жизнь в связи со смертью и придать смысл смерти. Это представление о Боге и богах, об абсолютных принципах, лежащих в основе мира и задающих систему моральных абсолютов. Ценности трансцендентного цементируют общество, они, как правило, выстраиваются в идеологическую систему, оказывающую воздействие  непосредственно на эмоции людей, в результате чего религиозные смыслы страстно переживаются. Правда, в ХХ веке существовали государства, практически отказавшиеся от ценностей трансцендентного и заменившие их разными вариантами «светской религии»: верой в мировую революцию, в идеал коммунизма как высшую «земную правду», определяющую мораль и смысл жизни и смерти.

Второй уровень – ценности общества и культуры: политические идеалы, государство, его границы, его история. Второй уровень, как правило тесно связан с первым. Он включает также диалектику регионального и общечеловеческого: можно находить высокий смысл в служении человечеству как таковому и присвятить такому служению жизнь.

Третий уровень – ценности личной жизни, протекающей в мире повседневности. эти ценности различны для разных эпох, однако в них в большинстве случаев включается здоровье и долгая жизнь, мудрое отношение к перипетиям судьбы, определенная деятельность и успехи в ней, достижение социального статуса, создание семьи и продолжение рода, любовь, добрые отношения с окружающими людьми.

В реальной жизни все виды ценностей – а значит, и смыслов – тесно связаны и переплетены, они не отстают механически друг от друга, составляют единый сплав.

Чем более иерархическим и деспотичным является общество, тем в меньшей степени индивидом позволяют выбирать свои «высшие ценности».Ведущие смыслы оказываются предписаны и строго заданы, люди усваивают их с детства, переживают как сваи, и у них не возникает сомнений по поводу того, надо ли жить, трудиться и стараться.

Чем более общество демократично, тем больше свободы для личного выбора, но вместе с тем происходит утрата единых ценностей, того, что в смысловом отношении объединяет людей.
2. СВОБОДА И ОТВЕТСВЕННОСТЬ ЛИЧНОСТИ.

Свобода – это одна из основных философских категорий, характеризующих сущность человека и его существование, состоящая в возможности личности мыслить и поступать в соответствии со своими представлениями и желаниями, а не вследствие внешнего или внутреннего принуждения.

Философия свободы человека была предметом размышления многих философов и ученых, таких как, Кант, Гегель, Шопенгауэр, Ницше, Сартр, Ясперс, Бердяев, Соловьев и др.

Например, французский экзистенциалист Ж. П. Сартр не делал различия между бытием человека и его свободой. “Быть свободным, - писал он, - значит быть проклятым для бытия – свободы”. Его же знаменитое выражение: “Мы приговорены к свободе”. Согласно Сартру, человек находится в определенной ситуации, в рамках которой он должен сделать соответствующий выбор. Всякого рода принуждение извне не может отменить свободу человека, ибо он всегда имеет поле возможностей для своего выбора. Для Сартра свобода есть абсолютная ценность.

Филологи полагают, что термин “свобода” восходит к санскритскому корню, означающему “любимый”. “Живи свободно или умри” – так звучит девиз американского штата Нью – Хемпшир, в котором заключено достаточно глубокое содержание.

Существенной характеристикой свободы является и внутренняя определенность. Ф. М. Достоевский, верно, заметил по этому поводу: “Человеку надо одного только самостоятельного хотения, чего бы эта самостоятельность не стоила, и к чему бы не привела”. Человек не примет никакое общественное устройство, если оно не учтет выгоды человека быть личностью и иметь свободу для её реализации.

Выделяют несколько моделей взаимоотношений личности и общества по поводу свободы и её атрибутов.

Во-первых, чаще всего это отношения борьбы за свободу, когда человек вступает в открытый конфликт с обществом, добиваясь своих целей любой ценой. Но это очень сложный и опасный путь, он чреват тем, что человек может утратить все другие человеческие качества и, ввязавшись в борьбу за свободу, попасть в ещё худшее рабство.

Во-вторых, это бегство от мира, когда человек не в силах обрести свободу среди людей, когда человек бежит в монастырь, в скит, в себя, в свой “мир”, чтобы там обрести способ свободной самореализации.

В-третьих, человек адаптируется к миру, жертвуя в чем-то своим стремлением обрести свободу, идя в добровольное подчинение, с тем, чтобы обрести новый уровень свободы в модифицированной форме.

Возможен, конечно, вариант известного совпадения интересов личности и общества в обретении свободы, что находит выражение в странах с развитыми формами демократии. Если раньше свобода воспринималась как отсутствие принуждения со стороны государства, то к середине XX века стало очевидно, что понятие свободы должно быть дополнено идеей регулирования деятельности людей. Суть дела в том, что государство должно это делать не методами насилия и принуждения, а при помощи экономического механизма и строгом соблюдении прав человека.

В 1789 году Национальное собрание Франции приняло Декларацию прав человека и гражданина, в которой провозглашалось, что “целью всякого политического союза является сохранение естественных и неотчуждаемых прав человека. Права эти суть: свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению”. Особо надо подчеркнуть, что права человека возникают при его рождении, а не являются неким подарком. Более того, даже плод в утробе матери обладает уже рядом человеческих прав, находится под защитой закона, а в религиозной этике, уже в момент зачатия человеческая плоть становится священной, а её уничтожение (аборт) рассматривается как убийство.

Хотелось бы рассмотреть вопрос о ценности человека. Нужно подчеркнуть, что это понятие универсальное и несводимо к “полезности” человека для общества. Попытки делить человека на “нужных” и “ненужных” порочны по своей сути, ибо их реализация порождает произвол, ведущий к деградации и человека, и общества. Ценность человеческой личности, в принципе, выше того, что говорит или делает данный человек. Её нельзя свести к труду или творчеству, к признанию со стороны общества или группы людей. Ценность человека несоизмерима  только с плодами его деятельности. Оставляя после себя вещи, детей, человек не может быть сведен к сумме этого наследства.

Авторы многих публикаций обращали внимание на то, что свободу необходимо объединить с ответственностью.

Выделяют две концепции ответственности: классическую и неклассическую.

Согласно классической концепции субъект действия несет ответственность за его последствия. Как носитель ответственности он должен быть самостоятельным и свободным. Субъект действия должен быть в состоянии предусмотреть последствия своих действий, а это возможно лишь тогда, когда он действует самостоятельно, а не в качестве “винтика”. Наконец, он должен отвечать перед кем-то: перед судом, начальником, Богом или своей собственной совестью. Отвечать приходится за содеянное, за последствия действий, которые ставят их субъекта в положение обвиняемого. Этика ответственности – этика поступка; если поступка нет, нет и ответственности. Данную этику можно назвать этикой конструктивности, т.е. субъект конструктирует свои действия, характер действий изначально не задан.

Неклассическая концепция ответственности состоит в том, что субъект выступает участником группы, где из-за разделения функций в принципе невозможно предусмотреть своих действий. Здесь классическая концепция теряет свою применимость, ведь субъект действия ответственен теперь изначально не за неудачи своих действий в рамках заданной организационной структуры, а за порученное дело, за успех последнего. Несмотря на все неопределенности, субъект решает задачу правильной организации дела, управления ходом его осуществления; ответственность связана теперь с нормами и функциями демократического общества, а не с абсолютной свободой человека.

Классической концепции соответствует понятие свободы субъекта. Неклассическая концепция ответственности имеет своей параллельно свободное общество с требованиями, с которыми приходится считаться каждому.

Неклассическая концепция насыщена проблемными аспектами. Одна из проблем – проблема разделения ответственности. Представьте, что группа людей делает общее дело. Необходимо при этом определить степень ответственности каждого субъекта действия. Многие философы, ученые ломают себе голову, они понимают, что в современном обществе нельзя экономить усилия на развитие актуальной ответственности.

На рубеже XX – XXI веков мир вступает в полосу удивительного перелома, когда многие традиционные способы бытия человека будут нуждаться в значительной коррекции. Прогнозируют усиление явлений нестабильности многих физических и биологических процессов, рост феномена непредсказуемости социальных и психологических явлений.
3. СПОСОБЫ ОСОЗНАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БЫТИЯ

        

         Человек или претендует на то, чтобы создать желанный смысл, внести его в мир собственной деятельностью, либо стремится найти его извне уже сформированным и пригодным для применения, либо же, наконец, обнаруживает готовность к соучастию в выработке его смысла путем открытого диалога, общение с миром, бытием, со всеми известными и неизвестными его потенциями и факторами.

Жизнь, как продуцирование смысла


В затеизованом обществе стало привычным обобщением (укоренение которого не преодолено и доныне) убеждения, что только общественный человек вносит в окружающий мир начала смысла, добра, красоты, что вне ее практической деятельности природа и бытие в целом бездумные и пустые. Все, что есть на свете, вся действительность подлежат, мол, человеческому осознанию и имеют именно тот смысл, который люди объективно (то есть исходя из структуры своих потребностей и деятельности) у них вкладывают. Что же касается собственного индивидуального бытия человека, гарантией его осознанности появляются интересы общества и грядущих поколений: передавая последним результаты своей материальной и духовной деятельности, индивид удостоверяет тем самым, что существовал недаром, и обеспечивает себе единственно возможную форму выхода за эмпирические часовые границы своего существования.

Нет сомнения, что к определенной границе этот способ осознания  оказывается   вполне  производительным: он стимулировал активность человека, его инициативу, крепил социальное сознание. Все это, однако, со временем все больше сводилось на нет присущими ему существенными недостатками.

 Первой из таких недостатков является досадная слепота относительно естественного мира и окружающей действительности в целом. Ведь если единственный источник смысла - человеческая деятельность, то это значит, что человек может в любой способ распоряжаться естественными богатствами и бытием вообще, считаясь лишь с собственными потребностями. Если природы и окружающего мира нет для меня самостоятельным источником смысла, если у них я вижу лишь отражение собственных (или же общественных) интересов, мое обращение, даже моя любовь к ним неминуемо останутся эгоистичными; я легко уступлю эту любовь, когда дойдет до более глубоких моих (то есть общественных) интересов, а следовательно и сам в конечном итоге не найденыша в естественном мире ни благосклонности, ни пристанища. Нынешний глобальный экологический кризис - в значительной мере именно следствие того, что человек с какого-то времени перестал соотносить с разнообразием естественного мира и бытия в целом неповторимый смысл собственного существования на Земле.

 Второй существенный недостаток отмеченного подхода к смысложизненных проблемам в большей степени касается уже екзистенционной структуры индивидуального человеческого бытия. Если смысл окружающей действительности дает только человек, очевидно, что осмысленность собственного существования каждого человеческого лица полностью зависит от бытия других людей, человеческих групп и сообществ, к которым она причастная, - социальных классов, наций, общества, грядущих поколений, человечества и его культуры. Пока существования всего этого не вызывает сомнений, отдельная личность может считать, что и ее существование на свете имеет свой смысл. Прогрессивному сознанию XIX ст., для которого горизонты существования человечества терялись в бесконечности светлого будущего, этого, очевидно, было достаточно. В настоящее время, однако, мы живем в мире, преисполненном таких угроз, как предположение о неминуемом конце физического существования человечества становится закономерным актом мысли. А если человечество смертно (причем возможность его гибели является вполне реальной), если его бессмертная культура оказывается еще более впечатлительной и хрупче, чем физическое его естество - в чем же тогда смысл человеческого существования на Земле и собственного бытия каждой личности в частности? Неужели в том, что все мы натворили в реальном мире ради мифического и, как оказывается, никому не нужной будущности?

 Наконец, еще один, третий недостаток рассмотренной позиции связан уже с самой сущностью смысложизненного самоопределения человека. Вспомним известный в этике парадокс любви к близким и любви к далеким. Сущность его в том, что человек может действительно любить тех и посвящать свою жизнь тем, кого представляет себе конкретно, кто ей реально близкий. Давно замечено, что любовь к близким - самая тяжелая разновидность любви, но именно потому, что - единственно реальный. Любить (действительно любить) многих - особенное и редкое призвание человеческой души, непременно связано со способностью чувствовать этих многих как своих близких; этой способностью одаренные настоящие педагоги, врачи, духовные наставники и др.

 Вместо этого любовь к далеким ориентирует человека на идеальные объекты, которых она конкретно воспринять и представить не может. Нам кажется, что мы любим грядущие поколения либо человечество в целом, либо же целостного и гармоничного человека будущего, это чувство может быть даже достаточно пылким - и все же, пока конкретных образов всего этот нам не дан, мы любим скорее собственные идеи относительно упомянутых высоких сущностей. Такая любовь ничем не обогащает душу и при соответствующих условиях способная выродиться в самый обычный эгоизм - при полном сохранении иллюзии собственной жертвенности и высокой моральной силы.

Жизнь как воплощение смысла

Предусматривает поиск во внешнем мире или же в духовной сфере каких-то готовых идеалов, планов, рецептов, схем, которые должны были бы предварительно определять человеческую жизнь, тем самым и предоставляя ему определенной осмысленности. Нередко люди считают, что прожить свою жизнь правильно -значить посвятить ее неуклонной реализации того или другого предыдущего замысла; отсутствие подобных идеальных установок, так же как и любые отступления от них, воспринимаются как жизненная катастрофа.

 Жить легче, более комфортабельно, когда ничего не нужно избирать и додумывать самому, когда ты предварительно научен, по какому закону жить, к чему стремиться, что и как делать. Каждый знает счастливчиков, которые разделяют подобные жизненные установки на основе то ли религии, науки, или обычного здравого смысла. Вот только не теряет ли таким образом человек, вместе с грузом свободы выбора, несколько, что касается самой сути его бытия, первичной радости собственно человеческого существования? Ведь если допустить, что жизнь - только средство реализации определенного установленного предварительно смысла, который будто нависает над ним, оно моментально приобретает привкус какой-то вторичности, второстепенности. Да и какая радость, какая самостоятельная ценность может быть в жизнь, когда главное его назначение - отработка заранее заданного урока, пусть даже и преисполненного высшего смысла? Более того: какой собственный смысл может быть в жизнь, когда оно - лишь такой вот отработка чьих-то замыслов и твердых представлений, что ему предшествуют?

 Общение как получение жизненного смысла

 Как первый, так и второй рассмотренные направления определения смысла человеческого бытия в основе своей, монологические. Это значит, что они предусматривают лишь один-единственный логос, единственный источник осознания - в первом - деятельность самого человека, во втором - те или другие отделенные от целостности бытия идеалы или ценностные образцы - замкнутые, вроде бы слепые для любых других возможных смисло-образовывающих влияний. Фиксируется определенный смысловой центр, и жизненное задание человека сводится к утверждению того, что из данного центра происходит, - в первом - к самоутверждения через собственную деятельность, во втором - к утверждению определенных предварительно избранных идеалов, ценностей и тому подобное.

 Нетрудно убедиться, что как и одна, так и другая позиция отражаются чертами произвольности; к тому же любой отдельный, оторванный от целостности бытия источник осознания рано или поздно исчерпывается, теряет способность к самовоспроизведению, что в конечном итоге толкает человека к крайностям, которые и были прослежены выше. Реальной альтернативой здесь может быть лишь переход к диалогической концепции осознания человеческого бытия, основанной на признании множественности возможных центров осознания и открытости относительно их влияния. Такая концепция ориентирует на общение с другими людьми, с ценностями своей и других культур, с миром в целом.

Именно при условиях целостного и открытого контакта с бытием смисложизненный поиск личности появляется как процесс, основанный на свободном и ответственном ее самоопределении. Осознания этого будто возвращает человека к элементарному опыту: мы видим, как на каждом из состояний своего жизненного пути он по-новому воспринимает свое место и назначение в мире. Для лица, что развивается нормально, этот процесс, невзирая на все биографические изменения и духовные переломы, являет собой определенное нагромождение позитивных жизненных смыслов, что ведет к растущей смысловой наполненности бытия. Говоря о мере освещенности реальной человеческой жизни непреходящим ценностным смыслом, мы нередко обращаемся к понятию мудрость. Мудрый человек - не просто тот, что много знает, даже не тот, что умеет применять свои знания на практике.

 Мудрый - тот, кто способен практически соотносить, гармонизировать жизнь и его смысл, поднося их к единству, фундированному на позитивных человеческих ценностях. Относительно же мира объективных социальных явлений подобное единство жизни и смысла выступает собственно как культура. Именно в области культуры естественное и социальное бытие появляются в виде осознано распределенной, целесообразно организованной и ценностно-ориентированной целостности, что воплощает высшие стремления человека.

 


ВЫВОД
Когда мы говорим о смысле жизни, то должны осознавать, что смысл – не просто «удержание в сознании некоей ценности» или даже «понимание значения» каких-то факторов. Смысл – всегда переживание, эмоциональное состояние, причем состояние положительное.

Наличие смысла связано с наличием целей, понятых и пережи­тых как свои, желанные, значимые. Смысл выражается во внут­ренних целях и осуществляется через цели внешние.

Даже при самом мудром образе жизни, реальной безграничности продвижения вперед нам в нашем индивидуальном бытии не дано - именно через неумолимый конец последнего. Хоть как бы мы общались с окружающим миром, как глубоко достигали бы в его тайне, всему этому рано или поздно приходит конец, и перед каждым из нас, в его последнем одиночестве, появляется то же таки вопрос: зачем мне это все? Зачем вообще живет человек?

Таким образом мы, кажется, сделали круг. Мы вернулись к вопросу, с которого начали. Движение по этому кругу не было напрасным, поскольку выяснены принципиальные условия, согласно с которыми мы только и можем увидеть нашу жизнь осознанной. И все же желанного ответа пока нет - слишком глубоко влияет на всю структуру отношений человека с миром еще не проанализирована нами должным образом конечная ее существования, слишком плотно сплетаются жизни и смерть, смысл жития и смысл смерти. Закрывать глаза на это - значит радоваться иллюзиями. Можно, конечно, надеяться, что вечный смысл бытия преодолевает конец индивидуального человеческого существования, однако такие надежды немногого стоят, пока мы не заглянем в глаза самому этому концу - только так, в конечном итоге, можно понять, что же это за вечность, которая ей не чужая и к которой она стремится.


СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.  П.А. Кропоткин Этика: Избранные труды. – М.: Политиздат 1991. – 496с.

2. Философия: Исторический и систематический курс: учебник для Вузов – 3-е издание – Москва: Издательская корпорация «Логос» 2000г. 

3.  «Философия» Уч. пос. М., «Спарк» 2002г.