Содержание

Введение.......................................................................................................3

1.     Понятие спора.......................................................................................5

2.     Цели ведения спора и его предмет........................................................6

3.     Разновидности спора..............................................................................7

4.     Рекомендации по ведению спора.........................................................11

5.     Уловки в споре.......................................................................................13

Заключение..................................................................................................17

Список использованной литературы.......................................................19


Введение

Каждый деловой человек, в какой бы деятельности он ни был специалистом, должен уметь компетентно и плодотворно обсуждать жизненно важные проблемы, доказывать и убеждать, аргументированно отстаивать свою точку зрения и опровергать мнения оппонента, владеть всеми жанрами полемического мастерства. Это нужно адвокату во время защиты клиента и менеджеру, ведущему совещание или дискуссию, и специалисту по переговорам, и политику, общающемуся с прессой, с представителями общественности. В процессе профессионального общения приходится отстаивать свою точку зрения, прислушиваться к противоположному мнению. Бывает, что ≪выяснение отношений≫ происходит довольно болезненно. Это вызывается тем, что далеко не все владеют искусством спора, дискуссии.

Споры, дискуссии постоянно сопутствуют жизни людей и коллективов. Решение многих деловых вопросов возможно лишь в рамках обмена мнениями, спора. Сопоставление различных точек зрения способствует развитию мышления, появлению новых идей, позволяет преодолевать застойные явления, которые неизбежны в коллективах, где не приветствуются плюрализм мнений, самостоятельность и инициатива работников.

Способность общаться в современном обществе является основой нашего социального успеха. В информационном обществе информация является главным товаром, и уметь общаться - это уметь использовать этот товар.

В нашем мире, чтобы добиться успеха нужно уметь доказывать людям свои идеи и отстаивать их, для этого нам нередко приходится вступать в спор, а умение спорить это искусство и владение искусством спора является большим плюсом каждого человека.

Спорить всегда трудно. И чаще всего - неприятно (если вы, конечно, не являетесь заядлым спорщиком, для которого подобный способ самоутверждения - смысл жизни). Чаще всего спор автоматом тянет за собой конфликт, испорченные отношения, упавшее до нуля настроение, слезы, а то и - изменение служебного положения, испорченные отношения с начальством, потерянных навсегда друзей и любимых. И все же спорить приходится часто, хотим мы того или нет. Кстати, именно так, во время спора, иногда рождается истина, приходят в голову нужные решения. Сколько людей, столько и точек зрения. А где есть две уверенные в себе точки зрения, там всегда возникает спор: кто кого. По опыту знаю, что крайне редко встречаются люди, ведущие себя в споре корректно и объективно, действительно, желая прийти к единой точке зрения. Чаще всего, мы переходим на личности уже после второго аргумента. И как следствие - обида и потеря надежды хоть на какой-нибудь конструктив.

 Сейчас, в наше бурное, конфликтное время без умения постоять за себя, выйти победителем из конфликтной ситуации, спора человеку просто невозможно выстоять, выжить в этом мире.

В настоящее время необходимо уметь доказывать свою точку зрения культурно, особенно при деловом общении. Ввиду этого, актуальность данной работы бесспорна.

В данной работе я попробую изложить некоторые важные, на мой взгляд, аспекты спора, а так же основные способы победы в споре (некоторыми из которых являются: склонение противника или собеседника на свою сторону, уход от спора с сохранением собственного мнения в случае признания своей неправоты, а так же избежание спора как такового и др.)

Цель работы – анализ вопроса о культуре спора.

Задачи работы – дать характеристику спора, выявить цели и предмет, показать разновидности спора и уловки в споре.
1. Понятие

спора


В процессе профессионального общения прихо­дится отстаивать свою точку зрения, прислушиваться к противо­положному мнению. Бывает, что «выяснение отношений» проис­ходит довольно болезненно. Это вызывается тем, что далеко не все владеют искусством спора, дискуссии.

Споры, дискуссии постоянно сопутствуют жизни людей и коллективов. Решение многих деловых вопросов возможно лишь в рамках обмена мнениями, спора. Сопоставление различных то­чек зрения способствует развитию мышления, появлению новых идей, позволяет преодолевать застойные явления, которые неиз­бежны в коллективах, где не приветствуются плюрализм мнений, самостоятельность и инициатива работников.

Под спором понимается столкновение мнений или позиций, в ходе которого стороны приводят аргументы в поддержку своих убежде­ний и критикуют несовместимые с ними представления другой сто­роны. Спор является частным случаем аргументации, ее наиболее острой и напряженной формой. Спор имеет свои характерные признаки:

·     на тезис пропонента оппонент отвечает противоположным утверждением и антитезисом («столкновение мнений»);

·     и пропонент, и оппонент выдвигают доводы в поддержку своих позиций;

·     каждый из спорящих подвергает критике позицию противоположной стороны. Если какой-то из этих признаков отсутствует, нет и спора.

Итак, спор — это ситуация, когда аргументированно опровер­гается противоположное мнение. Общими для всех спорных си­туаций являются наличие разногласий, отсутствие единого мне­ния, противоборство. В современной научной литературе слово «спор» служит для обозначения процесса обмена противополож­ными мнениями.

Не все охотно вступают в спор, особенно подчиненные, и в первую очередь те, которые испытывают обостренное чувство собственной безопасности, если руководитель имеет репутацию человека злопамятного, мстительного. Различия в социальном положении часто обусловливают появление у некоторых ощуще­ния бесполезности хоть какой-то борьбы за собственное мнение. Они уверены в том, что несогласие с начальством может привести лишь к появлению неприязни с его стороны.

2.
Цели ведения спора и его предмет.

Всякий спор будет успешным лишь при условии, что четко выделены его цели и предмет.

Цели ведения спора в зависимости от того, направлены они на решение обсуждаемой проблемы или, наоборот, на то, чтобы соз­дать дополнительные проблемы, могут быть разделены на конст­руктивные и деструктивные. К конструктивным целям ве­дения спора относятся:

·     желание обсудить все возможные варианты решения проблемы;

·     желание выработать коллективное мнение, позицию по обсуж­даемому вопросу;

·     стремление привлечь к проблеме больше заинтересованных и компетентных лиц;

·     оценить возможных единомышленников и противников.

·     Деструктивные цели, напротив, отличает желание:

·     расколоть участников спора на непримиримые группы;

·     завести решение проблемы в тупик;

·     использовать заведомо ложную информацию, которая может по­вести спор по ложному пути;

·     разгромить, дискредитировать оппозицию.

Цели спора в чистом виде, как правило, не проявляются, а мо­гут реализовываться в самых различных сочетаниях.

Предмет спора — это те положения и суждения, которые под­лежат обсуждению путем обмена различными точками зрения, со­поставления разных мнений. Важно, чтобы участники спора все­гда ясно представляли себе, что же является предметом их разно­гласий. Для того чтобы не потерять предмет спора, не уйти в сторону от решения основного вопроса, чтобы обсуждение спор­ной проблемы было плодотворным и результативным, участники спора должны хорошо знать его предмет, разбираться в постав­ленных задачах, быть эрудированными и компетентными.

3.
Разновидности спора.

Следует подчеркнуть, что в жизни не все­гда удается четко разграничить виды спора. Однако единой клас­сификации споров не существует.

Дискуссией (от лат. discussio — исследование, рассмотрение) называют публичный спор на собрании, в печати, целями которо­го являются выяснение и сопоставление различных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. Дискуссия позволяет лучше понять то, что не является в полной мере ясным и не нашло еще убеди­тельного обоснования. Если даже участники дискуссии в итоге не приходят к согласию, в ходе дискуссии они достигают определен­но лучшего взаимопонимания. Дискуссия также считается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами при­ходят к тому или иному выводу.

Дискуссия часто рассматривается как метод, активизирую­щий процесс обучения, изучения сложной темы, проблемы. В хо­де дискуссии, как правило, используются только корректные спо­собы ведения спора. Употребление средств другого рода обычно ведет к прекращению дискуссии.

Термин «диспут» (от лат. disputar — рассуждать) первоначаль­но означал публичную защиту научного сочинения, написанного для получения ученой степени. Сегодня диспут — это обсуждение нравственных, политических, литературных, научных, профес­сиональных и иных проблем, у которых нет однозначных реше­ний.

Полемика (от греч. polemikos — воинственный, враждебный) — это острый спор, столкновение принципиально противополож­ных мнений по тому или иному вопросу.

В отличие от дискуссий, диспутов, целью которых выступает коллективный поиск истины, в полемическом споре целью явля­ется победа над противником и утверждение собственной пози­ции. Различие целей и средств дискуссии и полемики проявляется в том, что противоположная сторона в дискуссии именуется обычно «оппонент», а в полемике — «противник». Если полемику можно сравнить с военными действиями, не предполагающими, что противник согласится с применяемыми против него средства­ми, то дискуссия подобна военной игре, в ходе которой допустимо опираться только на средства, доступные другой стороне и при­знаваемые ею.

Слово «дебаты» (от фр. debat — спор, прения) в толковом сло­варе определено так: «прения, обмен мнениями по каким-либо вопросам, споры».

«Прения» — русское слово, зафиксированное в лексиконе еще в XVII в. и подразумевающее обсуждение какого-либо вопроса, публичный спор. Прения и дебаты возможны при обсуждении докладов, сообщений, выступлений на собраниях, заседаниях, конференциях и т.д.

Споры подразделяют также в зависимости от их целей: спор как поиск истины, спор для убеждения оппонентов, спор для одержания победы, спор ради спора. Спор как поиск истины может служить средством для проверки какой-либо мысли, идеи, для ее обоснования. В таком споре тща­тельно подбираются и анализируются доводы, взвешенно оцени­ваются позиции и взгляды противоположной стороны, т.е. по су­ществу ведется совместный поиск истины. Конечно, такой спор могут вести только компетентные люди, знакомые с данной про­блемой и заинтересованные в ее решении.

Спор ради спора — своего рода развлечение, «спорт». Для спо­рщиков безразлично, о чем спорить, с кем спорить и зачем. Им важно блеснуть собственным красноречием.

Иногда выделяют такие подходы к ведению спора.

Эвристический — одна из сторон, не настаивая на своем подхо­де к решению проблемы, используя методы убеждения, интуицию и здравый смысл, постепенно склоняет к своей точке зрения дру­гих собеседников.

Логический — для него характерны жесткий логический анализ и аргументация, благодаря чему участники дискуссии приходят к некоторому окончательному выводу.

Софистический — в его ходе одна из сторон стремится победить оппонента, прибегая к любым, в том числе некорректным прие­мам.

Авторитарный — одна из сторон акцентирует внимание лишь на недостатках, слабых местах позиции оппонента, не хочет и не стремится увидеть позитивные моменты в противоположной точ­ке зрения и не может предложить свое решение.

Демагогический — одна из сторон ведет спор не ради истины, а, скорее, для того, чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя при этом свои личные цели. Прагматический — одна из сторон ведет спор не ради истины, но ради своих практических целей, которые могут быть неизвест­ны участникам дискуссии.

На специфику спора влияет число лиц, принимающих участие в обсуждении проблемных вопросов. По этому признаку обычно выделяются три основные группы: спор-монолог (человек спорит сам с собой, это так называемый внутренний спор), спор-диалог (полемизируют два человека), спор-полилог (ведется несколькими или многими лицами).

Споры бывают устные или письменные. Устная форма пред­полагает непосредственное общение друг с другом, письмен­ная (печатная) форма предполагает опосредованное общение и продолжительность. В устном споре важную роль играют внеш­ние и психологические особенности: манера уверенно держаться, скорость реакции, живость мышления, остроумие. Робкий, за­стенчивый человек обычно проигрывает по сравнению с самоуве­ренным противником. Именно поэтому письменный спор бывает более пригоден для выяснения истины.

Споры бывают организованные, которые готовятся, планиру­ются, проводятся под руководством специалистов, участники этих споров заранее определяют свою позицию, подбирают необ­ходимые аргументы, и неорганизованные, которые возникают сти­хийно — в учебном процессе, на собраниях, заседаниях, в быту.

Эффективность спора определяется рядом моментов.

Во-первых, нужно постоянно иметь в виду основную про­блему спора. Если предмет спора изменился, целесообразно спе­циально обратить на это внимание и подчеркнуть, что спор отно­сительно нового предмета — это, в сущности, другой спор.

Во-вторых, спор будет более плодотворным, если у участ­ников полемики существуют общность исходных позиций, на­чальное взаимопонимание, единая платформа для нерешенных вопросов. Те, кто совершенно не понимает друг друга, не способ­ны спорить и не способны прийти к согласию. Нереален спор с че­ловеком, который отвергает основополагающие принципы, отка­зывается принять единый для данной среды базис, лежащий в основе форм ее жизни и коммуникации.

В-третьих, необходимо уметь выделять основные опорные понятия, связанные с предметом спора. Не следует перегружать спор научной терминологией, к восприятию которой не все могут быть готовы. Если спорящие не договорились об определении ис­ходных понятий, вести дискуссию просто бесполезно. Неточное употребление терминов и многозначных слов может затруднить общение, помещать обсуждению спорной проблемы, стать при­чиной серьезных заблуждений. Спор также требует знания тех ве­щей, понятий, о которых идет речь.

В-четвертых, следует правильно реагировать и проявлять гибкость при введении новых аргументов, изменении позиции участников. Это не означает, что надо резко менять собственную позицию. Жесткость необходима, когда речь идет о существе во­проса; если дело касается деталей, частностей, личностных мо­ментов, субъективных симпатий и антипатий, целесообразно проявить гибкость и терпимость.

В-пятых, не следует бояться признавать в ходе спора свои ошибки, нужно быть терпимым к критике и не бояться, что кто-то укажет на ошибки. Главное в споре — внести свой вклад в положи­тельную разработку обсуждаемого вопроса. Человек, убедивший­ся в неверности каких-то своих представлений, должен сказать об этом откровенно и определенно, что сделает спор более плодо­творным.

В-шестых, в споре надо вести себя достойно, уважительно по отношению друг к другу, не прибегать к нечестным приемам и уловкам, не допускать резкого тона, внимательно анализировать доводы оппонента, основательно аргументировать свою пози­цию. Если участники спора чувствуют себя как на войне, исходят из необходимости непременно «разбить противника», а не решить проблему, то они часто прибегают к некорректным приемам веде­ния дискуссии: могут грубо оборвать оппонента, унизить его ос­корбительными выпадами.

Поведение участников спора во многом определяется индиви­дуальными особенностями, свойствами темперамента, чертами характера, а также национальными обычаями и культурными тра­дициями страны. В европейских странах культивируется тради­ция полемики. Здесь она воспринимается как своего рода искус­ство, которому следует учиться. В Японии желание спорить счита­ется непристойным и грубым. Японцы, какой бы пост они ни занимали, избегают даже таких категорических суждений, как «да», «нет», «против», остерегаются противопоставлять себя дру­гим, боясь оказаться в изоляции, стараются не доводить дело до открытого столкновения противоположных взглядов. Цель деба­тов, по мнению японцев, — постепенно выявить различия во мне­ниях и привести всех к общему согласию. Англичане также избе­гают болезненных столкновений. Они проявляют взаимную пре­дупредительность, сдержанность и терпимость, способны сохранять самообладание в споре, оставаться объективными и к себе, и к другим.

4
.
Рекомендации

по

ведению

спора


Наиболее сложным этапом дискуссии является аргументирование, которое требует больших знаний и владения материалом, концентрации внимания, присутствия духа, напори­стости и корректности высказываний, четкого знания результа­тов, которые требуется достичь.

Существуют специальные приемы и технологии использова­ния аргументации, применение которых может помочь в дискус­сионной ситуации. В частности, специалисты поданной пробле­ме дают следующие советы:

Оперируйте простыми, ясными и точными понятиями, так как:

· убедительность можно легко «утопить» в море слов и аргументов, особенно если они неясны и неточны;

· оппонент слышит или понимает намного меньше, чем хочет пока­зать;

· аргументы должны быть достоверными. Если аргумент имеет хотя бы привкус лжи, лучше от него избавиться, чтобы не давать ко­зырь оппоненту.

Ведите аргументацию корректно по отношению к оппоненту:

· открыто и сразу признавайте правоту оппонента, если он прав;

· продолжайте оперировать теми аргументами и понятиями, кото­рые уже приняты вашим оппонентом;

· ответьте сначала на аргументы оппонента, а только потом приво­дите свои собственные;

· в любой ситуации будьте вежливы.

Учитывайте личностные особенности оппонента:

· нацеливайте вашу аргументацию на мотивы оппонента;

· старайтесь избегать простого перечисления фактов и аргументов, лучше покажите их преимущества;

· соизмеряйте темп и насыщенность вашей аргументации с особен­ностями ее восприятия оппонентом;

· старайтесь как можно нагляднее изложить свои идеи, соображе­ния, доказательства;

Используйте специальные приемы аргументации:

· метод перелицовки — постепенное подведение оппонента к про­тивоположным выводам путем поэтапного прослеживания реше­ния проблемы вместе с ним;

· метод «салями» — постепенное подведение оппонента к полному согласию путем получения его согласия сначала в главном, а затем в частностях, необходимых для полного согласия;

· метод расчленения — разделение аргументов оппонента на вер­ные, сомнительные и ошибочные с последующим доказательст­вом несостоятельности его общей позиции;

· метод положительных ответов — такое построение разговора, что­бы оппонент на ваши вопросы отвечал: «Да», а потом соглашался бы с вами и по более существенным для дискуссии моментам;

· метод классической риторики (применяется в случаях излишней агрессивности оппонента) — вначале соглашаться с высказыва­ниями оппонента, а затем внезапно опровергнуть все его построе­ния с помощью одного сильного аргумента;

· метод замедленного темпа — умышленное замедление речи и проговаривание слабых мест в аргументации оппонента;

На процесс убеждения сильное влияние оказывают эмоцио­нальное состояние слушателя, его субъективное отношение к предмету разговора.

6.
Уловки

в

споре


Доводы, используемые в споре, могут быть кор­ректные и некорректные. Корректные доводы могут содержать элементы хитрости, но в них нет прямого обмана и тем более веро­ломства или принуждения силой. Некорректные доводы ничем не ограничены. Наиболее распространены следующие приемы спора:

Инициатива. В споре важно, кто задает тему, как конкретно она определяется. Нужно уметь повести полемику по своему сце­нарию.

Наступление, а не оборона. Вместо того чтобы отвечать на воз­ражения оппонента, надо заставить его защищаться и отвечать на выдвигаемые возражения. Предвидя его доводы, можно заранее, не дожидаясь, пока он их выскажет, выдвинуть их и самому опро­вергнуть.

Отвлечение внимания оппонента от той мысли, которую хоте­лось бы провести без его критики. Для отвлечения внимания вы­двигают второстепенный, заведомо проигрышный аргумент. Оп­понент сразу же набрасывается на слабое место и может пропус­тить другие доводы, особенно если они высказываются как бы между прочим и не бросаются в глаза своей ошибочностью.

Перекладывание «бремени доказывания» на оппонента. При использовании этого приема обычно ссылаются на то, что ваш тезис вытекает из уже признанного общего положения. Тезис оппонен­та окажется исключенным из этого положения, и ему придется до­казывать правомерность такого исключения.

Опровержение оппонента его собственным оружием. Из приня­тых посылок оппонента следует попытаться вывести следствия, подкрепляющие защищаемый вами тезис. Это окажется полной неожиданностью для оппонента.

Внезапность достигается при использовании различных прие­мов. Например, рекомендуется «придержать» самые неожидан­ные и важные сведения к концу спора. Но этот прием может ока­заться неэффективным, если оппонент стойко придерживается своей позиции, отрицает доводы другой стороны. В таком случае возможны следующие «защитные уловки». Надо привести доводы в пользу доказываемой мысли так, чтобы оппонент не заметил, что они предназначаются для этой цели. Тогда он не станет «упор­ствовать» и может их принять.

Оттягивать возражение — психологическая уловка. Если оп­понент привел довод, на который сразу не находится возражение, стараются незаметно для оппонента «оттянуть возражение», на­пример ставят вопросы в связи с приведенным доводом, как бы для выяснения его или для осведомления вообще, хотя ни в том, ни в другом не нуждаются; начинают ответ с того, что имеет отно­шение к данному вопросу, но прямо с ним не связано. В это время мысль работает и может появиться желаемое возражение, к кото­рому и переходят. Надо уметь делать это незаметно для оппонента, иначе он всячески будет мешать уловке.

Не занимать с самого начала жесткую позицию, не спешить твердо и недвусмысленно изложить ее. Этот прием может быть по­лезен, если предмет спора не вполне определен.

Взять слово в самом конце спора. Зная все аргументы выступаю­щих и взяв слово в конце спора, можно лишить оппонентов воз­можности развернутого ответа.

Некорректные уловки весьма многочисленны и чрезвычайно разнородны. Наиболее грубыми являются механические уловки. В их числе следующие:

Неправильный выход из спора. Проигрывающая сторона стре­мится «уйти от спора», не стесняясь в средствах, например, спо­рщик перебивает противника, старается перекричать или демон­стративно показывает, что не желает его слушать. В публичном споре иногда такую роль играют слушатели: возможны хор одоб­рения и неодобрения, рев, топанье ногами, демонстративный вы­ход из помещения — в зависимости от уровня культуры слушате­лей. Спорить в таких условиях невозможно.

Использование насилия — предельно грубый прием, используе­мый для того, чтобы заставить одну сторону спора принять тезис другой стороны.

Использование ложных и недоказанных аргументов часто сопровождается оборотами: «всем известно», «давно установлено», «со­вершенно очевидно», «никто не станет отрицать» и т.п. Оппоненту как бы остается одно — упрекать себя за незнание того, что дав­но и всем известно, и соглашаться с данными аргументами.

Намеренное запутывание или сбивание с толку. В словах того, кто прибегает к данному приему, возможно, и содержится ка­кая-то информация, но ее чрезвычайно трудно уловить.

Выведение противника из состояния равновесия. Для этого пус­кают в ход грубые выходки, оскорбления, явно несправедливые обвинения. Если оппонент раздражается, то он теряет много шан­сов выиграть спор. К оскорблениям прибегают для того, чтобы противник утратил терпение и не смог овладеть инициативой в споре.

Завершение спора означает достижение заранее намеченных це­лей спора. Но для того чтобы узнать, решены ли задачи спора, нужно проверить, привела ли аргументация каждой из сторон к нужному выводу; смогли ли стороны понять смысл аргументации друг друга.

Спор — это не совсем безобидное мероприятие. Он может при­вести и к нежелательным последствиям. Поэтому следует уметь минимизировать возможный ущерб, причиненный этим явлени­ем, и извлекать из него как можно большую пользу. Главный ре­зультат спора - это не сама по себе победа над противной сторо­ной, а решение некоторой конкретной проблемы, лучше всего - обоюдоприемлемое ее решение. В этом случае о победе одной из спорящих сторон можно говорить лишь в переносном смысле: ко­гда в результате спора открывается истина, она становится достоя­нием обеих сторон, и «победа» одной из них имеет чисто психоло­гический характер.


Заключение

Спор - не единственное средство обеспечения понимания людьми друг друга. Он даже не главное такое средство. Неприемлем спор ради спора, с целью доказательства абстрактной правоты и посрамления противника. Главная задача спора - не сама по себе победа над противной стороной, а решение некоторой конкретной проблемы, лучше всего - обоюдоприемлемое ее решение.

Спор - сложное явление. Он не сводится к столкновению двух несовместимых убеждений. Протекая всегда в определенном контексте, он затрагивает такие черты характера человека, как достоинство, самолюбие, гордость и т.д. Манера спора, его острота, уступки спорящих сторон, используемые ими средства определяются не только соображениями, связанными с разрешением конкретной проблемы, но и всем тем контекстом, в котором она встала. Можно достичь формальной победы в споре, настоять на правоте или целесообразности своего подхода и одновременно проиграть в чем-то ином, но не менее важном. Мы не сумели изменить позицию оппонента в споре, не добились его понимания, обидели его, оттолкнули от взаимодействия и взаимопомощи в решении проблемы, вызвавшей спор, - эти побочные следствия спора могут существенно ослабить эффект победы в нем или даже вообще свести его на нет.

Не смотря на то, что спор является неотъемлемой частью нашей жизни, мы должны уделять ему столь же всеобъемлющее внимание, как и другим психологическим аспектам повседневности. Но лично я вовсе не являюсь сторонникам спора и стараюсь всячески его избежать, поскольку вполне ясно сознаю, что спор может привести к нежелательным последствиям и, как таковой, вовсе не безопасен. Однако мы должны уметь минимизировать возможный ущерб, причиненной этим явлением, и извлекать из него как можно большую пользу.

Совет Аристотеля: не спорить с первым встречным, а лишь с тем, кто стремится к истине. Этим советом не всегда можно воспользоваться, так как интересы дела иногда не позволяют выбирать оппонента для дискуссии. Однако в тех случаях, когда оппоненты спорят не ради достижения истины, а ради того, чтобы "себя показать", можно прервать спор.

Тезис должен подходить оппонентам. Это означает, что обсуждать вопросы в аудитории, не компетентной для их решения (из-за отсутствия необходимых знаний), по меньшей мере, бесполезно.

Нужно знать предмет спора. Не следует категорично высказываться о вещах, которые вам малознакомы.

Нужно сохранять спокойствие в споре. При прочих равных условиях в споре, как правило, побеждает тот, кто ведет его спокойно. Иногда сохранить спокойствие трудно, особенно тогда, когда противник стремится выиграть спор любой ценой. Чтобы не терять самообладания, нужно, прежде всего, иметь высокую цель, ради которой стоит спорить, готовиться к данному спору, а также к возможным спорам: чаще выступать публично, изучать логику и дело, ради которого придется спорить, работать над совершенствованием дикции, постоянно обогащать свою речь и т.д.


Список использованной литературы
1.     Аминов И.И. Психология делового общения. М.: Омега-Л, 2006

2.     Барышева А.Д. Этика и психология делового общения  М.: Альфа-М: ИНФРА-М, 2009. – 256 с.

3.     Введенская Л.А. Деловая риторика: учебное пособие для вузов. / Л.А. Введенская Л.А., Л.Г. Павлова. – Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2004. – 512 с.

4.     Деловое общение. Деловой этикет: Учебное пособие / Автор-сост. И.Н.Кузнецоа. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. – 431 с.

5.     Измайлова М.А. Деловое общение: Учебное пособие. – М.: Дашков и К, 2008. – 252 с.

6.     Кибанов, А.Я. Этика деловых отношений: А.Я. Кибанов, Д.К.Захаров, В.Г. Коновалова. – М.: ИНФРА-М, 2003. – 368 с.

7.     Кузнецов И.Н. Современная деловая риторика / И.Н. кузнецов. – М.: ГроссМедиа: РОСБУХ, 2008. – 320 с.

8.     Смирнов Г.Н. Этика деловых отношений: учебник / Г.Н. Смирнов. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. – 184 с.