Реферат Оценка доказательств в гражданском процессе
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
оглавление
Введение……………………………………………………………….. 3-8
Глава 1. Общая характеристика оценки доказательств в гражданском процессе………………....... ……………………………9-37
1.1. Понятие и сущность оценки доказательств……………………….. 9-24
1.2. Этапы оценки доказательств: понятие, классификация и их функции……………………………………………………………………....... 25-37
Глава 2. Теоретические основы систем оценки доказательств в гражданском процессе…………………. ….38-49
2.1. Внешняя система оценки доказательств……………………… …38-42
2.2. Внутренняя система оценки доказательств………………........... 43-49
Глава 3. Критерии оценки доказательств в гражданском процессе…………………………………………….. ..50-63
3.1. Индивидуальные критерии оценки доказательств: относимость, допустимость, достоверность доказательств…………………………....... …50-60
3.2. Системные критерии оценки доказательств: достаточность доказательств и их взаимная связь……………………………………....... …61-63
Заключение……………………………………………………....... 64-66
список использованной литературы……………....... …67-73
Введение
Актуальность дипломного исследования заключается в том, чтогражданское процессуальное право в постоянно изменяющейся экономико-правовой среде нуждается в актуализации и динамичности. Осуществляемая в последние годы судебная реформа характеризуется сложными и противоречивыми процессами, которые в значительной мере обусловлены потребностью сохранения сложившихся правовых традиций и возникающих тенденций дальнейшего развития права в общем и гражданского процессуального права в частности. Возрастающая роль международно-правовых отношений, увеличение количества иностранных хозяйствующих субъектов, присутствие России в Совете Европы и, как следствие, рассмотрение дел в Европейском Суде по правам человека, возрастающая роль международного арбитража, требуют как интеграции в мировой юридический опыт, так и систематизации и уточнения существующих правовых норм.
В гражданском процессуальном праве особое место отводится институту доказывания. Как следует из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Именно правильная оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в их полноте и взаимной связи, являющихся критериями оценки доказательств, позволяет в полной мере добиться выполнения поставленных задач.[1] Правильная оценка доказательств, ведущая к достижению истины, определяется четкой системой доказательств с верно сформулированными критериями оценки. От оценки доказательств зависит движение дела, а достижение результата доказывания зависит от оценки доказательств, которая представляет собой завершающий этап доказывания. Доказательства, в свою очередь, являются основным правовым инструментом суда и лиц, участвующих в деле. В силу этого оценка доказательств играет особую роль не только в процессе доказывания, но и в гражданском судопроизводстве в целом.
Институт доказывания является достаточно развитым и разработанным в правовой науке. Институт берет свое начало в римском процессуальном праве, которому были известны понятия классификации доказательств, бремени доказывания, средств доказывания. Первоначально римский гражданский процесс носил состязательный характер, доказывание являлось одной из важнейших функций сторон в процессе, при этом сам суд участия в собирании доказательств не принимал[2].
В древней и средневековой Руси доказывание прошло в своем развитии несколько этапов, начиная с простой системы доказательств, которая сформировалась под влиянием религии и нередко представляла собой физическое доказывание сторонами своей позиции, и заканчивая появлением суда, как формы состязательного процесса с широкими правами сторон, сохраняя при этом черты обвинительного, розыскного процесса. В период реформ XIX века произошло отделение судебной власти и рецепция римского права.
Основы института доказывания в современном понимании (такие, как свободная оценка доказательств, состязательность и др.) были заложены в дореволюционный период, в то время как некоторые подходы гражданского процессуального права были изменены в советский период под влиянием уголовного процессуального права, в силу отсутствия принципа состязательности сторон, недостаточного влияния принципа диспозитивности и преобладающей роли суда в судопроизводстве (социалистическое правосознание, субъективный подход к оценке доказательств и др.). В связи с этим современный подход к формированию правосознания не в полной мере отвечает требованиям судопроизводства.
В науке гражданского процесса институт доказательств является достаточно разработанным, однако большинство фундаментальных работ выполнены до введения в действие Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, в имеющихся исследованиях не рассматривается оценка доказательств с применением системного подхода и во взаимосвязи с критериями оценки доказательств.
Анализ вышеперечисленных положений обусловил определение проблемы дипломного исследования, которая состоит в устранении противоречий между потребностью в пересмотре существующих взглядов на оценку доказательств и дефицитом имеющихся теоретических разработок.
Установленная проблема послужила основанием для выбора темы, структуры и порядка изложения дипломного исследования.
Объектом исследованияявляются подлежащие гражданско-процессуальному регулированию отношения, складывающиеся между судом и лицами, участвующими в деле, по осуществлению специфической процессуальной деятельности, выражающейся в определении относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
Предметом исследования выступают нормы права, регулирующие отношения между судом и лицами, участвующими в деле, включающие в себя систему и критерии оценки доказательств в гражданском судопроизводстве.
Цель настоящего исследования – раскрыть основные особенности оценки доказательств в гражданском судопроизводстве с позиций действующего законодательства и современных теоретических взглядов. Достижение поставленной цели предполагает необходимость поэтапного решения следующих взаимосвязанных задач:
- определить сущность и содержание оценки доказательств в гражданском процессе;
- рассмотреть особенности оценки доказательств на различных этапах судебного доказывания;
- исследовать системы оценки доказательств в развитии, установить их значение и взаимосвязь в современном праве;
- уточнить перечень факторов и явлений, влияющих на свободную оценку доказательств;
- рассмотреть критерии оценки доказательств в контексте российского права и с позиций сравнительного правоведения;
- разработать предложения по совершенствованию процессуального регулирования оценки доказательств.
Методы исследования включают в себя как общенаучные, так и частнонаучные способы научного познания. К первым относятся: базовый общенаучный диалектический метод познания, теоретический анализ и синтез, аналогия, системный и структурный методы. Вторая группа включает: логический, сравнительно- правовой и формально-юридический методы научного познания.
Правовую основу работы составили Конституция РФ, действующее гражданское процессуальное законодательство, федеральное конституционное законодательство, семейное, гражданское и трудовое законодательство, гражданское процессуальное законодательство РСФСР. В исследовании анализируется судебная практика Верховного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ. Рассмотренные нормативные и эмпирические источники позволили наиболее полно изучить проблематику дипломного исследования.
В науке гражданского процесса непосредственно оценке доказательств посвящены работы С.С. Аксельрод («Основные вопросы оценки доказательств судом первой инстанции в советском гражданском процессе»), Б.Т. Матюшина («Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам»), И.И. Мухина («Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве»), И.М. Резниченко («Оценка доказательств в советском гражданском процессе»), К.С. Юдельсона («Теоретические основы проблемы доказывания в советском гражданском процессе»). Однако данные исследования выполнены в 50-70-х годах XX века и основаны на советском гражданском процессуальном законодательстве. В современное время оценка доказательств являлась предметом исследования А.Г. Коваленко («Критерии оценки доказательств в гражданском и арбитражном процессе»), П.А. Лупинской («Вопросы оценки допустимости доказательств в практике Верховного Суда РФ»), С.М. Михайлова («Нормы об оценке доказательств в новых АПК РФ и ГПК РФ»), В.К. Пучинского («Оценка доказательств в российском гражданском и арбитражном процессуальном праве»), М.А. Фокиной («Оценка доказательств и новый ГПК РФ»), но в данных работах проанализированы новеллы гражданского процессуального законодательства в оценке доказательств, проведено сравнение норм гражданского процесса и арбитражного процесса, исследованы отдельные критерии оценки доказательств, рассмотрены иные аспекты оценки доказательств.
Научная новизна исследования заключается в том, что автором достигнуты следующие результаты:
- получено дополнительное обоснование тезиса о том, что оценка доказательств является не только мыслительной, но и процессуальной деятельностью;
- дано определение этапа оценки доказательств и определено значение деления оценки доказательств на этапы;
- на основе анализа процессуальных действий суда и лиц, участвующих в деле, а также анализа судебного решения, включающего оценку доказательств, осуществляемую на различных стадиях судебного разбирательства, дополнительно обосновано, что оценка доказательств представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую поэтапно;
- рассмотрено значение мотивировки в судебном решении применительно к соблюдению права сторон на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Европейской конвенцией по защите прав человека и основных свобод.
Настоящая работа представляет собой комплексное исследование, в котором системы и критерии оценки доказательств рассмотрены во взаимосвязи, проведены анализ и систематизация существующих теоретических взглядов.
Теоретическая значимость состоит в том, что в исследовании подробно рассмотрены и соотнесены друг с другом системы оценки доказательств, а также выявлена взаимосвязь правил и систем оценки доказательств. Проблема оценки доказательств рассмотрена в международно-правовом аспекте с позиций современного соотношения науки и практики, созданы предпосылки для дальнейшего проведения исследований в данном направлении.
Результаты дипломного исследования можно использовать при совершенствовании правотворческой и правоприменительной деятельности, в том числе в системах повышения квалификации работников правоохранительных органов на начальном этапе профессионального становления. Полученные в ходе исследования выводы могут быть включены в состав учебно-методических материалов и лекционных курсов по гражданскому процессуальному праву.
Глава 1. Общая характеристика оценки доказательств в гражданском процессе
1.1. Понятие и сущность оценки доказательств
Познание сущности оценки доказательств в гражданском процессе имеет важное теоретическое и практическое значение. В науке гражданского процесса по мнению одних ученых (Л.М. Карнеева, Н.А. Рассахатская) оценка является мыслительной деятельностью[3], по мнению других (М.К. Треушников, О.В. Баулин) – деятельностью процессуальной[4]. От решения вопроса о том, какая сторона – мыслительная или процессуальная – преобладает в деятельности по оценке доказательств, зависит определение возможности правового регулирования указанной деятельности. Если рассматривать оценку доказательств в качестве мыслительного процесса, протекающего исключительно в сознании судей, то оценка не может быть подчинена нормативному регулированию.
Оценка доказательств как правовая категория имеет древние корни и свойственна законодательству многих стран.[5]
В римском праве известны положения: judex bonus nihil ex
arbitrio suo facit, nee propositione domesticae voluntatis, sed
juxta leges et jura pronunciet (хороший судья ничего не должен
делать по собственному усмотрению или по велению своего
желания, но должен выносить решение согласно закону и
справедливости) и judicis est judicare secundum allegata et
probata (судья обязан принимать решения в соответствии с
заявлениями сторон и доказательствами).[6]
В российском гражданском процессе официальное появление свободной оценки доказательств связано с Уставом гражданского судопроизводства России 1864 года[7]. Этот принцип закреплен в гражданских процессуальных кодексах Франции, Италии, Германии, Австрии, Польши, Болгарии, Литвы, Молдавии, Казахстана и ряда других стран.
Например, в Гражданском процессуальном кодексе ФРГ нормативные положения судебной оценки доказательств присутствуют в § 284, 286, 372, 453 и целом ряде других, связанных с проведением судебного осмотра, допросом сторон и т. д. В частности, § 286 ("Свободная оценка доказательств") устанавливает:
"(1) суд должен, учитывая содержание всех заседаний и результаты собирания доказательств, если таковое проводилось, по своему внутреннему убеждению определить, следует ли считать фактическое утверждение истинным или неистинным. В определении суда должны указываться основания, которыми руководствовались судьи;
(2) законными правилами доказывания суд связан только в случаях, названных в кодексе".
После октября 1917 г. Устав гражданского судопроизводства в России прекратил свое действие. Вновь созданные суды руководствовались в своей деятельности, согласно ст. 5 Декрета о суде № 1, законами свергнутых правительств, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию. При этом народный суд не был ограничен никакими формальными доказательствами, от него зависело, руководствуясь обстоятельствами дела, — допустить те или иные доказательства или потребовать их от третьих лиц[8].
ГПК РСФСР 1964 года содержал ст. 56, в соответствии с которой:
"Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности.[9]
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы".
Имеющуюся базу в этой части можно охарактеризовать следующим образом: 1) вопросы внутреннего убеждения судей и оценки доказательств освещаются в довольно внушительном объеме работ российских правоведов; 2) преимущественное отражение они находят в работах по уголовно-процессуальному праву, а также социологии права; 3) по большей части освещение их носит фрагментарно-комплементарный характер.
Любая оценка есть соотнесение объекта (предмета) оценки с некими критериями. Если известны критерии и способы соотнесения, то становится определенной и оценка. По общему правилу, оценка конкретного доказательства заключается в соотнесении его с критериями относимости, допустимости и достоверности. Оценка доказательств по делу для разрешения вопроса установления действительного содержания правоотношений сторон (как по фактическому составу, так и правовому — по содержанию юридических прав и обязанностей) требует и учета достаточности (полноты) доказательств и рассмотрения их в совокупности и взаимосвязи. Последнее значимо при оперировании косвенными доказательствами, когда необходимо установление связей доказательственных фактов с главными. Наконец, и это согласуется с концепцией системного анализа, некоему критерию должен отвечать и сам способ соотнесения.
В связи с последним видится необходимость дифференцировать элементы единства и различия, во-первых, в оценке доказательств и процессе (механизме) принятия решения и, во-вторых, в системах формальной и свободной оценки доказательств судом. В основании оценки и алгоритма формирования и принятия решения лежит один и тот же критический анализ исходных данных. Однако, если оценку связывать с тем, что в процессе всего хода судебного доказывания суд, лица, участвующие в деле, и другие субъекты доказывания "взвешивают" доказательства, производят логические операции по анализу доказательств, их относимости к делу, объединяют имеющиеся сведения о фактах в единую систему собранных доказательств, занимаются опровержением первоначально построенных версий, что в принципе правильно, стираются грани различия между понятиями "исследование" (органически связанного с анализом) и "оценка доказательств".[10]
В качестве примера укажем на формулирование понятия оценки доказательств у М. А. Фокиной: это составная часть судебного познания, состоящая в осмыслении участниками результатов непосредственного восприятия доказательств, приводящая к формулированию вывода юридически значимых обстоятельств[11]. В случае же трактовки исследования доказательств только как внешней стороны доказывания: заслушать, осмотреть, ознакомиться и т. п., необходимо согласиться, что понятие "исследовать" не вполне соответствует (а точнее, не соответствует) смысловой нагрузке и могло бы быть заменено, хотя нами отнюдь не усматривается необходимость такой замены понятием, например, изучения, рассмотрения доказательств[12].
По причине сказанного, признавая неизбежным существование (или формирование) предварительных, промежуточных этапов или элементов оценки судебных доказательств, в самой логической структуре доказывания с оценкой доказательств как нормативно-правовой категорией процессуального характера правильнее связывать именно заключительные этапы доказывания, причем как при исследовании отдельного доказательства, так и при рассмотрении всех доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи.
Позиции А. Ф. Клейнмана, С. В. Курылева и других ученых, рассматривающих оценку доказательств в рамках логической деятельности за пределами судебного доказывания, имея весьма спорные основания, тем не менее представляются логичными в постулируемой ими, хотя и варьируемой конкретными авторами, исходной системе координат, а их критика отражает не более чем закономерное расхождение при различии исходных посылок (позиций), но отнюдь не концептуальные расхождения
Нами не разделяется и позиция абсолютно конфронтационного противопоставления систем, так называемой формальной и свободной оценки доказательств. Ведь и в современных условиях суд связан теми или иными процессуальными преюдициями, презумпциями, как и правилами допустимости, обязательности тех или иных доказательств и другими. И даже если бы с 1000-кратной очевидностью рассматриваемое доказательство отвечало "истине факта", будучи недопустимым по нормативным основаниям, оно должно быть отвергнуто судом. Нет абсолютно формальной, как и абсолютно свободной оценки доказательств, ибо в первом случае решает все-таки суд, а во втором — он все-таки решает на основании закона. Д. Д. Мидор резонно отмечает: "Судьи свободны от внешних влияний в своей деятельности по определению фактов, уточнению и толкованию соответствующих законов, применению законов к фактам с целью достижения правильных решений". Но этот принцип "не означает, ни сейчас, ни в прошлом, полной и абсолютной независимости судебной власти. Это неприемлемо в демократическом обществе"[13]. Однако во всех случаях не снимается проблема субъективного фактора, присутствующего в убеждении судьи.
Оценка доказательств может связываться только с проверочными по сути актами мыслительной деятельности. Отсюда — решение вопроса о допущении или недопущении того или иного (потенциального) доказательства на этапе подготовки дела к судебному разбирательству правильнее рассматривать не в аспекте процессуальной оценки доказательств, как это нередко утверждается в литературе (Б. Т. Матюшин, М. К. Треушников, И. В. Решетникова, М. А. Фокина и др.), а в качестве процессуального действия, связанного с предварительным рассмотрением, изучением, анализом судом представляемых доказательств.
В рамках данного исследования подчеркнуто, что оценка доказательств как гражданско-правовая категория не может протекать вне правового поля, иначе положения об оценке доказательств следовало бы исключить из ГПК РФ, как не поддающиеся правовому регулированию.
Процессуально-правовая регламентация оценки доказательств осуществляется в рамках судебного доказывания в целом.
Судебное доказывание - это разновидность познания, протекающая в специфической процессуальной форме и охватывающая мыслительную, процессуальную деятельность субъектов, обосновывающих те или иные положения и выводящих на основе этого новые знания в суде.
В процессе судебного доказывания участвуют все субъекты гражданских процессуальных правоотношений, играя различную роль, отведенную им процессуальным законом. Лица, участвующие в деле, например, приводят факты и доводы, подтверждающие их правовую позицию по делу, которая может меняться в процессе судебного разбирательства под влиянием различных обстоятельств. На основе исследованных в суде доказательств эти лица делают умозаключение об устойчивости своей позиции и либо продолжают участие в деле, либо отказываются от иска, ищут пути заключения мирового соглашения, признают иск и т.д. Суд анализирует приведенные факты и доводы сторон, предлагает сторонам представить дополнительные доказательства по делу, содействует собиранию доказательств. В результате рассмотрения дела суд делает умозаключение по всему делу, которое отражается в решении.
В ходе доказывания суд и участвующие в деле лица обосновывают обстоятельства, подлежащие установлению с помощью доказательств, что приводит к формированию нового знания, имеющего значение для разрешения спора.
Свидетели, эксперты, специалисты, будучи участниками процесса доказывания, оказывают помощь в отправлении правосудия, не неся обязанности доказать какие-либо обстоятельства по делу.
Доказывание в суде осуществляется в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и поэтому неизбежно обладает чертами, выделяющими его как разновидность познания. Важным аспектом доказывания является его осуществление в процессуальной форме, свойственной для всего гражданского судопроизводства.
Специфика судебного доказывания обусловлена и тем, что в большинстве своем для суда это опосредованное познание обстоятельств дела, ибо факты, которые должны быть установлены, имели место в прошлом. Именно с познанием фактов прошлого чаще всего суд и имеет дело. Сравнительно редко суд непосредственно познает факты. Это возможно при исследовании фактов состояния, например при осмотре размера квартиры, расположения комнат и проч.
Познание предполагает наличие объекта познания, средств, с помощью которых познается объект. Аналогично в судебном доказывании выделяют предмет доказывания и доказательства.
Судебное доказывание слагается из стадий или элементов. Так, можно выделить[14]:
1)определение круга фактов, подлежащих доказыванию;
2)выявление и собирание доказательств по делу;
3)исследование доказательств;
4)оценку доказательств.
Совокупность всех названных стадий и определяет процесс судебного доказывания.
Определение круга фактов, подлежащих доказыванию, означает определение предмета доказывания по каждому гражданскому делу, рассматриваемому в суде.
ГПК РФ не приводит определение предмета доказывания. Однако ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, определяя понятие доказательств, говорит о том, что суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Практически это и есть определение предмета доказывания.
Источниками определения предмета доказывания по каждому конкретному делу являются: норма материального права, основание исковых требований и возражений на них. Норма права, регулирующая правоотношение, содержит указание на обстоятельства, которые следует доказать не по конкретному, а по абстрактному делу. Это указание на общие обстоятельства, которые подлежат доказыванию по всем делам данной категории. Например, согласно ст. 151 ГК РФ "если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда"[15].
В качестве примера приведем выдержку из Бюллетеня судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда: «Так как суд установил, что в отношении истца К. были распространены сведения, порочащие ее честь и достоинство, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд верно принял во внимание степень вины ответчика, ее возраст, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, на основании чего обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб.»[16]
Перечисленные в ст. 151 ГК РФ обстоятельства представляют собой модель предмета доказывания по абстрактному гражданскому делу о компенсации морального вреда.
Основания исковых требований и возражений конкретизируют факты, подлежащие доказыванию по делу. Так, конкретное исковое требование о компенсации морального вреда будет содержать те обстоятельства, которые необходимо доказать по делу.
В науке гражданского процессуального права нет единства в определении предмета доказывания. Одни ученые полагают, что предмет доказывания охватывает лишь факты материально-правового характера, другие включают в предмет доказывания факты как материально-правового, так и процессуального характера, а также иные факты. При этом сторонники первой позиции признают необходимость доказывания фактов процессуального характера, но относят эти факты не к предмету, а к пределам доказывания.
Фактические обстоятельства дела в конечном итоге устанавливаются из предмета судебного доказывания (мы выводим здесь за скобки пределы судебного доказывания), включающего в себя факты процессуальной природы. А формирование предмета доказывания, в свою очередь, происходит под прямым воздействием правового фактора. Например, известно, что многие нарушения норм процессуального права (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участников процесса, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и др.) влекут за собой вынесение незаконного решения именно потому, что, допустив их, суд не был в состоянии (или не захотел?) установить реальные обстоятельства дела. Таким образом, формирование предмета доказывания в более строгом виде — многоцикловый процесс последовательного взаимного сближения факта и нормы права, начинающийся на начальной фазе судебного процесса (принятия искового заявления судьей) и заканчивающийся этапом вынесения судебного решения.[17]
Наиболее распространенным является взгляд, по которому в предмет доказывания входят юридические факты и доказательственные факты материально-правового характера.[18] Иными словами, те факты, которые перечисляются в норме материального права, в основаниях иска и возражениях на него. Другие факты входят в предел доказывания. Это:
1) факты процессуально-правового характера (например, факты, подтверждающие или опровергающие право истца на иск: факт неподведомственности дела суду и проч.);
2) факты, свидетельствующие о причинах и об условиях возникновения спорного правоотношения (выявление этих фактов необходимо для вынесения частного определения по делу);
3) факты, входящие в пределы доказывания, также подлежат доказыванию.
При рассмотрении любого дела могут иметь место обстоятельства, которые в силу закона не подлежат доказыванию. К таким обстоятельствам гражданское процессуальное законодательство относит общеизвестные и преюдициальные факты.
Обстоятельства признаются судом, рассматривающим дело, общеизвестными, если они известны широкому кругу лиц, в том числе судебному составу.
Нередко общеизвестность фактов обусловлена отрезком времени, который прошел с того момента, когда факт имел место. Чаще всего чем больше проходит времени, тем меньше людей помнят об этом факте. Вместе с тем некоторые факты остаются в памяти людей, даже если они сами их не пережили, например дата начала и окончания Великой Отечественной войны, дата Октябрьской революции и проч. Исходя из относительного характера общеизвестности факта решение вопроса о признании факта таковым оставлено на усмотрение суда.
Преюдициальные обстоятельства - это такие обстоятельства, которые установлены вступившими в законную силу решениями или приговорами суда по ранее рассмотренным делам и не подлежащие повторному доказыванию (ч. 2-4 ст. 61 ГПК РФ).
Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если решение или приговор суда, которыми они установлены, не отменены в установленном законом порядке. Основой преюдициальности фактов является законная сила судебного решения или приговора. Суд, не передоказывая установленные в этих актах факты, ограничивается истребованием копии соответствующего судебного акта.
Преюдициальность имеет свои субъективные и объективные критерии, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы - в обоих делах (т.е. в деле, уже рассмотренном ранее и по которому есть вступившее в законную силу судебное постановление, и в деле, которое находится на рассмотрении в суде) участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Если судебное решение затрагивает интересы лиц, которые не были привлечены к участию в разрешенном деле, то преюдициальность не распространяется на таких лиц. Данная ситуация может иметь место, например, при отказе в допуске в процесс третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. При предъявлении таким лицом самостоятельных требований в другом процессе факты, установленные ранее, не являются преюдициальными.
Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда. Для преюдициальности решений и приговоров суда определены разные объективные пределы.[19]
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, только по вопросам, имело ли место это действие, совершено ли оно этим лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Размер же причиненного вреда конкретному истцу подлежит установлению в гражданском судопроизводстве, например при предъявлении гражданского иска из уголовного дела. При рассмотрении гражданского дела не подлежит вторичному установлению факт совершения преступления лицом, осужденным приговором суда. Однако истцы обязаны представить доказательства размера причиненного им вреда.
Факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Например, при рассмотрении регрессного иска суд не будет вновь доказывать обстоятельства, установленные при разрешении первоначального иска.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. З ст. 69 АПК РФ).
Правило о недопустимости вторичного доказывания преюдициальных фактов позволяет избежать вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одним и тем же вопросам и разрешать дела с наименьшей затратой времени и средств.
На основании выявленных юридических фактов, подлежащих доказыванию, устанавливаются доказательства, без которых невозможно разрешить существующее дело.
Выявление доказательств - это деятельность лиц, участвующих в деле, суда по установлению того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.[20]
Важнейшими способами выявления доказательств являются:
1)ознакомление судьи с исковым заявлением (жалобой, заявлением), поступившим в суд;
2)ознакомление с приобщенными письменными материалами;
3)проведение бесед с истцом, а в необходимых случаях и с другими участвующими в деле лицами (ответчиком, третьими лицами) и их представителями;
4) обращение к нормам права, регулирующим спорные материальные правоотношения, поскольку в них могут содержаться указания на доказательства;
5) ознакомление с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и обзорами судебной практики по отдельным категориям дел, нередко содержащими важные указания на те доказательства, которые можно использовать для установления тех или иных обстоятельств.[21]
Собирание доказательств - это деятельность суда, участвующих в деле лиц и их представителей, направленная на обеспечение наличия необходимых доказательств к моменту разбирательства дела в судебном заседании.[22]
Основные способы собирания доказательств:
- представление их сторонами, другими участвующими в деле лицами и их представителями;
- истребование их судом от лиц и организаций, у которых они находятся;
- выдача лицам, ходатайствующим об истребовании письменных или вещественных доказательств, запросов на право их получения и представления в суд;
- вызов в суд в качестве свидетеля;
- назначение экспертизы;
- направление судебных поручений по собиранию доказательств в другие суды;
- обеспечение доказательств.
Собирание доказательств протекает преимущественно в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и осуществляется, прежде всего, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а при необходимости и судьей. Но и в процессе судебного разбирательства собирание доказательств может продолжаться.
ГПК РФ подробно регламентирует порядок истребования доказательств, а также ответственность за непредставление доказательств (ч. 2-4 ст. 57 ГПК РФ).
Нововведением в ГПК РФ является статья, регулирующая порядок получения образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе (ст. 81 ГПК РФ). В случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия. Для получения образцов подписи судом или судьей может быть привлечен специалист.
Гражданский процессуальный кодекс подробно регламентирует процедуру исследования доказательств.
Оценка доказательств сопутствует всему процессу доказывания и завершает его при окончательной оценке судом исследованных доказательств для вынесения решения по делу.
Особенности процессуальной формы доказывания определенным образом влияют на специфику оценки доказательств. Следовательно, доводы о том, что оценка доказательств подлежит исключению из процесса судебного доказывания на том основании, что оценка – это исключительно мыслительная деятельность, представляются не совсем верными. Оценка доказательств не является только мыслительным процессом, так как она находит внешнее выражение в судебных прениях (устное выражение), решении суда (письменное выражение – описательная и мотивировочная части).
Устное выражение прежде всего принадлежит лицам, участвующим в деле, что касается письменного выражения, то описательная часть содержит оценочные суждения лиц, участвующих в деле, а мотивировочная часть – окончательную оценку суда.
В ходе судебного процесса лица, участвующие в деле в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, представляют доказательства и участвуют в их исследовании, а также в ходе судебных прений в соответствии со ст. 190 ГПК РФ вправе давать оценку представленным доказательствам, что находит отражение в судебном решении, следовательно, имеет процессуальное значение.
Так, Пленум Верховного суда указывает: «…учитывая необходимость соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не может отказать в принятии письменных заявлений лица, подавшего кассационную жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе. Однако при принятии таких заявлений суду кассационной инстанции необходимо обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.»[23]
Субъектом оценки может выступать не только суд, и оценка может иметь место в процессе до удаления суда в совещательную комнату, то есть на различных стадиях судебного разбирательства[24].
Таким образом, оценка доказательств является составной частью судебного доказывания и состоит в осмыслении участниками результатов непосредственного восприятия доказательств, при этом оценка доказательств приводит к формулированию вывода о юридически значимых обстоятельствах и получает внешнее выражение в виде процессуальных действий, регламентированных законом.
1.2. Этапы оценки доказательств: понятие, классификация и их функции
По мнению С.М. Михайлова, если определить судебное доказывание как поэтапно осуществляемый процесс, а оценочную деятельность – как деятельность, сопровождающую его, то можно отметить, что этапы оценки доказательств соответствуют этапам доказательственной деятельности и для развития оценки доказательств характерно ее прохождение через предварительный, промежуточный и окончательный этапы. Данная точка зрения представляется нам верной.
Этап оценки доказательств – это совокупность ряда действий, соответствующих определенной стадии гражданского процесса, результатом которых является формирование отдельных оценочных выводов, способствующих переходу гражданского дела из одной стадии в другую.
Дискуссионным является вопрос о целесообразности деления оценки доказательств на этапы. С одной стороны, этапы оценки доказательств обладают определенной самостоятельностью, имеют различные цели и могут быть классифицированы как виды доказательств. Кроме того, этапы оценки доказательств различаются по цели. Цель предварительной оценки – обеспечить условия для судебного познания и исследования доказательств, в то время как цель промежуточной и окончательной оценки лежит в плоскости получения вывода по существу и принятия решения по делу.
Всестороннее исследование доказательств должно иметь место лишь в судебном заседании, а на предварительном этапе суд может лишь классифицировать доказательства по внешним и внутренним признакам.
Мы рассмотрим следующие этапы оценки доказательств[25]:
- предварительный;
- промежуточный;
- окончательный.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству происходит предварительный этап оценки доказательств. На этом этапе без оценки нельзя выявить и собрать доказательства.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.[26]
Подготовка гражданского дела представляет собой процесс познания отдельных его сторон, и он невозможен без соответствующей оценки доказательств. Рассмотрим понятие доказательств и их признаки подробнее.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из приведенного законодательного определения доказательств можно выделить их признаки.
Доказательства - это сведения о фактах. Ранее действующее гражданские процессуальные кодексы определяли доказательства через "любые фактические данные", что вызывало немало возражений. Современное определение доказательств как сведений о фактах соответствует сложившейся законодательной практике.
Доказательства как сведения о фактах содержатся в различных документах, показаниях свидетелей и т.д. Например, договор купли-продажи содержит сведения о сделке, в памяти сторон, свидетелей также фиксируются сведения о сделке и проч. В связи с этим принято говорить об источниках доказательств, т.е. носителях этих сведений. Носителями информации (источниками доказательств) являются люди, вещи, документы. В нашем примере свидетели, стороны, текст договора - это источники доказательств.
Доказательственные факты - это такие обстоятельства, которые, будучи установленными в обычном порядке, затем используются судом в качестве доказательств существования юридических фактов предмета доказывания.
Обычно в наличии юридических фактов суд убеждается непосредственно на основании сведений, полученных с помощью различных средств доказывания. Однако суд не всегда располагает необходимыми для этого фактическими данными. Поэтому в ряде случаев ему приходится сначала устанавливать наличие не юридических, а иных, побочных обстоятельств, используя затем их как основание для логического вывода о существовании интересующих его юридических фактов. Типичным доказательственным фактом по некоторым гражданским делам является, например, своеобразное алиби.
Так, факт нахождения ответчика по иску о причинении вреда вне места совершения действий, которыми был причинен вред, может послужить основанием для вывода о его невиновности в причинении последнего; нахождение предполагаемого отца ребенка в момент, к которому относится зачатие последнего, в месте, исключающем общение ответчика с матерью ребенка, позволяет заключить, что он не является отцом ее ребенка.
Доказательственные факты характеризуются[27]:
- во-первых, тем, что как юридические факты обычно нуждаются в подтверждении доказательствами;
- во-вторых, после того как с помощью доказательств установлена их достоверность, они сами используются в качестве доказательств, подтверждающих существование интересующих суд фактов (в наших примерах - невиновность ответчика в причинении вреда, отсутствие кровной связи между ответчиком и ребенком), вследствие чего называются доказательственными и выполняют роль связующего звена между средствами доказывания и юридическими фактами, являющимися предметом доказывания. При этом между доказываемым юридическим фактом и средством доказывания в ряде случаев может быть не один, а несколько последовательно связанных между собой доказательственных фактов, с помощью которых суд приходит к выводу о существовании (или не существовании) доказываемого юридического факта.
Таким образом, фактические данные, являющиеся доказательствами, выступают в судебном процессе либо в виде сведений об интересующих суд фактах, либо в виде доказательственных фактов.
Доказательства взаимосвязаны с предметом доказывания - это следующий признак доказательств. С помощью сведений возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Этот признак отражает относимость доказательств.
Юридические факты, подлежащие доказыванию, устанавливаются средствами доказывания, перечисленными в законе: объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписью, заключениями экспертов. Данный признак доказательств говорит о том, что доказательства должны быть допустимыми.
Перечень средств доказывания сформулирован в законе как закрытый (исчерпывающий). Поэтому по точному смыслу закона суд вправе использовать для получения фактических данных только средства, указанные в ч. 2 ст. 55 ГПК РФ.
Получение и исследование доказательств в процессуальной форме, т.е. в порядке, установленном ГПК РФ, - следующий признак доказательств.
Например, в суде рассматривалось дело по иску о праве собственности на часть дома. Суд вынес решение, обосновывая его, в частности, данными заключения эксперта. Ответчик обжаловал решение, ссылаясь на то, что у сторон не были испрошены вопросы к эксперту, чем был нарушен порядок назначения экспертизы, определенный в ГПК РФ: каждое лицо, участвующее в деле, вправе представить суду вопросы, которые должны быть разъяснены экспертом. Здесь нарушена процессуальная форма получения доказательств.
Все признаки доказательств должны быть в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них свидетельствует о невозможности использования доказательств.
Судебные доказательства могут быть подразделены на виды по различным основаниям. Наиболее часто классификация судебных доказательств проводится по трем основаниям: характеру связи доказательств с обстоятельствами дела; источнику формирования доказательств; процессу формирования доказательства.
Виды доказательств по характеру их связи с подлежащими установлению обстоятельствами - по этому критерию принято выделять прямые и косвенные доказательства.
Прямое доказательство непосредственно связано с устанавливаемыми обстоятельствами. Например, свидетельство о заключении брака - это прямое доказательство, подтверждающее наличие соответствующего факта. Как правило, прямое доказательство имеет непосредственную, однозначную связь, устанавливающую или опровергающую наличие какого-то обстоятельства.
Косвенное доказательство имеет более сложную и многозначную связь с устанавливаемым обстоятельством. В этом случае из доказательства сложно сделать однозначный вывод о наличии или об отсутствии обстоятельства, можно лишь предполагать несколько выводов. Для подтверждения обстоятельства недостаточно сослаться лишь на одно косвенное доказательство.
Поскольку на основании одного отдельно взятого косвенного доказательства можно сделать лишь предположительный вывод о существовании доказываемого факта, практика выработала следующие правила их применения:
а) чтобы на основании косвенных доказательств сделать достоверный вывод, необходимо несколько таких доказательств;
б) достоверность каждого из них не должна вызывать сомнений;
в) совокупность их должна представлять определенную систему, дающую основание сделать единственно возможный вывод о доказываемом факте.
Например, Арбитражный суд Свердловской области отказал в иске о признании недействительным решения общего собрания участников общества на том основании, что при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества участник общества обязан доказать не только факт принятия решения с нарушением требований закона, но и обосновать факт нарушения его прав и законных интересов принятием оспариваемого решения. То есть такое решение может быть признано судом недействительным при наличии всех условий в совокупности, а не какого-то одного.[28]
Косвенные доказательства могут использоваться не только как самостоятельное средство установления фактов, но и в совокупности с прямыми доказательствами, подкрепляя их или, наоборот, ослабляя. Они приобретают особенно важное значение, когда имеющиеся прямые доказательства чем-либо опорочены. Например, свидетель является родственником стороны, и у суда возникает сомнение в правдивости его показаний. В подобных случаях косвенные доказательства помогают суду правильно оценить сомнительные прямые доказательства[29].
Единичные косвенные доказательства хотя и не могут служить основанием для достоверного вывода о существовании доказываемых фактов, тем не менее подчас играют важную роль в процессе судебного доказывания, выступая в качестве фактов, указывающих, в каком направлении нужно вести исследование обстоятельств дела, чтобы правильно разобраться во взаимоотношениях сторон.
По своей убедительности косвенные доказательства не уступают прямым, однако пользоваться ими значительно сложнее.
По мнению М.В. Горелова в понятие косвенных доказательств следует включать сведения, которые имеют, безусловно, многозначную связь с фактами предмета доказывания. Но данная связь не только многозначная, но и опосредованная. Отсутствие опосредованной многозначной связи с фактами предмета доказывания будет причиной того, что косвенные доказательства "теряют" юридическую силу. В то же время понимание косвенного доказательства только как связь с доказательственным фактом создает ограничения в раскрытии их сущности, так как эти доказательства служат средством установления и других фактов.[30]
По источнику формирования доказательства подразделяют на личные и вещественные. Письменные и вещественные доказательства в совокупности называют вещественными доказательствами, а свидетельские показания и объяснения сторон и третьих лиц, заключения экспертов - личными доказательствами. Личные доказательства несут на себе отпечаток личности человека, воспринимавшего события, а затем воспроизводившего их в суде, что необходимо учитывать при оценке доказательств.
Неоднозначно толкование заключения эксперта с точки зрения источника формирования доказательств. Само заключение эксперта составляется в письменной форме, отсюда оно должно быть отнесено к вещественному доказательству. В то же время эксперт, давший письменное заключение, может быть допрошен в суде. В этом случае показания эксперта - доказательство личного характера. Эта двойственность природы формирования доказательства делает возможным говорить о смешанном характере заключения эксперта, который соединяет вещественные и личные источники формирования.
По процессу формирования доказательства подразделяются на первоначальные и производные. Первоначальные доказательства - это сведения, полученные из первичного источника. Они содержатся в показаниях свидетелей-очевидцев, оригиналах договоров и проч. Производные доказательства возникают в результате вторичного отражения и являются отображением следов, возникших в результате первичного отражения. Так, показания свидетеля, данные со слов очевидца, копия договора, фотография недоброкачественного товара и проч. - это примеры производных доказательств. Первоначальное доказательство обладает большей достоверностью, чем производное.
Например, сведения, содержащиеся в показании свидетеля дорожно-транспортного происшествия, о факте наезда являются прямым, личным и первоначальным доказательством. Копия расписки о передаче денег в долг по делу о признании права собственности на дом - это косвенное, вещественное, производное доказательство.
Однако, у суда довольно недоверчивое отношение к сведениям, содержащимся в объяснениях лиц.
Так, по мнению преподавателя кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Воронежского государственного университета кандидата юридических наук О.Н. Шеменевой, «признание сторонами обстоятельств гражданских дел» выделяет как сферу процессуальной деятельности представляющую особый интерес в связи с тем, что одной из основных особенностей объяснений, как доказательства, является то, что сведения о фактах предоставляются суду сторонами (иными лицами, участвующими в деле), которые являются не только источниками таких сведений, но и предполагаемыми субъектами спорных правоотношений, обладающих материально-правовой и процессуальной заинтересованностью в исходе дела. В совокупности с отсутствием ответственности за дачу заведомо ложных объяснений и за отказ от дачи объяснений это обусловливает довольно недоверчивое отношение правоприменителей к сведениям, сообщаемым суду в объяснениях.[31]
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Особо следует сказать о необходимых доказательствах. По каждой категории дел есть доказательства, без которых дело не может быть разрешено. Если истец не приобщил такие доказательства к исковому заявлению, то он все равно должен будет представить их в суд. Аналогично и ответчик обязан представить определенные доказательства. Если стороны (по любым причинам) не представляют необходимые доказательства, суд предложит им сделать это[32]. Очевидно, что дело о расторжении брака не может быть рассмотрено без свидетельства о заключении брака, спор о восстановлении на работе - без копий приказов о приеме и увольнении с работы и т.д. Необходимые доказательства не обладают заранее определенной доказательственной силой, не имеют каких-то преимуществ перед другими доказательствами. Но при их отсутствии суд не может установить правоотношения, существующие между сторонами. Непредставление необходимых доказательств ведет к затягиванию процесса, а в итоге - к невозможности правильного разрешения спора.
Нормы материального права, очерчивая предмет доказывания, помогают определить и необходимые по делу доказательства. Так, ст. 69 СК РФ[33], перечисляя основания лишения родительских прав, практически подводит к выводу о необходимых доказательствах. Гражданское процессуальное законодательство может устанавливать необходимые доказательства, без исследования которых решение суда не является обоснованным. Так, по делам о признании гражданина недееспособным (дееспособным) обязательно проведение судебно-психиатрической экспертизы.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ также могут содержать указания о необходимых доказательствах. Например, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. N 2 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" дает перечень необходимых доказательств по ряду категорий дел. Так, п. 17 указывает, что круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.[34]
Таким образом, предварительная оценка необходима для решения вопроса о достаточности доказательств.
Промежуточный этап оценки применительно к процессу доказывания в целом связан с исследованием оценки доказательств при рассмотрении дела.
И.В. Решетникова выделяет промежуточный этап оценки доказательств как основной, отмечая, что оценка доказательств может относиться как к доказательствам, исследуемым для разрешения дела, так и к доказательствам, обосновывающим необходимость совершения отдельных процессуальных действий[35]. На данном этапе складываются оценочные суждения судьи, которые должны найти свое объективное отражение в судебном решении. Задача суда в совещательной комнате заключается в подведении общего итога оценки доказательств. Только в процессе исследования возможно непосредственное восприятие некоторых доказательств. Примером может служить решение вопроса о необходимости вторичного допроса свидетеля, зависящего от результатов оценки первоначальных свидетельских показаний. Несмотря на то, что до ухода в совещательную комнату судьи не имеют права выражать свое мнение, промежуточный этап представляет собой важную ступень в развитии оценки доказательств.
На этапе окончательной оценки доказательств суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. На данном этапе непосредственное участие в оценке доказательств принимают и иные участники судебного процесса. Так, во время судебных прений лица, участвующие в деле, указывают, какие юридически значимые обстоятельства они считают установленными и какими именно доказательствами эти обстоятельства подтверждены, анализируют доказательства и предлагают свою оценку доказательств, указывают на закон, регулирующий возникшие отношения и подлежащий применению по делу, высказывают свое мнение о том, как должен быть разрешен спор.
Вынесение судом определения в совещательной комнате обусловлено окончательным этапом оценки доказательств фактов процессуального характера.
Особенностью окончательного этапа оценки доказательств является закрепление итогов доказывания в общем и итогов деятельности по оценке доказательств в частности в судебном решении.
Другие источники выделяют такой этап оценки доказательств как контрольная оценка. Контрольная оценка доказательств проводится вышестоящими судами при пересмотре дел.[36] Контрольная оценка доказательств осуществляется при пересмотре судебных постановлений. Оценка доказательств судами апелляционной инстанции проходит в зависимости от обстоятельств дела все или некоторые из этапов оценки, в кассационной инстанции переоценка доказательств невозможна[37].
В качестве примера приведем выдержку из Постановления девятого Арбитражного апелляционного суда: «В удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключения эксперта отказано правомерно, так как оценка заключения эксперта в соответствии со статьей 71 АПК РФ может быть дана только тем судом, в производстве которого находится дело, результаты оценки суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.»[38]
На наш взгляд, выделять оценку доказательств вышестоящими судами в отдельный самостоятельный этап представляется необоснованным.
В гражданском процессуальном законодательстве (ст. 195 ГПК РФ) установлена обязательность наличия результатов оценки доказательств в судебном решении и подчеркивается, что оценка доказательств является одним из условий обоснованности судебного решения (ст.ст. 196, 198 ГПК РФ).
Закон предъявляет к судебным актам требование мотивированности. Основной проблемой сегодняшней судебной практики признается отсутствие мотивировки, в том числе и при оценке доказательств. Международная практика, наоборот, идет по пути усиления мотивированности судебных актов.
Европейский суд по правам человека в 1994 г. включил обязанность судей мотивировать судебные акты в качестве условия справедливого судебного разбирательства.[39] Так, в деле «Van de Hurk v. Nederlands» Европейский суд указал, что «п. 1 статьи 6 обязывает суды мотивировать свои решения…». Данная позиция Европейского суда была высказана и по другим делам. В частности, по делу «Haadjinastassiou v. Greece» дано толкование ч. 1 ст. 6 Конвенции, согласно которому суды должны указывать с достаточной ясностью основания, на которых базируется их решение.
Таким образом, каждый этап оценки доказательств является относительно самостоятельным и выполняет свои особые функции в процессе доказательственной деятельности. Тем не менее, различные этапы оценки доказательств находятся в единой структуре оценки и обеспечивают переход от одной стадии процесса к другой. Нахождение объективной истины и принятие решения по существу невозможно без судебного познания, следовательно, этапы оценки доказательств сменяют друг друга в едином процессе оценки доказательств.[40]
Глава 2. Теоретические основы систем оценки доказательств в гражданском процессе
2.1. Внешняя система оценки доказательств
Система оценки доказательств понимается нами как совокупность подходов к оценке, принципов и воззрений, объединенных в целостную структуру, имеющих механизмы, необходимые для применения в целях быстрого и правильного рассмотрения и разрешения дела.
Целесообразно выделить две системы оценки доказательств: внутренняя система, выражением которой является внутреннее убеждение судьи, и внешняя система, представленная нормативной базой.
Внешняя система оценки доказательств – это формальная по своей сути система, которая характеризуется четким закреплением подходов к оценке в нормативных актах, представленных в зависимости от юридической силы содержащего их источника.
Творческий характер судебной деятельности, подчиняющийся требованиям не только формальной, но и диалектической логики, отмечают К. И. Комиссаров, Н. И. Масленникова, другие авторы.[41] С точки зрения формальной логики в чисто абстрактном виде решение дела представляет собой дедуктивное умозаключение — процесс, идущий от общего (норм права) к частному (конкретным случаям) путем распространения юридических норм на определенные жизненные ситуации. В качестве большой посылки при этом выступает конкретная норма права, малую посылку составляют фактические обстоятельства дела, а заключение — суждение относительно разрешения дела по существу. Но если бы суть правосудия исчерпывалась простым построением силлогизмов, оно, особенно в век информационных технологий, неизбежно подвергалось бы все большей формализации в сторону ограничения влияния человеческого фактора. "Случай, который должен быть определен на основании закона, — единичен. Чтобы подвести единичное под всеобщее, требуется суждение. Суждение проблематично. Для применения закона требуется... судья.[42]
Мышление судей обязано рассматривать все факты во взаимосвязи, движении, развитии. Отмечая характер деятельности суда и говоря конкретно о методе решения дел на основе применения аналогии, К. И. Комиссаров пишет как о решении эвристической задачи, так и о нахождении правильного варианта использования соответствующих норм[43]. Можно констатировать определенное несогласование: правовая (внешняя) оценка доказательств, связанная с выбором соответствующей нормы права и ее толкованием и применением к конкретной ситуации (фактическим обстоятельствам дела), будучи разделенной с оценкой логической (доказательств), как будто не связана с формированием круга доказываемых обстоятельств дела. Между тем это не так. Показательно, что само применение иностранного права (нормы закона) в законодательстве ряда стран является объектом доказывания, поскольку не известно суду. Это можно сказать о судах Англии, Шотландии, Ирландии, Германии и др. стран. Этим мы лишь указываем на известную условность традиционно присутствующего в научной литературе подразделения оценки доказательств на внутреннюю (логическую) и внешнюю (правовую).[44]
Нормы доказательственного права в своей совокупности составляют формальную систему оценки доказательств. Понятие формальной системы доказательств является условным и относительным, применимым лишь в сравнении со свободной оценкой доказательств по внутреннему убеждению. В современном российском праве формальная система – лишь часть внешней системы оценки доказательств, при этом формальная оценка существует только в совокупности со свободной оценкой, устанавливая императивный предел доказывания, оставляя при этом субъекту доказывания возможность для реализации своих процессуальных прав и исполнения обязанностей.
Закон как основа внешней системы оценки, в свою очередь, является своеобразным ограничением внутренней системы, выражающейся в свободной оценке доказательств, обязывая суд анализировать имеющиеся в деле доказательства, приводя основания, по которым доказательства должны быть приняты или отвергнуты. Важное значение для правильной оценки доказательств имеет указание закона, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Значение внешней системы оценки доказательств состоит в том, что она закрепляет и делает обязательными методологические правила оценки доказательств.
Так, в пункте 1 ст. 67 ГПК РФ говорится, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
П. 3 ст. 67 ГПК РФ требует, чтобы суд оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Закон как основа внешней системы оценки доказательств также вводит специальные гарантии (тайна совещательной комнаты, право судьи на особое мнение), обеспечивающие свободу и независимость внутреннего убеждения субъектов, оценивающих доказательства.
Так, в ст. 192 ГПК РФ зафиксирован порядок действий суда на стадии принятия решения. В ней указано, что после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
Статья 194 ГПК РФ предусматривает правила для суда, принимающего решение в совещательной комнате. Эти правила невелики: в совещательной комнате должен находиться только судья, рассматривающий дело, присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается. Каких-либо других требований в отношении суда (судьи), принимающего решение суда, гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.
Споры о тайне совещательной комнаты периодически возникают, и иногда очень остро. После опубликования Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2003 г., в котором описывалось понятие нарушения тайны совещательной комнаты, в разных областях стали отменяться решения суда как в кассационном порядке, так и в надзорном порядке по основанию нарушения тайны совещательной комнаты.[45] В законодательстве, несмотря на данное положение, не содержится четких указаний на то, каким образом должна обеспечиваться эта тайна совещательной комнаты. Допускается, что если дверь в совещательную комнату открыта, и на пороге стоят какие-либо должностные лица или иные субъекты, граждане, например, то они имеют свободный доступ к судье, который в тот момент внутри комнаты оценивает все доказательства по делу и выносит решение.[46]
Как мера, обеспечивающая свободу и независимость суждения, в статье 15 ГПК РФ определен порядок разрешения вопросов судом в коллегиальном составе, разрешающий судье, не согласному с мнением большинства, изложить в письменной форме свое особое мнение, которое приобщается к делу, но при объявлении принятого по делу решения суда не оглашается.
Если с правом на тайну совещательной комнаты как мерой, обеспечивающей свободу и независимость суждений судьи, можно поспорить, то с данным положением я полностью соглашусь. Считаю, что данное положение особенно обеспечивает независимость внутреннего убеждения судьи, оценивающего доказательства.
При этом следует обратить внимание, что суд самостоятельно выбирает закон, подлежащий применению при разрешение конкретного дела. Об этом, например, указано в Определении областного Свердловского суда: «При определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой материального права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно выполнить данную задачу подготовки дела к судебному разбирательству и разрешить спор по существу.»[47]
Закон как основа внешней системы оценки доказательств также устанавливает обязательные правила собирания и исследования доказательств (глава 6, 15 ГПК РФ), являющиеся основными требованиями, которые предъявляются к доказательству с точки зрения его допустимости, определяя в общем виде предмет доказывания по гражданским делам, что дает основу для решения вопроса об относимости доказательств.
2.2. Внутренняя система оценки доказательств
Внутренняя система оценки доказательств представляет собой свободную оценку доказательств судом по своему убеждению.
Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.[48]
Внутренняя система оценки доказательств, составной частью которой является свободная оценка, применяется судом в сочетании с внешней системой оценки доказательств, которая определяет правила оценки доказательств. Свободная оценка проявляется в том, что суду предоставлено право оценивать соответствие доказательства истине по внутреннему убеждению и принимать решение.
Внутреннее убеждение как основа внутренней системы оценки доказательств является свободным от мнения иных лиц, устойчивым и нравственно обоснованным психическим отношением субъекта доказывания к качеству и количеству необходимых и достаточных элементов, составляющих понятие доказательства, и выступающих в качестве метода и результата оценки доказательств.
В основе принципа свободной оценки доказательств лежат два нормативно-указываемых фактора: а) критерий способа соотнесения — внутреннее убеждение судьи; б) никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В конечном итоге свободная оценка доказательств является оценкой судом истинности достигнутого знания спорного правоотношения, знания как о действительных обстоятельствах дела, так и о правах и обязанностях сторон.
В литературе указанный принцип, как и понятие внутреннего убеждения, трактуется по-разному. По мнению И. В. Решетниковой, внутреннее убеждение суда уходит своими корнями в принцип свободной оценки доказательств[49]. М. А. Фокина с этим принципом связывает два момента: 1) внутреннее убеждение суда и 2) беспристрастность, всесторонность и полноту рассмотрения имеющихся в деле доказательств в их совокупности[50].
М. К. Треушников сам подход к принципу свободной оценки доказательств рассматривает с несколько иных позиций. Оценка доказательств судом, по его мнению, по Гражданскому процессуальному кодексу 1964 года осуществлялась с соблюдением четырех принципов: первые два отвечают составляющим, указанным в позиции М. А. Фокиной, третий принцип - законность и социалистическое правосознание; четвертый — непредустановленность доказательств[51].
В связи с изменениями в ГПК РФ сейчас в нем сохранены только "два принципа" оценки доказательств: оценка доказательств по внутреннему убеждению и непредустановленность доказательств, которые нами и рассматриваются в единстве.
Было бы правильным различать (внутреннее) убеждение и убежденность, связывая с первым рациональную основу деятельности и глубоко укоренившиеся в сознании человека представления морально-идеологического плана, которым он обязан следовать, мотивирующие решения и поступки, а со второй — субъективное отношение человека к своим поступкам и убеждениям (уверенность в собственной правоте).[52] Второе понятие является своего рода количественным выражением первого, хотя далеко не всегда может находить четкие математические границы выражения. Не случайно С. В. Курылев писал: "С точки зрения психологической (внутреннего убеждения суда) результатом достаточного доказательства является уверенность судьи в наличии (отсутствии) доказываемого факта, результатом недостаточного доказательства — сомнение или предположение, что является двумя сторонами одного и того же психологического состояния — отсутствия полной убежденности в наличии искомого факта"[53]. Понятия эти тесно связаны и при известной сложности их дифференциации в ряде работ при анализе проблематики, связанной с данным вопросом, нередко трактуются в едином контексте. Например, Б. Т. Матюшин рассматривает внутреннее убеждение судьи как собственное отношение к своим знаниям, решениям, действиям. Н. И. Масленникова пишет: "Этими отправными моментами обусловливается внутреннее убеждение судей в правильности принимаемого решения".
Свободное убеждение — это метод (способ) оценки доказательств. Ю.К.Орлов совершенно верно отмечает, что внутреннее убеждение - это "прежде всего метод... применяемый "за неимением другого" в тех познавательных процессах, где невозможно получение формализованного вывода". Одновременно он распространяет его (убеждение) и на результат оценочной деятельности, т. е. рассматривает его и как субъективное чувство уверенности, убежденности. В. К. Пучинский подчеркивает, что внутреннее убеждение выступает единственным способом оценки полученных судом сведений, зависящим от многочисленных и разнообразных факторов
Ранее в литературе подобная точка зрения высказывалась М.С.Строговичем, Ю. М. Трошевым, Л. Т. Ульяновой, Г. М. Резником, причем первые двое распространяли "свободу внутреннего убеждения судей" не только на результат оценки доказательств, но и на формирование конечного вывода, включая в него все обстоятельства дела и правовое решение суда[54].
На этом фоне не выглядит целостной позиция К. И. Комиссарова, воспринимающего внутреннее убеждение не в качестве критерия оценки доказательств, а лишь как ее результат[55]. Сама организация процесса (метод), которой он достигается, повисает при этом в воздухе.
Выше назывались отправные моменты внутреннего убеждения: установленные обстоятельства дела, нормы права, правосознание судьи. Н.И.Масленникова отмечает, что внутреннее убеждение — результат сложного мыслительного процесса, который характеризуется тем, что, с одной стороны, сознание судей отражает факты объективной действительности (познание в собственном смысле), с другой — пропускает эти факты через своеобразный "фильтр" — правовые нормы, придавая им юридическую значимость. Второй момент позволяет говорить о волевом решении дела[56].
В. Ф. Бохан, признавая судейское убеждение явлением объективным, выделяет в нем следующие элементы: знания об исследуемом событии; отношение судьи к содержанию знаний как результат оценки их достоверности, относимости, допустимости и значимости для дела; психическое состояние, выражающееся в чувствах сомнения или уверенности; субъективное (положительное или отрицательное) отношение судьи к исследуемым явлениям; волевое состояние судьи, его объективная готовность действовать в соответствии со знанием, положенным в основу убеждения[57]. При известной условности схемы логика В. Ф. Бохана позволяет ему предложить формулу диалектической взаимосвязи элементов судейского убеждения: познано — понято — пережито — принято как истина — реализовано в решении. Условность — в разделении понятий "познано — понято" (познано — значит понято), в фактическом глубочайшем синтезе анализируемых характеристик, предшествующих волевому решению (многократное отражение в системе объект — субъект).
Внутреннее убеждение имеет сложную многоуровневую структуру и сложное содержание, в которых динамически взаимодействуют объективные и субъективные факторы[58]. Применительно к личности судьи важными опорными плоскостями его являются: а) культурный уровень (культура общеобразовательная, эрудиционная, нравственная, научная, профессиональная, правовая); б) мировоззренческий уровень (в философско-идеологическом плане весьма широкий спектр воззрений; в) правосознание (ориентированное в предельных формах на правовой нигилизм, закон, справедливость). Эти характеристики объективируются в судейском корпусе в целом и конкретно в той или иной личности судьи.
Объективную основу второго (сущностного) плана в убеждении судьи составляют обстоятельства рассматриваемого дела, тогда как субъективная основа внутреннего убеждения судей выражается в их уверенности в достоверности установленных фактов, возникающей в процессе интеллектуального напряжения при осознании ими личной ответственности за правильное разрешение дела[59]. Ю. К. Орлов считает, что "психологическое состояние субъекта, внутреннее убеждение в значительной мере формируется на подсознательном уровне. Поэтому процесс этот неконтролируем и со стороны самого познающего субъекта, и тем более со стороны других лиц. Судить о них можно только по каким-либо внешним проявлениям. В процессе доказывания единственной формой такой внешней объективации является обоснование субъектом своих выводов в соответствующем процессуальном документе".
Сказанное верно именно в части возможности оценки самого процесса формирования (принятия) решения. А. Г. Давтян обоснованно критикует позицию Б. А. Филимонова, который высказывал, что знания, воплощенные в судейском убеждении о достоверности фактических обстоятельств, не могут носить характера объективных, истинных знаний, что они изначально и всегда выражают лишь субъективное, личное убеждение судьи[60]. Она же приводит мнение немецких ученых, считающих, что судейская оценка может и должна подвергаться рациональному контролю со стороны других. Задача суда или судьи при выяснении вопроса о достоверности представленных суду доказательств выходит далеко за рамки субъективной оценки, более того, судейское убеждение должно иметь объективную основу, которой и руководствуется судья.
С позиции анализа сущностного понимания внутреннего убеждения вызывает критику и тезис о существовании коллективного убеждения (формирующегося в процессе совещания судей). Судейское убеждение всегда индивидуально, и за так называемым коллективным убеждением надо видеть не более чем сумму независимых убеждений и индивидуальных оценок судей. Иное неизбежно девальвирует ценность независимой судебной оценки вообще и особого мнения судьи в частности.
Таким образом, внутреннее убеждение является сложным комплексным явлением, сочетающим в себе как объективные (знания, источник и качество оцениваемой информации), так и субъективные признаки (психическое состояние человека в виде эмоций и чувств и волевой элемент).
Например, Постановлением Московского городского суда дело отправлено на новое рассмотрение, при этом суд указал: «Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, направлены на новое рассмотрение, так как судья при рассмотрении дела нарушил требования ст. 26.11 КоАП РФ, устанавливающей обязанность судьи оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.»[61]
Формирование убеждения возможно лишь при комплексном развитии всех его элементов. Свободное судейское убеждение при оценке доказательств и вынесении решения по делу является основой состязательности гражданского процесса.
Глава 3. Критерии оценки доказательств
в гражданском процессе
3.1. Индивидуальные критерии оценки доказательств: относимость, допустимость, достоверность доказательств
Критерий (гр. kriterion – признак для суждения) — признак, основание, мерило оценки чего-либо. Особо выделяют критерии истинности знания. В гражданском процессе критерии оценки доказательств выступают, с одной стороны, как составляющие правил оценки доказательств, а с другой стороны, обладают определенной самостоятельностью, оказывая разнообразное влияние на направление судебного доказывания и достижение истины как результата.
В процессуальном законодательстве критерии оценки доказательств являются частью нормативного материала. Вопрос оценки доказательств решается в ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, при этом определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, то есть индивидуально, а достаточность и взаимную связь доказательств – в их совокупности, то есть системно.
Критерии оценки доказательств находятся в сложной взаимосвязи. В рамках Гражданского процессуального кодекса РФ присутствует некоторое множество критериев оценки, выступающих как элементы, находящихся во взаимосвязи в рамках конкретной организационной структуры. Процесс функционирования данной структуры обусловлен не столько свойствами ее отдельных элементов, сколько свойствами самой структуры, выступающей в роли системы. Таким образом, можно говорить именно о системе критериев оценки доказательства как о целостном множестве элементов в совокупности отношений и связей между ними, то есть о рассмотрении критериев оценки как индивидуальных и системных элементов в структуре оценки доказательств.
Оценка относимости доказательств состоит в выявлении их связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Анализ каждого выявленного доказательства с точки зрения его относимости – это установление возможной связи между доказательством и исследуемым событием.[62]
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются те сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Иными словами, суд принимает к рассмотрению лишь относимые доказательства.
М.К. Треушников определяет относимость следующими группами обстоятельств, имеющих значение для дела: факты предмета доказывания, доказательственные факты, факты процессуального характера, факты, имеющие значение для установления причин и условий возникновения спора, дающие основание для вынесения частного определения по делу. В узком смысле относимыми считают доказательства, содержащие сведения о юридических фактах предмета доказывания, а также о различного рода доказательственных фактах.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Отсюда относимыми доказательствами признаются судом только те, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При решении вопроса об относимости доказательств важно[63]:
1) определить, имеют ли значение для дела факты, для установления которых предлагается доказательство;
2) может ли доказательство подтвердить или опровергнуть относимый к делу факт.
Например, по делам о выселении ввиду невозможности совместного проживания нередко можно встретить ссылки истцов на плохое поведение ответчика не в данной квартире или доме, а по месту прежнего его жительства. Между тем сведения об этом не имеют значения для разрешения подобных споров, так как закон (ст. 98 ЖК РФ) допускает выселение нанимателя по указанным основаниям лишь в случаях, когда неправильное поведение делает невозможным для других лиц проживание с ним в данной квартире или доме.[64] Следовательно, доказательства, подтверждающие плохое поведение ответчика по прежнему месту жительства, не имеют отношения к рассматриваемому делу и должны быть отвергнуты судом. Чтобы облегчить суду определение относимости доказательств, закон требует от лиц, ходатайствующих о вызове свидетелей, об истребовании документов либо вещественных доказательств, указать, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены с их помощью.
Выяснение относимости доказательств позволяет избежать загромождения дела ненужными, не имеющими к нему отношения доказательствами и тем самым обеспечить его разрешение с наименьшей затратой времени и сил суда и участвующих в деле лиц. При этом по некоторым делам может быть собрано множество относящихся к делу доказательств (например, показаний очевидцев аварии). В силу этого суд вправе ограничиться показаниями некоторых свидетелей, посчитав, что показания остальных лиц о тех же самых фактах не имеют значения для дела. Так, относимые факты могут быть исключены из числа исследуемых в суде[65].
Интересным и недостаточно освещенным на сегодня является момент оценки доказательств при исследовании аудиовизуальных произведений.
К сожалению, отечественная судебная и судебно-арбитражная практика при исследовании аудиовизуальных произведений обращает внимание главным образом на текстовое сопровождение предлагаемой зрителю информации. И лишь в сравнительно редких случаях оценка дается иным компонентам телесообщения.[66]
Например, в течение более трех лет в Хамовническом районном суде г. Москвы рассматривалось дело по иску некоего И. Смыкова, действовавшего в интересах своего несовершеннолетнего сына, к одному из центральных телевизионных каналов. Истец требовал запретить демонстрацию в утренние и ранние вечерние часы, "когда у телеэкранов много детей", мультсериалов "Гриффины" и "Симпсоны". По мнению истца, сериалы пропагандируют жестокость, насилие и наркотики. Длительное рассмотрение дела было, в частности, связано с тем, что по нему назначались две экспертизы, соответственно проводившиеся психологами и представителями Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков. Упомянутое дело интересно во многих отношениях и, в частности, в том, что суд не согласился с мнением экспертов, которые исходили из буквального толкования текстового сопровождения мультиков и усмотрели в них информацию, вредную для психического здоровья несовершеннолетних.[67]
Поскольку одним из источников определения предмета доказывания является основание иска, то теоретические знания о нем могут оказать существенную помощь в определении относимости доказательств. Как известно, факты, входящие в основание иска, можно подразделить на различные группы. Особенно полезным для определения относимых доказательств является выделение правообразующих фактов, фактов пассивной и активной легитимации, фактов повода к иску. Например, в деле о восстановлении на работе правообразующие факты свидетельствуют о существовании трудовых отношений, что подтверждается приказом о принятии на работу. Факты активной и пассивной легитимации указывают на связь конкретного истца и ответчика с заявленными требованиями. Если с истцом по делам об увольнении сложности не возникают, то для определения ответчика необходимо установить, кто принимал на работу соответствующего работника, кто его уволил. Реорганизация, приватизация предприятий может влиять на определение ответчика. Если не установить факт пассивной легитимации, то иск может оказаться предъявленным к ненадлежащему ответчику, который подлежит в дальнейшем замене. Факт повода к иску - это увольнение, что подтверждается приказом об увольнении. В зависимости от оснований увольнения необходимо доказать определенные факты.
Поскольку по делу подлежат установлению не только материально-правовые, но и процессуальные факты, то доказательства последних также должны иметь значение для дела, т.е. должны быть относимыми.
Если суд полагает, что то или иное доказательство не относится к делу, то он отказывает в его принятии. Вместе с тем лица, участвующие в деле, в процессе разбирательства дела вправе вновь заявлять ходатайство об исследовании или истребовании этого же доказательства.
Неверная оценка доказательств по критерию относимости на практике приводит к нарушению принципа состязательности и права граждан на справедливое судебное разбирательство. Так, в деле «De Haes and Gijsels v. Belgium» заявители являлись ответчиками по делу о защите чести и репутации, иск был подан одним из героев статьи. В ходе судебного разбирательства суд определил, что представление отдельных доказательств не имело решающего значения по делу. Европейский Суд по правам человека установил, что окончательный отказ удовлетворить ходатайство о предоставлении доказательств поставил ответчиков по делу в существенно менее выгодное положение, чем истцов. Таким образом, имело место нарушение принципа равенства сторон и нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.[68]
Если относимость доказательств характеризует их существо, то допустимость - форму доказательств.
Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ).
Оценка доказательств с точки зрения их допустимости отвечает на ряд следующих вопросов: разрешает ли закон использовать данного вида источник фактических данных по делу; не было ли допущено нарушений процессуального закона при получении и закреплении информации; отразились ли процессуальные нарушения, если они были допущены, на достоверности и полноте соответствующей информации; использованы ли все необходимые источники для установления фактических данных.[69]
Так, к примеру, несоблюдение простой письменной формы сделки - договора займа - в тех случаях, когда это условие является обязательным в силу закона, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.[70]
Более общее правило о допустимости сформулировано в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. Это означает, что даже если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания (как об этом говорится в ст. 60 ГПК РФ), но нарушена процедура совершения этого действия, доказательство не может быть допущено.
Основное правило для допустимости доказательств - это его относимость. Не относящееся к делу доказательство не может быть допущено к рассмотрению в суде. Следующее правило - относимый к делу факт должен быть подтвержден или опровергнут определенными в законе средствами доказывания. ГПК РФ дает исчерпывающий перечень средств доказывания (в отличие от АПК РФ): объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. При этом должен соблюдаться порядок собирания, представления и исследования доказательств, установленный ГПК РФ.
Так, например, постановлением Президиума Московского областного суда дело в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула направлено на новое рассмотрение, так как при рассмотрении дела суд признал установленным размер среднего заработка истца на основе доказательства, не соответствующего требованиям закона, то есть в нарушение требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ о допустимости доказательств.[71]
Допустимость доказательств может носить общий и специальный характер. Общий характер допустимости означает, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. Следовательно, допустимость доказательств, прежде всего, обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания.
Специальный характер допустимости[72] - это правила, предписывающие использование определенных доказательств для установления обстоятельств дела (позитивная допустимость) или запрещающие использование определенных доказательств (негативная допустимость). Если в соответствии с требованием закона сделка подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, то суд должен располагать соответствующим документом, обладающим необходимыми реквизитами. Негативный характер имеет норма относительно последствий несоблюдения простой письменной формы сделки. Если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то согласно ст. 162 ГК РФ в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. При этом закон разрешает использование иных доказательств. Однако на свидетельские показания допустимо ссылаться, если дело касается признания сделки недействительной (ст. 166-179 ГК РФ).
В соответствии со ст. 812 ГК РФ недопустимо использование свидетельских показаний при оспаривании безнадежности договора займа, если последний согласно ст. 808 ГК РФ должен был быть совершен в письменной форме. Исключением, когда допускаются свидетельские показания при оспаривании безнадежности договора займа, является заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечение тяжелых обстоятельств.
В практике Европейского Суда по правам человека данная проблема рассматривается в аспекте нарушения права стороны на справедливое судебное разбирательство неравенства процессуальных возможностей и может возникнуть и в том случае, когда действующие в судебном органе правила рассмотрения доказательств не позволяют заслушать главного свидетеля одной из сторон, что создает преимущества для противоположной стороны.[73]
Так, в деле «Dombo Beheer v. The Netherlands» (от 27.10.1993 года) заявитель подал жалобу на том основании, что он был лишен возможности дать показания в качестве свидетеля, так как был привлечен в качестве стороны по делу, а в данном суде действовало правило, что стороны по делу не могут давать показания в качестве свидетелей. Предметом спора было не само действовавшее в суде правило оценки доказательств как таковое, а применение его к конкретному случаю. Следствием такого применения было очевидное неравенство процессуальных возможностей сторон спора, что привело к нарушению ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Оценка достоверности представляет собой проверку процесса формирования доказательства, завершаемую в момент принятия окончательного решения по делу на основе всей совокупности собранных доказательств. Оценка достоверности доказательств состоит в том, что изучается источник получения информации и содержание сведений, а также сопоставляется информация, полученная из различных процессуальных источников.
Достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Убедиться в достоверности доказательств - значит выяснить, правду ли говорит свидетель, соответствуют ли действительности сведения, содержащиеся в документе, и т.д. Достоверность доказательств может подтверждаться различными путями.
Достоверно то доказательство, которое получено из доброкачественного источника информации. Но даже самый доброкачественный свидетель может заблуждаться, ошибаться. Современные методы экспертных исследований могут оказаться недостаточными для формулирования заключения, и прочие особенности источника могут повлиять на качество доказательства. Достоверность показаний свидетеля зависит от того, при каких условиях происходило восприятие, запоминание, а затем воспроизведение событий.[74] Важное значение в этом процессе играют личностные особенности конкретного человека. Если говорить о заключении эксперта, то имеет значение избранная методика исследования, ее бесспорность, возможность получения окончательного, а не вероятностного вывода и проч.
Достоверность письменных доказательств проверяется на предмет наличия всех необходимых реквизитов. Подчистки, нечеткость печати, подписи и т.п. могут свидетельствовать о недостоверности доказательств. Условия хранения вещественных доказательств с момента их изъятия и до предъявления в суд могут повлиять на достоверность информации, полученной при их исследовании в судебном заседании.
Достоверность доказательства проверяется его сопоставлением с другими доказательствами. Обнаружение противоречивых, взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-то из доказательств. При этом немаловажную роль играет выяснение отношений между лицами, участвующими в деле, свидетелями. Например, вряд ли правильным было бы строить решение суда только на основе показаний свидетеля, являющегося близким другом истца или ответчика, необходимо сопоставить эти показания с другими доказательствами по делу, чтобы убедиться в их объективности.[75]
Достоверность доказательства проверяется при оценке всей совокупности доказательств, имеющихся по делу.
Новый ГПК РФ особое внимание уделяет проверке достоверности письменных доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 5, 6 ст. 67 ГПК РФ).
Проверка достоверности доказательства является существенным элементом оценки доказательств. При отсутствии данной проверки дело нельзя считать рассмотренным по существу.
Так, к примеру, постановлением Президиума Московского городского суда дело по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, направлено на новое рассмотрение, поскольку в качестве доказательства, подтверждающего факт залития квартиры, суд принял акт обследования технического состояния квартиры, но оценки этому доказательству с точки зрения достоверности и достаточности не дал; не принял во внимание доводы ответчика, не проверил и не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение факта залития квартиры.[76]
Одним из основных проблемных вопросов, возникающих в этой связи, является вопрос о достоверности факта либо о достоверности данных о факте.
Индивидуальные критерии оценки доказательств отличаются от системных критериев по признаку автономности. Относимость, допустимость и достоверность могут рассматриваться независимо и параллельно. Следует подчеркнуть, что полученные в отдельности результаты оценки доказательств по индивидуальным критериям не дают полноты картины и не могут сформировать представление об истинных обстоятельствах дела.
3.2. Системные критерии оценки доказательств: достаточность доказательств и их взаимная связь
Для обобщения доказательственного материала в организационной структуре оценки доказательств присутствуют системные критерии оценки доказательств.
Полнота, или достаточность, доказательств – критерий, требующий всестороннего обоснования решения суда путем рассмотрения всей совокупности доказательств. Оценка достаточности может осуществляться исключительно индивидуально по каждому конкретному делу. Формулировки о достаточности или недостаточности доказательств скорее характерны для судебной практики, чем для теоретических положений или норм права.
Относимость, допустимость, достоверность доказательств оцениваются на любой стадии гражданского процесса, достаточность доказательств в основном определяется при разрешении дела. Однако достаточность доказательств предварительно может оцениваться при подаче стороной иска. Так, представитель вряд ли возьмется за дело, если нет достаточных доказательств для отстаивания правовой позиции. По каждому конкретному делу достаточность доказательств оценивается индивидуально.
Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела.[77]
Невозможно дать какой бы то ни было однозначный ответ о достаточности доказательств, приемлемый на все случаи. Можно лишь сказать, что доказательств достаточно тогда, когда суд в состоянии разрешить дело. При этом достаточность доказательств - это не количественный, а качественный показатель.
Так, единичное косвенное доказательство всегда является недостаточным, поскольку позволяет сделать лишь предположительный, а не достоверный вывод о доказываемом факте.[78] Недостаточными будут также доказательства, противоречащие друг другу, и те, достоверность которых сомнительна (показания заинтересованного свидетеля, объяснения сторон, не подкрепленные другими данными, и т.п.). Недостаточными могут быть и доказательства, представленные в подтверждение таких сложных фактов, как, например, плохое или, напротив, хорошее материальное положение лица, размер ущерба, причиненного здоровью потерпевшего, и др., если они не дают полного представления об источниках дохода лица или о способности потерпевшего к продолжению трудовой деятельности. Недостаточные доказательства не могут быть положены в основу судебного решения до тех пор, пока этот их недостаток не будет устранен путем собирания дополнительных доказательств.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В практике Европейского Суда по правам человека (решение по делу «Artico v. Italy» от 13.05.1980 года) также встречается случай, когда одна из сторон по делу сослалась на невозможность представления доказательств. Европейский Суд по правам человека определил, что трудности, с которыми столкнулась сторона, не являлись непреодолимыми в современном обществе, посчитал установленными факты и принял их за основу при рассмотрении дела по существу. Данный подход аналогичен установленному в ст. 79 ГПК РФ, когда суд вправе при уклонении одной стороны от участия в экспертизе посчитать факт, для установления которого назначалась экспертиза, установленным или опровергнутым. Представляется, что это может быть применено на практике при оценке доказательств по критерию достаточности.
В совокупность доказательств могут также входить как достоверные, так и недостоверные доказательства. До тех пор, пока не будет произведена оценка доказательств в совокупности, нельзя сделать вывод о том, какие доказательства являются достоверными, а какие – недостоверными. Поэтому в мотивировочной части судебного решения суд должен привести не только доказательства, которые были признаны судом достоверными и были положены в основу решения, но также доказательства недостоверные, не нашедшие своего подтверждения. В соответствии с нормами ГПК РФ суд обязан исследовать все доказательства в их совокупности, что подтверждается п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которому при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ.
Взаимная связь (коммуникативность доказательств) – критерий оценки, требующий установления системной связи доказательств в целях исключения противоречий, несоответствий, расхождений во всей совокупности доказательств.
Системные критерии оценки доказательств позволяют рассмотреть результаты оценки доказательств по индивидуальным критериям в их взаимосвязи, определить значение каждого доказательства в отдельности.
Таким образом, оценка всей совокупности доказательств с использованием системных критериев обобщает доказательственный материал и служит основой для принятия верного и обоснованного решения.
Заключение
Таким образом, основываясь на анализе теоретических положений и действующего законодательства можно сделать следующие выводы.
По форме выражения оценка доказательств подразделяется на устную (судебные прения) и письменную (судебное решение). Устную форму выражения имеют оценочные суждения лиц, участвующих в деле. Оценка доказательств судом находит закрепление в мотивировочной части судебного решения и имеет определяющее значение для обеспечения права на справедливое судебное разбирательство.
На основе анализа теоретических положений и действующего
законодательства определено, что в доказывании имеют место две системы оценки: внутренняя, выражением которой является убеждение судьи, и внешняя система, которая представлена нормативной базой. Внутренняя система не подлежит законодательному регулированию в силу объективных причин. Значение закона, как основы внешней системы оценки доказательств, заключается в том, что закон закрепляет и делает обязательными правила оценки доказательств, тем самым устанавливая определенный порядок мыслительной деятельности по оценке доказательств.
В исследовании дано понятие этапа оценки доказательств в гражданском процессе. Этап оценки доказательств представляет собой совокупность ряда действий, соответствующих определенной стадии гражданского процесса, результатом которых является формирование отдельных оценочных выводов, способствующих переходу гражданского дела из одной стадии в другую. Каждый этап оценки доказательств является относительно самостоятельным и выполняет свои функции в процессе доказательственной деятельности. Различные этапы оценки доказательств находятся в единой структуре оценки и обеспечивают переход от одной стадии гражданского процесса к другой.
Выдвинутое в науке понятие контрольной оценки доказательств имеет значение при пересмотре судебных постановлений, но по своему содержанию не соответствует критериям, которые предъявляются законом к оценке доказательств. Оценка доказательств судами апелляционной инстанции проходит в зависимости от обстоятельств дела все или некоторые из этапов оценки, в кассационной инстанции переоценка доказательств невозможна.
На наш взгляд, выделять оценку доказательств вышестоящими судами в отдельный самостоятельный этап (этап контрольной оценки доказательств) представляется необоснованным. Контрольная оценка доказательств представляет собой лишь сочетание этапов оценки (предварительной, промежуточной, окончательной), осуществляемой вышестоящим судом.
Внутреннее убеждение судьи при оценке доказательств и вынесении решения по делу не должно деформироваться под влиянием внешних факторов (влияние средств массовой информации, общественное мнение и т. д.). До вынесения и оглашения судебного решения судья не имеет права высказывать никаких оценочных суждений по делу, в связи с чем предлагается рассмотреть возможность включения этой нормы в гражданское процессуальное законодательство.
В работе выделены и проанализированы две системы оценки доказательств (внешняя и внутренняя), существующие во взаимосвязи. Значение внешней системы оценки доказательств заключается в том, что она закрепляет и делает обязательными методологические правила оценки доказательств. Закон как основа внешней системы оценки доказательств также вводит специальные гарантии, ограждающие свободу и независимость внутреннего убеждения субъектов, оценивающих доказательства, и устанавливает обязательные правила оценки доказательств, дает основу для решения вопроса об относимости доказательств. Внутренняя система оценки доказательств проявляется в свободной оценке доказательств судом.
Критерии оценки доказательств представляют собой комплексную структуру, состоящую из индивидуальных и системных критериев. Само наличие критериев оценки свидетельствует о том, что они изначально создают рамки для суждения судьи, устанавливая правила оценки доказательств. Критерии оценки доказательств дают суду установку на определенный порядок мыслительной деятельности. В этом и заключается связь критериев и систем оценки доказательств. Критерии берут начало во внешней системе оценки, но оценка доказательств формируется и развивается именно за счет внутренней системы оценки доказательств, проявляющейся в свободном убеждении судьи. Взаимосвязь критериев и систем оценки доказательств обеспечивает правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
На первоначальном этапе оценки доказательств решается вопрос об относимости и допустимости доказательств. Ошибки в применении этих правил могут повлечь необоснованное и преждевременное исключение доказательств из процесса, что, в свою очередь, скажется на правильности рассмотрения и разрешения гражданских дел, а также может привести к принятию незаконного и необоснованного решения. В практике Европейского Суда по правам человека данная проблема рассматривается в аспекте неравенства процессуальных возможностей и может возникнуть и в том случае, когда действующие в судебном органе правила рассмотрения доказательств не позволяют оценить доказательства, представленные одной из сторон, что создает преимущества для противоположной стороны.
список использованной литературы
НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993г.)//Российская газета, 1993, 25 декабря.
2. Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ //Собрание Законодательства РФ, 1997, № 1,
3. Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации" от 17 декабря 1998 г. № 188- Ф3// Собрание Законодательства РФ, 1998№ 51,
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ// Собрание Законодательства РФ, 2002, № 46, ..
5. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 №51‑ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994)//Правовая система КонсультантПлюс.
6. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.2004) (ред. от 23.07.2008)//Правовая система КонсультантПлюс.
7. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ//Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, N 1,
8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (ред. от 03.12.2008) //Правовая система КонсультантПлюс.
9. Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ// Собрание Законодательства РФ, 2002, № 23,
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
10. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. N 2 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"//БВС РСФСР, 1988, N 3.
11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 г. Москва "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"//Российская газета, 2 июля 2008 г.
12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 12 г. Москва «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»//Российская газета, 2 июля 2008 г.
13. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1993 гг. М., 1994.
14. Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 N 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова О.Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 67 ГПК РФ»// Правовая система КонсультантПлюс
15. Постановление Президиума Московского городского суда от 19.12.2008 по делу N 44г-0473/2008//Правовая система КонсультантПлюс
16. Постановление Президиума Московского областного суда от 19.03.2008 N 226//Правовая система КонсультантПлюс
17. Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 N 09АП-2216/2009-ГК по делу N А40-57600/08-36-192//Правовая система КонсультантПлюс
18. Постановление Московского городского суда от 28.07.2008 по делу N 4а-2105/08//Правовая система КонсультантПлюс
19. Определение Свердловского областного суда по делу N 33-4979/2008//Правовая система КонсультантПлюс
20. Решение Хамовнического районного суда от 01.04.2005 г. по иску Смыкова Игоря Александровича к ООО «Акцепт» (телевизионный канал РЕН ТВ) о признании показа мультфильмов «Симпсоны» и «Гриффины» незаконным, обязании запретить показ мультсериалов «Смпсоны» и «Гриффины» и взыскании компенсации морального вреда//неопубликованное дело
21. Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за первый квартал 2009 г. (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 22.04.2009)//Правовая система КонсультантПлюс
22. Определение Свердловского областного суда от 20.11.2008 по делу N 33-9322/2008//Правовая система КонсультантПлюс
23. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008 по делу № А60-10749/2008-С2//Правовая система КонсультантПлюс
СПЕЦИАЛЬНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ
ЛИТЕРАТУРА
24. Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданского процессуального права. М., 1969
25. Алексеева Л.В., Андреев В.И. Настольная книга судьи. М., 2000.
26. Белова Т.А., Колядко И.Н. Гражданский процесс. Общая часть. Учебник. Минск, 2000..
27. Болтуев С. Ш. Проблема доказывания в гражданском судопроизводстве: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Томск, 1985. Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2003.
28. Бохан В. Ф. Формирование убеждения судей при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции: Автореф. дисс...канд. юрид. наук. Минск, 1970.
29. Бущенко А.П. Практика Европейского суда по правам человека. М.: Изд-во Спарк. – 2001
30. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1907.
31. Дедынский Ф. Институции Гая. Варшава, 1893
32. Жуйков В.М. Судебная практика по гражданским делам. М., 2000.
33. Жуйков В.М. О новеллах в гражданском процессуальном праве. М., 1996. Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М.: Издательство НОРМА, 2002
34. Комиссаров К. И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. Комиссаров К.И., Семенов В.М. Советский гражданский процесс. М., 1981
35. Комиссаров К. И. Применение норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1976.
36. Комиссаров К. И. Проблемы гражданского процессуального права в свете Конституции СССР. Свердловск, 1980
37. Козин В. Ф. Объективная гарантия истинности судебного познания. М., 1998.
38. Курс советского гражданского процессуального права. - Т. 1. - М., 1981. Курылев С. В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М., 1986 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. – Т. 1. -Изд. 2-е. - М.
39. Масленникова Н. И. Социально-управленческая роль гражданского судопроизводства. Саратов, 1991.
40. Мидор Д. Д. Американские суды. Сент-Пол, 1991
41. Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма: Учебное пособие. Саратов, 1998
42. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М., 1993. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в гражданском судопроизводстве. М., 2000.
43. Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 1998.
44. Решетникова И.В. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. М., 2002.
45. Рыжаков А.П. Тайна судебного совещания при принятии судебного акта//правовая система КонсультантПлюс, 2008.
46. Скрипилев Е.А. Дигесты Юстиниана: Избранные фрагменты. М., 1984 Строгович М. С. Социалистический демократизм советского правосудия. М., 1965. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 1.//КонсультантПлюс: Классика российской цивилистики.
47. Таранина И.В. Справочник по гражданскому процессу. Новосибирск, 2000 Треушников М.К. Гражданский процесс. М., 2003.
48. Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1999.
49. Филимонов Б. А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994. Фокина М. А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. М., 1998..
50. Челъцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.
51. Шакарян М.С. Комментарий ГПК РСФСР (научно-практический). Спб., 1988.
52. Ярков В.В. Гражданский процесс. М., 2003. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.
53. Вопросы оценки доказательств с точки зрения их допустимости в гражданском процессе // Актуальные проблемы доказывания в гражданском судопроизводстве Российской Федерации: материалы Российской заочной науч.-практ. конф. в области юридической науки и судебной практики, 2007, 1 декабря. –
54. Зайцев В.П. Суть тайны совещательной комнаты: возможности ее соблюдения и нарушения. //Арбитражный и гражданский процесс, 2005, № 7.
55. Значение необходимых доказательств при оценке доказательств в гражданском процессе // Вестник Тверского государственного университета 2007, № 30
56. Исаенкова О.В. Гражданское судопроизводство в изменяющейся России// Вестник СГАП, № 1 (65), 2009. Крипакова Д.Р. Процессуальная форма дачи объяснений лицами, участвующими в деле//Вестник Воронежского государственного университета. Право, 2008, № 2.
57. Относимость доказательств в гражданском процессе России и республик бывшего СССР // Современное законодательство России и бывших республик СССР : материалы Междунар. науч.-практ. конф. Тверь, 2006..
58. Относимость доказательств как индивидуальный критерий оценки доказательств // Закон и право, 2007, № 9.
59. Оценка доказательств при пересмотре судебных постановлений в кассационной и надзорной инстанциях // Актуальные проблемы унификации процессуальных норм, регулирующих производство по пересмотру судебных постановлений : материалы Всероссийской науч.-практ. конф., Тверь, 2007, 26 мая.
60. Понятие и цель оценки доказательств в гражданском процессе // Вестник Тверского государственного университета, 2007, № 5
61. Стадии оценки доказательств при рассмотрении гражданских дел // Современное право, 2007, № 10.
62. Юдин А.В. Гражданскому и арбитражному процессу необходим институт исключения доказательств// Российская юстиция, N 7, 2008, Юдин А.В. Представление доказательств вне судебного заседания в гражданском и арбитражном судопроизводстве: процессуальный порядок и критерии допустимости// Арбитражный и гражданский процесс, 2008, N 6,
63. Шеменева О.Н. Признание сторонами обстоятельств гражданских дел//Вестник Воронежского государственного университета. Право, 2008, № 1.
