Реферат Reasons Why Russia Will Never Join NATO

Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28

Поможем написать учебную работу

Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.

Предоплата всего

от 25%

Подписываем

договор

Имя

Выберите тип работы:

Принимаю Политику конфиденциальности

Скидка 25% при заказе до 25.11.2024

Reasons Why Russia Will Never Join NATO

19 November 2010

By Michael Bohm

On Sept. 22 in New York, the NATO-Russia Council met for the first time after ties were severed in the aftermath of the Russia-Georgia war of 2008. On the eve of the meeting, Ivo Daalder, U.S. ambassador to NATO, dropped a hint about future NATO membership for

Russia

. While referring to Article 10 of the alliance’s charter, which says NATO membership is open to any European country, he stressed that this article certainly applies to Russia — as long as it meets the alliance’s requirements. Former U.S. Secretary of State Madeleine Albright, head of a panel working on a new mission statement for NATO, and former NATO Secretary-General George Robertson have also supported the idea of working toward NATO membership for Russia. In addition, Igor Yurgens, head of the liberal Institute for Contemporary Development think tank, has said repeatedly that NATO membership is in Russia’s best interests.

Unfortunately, this is all wishful thinking. There are five main reasons why Russia will never become a NATO member.

1. NATO requires that its members have civilian and democratic control over their armed forces. This is a fundamental principal that allows for military integration and inter-operability among members. Although NATO countries have different political systems — some are presidential republics, others are parliamentary — they all have transparent defense budgets and public and legislative oversight over their countries’ military affairs. This includes independent investigations into military failures and abuses, parliamentary control over how funds are allocating — or not allocated — for weapons programs and constitutional checks and balances on a leader’s ability to send troops to fight in foreign military operations.

In

Russia

, however, civil control over the military is anathema to the basic principles of Prime Minister Vladimir Putin’s vertical power structure, which has effectively folded all three branches of power into one huge executive branch. Any autocratic power, by definition, rejects public accountability in all spheres of government — and this is particularly true for its armed forces. In Russia, a lack of public and parliamentary accountability allows the Defense Ministry to cover up the true scope of its inefficiencies, blunders and overall backwardness. In addition, a closed military structure also allows rampant corruption at all levels of the military to continue unchecked. As long as the vertical power structure is in place — whether it be headed by Putin or his successor — there will never be civilian control over the military.

Another reason why Russia will fiercely resist NATO’s requirement for transparency in military affairs is that it is hypersensitive about sharing its “military secrets” with NATO — particularly concerning its nuclear forces — even when its so-called secrets are well-known in the West. Nonetheless, a commitment to transparency is a basis for cooperation among NATO members.

2. Russia needs NATO as an “enemy,” not as an alliance partner. NATO is seen by conservative and nationalist forces that dominate the defense and security establishment as an inherently anti-Russian alliance. All the talk about NATO’s revised strategy and focus on new threats — terrorism, sea piracy, narcotics or cyberattacks — is a sham, we are told. The alliance’s real target remains Russia, just as it was during the Cold War. Even Dmitry Rogozin, Russia’s envoy to NATO, wrote on Twitter in March that NATO’s top brass to this day are developing military strategies and plans aimed against Russia.

This fear was reflected in Russia’s latest military strategy, published in February, in which NATO was listed as the country’s No.1 danger. Hardened NATO opponents within the political, military and government-controlled media elite are against any cooperation (including joint projects in Afghanistan) with the alliance, which they view as a tool for U.S. imperialist aggression and military expansion — “an iron leviathan that crushes all humanity,” as Maxim Shevchenko, host of Channel One’s “Sudite Sami” political talk show, described NATO in a September 2009 interview on Ekho Moskvy radio. As soon as Daalder and Yurgens floated the idea of possible NATO membership for Russia, the first thing we heard from many of these opponents was: “Beware of Greeks bearing gifts. This is another NATO trick.”

3. China. If Russia ever became a NATO member, it would extend the alliance’s territory to China, which has a 4,000-kilometer border with Russia. This would upset the tripolar global security balance between NATO, Russia and China, and it would cause China — which is just as suspicious of enemy conspiracy theories as Russia is — to believe that Russia and NATO are joining forces to “contain,” or even weaken, China. It is clearly not in the interests of Russia or the United States, which both have deep economic ties with China, to heighten tensions or provoke China, even if Beijing’s fears are exaggerated.

Moreover, we are told, the possibility that the United States’ or NATO’s next reckless military venture will be aimed at China (or Iran) should not be excluded. If this happens, Russia, as a NATO member, would automatically become a target for a Chinese (or Iranian) counterattack. To avoid this scenario, the argument goes, Russia should insist on strict military neutrality from NATO.

4. The Collective Security Treaty Organization. NATO membership would effectively mean the end of the CSTO, which Russia has worked so hard on since its creation in 2002 to compete with NATO for influence in the global security arena. “I believe it [Russia’s membership in NATO] is absurd,” said CSTO chief Nikolai Bordyuzha on Sept. 16. “What is the sense of NATO membership if Russia has created its own security framework with its allies and this system of collective security functions well?”

Rogozin, for his part, in an April 2009 interview with European-Asian News service, said: “We can handle our security problems independently. … We don’t need NATO.”

5. Russia’s global ambitions. Most important, Russian membership in NATO would all but mean the end of Russia’s dream of restoring its former superpower status. By joining NATO, Russia would effectively become “just another large European country” on the same level as Germany, Britain or France — a “sacrilege” for the derzhavniki, or great-power nationalists, who remember when the Soviet Union was much larger and more powerful than these three countries combined.

It would also be an admission that Russia is de facto subordinate to the United States in the world’s largest and most influential security organization, which is unacceptable even to moderate members of the political and military establishment. Although the Kremlin no longer has messianic ambitions to create a Third Rome or Third International, at the very least it will want to preserve its sovereignty and independence as a regional and global power. That will be impossible to accomplish if it becomes a member of NATO with the United States at the helm of the alliance.

The United States’ disingenuous peace feelers to Russia about NATO membership was clearly more PR and provocation than anything else. As President Dmitry Medvedev attends a NATO-Russia Council meeting in Lisbon on Saturday, it would be much better if both sides focus on smaller, more realistic NATO-Russian partnership projects — such as regional missile defense or fighting terrorism together — and forget once and for all about Russia ever becoming a member of NATO.

Michael Bohm is the opinion page editor of The Moscow Times.
Причины, Почему Россия никогда не будет Присоединяться к НАТО

19 ноября 2010
Майкл Бом <http://www.themoscowtimes.com/sitemap/authors/michael-bohm/170364.html
22 сентября в Нью-Йорке, Совет НАТО-России собирался впервые после того, как связи были разъединены после войны России-Джорджии 2008. Накануне встречи Ivo Daalder, американского посла в НАТО, намекнул о будущем членстве НАТО для России. Ссылаясь на Статью 10 чартера союза, который говорит, членство НАТО открыто для любой европейской страны, он подчеркнул, что эта статья, конечно, относится к России - пока это отвечает требованиям союза. Бывший госсекретарь США Маделин Олбрайт <http://www.themoscowtimes.com/mt_profile/Madeleine_Albright/index.php>, глава группы, работающей над новой формулировкой миссии для НАТО, и бывшим Генеральным секретарем НАТО Джорджем Робертсоном, также поддержал идею работать к членству НАТО на Россию. Кроме того, Игорь Юргенс, глава либерального Института Современного мозгового центра развития, неоднократно говорил, что членство НАТО находится в интересах России.

К сожалению, это - все принятие желаемого за действительное. Есть пять главных причин, почему Россия никогда не будет становиться участником НАТО.

1. НАТО требует, чтобы его участники имели гражданский и демократический контроль над своими вооруженными силами. Это - фундаментальный руководитель, который учитывает военную интеграцию и способность к взаимодействию среди участников. Хотя у стран-членов НАТО есть различные политические системы - некоторые - президентские республики, другие являются парламентскими - у них всех есть прозрачные оборонные бюджеты и общественная и законодательная оплошность по военным вопросам их стран. Это включает независимые расследования военных отказов и злоупотреблений, парламентского контроля над тем, как фонды ассигнуют - или не ассигнованные - для программ оружия и конституционные сдержки и противовесы на способности лидера послать войска, чтобы бороться в иностранных военных операциях.

В России, однако, гражданский контроль над вооруженными силами - анафема на основные принципы Премьер-министра Владимира Путина <http://www.themoscowtimes.com/mt_profile/Vladimir_Putin/index.php>’s вертикальная структура власти, которая эффективно свернула все три отделения власти в одну огромную исполнительную власть. Любая деспотичная власть, по определению, отклоняет общественную ответственность во всех сферах правительства - и это особенно верно для его вооруженных сил. В России нехватка общественной и парламентской ответственности позволяет Министерству обороны покрывать истинную область своей неэффективности, грубых ошибок и полной отсталости. Кроме того, закрытая военная структура также позволяет необузданной коррупции на всех уровнях вооруженных сил продолжаться необузданный. Пока вертикальная структура власти находится в месте - ли это быть возглавленной Путиным или его преемником - никогда не будет гражданского контроля над вооруженными силами.

Другая причина, почему Россия будет отчаянно сопротивляться требованию НАТО для прозрачности в военных вопросах, состоит в том, что это сверхчувствительно о разделении его “военных тайн” с НАТО - особенно относительно его ядерных сил - даже когда его так называемые тайны известны на Западе. Тем не менее, приверженность прозрачности - основание для сотрудничества среди участников НАТО.

2. Россия нуждается в НАТО как во "враге", не как участник союза. НАТО замечено консервативными и националистическими силами, которые доминируют над учреждением защиты и безопасности как над неотъемлемо антироссийским союзом. Весь разговор о пересмотренной стратегии НАТО и сосредотачивается на новых угрозах - терроризм, морское пиратство, наркотики или кибернападения - являются обманом, нам говорят. Реальная цель союза остается Россией, как это было во время холодной войны. Даже Дмитрий Рогозин, посланник России к НАТО, написал на Щебете в марте, что начальство НАТО по сей день развивает военные стратегии и планы, нацеленные против России.

Этот страх был отражен в последней военной стратегии России, изданной в феврале, в котором НАТО было перечислено как № 1 страны опасности. Укрепленные противники НАТО в пределах политической, военной и элиты СМИ контролируемой правительством против любого сотрудничества (включая совместные проекты в Афганистане) с союзом, который они рассматривают как инструмент для американской империалистической агрессии и военного расширения - “железный левиафан, который сокрушает все человечество,”, поскольку Максим Шевченко, хозяин Канала "Судайт Сами" политическое ток-шоу, описал НАТО в интервью в сентябре 2009 по радио Эха Москвы. Как только Daalder и Yurgens пустили в ход идею возможного членства НАТО для России, первая вещь, мы получили известие от многих из этих противников, была: “Остерегайтесь греков, переносящих подарки. Это - другая уловка НАТО.”

3. Китай. Если бы Россия когда-либо становилась участником НАТО, то она расширила бы территорию союза на Китай, у которого есть 4 000-километровая граница с Россией. Это опрокинуло бы трехполюсный глобальный баланс безопасности между НАТО, Россией и Китаем, и это вызовет Китай - который так же, как с подозрением относится к вражеским теориям заговора, поскольку Россия - чтобы полагать, что Россия и НАТО соединяют силы, чтобы "содержать", или даже слабеть, Китай. Ясно не в интересах России или Соединенных Штатов, у обоих есть глубоко экономические связи с Китаем, чтобы усилить напряженные отношения или вызвать Китай, даже если страхи Пекина преувеличены.

Кроме того, нам говорят, возможность, что следующее опрометчивое военное предприятие Соединенных Штатов или НАТО будет нацелено на Китай (или Иран) не должна быть исключена. Если бы это происходит, Россия, как участник НАТО, автоматически стала бы целью для китайца (или персидский язык) контратака. Чтобы избежать этого сценария, аргумент идет, Россия должна настоять на строгом военном нейтралитете от НАТО.

4. Организация Соглашения Коллективной безопасности. Членство НАТО эффективно означало бы конец CSTO, на котором так работала усиленно Россия начиная с ее создания в 2002, чтобы конкурировать с НАТО за влияние на глобальной арене безопасности. “Я верю этому [членство России в НАТО] абсурдно,” сказал руководитель CSTO Николай Бордюжа 16 сентября. “Каков смысл членства НАТО, если Россия создала свою собственную структуру безопасности с ее союзниками и этой системой функций коллективной безопасности хорошо?”

Rogozin, со своей стороны, в интервью в апреле 2009 с европейско-азиатской Информационной службой, сказал: “Мы можем решить наши проблемы безопасности независимо. … Мы не нуждаемся в НАТО.”

5. Глобальные стремления России. Самое важное, российское членство в НАТО почти означало бы конец мечты России о восстановлении ее прежнего сверхмощного статуса. Присоединяясь к НАТО, Россия эффективно стала бы “только другой большой европейской страной” на том же самом уровне как Германия, Великобритания или Франция - "кощунство" для derzhavniki, или националисты великой державы, которые помнят, когда Советский Союз был намного больше и более сильным чем эти три объединенные страны.

Это также была бы входная плата, что Россия - фактический подчиненный Соединенным Штатам в самой большой в мире и самой влиятельной организации безопасности, которая недопустима даже смягчить членов политического и военного учреждения. Хотя у Кремля больше нет мессианских стремлений создать Треть Рим или Третий Интернационал, по крайней мере это будет хотеть сохранить свой суверенитет и независимость как региональная и глобальная власть. Этого будет невозможно достигнуть, если это станет членом НАТО с Соединенными Штатами у руля союза.

Лицемерные мирные пробные партии Соединенных Штатов в Россию о членстве НАТО были ясно большим количеством связи с общественностью и провокации чем что-либо еще. Поскольку президент Дмитрий Медведев <http://www.themoscowtimes.com/mt_profile/Dmitry_Medvedev/index.php> посещает Заседание совета НАТО-России в Лиссабоне в субботу, было бы намного лучше, если обе стороны сосредотачиваются на меньших, более реалистических НАТО-российских проектах товарищества - таких как региональная противоракетная оборона или борьба с терроризмом вместе - и забывают раз и навсегда о России, когда-либо становящейся членом НАТО.

Майкл Бом - редактор страницы мнения The Moscow Times.

Bukvasha