Реферат

Реферат Проблемы территориального устройства России

Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28

Поможем написать учебную работу

Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.

Предоплата всего

от 25%

Подписываем

договор

Выберите тип работы:

Скидка 25% при заказе до 8.11.2024





Оглавление

Проблемы территориального устройства России. 2

Список литературы.. 4
                                                                                                                                                                                        


                                                                                                                                                                                        

Проблемы территориального устройства России


Россия – страна-континент. Эта тривиальная истина известна всем. Даже после распада СССР территория России составляет свыше 17 млн кв км. Естественно, что в такой огромной стране территориальные пропорции имеют исключительное значение.

Поэтому проблемы территориального устройства, а значит и административно-территориального деления, необходимо решать вновь и вновь.

Россия с начала своей государственности всегда обладала внушительной территорией. Более того, территория России включает самые различные природно-климатические зоны: от тундры до субтропиков, несколько часовых поясов, острова Северного Ледовитого и Тихого океанов.

В административном плане современная Россия – это 89 субъектов Федерации. Однако их количество после референдума, в котором участвовали жители Пермской области и Коми-Пермяцкого округа, сократится до 88, поскольку два упомянутых субъекта интегрированы в один – Пермский край. Но и 88 субъектов – это очень много.

Федеративные государства мира, а их более 20, имеют значительно меньшее число субъектов (Индия – 25 штатов, Германия – 16 земель, Австрия – 9 земель, Канада – 10 провинций и 2 территории, США – 50 штатов, Бразилия – 26 штатов и т. д.).

Административно-территориальное устройство России – предмет серьезных научных и политических дебатов. Его несовершенство очевидно, необходимо выделить основные  проблемы территориального устройства в России:

1. Сверхсложный состав субъектов Федерации.  Образно нашу страну можно сравнить со школьным классом, в котором вместе учатся более восьми десятков совершенно разных по возрасту и уровню подготовки учеников.

2. Сложносоставной состав субъектов Федерации, частично уже разрешенный, так называемый принцип «матрешки».  

3. Гипертрофия национального фактора в федеративном устройстве страны, с отсутствием единых  законодательных норм в этом вопросе. Выражаясь словами российского ученого Арсеньева, национально-территориальные образования являются следствием не «правил», а «обстоятельств».

4. Современные границы краев  и областей сложились после стихийного распада системы, возникшей в результате «госплановской» административной реформы 1923-1929 годов. Как следствие этого, а также указанного выше национального фактора, многие города и районы территориально тяготеют не к своим, а к соседним региональным центрам.

5. Перенаселенность столицы страны - Москвы, задыхающейся от автомобильных «пробок», от неимоверно возросшей стоимости жизни, с чем все больше сталкиваются и крупнейшие города-миллионеры.

6. В свою очередь города-миллионеры и крупнейшие агломерации по своему потенциалу и сложности управления сравнимы с целыми  регионами. Отсюда их вхождение в состав регионов, наряду с городами и районами, уступающими по населению в десятки, а экономическому потенциалу – иногда более сотни раз,  вызывает сомнение. 

7. Неэффективность территориального управления в крупных городах  с районным делением, которым приходится управлять слишком малым числом городских районов. Так, от 3 до 5 городских района имеют в своем составе 45 городов, из них 37 региональных центров. При этом велика концентрация населения в региональных центрах: 60 центров занимают свыше ¼, а 34 - свыше 1/3  от общей численности населения своего региона.

8. Длительная тенденция (с середины 60-х годов до конца ХХ века) по разукрупнению районов и сельсоветов, а также образованию небольших по численности населения городов регионального подчинения, с населением до 50 тыс. чел.  На 1.01.2007 года таких городов было 293 или  почти половина (48,8%) от всех городов регионального подчинения. Процесс по объединению районов и городов-райцентров, а также по укрупнению сельских поселений начат реформой территориальных основ местного самоуправления, однако в целом указанная  проблема еще остается не решенной.

9. В Конституции России не упоминается само понятие АТУ ни в вопросах компетенции федерации, ни в вопросах совместного ведения с субъектами Федерации. Следовательно, этот вопрос является прерогативой регионов. Однако в рамках АТУ действуют повсеместно государственные структуры, в том числе федерального уровня и возникает необходимость определиться как с общими принципами, так и с основными понятиями АТУ.

В целом большинство точек зрения, существующих в связи с вопросом о территориальном устройстве РФ можно типологически разделить на три ос­новные группы. Каждая из них имеет разное концептуальное видение перспектив регионального устройства России. В первом случае - это движение ны­нешней РФ в направлении унитарного государства; во втором случае опти­мальным представляется конфедеративное устройство; и, наконец, в рамках третьего подхода в центре оказывается задача совершенствования собственно федеративных отношений.

В этой связи обратим внимание на результаты исследований среди экс­пертов по вопросу о том, какая форма территориально-государственного уст­ройства является наиболее оптимальной для современной России, мнения экс­пертов оказались следующими. "Федерации" отдали предпочтение значитель­ное большинство - в пределах 60-80% по группам экспертов, представляющих различные регионы. Порядка 10-25% опрошенных склонялись к "унитарному государству". "Конфедерация" получила 2-5% номинаций.

Отметим, что текущая экономическая составляющая, о которой мы гово­рили выше, накладывается на сложную суперпозицию долговременных нега­тивных факторов, которыми характеризуется национально-государственное и территориальное устройство России. К сожалению, в последние годы не про­изошло ослабление влияния этих факторов. Здесь следует, прежде всего, ука­зать на проблемы государственного суверенитета республик, дилемму консти­туционного или договорного характера федерации, вопросы организации го­сударственной власти в субъектах федерации.

Как известно, тенденции к распаду, а в лучшем случае к неустойчивости РФ как государственною образования имеют своим источником, среди проче­го, целый ряд политических решений, принятых ранее. Как отмечалось выше, здесь, правомерно говорить и о практике советского периода, и особенно о периоде "парада суверенитетов" конца 80-х - начала 90-х годов.

В результате республики РФ оказались в крайне противоречивых отно­шениях с Центром, по крайней мере, в плане политико-правовом. Российская Федерация является образованием, в которой отдельные суверенные респуб­лики обладают полнотой государственной власти на своей территории. При­чем очевидным является следующее противоречие. С одной стороны, респуб­лики являются полноправными субъектами Федерации, а с другой - "суверен­ными государствами" в составе РФ. Понятно, что одно суверенное государство не может находиться в составе другого государства. Тогда первое не является таковым.

Важнейшей проблемой продолжает оставаться и другое противоречие. Его сторонами являются практически не соотносящиеся друг с другом прин­ципы: разного статуса, которым наделены республики, края, области; и равных прав, которыми в то же время обладают субъекты Федерации в соответствии с Конституцией РФ. Более того, республики оказываются самостоятельными субъектами международных и внешнеэкономических отношений. Наряду с этим, республиканские земля и недра становятся достоянием или собственно­стью народов, проживающих на ее территории.

Серьезные проблемы привносят и продолжающие заключаться договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными орга­нами власти и органами власти субъектов федерации. Причиной этого являет­ся весьма расплывчатая трактовка места и значения этих договоров в системе нормативных актов, регулирующих отношения между субъектами федерации. Другими словами, крайне актуальный вопрос о соподчиненности федеральных законов и договоров остается открытым.

Вместе с тем, нельзя не учитывать, что подобные договоры способство­вали ослаблению на определенном этапе волны республиканского и регио­нального сепаратизма. Однако в нынешних условиях договоры становятся серьезным препятствием укрепления целостности страны. Дело в том, что за­частую правовой статус регионов, их политико-экономические возможности и привилегии становятся предметом торга с Центром. Используя этот механизм, Центр попадает в заколдованный крут, когда гарантии республиканской и ре­гиональной лояльности оказываются зависимыми от уступок центральных властей, т.е. находятся в прямой зависимости от стимулирования и поддержа­ния сепаратистских устремлений регионов. Примером этого могут служить договоры с Татарстаном, Башкортостаном, Республикой Саха (Якутия), Свердловской областью и некоторыми другими субъектами Федерации.

Какое отношение сложилось у экспертов в связи с практикой заключения договоров федерального Центра с субъектами федерации о разграничении предметов ведения и полномочий государственных органов? Крайние пределы в распределении оценок по этому вопросу в различных регионах приведены ниже;

"это создает угрозу целостности России" (19-32%); "это вынужденная ме­ра, от которой следует отказаться в ближайшее время" (48-63%); "это своевре­менная и перспективная форма оптимизации федеративных отношений" (11-24%).

Таким образом, большая часть опрошенных видят в практике заключения договоров скорее паллиативное, временное решение, нежели перспективное направление политики.

По нашему мнению, дальнейшее развитие договорных процессов являет­ся весьма сомнительным, поскольку не оптимизирует, а в значительной мере усугубляет имеющиеся противоречия в отношениях Центра и регионов. Здесь надо иметь в виду, что в ближайшее время подходит срок продления дейст­вующих договоров с республиками. Поэтому, целесообразно будет пересмот­реть отдельные их положения, ослабляющие единство и целостность россий­ского федеративного государства.

Как отмечалось выше, одна из особенностей нынешнего российского фе­дерализма состоит в обладании отдельными регионами (республиками РФ) рядом существенных льгот экономического плана. Одним из примеров этого являются отчисления в федеральный бюджет, когда взносы республик оказы­ваются в основном меньше, по сравнению с отчислениями краев и областей. По существу, эти республики - (речь идет о республиках наиболее богатых природными ресурсами) получили возможность тратить большую часть соби­раемых ими налогов на нужды исключительно своего населения.

Подобный способ финансовой децентрализации, естественно вызывает недовольство регионов, таких возможностей не имеющих. Именно этим, не в последнюю очередь, вызван мощный поток требований других регионов за обладание аналогичными привилегиями. Однако если все другие регионы опустят планку своих отчислений на уровень республик, обладающих особы­ми правами, то единого российского государства просто не будет существо­вать.

Понятно, что указанный выше способ перераспределения национального богатства вызывает обоснованные вопросы. И в первую очередь потому, что природные ресурсы являются достоянием всех граждан России. Важно, что последняя посылка отнюдь не всегда встречает поддержку у населения кон­кретных регионов. Особенно ярко это проявляется в сознании населения т.н. титульных наций. Наши исследования фиксируют стабильную тенденцию поддержки идей, в соответствии, с которыми права владения и распоряжения ресурсами региона должны принадлежать, прежде всего, представителям именно этого региона, и никак не Центра. Тревожным выглядит и тот факт, что подобные настроения разделяет не только титульное население, но и от­части респонденты-русские, проживающие в данном регионе.

В течение последних лет можно было наблюдать негативные проявления в связи отсутствием необходимой позиции Центра в вопросе организации го­сударственной власти в субъектах Федерации. Наряду с такими формами се­паратизма как угроза неуплаты налогов; создания республиканских законов, противоречащих федеральным; несогласование назначений тех или иных ру­ководителей и даже структур общероссийского подчинения получает доста­точно широкое распространение.

Также следует указать на тенденцию того, что во все большем числе регионов устанавливаются авторитарные по своей сути корпоративно- олигархические режимы. В регионах, прежде всего в республиках создаются разветвленные законодательства в ряде случаев противоречащие федеральным законам. При этом у Центра практически не остается ресурсов для приведения правового пространства регионального уровня в соответствие с требованиями Конституции РФ. Реальными оказываются факты, когда в нормативных документах того или иного региона снимаются ограничения по срокам пребывания одного лица у власти. Показательно, что под власть первых лиц регионов по­падают как представители федеральных структур, так и региональные средства массовой информации. В этих условиях осуществление реальных свобод­ных выборов, равно как и соблюдение прав человека в целом оказывается весьма проблематичным.

Также наблюдаются случаи предпочтения органов суда и прокуратуры властям регионального уровня, тогда как по Конституции РФ это является исключительной прерогативой властей федерального уровня. В этой связи не упомянуть инициативы Р. Аушева о передаче полномочий федеральных судов и силовых ведомств властям Республики Ингушетия. Как известно, опыт рас­пада СССР свидетельствует, что подобные шаги отнюдь не способствуют стабильности и целостности страны.

Во второй половине 90-х годов продолжалось обсуждение вопроса о реформировании федерации, как средстве противодействия центробежным тенденциям. В качестве возможных направлений решения этой проблемы чаще всего, по крайней мере, на страницах прессы, выдвигались идеи укрупнения субъектов и ликвидации асимметричности федерации.

По данным наших исследований, мнения представителей экспертных групп по этим вопросам были достаточно противоречивыми.

Так, более половины респондентов признают необходимость реформирования административно-территориального устройства РФ. При этом признает­ся, что обладание субъектами федерации разным статусом в принципе может способствовать "взрыву" федерации. Показательно, что на этом настаивают, прежде всего, представители краев и областей РФ, в то время как эксперты из республик высказываются за сложившийся статус-кво. Именно среди экспер­тов, представляющих республики РФ до 68% опрошенных настаивали на необходимости обладания их регионом особого статуса или привилегий со сто­роны федерального Центра. В качестве причин последнего, назывались гео­графическое положение, структура экономики региона, национальный состав населения.

В то же время, идея укрупнения субъектов федерации не встретила сколько-нибудь однозначной поддержки среди опрошенных экспертов. В большей степени против этого выступают эксперты из республик РФ (60%-68%), тогда как среди экспертов из краев и областей отрицательно отнеслись к укрупнению субъектов федерации 35%-43% опрошенных (примерно столько же высказались "за").

Приведенные цифры отражают крайне противоречивые реалии вопроса о возможном укрупнении субъектов федерации. С одной стороны, здесь следует указать ряд положительных моментов, прежде всего, хозяйственно-экономического плана. С другой стороны, нельзя не принимать во внимание и серьезные препятствия, возникающие, например, в связи с отсутствием на се­годня правовой базы действий в этой сфере.

Кроме того, реализация этих предложений предполагает, так или иначе, понижение статуса руководителей одних регионов и повышения других. Буду­чи избранными, руководители местных администраций владеют достаточно широкими возможностями для влияния на ситуацию, и частности, в связи с задачами сохранения сложившегося на сегодня статус-кво. Здесь же надо иметь в виду, что среди представителей региональных элит наблюдаются са­мые разные настроения. В этой связи нельзя исключать, что общероссийские интересы и потребности могут войти в серьезное противоречие с местными амбициями и эгоизмом, во имя которых будет использован весь арсенал средств в борьбе с Центром.
Итак, в начале нового тысячелетия Россия оказалась весьма мозаичной с позиций административно-территориального устройства. Республики и края, области и города, автономная область, федеральные округа – президенты, губернаторы, главы администраций, мэры и вся административная рать, включая муниципальный уровень, выражая в той или иной степени интересы региональных элит, пока не добились четкого и налаженного управления территориальными образованиями. Необходимость его совершенствования назрела. Самые простые предложения здесь сводятся к сокращению числа субъектов Федерации до 30–40. СОПС подготовил рекомендации о создании 28 губерний вместо 88 субъектов.

Серьезно изучается вопрос и достигнуты определенные результаты и в других регионах. Однако быстрого решения здесь нет. Будущая модель территориального устройства России должна сочетать экономическое районирование и административно-территориальное деление.

В настоящее время в России 11 экономических районов. Эта сетка сохранилась лишь на бумаге. Даже последние статсборники группируют территории не по экономическим районам, а по федеральным округам. Экономические районы ушли в прошлое. Отчасти это объясняется тем, что федеральные округа включили в себя экономические районы, а границы округов часто совпадают с границами одного или двух экономических районов. Например, Северо-Западный федеральный округ территориально совпадает с Северным и Северо-Западным экономическими районами.

Центральный федеральный округ повторяет границы Центрального и Центрально- Черноземного экономических районов. Изменения имеют место в Уральском федеральном округе, где часть субъектов одноименного экономического района отошла в состав Приволжского федерального округа, а часть территории Западно-Сибирского экономического района вошла в названный округ. Южный федеральный округ интегрировал субъекты Волго-Вятского и Уральского экономических районов. Есть некоторые изменения и в Сибири. Но все же нельзя утверждать, что территориально округа и экономические районы не претерпели изменений. Однако работа по совершенствованию территориального устройства только начинается. В литературе, как в научной, так и в публицистике, по этому поводу существует множество мнений. Например, профессор А.И. Чистобаев применительно к Северо-Западу убедительно на основе многолетних исследований обосновывает необходимость сокращения числа субъектов с 11 до 5 (Невский, Озерный, Древнерусский и Двино-Печерский края, а также отдельно с учетом анклавного положения Калининградскую область). А. Михайлов, по всей видимости публицист, полагает, что территория России должна состоять из 7 образований.

Главное, что необходимо принимать во внимание при построении новой «сетки» территориальных образований, – максимальное приближение административных районов к экономическим. Иногда это просто не учитывают, конструируя неубедительные варианты. Научный подход – вот главное требование.

Таким образом, современное территориальное устройство России требует серьезного пересмотра. И это дело нельзя откладывать на завтра. Но планы подобного переустройства необходимо разрабатывать с широким привлечением научной общественности, опираясь на научные разработки СОПСа, бывшего Госплана, других известных организаций.



Список литературы


1.                 Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. 3-е изд. М., 2003. С. 422.

2.                 Радищева А.Н. Избранные философские произведения. М., 1949. С. 497 (см.: М е ж е -в и ч Н.М. Государственное регулирование регионального развития в России: некоторые традиционные исовременные механизмы. СПб., 2001. С. 9).

3.                 Гладкий Ю.Н., Чистобаева А.И. Основы региональной политики. СПб., 1998.

4.                 Воротилов В.А. Региональная экономика: российская модель. СПб., 2000. С. 43.

5.                 Рыбаков Ф.Ф., Чистобаева А.И., Шконда К.В. Северо-Запад России: тернистый путь к рынку. СПб., 2002. Гл. IV.

1. Реферат Психология толпы 6
2. Биография Лаудон, Эрнст Гидеон
3. Реферат Особенности художественной речи сатирического произведения на примере сказки МЕ Салтыкова-Щедрина
4. Статья Коммуникативная сущность обращений как средства общения в языкознании
5. Реферат Личностные характеристики, влияющих на эффективность управленческой деятельности менеджеров
6. Курсовая на тему Система налогообложения за пользование недрами
7. Реферат на тему Korean War 3 Essay Research Paper Post
8. Статья Жесты попытка обобщения и классификации
9. Реферат Вертикально- фрезерные станки с ЧПУ компании Инжиниринг
10. Шпаргалка Шпоры по правоведению Украина