МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ   

                                          университет
                                      Юридический факультет
                                                                    Кафедра  Государстсвенно и гражданско-

                                                                       правовые дисциплины

                                        КУРСОВАЯ РАБОТА
Студента _3__курса дистанционного  отделения

Макаровой Татьяны Владимировны                                                               _
ТЕМА: Необходимая оборона, понятия и признаки, условия правомерности
                                                  Москва 2011г

           Введение

Необходимая оборона как правовой институт известна человечеству с древнейших времен. Упоминание права необходимой обороны содержится и в «Русской Правде». С тех пор эта юридическая категория нашла повсеместное законодательное признание и заняла достойное место в теории уголовного права. В русской правовой мысли она получила самую глубокую разработку. Вместе с тем ее актуальность, теоретическая и практическая значимость только возросли, что является вполне объяснимым. Во-первых, это вызвано тем, что законодатель только за последние восемь лет три раза вносил изменения в нормы о необходимой обороне. Последнее изменение внесено совсем недавно: Федеральным законом от 14 марта 2002 года текст ст. 37 УК РФ изложен в новой редакции, что, в свою очередь, вызывает необходимость решения новых вопросов, которые возникают и будут возникать перед правоприменителем. Во-вторых, с ростом объема теоретических исследований количество нерешенных противоречий во взглядах на различные аспекты проблемы не уменьшается, а, напротив, возрастает. В-третьих, правоохранительные органы в своей деятельности сталкиваются с все новыми случаями необходимой обороны, а каждый новый случай по своему уникален и требует всестороннего изучения и оценки. Наконец, принимая во внимание сложившуюся в нашем государстве обстановку, которая характеризуется резким ростом преступности, задача приблизить институт необходимой обороны к реалиям нашего времени, сделать его законодательную конструкцию более доступной для понимания, как рядовых граждан, так и правоприменителей, приобретает огромное общественное значение.

Актуальность данной работы заключается в том, что нормы необходимой обороны исследовались многими специалистами в области уголовного управа. Особенной частью УК, но совершенное деяние является общественно полезным, поскольку цель необходимой обороны заключается в защите разнообразных правоохраняемых интересов, в пресечении посягательства.

Цель работы заключается в исследовании такого вопроса, исключающего преступность деяния в уголовном праве РФ, как необходимая оборона.

В соответствии с целью перед нами поставлены следующие задачи:

- рассмотреть необходимую оборону и условия ее правомерности;

- исследовать отличие необходимой обороны от крайней необходимости, а также от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;

- изучить превышение пределов необходимой обороны.
1. Необходимая оборона: понятие, признаки, условия её правомерности

Под  необходимой  обороной  принято  понимать  не  преступное причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав  обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов  общества  или  государства  от общественно – опасного  посягательства,  если  при  этом  не  было  допущено превышение пределов необходимой обороны.

Необходимая оборона – это субъективное  конституционное  право всех граждан в равной мере не  зависимо  от  их  профессиональной  или  иной подготовки и служебного положения. В части 2 ст. 45  Конституции  Российской Федерации закреплено, что « каждый вправе  защищать  свои  права  и  свободы всеми способами, не запрещенными законом ».

Необходимая оборона является субъективным правом человека, а не его обязанностью. Человек может реализовать его (право) в границах требований закона, исходя из личной оценки сложившейся конкретной ситуации. В то же время для определенных лиц необходимая оборона является обязанностью, уклонение, от которого влечет за собой определенный вид ответственности. Так, работник милиции обязан защищать лиц, на которых осуществляется нападение, общественные и государственные интересы, самого себя. Члены общественных формирований по охраны общественного порядка и государственной границы имеют право применять в установленном порядке мероприятия физического влияния, специальные средства индивидуальной защиты и самообороны. Следовательно, необходимая, оборона есть вынужденное причинение тому, кто посягает, вреда для правомерной защиты лица, общественных и государственных интересов от общественно опасного посягательства.

Основанием необходимой обороны является общественно опасное посягательство, под которым следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям. Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

Общественно опасное посягательство должно обладать следующими признаками:

-оно должно быть наличным - должно существовать от момента его осуществления до момента прекращения. Состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость;

-оно должно быть действительным (реальным) - существовать в действительности, а не в воображении лица. Когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства, то это мнимая оборона. В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.

Признаками   правомерности  необходимой  обороны   выступают: общественная опасность, действительность и наличность посягательства. Общественная опасность посягательства означает, что данное  деяние причиняет  существенный  вред интересам личности, общества, государства. Недопустима  необходимая  оборона против правомерных действий, таких,  как  меры  по  задержанию  преступника, необходимая оборона, законный обыск, арест и т.п.

              Сопротивление, оказываемое представителем власти,  должностным лицам   при   осуществлении   ими   своих   законных   функций,   не   может рассматриваться  в  качестве   обстоятельства,   исключающего   преступность деяния. В  тоже  время  теория  и  практика  уголовного  права  не  отрицает возможности  необходимой  обороны  против  незаконных  действий  должностных лиц. Правда, одни авторы утверждают, что защита от  противоправных  действий должностных лиц возможна лишь, если эти действия связанны с  посягательством на личность. 

Оборона возможна только против нападения, не  основанного   на законе или праве. Поэтому недопустима защита против действий, совершаемых  в процессе необходимой обороны. Однако если нападение было спровоцировано,  то лицо, его спровоцировавшее,  не  может  ссылаться  на  необходимую  оборону. Например, субъект вызвал раздражение и тем самым  подтолкнул  гражданина  на посягательство, чтобы за тем расправиться с ним под видом обороны.

Действительность посягательства означает, что  оборона  допустима  лишь  против  реального посягательства.   Отсутствие   этого   условия    позволяет    говорить    о мнимой обороне – ситуации, когда одно лицо под влиянием  фактической  ошибки причиняет вред другому при  отсутствии  реального  нападения с его стороны.  Вопрос об уголовной ответственности  за  вред,  причиненный  в состоянии мнимой обороны, доложен решаться по правилам  фактической  ошибки. Лицо  подлежит  освобождению  от   уголовной   ответственности,   если   оно добросовестно заблуждалось относительно реальности  нападения.  При  тех  же самых  обстоятельствах,  если   имела   место   неразумность   характера   и интенсивности  защиты  характеру  и  интенсивности   кажущегося   нападения, субъект  понесет  наказание  при  смягчающих  обстоятельствах  –   как   за превышение пределов необходимой обороны.

              Виновный будет  отвечать  за  неосторожное  причинение  вреда, если  он  не  осознавал  мнимости  посягательства,  необходимая  оборона  по обстоятельствам дела  мог и должен был осознавать. И наконец,  лицо  будет  отвечать  за  умышленное  причинение вреда, если  обстановка  была  такова,  что  объективно  не  было  оснований заблуждаться относительно истинного  характера  происходящего  и  отсутствия нападения и субъект лишь в силу собственной мнительности и буйства  фантазии вообразил существование нападения.

Соблюдение    условий    правомерности,    относящихся    к характеристике нападения,  не  исчерпывает  оснований  для  освобождения  от уголовной  ответственности.

Существует 3 основных условия правомерности.

Первое условие - защищать можно только интересы, охраняемые законом:

 -Свои личные;

 -Других физических и юридических лиц;

 - Государства.

Необходимая оборона может быть осуществлена против нападения на любые блага и  интересы, необходимая оборона лишь при условии, что одновременно подвергали или  могли подвергнуться  опасности  причинения   вреда   жизни,   здоровью,   телесная неприкосновенность человека.

Второе условие правомерности оборонительных действий: вред при защите должен причиняться только самому нападающему:

-его жизни;

-здоровью;

-телесной неприкосновенности;

-собственности и т.д., но никак  не  третьим  лицам.  В  последнем  случае содеянное может рассматриваться по правилам крайней необходимости.

Третье условие: необходимая оборона может считаться правомерной, если не  было допущено превышение её пределов, то есть  характер  и  интенсивность  защиты было  соразмерны  характеру   и   интенсивности   нападения.   Это   условие правомерности вызывает наибольшие  трудности  правоприменительной  практики. Объясняется  это  тем,  что  установить  абсолютные  критерии  соразмерности нападения  и  защиты  не  возможно.  Соразмерность  –  категория  оценочная, которая требует  от  следователей  и  судей  не  только  прекрасного  знания положений  закона  и  разъяснений  высшей  судебной  инстанции,  необходимая оборона и максимально полной оценки всех обстоятельств  дела  и  их  точного соотнесения с требованиями закона.
2. Необходимая оборона и крайняя необходимость, отличия

Крайняя необходимость- причинение вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. При крайней необходимости происходит как бы столкновение двух защищаемых законом отношений. Из них предпочтение отдается большему благу за счет причинения вреда меньшему. Условия правомерности крайней необходимости подразделяются на две группы:

-условия, относящиеся к грозящей опасности (источник опасности - поведение человека, силы природы, неисправные механизмы, животные и т.д.; наличность опасности; действительность опасности). Содержание признаков наличности и действительности опасности как и при необходимой обороне.

-условия, относящиеся к действиям по устранению опасности (защищать можно любые охраняемые уголовным законом интересы; вред причиняется только третьим лицам; вред, причиненный, меньше вреда, предотвращенного; вред причиняется, если иными средствами не может быть устранена грозящая опасность). Действия при крайней необходимости непреступны лишь при наличии всех перечисленных условий. Если при устранении опасности имело место превышение пределов крайней необходимости, то уголовная ответственность наступает на общих основаниях только в случаях умышленного причинения вреда. В соответствии с ч.2 ст. 39 УК под превышением пределов крайней необходимости понимается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный чем предотвращенный.

Отличие необходимой обороны от крайней необходимости:

-источник опасности при необходимой обороне - общественно опасные действия человека, при крайней необходимости - не только действия человека, но и силы природы, неисправные механизмы, нападения животных и т. п.;

-при необходимой обороне вред причиняется посягающему, при крайней необходимости - третьим лицам, не связанным с созданием опасности;

-при необходимой обороне причиненный вред может быть равен или больше предотвращенного; при крайней необходимости - вред должен быть всегда меньше предотвращенного;

-при необходимой обороне причинение вреда допускается, когда обороняющийся имел возможность избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти, при крайней необходимости причинение вреда не допускается, если устранение опасности было возможно иными средствами;

-при необходимой обороне причиненный вред не порождает гражданско-правовой ответственности; при крайней необходимости причиненный вред подлежит возмещению.

При крайней необходимости возникает ситуация, когда для охраны определенных интересов и благ лицо нарушает иные, менее важные интересы и блага, поскольку это является единственным способом предотвращения вреда большему интересу и благу. И, хотя в этих случаях совершенными действиями причиняется вред третьим лицам, которые не являлись источником возникшей опасности, данные действия признаются правомерными.

Так же существует ряд признаков крайней необходимости:

1. Поведение людей. Поведение  лиц,  ставящее  других   людей  в   состояние   крайней необходимости  можно  проиллюстрировать  действиями   участников   дорожного движения: нарушитель правил дорожного движения на       грузовой  автомашине совершает в опасной близости от двигающего              навстречу  автобусу обгон и выезжает для этого на  полосу                  встречного  движения. Чтобы избежать лобового столкновения, которое  заведомо  приведет  к  тяжким последствиям водитель  автобуса            принимает  вправо,  в  результате чего автобус опрокидывается в               кювет, пострадали  пассажиры.  В данном  случае  водитель  грузовика   поставил   в   состояние   «   крайней необходимости»  водителя  автобуса  и      последний  действовал  правильно, исходя из  сложившейся                    ситуации;  поскольку  устранить  в этих условия опасности иными способами он не мог.

2. Физиологическое состояние организма лица,  находящегося  в  экстремальных условиях. Физиологическое   состояние   организма   лица,   находящегося   в экстремальных условиях связанно  с  неблагоприятными  воздействиями  внешней среды, другого человека, своих действий, приведшее лицо в  такое  состояние.

3. Агрессия животных связанны  с  нападением  диких  или   домашних животных на детей. Нанесения им любого вреда в этих условиях не  правомерно, так же как причинение вреда третьим лицам, например, проникновение  на  дачу для спасения от нападения животным.

4. Неисправное состояние действующих машин, механизмов основания крайней необходимости может иметь место тогда,  когда  они  угрожают  жизни, здоровью  людей  могут  грозить  серьезным  материальным  ущербом  и   т.п.

            5. Чрезвычайные  происшествия   природного   техногенного   и   иного характера, связанны с тем, что, как  в  результате  действия  стихийных  сил природы ( наводнения, землетрясения, оползней, схода лавин и др.), так  и  в результате техногенных процессов ( пожары, химические выбросы в атмосферу  и др.) может быть вызвано состоянием крайней необходимости.
3. Превышение пределов необходимой обороны. Наказания

Уголовный кодекс Российской Федерации в ч. 2 ст. 37 определяет понятие превышения пределов необходимой обороны как «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства».

Кроме того, превышение пределов необходимой обороны определено в законе как умышленное действие. Между тем, согласно ст.ст. 14, 25 УК, умысел является признаком не деяния, а преступления в целом, в котором деяние — один из его элементов. Поэтому более уместно говорить об умышленном характере причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны.

Поскольку законодательное определение превышения пределов необходимой обороны включает в себя оценочные моменты, очень важно сформулировать критерии, на основе которых можно сделать вывод, была ли оборона правомерной или налицо превышение ее пределов. Разумеется, прежде всего необходимо констатировать возникновение ситуации необходимой обороны и совершения действий с целью защиты от общественно опасного посягательства, а затем уже оценивать, имело ли место явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства.

При анализе эксцесса обороны следует рассмотреть несколько его признаков. Это:

1) явное, резкое несоответствие вреда, причиняемого обороняющимся;

2) умышленные действия, последствием которых стало причинение такого вреда;

3) характер действий нападающего;

4) степень общественной опасности действий нападающего;

5) несоразмерность средств защиты характеру и степени общественной опасности посягательства.

Резкое несоответствие вреда — это несоответствие ценности, важности, общественного значения интереса защищаемого и интереса, нарушаемого обороной. Речь идет именно о резком (явном, значительном) несоответствии между благом защищаемым и благом, нарушаемым обороной, а не вообще о нарушении выдвигаемого некоторыми юристами требования «соразмерности благ» при необходимой обороне. Кроме того, эксцесс обороны предполагает очевидность несоответствия прежде всего для обороняющегося.

Превышение пределов необходимой обороны могут образовать только умышленные действия, которые явно не соответствуют характеру и опасности посягательства. Поэтому если обороняющийся причинил такой вред посягающему по неосторожности, то его действия не влекут уголовной ответственности.

В определении эксцесса обороны ст. 37 УК РФ указывает на два признака посягательства – характер и степень общественной опасности. Характер посягательства указывает на его качественную сторону, определяемую главным образом ценностью объекта, на который оно направлено, характером причиненного вреда и способом посягательства. Степень общественной опасности посягательства выражает главным образом его количественную сторону и определяется тяжестью причиненных последствий, способом совершения преступления, формой вины, видом умысла, содержанием мотивов, а также другими обстоятельствами, влияющими на меру социальной опасности конкретного преступления.

Характер и степень общественной опасности посягательства определяется прежде всего характером и важностью объекта, которому угрожает опасность со стороны посягающего. Чем выше ценность защищаемого блага, чем более серьезным вредом гражданам или обществу грозит посягательство, тем более интенсивная оборона допускается против подобного посягательства. При этом необходимо учитывать не только важность и ценность объекта посягательства, но и степень тяжести вреда, который может быть ему причинен.

Говоря о несоразмерности средств защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, следует отметить, что для защиты общественных отношений допускается применение любых орудий, но в то же время вред, причиняемый этими орудиями не всегда допустим, а для защиты наиболее важных благ допустимы все без исключения средства. Однако такая формулировка требует уточнения, какое благо, например, считать наиболее важным, а какое нет. Наиболее точным, пожалуй, является мнение о том, что обороняющийся вправе применить те средства и способы защиты, которые в данных условиях наиболее пригодны для обороны от посягательства, с учетом характера и опасности нападения. Существенное значение имеют орудия и средства, применяемые посягающим или обороняющимся. Естественно, что применение огнестрельного или холодного оружия определяет и характер защиты. Однако нельзя считать, что средства обороны обязательно должны соответствовать средствам посягательства, то есть нельзя запрещать обороняющемуся прибегать к использованию каких-либо средств — палки, камня или даже оружия, если посягающий к таковым не прибегал. Ведь при определенных обстоятельствах посягательство без применения оружия (например, когда посягающий душит обороняющегося) по степени общественной опасности может не уступать вооруженному нападению.

Из всего вышеуказанного можно сделать выводы:

1. Превышение пределов необходимой обороны, как и сама необходимая оборона, имеет определенные границы, которые определяются признаками, относящимися к характеру посягательства и к характеру оборонительных действий. Индивидуальные признаки противоправного посягательства предопределяют характер законных оборонительных действий.

2. Оборона от общественно опасного посягательства возможна лишь в момент его осуществления, т.е. когда создана реальная угроза или посягательство фактически началось или вот-вот начнется и еще не закончилось, или закончилось, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не ясен момент окончания посягательства. Превысить пределы необходимой обороны можно только именно в этих рамках. Причинение же вреда задолго до начала посягательства или после его очевидного окончания, когда имеются все основания полагать об окончании посягательства, не может квалифицироваться как эксцесс обороны.

3. Превышение пределов необходимой обороны обусловливается не только характером и опасностью оборонительных действий, оцениваемых соответственно с характером посягательства, но и учетом как степени и характера преступного посягательства, так и сил и возможностей по его отражению (количество посягающих и обороняющихся, их пол, возраст, физическое состояние, наличие оружия, место и время посягательства, обстановка посягательства и т.п.).

4. Превысить пределы необходимой обороны возможно только в том случае, когда вопрос о допустимости оборонительных действий не подлежит сомнению, однако реальное осуществление необходимой обороны вышло за пределы необходимого.

5. Эксцесс обороны может иметь место лишь там, где соблюдены все условия необходимой обороны, за исключением одного — соразмерности защиты и посягательства, т.е. причиненный посягающему вред явно не соответствует либо степени общественной опасности посягательства, либо обстановке защиты.
Заключение

Широкое участие общественности в борьбе с нарушениями общественного порядка и преступными посягательствами должно сделать необходимую оборону еще более эффективным средством по предупреждению и пресечению преступлений. С полным основанием можно говорить о том, что необходимая оборона является юридическим выражением активной роли граждан в борьбе с преступными посягательствами на государственные, общественные и личные интересы.

Необходимая оборона является одним из важных средств укрепления правопорядка, охраны прав граждан и укрепление законности. Сказанное имеет исключительно важное значение для правильной и умелой организации органами МВД, следствия, суда и прокуратуры борьбы с уголовной преступностью, а также и для широкого использования права необходимой обороны всеми гражданами.

Институт необходимой обороны в российском уголовном праве является одним из средств охраны интересов государства, собственности, прав и интересов отдельных граждан. Он помогает удерживать неустойчивых лиц, намеревающихся совершить преступление, от осуществления своего преступного намерения.

Право необходимой обороны против посягательств на государственные и общественные интересы, на обороняющегося и других лиц, а также на их права, интересы, способствует воспитанию граждан нашего общества в борьбе за охрану правопорядка.

Вопрос о правильном понимании необходимой обороны и о пределах ее допустимости приобретает в настоящих условиях исключительно важное значение.

Правильное понимание института необходимой обороны и правильное его применение на практике имеет большое значение в деле борьбы с уголовной преступностью, в деле вовлечения широкой общественности в борьбы с грабителями, насильниками и убийцами. Все это обязывает органы милиции, следствия, суда и прокуратуры не допускать ошибок в своей работе и уметь правильно решать вопрос о наличии или отсутствии в том или ином конкретном случае необходимой обороны, исключающую общественную опасность деяния, или превышение пределов необходимой обороны. Вопрос же о превышении пределов необходимой обороны необходимо тщательно ограничить от умышленного убийства.

Принятие нового уголовного законодательства, уголовного кодекса должно способствовать еще более успешной борьбе с преступностью и искоренению нарушений законодательства о применении необходимой обороны.

Любое нарушение закона приносит огромный ущерб нашему государству, обществу, а значит, всем и каждому члену этого общества. Весьма активной формой участия общественности в борьбе с преступностью является осуществление российскими гражданами принадлежащего им права на необходимую оборону.

Защищая путем необходимой обороны интересы государства, общества и личности от общественно опасных посягательств, каждый гражданин имеет широкие права и надежные гарантии. Надо только уметь правильно их использовать.
Список использованных источников

1.Н.Н.Паше-Озерский. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М.,1999г.

2.Т.Г.Шавгулидзе. Необходимая оборона. Тбилиси, 2000г.

3.М.П.Михайлов. Право на необходимую оборону. М., 2003г.

4.В.Кириченко. Необходимая оборона. “Человек и закон”, 1998г.

5.Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. Ред. д.ю.н. Б.В.Здравомыслов. – М.:Юрист, 1996г.

6.Основы государства и права. Учебное пособие. Под общей редакцией С.А.Комарова. М.: Манускрипт, Русь-90,2001г.

7. Основы государства и права. Под редакцией академика О.Е.Кутафина. – М.: Юрист, 1999г.

8. Вопросы уголовного права и процесса в судебной практике Верховных Судов. Под общей редакцией С.В.Бородина. – М., 1989.

9. Уголовное право. Общая часть. Под редакцией Н.Ф.Кузнецовой, Ю.М.Ткачевского, Г.Н.Борзенкова. М.,1998 г.

10.Уголовное право. Общая часть. Под редакцией А.И.Ророга, Ю.А.Красикова. – М.:Юрид. лит.,1994г.

11. В.Н.Козак. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 2001г.

12.В.И.Ткаченко. Необходимая оборона по уголовному праву. М.:Юрид. лит.,1997г.

13.В.И.Ткаченко. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны. Социальная законность. М.,2005г., №10.

14.М.И.Якубович. Необходимая оборона и задержание преступника. Пособие для слушателей. М.: Знание, 1998г.

15.Н.Соколов, И.Чупаленков. Необходимая оборона. М.,2000г.

16.И.С.Тишкевич. Условия и пределы необходимой обороны. М.,2003г.

17.М.И.Якубович. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М.,2001г.