Реферат Договор хранения 8
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Академия права и управления
(Челябинский филиал)
Юридический факультет
| РАБОТА ПРОВЕРЕНА Рецензент Директор ООО «АВАНТ» Речкалов А.М. «____»_________________ 2010г. | ДОПУСТИТЬ К ЗАЩИТЕ Заведующий кафедрой государственно-правовых и гражданско-правовых дисциплин кандидат юридических наук Мородумов Р.Н. «____»_____________ 2010г. |
Договор хранения
| | Автор выпускной квалификационной работы: студент группы Ю-627 Голик Юлия Николаевна «____»_________________2010г. |
| Руководитель выпускной квалификационной работы: кандидат юридических наук, Гришмановский Д.Ю. «____»_________________2010г. | |
| | Нормоконтроль «____»_________________2010г |
Челябинск 2010
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение……………………………………………………………………….3
1. Общее положение о договоре хранения……………………………..……6
1.1. Понятие, признаки и место в системе договорных обязательств…..…6
1.2. Виды договоров хранения и их общая характеристика…...…………..19
2. Элементы договора хранения…………………………………………...38
2.1. Субъекты договора хранения……………………………………….…..38
2.2. Предмет договора хранения…………………………………………….41
2.3. Форма договора хранения……………………………………………….43
3. Правовое положение сторон……………………………………………....47
3.1. Права и обязанности сторон по договору хранения………………...47
3.2. Ответственность по договору хранения……………………………….64
Заключение…………………………………………………………………...73
Список источников и литературы…………………………………………..80
Приложения ……………………………………………………………….…85
1. Договор хранения
ВВЕДЕНИЕ
Глава 47 Части второй Гражданского кодекса РФ от 26 января
регулирующая отношения по договору хранения, сразу же получила широкое применение. Объем нового законодательного акта в сфере услуг по договору
хранения (41 статья) убедительно показывает ту роль, которая отводится механизмам хранения в хозяйственном (предпринимательском) обороте. Анализ арбитражной практики показывает, что за период с 1996 по 1997 гг. число рассмотренных российскими судами споров по договорам хранения удерживалось на уровне приблизительно 750 дел в год, а с 1998 по 2001 гг. – 800-900 в год, что сопоставимо с числом аналогичных дел по таким гражданско-правовым договорам, как поручение, комиссия и контрактация[2].
Поэтому весьма актуальным представляется появление исследования, представляющего собой научно-практический комментарий к действующему законодательству о договоре хранения.
Литературы, посвященной вопросам отношений по договору хранения, выпущенной после принятия действующего Гражданского кодекса РФ, крайне мало. В основном это комментарии к гл. 47 Гражданского кодекса РФ, опубликованные сразу после введения Второй части Гражданского кодекса в действие. Однако, несмотря на теоретическую и практическую значимость, некоторые вопросы и особенности законодательного регулирования оказания услуг по договору хранения остались за рамками рассмотрения, что и обусловило выбор темы настоящего исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при заключении договора о хранении.
Предметом исследования являются нормы действующего российского законодательства, регулирующие исполнение услуг по договору хранения.
Цель исследования – научно-практическое разъяснение норм законодательства Российской Федерации об услугах по договору хранения с учетом накопленного практического опыта применения данных норм.
Исходя из поставленной цели, был сформулирован и решен ряд задачисследования:
1. анализ правовой документации, от федеральных законов до судебных прецедентов, дающей в совокупности полную и подробную картину отражения понятия и видов договора хранения в отечественном праве;
2. раскрытие общих положений о договоре хранения;
3. формулирование легальных признаков договора хранения;
4. выделение особенностей регулирования услуг по договору хранения.
Методологическая основа исследованиясоставляет всеобщий дидактический метод научного познания, отражающий связь теории и практики. Для изучения обозначенной проблемы использовались частно-научные методы: сравнительного исследования; системный анализ, анализ документов, обобщение правоприменительной практики. Исследование базируется на следующих нормативных источниках: Конституция РФ; федеральные конституционные законы; действующее гражданско-правовое законодательство; подзаконые нормативные акты; арбитражно-судебная практика.
Теоретическую основу исследования составили положения, содержащиеся в работах таких отечественных ученых-цивилистов, как О.С. Иоффе, Л. В. Антонова, З.И. Цыбуленко, А.П. Сергеев, М.И. Брагинский, Е.А. Суханов и др.
Практическая значимость исследования состоит в том, что оно способно помочь уяснению и практическому применению норм действующего гражданского законодательства, регулирующих оказание услуг по договору хранения.
Структура исследования. Данная работа состоит из введения, трех глав, соответствующих поставленным задачам; заключения и списка источников и литературы.
1. Общее положение о договоре хранения
1.1. Понятие, признаки и место в системе договорных обязательств
Обязательство по хранению служит целям сбережения имущества тогда, когда сами организации или граждане не имеют возможности в течение определенного времени самостоятельно хранить у себя это имущество[3]. В п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса говорится, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), возвратить эту вещь в сохранности.
Это понятие является классическим для договора хранения. Еще в рамках римского права по договору хранения или поклажи (depositum) передавалась вещь любого качества и любой спецификации на безвозмездное сохранение с обязательством хозяйственно не использовать вещь и вернуть ее в целости и надлежащем качестве. Смысл договора хранения состоял в том, что одна сторона (поклажедатель) не передавала никакого вещного права на данную вещь, уступая только фактическое владение на время, то есть это было своего рода обязательство по поводу услуги в отношении некоей вещи. Для действительности договора была необходима только реальная передача вещи (даже без обмена какими-либо условиями, молчаливо принятая); дополнительное соглашение может устанавливать условия возврата, порядок дополнительных гарантий, обеспечения и тому подобное, но не касается основных обязанностей сторон из этого договора.
Поклажедатель мог и не быть собственником этой вещи, так как признавалось возможным хранить и чужие вещи у другого лица. Поклажеприниматель выступал перед всеми третьими, посторонними данному договору лицами в качестве фактического добросовестного владельца, но право владения его было весьма ограниченным. Любые посягательства на предмет поклажи со стороны третьих лиц отвергались правовыми средствами преторской защиты, но, с другой стороны, поклажеприниматель не имел права хозяйственно использовать вещь: за это он нес ответственность как за причинение ущерба[4].
В России первое легальное определение договора хранения появилось в Своде законов Российской Империи (1832). В гл. V кн. 4 договор поклажи характеризовался как «соглашение, в силу которого одно лицо обязывается к сохранению движимой вещи, отданной ему для этой цели другим»[5].
В ст. 422 Гражданского кодекса РСФСР[6] (1964) было предложено следующее определение договора хранения: это договор, по которому одна сторона (хранитель) обязывается хранить имущество, переданное ей другой стороной, и возвратить это имущество в сохранности.
Точно так же, по действующему Гражданскому кодексу РФ легальное определение договора хранения исходит из того, что возвращению подлежит именно та вещь, которая была передана хранителю. В то же время ст. 900 Гражданского Кодекса РФ указывает на исключение из этого правила для случая, когда договором предусмотрено хранение с обезличением. Суть этого договора раскрывает ст. 890 Гражданского Кодекса РФ: «В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества». Как видим, в этом договоре лицо, сдав вещь, которая была у него на праве собственности, хранителю, взамен приобретает право требовать у последнего передачи предметов, сходных лишь по роду и качеству. Таким образом, поклажедатель становится носителем права, предметом которого служат вещи, определяемые родовыми признаками.
Собственно, римскому праву также был известен этот особый случай договора хранения, заключавшийся в случае поклажи вещей, определенных родовыми признаками, – так называемая необычная поклажа (depositum irregulare). В этом случае должник обязан был возместить все прямые потери, происходившие с вещами во время хранения (уменьшение количества зерна, молока). К нерегулярной поклаже относилось и отдание на хранение денег – в незапечатанном виде (с запечатанными деньгами спецификации не возникало). По признаку смешения вещей они переходили в собственность поклажепринимателя (как правило, банкира), а поклажедатель приобретал вытекающее из поклажи требование о возмещении суммы, а кроме того – о прямых потерях, в качестве которых теперь выступали проценты по пользованию деньгами.
Система договоров в российском гражданском праве построена по различным классификационным признакам. Однако наиболее существенный нормообразующий фактор – это направленность обязательства, под которой понимается экономический (и юридический) результат, на достижение которого направлены основные действия участников. Именно этот признак предопределяет наиболее значимые правовые элементы договора, суть его содержания. В классификации по признаку направленности выделяется группа договоров, направленных на выполнение работ и оказание услуг. Внутри этой группы, также по признаку направленности, выделен договор хранения, суть которого – оказание услуг по обеспечению сохранности имущества. Таким образом, договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг, хотя это и ставилось под сомнение[7]. Как и в других договорах, относящихся к данному типу (экспедиция, поручение, комиссия), в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера.
Определение договора хранения, содержащееся в п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ, представляет собой классическую элементарную конструкцию договора хранения, который в подобном контексте может быть охарактеризован как одностороннее (обязанное лицо – хранитель), безвозмездное (отсутствует упоминание об оплате услуг) и реальное обязательство хранителя.
Отнесение договора хранения к реальным договорам является общим правилом. Участником консенсуальных отношений хранения может быть только профессиональный хранитель. В этом случае передача товара является не моментом заключения договора, а этапом его исполнения (ст. 888 Гражданского кодекса РФ). Во всех других случаях хранитель и поклажедатель могут установить между собой юридическую связь до передачи вещи, лишь заключив предварительный договор о заключении договора хранения в будущем, к которому будут применяться нормы о предварительном договоре (ст. 429 Гражданского кодекса РФ). В дальнейшем стороны должны будут заключить реальный договор хранения.
Следующим конструирующим признаком договора хранения является его возмездность. Гражданский кодекс, давая определние договора хранения (ст. 886), прямо говорит о том, что договор может быть возмездным (как, например, договор купли-продажи – ст. 454) или безвозмездным (как договор ссуды – ст. 689). По данному вопросу мнения правоведов разделились. Это, видимо, вызвано тем, что долгое время договор хранения характеризовался как безвозмездный. На современном этапе развития экономики мы чаще всего сталкиваемся с коммерциализацией отношений по хранению, вследствие чего он все чаще носит возмездный характер. А.П. Сергеев, говоря о возмездности договора хранения, выводит это из статей 896, 897, 924 Гражданского кодекса РФ [8].
Относительно того, носит ли договор хранения взаимный характер или является односторонним, в литературе давно существуют разные мнения. «Хотя договор и заключается прежде всего в интересах поклажедателя, – пишет А.П. Сергеев, – более убедительной представляется позиция, согласно которой правами и обязанностями обладают обе стороны, в том числе даже тогда, когда договор хранения является безвозмездным и реальным. Здесь нельзя говорить об их равномерном распределении между сторонами, так как поклажедатель с учетом основной цели договора традиционно пользуется значительно большими возможностями, чем хранитель»[9]. Заметим, что, по крайней мере, две обязанности, а именно: обязанность по возмещению расходов на хранение и получение сданной на хранение вещи, на поклажедателя возлагается практически во всех случаях.
Как отмечает Е.А. Суханов, специфика комплекса признаков договора хранения как обязательства по оказанию услуг заключается в его двойственной природе: «Двойственность обусловлена различными сферами применения, которые могут быть обозначены как «бытовая сфера» и «профессиональная сфера»[10].
Действительно, в бытовой сфере, где отношения сторон хранения продолжают носить лично-доверительный характер, указанная элементарная конструкция может найти применение, хотя и в этой сфере ее значение падает, поскольку и на «непрофессиональном» уровне отношений по поводу хранения все чаще стороны предусматривают возмещение оказанных услуг и, как следствие, двусторонний вариант договора.
В профессиональной сфере применения договор хранения изначально предполагает такие характеристики, как двусторонность и возмездность, а также вероятная консенсуальность. Подобная конструкция договора предполагает специальный субъектный состав: в качестве хранителя могут выступать коммерческое юридическое лицо либо некоммерческое юридическое лицо, осуществляющее хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности, то есть профессиональные хранители. Кроме того, к числу профессиональных хранителей можно отнести и физических лиц, наделенных статусом индивидуального предпринимателя. Вознаграждение хранителю должно быть специально предусмотрено в законе или договоре. Очевидно, что возмездным чаще всего является договор, в котором хранителем выступает организация, занимающаяся хранением чужих вещей в качестве профессиональной деятельности.
В научной литературе выделяют четыре основные конструкции отношения по хранению, которые возникают в практической деятельности. Первая построена по модели договора, когда соответствующая услуга носит самостоятельный характер, – собственно договор хранения. Во второй – обязательство по хранению составляет неотъемлемую часть сложного договора, причем осуществление основного обязательства невозможно без хранения, – например, договор перевозки. В третьей конструкция хранения входит в состав смешанного договора, при которой элементы различных договоров, в том числе и хранения, подбираются специально для конкретного случая самими сторонами. При этом различаются два варианта: когда хранение обслуживает основное обязательство, например договор транспортной экспедиции, и когда хранитель как сторона по договору принимает на себя, помимо обязательства хранения, иные сопутствующие обязательства, например хранение на таможенных складах[11].
В общей классификации обязательств рассматриваемые отношения принадлежат к обязательствам по оказанию фактических услуг. Здесь один из контрагентов поручает другому ведение определенного дела, не связанного с созданием материального (овеществленного) результата, так как оно направлено на достижение иных целей, не связанных с возникновением правовых последствий.
Договор хранения часто является самостоятельным договором. Но он может быть составной частью иных соглашений – договоров перевозки, экспедиции, поставки и др. В таких случаях хранение является дополнительным элементом других обязательств, принятых стороной для исполнения основного обязательства, и взаимоотношения сторон по хранению регулируются нормативными актами, относящимися к основному договору. Например, правила по обеспечению сохранности грузов на складах железной дороги и во время перевозки определяются Уcтавом железнодорожного транспорта РФ[12], а для других видов перевозки – соответствующими транспортными уставами и кодексами (ст. 796 Гражданского Кодекса). В п. 7 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утв. постановлением Правительства РФ от 26 сентября
Вопрос о месте договора хранения в системе иных договорных обязательств важен в связи с тем, что в практике арбитражных судов возникают сложности с разрешением споров, которые вытекают из договоров хранения, взаимосвязанных с иными гражданско-правовыми договорами: купли-продажи, поставки и так далее.
Так, АОЗТ (Акционерное общество закрытого типа) «Пламя» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к АОЗТ «Новые Черемушки» о взыскании 844 000 000 рублей основного долга, 1 271 793 466 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 026 676 рублей убытков и 200 000 000 рублей за хранение продукции.
В судебном заседании ответчик признал иск в сумме 111 000 000 рублей за хранение продукции и выставил встречный иск к АОЗТ «Пламя» о взыскании 118 243 750 рублей стоимости оплаченной, но не полученной продукции, 3 502 459 рублей, составляющих 5% годовых за пользование чужими денежными средствами, 23 648 750 рублей, составляющих 20% штрафа за поставку некачественной продукции, 42 567 749 рублей штрафа и пеней за несвоевременный возврат денежных средств и 14 553 000 рублей процентов за пользование кредитом.
Решением суда с ответчика взыскано 814 894 000 рублей основного долга, 200 000 000 рублей расходов за хранение продукции, 1 213 047 097 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска. Постановлениями апелляционной инстанции и федерального арбитражного суда Московского округа решение суда оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагалось все названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, между АОЗТ «Пламя» (продавец) и АОЗТ «Новые Черемушки» (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому продавец обязался поставить 2000 т овощей, а покупатель – принять и оплатить их в течение 10 банковских дней в сумме 2 175 000 000 рублей.
В протоколе согласования цен к указанному договору стороны предусмотрели закладку всей подлежащей поставке овощепродукции на ответственное хранение в АОЗТ «Пламя» с последующим заключением договора. АОЗТ «Новые Черемушки» произвело частичную предоплату в сумме 531 000 000 рублей.
Стороны заключили договор хранения, в котором на АОЗТ «Пламя» (хозяйство) возложена обязанность доставить на склады АОЗТ «Новые Черемушки» (заготовителя) 2000 т продукции. Был составлен акт сдачи-приемки продукции на хранение. Ответчик к ранее произведенной предоплате перечислил истцу 700 000 000 рублей.
По мнению истца, недоплата за поставленную продукцию с учетом обязанности ответчика ее оплатить и 200 000 000 рублей за хранение составила 1 044 000 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.
Ответчик, признав исковые требования только в части недоплаты за хранение продукции в сумме 111 000 000 рублей, предъявил к истцу встречные требования.
Суд первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворив требования АОЗТ «Пламя» и полностью отказав в удовлетворении встречного иска, исходили из того, что на хранение была заложена именно поставленная по договору поставки продукция, которую ответчик должен был оплатить, а также из того, что обе стороны не выполнили своих обязательств в полном объеме.
Кассационная инстанция пришла к выводу, что ответчик после заключения договора хранения стал собственником заложенной на хранение продукции, в связи с чем договор поставки является прекращенным как исполненный. Поэтому ответчик, сдав на хранение всю причитающуюся ему по договору поставки продукцию, не вправе требовать возврата средств и взыскания процентов и неустойки.
Между тем в соответствии с ст. 408 Гражданского Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением, которое соответствует условиям обязательства и требованиям закона.
Исполнением договора поставки является сдача продукции по количеству и качеству. Такая сдача продукции в натуре документально не подтверждена. Акт приема-сдачи продукции свидетельствует только о закладке на хранение определенных видов овощепродукции, а не об исполнении договора поставки.
Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что обе стороны не выполнили своих обязательств в полном объеме, не исследовали и не оценили имеющиеся в деле приемные акты по количеству и качеству продукции и не установили, в каком объеме исполнены сторонами обязательства. С учетом этого все принятые ранее судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы[15].
От договора имущественного найма хранение отличается тем, что договор заключается в интересах поклажедателя и не предполагает пользование вещью хранителем. Общим для этих договоров является необходимость вернуть именно ту вещь, которая была передана хранителю или арендатору, а не подобную ей. Исключение предусмотрено для хранения родовых вещей (ст. 890, 918 Гражданского Кодекса РФ).
От договора займа хранение отличается тем, что по договору займа переходит право собственности, а при хранении – хранитель не вправе осуществлять в отношении вещи права собственника, не может распоряжаться переданными ему вещами, а должен их сохранять. Исключение из этого общего правила установлено ст. 917 Гражданского Кодекса РФ
Как указывает З.Г. Крылова, «Хранение следует отличать от обязательства охраны (например, вневедомственной сторожевой охраны), которое не требует передачи и возврата хранителем имущества, как при хранении. Отношения по охране регистрируются договором возмездного оказания услуг, и поэтому нормы о хранении к ним не применяются»[16].
Несмотря на некоторое фактическое сходство хранения с рядом других обязательств, их правовое регулирование принципиально различно. Например, хранение, так же как и аренда, предполагает передачу имущества во временное владение другому лицу с условием возврата. Но разница в том, что при хранении услугу оказывает лицо, принимающее вещь во владение, а при аренде основное договорное действие (предоставление имущества во владение и пользование) совершает арендодатель.
Фактическая сторона договоров займа и хранения вещей с обезличением (ст. 890 Гражданского Кодекса РФ) также имеет внешнее сходство – в обоих случаях возвращается не та же самая вещь, а другая того же рода и качества. Принципиальное различие в том, что в заемном обязательстве основное договорное действие – передачу имущества в собственность – совершает лицо, передающее имущество (за что оно при определенных условиях вправе требовать оплаты), а в договоре хранения основное действие – обеспечение сохранности имущества – совершает лицо, принимающее его.
Право пользования, то есть извлечения полезных свойств вещи, по общему правилу, находится за рамками хранения, поскольку предоставление имущества в пользование – направленность аренды или ссуды. Как исключение, право пользования вещью соответствует договору хранения лишь в том случае, если пользование имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ст. 892 Гражданского Кодекса РФ). Как указывает Г.Б. Леонова, «на практике нередко встречаются отношения, когда хранителю предоставляется право пользоваться переданным имуществом, несмотря на то, что этого не требуется для его сохранности. Подобные договоры необходимо рассматривать как смешанные, соединяющие в себе хранение и аренду (или ссуду), и применять к ним нормы данных договорных институтов по правилам ч. 3 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ»[17].
По договору хранения хранителю не может быть передано право распоряжения переданным имуществом. Реализация такого права предполагает извлечение имущественной выгоды. А предоставление этой возможности соответствует направленности договора займа.
Наиболее наглядно это видно при сравнении возмездных договоров займа и хранения. За предоставленное право распоряжения платить должно лицо, получившее имущество, а за оказание услуг по хранению – передавшее имущество. Кроме того, реализация права распоряжения влечет за собой выбытие имущества из владения хранителя, в то время как, не владея имуществом, невозможно оказывать услуги по обеспечению его сохранности. Передача хранителю права распоряжения вещью противоречит сущности данного договора, поэтому чистого обязательства хранения с такими правомочиями быть не может.
Если вернуться к сравнению хранения вещей с обезличением и займа, можно заметить, что обезличение имущества не означает предоставления хранителю права распоряжаться им с извлечением имущественной выгоды (если бы это было так, то за хранение с обезличением должен был бы платить хранитель, а не поклажедатель). Обезличение означает лишь то, что характер имущества позволяет смешивать его с вещами такого же рода и качества, переданными на хранение другими поклажедателями, и что оно не ущемляет интересов сторон.
Особенности некоторых видов имущества таковы, что передача его с условием обезличения безусловно предполагает и наделение правом распоряжения им. А поскольку, как было сказано выше, хранитель не может получить право распоряжения, возникновение обязательства хранения тут исключается. Например, передача денег на хранение под условием их обезличения изначально предполагает распоряжение деньгами со стороны хранителя, что выхолащивает из данных правоотношений их основную сущность, выражающуюся в оказании услуг по хранению. Не случайно считается, что деньги могут быть предметом договора хранения, если они не обезличиваются. В противном случае налицо договор займа или банковского вклада[18].
В ст. 918 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено хранение на товарном складе с предоставлением хранителю права распоряжения находящимися там вещами. Опровергает ли она общее правило о том, что передача хранителю права распоряжения вещью выходит за рамки хранения? Думается, что нет. Хранение на товарном складе – это смешанный договор, в котором соединены хранение и заем. В большей степени хранение с правом распоряжения является заемным обязательством, поскольку экономическую выгоду от передачи имущества получает хранитель. Не случайно в ст. 918 Гражданского Кодекса РФ сказано, что, если из закона, иных правовых актов или договора следует, что товарный склад может распоряжаться сданными ему на хранение товарами, к отношениям сторон применяются правила о займе, а нормы о хранении применяются лишь для определения времени и места возврата товаров.
Хранение, являясь обязательством из группы договоров, направленных на выполнение работ и оказание услуг, имеет принципиальные особенности, отличающие его от обязательств из этой группы и выражающиеся в особом характере деятельности по обеспечению сохранности имущества. Одна из его особенностей состоит в том, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании обусловленного срока. Если хранитель не обеспечил сохранности договорного имущества, он будет отвечать за это независимо от того, в течение какого срока надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил. Поклажедателя интересует конечный результат. Часть 3 ст. 896 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что в случае досрочного прекращения хранения по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждения за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю. Однако отмечается, что специфика договора хранения не всегда учитывается на практике.
Так, председатель Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) Ю. Романец, приводит в качестве примера дело из своей судебной практики: суд удовлетворил иск хранителя о взыскании вознаграждения за хранение автомобиля за период, прошедший до момента его кражи, хотя была установлена вина истца в необеспечении сохранности имущества. Суд кассационной инстанции решение отменил и в иске отказал на том основании, что договорный результат (передача автомобиля поклажедателю по окончании обусловленного срока), дающий право на вознаграждение, хранителем не обеспечен[19].
1.2. Виды договоров хранения и их общая характеристика
В гражданском праве сложились следующие виды договоров хранения. Первым основанием для систематизации является характер отношений между хранителем и поклажедателем.
Ст. 886 Гражданского Кодекса РФ в пп. 1 и 2 предусматривает два вида договора хранения. Первый направлен на сохранение уже переданных вещей. Это – реальный договор. Правоотношения сторон возникают с момента передачи вещи с согласия хранителя. Второй договор – соглашение, содержанием которого является обязательство хранителя принять вещь на хранение в будущем. Это – консенсуальный договор, так как права и обязанности сторон возникают в момент заключения договора. Заключение этого договора предусмотрено законом только для хранителей, которыми являются организации, и только для тех из них, кто осуществляет хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.
Принято выделять обычное хранение, то есть когда складываются традиционные отношения между поклажедателем и хранителем, хранение на товарном складе (ст. 907–917 Гражданского Кодекса РФ) и специальные виды хранения, такие, как хранение в ломбарде (ст. 919–920 Гражданского Кодекса РФ), хранение ценностей в банке (ст. 921–922 Гражданского Кодекса РФ), хранение в камерах хранения транспортных организаций (ст. 923 Гражданского Кодекса РФ), хранение в гардеробах организаций (ст. 924 Гражданского Кодекса РФ), хранение в гостинице (ст. 925 Гражданского Кодекса РФ), хранение вещей, являющихся предметом спора – секвестр (ст. 926 Гражданского Кодекса РФ). Каждый из этих договоров имеет свои особенности гражданско-правового регулирования.
В соответствии с режимом хранения договоры хранения подразделяются на регулярное хранение – хранение индивидуально-определенных вещей и иррегулярное – хранение вещей, определенных родовыми признаками.
Согласно ст. 890 Гражданского кодекса РФ, в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. Данный способ и принято называть иррегулярным (неправильным) хранением. Такие отношения чаще всего применяются при хранении на элеваторах, в холодильниках, овощехранилищах общего пользования и тому подобное, складах (ст. 907, 908 Гражданского Кодекса РФ).
В случаях иррегулярного хранения возникает вопрос о том, кому принадлежит право собственности на переданные родовые вещи. С.Н. Ландкоф говорил о том, что вещи, определенные родовыми признаками, составляют общую собственность всех поклажедателей[20]. К.А. Граве возражал ему, так как поклажедателям не принадлежит ни одно из правомочий участников общей собственности – ими не осуществляется общее управление, не распределяются расходы, они не имеют право на преимущественную покупку, требование о выдаче вещи должно быть обращено на основе договора хранения к хранителю, а не к другому поклажедателю. К.А. Граве писал о том, что поклажедатель, сдавший вещь на иррегулярное хранение, не теряет право собственности[21]. И. Еремичев и Н. Новокшенова полагают в этой связи, что «переход права собственности в данном случае не осуществляется, так как отсутствуют основания для возникновения данного права»[22]. По-видимому, это специальный случай общей долевой собственности поклажедателей с обезличением их долей.
Далее, договор хранения можно классифицировать как хранение, осуществляемое профессиональным хранителем, или обычным (непрофессиональным) хранителем. Профессиональный хранитель всегда несет более высокую степень ответственности.
В зависимости от обстановки хранения следует выделить обычное хранение в нормальных условиях, когда поклажедатель имеет возможность оценить своего контрагента и отношения оформляются в надлежащем виде в соответствии с законодательством Российской Федерации и чрезвычайное хранение (в условиях стихийного бедствия, внезапно возникшей болезни и в других непредвиденных ситуациях), когда поклажедатель без надлежащего письменного оформления отдает имущество лицу, которого фактически не знает и не может оценить его деловых качеств объективно. На хранителя в данной ситуации возлагается повышенная ответственность за сохранность имущества. В виде исключения разрешено привлекать свидетельские показания для подтверждения факта заключения договора и передачи вещи, в отличие от общих последствий несоблюдения простой письменной формы (ст. 887 Гражданского Кодекса РФ).
По основанию возникновения обязательств принято различать хранение в силу закона и в силу договора. К первому виду относится хранение находки (ст. 277 Гражданского Кодекса РФ), безнадзорных животных (ст. 230 Гражданского Кодекса РФ), хранение вещей, являющихся предметом спора (ст. 926 Гражданского Кодекса РФ), нотариальный депозит (ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля
В зависимости от срока, на который заключается договор, выделяются срочный договор хранения, то есть заключаемые на определенный срок, по истечении которого поклажедатель обязуется забрать товар обратно, и хранение до востребования имущества поклажедателем. Особенностью первого вида является то, что поклажедатель, как собственник вещи имеет право забрать вещь в любое время (ст. 904 Гражданского Кодекса РФ), возместив затраты по хранению, если договор был возмездный, тогда как хранитель не имеет права безосновательно прервать срочный договор хранения (п. 2 ст. 896 Гражданского Кодекса РФ).
В некоторых случаях договор хранения носит публичный характер. В самом Гражданского Кодекса РФ названы публичными только три вида договоров: договор складского хранения складом общего пользования (п. 2 ст. 908 Гражданского Кодекса РФ), договор хранения ломбардом (п. 1 ст. 919 Гражданского Кодекса РФ), договор хранения вещей в камерах хранения транспортных организаций общего пользования (п. 1 ст. 923 Гражданского Кодекса РФ). Однако публичными могут быть и другие виды хранения, с соответствующими признаками, указанными в ст. 426 Гражданского Кодекса РФ
Договор складского хранения. Данная разновидность обязательств хранения представляет особый интерес по следующим причинам:
а) договор хранения на товарном складе имеет важное значение в хозяйственном обороте;
б) специфика договора складывалась в течение многих лет путем синтеза национальных правовых систем и обычаев международной торговли.
Отношения хранения на товарном складе впервые в России урегулированы на уровне Гражданского Кодекса РФ. Но принятые во внешнеторговом обороте стандарты складского хранения в течение долгого времени использовались советскими и российскими организациями во внешнеэкономической деятельности. Поэтому в ГК в значительной мере нашли отражение универсальные принципы договора хранения на товарном складе. По мнению Е.А. Суханова, «подобная тенденция представляется нормальной в рамках развивающегося в Европе процесса унификации норм, направленных на регулирование деятельности коммерческих субъектов»[26].
Специфика хранения на товарном складе в сравнении с «общим хранением» состоит в следующих существенных признаках, позволяющих характеризовать данную разновидность обязательства как отношение особого рода:
а) особый объект;
б) особый субъект;
в) особый характер формализации заключенного договора.
По договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности (п. 1 ст. 907 Гражданского Кодекса РФ).
Товарный склад как субъект предпринимательской деятельности представляет собой юридическое лицо (а также индивидуального предпринимателя), которое в виде направления своей коммерческой деятельности осуществляет комплекс услуг по хранению товаров. При этом принято различать собственно товарный склад и склад общего пользования. Последний также является товарным складом, но его деятельность осуществляется в режиме публичного договора - он обязан оказывать услуги по хранению товаров любому обратившемуся товаровладельцу на типовых условиях. Склад общего пользования вправе уклониться от заключения договора только в случаях, когда он сможет доказать невозможность принятия товара на хранение. Устанавливать отличные от типовых условия оказания услуг склад общего пользования может только с учетом льгот и преимуществ, предусмотренных законом или иным правовым актом. Согласно ст. 908 Гражданского Кодекса РФ в качестве склада общего пользования может выступать только коммерческое юридическое лицо, действующее на основании лицензии, а также в силу закона или иного правового акта.
Товарный склад как объект права представляет собой имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по хранению товаров. Как разновидность предприятия товарный склад является недвижимым имуществом, может служить объектом договора купли-продажи, аренды или предметом залога.
Поклажедатель в качестве контрагента товарного склада в общем значении этого термина должен восприниматься только в момент передачи товара на склад. Более корректным обозначением для поклажедателя на протяжении действия договора хранения является термин «товаровладелец» (хотя фактически владение вещами осуществляет хранитель), что и нашло отражение в тексте ст. 907 Гражданского Кодекса РФ.
Договор хранения на товарном складе может быть определен как двусторонний, консенсуальный, возмездный, то есть обладающий признаками, отличными от классического варианта хранения.
Как следует из самого названия данной разновидности обязательства, предметом хранения признается не просто вещь, а вещь как товар, продукт труда, предназначенный для последующей реализации, а не для потребления. Слово «товар» использовано законодателем с целью подчеркнуть:
- во-первых, особую оборотоспособность вещей, переданных на хранение;
- во-вторых, характер участия товарного склада в хозяйственном обороте, которое, в частности, может быть выражено в праве распоряжаться товарами, если последнее условие предусмотрено правовым актом или договором. В повышенной степени оборотоспособности складированных вещей состоит определяющее качество данного вида хранения.
По своему содержанию товар представляет собой прежде всего вещи, определяемые родовыми признаками (хотя возможны и исключения). Именно этим обусловлена вышеуказанная возможность товарного склада распоряжаться хранимыми товарами при определенных обстоятельствах с условием предоставить в распоряжение поклажедателя (в контексте данного варианта обязательства термин «поклажедатель», наоборот, является более корректным, так как фактическим товаровладельцем выступает товарный склад) принятое на хранение количество вещей того же рода и качества. В зарубежной теории отношения такого порядка получили название «видимого хранения»[27].
В подобном случае право собственности на переданный товар возникает у хранителя (товарного склада), а у поклажедателя остается право требования. По своей конструкции договор хранения с правом товарного склада распоряжаться переданными на хранение вещами напоминает отношения сторон по договору займа или банковского вклада. Принадлежность вещных и обязательственных прав имеет большое значение для сторон, в частности, потому, что риск случайной гибели или повреждения товара несет собственник.
Хотя при хранении на товарном складе чаще всего фигурируют вещи, определяемые родовыми признаками, для такого вида услуг презюмируется раздельное хранение, то есть без обезличения и смешения с однородными товарами. Вариант хранения с обезличением в соответствии с общим правилом должен быть прямо предусмотрен договором. Данный принцип находится в полном соответствии с принятыми в развитых зарубежных странах нормами складского хранения.
На товарный склад возлагается обязанность за свой счет производить осмотр товаров с целью определения их количества и внешнего состояния. Следовательно, при последующей утрате или повреждении товара товарный склад освобождается от ответственности лишь при условии, если докажет, что вредные свойства не могли быть обнаружены хранителем, несмотря на все принятые меры. При наличии умысла или грубой неосторожности в действиях товаровладельца размер ответственности товарного склада может быть уменьшен судом по правилам ст. 404 Гражданского Кодекса РФ.
Товаровладелец вправе периодически осматривать находящиеся на складе товары (при варианте хранения с обезличением – образцы товаров), брать пробы и со своей стороны принимать необходимые меры для обеспечения сохранности товаров.
Товарный склад в случаях, когда для обеспечения сохранности вещей необходимы дополнительные меры, вправе их принять без согласования с товаровладельцем. Лишь в случае, когда состояние товара требует существенного изменения условий хранения, согласованных сторонами в договоре, закон вменяет в обязанность товарному складу последующее уведомление товаровладельца о принятых мерах.
На товарный склад возлагается обязанность составлять акт в случае обнаружения повреждений товара, которые являются не обусловленными договором или следствием естественной порчи. Товаровладелец должен быть извещен об этом в день составления акта.
Особое значение в отношениях между товаровладельцем и товарным складом имеют формальности процедуры возвращения товаров (ст. 911 Гражданского Кодекса РФ). Обе стороны при возвращении товара имеют право требовать осмотра на предмет проверки количества товара. Товар презюмируется возвращенным в соответствии с условиями договора складского хранения, если товаровладельцем не сделано замечаний по количеству и качеству при приемке, а также (в случае, когда осмотр при возвращении товара не производился) при отсутствии письменного заявления товаровладельца. Такое заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть в письменной форме направлено складу по получении товара, а если недостача или повреждение не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, заявление должно быть направлено в течение трех дней, считая со дня, следующего за днем получения товара. При пропуске установленного трехдневного срока бремя доказывания фактов недостачи или повреждения товара вследствие ненадлежащего хранения на товарном складе возлагается на собственника товара, который для защиты своей позиции в суде может использовать любые доказательства, включая показания свидетелей.
Данный вид хранения отличается спецификой оформления договора. Помимо специального субъекта (товарного склада) и особой категории объекта хранения (товара) договор хранения на товарном складе может быть выделен еще по одному характерному признаку – по обязательному формальному подтверждению факта принятия товара на склад в виде оформления одного из трех вариантов складских документов (ст. 912 Гражданского Кодекса РФ).
В развитых зарубежных странах в течение многих лет развивались теория и практика применения товарораспорядительных документов, в том числе в связи со складским хранением. В настоящее время сложились традиции применения двух вариантов складских свидетельств:
- одни страны используют вариант двойного документа (складское свидетельство + варрант);
- другие – одного документа (складское свидетельство).
Гражданский кодекс предусматривает возможность использования обоих выше названных вариантов складских документов, обозначив их как «двойное складское свидетельство» и «простое складское свидетельство». Кроме того, в качестве третьего варианта складских документов применяется «складская квитанция», которая, в отличие от двух вышеуказанных документов, не является ценной бумагой (ч. 1 ст. 912 Гражданского Кодекса РФ).
Складской документ по своему назначению удостоверяет:
а) факт заключения договора хранения на товарном складе в письменной форме;
б) факт принятия товара на хранение товарным складом;
в) право товаровладельца на получение товара по истечении срока хранения или по первому требованию.
Двойное и простое складские свидетельства как товарораспорядительные ценные бумаги позволяют владельцам этих документов осуществлять оборот прав на товар без перемещения товара, который продолжает находиться на складе.
Двойное складское свидетельство – ценная бумага, состоящая из двух документов, каждый из которых также признается ценной бумагой: собственно складское свидетельство и залоговое свидетельство (варрант – от англ. warrant, полномочие). Двойное складское свидетельство выдается специализированной организацией (товарным складом) в удостоверение факта принятия на хранение определенного товара и права держателя данной ценной бумаги получить переданный товар лично либо передать это право другому лицу путем учинения передаточной надписи. Таким образом, двойное складское свидетельство является ордерной ценной бумагой и каузальным товарораспорядительным документом, где каузой (основанием выдачи бумаги) служит факт принятия складом на хранение определенного товара. Возможная последующая передача двойного складского свидетельства путем учинения передаточной надписи означает передачу права собственности на товар. Кредитором по данной бумаге выступает лицо, поименованное в ней и одновременно в реестре товарного склада.
Двойное складское свидетельство состоит из двух частей, которые идентичны по объему необходимых реквизитов, указанных в ст. 913 Гражданского Кодекса РФ, но различаются по назначению и наименованию. Собственно складское свидетельство как часть сдвоенного документа является бумажным носителем, удостоверяющим вещное право на товар. Залоговое свидетельство (варрант) как вторая часть сдвоенного документа является удостоверяющим залоговое право на товар. Наличие комплекта из обеих частей документа удостоверяет вещное право на товар. Отсутствие залогового свидетельства (варранта) указывает на наличие залогового обременения со стороны третьего лица. Представление товаровладельцем квитанции, подтверждающей уплату обеспеченного залогом долга, компенсирует отсутствие залогового свидетельства. В данном случае товаровладелец может требовать от товарного склада выдачи товара как если бы двойное складское свидетельство было в комплекте.
При отсутствии залогового свидетельства и непредставлении квитанции об уплате долга, обеспеченного залогом, товаровладелец, сохраняя только складское свидетельство, продолжает обладать правом распоряжения хранящимися на складе товарами, но не может требовать от хранителя их выдачи. В свою очередь, кредитор товаровладельца, ставший держателем залогового свидетельства (варранта), не становится обладателем вещного права на хранящийся на складе товар, но наделяется правом перезалога этого товара в размере выданного им кредита с учетом подлежащих выплате процентов. До наступления срока погашения кредита держатель варранта вправе распоряжаться им по своему усмотрению в качестве нового залогодателя. О последующих совершенных залогах на варранте должны учиняться соответствующие отметки (ст. 914 Гражданского Кодекса РФ).
Простое складское свидетельство – предъявительская ценная бумага, товарораспорядительный документ. В отличие от двойного свидетельства является унитарным бумажным носителем, удостоверяющим вещное право товаровладельца, залоговое право кредитора товаровладельца и обязательство товарного склада (ст. 915 Гражданского Кодекса РФ). Будучи по природе предъявительской ценной бумагой, простое складское свидетельство также должно содержать необходимый объем установленных реквизитов в соответствии со ст. 913 Гражданского Кодекса РФ, за исключением подпункта с указанием наименования и места нахождения товаровладельца.
Держатель двойного или простого складского свидетельства вправе требовать возвращения товара по частям. При этом в обмен на предъявленные товаровладельцем складские документы ему выдаются товарным складом новые свидетельства о праве на товар, оставшийся на складе.
Складская квитанция не является ценной бумагой, удостоверяет право поклажедателя требовать возврата товара и обязанность склада предоставить товар, а также подтверждает факт заключения договора хранения на товарном складе.
Специальные виды договоров хранения. Правовое регулирование некоторых видов профессионального хранения (которые представляют собой как непосредственное, так и опосредованное оказание услуг по хранению) выделено в Гражданском Кодексе в отдельный параграф. Особенности услуг при специальном хранении не позволяют ограничиться применением только общих положений. Специальные виды хранения выделяются наличием специальных субъектов, выступающих в роли хранителя, а также тем, что большая часть этих обязательств обладает чертами публичного договора.
В качестве хранителей при специальных видах хранения законом предусмотрены:
- ломбард;
- банк;
- транспортная организация общего пользования, в ведении которой находятся камеры хранения;
- организация, предлагающая своим посетителям услуги по хранению вещей в гардеробе;
- гостиница (а также приравненная к ней организация, оказывающая гостиничные услуги).
Отдельно необходимо выделить субъект, оказывающий услуги по хранению вещи, являющейся предметом спора (секвестр).
В комплексе услуг, оказываемых ломбардом, хранение является дополнительным обязательством. В части хранения услуги ломбарда можно сравнить с услугами залогодержателя при закладе. Обязательство по хранению в ломбарде является двусторонним и возмездным (даже если не предусматривается конкретно оплата услуг по хранению, то она учитывается хранителем при оплате общих услуг ломбарда). В качестве ломбарда может выступать только субъект предпринимательской деятельности, имеющий соответствующую лицензию, а в качестве поклажедателя – гражданин. Договор хранения в ломбарде является публичным договором (ст. 919 Гражданского Кодекса РФ). В качестве объекта хранения в ломбарде допускается только движимая вещь, предназначенная для личного потребления (т. е. не являющаяся товаром). Факт заключения договора хранения в ломбарде удостоверяется именной сохранной квитанцией, которая выдается поклажедателю.
Необходимо отметить особые обязанности, которые возлагаются на ломбард в качестве хранителя. Во-первых, ломбард обязан за свой счет страховать принятые на хранение вещи в пользу поклажедателя (ч. 4 ст. 919 Гражданского Кодекса РФ). Страхование осуществляется в полной сумме оценки вещей, которая производится по соглашению сторон при заключении договора в соответствии с ценами на вещи такого рода. Во-вторых, ломбард обязан в течение двух месяцев после истечения обусловленного соглашением срока хранения хранить невостребованную вещь на тех же условиях (ст. 920 Гражданского Кодекса РФ).
С участием банка в качестве хранителя следует различать договор хранения ценностей и договор хранения ценностей с использованием поклажедателем индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа или изолированного помещения в банке). В первом случае банк принимает на хранение ценные вещи (в том числе документы) без предоставления поклажедателю каких-либо особых условий хранения (ч. 1 ст. 920 Гражданского Кодекса РФ). Факт заключения договора удостоверяется именным сохранным документом, предъявление которого является основанием для выдачи хранимых ценностей поклажедателю (ч. 2 ст. 920 Гражданского Кодекса РФ). Во втором случае договором предусматривается вариант особых условий хранения путем использования поклажедателем индивидуального банковского сейфа для хранения ценных вещей (ст. 922 Гражданского Кодекса РФ). При этом возможно условие, когда сам банк принимает от поклажедателя ценности и осуществляет контроль как за их помещением в сейф клиентом, так и за изъятием из сейфа (ч. 2 ст. 922 Гражданского Кодекса РФ), а также допускается условие, когда клиенту самому предоставляется право помещать и изымать вещи из сейфа (для чего поклажедателю должны быть выданы ключ от сейфа и специальный знак в виде карточки или документа, удостоверяющий право доступа к сейфу) (ч. 2 ст. 922 Гражданского Кодекса РФ).
В последнем случае, хотя законодатель и отнес данное обязательство к специальным видам хранения, мы встречаемся с отношением несколько иного рода. По существу, перед нами смешанный договор, сочетающий элементы аренды (сейф предоставляется в пользование клиенту без контроля со стороны банка за содержимым сейфа) и услуг по охране (банк обязан обеспечить невозможность доступа к сейфу всякого лица, кроме клиента). При подобном варианте отсутствует необходимая предпосылка хранения, а именно передача объекта хранения во владение хранителя с целью сохранения его полезных свойств.
Хранение в камерах хранения транспортных организаций представляет собой публичный договор (ст. 923 Гражданского Кодекса РФ). Договор хранения в обычной камере хранения подчиняется общему режиму хранения. Поклажедателями могут выступать только граждане, которым в подтверждение принятия вещей на хранение выдается квитанция или номерной жетон. Зачастую объектом хранения является так называемое место хранения в виде чемодана, рюкзака, ящика. При этом поклажедателю необходимо заявить сумму оценки вещей при их сдаче на хранение, а хранителю, в свою очередь, важно проверить хотя бы приблизительное соответствие размера суммы оценки вещей их реальной стоимости. Последнее правило имеет существенное значение, поскольку убытки поклажедателя вследствие утраты, недостачи или повреждения вещей, которые подлежат возмещению со стороны хранителя, будут рассчитываться на базе суммы оценки вещей, объявленной поклажедателем. Убытки поклажедателя подлежат возмещению в течение двадцати четырех часов с момента предъявления требования об их возмещении (ч. 2 ст. 923 Гражданского Кодекса РФ).
Срок, в течение которого камера хранения обязана хранить вещи, определяется в соответствии с общими положениями о перевозке, если соглашением сторон не установлен больший срок. Невостребованные вещи хранятся в течение тридцати дней, по истечении которых они могут быть проданы в соответствии с правилами о сроках хранения (ч. 3 ст. 923 Гражданского Кодекса РФ).
По мнению А.П. Сергеева, ст. 923 Гражданского Кодекса РФ охватывает и деятельность, связанную с эксплуатацией автоматических камер хранения[28]. Иное мнение выражает М.Г. Масевич. Он утверждает, что в ст. 923 не регулируется хранение вещей в автоматических камерах хранения. «Такие отношения следует регулировать не договором хранения, а договором имущественного найма, поскольку при помещении гражданином вещей в такую камеру хранения организация (наймодатель) не принимает от гражданина эти вещи на хранение, а лишь предоставляет место (ячейку автоматической камеры хранения) для краткосрочного, хранения ручной клади»[29]. Действительно, обоснованность этого вывода подтверждается и тем, что при хранении ценностей в представляемом банком индивидуальном сейфе ст. 922 Гражданского Кодекса РФ также отсылает к договору аренды.
По мнению М.И. Брагинского, необходимо различать услуги по хранению вещей собственно в камерах хранения и предоставление гражданам для использования автоматических камер хранения. В последнем случае «ситуация аналогична варианту, когда банк предоставляет в пользование клиенту сейф без контроля со стороны банка за содержимым. Здесь также имеет место смешанный договор с элементами аренды (автоматическая камера хранения предоставляется в пользование без контроля со стороны транспортной организации за содержимым) и услуг по охране (транспортная организация обязана обеспечить невозможность взлома автоматической камеры хранения)»[30]. Нам все же представляется, что решающее значение при сдаче вещей в автоматическую камеру имеет момент хранения и обеспечения сохранности имущества, а не получения во владение и пользование самой ячейки.
Гардеробом следует считать всякое место в пределах помещений организации или транспортного средства (самолет, рейсовый автобус и т. п.), специально отведенное для хранения верхней одежды, головных уборов и иных подобный вещей. Таким образом, наличие особой надписи «гардероб» или присутствие гардеробщика не являются обязательными условиями для того, чтобы место, отведенное для хранения вышеуказанных вещей, считать гардеробом. Хранение в гардеробе предполагается безвозмездным, если иное не обусловлено при сдаче вещи на хранение. В подтверждение принятия вещи на хранение в гардеробе по-клажедателю может быть выдан номерной жетон, однако подобное условие не является обязательным (ст. 924 Гражданского Кодекса РФ).
При хранении в гостиницах (и в других организациях, оказывающих гостиничные услуги, а также, в связи со спецификой оказываемых услуг, в банях, бассейнах) хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей клиента (за исключением денег или драгоценных вещей), внесенных в помещение организации. При этом внесенной в гостиницу вещью считается вещь, вверенная работникам организации, помещенная в гостиничном номере или ином месте, предназначенном для хранения (ст. 925 Гражданского Кодекса РФ). Деньги и драгоценные вещи могут быть приняты гостиницей на особое хранение, после чего хранитель отвечает за утрату подобных вещей. Для хранения денег и драгоценных вещей постояльцу может быть предоставлен индивидуальный сейф, находящийся как в номере, так и в ином помещении гостиницы (ч. 2 ст. 925 Гражданского Кодекса РФ).
Данная ситуация сопоставима с вариантами предоставления сейфа в банке и использования автоматических камер хранения. Перед нами смешанный договор с элементами аренды и услуг по охране. Не случайно гостиница презюмируется ответственной за утрату вещей из сейфа, если не докажет, что доступ посторонних к сейфу был невозможен (иными словами, охранные функции были выполнены в полной мере) либо стал возможен вследствие действия непреодолимой силы.
При обнаружении утраты, недостачи или повреждения своих вещей постоялец (под угрозой освобождения хранителя от ответственности за несохранность вещей) обязан без промедления заявить об этом администрации гостиницы. В противном случае гостиница освобождается от ответственности за несохранность вещей (ч. 3 ст. 925 Гражданского Кодекса РФ).
Особое место в числе специальных видов хранения, безусловно, занимает секвестр (хранение вещей, являющихся предметом спора).
Хранение в порядке секвестра характерно тем, что его предпосылкой служит спор нескольких лиц о праве на вещь, а основанием для заключения собственно договора хранения служит либо соглашение спорящих сторон (договорный секвестр), либо решение суда (судебный секвестр) о передаче спорной вещи на хранение. Хранение в порядке секвестра предполагается возмездным за счет спорящих сторон. Хранитель обязан возвратить вещь тому лицу, которому она будет присуждена по решению суда либо по соглашению всех спорящих лиц (ст. 926 Гражданского Кодекса РФ).
Хранение в порядке секвестра характеризуется особенностью объекта хранения – им могут являться не только движимые, но и недвижимые вещи. Последний вариант по смыслу совершаемых хранителем действий больше относится к услугам по охране.
Таким образом, на основании изложенного в первой главе, мы пришли к выводу, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороне (поклажедателем). Как видно из легального определения, договор хранения признается реальным, то есть правоотношения сторон возникают с момента передачи поклажедателем вещи хранителю. Вместе с тем этот договор может быть сконструирован и в виде консенсуального. В силу закона договор хранения может быть как возмездным, так и безвозмездным, Возмездные правоотношения по хранению являются двусторонне-обязывающими. Считаем, что и в безвозмездных договорах правами и обязанностями обладают обе стороны: на поклажедателе в любом случае лежит обязанность взять вещь обратно (ст. 899 Гражданского Кодекса РФ).
Принято выделять обычное хранение, то есть когда складываются традиционные отношения между поклажедателем и хранителем, хранение на товарном складе и специальные виды хранения, такие, как хранение в ломбарде, хранение ценностей в банке, хранение в камерах хранения транспортных организаций, хранение в гардеробах организаций, хранение в гостинице, хранение вещей, являющихся предметом спора – секвестр.
2. Элементы договора хранения
2.1. Субъекты договора хранения
Сторонами договора хранения являются поклажедатель и хранитель.
Термин «поклажедатель» перешел в Гражданский Кодекс из русского дореволюционного законодательства, в котором хранение называлось поклажей, а стороны договора назывались поклажедателем и поклажепринимателем. Гражданский Кодекс сохранил термин только для поклажедателя. В качестве таковых могут выступать любые лица, в том числе недееспособные. Такая сделка не должна признаваться ничтожной, если она совершена к выгоде недееспособного (ст. 171, 172 Гражданского Кодекса РФ).
Однако в отдельных случаях сдавать имущество на хранение могут лишь определенные лица, например, только проживающие в гостинице постояльцы (ст. 925 Гражданского Кодекса РФ). Вместе с тем, поклажедатель может не быть собственником имущества.
На хранение могут передаваться и чужие вещи, и для этого не требуется согласия или доверенности собственника вещи. Так, согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О судебных приставах» от 21 июля
В качестве хранителей могут выступать как граждане, так и юридические лица, но к ним закон предъявляет определенные требования. Для граждан, как правило, требуется полная дееспособность, так как «частично и ограниченно дееспособные граждане могут заключать лишь такие договоры хранения, которые подпадают под понятие мелкой бытовой сделки»[32].
Хранитель-гражданин может заниматься хранением в качестве профессиональной деятельности или в единичных случаях, чаще всего в качестве товарищеской услуги.
Что касается юридических лиц, то принимать имущество на хранение могут любые из них, если только их уставные документы этого прямо не запрещают.
В большинстве случаев профессиональный хранитель (обычно фирма, предлагающая складские услуги) выступает промежуточным звеном в договорной связи между изготовителем и покупателем, а затем после обусловленного договором поставки периода хранения отгружает товары потребителю[33].
Для заключения отдельных видов договоров хранения, например, хранения в ломбарде (ст. 919 Гражданского Кодекса РФ), либо договоров хранения отдельных видов имущества, например, радиоактивных веществ, требуется лицензия, выданная соответствующими органами исполнительной власти.
В Законе РФ «О банках и банковской деятельности»от 2 декабря
Правительство Российской Федерации устанавливает порядок хранения драгоценных металлов и драгоценных камней и продукции из них (ст. 11 Закона РФ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26 марта
Согласно ст. 17 Закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа
Согласно ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22 ноября
Согласно ст. 6 Закона РФ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности» от 5 июля
Юридические лица, имеющие право осуществлять торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему, обязаны иметь разрешение органов внутренних дел на хранение указанного оружия (ст. 18 Закона РФ «Об оружии» от 13 декабря
Хранение источников ионизирующего излучения также осуществляется только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования (ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О радиационной безопасности населения» от 9 января
Более того, постановлением Правительства РФ от 7 марта
Часто обеспечение сохранности таких вещей требует согласованной совместной деятельности поклажедателя и хранителя.
Лицензии на складирование промышленных и иных отходов, материалов, веществ (кроме радиоактивных) выдаются Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ и его территориальными органами (постановление Правительства РФ от 26 февраля
Отмечается, что на практике возникают споры о личности хранителя, если имущество было принято на хранение работником предприятия без соответствующего оформления, вопреки установленным правилам.
В таких случаях соглашение гражданина с работником предприятия (организации) службы быта о выполнении работы без соответствующего оформления не порождает прав и обязанностей между гражданином и этим предприятием (организацией).
Хранителем здесь выступает и несет ответственность за утрату или повреждение переданного имущества не юридическое лицо, а непосредственно тот работник, который принял на себя соответствующие обязательства[43].
2.2. Предмет договора хранения
Для полной характеристики исследуемого вида договора необходимо определить его предмет. Вопрос о предмете и объекте договора хранения является дискуссионным в научной литературе.
Согласно одной распространенной точки зрения, передаваемые на хранение вещи являются объектом хранения, а «предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества» (А.П. Сергеев)[44].
На взгляд И. Еремичева и Н. Новокшеновой, предметом договора также является «процедура услуги по хранению, а цель договора можно определить как сохранение целостности вещи и ее потребительских свойств»[45].
Эта точка зрения получила отражение и в нормах законодательства.
Так, в ст. 7 Закона РФ «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля
Ряд других правоведов считает, что предмет договора хранения – это хранящаяся вещь. Так, М.Г. Масевич пишет: «Предметом хранения могут быть всякие вещи, в том числе документы, ценные бумаги. Деньги могут быть предметом договора хранения, если они не обезличиваются. В противном случае правильнее определять соглашение как договор займа (гл. 42) или договор банковского вклада (гл. 44)»[47].
«Предметом хранения являются вещи»[48], – считает и С. Суворова.
Е.А. Суханов не дает определения предмета договора хранения, но поскольку он определяет переданную хранителю вещь как объект хранения, его позиция совпадает с точкой зрения А.П. Сергеева:
«Хранение следует понимать как услугу, совокупность полезных действий, объектом совершения которых является переданная хранителю вещь, подлежащая последующему возвращению. Этим данное обязательство отличается от внешне сходного с ним обязательства по охране (наблюдению).
Объектом охранных действий может являться как имущество (движимые и недвижимые вещи), так и физическое лицо, а по содержанию это отношение представляет собой наем физического или юридического лица в качестве охранника (смотрителя)»[49].
2.3. Форма договора хранения
Ст. 887 Гражданского кодекса предусматривает для договора хранения разную форму в зависимости от его вида и стоимости предмета договора.
По реальному договору хранения (п. 1 ст. 887) его форма определяется в соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ, то есть договор между юридическими лицами и гражданами должен быть совершен в простой письменной форме. Для сделок между гражданами письменная форма необходима, если стоимость переданной вещи превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1. ст. 887 Гражданского кодекса РФ).
Вместо заключения письменного договора на практике часто встречается подтверждение договора выдачей расписки, квитанции, жетона или иного знака. Такие знаки приравниваются к письменным доказательствам (п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, законодательством, во-первых, не ограничен перечень документов, которые могут подтверждать заключение договора хранения, а во-вторых, не предумотрена безусловная недействительность договора хранения, заключенного без соблюдения простой письменной формы, – в соответствии с п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ недействительность подобных сделок возможна только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в статье же 887 такое условие не предусмотрено. В этой связи примечателен пример из практики арбитражных судов.
Глава крестьянского хозяйства «Вишневка» обратился в Новгородский областной арбитражный суд с иском о взыскании с ТОО «Агропарм» 1 136 850 рублей стоимости
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагалось отменить решение и удовлетворить иск в полной сумме.
В соответствии с материалами дела крестьянское хозяйство «Вишневка» приобрело у Валдайского предприятия по обеспечению нефтепродуктами
Однако в деле имелись документы, подтверждающие факт приобретения топлива крестьянским хозяйством и передачи этого топлива муниципальному предприятию, поэтому вывод суда об отсутствии доказательств передачи имущества крестьянского хозяйства на хранение муниципальному предприятию является ошибочным.
Необоснованна и ссылка на ст. 45 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент совершения сделки, о недействительности договора вследствие несоблюдения предусмотренной законом формы сделки, так как согласно ст. 46 названного Кодекса несоблюдение простой письменной формы влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе. Ст. 423 Гражданского кодекса РСФСР не содержит такого указания, поэтому ст. 46 Кодекса к данному правоотношению применима только в части лишения стороны права ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.
Поскольку факты приобретения топлива и передачи его на хранение подтверждены в ходе судебного разбирательства письменными документами, крестьянское хозяйство вправе было требовать возврата этого имущества или возмещения его стоимости.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ иск крестьянского хозяйства «Вишневка» к ТОО «Агропарм» был удовлетворен[50].
Кроме того, ст. 887 Гражданского кодекса РФ устанавливает исключение из правил ст. 162 Гражданского кодекса РФ для чрезвычайных случаев, когда передача вещи на хранение была вызвана пожаром, другим стихийным бедствием, внезапной болезнью. Имеются в виду случаи, которые стороны не могли предвидеть и поэтому заключение письменной сделки, которое требует времени, было для них невозможно или затруднительно.
Тогда передача вещи на хранение может доказываться, в случае спора, свидетельскими показаниями: П. 3 ст. 887 Гражданского кодекса РФ гласит, что несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
Для договора, по которому хранитель обязан в будущем принять на хранение вещь от поклажедателя, законом предусмотрена только письменная форма.
Из анализа арбитражно-судебной практики видно, что нередки случаи, когда лицо в одностороннем порядке устанавливает существенные условия договора хранения документом, который не может быть приравнен к договору, поскольку не подписан другой стороной или подписан не уполномоченным на то лицом.
Например, АО КПФ «Пензаснаб» обратилось в Пензенский областной арбитражный суд с иском о взыскании с Никольского стеклозавода 376 194 рублей, составляющих наценку за хранение продукции. Решением Пензенского областного арбитражного суда иск был удовлетворен
Заместитель председателя Высшего Арбитражного Суда РФ принес протест, в котором предлагалось названное решение отменить, в иске отказать. При этом в протесте указывалось на отсутствие между сторонами договора, предусматривающего согласование ими определенного размера наценки за хранение.
Как усматривалось из материалов дела, АО КПФ «Пензаснаб» по товарно-транспортным накладным отпустило Никольскому стеклозаводу металлопродукцию, которая находилась у истца на хранении и была предназначена для ответчика. За хранение металлопродукции истец выставил ответчику платежные требования на общую сумму 376 194 рубля, составляющую наценку на продукцию и НДС от суммы наценки. В процессе рассмотрения требований АО о возмещении истцу за счет ответчика указанной суммы «Пензаснаб» не представило арбитражному суду надлежаще оформленный с Никольским стеклозаводом договор, предусматривающий определенный размер наценки за хранение металлопродукции.
При отсутствии соглашения сторон размер наценки за хранение товара нельзя признать надлежаще обоснованным. В связи с этим решение Пензенского областного арбитражного суда было отменено, в иске отказано[51].
Таким образом, на основании изложенного во второй главе, можно сделать вывод, что сторонами договора хранения являются поклажедатель и хранитель. В отдельных случаях сдавать имущество на хранение могут лишь определенные лица, например, только проживающие в гостинице постояльцы и поклажедатель может не быть собственником имущества.
Предметом хранения могут быть всякие вещи, в том числе документы, ценные бумаги. Деньги могут быть предметом договора хранения, если они не обезличиваются.
По реальному договору хранения (п. 1 ст. 887) его форма определяется в соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ - договор между юридическими лицами и гражданами должен быть совершен в простой письменной форме. Для сделок между гражданами письменная форма необходима, если стоимость переданной вещи превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
На практике заключение договора подтверждается выдачей расписки, квитанции, жетона или иного знака, что приравнивается к письменным доказательствам и законодательством не ограничен перечень документов, которые могут подтверждать заключение договора хранения.
3. Правовое положение сторон
3.1. Права и обязанности сторон по договору хранения
Обязанности и ответственность хранителя за обеспечение сохранности вещи зависят в первую очередь от условий договора, а также от того, осуществляется ли хранение безвозмездно или возмездно, профессиональным хранителем или в качестве товарищеской услуги.
Соблюдение условий договора во всех случаях обязательно. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса РФ). В договоре могут быть предусмотрены специальные меры для обеспечения сохранности имущества от хищения, повреждений, от моли, сырости, соблюдения температурного или иного технологического режима и эти меры хранитель должен соблюдать. Если же в договоре способы хранения не предусмотрены, то, согласно п. 3 ст. 891 Гражданского кодекса РФ при безвозмездном хранении обязанности хранителя ограничиваются той мерой заботы, которая применяется им к собственному имуществу. Например, хранитель отвечает за гибель или порчу имущества, если он при общей опасности спас только свои вещи и не докажет, что было невозможно спасти вещи, принятые на хранение.
Если хранение является профессиональной обязанностью хранителя и осуществляется возмездно, то ответственность хранителя повышается. Он должен обеспечить сохранность вещи всеми мерами, предусмотренными законом, определяемыми иными правовыми актами, соответствующими обычаями делового оборота и свойствами вещи, в том числе поддерживать температурный режим, соблюдать противопожарные, санитарные, охранные и иные правила, страховать имущество (п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса РФ). Согласно Закону РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта
Вообще хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям строительных, санитарных и ветеринарных правил и норм (ч. 3 ст. 19 Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 2 января
Хранитель-предприниматель отвечает за утерю, гибель или повреждение вещей, если не докажет, что причиной были чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (ст. 401 Гражданского кодекса РФ). В частности, кража сданной на хранение вещи не является таким обстоятельством. Так, частный предприниматель Моргунова обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ОАО «Камчатский гостиный двор» о взыскании 65 540 000 рублей стоимости вещей, украденных у истца из камеры хранения, принадлежащей ответчику.
Арбитражный суд приостановил производство по этому делу до получения результатов рассмотрения связанного с ним уголовного дела о краже вещей Моргуновой.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагалось указанные выше судебные акты отменить и дело направить для рассмотрения по существу в тот же арбитражный суд.
Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения. В соответствии со статьей 427 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора и произошедшей кражи, организация, для которой хранение является одной из целей деятельности, предусмотренной уставом (положением), освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение имущества, вызванные непреодолимой силой. Кража не является обстоятельством непреодолимой силы. Следовательно, у арбитражного суда отсутствовали основания для приостановления производства[56].
Так как основной целью договора хранения является обеспечение интересов поклажедателя, статья 888 Гражданского кодекса РФ «Исполнение обязанности принять вещь на хранение», которая относится к договору, предусматривающему обязанность принять в будущем вещь на хранение (ст. 886), в отличие от общих правил о реальном исполнении договора, не требует от поклажедателя передачи хранителю предусмотренной договором вещи.
Однако невыполнение условий договора может отразиться на профессиональных интересах хранителя, который понес убытки в связи с несостоявшейся передачей ему вещи, в частности произвел специальные расходы для обеспечения сохранности вещи, не получил доходы, которые ему причитались от хранения. Убытки подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, убытки не возмещаются, если хранитель был заранее предупрежден об отказе от передачи ему вещи на хранение «в разумный срок». «Разумный срок», названный в абз. 2 п. 1 ст. 888 Гражданского кодекса РФ, должен определяться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, то есть предмета обязательства, условий его передачи и др. обстоятельств, влияющих на конкретные действия сторон.
Ст. 888 Гражданского кодекса РФ (п. 2) предоставляет возможность и хранителю освободиться от своей обязанности принять вещь на хранение, если в обусловленный срок вещь ему не передана. Это – частный случай просрочки кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса РФ), но с особыми последствиями.
Согласно п. 1. ст. 889 Гражданского кодекса РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Договор хранения может быть заключен как на заранее определенный срок, так и на срок до востребования вещи поклажедателем – если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий (п. 2 ст. 889 Гражданского кодекса РФ). В этом втором случае исходя из того, что договор хранения заключается в интересах поклажедателя, ему предоставлено право потребовать возврата вещи досрочно. К этим отношениям не применяется правило, установленное в п.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, о семидневном льготном сроке со дня предъявления требования об исполнении обязательства, так как переданное хранителю имущество имеется у него в наличии и может быть возвращено немедленно.
Хранитель не вправе досрочно исполнить свое обязательство. Это противоречит существу обязательства хранения. Исключение составляют особые случаи, например ликвидация юридического лица.
Сроки хранения могут обусловливаться специальными ведомственными правилами. Например, сроки хранения грузов на железнодорожной станции назначения устанавливаются правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте (ст. 43 Устава железнодорожного транспорта РФ). Если же срок хранения не был точно обусловлен, хранитель вправе потребовать от поклажедателя взять обратно вещь по истечении «обычного» или «разумного при данных конкретных обстоятельствах» срока. Понятия «обычного» и «разумного» срока в случае спора должен определить суд.
Cогласно п. 3 ст. 889 Гражданского кодекса РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Нарушение поклажедателем срока хранения влечет последствия, предусмотренные ст. 899 Гражданского кодекса РФ, а также обязанность возместить убытки.
Согласно ст. 892 Гражданского кодекса РФ, пользование вещами, взятыми на хранение, не предполагается. Но оно возможно с согласия поклажедателя или при необходимости обеспечить сохранность имущества.
Если хранителю предоставлено пользование вещью, то содержание такого договора имеет много общего с договором безвозмездного пользования (гл. 36 Гражданского кодекса РФ). Основным отличительным признаком этих договоров является цель передачи вещи, которая определяет многие правоотношения сторон. Договор безвозмездного пользования заключается в интересах ссудополучателя, поэтому последний должен осуществлять текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание вещи. Он же во многих случаях несет риск случайной гибели или повреждения вещи. Договор хранения заключается в интересах поклажедателя. Последний несет необходимые расходы для обеспечения сохранности вещи, риск ее случайной гибели или повреждения. Передать вещи в безвозмездное пользование может только собственник или управомоченные им лица, а на хранение – и другие лица. Досрочное расторжение договора безвозмездного пользования предусмотрено только в случаях, определенных в ст. 698 и 699 Гражданского кодекса РФ а по договору хранения поклажедатель может в любое время и без объяснения причин прекратить действие договора.
Хранитель может быть наделен правом пользованием вещью и в силу закона. Например, ст. 53 Закона РФ «Об исполнительном производстве».[57]
Закон исходит из интересов поклажедателя как при необходимости изменить первоначально обусловленные меры хранения вещи, так и при наступлении непредвиденной опасности для ее сохранения. Такие изменения могут быть обусловлены тяжелой болезнью, смертью хранителя, изъятием помещения или другими случаями. Хранитель или его представитель должен немедленно поставить об этом в известность поклажедателя, ждать его ответа и следовать его указаниям. Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя (п. 1 ст. 893 Гражданского кодекса РФ). Если же имуществу грозит непредвиденная опасность и необходимо принять срочные меры для предотвращения уничтожения, повреждения или порчи имущества, а своевременного принятия мер от поклажедателя ожидать нельзя, то хранитель должен принять необходимые меры самостоятельно, вплоть до реализации имущества (п. 2 ст. 893 Гражданского кодекса РФ).
Так, в морских перевозках невостребованный скоропортящийся груз, а также груз, расходы на хранение которого превышают его стоимость, может быть продан до истечения указанного срока. Вырученная от продажи груза сумма за вычетом причитающихся перевозчику платежей и расходов на хранение и продажу груза передается перевозчиком отправителю или фрахтователю (ч. 3-4 ст. 159 Кодекса торгового мореплавания РФ).
Обязанность хранителя в надлежащем исполнении договора заключается в возврате поклажедателю как самой вещи, переданной ему на хранение (п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса РФ), так и полученных от нее плодов и доходов (п. 3 указанной статьи).
Права хранителя обеспечиваются правилом о необходимости учитывать при определении качества и количества возвращаемых вещей их естественного ухудшения во время хранения, а также естественной убыли (испарение, усушка, выветривание и т.п.) или иных изменений, вызванных естественными свойствами вещей (п. 2 ст. 900 Гражданского кодекса РФ). Эти изменения определяются в отношении конкретных видов вещей установленными правовыми актами нормами естественной убыли, а также обычными результатами хранения подобного рода вещей, деловыми обыкновениями.
Хранение вещей с опасными свойствами требует особых мер предосторожности. В государственных стандартах на хранение продукции, в том числе после перехода ее в категорию отходов производства и потребления, должны учитываться требования, нормы и правила в области охраны окружающей среды (ч. 3 ст. 29 Закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10 января
Так, согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 4 мая
Если принятые на хранение с ведома и согласия хранителя вещи стали, несмотря на соблюдение условий их хранения, опасными для окружающих либо для имущества хранителя или третьих лиц и обстоятельства не позволяют хранителю потребовать от поклажедателя немедленно их забрать либо он не выполняет это требование, эти вещи могут быть обезврежены или уничтожены хранителем без возмещения поклажедателю убытков. Поклажедатель не несет в таком случае ответственности перед хранителем и третьими лицами за убытки, причиненные в связи с хранением этих вещей (п. 2 ст. 894 Гражданского кодекса РФ).
Если хранителю известны опасные свойства вещей, он обязан обеспечить необходимые меры для сохранности имущества, а также безопасности окружающих лиц и их имущества, в том числе других поклажедателей. Так, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ (ч. 1 ст. 9 Закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля
Законодательство предусматривает и право хранителя на уничтожение хранимых вещей в случае, когда они не востребованы, но и не могут быть реализованы. Так, согласно cт. 21 Закона РФ «О почтовой связи» от 17 июля
Если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель, согласно ст. 895 Гражданского кодекса РФ, не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.
Так, по Кодексу торгового мореплавания РФ, если в порту выгрузки получатель не востребовал груз или отказался от него либо так задержал его прием, что груз не мог быть выгружен в установленное время, перевозчик вправе сдать груз на хранение на склад или в иное надежное место за счет и на риск управомоченного распоряжаться грузом лица с уведомлением об этом отправителя или фрахтователя, а также получателя (ч. 1 ст. 159)[63].
М.Г. Масевич отмечает в этой связи, что ст. 895 Гражданского кодекса РФ имеет в виду не замену должника в обязательстве, что в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ возможно только с согласия кредитора, а возложение исполнения обязательств по хранению вещи на третье лицо в соответствии с правилами ст. 313 Гражданского кодекса РФ.
«Поскольку договор хранения основан на доверии поклажедателя к хранителю, передача обязательств хранителя третьему лицу требует, как правило, предварительного согласия поклажедателя.
Новый хранитель отвечает за сохранность имущества в соответствии с условиями первоначального договора хранения, следовательно, и за действия третьего лица»[64].
Исключение из изложенных правил составляют случаи, когда в соответствии со ст. 893 хранитель вынужден изменить условия хранения в интересах поклажедателя и передать имущество третьему лицу, не имея возможности получить на это согласие поклажедателя. Однако он должен немедленно известить поклажедателя и несет ответственность за невыполнение договорных обязательств по правилам ст. 901 Гражданского кодекса РФ.
В имущественных обязательствах поклажедателя перед хранителем нужно различать три его обязанности, содержание и исполнение которых Гражданского кодекса РФ регламентирует по-разному.
Обязанность по уплате вознаграждения содержится в возмездных договорах, как правило, заключенных с лицом, для которого данная деятельность является профессиональной. Размер платы за хранение специализированными организациями обычно определяется едиными ставками и тарифами, а в остальных случаях – соглашением сторон. Договор хранения предполагается безвозмездным, если он осуществляется непрофессиональным хранителем. И в первом, и во втором случаях эти предположения могут быть опровергнуты договором или законом (ст. 924 Гражданского кодекса РФ).
Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса РФ).
При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель, согласно п. 2 ст. 896 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.
Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 Гражданского кодекса РФ, на всю сумму вознаграждения. Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждения за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (п. 3-4 ст. 896 Гражданского кодекса РФ).
Сроки и условия уплаты вознаграждения определены в Гражданского кодекса РФ диспозитивно, то есть они могут быть изменены соглашением сторон. В п. 2 ст. 896 Гражданского кодекса РФ определены права хранителя при просрочке поклажедателя и в случаях, когда прекращение договора обусловлено внешними причинами (см. также ст. 893).
Хранитель имеет право возместить свои расходы. При безвозмездных отношениях возмещаются необходимые и уже произведенные расходы (п. 2 ст. 897 Гражданского кодекса РФ). Из этого следует, что расходы должны быть определены и доказаны при предъявлении соответствующего требования.
Так, ЧП «Реконструктор» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с УВД Воркуты 400 903 000 рублей убытков, возникших в связи с хранением автотранспортных средств, задержанных работниками госавтоинспекции или доставленных после дорожно-транспортных происшествий. Решением суда исковые требования были частично удовлетворены.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда отменить и в иске отказать.
В период 1994-1995 годов работниками ГАИ Воркуты на платную стоянку истца были поставлены на хранение автотранспортные средства, задержанные и доставленные после дорожно-транспортных происшествий.
Оформление постановки автотранспортных средств на платную стоянку истца осуществлялось записями в журналах и оформлением протоколов, подписанных работниками УВД города Воркуты и предприятия «Реконструктор».
Из изложенного следует, что между сторонами был заключен договор без оформления его в письменной форме в качестве отдельного документа о безвозмездном хранении доставляемых госавтоинспекцией автотранспортных средств.
Как следует из расчетов убытков, истец включил в такие расходы стоимость хранения автотранспортных средств по установленным тарифам, что не может быть расценено как произведенные необходимые расходы[65].
При возмездном хранении необходимые расходы включаются в общее вознаграждение (п. 1 ст. 897 Гражданского кодекса РФ) и, как правило, специально не выделяются. Эти правила диспозитивны. Они могут быть изменены законом или договором хранения. Так, Устав железнодорожного транспорта РФ гласит, что расходы перевозчиков, связанные с хранением грузов, возмещаются за счет грузоотправителей и грузополучателей (ст. 22).
Среди споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров хранения нередки споры, связанные с неисполнением поклажедателем обязанности по возмещению расходов на возмездное хранение.
Так, ОАО «Кузбасскентек» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «Мысковский спецгормолзавод» о взыскании 2 456 600 рублей за хранение груза и 1 314 281 рубля пеней за неоплату хранения по договорам хранения.
Решением суда с ответчика взыскано 93 350 рублей задолженности, в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции иск был удовлетворен полностью.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагалось постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пеней отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение.
Из материалов дела следовало, что в июне-ноябре
В соответствии с требованиями таможенного законодательства РФ ОАО «Кузбасскентек» (владелец склада временного хранения) и ОАО «Мысковский спецгормолзавод» (владелец оборудования) заключили договоры о временном хранении поступившего груза, согласно которым первый обязался обеспечить сохранность оборудования за плату, определяемую исходя из калькуляции затрат на хранение товара. За несвоевременную оплату услуг по хранению груза в договоре предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
На склад временного хранения поступил только один контейнер. Остальные 18 из-за крупногабаритности и отсутствия на данном складе условий, необходимых для обеспечения их сохранности, с согласия таможни были доставлены на территорию ОАО «Мысковский спецгормолзавод».
ОАО «Мысковский спецгормолзавод» не оплатило ОАО «Кузбасскентек» услуги по хранению груза в порядке, предусмотреном указанными договорами хранения, что побудило владельца временного склада обратиться с иском о взыскании задолженности. Однако иск им заявлен о взыскании платы за хранение 19 контейнеров, а не одного, который в действительности был у него на хранении.
Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что предметом договоров является хранение контейнеров с оборудованием, но поскольку на складе фактически находился один контейнер, то владелец склада вправе требовать платы только за его хранение. Отказывая в иске о взыскании пеней, суд указал, что на основании ст. 179, 180 Гражданского кодекса РФ он считает необходимым признать условия договора о применении пеней за несвоевременную оплату хранения недействительными, заключенными на кабальных условиях, полагая, что владелец склада временного хранения занимает монопольное положение. Однако доказательства этим выводам судом не приведены.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и удовлетворяя иск в полном объеме, ошибочно исходили из того, что груз, несмотря на то, что с согласия таможни хранится в ином месте, должен рассматриваться как находящийся на складе временного хранения, поэтому владелец склада вправе требовать оплаты хранения всего груза. Поскольку эти выводы не основаны на действующем законодательстве, постановления апелляционной инстанции о взыскании задолженности за хранение 19 контейнеров и пеней, начисленных на эту сумму, подлежат отмене.
В то же время апелляционной инстанцией сделан правильный вывод о том, что установление в договоре хранения условия об уплате пеней за просрочку платежа не противоречит нормам действующего законодательства, поэтому исковые требования о взыскании пеней по этому основанию могут быть заявлены.
В связи с указанными обстоятельствами решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании пеней, а также постановления апелляционной инстанции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение[66].
Возможно, что в процессе хранения появится необходимость произвести чрезвычайные расходы, не предусмотренные условиями договора или превышающие обычные затраты при хранении подобного рода вещей. Такие расходы, разумеется, не были включены в общее вознаграждение за хранение вещи, их следует возместить сверх него (п. 3 ст. 898 Гражданского кодекса РФ. Указанная статья предписывает хранителю получать на непредвиденные сторонами расходы согласие поклажедателя (п. 1). Последнее может быть выражено как предварительно, так и впоследствии, в виде одобрения действий хранителя. При отсутствии согласия поклажедателя чрезвычайные расходы возмещаются хранителю, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Обязанность поклажедателя возместить такие расходы без его согласия предусмотрена, в частности, в ст. 893 Гражданского кодекса РФ. Однако в этих случаях ст. 898 Гражданского кодекса РФ ограничивает размер возмещения тем ущербом, который мог быть причинен вещи, если бы расходы не были произведены. По правилу абз. 2 п. 2 ст. 898 Гражданского кодекса РФ хранитель может требовать уплаты ему поклажедателем уже произведенных расходов, но не возмещения всего ущерба, который мог бы быть причинен, если бы эти расходы не были произведены. Указанные ограничения не исключают возможности предъявления хранителем дополнительного требования поклажедателю, основанного на неосновательном обогащении (см. гл. 60 Гражданского кодекса РФ).
По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 Гражданского кодекса РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса РФ). Особенно актуальна эта норма для хранения грузов на транспортных узлах. Поэтому в Транспортном уставе железных дорог РФ говорится, что в связи с несвоевременной выгрузкой грузов, вывозом их с железнодорожных станций грузополучателями и возникновением по данным причинам технологических затруднений на железнодорожных станциях руководители железных дорог, если иное не предусмотрено договорами, могут увеличить сбор за хранение выгруженных грузов до его пятикратного размера (ст. 47). Там же говорится, что на железнодорожной станции назначения прибывший багаж хранится бесплатно 24 часа без учета дня прибытия. За хранение багажа сверх установленного срока взимается плата в порядке, определенном правилами оказания услуг по перевозке пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных (бытовых) нужд на железнодорожном транспорте (ст. 100). Воздушный кодекс РФ от 19 марта
Анализ материалов арбитражно-судебной практики показывает, что многие споры возникают в связи с изменением качества хранимых вещей в результате того, что поклажедатель халатно отнесся к необходимости своевременно забрать их у хранителя.
Так, ОАО Самарская подшипниковая корпорация «Шар» (далее – корпорация) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Завод специальных подшипников» (далее – завод) о взыскании стоимости подшипников, находившихся на хранении у завода в соответствии с письменным договором, но поврежденных в результате ненадлежащего исполнения договора хранения.
Истец просил взыскать стоимость подшипников на основании п. 2 ст. 902 Гражданского кодекса РФ. Суд удовлетворил исковое требование.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагалось постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Из материалов дела выяснилось, что поклажедатель в течение двух лет не забирал у хранителя принадлежащую ему продукцию. Хранитель письмом предложил поклажелателю получить подшипники, переданные в счет договора. Однако каких-либо действий со стороны поклажедателя в целях получения своей продукции произведено не было.
В соответствии с п. 2 ст. 901 Гражданского кодекса РФ РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. В связи с
этим решения суда были отменены[68].
Поскольку договор хранения имеет целью обеспечить в первую очередь интересы поклажедателя, то при невыполнении последним своей обязанности забрать вещь хранитель вправе самостоятельно реализовать вещь только при соблюдении трех условий, а именно:
а) если иное не предусмотрено договором;
б) после письменного предупреждения поклажедателя;
в) в порядке, установленном п. 2 ст. 899 Гражданского кодекса РФ: при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 – 449 Гражданского кодекса РФ. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю, за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи. Обычно такие действия осуществляются только профессиональными хранителями. Так, в ст. 49 Транспортного устава железных дорог РФ говорится, что если истекли предельные сроки хранения грузов, багажа, грузобагажа, железная дорога запрашивает получателя и отправителя грузов, багажа, грузобагажа об их дальнейшей судьбе. В случае непредставления грузополучателем (получателем) и грузоотправителем (отправителем) решения о судьбе грузов, багажа, грузобагажа в течение четырех суток после получения запроса железная дорога может возвратить такие грузы, багаж, грузобагаж отправителю или реализовать их при невозможности возврата.
3.2. Ответственность по договору хранения
Пункт 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ воспроизводит общее основание гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, согласно которому ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, наступает при наличии вины (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
Ответственность профессионального хранителя также определена в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, которым установлена повышенная ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Учитывая специфику отношений при хранении, хранитель, согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ, освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение или порчу вещи в случаях непреодолимой силы и когда эти обстоятельства вызваны особыми свойствами вещи, о которых хранитель не знал и не должен был знать (ст. 894 Гражданского кодекса РФ).
Ответственность хранителя уменьшается при просрочке поклажедателя или иной его вине: согласно п. 2 ст. 901, за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
Размер ответственности хранителя существенно различается при возмездном и безвозмездном хранении.
Если хранение осуществляется возмездно, хранитель, согласно п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса РФ, отвечает за причиненные убытки в полном объеме в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. Он должен возместить как реальный ущерб - расходы, которые поклажедатель понесет для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества, так и упущенную выгоду - неполученные доходы, которые поклажедатель мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. На практике стороны при предъявлении исковых требований не всегда обосновывают размер упущенной выгоды.
В частности, предприниматель Д.А. Галанов обратился к иску к ТОО «Торговая фирма «Меркурий» о взыскании стоимости переданного ответчику на ответственное хранение и утраченного впоследствии сливочного масла на сумму 108 798 750 рублей и убытков на сумму 36 266 240 рублей.
Решением суда исковые требования были удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение суда удовлетворено, в иске отказано.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагалось решение суда в части взыскания с ответчика стоимости похищенного масла оставить без изменения, постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков также оставить без изменения, а в части отказа во взыскании основного долга отменить.
Согласно материалам дела стороны подписали договор аренды складских помещений, в соответствии с которым ТОО «Торговая фирма «Меркурий» предоставляло Д.А. Галанову на своей базе складское помещение по мере поступления товара. Истец выгрузил на склад, а ответчик принял на ответственное хранение
Поскольку договор аренды содержал условия об отсутствии ответственности фирмы «Меркурий» за внутритарную недостачу товара, суд первой инстанции правомерно расценил данный договор не только как договор аренды, но и как договор, которым стороны регламентировали свои отношения в части хранения товара на складе.
Принимая во внимание, что ответчик не обеспечил сохранность имущества истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с фирмы «Меркурий» стоимости похищенного.
В части взыскания убытков иск удовлетворению не подлежал, поскольку размер убытков в виде неполученных доходов истцом не был доказан. Штраф, который истец должен был уплатить своему поставщику за несвоевременную оплату масла, также не подлежал возмещению, поскольку оплата продукции должна была производиться истцом по факту поставки.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании основного долга в сумме 108 798 750 рублей было отменено, в остальной части оставлено без изменения[69].
Данный пример также наглядно подчеркивает важность правильной правовой квалификации сторонами существующих между ними гражданско-правовых отношений, от которой, в частности, зависит не только установление оснований и размера ответственности сторон, но и применение или неприменение санкций со стороны государственных органов.
Характерен в этой связи такой пример. Между торговым производственно-коммерческим центром «Архангельсккнига» и ТОО «Корма» был заключен договор ответственного хранения. В одном из помещений центра ТОО «Корма» хранило промышленные и продовольственные товары, в том числе 612 бутылок водки «Русская». Налоговая инспекция после проведения очередной проверки взыскала с «Архангельсккниги» лицензионный сбор за хранение алкогольной продукции (500 МРОТ), а также применила финансовые санкции за хранение водки без лицензии.
Не согласившись с этим, «Архангельсккнига» обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным распоряжения налоговой инспекции. В судебное заседание истец представил два договора ответственного хранения и два акта передачи ТОО «Корма» складского помещения с отдельным входом. Истец настаивал на том, что эти договоры являются фактически арендными, поскольку продукция на учет истцом не ставилась, доступ к ней был только у ТОО «Корма» – следовательно, никакой лицензии истцу и не требовалось. Заключить же арендные договоры изначально истец не мог, так как на сдачу в аренду государственного имущества ему следовало получить согласие комитета по управлению имуществом, а комитет разрешения не дал.
Суд счел доводы истца обоснованными и признал договоры по существу арендными. Складское помещение было передано во временное пользование и за плату, ТПКЦ «Архангельсккнига» не ставил продукцию на учет, не имел к ней доступа, и, следовательно, получать лицензию на хранение водки ему было не нужно. Таким образом, налоговая инспекция взыскала с истца сбор и санкции незаконно. Решение арбитражного суда Архангельской области было подтверждено Высшим Арбитражным Судом РФ[70].
Вместе с тем, у хранителя не возникает денежного обязательства, за несвоевременное исполнение которого предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, согласно Уставу железнодорожного транспорта РФ, если железная дорога не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель в виде компенсации просто освобождается от сбора за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии (ст. 34).
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде уплаты процентов наступает за неисполнение денежного обязательства. Обязательство, возникшее между сторонами, денежным не является, поскольку по договору хранения одна сторона (хранитель) обязалась хранить имущество, переданное ей другой стороной, и возвратить это имущество в сохранности.
Так, ООО «Металлургическое производственно-торговое объединение» (далее – объединение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к АООТ «Южно-Уральский трест транспортного строительства» (далее – трест) о взыскании 506 558 834 рублей ущерба, причиненного утратой хранившегося у ответчика металла, и 253 279 410 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 02.04.96 иск был частично удовлетворен.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в иске в этой части отказать.
Из материалов дела видно, что по договору трест должен был принимать и хранить на своей базе поступающие в адрес объединения грузы, а объединение – оплачивать оказанные услуги.
Для объединения 11.10.95 на базу треста поступил металл в количестве 57,3 тонны, который был выгружен и помещен на хранение. В результате разбойного нападения произошла утрата 29,82 тонны металла.
В данном случае имело место неисполнение ответчиком обязательства в натуре, за которое к нему применена мера ответственности в виде взыскания ущерба. При таких обстоятельствах у ответчика не возникло денежного обязательства, за несвоевременное исполнение которого предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, постановление суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было решено отменить[71].
Поклажедатель вправе требовать возмещения доходов, если хранитель получил их вследствие нарушения своих обязательств по договору. Однако это правило является диспозитивным, то есть оно может быть изменено законом или договором.
При безвозмездном хранении ответственность хранителя ограничена только реальным ущербом. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей – в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей – в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. Право на возмещение упущенной выгоды и доходов, полученных хранителем, поклажедатель не имеет (п. 2 ст. 902 Гражданского Кодекса РФ). Эти правила императивны. Они не могут быть изменены соглашением сторон.
Специальным является предусмотренный п. 3 ст. 902 Гражданского Кодекса РФ случай, когда по вине хранителя качество вещи изменилось настолько существенно, что она не может быть использована по назначению. Этот случай может быть по требованию поклажедателя приравнен к уничтожению или утрате вещи с вытекающими отсюда имущественными последствиями. Поклажедатель вправе отказаться от этой вещи отказаться и потребовать от хранителя возмещения ее стоимости вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.
Размер ответственности хранителя часто заранее определен суммой оценки, указанной в выданной хранителем квитанции или ином документе. Однако если поклажедатель докажет, что действительная стоимость утраченной или поврежденной вещи выше этой суммы, он вправе требовать дополнительных платежей. Это положение применяется в судебной практике и имеет большое значение в современных условиях, когда стоимость вещей быстро меняется.
Иногда поклажедатель сам объявляет ценность предмета хранения. Объявленная ценность может не соответствовать действительной стоимости вещи. Ответственность в таких случаях ограничена объявленной ценностью. Во всяком случае она не должна превышать действительной стоимости вещи.
Так, АОЗТ «Колакс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Перовскому территориальному совету Московского городского союза автомобилистов о взыскании 157 779 028 рублей убытков от угона 11.12.95 автомобиля марки «Мерседес-Бенц». Иск был полностью удовлетворен.
Президиум Высшего Арбитражного Суда пришел к выводу о неполном исследовании обстоятельств спора и недоказанности ряда фактов, которые суд счел установленными при вынесении решения по делу.
Суд взыскал в пользу истца убытки в размере стоимости автомобиля, указанной в заключении сервисно-экспертного бюро и определенной с учетом износа применительно к розничной цене нового автомобиля той же модели «с фактической комплектностью на момент предъявления».
Сведений о том, по каким критериям экспертом определялась цена и что имелось в виду под фактической комплектностью, в заключении не имеется. При этом судом не изучался вопрос о соотношении указанной экспертом суммы с ценой продажи автомобиля соответствующей марки, сложившейся в тот момент на рынке и ценой приобретения истцом автомобиля у предыдущего владельца по договору купли-продажи.
Суд отнес к комплектации автомобиля автомагнитолу и оборудование для охранной сигнализации и связи, тогда как в деле нет документального подтверждения того, что эти предметы являлись неотъемлемой частью транспортного средства либо сдавались вместе с ним под охрану.
Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд[72].
Для определения размера ответственности хранителя большое значение имеет цена, из которой нужно исходить при определении суммы убытков. Цена определяется по ценам места исполнения обязательства в день добровольного удовлетворения требования поклажедателя или в день предъявления либо удовлетворения иска в соответствии с правилами, установленными в ст. 424 Гражданского Кодекса РФ. Поклажедатель несет ответственность только при виновном нарушении лежащих на нем обязанностей. Во-первых, поклажедатель обязан возместить хранителю убытки, причиненные свойствами сданной на хранение вещи, если хранитель, принимая вещь на хранение, не знал и не должен был знать об этих свойствах (ст. 903 Гражданского Кодекса РФ). Размер убытков может быть весьма значительным. Они определяются вредными последствиями, которые вызваны свойствами принятого на хранение имущества, и могут выразиться в уничтожении или повреждении вещей хранителя, повреждении его здоровья или в иных негативных последствиях. Размер ответственности определяется по общим правилам, установленным в ст. 15 и 393 Гражданского Кодекса РФ. Основанием ответственности поклажедателя является его вина, которая выразилась в том, что он, передавая имущество на хранение, не сообщил хранителю об опасных свойствах сданной на хранение вещи (ст. 894 Гражданского Кодекса РФ).
Во-вторых, поклажедатель отвечает за убытки, причиненные хранителю несостоявшимся хранением в консенсуальном договоре, если он не заявит хранителю об отказе от его услуг в разумный срок (ст. 888). Хранитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему досрочным расторжением договора хранения, если иное не предусмотрено законом или договором.
В-третьих, на поклажедателя возлагается ответственность за несвоевременность уплаты вознаграждения и возмещения расходов на хранение. В случае просрочки этих платежей поклажедатель обязан помимо возмещения убытков выплатить неустойку. До внесения на железнодорожной станции назначения всех причитающихся железной дороге платежей контейнеры находятся на ответственном простое грузополучателя и с него взимается сбор за хранение груза (ст. 30 Устава железнодорожного транспорта РФ). Если размер неустойки не определен в законе или договоре, применяется общее правило, закрепленное в ст. 395 Гражданского Кодекса РФ.
Таким образом, на основании изложенного в третьей главе, можно сделать следующие выводы. Обязанности и ответственность хранителя за обеспечение сохранности вещи зависят в первую очередь от условий договора, а также от того, осуществляется ли хранение безвозмездно или возмездно, профессиональным хранителем или в качестве товарищеской услуги.
Соблюдение условий договора во всех случаях обязательно. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В соответствии со ст. 886 Гражданского Кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности. Как видно из легального определения, договор хранения признается реальным, о есть правоотношения сторон возникают с момента передачи поклажедателем вещи хранителю. Вместе с тем этот договор может быть сконструирован и в виде консенсуального. В этом случае обязанность хранителя состоит в приеме на хранение вещи в предусмотренный договором срок. Хранителем же в консенсуальном договоре может быть только организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель).
В силу закона договор хранения может быть как возмездным, так и безвозмездным, Возмездные договоры заключаются, в основном, профессиональными хранителями. Не исключена возможность заключения такого договора и тогда, когда хранение чужого имущества носит случайный, эпизодический характер не только для лица, сдавшего вещь, но и для хранителя. Очевидно, что во всех случаях, при отсутствии в законе либо договоре специальной оговорки, хранение должно предполагаться возмездным. Поскольку глава 47 Гражданского Кодекса РФ не содержит прямых указаний на этот счет (в отличие от ст. 422 Гражданского Кодекса 1964 года, закреплявшей безвозмездность хранения), такой вывод можно сделать из анализа ст.ст. 423, 896, 897 Гражданского Кодекса РФ, а также п. 1 ст. 924 Гражданского Кодекса РФ (в котором указание на безвозмездный характер хранения в гардеробах организаций формулируется в виде исключения из общего положения о возмездности хранения).
Возмездные правоотношения по хранению являются двусторонне-обязывающими. Считаем, что и в безвозмездных договорах правами и обязанностями обладают обе стороны: на поклажедателе в любом случае лежит обязанность взять вещь обратно (ст. 899 Гражданского Кодекса РФ). По этому вопросу в юридической литературе не сложилось единого мнения.
В качестве поклажедателя выступают любые физические и юридические лица, причем как собственники имущества, так и лица, владеющие им на основании закона или договора (например, залогодержатель, ссудополучатель, перевозчик
Объектом рассматриваемого правоотношения выступают услуги по хранению - деятельность хранителя, направленная на обеспечение сохранности имущества. Предметом хранения являются вещи, позволяющие по своим физическим свойствам перемещать их, то есть движимые. Вместе с тем закон не исключает передачу на хранение и недвижимых вещей, а в ст. 926 (секвестр) прямо предусматривает такую возможность. Это скорее всего исключение, поскольку в силу сложившейся практики такие отношения оформляются договором возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского Кодекса РФ). На хранение могут передаваться как индивидуально-определенные вещи, так и вещи, определяемые родовыми признаками.
На наш взгляд предметом хранения могут быть и животные. Противники этого подхода ссылаются на нормы Гражданского Кодекса РФ, предусматривающие в отношении безнадзорных животных передачу их на содержание и в пользование (п. 2 ст. 230 Гражданского Кодекса РФ). Однако хранение – это не просто предоставление места, но и ряд действий, которые направлены на сохранение вещи, поддержание ее свойств и обеспечение целости. В данном случае неосуществление мер по содержанию может повлечь за собой наступление ответственности за гибель и порчу животного (п. 3 ст. 230 Гражданского Кодекса РФ).
К договору хранения применяются общие правила относительно формы сделок, предусмотренные ст.ст. 158-163 Гражданского Кодекса РФ, если иное не установлено специальными нормами. Следует подчеркнуть, что консенсуальный договор хранения всегда должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников и стоимости передаваемой вещи.
Гражданский Кодекс РФ не называет срок в качестве существенного условия договора. Но если срок не предусмотрен соглашением сторон и не может быть определен исходя из его существа, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем, которого на хранителя возлагается обязанность принять вещь на хранение (п. 2 ст. 886 Гражданского Кодекса РФ). В этом случае срок может определяться как конкретной датой либо промежутком времени, так и наступлением какого-либо события.
В ряде случаев правоотношения по хранению возникают не из договора, а в силу других оснований, указанных в законе. Примером является хранение вещественных доказательств (ст.63 Административно Процессуальный Кодекс РФ), наследственного имущества (ст.514 Гражданского Кодекса РСФСР), находки (ст.227 Гражданского Кодекса РФ), безнадзорных животных (ст.227 Гражданского Кодекса РФ), имущества умершего поверенного (ст.979 Гражданского Кодекса РФ).
К обязательствам по хранению, возникающим в силу закона, применяются все нормы Гражданского Кодекса РФ, регулирующие договор хранения, если законом не установлены иные правила.
1. В целях упорядочения отношений между участниками гражданского оборота и уточнения положения п. I ст. 886 Гражданского кодекса РФ изложить указанную норму в следующей редакции: «По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить ее в сохранности, а другая сторона обязуется получить вещь обратно по истечении срока хранения, уплатить хранителю вознаграждение, если из закона, содержания договора не вытекает иное, а также возместить хранителю расходы на хранение, если они не включены в вознаграждение за хранение».
В таком определении решался бы спорный вопрос по поводу возмездности или безвозмездности, односторонности или двусторонности договора хранения.
2. В целях более четкого толкования норм и положений ГК РФ о хранении ценностей в банке считаем целесообразным перенести норму ст. 922 ГК РФ, регулирующую указанные отношения, в главу 34 ГК РФ «Аренда».
3. Поскольку нормы 3 главы 47 ГК РФ охватывает не все специальные виды хранения, существующие на практике, то в целях совершенствования гражданских законов и единства законодательства и практики предлагаем внести в 3 указанной главы ГК РФ нормы, регулирующие хранение автомототранспортных средств на автостоянках, и включить в него еще один вид специального хранения - хранение автомототранспортных средств на автостоянках.
4. В связи с необходимостью законодательного закрепления в 3 главы 47 ГК РФ хранения автомототранспортных средств на автостоянках предлагаем следующую дефиницию данного вида договора хранения: «По договору хранения на платных автостоянках хранитель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие гражданам платные услуги по хранению их автомототранспортных средств в качестве постоянной предпринимательской деятельности для удовлетворения исключительно личных, семейных нужд, обязан принять такие средства на хранение от поклажедателя и возвратить их в сохранности, а поклажедатель обязан оплатить хранение и по истечении установленного срока хранения получить указанное имущество обратно».
При рассмотрении примеров из арбитражной практики позволяют выделить некоторые типичные недостатки в процессе судебного разбирательства споров по договорам хранения, устранение которых позволило бы совершенствовать законодательство в области хранения:
– ошибочность выводов об отсутствии между сторонами отношений хранения, когда они не оформлены договором, а подтверждаются иными документами, подписанными сторонами;
– необоснованное отнесение к числу обстоятельств непреодолимой силы совершения деяний, которые не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами (преступлений );
– неполнота исследования обстоятельств заключения и исполнения договоров хранения, в том числе касающихся выяснения полномочий лица на подписание договора хранения, исполнения иных договоров, взаимосвязанных с хранением (купли-продажи, поставки);
– неправильное установление оснований и размеров ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение;
– иные недостатки, влияющие на полноту выяснения и доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Устранению указанных недостатков в деятельности арбитражных судов при разрешении споров по договорам хранения могло бы способствовать обобщение арбитражной практики и издание соответствующих разъяснений Высшим Арбитражным Судом РФ.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
I. Нормативные правовые акты:
1. Конституция РФ // Российская газета. - 21 января 2009.
2. Гражданский кодекс РФ. Часть первая: Закон РФ от 30 ноября 1994г. // Собрание законодательства РФ. 1994 г. № 32. Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая: Закон РФ от 26.01.1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996 г. № 5. Ст. 410.
4. Гражданский кодекс РСФСР. Закон РСФСР от 11.07 1964 г. // Ведомости СССР. 1964 г. № 24. Ст. 406.
5. Воздушный кодекс РФ от 19 марта 1997 г. // справочная правовая система «Консультант Плюс», версия от 20.02.2010 г.
6. О банках и банковской деятельности: Закон РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 (в ред. от 21.03.2002 г.) // справочная правовая система «Консультант Плюс», версия от 20.02.2010 г.
7. О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами: Закон РФ от 19.07.1997 г. № 109-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997 г. № 29. Ст. 3510.
8. О ведомственной охране: Закон РФ от 14.04.1999 г. № 77-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999 г. № 16. Ст. 1935.
9. О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О библиотеках и библиотечной деятельности в РСФСР Закон РФ от 3 февраля
10. О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки: Закон РФ от 05.12.1998 г. № 183-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998 г. № 49. Ст. 5970.
11. О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности: Закон РФ от 05.06.1996 г. № 86-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996 г. № 28. Ст. 3348.
12. О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: Закон РФ от 22.10.1995 г. № 171-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995 г. № 48. Ст. 4553.
13. Об исполнительном производстве: Закон РФ от 21 июля
14. О качестве и безопасности пищевых продуктов: Закон РФ от 02.01.2000. № 29-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000г. № 2. Ст. 150.
15. О лицензировании отдельных видов деятельности: Закон РФ от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001 г. № 33 (часть I). Ст. 3430.
16. О музейном фонде РФ и музеях в РФ: Закон РФ от 26 мая
17. Об оружии: Закон РФ от 13.12.1996г. № 150-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996 г. № 51. Ст. 5681.
18. О рынке ценных бумаг: Закон РФ от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996 г. № 17. Ст. 1918.
19. О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения: Закон РФ от 30 марта
20. Основы законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 // Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 10. Ст. 357.
21. Устав железнодорожного транспорта РФ от 10 января
II. Материалы судебной практики:
22. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации» от 12 ноября
23. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня
24. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта
25. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта
26. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня
III. Литература:
27. Аполлонов А. Споры подоговорам хранения. - М.: Закон. 2001. № 3.
28. Баринов Н.А. Гражданское право России./ Учебник. - М.: Юристъ. 2000 г. -435с.
29. Безбах В.В., Пучинский В.К. Основы российского гражданского права. - М.: Проспект. 2005 г. -376с.
30. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. - М.: Статут. 2004 г. -297 с..
31. Брагинский М.И. Договор хранения. - М.: Статут. 2005 г. -396 с..
32. Крылова З.Г. Хранение. Российское гражданское право./
Учебник. - М.: Юристъ, 2005 г. - 389 с.
33. Граве К.А. Отдельные виды обязательств. - М.: Прогресс. 2006 г.
– 425с.
34. Еремичев И., Новокшенова Н. Договор и закон: Общая характеристика договора хранения .- М.: Закон. 2001 г. № 3.
35. Кабалкин А.Ю. Хранение. / Научно-практический комментарий. - М.: БЕК. 2006 г. - 489 с.
36. Калемина В. В. Договорное право: учебное пособие. - М.: Омега-Л. 2006 г. - 435с.
37. Кротов М.В. Обязательство по оказанию услуг в советском гражданском праве. Л.: Юридическая литература. 1990 г. - 275 с.
38. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. - М., 1958. // Справочная правовая база «Консультант Плюс», библиотека от 20.02.2010 г.
39. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный). / Под ред. О.Н. Садикова. - М.: Прогресс. 2004 г. - 537с.
40. Леонова Г.Б. Хранение в торговом обороте. -М.: Законодательство.1999 г. № 4.
41.Масевич М.Г. Хранение. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный).- М.: ИНФРА-М – НОРМА. 2006 г. - 436с.
42. Плетнев В.А. Хранение. Гражданское право. / Учебник для Вузов.
- М.: Академия. 2004 г. - 465 с.
43.Сборник типовых договоров / Сост. В.М. Прудников. - М.: ИНФРА-М. 2005 г. - 345 с.
44. Сергеев А.П. Хранение. Гражданское право. / Учебник. - М.: Проспект .2007г. - 609с.
45. Суворова С. Договор хранения. - М.: Российская юстиция. 1998 г.
№ 6-7.
46. Суханов Е.А. Договор хранения. Гражданское право: Учебник. - М.: БЕК. 2000 г. - 386 с.
47. Русское гражданское право / Под ред. А. И. Вицина. Петроград.
1915 г. // Справочная правовая база «Консультант Плюс», библиотека, версия от 25.02.2010 г.
48. Отдельные виды обязательств / Под ред. К.А. Граве, И.Б. Новицкого.
-М.: Госюриздат, 1954 г. С. 126.// Справочная правовая база «Консультант Плюс», библиотека, версия от 25.02.2010 г.
49. Победоносцев К. Курс гражданского права. Т.3. Санкт- Петербург : 1896 г. // Справочная правовая база «Консультант Плюс», библиотека, версия от 25.02.2010 г.
50. Сафиуллин Д. Н. Хозяйственный договор. Общие положения. Екатеринбург: Екатеринбургское книжное издательство, 2004 г. - 247 с.
51. Соменков С.А. Расторжение договора по соглашению сторон. - М.: Право и экономика. № 7. 1999 г. с. 27-28.
52.Танага А.Н. Свобода выбора вида заключаемого договора. М.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, № 7, 2002 г. С. 21-22.
53. Умов В.А. Дарение, его понятие, характерные черты и место в системе права. М.: Юридическая литература, 2004. 275 с.
54. .Цыбуленко З. Сделки с недвижимостью и их регистрация. - М.:
Хозяйство и право, № 2, 1998. с. 47-51.
55. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по 6-му изданию
56. Шилохвост О. Ю. О прекращении обязательств прощением долга // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова/под ред. А.Л. Маковского. - М.: Международный центр финансово - экономического развития, 1998 г. - 352с.
Приложение:
1. Договор хранения
г. ______________ "__"___________ 19__ г.
_______________________________________________________________,
(наименование предприятия-хранителя) именуемое в дальнейшем "Хранитель", в лице _________________________________________________________________________________________________,
(должность, Ф.И.О.)
действующего на основании _______________________________________________________,
(Устава, положения)
с одной стороны, и _______________________________________________________________,
(Ф.И.О. гражданина)
именуемый в дальнейшем "Поклажедатель", с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем.
1. Предмет договора. Общие положения
1.1. По настоящему договору Хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему Поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.
1.2. Предметом настоящего договора является хранение ___________________________________
________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________,
(наименование вещи и ее индивидуализирующие признаки)
именуемой в дальнейшем "вещь".
1.3. Хранитель обязуется принять вещь на хранение в следующий срок: _____________________. При этом он не вправе требовать передачи вещи на хранение.
1.4. Поклажедатель, не передавший вещь на хранение в срок, предусмотренный подпунктом 1.3 настоящего договора, несет ответственность перед Хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом.
Поклажедатель освобождается от этой ответственности, если заявит Хранителю об отказе от его услуг в разумный срок.
1.5. Хранитель освобождается от обязанности принять вещь на хранение в случаях, когда в обусловленный настоящим договором срок вещь не будет ему передана.
1.6. Настоящий договор заключен сроком до: ____________________.
1.7. Заключение настоящего договора удостоверяется выдачей
Поклажедателю следующего документа: ________________________________.
2. Обязанности Хранителя
2.1. Хранитель обязуется:
а) хранить вещь в течение следующего времени: __________________
____________________________________________________________________;
б) принять для сохранности переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.);
в) принять для сохранности вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданной на хранение вещи;
г) без согласия Поклажедателя не использовать переданную на хранение вещь, а равно не предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит
настоящему договору;
д) незамедлительно уведомить Поклажедателя о необходимости изменений условий хранения вещи, предусмотренных настоящим договором и дождаться его ответа.
2.2. Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, Хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа Поклажедателя.
2.3. Если во время хранения возникла реальная угроза порчи вещи, либо вещь уже подверглась порче, либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить ее сохранность, а своевременного принятия мер со стороны Поклажедателя ожидать нельзя, Хранитель вправесамостоятельно продать вещь или часть ее по цене, сложившейся в месте хранения. Если указанные обстоятельства возникли по причинам, за которые Хранитель не отвечает, он имеет право на возмещение своих расходов на продажу за счет покупной цены.
3. Передача вещи на хранение третьему лицу
3.1. Хранитель не вправе без согласия Поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силой обстоятельств в интересах Поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.
3.2. О передаче вещи на хранение третьему лицу Хранитель обязан незамедлительно уведомить Поклажедателя.
3.3. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия настоящего договора сохраняют силу, и Хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.
4. Вознаграждение за хранение
4.1. Вознаграждение за хранение составляет: ____________________
____________________________________________________________________.
4.2. Вознаграждение за хранение выплачивается Хранителю равными
частями со следующей периодичностью: ________________________________
____________________________________________________________________.
4.3. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, Хранитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать от Поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.
4.4. Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые Хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 2.2 настоящего договора, - на всю сумму вознаграждения.
4.5. Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые Хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждения за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть Поклажедателю.
4.6. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно Поклажедателем, он обязуется уплатить Хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в тех случаях, когда Поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.
4.7. Расходы Хранителя по хранению вещи включаются в вознаграждение за хранение.
4.8. Расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения (чрезвычайные расходы), возмещаются Хранителю, если Поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил и впоследствии, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.
4.9. При необходимости произвести чрезвычайные расходы Хранитель обязан запросить Поклажедателя о согласии на эти расходы. Если Поклажедатель не сообщит о своем несогласии в срок, указанный Хранителем, или в течение нормально необходимого для ответа времени, будет считаться, что он согласен на чрезвычайные расходы.
Если Хранитель произвел чрезвычайные расходы на хранение, не получив предварительного согласия от Поклажедателя, хотя по обстоятельствам дела это было возможно, и Поклажедатель впоследствии их не одобрил, Хранитель может требовать возмещения чрезвычайных расходов лишь в пределах ущерба, который мог быть причинен вещи, если бы эти расходы не были произведены.
4.10. Чрезвычайные расходы возмещаются Поклажедателем сверх вознаграждения за хранение.
5. Обязанность Поклажедателя взять вещь обратно
5.1. По истечении срока хранения Поклажедатель обязуется немедленно забрать переданную на хранение вещь.
5.2. При неисполнении Поклажедателем своей обязанности взять вещь обратно, в том числе при его уклонении от получения вещи, Хранитель вправе, после письменного предупреждения Поклажедателя, самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а
если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, - продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447-449 ГК РФ.
5.3. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается Поклажедателю, за вычетом сумм, причитающихся Хранителю, в том числе его расходов по продаже вещи.
6. Обязанность Хранителя возвратить вещь
6.1. Хранитель обязан возвратить Поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение.
6.2. Вещь должна быть возвращена Хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
6.3. Одновременно с возвратом вещи Хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения.
7. Ответственность Хранителя
7.1. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых Хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя.
7.2. За утрату, недостачу или повреждение принятой на хранение
вещи после того, как наступила обязанность Поклажедателя взять эту
вещь обратно, Хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны
умысла или грубой неосторожности.
8. Размер ответственности Хранителя. Возмещение причиненных Хранителю убытков
8.1. Убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются Хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное.
8.2. В случаях, когда в результате повреждения, за которое Хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, Поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от Хранителя возмещения
стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом.
8.3. Поклажедатель обязан возместить Хранителю убытки, причиненные свойствами сданной на хранение вещи, если Хранитель, принимая вещь на хранение, не знал и не должен был знать об этих свойствах.
9. Прекращение хранения по требованию Поклажедателя. Заключительные положения
9.1. Хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный настоящим договором срок ее хранения еще не окончился. 9.2. Настоящий договор составлен в ____-х экземплярахи вступает в силу с момента его подписания сторонами договора.
9.3. Адреса и реквизиты сторон:
Хранитель: _____________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Поклажедатель: _________________________________________________
