ОГЛАВЛЕНИЕ:
Введение ………………………………………………………………………3

1.     Понятие презумпции невиновности…………………………………..4

2.     Историческое развитее презумпции невиновности………………….5

3.     Элементы презумпции невиновности………………………………...9

4.     Соотношение принципа презумпции невиновности с другими принципами……………………………………………………………12

5.     Действие презумпции невиновности в рамках отдельных стадий уголовного процесса…………………………………………………..13

5.1.          Предварительное расследование………………………………….14

5.2.          Применение мер пресечения………………………………………16

5.3.          Доказывание………………………………………………………..17

5.4.          Судебное производство……………………………………………21

5.5.          Презумпция невиновности вне уголовного процесса…………...23

6.     Проблематика презумпции невиновности…………………………...23

Заключение ………………………………………………………………31

Список использованной литературы……………………………………33
ВВЕДЕНИЕ.
Еще не стерто с нашей памяти то время, когда любой без суда и следствия мог быть объявлен преступником, время произвола, страха и недоверия друг другу. Да, глубокий след оставило время репрессий в душах людей. Это время – одна из черных страниц нашей истории

         А как же обстоит дело сейчас? На каких принципах строится современной Российское  правосудие и действуют ли эти принципы на самом деле?

         Принцип права – это основополагающее начало любой отрасли права.

         Принципы правосудия закреплены во многих нормативно-правовых актах, и, прежде всего в Конституции.

         Одним из таких принципов является презумпция невиновности. В условия стремления России стать правовым государством в полном смысле этого слова, государство и закон должны быть ориентированы на защиту и уважение законных прав и интересов человека.

         Поэтому на данном этапе развития очень важно знать и понимать принцип презумпции невиновности. Что именно подразумевается под этим названием, что включает в себя данный принцип, на кого распространяется, и кто обязан ему подчиняться. Актуальность и важность этих и других вопросов, касающихся презумпции невиновности велика в настоящее время. Именно этим обусловлен мой выбор темы курсовой работы.
1.   
ПОНЯТИЕ ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ.

Одним из основных принципов правосудия, закрепленных Конституцией РФ, является принцип презумпции невиновности. Прежде чем раскрыть его содержание, хотелось бы несколько слов сказать о понятии принципа. Принципы - это руководящие идеи, которые определяют построение права.[1]  Они всегда представляют первичные нормы права, не выводимые друг из друга и обнимающие более частные нормы, в которых конкретизируется содержание принципов и которые подчинены этим принципам. Конституция РФ закрепляет общеправовые принципы, которые, выражая природу и сущность демократического государства, содержат гарантию прав и свобод человека и гражданина.

    Принципы  уголовного  процесса  -  это  основополагающие,   руководящие

правовые нормы, определяющие характер уголовного процесса,  содержание  всех его институтов и выражающие взгляды о  построении  процессуального  порядка, обеспечивающего справедливое  правосудие  по  уголовным  делам,  эффективную защиту  личности,  ее  прав  и  свобод,  интересов  общества  от  преступных посягательств.

Эти принципы выходят из признания прав и свобод человека и гражданина высшей ценностью. Согласно ст. 2 Конституции РФ, "соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства".

Большинство конституционных принципов отправления правосудия нашли свое выражение в отдельных нормах Уголовно-процессуального кодекса, в том числе и принцип презумпции невиновности. Его  формулировка  содержится  в  ч.1  ст.49  Конституции  РФ:

“Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока  его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным  законом  порядке и установлена вступившим в законную силу приговором  суда”.  Данный  принцип провозглашен в ст.11 Всеобщей  декларации  прав  человека,  которая  принята Генеральной  Ассамблеей  ООН,  а  также  в  ст.14  Международного  пакта о гражданских и политических правах.

    Презумпция  невиновности  выражает  не  личное  отношение   какого-либо конкретного  человека  к  обвиняемому,  а  объективное  правовое  положение. Государство, общество считают гражданина добросовестным, добропорядочным  до тех  пор,  пока  иное  не  доказано  и  не  установлено  законным   порядком компетентной   судебной   властью.   Человек,   привлеченный   в    качестве обвиняемого, занимает в обществе положение не преступника. Он  лишь  обвинен в преступлении. Но он может быть и оправдан судом, или же  признан  виновным в менее тяжком преступлении, да и обвинительный приговор может быть  отменен по его жалобе или жалобе других участников процесса.

    Обвиняемый -  это  человек,  против  которого  собраны  доказательства,

дающие   основания   утверждать,   что   именно   он   совершил   конкретное

преступление,  и,  который  официально   обвиняется   в   этом   преступлении

компетентным должностным лицом.

    Но к обвиняемому, исходя из принципа презумпции невиновности, не  могут применяться ограничения прав и свобод, допустимые в  отношении  преступника. Обвиняемый,  находясь  под  стражей,  сохраняет  право  на

участие в выборах, он  не  может  быть  уволен  с  работы  или  отчислен  из

учебного  заведения.  Все  ограничения   конституционных   прав   и   свобод

обвиняемого,  допускаемые   по   закону,   должны   применяться   лишь   при

действительной необходимости.
2.   
ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ.

Принцип презумпции невиновности не является чем-то новым для права. Прообраз принципа презумпции невиновности мы можем встретить в римском частном праве (presumption boni viri). Смысл его заключался в том, что каждый участник гражданско-правовых отношений предполагался действующим добропорядочно (bona fide), а если кто-то утверждал обратное, то он обязывался доказать это утверждение. Кто утверждает, тот доказывает - ei insumbit probatio qui dicit (non quingat).

Впервые в качестве уголовно-процессуального института презумпция невиновности была сформулирована в Декларации прав человека и гражданина 1789 г. Статья 9 Декларации провозглашала: "Поскольку каждый считается невиновным, пока его вина не установлена, то в случаях, когда признается нужным арест лица, любые излишне суровые меры, не являющиеся необходимыми, должны строжайше пресекаться законом". Принцип, сформулированный в Декларации, был определен не как сама презумпция невиновности, а как ограничение "против применения всякой строгости, которая не является необходимой".

Принцип презумпции невиновности был известен и дореволюционному российскому праву. Так, М. В. Духовский писал: "Доколе вина его не доказана прежде всего полноправный граждан страны".[2] И. Я. Фойницкий указывал, что "современный уголовный процесс исходит из предположения невиновности (praesumptio boni viri), в силу которого на обвинении лежит обязанность доказывать все элементы как объективной, так и субъективной вины, рассеяв всякое неразрешенное сомнение в пользу невиновного". [3]

В советском уголовном процессе презумпция невиновности долгое время отрицалась. Так, по мнению В. С. Тадевосяна, "презумпция невиновности не нужна советскому уголовному процессу. Законодательное предположение, которое на 80-90% оказывается неверным; виновность лица, которое на основании собранных по делу доказательств привлекалось к уголовной ответственности, как правило, в дальнейшем подтверждалась".[4]  К. А. Мокичев, как бы продолжая эту мысль, указывал: "В советском законодательстве и в практике борьбы не было и нет никаких презумпций, т. е. предположений о виновности или невиновности"[5]  По его мнению, "нелепость данной формулы совершенно очевидна. Ведь согласно ей получается, что прокурор, следователь, лицо, производящий дознание, да и суд, пока судебный приговор не вступит в законную силу, имеют дело с лицом невиновным. А без вины конкретного лица по конкретному факту не может быть ни дознания, ни следствия, ни судебного разбирательства. Невиновных на скамье подсудимых быть не должно - так требует закон"

В   действующей   Конституции   Российской   Федерации,

принятой 12 декабря 1993 года, определение принципа презумпции  невиновности дано в ч.1 ст.49.   Это  принцип,   призванный   помочь   человеку   в   его противостоянии власти, сбалансировать, уравновесить заведомо  неравные  силы в извечном споре личности и государства.

        У презумпции  невиновности  трудная,  тяжелая  судьба.  В

советское время вокруг нее постоянно велись конъюктурные политические  игры.

Но, живя на  одной  планете,  нельзя  было  не  считаться  с  мнением  думающего большинства планеты. А оно, это большинство, всегда  тянулось  к  презумпции невиновности, видя в ней, часто неосознанно, интуитивно, средство защиты  от беззакония. И к этому мнению в СССР вынуждены были прислушиваться, чтобы  не оказаться в полной изоляции. Так появились подписи  руководителей  СССР  под международными  документами  о  правах  человека,  соблюдать   которые   они заведомо не собирались.

 В Конституции 1977 года, в ст.160 появилась такая запись:

“Никто не может быть признан виновным в  совершении  преступления,  а  также подвергнут  уголовному  наказанию  иначе  как  по   приговору   суда   и   в соответствии с законом”. И хотя эту запись нельзя расценивать как  выражение презумпции невиновности, ибо она не дает ответа на вопрос, можно или  нельзя до вынесения  приговора  считать  обвиняемого  невиновным,  но  в  ней  была заключена главная идея презумпции: признать виновным вправе только суд.

Опираясь  на  эту  норму   новой   Конституции,   Пленум Верховного Суда СССР в 1978 году принял  широко  известное  постановление  о праве обвиняемого на защиту и презумпции невиновности, которое делает  честь

любому цивилизованному правосудию.

Но нападки на  презумпцию  невиновности  появляются  и  в

наше, современное время. Во время избирательной кампании  в  российский  парламент В.Жириновский предлагал “расстреливать на месте главарей  банд”.  Хорошо  бы все-таки до расстрела выяснить, была ли  вообще  банда  и  кто  ее  главарь. Иначе завтра любого из нас запросто могут поставить к стенке.

Но  еще  хуже,  когда  нечто  подобное  предлагают  люди,

увенчанные учеными степенями и званиями. Вот, что, например,  пишут  серьезные дяди из Института социально-политических  исследований  Российской  Академии наук: “Мафиозные структуры, коррупция и рэкет  должны  быть  поставлены  вне закона”.[6] “Вне закона” – это  как?  Вне

уголовного закона, который  устанавливает  определенную  меру  наказания  за совершение  конкретного  преступления?  Или  вне   процессуального   закона, требующего от прокурора представить достоверные доказательства виновности  и запрещающего суду основывать обвинительный приговор на предположениях?  “Вне закона” – это равнозначно “без  закона”,  т.е.  праву  расправляться  с  кем вздумается и как вздумается. Именно  так  разъясняют  упомянутые  дяди  свою главную  идею:  “Это  означает  введение  временных  чрезвычайных   законов, согласно  которым  вводятся  самые  строгие  меры   наказания,   максимально сокращены сроки судебного  разбирательства.  Приговоры  судов  приводятся  в исполнение в течении 24 часов.

Откуда это?

Да вот он, первоисточник:  по  делам  о  террористических

организациях и террористических актах  против  работников  Советской  власти 1) следствие… заканчивать  в  срок  не  более  10  дней;  2)  обвинительное заключение вручать обвиняемым за одни сутки до рассмотрения дела в суде;  3) дела слушать без участия сторон; 4) кассационного  обжалования  приговоров, как и подачи ходатайств о помиловании не допускать;  5)  приговор  к  высшей мере наказания приводить в исполнение  немедленно  по  вынесении  приговора”[7]

Нет, к такому возвращаться не надо.  Трагические  события

советской  и  российской  истории  неопровержимо  подтвердили,  что   всякое сокращение, любое сокращение процессуальных гарантий способно привести  лишь к произволу и беззаконию и  никогда  –  действительному  усилению  борьбы  с преступностью.

Сейчас  у  презумпции  невиновности   прочные   позиции,

обеспеченные авторитетом  Конституции.  Хочется  верить,  что  это  надолго, навсегда. Презумпция невиновности – не бабочка однодневка. Ее  существование благотворно  сказывается  на  множестве  явлений  общественной  жизни.   Она тысячами  нитей  связана  со  строительством   правового,   демократического государства, с  жизнью  его  граждан. 
3.   
ЭЛЕМЕНТЫ ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ.

Принцип уголовно-процессуального права – презумпция невиновности содержится с ст.14 УПК РФ и заключается в следующем:

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Признать человека виновным  в совершении преступления и подвергнуть его уголовной ответственности может только суд. Действие презумпции невиновности в отношении конкретного лица прекращается, когда виновность человека в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По международным актам установление виновности обвиняемого в совершении преступления не увязывается категорически с приговором суда. Это позволяет признать человека виновным и одновременно освободить его от уголовной ответственности и без вынесения приговора (по амнистии, в связи с деятельным раскаянием, в связи с примирением и др.).

Лишь в соответствии со ст.11 Всеобщей декларации о правах человека, принятой ООН в 1948г., обвиняемый имеет право считать себя невиновным, до тех пор, пока его виновность не будет установлена в судебном порядке.  Это  право обеспечено и в УПК (ч.2 ст.27) – обвиняемый вправе возражать против прекращения дела  в отношении его по нереабилитирующему основанию и тогда дело рассматривается судом в обычном порядке.

Применительно к презумпции невиновности признак доказанности виновности «в предусмотренном настоящим Кодексом порядке» неразрывно связан со вторым признаком – установлением виновности «вступившим в законную силу приговором суда». Однако для тех случаев, когда уголовное преследование завершается освобождением обвиняемого  от уголовной ответственности, т.е. прекращением уголовного дела по  нереабилитирующему основанию, «доказанности виновности в предусмотренном законом порядке» имеет самостоятельное значение и служит основанием прекращения действия презумпции невиновности в отношении данного обвиняемого.

Презумпцию невиновности логично распространять и на подозреваемого. Подозреваемый с учетом меньшей степени доказанности его виновности по сравнению с обвиняемым тем более считается невиновным. Изложенный вывод находит подтверждение в ч.2 ст.14 УПК.

Подозреваемый и обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность потому, что они уже в силу закона, в силу презумпции невиновности  считаются невиновными (до установления их виновности в законном порядке) бремя доказывания виновности человека в совершении преступления возлагается на того, кто выдвигает подозрение или обвинение против этого человека. Бремя доказывания виновности человека надо понимать как общее требование, обеспечивающее обоснованность подозрения  или обвинения. Но в  отношении конкретного подозрения, обвинения или выдвинутых против них доводов необходим уже другой подход – объективная проверка их обоснованности, позволяющая избежать обвинительного уклона и, напротив, подтвердить подозрение или обвинение.

Отсутствие у подозреваемого или обвиняемого  обязанности доказывать свою невиновность не в коей мере не колеблет их права доказывать свою невиновность. В обеспечении этого права им предоставляются соответствующие процессуальные права.

Необходимость толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого  объясняется все той же основной формулой презумпции невиновности: обвиняемый считается невиновным. Лишь достоверная, полноценная доказанность его виновности, может опровергнуть презумпцию невиновности данного человека. Наличие неустранимого сомнения не позволяет считать ее опровергнутой. Положение ч.4 ст.14 УПК вытекают из этих же соображений.

Неустранимые сомнения могут иметь место и в отношении подозреваемого, в частности при решении вопросов о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, о привлечении в качестве обвиняемого и др.
4.     СООТНОШЕНИЕ ПРИНЦИПА ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ С ДРУГИМИ ПРИНЦИПАМИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА.
         Принципами уголовного процесса являются те  закрепленные  в  законе

 руководящие положения, которые могут действовать  на  протяжении  всего

 движения уголовного дела, проявлять себя в любой  стадии  процесса,  но

 обязательно и, безусловно –  в  стадии  судебного  разбирательства.  Это

 главный критерий, на который  следует  ориентироваться,  решая  вопрос,

 можно ли считать то или иное положение принципом процесса.

    Не все стадии  уголовного процесса равнозначны. Центральная из них – судебное разбирательство.  Именно в  ней  решается  основной  вопрос  каждого  уголовного  дела:  виновен   ли подсудимый в совершении преступления и  если  да,  то  какого  наказания  он заслуживает. Остальные стадии  –  предшествующие  судебному  разбирательству

или  следующие   за   ним   –   так   или   иначе   “обслуживают”   судебное

разбирательство: либо готовят для него материалы, либо проверяют  законность принятых там решений.  В  силу  особой  важности  судебного  разбирательства принципами уголовного процесса считаются те указанные  в  законе  положения, которые  наиболее  полно,  выпукло,  отчетливо  проявляются  именно  в  этой процессуальной   стадии.   Вполне   понятно,   почему   принципом   процесса признается, в частности, законность,  равным  образом  действующая  во  всех стадиях уголовного процесса. Но  принципом  процесса  является  и  гласность (открытость)  судебного  разбирательства,  хотя   о   гласности   в   стадии предварительного следствия или в надзорной инстанции можно говорить  лишь  с большой долей условности. То же самое о состязательности.

    До решения суда никто не  может  быть  признан  виновным  в  совершении преступления и тем более подвергнут уголовному наказанию,  каким  бы  тяжким ни выглядело преступление и какими бы  достоверными  ни  казались  улики. 

    Для науки о правосудии и для всей практики борьбы с  преступностью  нет

более верного компаса, чем безоговорочное признание и  правильное  понимание презумпции  невиновности  –  этого   основополагающего   начала   уголовного судопроизводства.  В  таком  утверждении  нет  ни  малейшего  преувеличения, потому что именно этим принципом определяется  и  от  него  целиком  зависит характер деятельности государственных органов, которым  поручено  раскрывать преступления, разыскивать и изобличать виновных, подвергать их  заслуженному наказанию.  Более того,  от  реальности  этого  принципа  зависит  положение человека в  обществе  и  государстве:  пешка  он,  винтик,  покорный  объект властного  воздействия  или  Гражданин,  Личность,  чьи  права   и   свободы составляют высшую ценность.
5.   
ДЕЙСТВИЕ ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ В РАМКАХ ОТДЕЛЬНЫХ СТАДИЙ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА.
Следует определить пределы действия презумпции невиновности, на каких стадиях процесса действует презумпция невиновности, когда следует считать ее опровергнутой.

 В литературе выдвигаются такие позиции, что принцип презумпции невиновности осуществляется во всех стадиях уголовного процесса, кроме стадии исполнения приговора.

 При наличии обоснованного подозрения о совершении преступления данным лицом предусматривается возможность ограничения некоторых прав этого лица (например, права на свободу передвижения, на личную свободу и т.д.) в предусмотренном законом порядке. Совместимы ли такие меры с презумпцией невиновности?

 Цель этих правоограничений заключается не в карательном или исправительном воздействии на лицо, привлеченное к уголовной ответственности, а в создании условий для законного и обоснованного разрешения уголовного дела. Наиболее существенное, чем отличаются меры процессуального принуждения от уголовного наказания - их условный, временный характер. Решения о мерах процессуального принуждения исполняются лишь постольку, поскольку существуют обстоятельства, которыми они вызваны. И если данные обстоятельства миновали, то они должны быть отменены.

5
.1. Предварительное расследование.

Из изложенного вытекает, что следователь, дознаватель и прокурор должны устанавливать, доказывать виновность обвиняемого, но объективная доказанность его виновности в стадии предварительного расследования не прекращает действия презумпции невиновности как объективного правового положения, т.к. лицо, привлеченное к уголовной ответственности, по закону в уголовно-правовом смысле считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу решением суда.

Вопрос о виновности положительно решается не только при вынесении таких решений, как: 1) привлечение лица в качестве обвиняемого; 2) обвинительное заключение; 3) обвинительный акт. Этот вопрос положительно решается при принятии решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. В связи с этим были предложения - запретить освобождение от уголовной ответственности в стадии предварительного расследования и освобождать от уголовной ответственности только по приговору суда.[8] Прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не означает, что презумпция невиновности после этого полностью прекращает свое действие, и лица, в отношении которых состоялись подробные решения, считаются виновными. В этих случаях имеет место лишь установление виновности лица для целей прекращения дела или преследования, а не признание его виновным в совершении преступления приговором суда.

Признание лица виновным означает его осуждение судом, вынесение в отношении него обвинительного приговора, как с назначением, так и без назначения наказания, наступление уголовной ответственности, претерпевание отрицательных последствий принуждения, даже и при освобождении от отбывания наказания, т.е. наступление для виновного уголовно-правовых последствий за совершенное им преступление. Установление же невиновности лица не связывается законом с возможностью наступления уголовно-правовых последствий. Это выражается, например, в том, что такие лица не имеют судимости, не могут именоваться совершившими преступление и т.д.

Прекращение уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям завершает уголовное судопроизводство. Поэтому все задачи уголовного судопроизводства должны быть разрешены к моменту прекращения уголовного дела, что возможно только в том случае, если такие преступления будут действительно раскрыты, а лица, их совершившие, изобличены.[9] Поэтому виновность этих лиц должна быть бесспорно установлена, доказана.

Запретить освобождение от уголовной ответственности в стадии предварительного расследования по той причине, что орган дознания, следователь, прокурор решают вопрос о виновности, нельзя, т.к. эти органы решают указанный вопрос и при привлечении лица в качестве обвиняемого, при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта.

Освобождение от уголовной ответственности только по приговору суда ведет к моральным страданиям граждан, для исправления которых не требуется применения мер уголовного наказания, ибо они лишаются такой возможности как прекращение уголовного дела или преследования на более ранних этапах. У лица, в отношении которого прекращается производство по делу, должен быть выбор: либо его освобождают от уголовной ответственности до судебного разбирательства, либо вопрос о виновности решается в приговоре. Таким образом, встает вопрос о расширении действия диспозитивности в уголовном процессе. УПК РФ предусмотрел нормы (п.п.3 и 6 ч.1 ст.24, ст.25, 26, п.п.3,6,7 ч.1 ст.27, 28, ч.3 ст.213,ч.6 ст.427), согласно которым орган дознания, следователь, прокурор при прекращении производства по нереабилитирующему основанию должен испрашивать на это согласие лиц, интересы которых затрагиваются.

  5.2. Применение мер пресечения.

Принцип презумпции невиновности на практике существенно влияет на применение всех уголовно-процессуальных мер, в том числе тех, которые и не связаны с доказыванием. Это отчетливо видно, например, по тому, как уголовно-процессуальный закон регламентирует порядок применения мер пресечения. Они могут применяться при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного расследования или суда, либо будет продолжать заниматься преступной деятельностью и т.д. (основания для применения мер пресечения указаны в ст. 97 УПК РФ). Перечисляя основания для применения мер пресечения, законодатель подчеркивает только возможность, а не обязательность применения мер такого рода.

5.3. Доказывание.

 Презумпция невиновности тесно связана с положениями о собирании, проверки и оценки доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 49 Конституции РФ “обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность”. На основе принципа презумпции невиновности закреплено важное процессуальное право, согласно которому обязанность доказывания всех обстоятельств уголовного дела, включая виновность или невиновность, не лежит на обвиняемом. Суд, прокурор, следователь, лицо, производящие дознание, не могут перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.

 По мнению большинства ученых, не совсем верно сводить правило об обязанности доказывания к констатации того, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, эта обязанность лежит на обвинителе. Как отметил И. А. Либус, “проблема обязанности доказывания является более широкой, так как распространяется на все составные части предмета доказывания: события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в ст. 61 и 63 УК РФ, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, и т. д. (ст. 73 УПК)”.[10] Поэтому обвиняемый не должен доказывать не только свою невиновность, но и все остальные элементы предмета доказывания.

Лица, обвиняемые в совершении преступления, не обязаны давать показания в отношении собственного участия в совершении преступления.

Важной гарантией осуществления презумпции невиновности является законодательное закрепление того, что “признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств по делу” (ч. 2 ст. 77 УПК РФ). В любом случае признание своей вины не прекращает действие презумпции невиновности. “При этом, - как отметил И. А. Либус, — обвиняемый считает себя виновным, а закон, напротив, считает его невиновным до вступления обвинительного приговора в законную силу”.[11]

Обвиняемый, сознавшийся в совершении преступления, благодаря действию принципа презумпции невиновности может ограничиться заявлением о признании своей вины, и его нельзя обязать давать на этот счет показания, указать на доказательства либо их передать, требовать подтверждения правдивости сделанного признания. В данном случае на обязанности самого следователя, прокурора и суда лежит проверка правдивости показаний обвиняемого на основе собранных по делу доказательств.

Важной гарантией осуществления принципа презумпции невиновности является возможность отказа обвиняемого от дачи показаний. При этом, отказ от участия в доказывании не должен обращаться против его интересов, в частности, как доказательство его виновности. В противном случае это оказывало бы воздействие на обвиняемого и принудило в итоге давать показания против себя самого.

Некоторые авторы считают, что возложение на обвиняемого обязанности предоставить доказательства для обоснования своих утверждений необходимо в интересах самого обвиняемого. Однако нельзя заставлять обвиняемого что-то представлять в своих собственных интересах. Защита своих интересов — это право обвиняемого. Он хотя и наделяется значительным объемом прав по участию в доказывании, однако может отказаться от их использования, предоставив тем самым следователю, прокурору и суду возможность вести доказывание без всякого его участия.

Запрещается домогаться показаний и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз или иных незаконных мер (ст. 309 УК РФ). Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ “при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона”.

Другой важной гарантией в реализации презумпции невиновности является ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации: “Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу”. Все сомнения в доказанности обвинения (подозрения), которые не представляется возможным устранить, разрешаются в пользу обвиняемого (подозреваемого). Это может влечь за собой прекращение дела, изменение объема обвинения, изменение квалификации содеянного.

Раннее в научной литературе было высказано мнение о том, что в пользу обвиняемого можно толковать не всякое не устранимое сомнение, а лишь разумное, которое учитывает обычный порядок вещей против сомнения абстрактного, отвлеченного от реальных условий. 

Однако этот взгляд не получил широкого признания и был подвергнут критике. Так, И. Л. Петрухин отмечал, что “где отыскать тот критерий для определения как сомнительного “разумного”. Он указывал на то, что “поскольку нет принятого критерия, то каждый будет руководствоваться своими вкусами определения, можно ли считать возникшее сомнение разумным или нет».[12] Действительно, если в основу будет положен субъективный критерий, то возможна такая ситуация, что обвинительный приговор будет основываться на так называемом “неразумном” сомнении,    т. е. на предположении.

На практике может возникнуть ситуация, когда хотя собранные доказательства и не вызывают сомнения, но их недостаточно для вынесения приговора. В этом случае следователь, суд не могут с точностью сделать вывод о фактах, необходимых для обоснования выдвинутого тезиса, поэтому и в этом случае мы можем применить правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого.

Это же правило действует и в отношении фактов, опровергающих обвинение. “Если обвиняемый предлагает какое-то доказательство, опровергающее обвинение, а оно вызывает сомнение, то оно должно быть истолковано в пользу обвиняемого”. В обоснование этого тезиса приводятся следующие рассуждения: “получается, что опровергаемый факт не достаточно выяснен, и возможно он соответствует действительности. А раз так, то доказательство виновности приобретает оттенок сомнительности. И если это сомнение, т. е. уже сомнение в действительной виновности и его не предполагается возможным устранить, то оно толкуется в пользу обвиняемого”. Поэтому сомнение в факте опровержения обвинения всегда означает сомнение в факте выдвинутого обвинения.  В настоящее время данная точка зрения нашла поддержку среди широкого круга правоведов.

Поскольку на обвиняемом не лежит обязанность доказывания, то всякая обязанность доказывания сомнительного факта ложится на следователя, прокурора и суд. Пока они не устранят сомнения, обвинение не может считаться доказанным. Если эти сомнения неустранимы, то они должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Это правило способствует установлению истинности по делу. Так как если сомнение не доказано, мы не можем говорить об истинности.

Толкование сомнения в пользу обвиняемого способствует установлению объективной истины по уголовному делу, т. к. обвинение в этом случае основывается на несомненных доказательствах и бесспорных фактах.

В связи с этим положением в научной литературе часто поднимается вопрос об истинности оправдательного приговора.

Так, Я. О. Мотовиловкер указывает, что “в той части, в какой суд в соответствии с принципом презумпции невиновности вынес оправдательный приговор за недоказанностью обвинения, основанный не на достоверных доказательствах, подтвержденных выводом суда, а только на непреодолимом сомнении в пользу обвиняемого, речь должна идти не о признании принципа объективной истины, а об исключении из нее”.[13] В опровержение сказанного можно привести аргументацию Ч. С. Касумова, по мнению которого любой приговор основывается на принципе объективной истины. Если обвинение сомнительно, не доказано, значит, лицо невиновно, должен быть вынесен оправдательный приговор. Наличие сомнений, т. е. недостаточной обоснованности выводов, ведет к признанию факта о недоказанности виновности, т.е. постановление оправдательного приговора.[14]

Значение принципа презумпция невиновности состоит в том, что благодаря ему отвергается обвинительный уклон во всех формах его проявления и он служит важным гарантом права обвиняемого на защиту. Обвиняемый наделяется правом защищаться от предъявленного обвинения именно потому, что до вступления приговора в законную силу он считается невиновным.

5.4. Судебное производство.

По смыслу закона (ч.1 ст.14 УПК РФ) виновность может быть установлена вступившим в законную силу приговором. Поэтому презумпция невиновности действует и на протяжении всего производства в апелляционной и кассационной инстанциях, т.к. здесь проверяется приговор, не вступивший в законную силу. В случае признания обвинительного приговора обоснованным и законным апелляционная и кассационная инстанция оставляют его без изменения, а жалобу или представление - без удовлетворения. Презумпция невиновности с этого момента перестает действовать. Приговор считается законным, обоснованным и справедливым и обращается к исполнению. Но если суд кассационной инстанции отменяет приговор и направляет уголовное дело на новое судебное рассмотрение (ч.1 ст.378 УПК РФ), презумпция невиновности действует до тех пор, пока в общем порядке вновь не будет установлена виновность лица вступившим в законную силу приговором.

В уголовном процессе судебные ошибки могут быть исправлены и после вступления приговора в законную силу. Этому служат стадии пересмотра дел в порядке надзора и ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. То обстоятельство, что речь идет о вступивших в законную силу приговорах, дает некоторым авторам основания заключать, что здесь действие презумпции невиновности исключается и на смену ему заступает презумпция истинности приговора. Ч.С. Касумов занимает иную позицию в данном вопросе. Он отмечает, что в надзорном производстве презумпция истинности приговора продолжает действовать (поскольку приговор еще только проверяется, он не отменен), но уже вместе с презумпцией невиновности.[15]

Вступление приговора в законную силу означает его обязательность и неукоснительность исполнения на всей территории РФ (ст.392 УПК РФ), а не то, что он приобретает силу закона, ибо в таком случае его изменение судебными органами было бы невозможно, а должно было бы осуществляться одним лишь законодателем. Обязательность и неукоснительность исполнения вступившего в законную силу приговора означает, что оно подлежит исполнению в точном соответствии со своим содержанием и какие бы то ни было изменения, затрагивающие существо этого решения, могут вноситься в него только в установленном законом судебном порядке. Когда после приобретения приговором законной силы процесс завершается, презумпция невиновности прекращает свое действие, и ей на смену приходит принцип обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного решения. Если же процесс возобновляется и вновь решается вопрос о виновности или невиновности, т.е. виновность лица ставиться под сомнение, то об отказе от презумпции невиновности речи быть не может, несмотря на то, что в деле имеется приговор, вступивший в законную силу.[16]

Единственной стадией уголовного процесса, где презумпция невиновности теряет свое значение, является стадия исполнения приговора, т.к. в ней виновность лица не ставится под сомнение, а она считается полностью доказанной.

5.5. Презумпция невиновности вне уголовного процесса.

Принцип презумпции невиновности действует и вне уголовного процесса. Так, например, с презумпцией невиновности не вступают в противоречие сообщения средств массовой информации о ходе производства по уголовному делу, если такие сообщения сделаны в установленном законом порядке, носят информативный характер, не содержат выводов о виновности обвиняемого, не объявляют его преступником до вынесения приговора и не оказывают давления на суд. Лицо, признанное следователем или судом невиновным, наряду с правом на полное возмещение причиненного ему ущерба, может требовать от средств массовой информации сообщения о его реабилитации — опровержения опубликованных сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, в том числе публикацию своего ответа в том же средстве массовой информации. При определенных условиях моральный вред, причиненный невиновному, может возмещаться по решению суда в денежной форме (ст. 43, 44,-62 Закона РФ “О средствах массовой информации”, ст. 151, 152, 1070, 1099—1100 ГК РФ).
6.   
ПРОБЛЕМАТИКА ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ.
Главная полемика в научной литературе развернулась по поводу дачи точного определения этого понятия. Поскольку только после “правильной трактовки презумпции невиновности и... закрепление в законодательных актах точной формулировки даст возможность требовать от правоохранительных органов точного соблюдения этого принципа, а в случае его игнорирования привлечь к уголовной, ответственности лиц, виновных в этом”[17]

В научной литературе в одних случаях презумпция невиновности распространяется только на обвиняемых, а в других — как на обвиняемых, так и на подозреваемых в совершении преступления, а иногда и на иное лицо; в одних случаях невиновность “считается” или “предполагается”, а в других “не считается”; в одних случаях обвиняемый считается невиновным, пока не докажут обратного, а в других — до вынесения судом обвинительного приговора, до вступления его в законную силу.

Различные подходы к определению понятия содержатся не только в научной литературе, но и в законодательных актах.

Так, согласно Всеобщей декларации прав и свобод человека “каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке, путем гласного разбирательства, при котором ему будут обеспечены все возможные права для защиты” (п. 2 ст. II).

В Пакте о гражданских и политических правах устанавливается, что “каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока его виновность не будет доказана согласно закону” (п. 2 ст. 14).

В Конституции РФ говорится, что “каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда” (ч. 1 ст. 49).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия” говорится: «При рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закрепленный в ст. 49 Конституции Российской Федерации принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности».

УПК РФ  распространяет действие принципа презумпции невиновности как на обвиняемого, так и на подозреваемого в совершении преступления.

Законодательное определение презумпции невиновности не дало ответа на многие вопросы, которые волнуют ученых. Наибольшее количество споров возникает при обсуждении следующих проблем:

1. Является ли эта презумпция объективным правовым положением лица, выражающим отношение закона к вопросу о виновности привлеченного к уголовной ответственности, или же это субъективное мнение отдельных участников процесса по данному вопросу?

2. На кого распространяется принцип презумпции невиновности: на обвиняемого или на любое лицо, привлеченное к расследованию преступления?

3. Как следует формулировать, понимать презумпцию невиновности: лицо “считается” или “предполагается” либо “не считается виновным”?

4. Что следует понимать под законодательным определением “...в предусмотренном федеральном законом порядке, и установлена вступившим в законную силу приговором суда”?

5. На каких стадиях процесса сохраняет свое действие указанный принцип (во всех, включая пересмотр приговоров, вступивших в законную силу, или его действие прекращается после вступления приговора в законную силу)?

Что касается первого вопроса, то здесь высказывались следующие мнения.

И. Л. Петрухин и И. А. Либус отмечали, что лицо рассматривается как невиновное государством.[18]

По-иному решает этот вопрос Е. Г. Мартынчик. “Применительно к уголовному закону понятие государства приравнивается к понятию правоохранительных органов и их должностных лиц, лицами — работниками органов дознания, предварительного следствия. Однако эти органы действуют не произвольно, а строго в рамках, установленных законом. Поэтому лицо считается невиновным по закону”[19]

В. Г. Нажимов указывал, что “презумпция невиновности состоит в том, что прокурор, органы расследования, суд должны предполагать обвиняемого невиновным, пока они не придут к окончательному выводу о его виновности, оформленному соответствующим правовым актом”.[20]

Критикуя его позицию, Ч. С. Касумов утверждает, что “презумпция невиновности — не субъективное мнение того или иного участника уголовно-процессуальной деятельности, а объективно правовое положение, в силу которого закон считает обвиняемого невиновным и требует от учреждений, должностных лиц и граждан доказательства обратного”.[21] При этом он делает оговорку: “...Естественно, что из круга этих лиц исключается следователь и прокурор, так как именно они в силу специального своего положения осуществляют доказывание виновности обвиняемого”. Справедливость такого замечания вполне очевидна. “Ведь не может следователь привлечь лицо в качестве обвиняемого и одновременно считать его невиновным. Так и прокурор не может утвердить обвинительное заключение и, придя на суд, не поддерживать государственное обвинение”.[22]

Если исходить из законодательной формулировки, то согласно ст. 49 Конституции РФ действие этого принципа распространяется только на обвиняемых в совершении преступления. Однако в научной литературе по поводу такой формулировки высказываются серьезные возражения.

Ч. С. Касумов говорит о необходимости распространения данного принципа и на подозреваемого в совершении преступления. “Как участник процесса подозреваемый появляется, так как его подозревают в совершении преступления. Задача лиц, производящих расследование, выявить его причастность к совершению преступления. Поэтому подозреваемый есть лицо, виновность которого не доказана даже приблизительно, а с другой стороны — в отношении виновности подозреваемого следователь убежден быть не может, так как расследование еще не завершено. Если необходимые доказательства не будут собраны в установленном законом порядке, то обвиняемый считается невиновным, в отношении него действует презумпция невиновности”[23]

В работах И. А. Либуса и Е. Г. Мартынчика указывается, что действие этого принципа презумпции невиновности не следует ограничивать конкретными процессуальными фигурами (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый). Такое широкое толкование связано с тем, что они выводят принцип презумпции невиновности из “принципа добропорядочности личности”. По мнению И. А. Либуса, “принцип презумпции невиновности может действовать лишь в том государстве, в котором признается демократический принцип добропорядочности личности”.[24] Е. Г. Мартынчик указывает на их связь. “Презюмируется, что принцип добропорядочности каждого трансформируется в презумпцию невиновности с момента появления в уголовном судопроизводстве лиц, невиновность которых вызывает сомнения у правоохранительных органов. Эти лица могут не выступать подозреваемыми или обвиняемыми. Не исключается, что они не станут таковыми вообще”. Поэтому он считает необходимым распространить презумпцию невиновности на “всякое лицо, невиновность которого ставится под сомнение правоохранительными органами”.[25]

Большинство исследователей этой проблемы придерживается первой точки зрения.

Иногда при определении понятия презумпции невиновности ученые заменяют словосочетание “считается невиновным” на “предполагается невиновным”. Конечно, если подходить к этому вопросу формально, учитывая только лингвистический аспект, обвиняемый действительно “предполагается” невиновным, так как praesumptio в переводе с латинского — “предположение”. Но это слово неточно отражает правовую суть данного феномена. Поскольку “слово “предполагает” носит вероятностный оттенок, следовательно, точнее для определения презумпции невиновности использовать слово “считает”: закон считает обвиняемого невиновным...”.[26]

Важное значение для правильного понимания принципа презумпции невиновности имеет законодательное установление “... в предусмотренном федеральном законом порядке...”. Как заметил Е. Г. Мартынчик, “здесь речь идет о правовых условиях, в которых может и должно протекать решение вопроса о виновности конкретного лица в совершенном преступлении”.[27] Принятие этого решения допустимо только при точном соблюдении правил, установленных законом, только в этом случае возможно полное и всестороннее судебное исследование всех обстоятельств дела на основе гласности, устности, состязательности и других демократических принципов процесса.

Необходимым представляется остановиться на вопросе действия презумпции невиновности на стадиях уголовного процесса. Несмотря на то, что на сегодняшний день Конституция РФ определяет, что “обвиняемый ... считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда”. В научной литературе долгое время кипели споры по этому поводу. В основном высказывались две основные точки:

- презумпцию невиновности следует считать опровергнутой с момента вступления приговора в законную силу;

- презумпция прекращает свое действие с момента формирования убеждения о виновности привлеченного к уголовной ответственности.

Так, В. Д. Арсеньев считал, что “достоверное установление виновности осуществляется уже в момент привлечения лица в качестве обвиняемого, и как следствие этого презумпция невиновности для него уже не действует”.[28]  Если  встать на позицию В. Д. Арсеньева, то после привлечения лица в качестве обвиняемого следователю, прокурору и суду больше делать нечего — ведь виновность уже доказана. На самом деле это не так, ведь доказывание виновности в этот момент только начинается.

Н. Н. Полянский говорил о том, что “следователь, привлекающий лицо в качестве обвиняемого, не руководствуется презумпцией невиновности, а наоборот, он исходит из признания лица виновным”[29]

М. Л. Якуб писал, что “в уголовно-правовом смысле обвиняемый невиновен, но применительно к уголовно-процессуальным отношениям такое утверждение неправильно. Установление условий привлечения в качестве обвиняемого и направление дела в суд является обоснованием обвинения, то есть доказательством опровержения невиновности обвиняемого, дающего основание предполагать его невиновность, следовательно, лицо, привлекаемое в установленном законом порядке в качестве обвиняемого, не может считаться невиновным”[30]

Как заметил И. А. Либус, “в такой формулировке презумпция невиновности вовсе не является правовой презумпцией, для которой характерно установление факта, наличие или отсутствие, которой дает законодателю основания для утверждения наличия или отсутствия другого факта”.[31] Поэтому нет обвинительного приговора — нет и вины обвиняемого.

Как было сказано выше, презумпция невиновности основана на версии, что обвиняемый невиновен, но исходит эта версия не от конкретного участника процесса, а от законодателя. По мнению законодателя, указанная версия считается недоказанной до тех пор, пока обвинительный приговор не вступит в законную силу.

Правовой принцип презумпции невиновности определяет правовой статус обвиняемого не только в уголовном процессе, но и во всех общественных отношениях, в которых он выступает в качестве одного из субъектов. До тех пор, пока виновность лица в совершении преступления не будет доказана вступившим в законную силу приговором суда, никто не может обращаться с ним как с виновным и применять к нему уголовно-правовые санкции. Предусматривается недопущение каких-либо трудовых и других ограничений, за обвиняемыми, содержащимися под стражей, сохраняется право участвовать в выборах, их не могут уволить с работы ввиду виновности в совершении преступления.

Если лицо и ограничивается в правах до вступления приговора в законную силу, то это делается временно. Так, обвиняемый может быть отстранен от занимаемой должности, но его нельзя уволить.

Поскольку признание лица виновным в совершении преступления является исключительной прерогативой суда, привлечение к делу в качестве обвиняемого не порождает начала реализации уголовной ответственности. Что касается правоограничений, которые могут быть применены к обвиняемому до вступления приговора в законную силу, то их цель заключается не в карательном воздействии на обвиняемого, а в создании условий для законного и обоснованного решения дела.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Принцип презумпции невиновности является основополагающим кредо всякого цивилизованного государства, он записан во всех международных пактах о правах человека.

Презумпция невиновности служит не только гарантией для обвиняемого от необоснованного обвинения и осуждения. Ее требования о несомненной доказанности обвинения и истолковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого нацеливают органы государства на объективное, беспристрастное установление обстоятельств дела, без чего невозможно обоснованное и справедливое решение дела судом. Малейший отход в сторону от презумпции невиновности ведет к нарушению законности в правосудии и ущемлению прав и законных интересов граждан.

Подводя итог, можно утверждать, что в Российской Федерации законодательно сформулированный принцип презумпции невиновности полностью соответствует международным правовым актам. Из анализа конституционных норм и норм отраслевого законодательства мы можем сделать вывод о том, что презумпция невиновности выражает не личное мнение лица, производящего дознание, следователя, прокурора, судьи, а это есть объективное правовое положение, из которого вытекает ряд важных следствий:

1.  ни один невиновный не может быть привлечен к уголовной ответственности и осужден;

2. доказательства должны быть исследованы полно, всесторонне и объективно. Выясняются как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства;

3. доказательства, полученные с  нарушением уголовно-процессуального кодекса, не могут быть приняты судом;

4. каждый осужденный имеет право обжаловать приговор суда в вышестоящий суд;

5. обязанность доказывать виновность обвиняемого лежит на том, кто его обвиняет, а в суде, разбирающем дело, обязанность доказывания виновности лежит на обвинителе, участвующем в судебном разбирательстве;

6. обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящий дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого;

 7.  признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинительного приговора только при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу;

8.  всякое неустранимое сомнение должно толковаться в пользу обвиняемого;

9. никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом.

  Как видно из характеристики норм законодательства, все необходимые гарантии для четкого соблюдения принципа презумпции невиновности в Российской Федерации есть.
Список использованной литературы:

1. Конституция РФ 1993г.

2. Всеобщая декларация прав человека

3. Международный пакт о гражданских и политических правах.

4. Конституция СССР 1977г.

5. УПК РФ 2002г.

6. УК РФ 1996г.

7. ГК РФ 1994г.

8. Закон РФ№2124-1 от 27.12.1991г. «О средствах массовой информации»

9. Постановление Пленума Верховного Суда №8 от 31.10.1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»

10. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: в 2-х томах. Т.1. – М.,2000г.

11. Ульянова Л.Т. Уголовный процесс. – М.,1997г.

12. Духовский М.В. Русский уголовный процесс. – М.,1910г.

13. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судоустройства. – Пг.1915г.

14. Мокичев К.А. Против ревизионистских извращений марксистско-ленинских учений о государстве и праве. – М.,1969г.

15. Громов Н.А. Основные начала судопроизводства. – М., 2003г.

16. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. - Ярославль, 1978г.

17. Либус И.А. Презумпция невиновности в Российском уголовном процессе. – М.,2003г.

18. Петрухин И.А. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. – М.,1999г.

19. Касумов Ч.С. Презумпция невиновности в Российском уголовном процессе. – М.,2004г.

20. Мартынчик Е.Г. Презумпция невиновности и гарантии ее осуществления. Самара.,2002г.

21. Нажимов В.Г. Дискуссионные вопросы и принципах Российского уголовного процесса. – М.,2004г.

22. Арсентьев В.Д. К вопросу о презумпции невиновности в свете новой Конституции. Томск.,1994г.

23. Полянский Н. Н. Вопросы теории современного уголовного процесса. М., 1996г.

24. Якуб М. Л. Российский уголовный процесс. М., 1996г.

25. Буторова О.О. Реализация конституционного принципа презумпции невиновности в уголовном процессе. Автореферат докт. юрид. Наук. – М., 2003г.

26. Тадевосян В. С. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе // Советское государство и право. 1959. N 6. С. 32 -33

---