§1.2. Понятие, структура и функции общественного мнения.

В процессе выполнения данной работы проанализированы различные подходы к определению  понятия «общественное мнение». Установлено, что спектр известных концептуальных ряда авторов, исследовавших данную проблематику, достаточно широк.

Так, У. Макиннон дает определение общественного мнения как суждения по конкретному вопросу, которое имеют информационные и интеллектуально «интегрированные» члены сообщества. Мнение распространяется и воспринимается в качестве собственного большинством членов «цивилизованного государства».

По определению У. Липпмана, общественное мнение – это образы в сознании людей, образы самих себя, других людей, своих нужд, целей и взаимоотношений.

Общественное мнение как взгляды, которые вырабатываются индивидами по отношению к сторонам внешнего мира П. Одегард представляет связанными с поведением других людей в той мере, в какой это поведение затрагивает нас, зависит от нас или интересует нас.

По В.Н. Амелину, общественное мнение – это определенный способ, посредством которого социальная группа заявляет о себе на политической арене.

В определении Г. Шпайера общественное мнение представляет собой спектр мнений по вопросам, представляющим интерес для нации, выражаемых людьми, не принадлежащих к органам государственной власти. Эти индивиды считают вправе оказывать влияние своими мнениями на действия и на структуру правительства.

Напомним, что по определению Э. Ноэль-Нойман общественное мнение является способом поведения, который следует выражать публично, чтобы не оказаться в изоляции от общества.  При этом влияние общественного мнения столь ощутимо, что и органы власти, и социальные группы, и отдельные граждане находятся под его воздействием. Основа этого влияния проявляется в осознании возможности угрозы изоляции от общества, как отдельного индивида, так и властных структур

По определению Е.А. Якубы общественное мнение – это устойчивое эмоционально-волевое отношение, особое состояние реального сознания масс, выражающее доминирующее отношение, позицию по актуальным общественно-значимым вопросам.

Таким образом, представленные здесь определения позволяют уже на данном этапе разглядеть три составляющие общественного мнения: когнитивный компонент, который выражается в наличии суждений по тому или иному вопросу, событию, явлению; эмоциональный компонент, связанный с поведением других людей и волевой компонент, поскольку требует публичного выражения.

Понимание сущности общественного мнения зависит от определения субъекта и объекта общественного мнения. В научной литературе существует множество подходов к данному вопросу, но только их сравнительный анализ позволяет получить целостное представление.

Вопрос о субъекте (носителе) общественного мнения - это, прежде всего, вопрос о том, чье мнение можно считать общественным, и кто в современном обществе может говорить от имени общественности. Может ли в роли субъекта общественного мнения выступать индивид, или это прерогатива общества в целом? Могут ли субъектом общественного мнения быть отдельные элементы общества (социальные группы, общности, классы, слои и т.д.)?

Решение этих вопросов лежит в трёх плоскостях: индивид - социальная группа – общество. В зависимости от ответа на них все многообразие подходов к пониманию субъекта общественного мнения можно свести к трем традициям:

1)     носителями общественного мнения являются индивиды.

2)     выразителем общественного мнения может быть только общество в целом.

3)      носителем общественного мнения, могут быть социальные группы, общности, классы и т.д.

1.    
Сторонники первой традиции исходят из того, что в современных обществах имеются большие группы людей, которые по своему положению в обществе, роду своей деятельности претендуют говорить от имени народа. Это, прежде всего, политические деятели, депутаты, руководство формальных и неформальных организаций, журналисты, писатели и т.д., которые пытаются выдать своё мнение за мнение общественное. Здесь встаёт вопрос, можно ли индивидуальное мнение, даже самых авторитетных и признанных лидеров считать общественным?

С одной стороны оценки и высказывания лидеров - это их личное мнение, с другой стороны - за ними стоят более или менее широкие группы людей (избиратели, члены организации и т. д.). А.Сови отмечает, что «иногда узкие группы или даже заурядные личности располагают рупорами более или менее мощными: газетами, радио, передатчиками и т. д. Ансамбль этих голосов, когда он относительно строен, составляет общественное мнение». Полемизируя с ним, Б.А. Грушин отмечает, что в этом случае «высказываемые лидерами мнения должны, по крайней мере, совпадать по своему содержанию с мнением общественным».[3]

Анализируя индивидуальные мнения, высказывания необходимо иметь в виду, что точность выражения в них общественного мнения весьма относительна и в смысле определённой позиции лидера, и в смысле возможной субъективности его суждений. Мнение лидера является лишь опосредованным выражением  общественного  мнения,  ставить  знак тождества  между ними  нельзя.  «Индивид не является и не может быть субъектом  общественного мнения, но он вполне может быть его выразителем», - считает Б. А. Грушин [16, с. 167].

2.    
Следующая традиция определение субъекта общественного мнения основана на тезисе о том, что только общество в целом, народ, является выразителем общественного мнения. Активным сторонником данной точки зрения является А. А. Уледов. Он пытается доказать, что «количественная и качественная характеристики общественного мнения получают свое выражение в единодушных суждениях всех классов и социальных групп». [17, с. 50]

Поскольку единство общественного мнения признавалось только за социализмом, он утверждает, что носителем общественного мнения, единого во всех секторах социального организма, может быть лишь общество в целом.

В современном мире все общества имеют  сложнейшую организацию. Многоуровневое строение и многомерное измерение  современного социального пространства практически исключают возможность  формирования монистического общественного мнения. Интересы различных социальных сил современных обществ настолько дифференцированы, что они раскалывают общественное мнение.

Это приводит к возникновению плюралистичности общественного мнения. Таким образом, наиболее значимыми факторами этой дифференциации, становятся: уровень образования, урбанизация, возраст, пол, тип региона,  социально-политический и экономический статус, профессиональная принадлежность,    ценностно-нормативная    ориентация, мотивация, степень адаптации к новым социальным условиям и т.д. В разных обществах и на разных этапах её развития могут доминировать те или иные факторы.

3.    
Признание плюралистичности общественного мнения послужило основой появления еще одной традиции, признающей статус субъекта общественного мнения за структурными элементами общества: социальными общностями, группами, слоями. Данная традиция была заложена Г. Тардом. Он считал, в частности, что творцом общественного мнения является публика «как особая разновидность социальных общностей».

В рамках данной традиции работают многие современные исследователи. Р.А. Сафаров пишет: «Общественное мнение - это отличающееся относительной распространенностью, интенсивностью и стабильностью оценочное отношение социальных общностей к вопросам, представляющим для них интерес, и выраженное в их суждениях и действиях». [18, с. 49].

В.К. Падерин также является, сторонником данной позиции и указывает, что «общественное мнение - это оценочные суждения (заключение) больших и малых социальных групп, выявляющие значимость различных социальных явлений в плане соответствия или несоответствия их интересам и выражающие к ним свое отношение». [19, с. 79].
Таким образом, были рассмотрены три подхода к определению субъекта общественного мнения. Но именно третья позиция наиболее нам близка, так как мы рассматриваем общественное мнение молодежи, как отдельной категории населения.

Признание за отдельными элементами общества статуса субъекта общественного мнения выдвигает вопрос о том, все ли социальные группы и общности могут определяться в качестве носителя и выразителя общественного мнения.

Общественное мнение признаётся либо за «большинством», либо за «меньшинством». В связи с этим такие исследователи, как М.К. Горшков, Л.К. Уледов считают, что рассмотрение общественного мнения как коллективного общественного суждения означает, что оно устраивает всех или большую часть общества, социальной  общности  или   группы,   породившей   его.   Если   же   отдельные суждения не находят поддержки большинства, то не возникает и общественного мнения. [17, с. 65].

Необходимо ввести еще один параметр оценки субъекта общественного мнения: пространственно-временное измерение Данный индикатор позволяет выделить основные и неосновные субъекты общественного мнения. Основными субъектами общественного мнения являются те элементы социума (социальные группы, слои, общности), чьи оценки, взгляды, позиции, нормы и ценности доминируют в общественном сознании в определённый исторический период.

Неосновными субъектами общественного мнения могут считаться те социальные элементы, которые придерживаются иных взглядов, норм, ценностей и которые обеспечивают плюралистичность общественного мнения, и не смогли доказать преимущество своей позиции.

В любом обществе всегда находится немало людей, стоящих вне общественного мнения. Это те, кто при обсуждении тех или иных проблем или имеют свою собственную индивидуальную позицию, не совпадающую с позицией ни одной из общественных групп, или вовсе не занимают никакой позиции, уклоняются от высказываний, оценок. Порой это зависит от предмета обсуждения тех или иных факторов.

Таким образом, сам вопрос о субъекте общественного мнения также плюралистичен, он и не может быть иным в современном альтернативном мире. Он требует дальнейшего исследования и, видимо, не имеет окончательного решения.

Следующим фактором определения субъекта общественного мнения является объект и характер общественного мнения.

Объектом общественного мнения может быть:

·     Во-первых, только те явления, события, факты, которые связаны с интересами конкретного коллективного или индивидуального субъекта (и не только в материальной, но и в политической, культурной, социальной сферах жизни) и имеют высокую степень актуальности.

·     Во-вторых, объектом общественного мнения могут быть только те явления, события, факты, которые допускают многозначность толкования. А не безусловность оценочных суждений.

·     В-третьих, объектом общественного мнения может быть то, что информационно доступно субъекту. Объем, содержание и характер получаемой информации оказывают значительное влияние на распространение мнения, его компетентность и, в значительной степени, определяют поведение людей. Здесь важная роль отводится массовым коммуникаторам, в том числе средствам массовой информации.

Границы объекта общественного мнения определяются рядом формальных критериев, в соответствие с которыми устанавливается связь общественного мнения с действительностью:

1)     Актуальность объекта общественного мнения или наличие «общественного интереса». В связи с этим B.C. Коробейников пишет, что общественное мнение является таким проявлением общественного сознания, «в котором отражается оценка социальными группами, народом в целом актуальных явлений действительности, представляющих общественный интерес. [20, с. 74].

Внимание общественности к тому или иному факту, событию, процессу связано, прежде всего с тем, насколько они затрагивают реальные интересы различных социальных групп и общества в целом. Именно социальный интерес придает им статус объекта общественного мнения. [20, с. 75].

2)     Дискуссионность, спорность объекта общественного мнения. Так, А.К, Уледов считает «...важным признаком общественного мнения то, что оно возникает в связи с расхождением взглядов людей». [21, с. 82].

Отбор объектов общественного мнения предполагает, что не все факты, события, процессы задевают общественные интересы, способны дать импульс, толчок общественному возбуждению, порождающему общественное мнение. Мощной силой формирования проявления общественного мнения является неоднозначное толкование, различные нормативно-ценностные оценки, суждения, высказывания. Для проявления силы общественного мнения «необходимо, чтобы оно натыкалось на точку опоры, т.е. на сопротивление и некоторую оппозицию».

3)     Компетентность. Под компетентностью понимается определенная степень знакомства или незнакомства людей с предметом обсуждения, степень осведомленности людей о нём, способности постигать его и судить о нём. Из всех фактов, явлений и событий социальной    реальности объектом общественного мнения становится те, о которых люди могут судить со знанием дела.

Итак, объектом общественного
мнения может быть только то
явление,
событие, факт, который
связан с интересами субъекта (и не только в
материальной, но и в
политической, культурной, социальной сферах жизни) и
имеет
высокую
степень
актуальности.  Интересы могут быть связаны со своими
носителями
и
опосредованно, а не только напрямую.

Рассмотрим структуру общественного мнения.

Общественное мнение имеет сложную структуру, а одним из основных его качеств является деятельностная составляющая. Структура общественного мнения включает: когнитивный элемент – знания; эмоциональный элемент – чувства и эмоции; аксеологический элемент – оценки; поведенческий элемент, который проявляется в готовности действовать определенным образом.

Если же рассматривать внутреннюю структуру общественного мнения, то можно увидеть последовательную смену присущих ему стадий: от зарождения до исчезновения. Это принято называть динамической структурой общественного мнения.

Внутри этой структуры выделяют несколько стадий:

1)                   
зарождения: проявление широкого интереса множества людей к проблеме и активный поиск информации. У человека появляется потребность выразить своё мнение (оценку), обменяться им с другими людьми и, таким образом, уже складывается групповое мнение.

2)                   
формирования: в ходе обмена мнениями, словами между группами с различными оценками формируются уже большие группы (массы) людей. Идёт активная работа по поиску и сплочению единомышленников; выявляются доминирующие противоположные мнения, вокруг которых и концентрируются основные силы.

3)                   
функционирования: доминирующее мнение узаконивается и способно   выступать   партнёром   (противником)   управляющих   органов   и организаций,  создавших  какую-либо   проблему.   Она  (проблема)  в  фокусе мнения. Позиции большинства чётко очерчены.

4)                   
спада: это снижение массового интереса к проблеме (она становится для большинства людей не актуальной, либо решение проблемы на данный момент невозможно, либо решена, либо появилось что-либо, перекрывающее данную проблему);

5)                   
отмирания: мнение теряет качество общественного (массового), превращается в разрозненные суждения отдельных людей и групп. Социальная оценка сходит «на нет».

Границы между этапами подвижны, размыты. Одновременно может существовать несколько общественных мнений по разным проблемам (имеют различные объекты) и находится на разных этапах.

Определяя функции общественного мнения, различные исследователи с редким единодушием говорят об одних и тех же функциях, практически ничего в них не изменяя. Итак, функциями общественного мнения можно считать:

1.     Регулятивная. В регулятивной активности общественного мнения наиболее ярко выражается та относительная самостоятельность, которой оно обладает по отношению к общественному бытию, его способность корректировать и изменять течение и содержание общественных процессов, включаться в детерминацию массового поведения.

2.     Адаптирующая (включая функции социализации и воспитательную). Возможность прививать индивидам нормы, ценности, правила поведения в изменяющихся условиях.

3.     Контрольная. Своеобразие контрольной функции заключается в том, что общественное мнение практически всегда по заинтересовавшемуся его вопросу занимает определенную позицию и стремится к тому, чтобы ей отвечала соответствующая деятельность официальных организаций и лиц.

4.     Защитная. Главными заботами общественного мнения является отстаивание своих интересов, защитой жизненных прав и свобод.

5.     Консультативная. В случае необходимости общественное мнение может дать консультацию, совет, предложение, в которых содержатся те или иные способы разрешения назревших социально-политических, экономических, нравственных и других проблем.

6.     Директивная.   Через  референдум   или   путём   прямого  давления, предписывает способы проведения политики в интересующих общественное мнение вопросах.

7.     Номенклатурная. Возможность общественного мнения участвовать в формировании политической и управленческой номенклатуры.

Общественное мнение имеет свои каналы выражения:

·        поведение во время выборов (всех уровней);

·        участие   в   законодательной   деятельности   через   референдумы, плебисциты, сходы, собрания и т.н.;

·        посредством   средств   массовой   информации   и   коммуникации (включая и слухи);

·        митинги, протесты, демонстрации, забастовки и т.д. (т.е. массовые поведенческие проявления общественного мнения);

·        через лоббистские структуры и группы давления.

Выводы параграфа:

Таким образом, в данном параграфе представлены различные подходы к определению понятия общественного мнения, определены субъект и объект общественного мнения, описана его структура и функции. Описание различных формулировок позволило нам выявить три составляющие понятия общественное мнение: когнитивный компонент, эмоциональный компонент и волевой компонент.

Данный теоретический материал позволяет нам описать нашу тему с точки зрения всех выше заявленных параметров понятия общественное мнение. Рассматривая субъект общественного мнения, были рассмотрены три основных подхода, последний из которых напрямую отражает объект данного дипломного сочинения, а именно молодежь, как социальная группа. Говоря об объекте общественного мнения, были отмечены следующие его характеристики: объектом общественного мнения может быть лишь то явление, которое подразумевает многозначность толкования, оно должно быть доступно субъекту, а также вызывать спорность со стороны субъекта общественного мнения. Такое явление, как выборы в Америке 2008 года полностью отражает все эти характеристики. Как любое явление оно проходит несколько последовательных стадий: зарождение, формирование, функционирование, спад и отмирание. Данные стадии отражают внутреннюю структуру общественного мнения.

§
1.3. Основные подходы к изучению влияния средств массовой информации на формирование общественного мнения респондентов.

Считается, что родоначальником исследований эффектов средств массовой информации в политическом процессе является П. Лазарсфельд, проведший первое строго научное исследование влияния телевидения и радио на электоральное поведение избирателей в 40-х годах XX века. Однако же изучение средств массовой информации с точки зрения их способности влиять на аудиторию, начинается гораздо раньше - в начале 20-х годов этого века. Именно в этот период подобные исследования стали особенно актуальными:

·        во-первых, вследствие того, что развитие самих средств массовой информации, появление радио, а затем и телевидения неизбежно послужили толчком для изучения аудитории медиа, их воздействия на поведение граждан;

·        во-вторых, такие задачи ставили общественно-политические процессы, протекающие в то время в Европе: Первая мировая война поставила задачу изучения способности медиа влиять на аудитории воющих стран с помощью массированной пропаганды; тоталитарные режимы, устанавливаемые в Европе (Советская Россия, нацистская Германия, Италия, Испания), также нуждались в эффективной пропаганде своей идеологии.

Исследователи пытались определить и описать силу воздействия средств массовой информации не только на установки и сознание отдельных индивидов, но и на общественное мнение в целом.

На протяжении всей истории исследований по данной проблематике происходит развитие двух основополагающих подходов к изучению способов воздействия средств массовой информации на электоральное поведение.

В рамках первого подхода (он был первым и в хронологическом плане) исследователи утверждают, что средства массовой информации оказывают решающее воздействие на аудиторию, на формирование политических ориентаций избирателей. В рамках второго подхода роль средств массовой информации в этом процессе сводится к минимуму, их воздействие определяется рядом опосредованных факторов.

Теоретической основой первого подхода послужили работы известного американского социолога и журналиста У. Липпманна. В 1922 г. он выпустил книгу “Общественное мнение”, которая ныне считается классической. Начиная с предпосылки, что мир политики для нас не досягаем, вне поля нашего зрения и сознания, У. Липпманн сделал вывод, что средства массовой информации ведут к искусственной цензуре, ограничениям в социальных контактах (их заменяет радио), уменьшению времени, затрачиваемому на общественные дела, искажениям представлений о мире, ибо по событиям, сжатым в очень краткие сообщения, очень трудно представить себе реальный мир.[2] В дальнейшем, развивая эту мысль, У. Липпманн стал говорить о всесилии средств массовой информации, транслирующих нам этот мир, считая их воздействие на аудиторию непосредственным, осязаемым, прямо направленным и связанным с формированием готовых представлений о политическом процессе и его субъектах.

Данный подход действует в рамках бихевиористской модели, оперирующей понятиями “стимул – реакция”. Если применять эту схему к средствам массовой информации, то за их воздействием на аудиторию должна следовать немедленная и непосредственная реакция, которую можно ожидать и прогнозировать. Вследствие этого, меняя определенным образом сообщения, можно вызвать желаемую реакцию аудитории, которая представляется пассивным реципиентом.

Проводя прямую аналогию с естественными науками, популярная в то время среди социологов модель была названа “эффектом подкожного впрыскивания” ( hypodermic needle effect ) и постулировала, что средства массовой информации оказывают прямое, немедленное и мощное влияние на массовую аудиторию.[3]

Однако следует заметить, что эмпирические исследования эффектов средств массовой информации в то время не проводились, все концепции строились на основании умозрительных заключений.

В конце 30-х годов социологи стали активно использовать в своей работе практические опросы, психологические тесты.

Среди наиболее успешных первых работ в этом направлении стоит исследование К. Ховланда и его коллег по Йельскому университету, проведенное во время Второй мировой войны. Естественно, что вначале К. Ховланд исходил из предпосылки У. Липпманна о могуществе средств массовой информации в своем влиянии на аудиторию, но в процессе работы он не смог найти доказательств прямого изменения общественного мнения под воздействием средств массовой информации. Поэтому была сформирована новая модель взаимодействия средств массовой информации и аудитории, названная “психодинамической”. В рамках этой модели происходит следующее: средства массовой информации представляют индивидам определенные знания о тех или иных событиях, при этом на основные установки они влияют в очень редких случаях. Кроме того, по мнению авторов данной модели, сообщения средств массовой информации содержат составляющие, которые оказывают различное влияние на ту или иную аудиторию. Более того, поскольку индивидуально-личностные черты представителей аудитории являются неодинаковыми, то и стимулирующее воздействие сообщений оказывается различным. Несмотря на то, что данная модель до конца не была верифицирована, она активно использовалась в течение определенного времени. Однако важно здесь то, что исследователи отошли от простой схемы “стимул – реакция”, и решающим для определения воздействия становится не само сообщение СМИ, а совокупность факторов индивидуального восприятия.

Другая концепция, также показывающая ограниченные возможности влияния средств массовой информации, связана с деятельностью П. Лазарсфельда в 40-х годах. Работая в Бюро прикладных социальных исследований Колумбийского Университета, П. Лазарсфельд впервые стал проводить систематические исследования установок и сил, влияющих на формирование электорального поведения. Естественно, что средства массовой информации так же оказались в поле его зрения. П. Лазарсфельд впервые измерил влияние информации об избирательной кампании на процесс голосования во время Президентских выборов в США 1940 года, и таким образом, был сделан первый шаг в проведении строго эмпирического исследования роли средств массовой информации в политическом процессе.

П. Лазарсфельд зафиксировал две основные тенденции:

·        Все средства массовой информации не являются единственным источником политического информирования, межличностное общение здесь не менее важно;

·         Информация, полученная из передач радио, телевидения и средства печати, вначале поступает к так называемым “лидерам мнений” в обществе, которые затем передают ее другим избирателям в процессе межличностного общения.\

Кроме того, П. Лазарсфельд пришел к выводу, что политические предпочтения избирателей объясняются с помощью таких социально детерминированных характеристик, как социальный статус, доход, профессия, религиозная принадлежность и другие, а средства массовой информации при этом работают на усиление уже существующих, ранее сформированных политических установок и ориентаций.

Итак, основные теоретические посылки этого подхода значительно отличаются от рассмотренных ранее концепций. Конечно, подход П. Лазарсфельда более реалистичен, но и он не лишен ряда недостатков:

·        Во-первых, говоря о том, что средства массовой информации работают лишь на усиление уже сформировавшихся установок, П. Лазарсфельд ничего не говорит о ситуации, когда установки либо отсутствуют, либо слабо выражены, а именно в этих случаях роль средств массовой информации может повышаться;

·        Во-вторых, двухступенчатая модель функционирования информации может быть не единственной: влияние может быть прямым, а не опосредованным; от “лидеров мнений” информация может поступить третьему лицу, от которого, преломляясь через его восприятие, она поступает наблюдаемому индивиду.

Но несмотря на все замечания, данный подход, минимизирующий роль средств массовой информации в политическом процессе, получил широкое распространение среди ученых того времени. В 50-х и ранних 60-х годах академическое сообщество единодушно поддерживало лозунг “усиление, а не изменение”, выдвинутый Дж. Клаппером в работе “Эффекты массовой коммуникации” ( Klapper J . The Effects of Mass Communication ), где он утверждает, что избиратели используют средства массовой информации только для подтверждения и подкрепления своей политической принадлежности. Продолжив исследовательскую традицию П. Лазарсфельда, Дж. Клаппер считает маловероятным, что избиратели, поддерживающие партии “левого” блока, будут смотреть телепередачи, пропагандирующие идеи партий “правого” блока; а если они их и будут смотреть, маловероятно, что они будут доверять всему услышанному и увиденному; даже если приведенные в этих передачах доводы в первый момент будут для них убедительными, то по окончании передачи они будут забыты. Точно так же читатели газет читают только те издания, которые, скорее, подтверждают, нежели изменяют их политические взгляды. Эти механизмы избирательного просмотра, интерпретации и вспоминания были определены Дж. Клаппером как устойчивый барьер против воздействия средств массовой информации на избирателей. Работа Дж. Клаппера имела огромные последствия для дальнейших исследований политической коммуникации: поиск индикаторов воздействия средств массовой информации на аудиторию исчез из поля зрения большинства исследователей. Тем более, что выводы П. Лазарсфельда и Дж. Клаппера подтверждались дальнейшими исследованиями роли средств массовой информации в политической коммуникации. Так, например, по заключению американских политологов Т. Паттерсона и Р. МакКлюэ, сделанном по итогам исследования роли средств массовой информации во время Президентских выборов в США в 1972 году, телевизионные новости и политическая реклама не несет избирателям новой информации о кандидатах. Кроме того, телевидение даже не продвигает кандидата и его имидж в сознание избирателей: когда избиратель видит кандидата, которому он уже отдает предпочтение, то любая информация о нем будет воспринята положительно, в то время как информация о кандидате - конкуренте, будет восприниматься негативно. [15, с. 36]

1.     Этот вывод о том, что средства массовой информации действуют на усиление уже сформировавшихся установок, эмпирически подтверждался исследователями в дальнейшем в течении длительного времени. Но возникают вполне закономерные вопросы: как формируются наши установки? Откуда берутся наши представления о политиках, о мире политики, если не из сообщений средств массовой информации? Кроме того, когда Т. Паттерсон и Р. МакКлюэ утверждают, что избиратель положительно воспринимает только ту информацию, в которой сообщается о предпочитаемом им кандидате, то вопрос о механизме формирования этого предпочтения остается за кадром. Не имея личного опыта общения с кандидатами, разве избиратели не составляют свое мнение о нем с помощью информации, появившейся на экранах телевизоров и на страницах газет? Ответ на этот вопрос дал А. Гидденс ( Giddens A . Modernity and Self – Identity ), в одной из своих работ утверждавший, что событие, освещенное средствами массовой информации, значительно отличается от того, которое произошло на самом деле. Поэтому, по его мнению, есть смысл говорить о том, что средства массовой информации не отражают реальности, а в некоторой части формируют ее, что приводит к «инверсии реальности» [22, с. 147].

Конечно, все эти вопросы возникали и в научном сообществе. В результате многочисленных дискуссий среди самих ученых, политиков, журналистов в 70-е годы появилась концепция, весьма популярная и в наши дни. Основываясь на работах У. Липпманна, Б. Коэн ( Cohen B .) еще в конце 60-х годов сформулировал ныне классическое определение такого эффекта средств массовой информации, как “установление пунктов повестки дня”, который и стал объектом многих исследований. Определение эффекта “установления пунктов повестки дня” состоит в том, что «пресса не может заставить людей думать определенным образом, но может указать своим читателям, о чем думать» [23, с. 14].

Это определение получило эмпирическое подтверждение во время исследования Президентских выборов в США 1968 года, проведенного M . Маккомбсом и Д. Шо. Найдя почти совершенную корреляционную зависимость между политическими предпочтениями избирателей и содержаниями сообщений средств массовой информации, они утверждали, что именно средства массовой информации формируют политические ориентации избирателей, структурируя сообщения новостей и других передач, расставляя контекстуальные акценты, воздействующие на избирателей в момент принятия решения определенным образом, необходимым коммуникатору   [24, с. 317].

2.     В чем состоят основные недостатки этого подхода? Основной состоит в том, что требуется уточнение, о какой группе аудитории идет речь при формировании актуальной “повестки дня”. Понятно же, что общество неоднородно: что актуально для одной группы, совершенно не нужно другой. Поэтому различия оказываются весьма серьезными при рассмотрении, например, аудитории в целом и элитных групп. [25, с. 245]

Что касается современного периода развития концепций роли средств массовой информации в политическом процессе, то начиная с 80-х годов в научной среде отсутствует то единодушие, характерное для ранних этапов. Часть исследователей вернулось к позиции максимального влияния средств массовой информации на избирателей, другие оценивают возможности СМИ оказывать воздействие на общество более осторожно. Но все же можно выделить тенденцию, свидетельствующую о возрастании возможностей средств массовой информации влиять на общество, об их активном использовании как механизма формирования электорального поведения и общественного мнения.

Один из сторонников возрождения концепции значительного влияния средств массовой информации в политическом процессе Джон Зеллер утверждает, что, по крайней мере, в сфере политических коммуникаций, истинное значение средств массовой информации состоит именно в формировании, а не усилении установок граждан, и воздействие это огромно и долгосрочно. Данное заключение было получено по результатам эмпирического исследования, проведенного Дж. Зеллером во время Президентских выборов и выборов на пост главы Демократической партии в США в 1984 году. Для исследования Дж. Зеллер строит три коммуникативные модели, в которых и подтверждается гипотеза о том, что влияние СМИ возрастает с увеличением числа полученных сообщений и влияние это может принимать совершенно определенную форму, зависящую от относительной интенсивности коммуникативных потоков. В итоге Дж. Зеллер и делает вывод о значительном влиянии средств массовой информации на индивидуальное и общественное сознание, на политические установки и поведение избирателей.

Однако следует заметить, что Дж. Зеллер все же не берется однозначно интерпретировать полученные доказательства значительного влияния средств массовой информации, замечая, что некоторые из его утверждений могут быть спорными. Но, в целом, проведенное им исследование заслуживает определенного внимания: во - первых, оно продемонстрировало, что широко распространенные модели минимального влияния средств массовой информации не столь однозначны; во - вторых, многие теоретические посылки о значительном влиянии средств массовой информации могут быть подтверждены в соответствующих условиях.

Автору данной статьи более близка позиция С. Ленарта, все же критикующего тех исследователей, которые акцентируются на поиске факторов, показывающих прямое и однонаправленное воздействие СМИ на формирование политических установок и электоральное поведение избирателей. С. Ленарт замечает, что средства массовой информации не держат монополию на коммуникативные потоки, а действуют в паре со вторым источником информации, называемым межличностной коммуникацией. Если это так, то воздействие медиа не может рассматриваться изолированно, как это делают многие исследователи. Ленарт предлагает следующую схему взаимодействия средств массовой информации и межличностного общения:



3.     Приведенная схема показывает, что люди могут получать информацию об общественных проблемах из двух источников - средства массовой информации (телевидение, радио, газеты, журналы и т.д.) и межличностное общение, возникающее в русле тем, заданных средствами массовой информации.[26, с. 156].

Конечно, в этом процессе медиа играют ключевую роль, поскольку темы дискуссий, проводимых на уровне межличностного общения, задаются характером освещения этих тем СМИ (здесь видится прямая перекличка с концепцией «установления пунктов повестки дня»). Поэтому политический информационный поток может характеризоваться как процесс, с помощью которого информация, полученная из материалов средств массовой коммуникации, достигает своего объекта прямо или опосредовано через межличностное общение. Конечно, позиция С. Ленарта на первый взгляд не нова: говоря о важной роли межличностного общения в формировании мнений и установок избирателей, С. Ленарт обращается к П. Лазарсфельду. Но по мнению самого С. Ленарта, он значительно развил концепцию П. Лазарсфельда в том аспекте, что П. Лазарсфельд фиксировал лишь незначительный и кратковременный эффект от воздействия средств массовой информации, сводя последствия этого воздействия к минимуму. В то время как С. Ленарт описывает этот эффект как весьма значительный. Кроме того, несмотря на очевидную, по мнению С. Ленарта, связку между средствами массовой информации и межличностным общением, они разделяются большинством исследователей, делающим акцент на фиксации прямого воздействия СМИ.

В 1988 году во время Президентских выборов в США С. Ленарт провел исследование взаимодействия двух коммуникативных потоков - сообщений СМИ и межличностного общения при изменении политических установок аудитории. Главный акцент в исследовании был сделан на выявлении информационных источников убеждения и формирования предпочтений избирателей. Основные выводы, полученные в исследовании, заключаются в следующем:

·        Основным источником информации о кандидатах и партиях являются все же материалы средств массовой информации;

·        Межличностное общение может усиливать установки избирателей, сформированные с участием СМИ;

·        Однако межличностное общение может оказать прямо противоположное действие на формирование установок избирателей тому, что оказывает средства массовой информации;

·        Кроме того, межличностное общение само по себе может быть источником новой информации о кандидатах.

В целом, С. Ленарт приходит к подтверждению первоначальной гипотезы о том, что избиратели используют два источника информации - сообщения средств массовой информации и межличностное общение. Ценность выводов, полученных С. Ленартом, состоит в том, что получено подтверждение тезиса: межличностная коммуникации происходит не всегда в русле тем, задаваемых средствами массовой коммуникации, как это было в концепции «установки пунктов повестки дня», - она может быть источником альтернативной информации и в то же время, создавать собственную интерпретацию сообщений СМИ.

Как бы то ни было, но очевидность воздействия средств массовой информации на избирателей сегодня не отрицается. Воздействие осуществляется через информирование избирателей о ходе предвыборной борьбы, посредством оценки избирательных платформ кандидатов и партий, с помощью прямой политической рекламы, пропагандирующей идеи кандидатов.

По мнению американских исследователей М. Харропа и У. Миллера, существуют четыре главные причины, по которым средства массовой информации должны рассматриваться в числе других агентов влияния на избирателей:

·        Средства массовой информации важны в ситуации слабо выраженной партийной идентификации.

·        Средства массовой информации более важны, когда они освещают новые, ранее неизвестные темы и сферы политики.

·        Средства массовой информации более важны при значительном охвате аудитории и при использовании как можно большего числа выразительных средств – сегодня телевидения пришло в каждый дом, став практически полноправным членом семьи. Кроме того, совмещение аудио – и видеосредств выражения также приводит к усилению роли телевидения при формировании мнений и установок.

·        Средства массовой информации более важны, когда люди редко обсуждают политику – телевидение здесь не только обеспечивает темы для дискуссий, но и заменяет собеседника .[27, с. 56]

Данный перечень можно дополнить еще одним положением: чем выше статус избираемого лица, тем меньше у конкретного избирателя возможностей сформировать отношение к нему на основе личного опыта. В ситуации выбора Президента средства массовой информации являются единственным коммуникативным каналом большей части электората, в том числе и для лидеров мнений. Лидер мнений может в лучшем случае только интерпретировать информацию, полученную из различных источников средств массовой информации.

Краткие выводы:

Подводя итог, можно сказать, что учеными, работавшими в данной сфере было сформулировано два основных подхода, в рамках которых работали исследователи.

Первый подход говорит о том, что средства массовой информации оказывают главное, решающее воздействие на аудиторию, на формирование политических мнений и выводов потребителей информации, а также ориентируют избирателей на тех или иных кандидатов. Согласно второму подходу, роль средств массовой информации в этом процессе сводится к минимуму, их воздействие определяется рядом опосредованных факторов: межличностное общение, сформировавшиеся определенные политические предпочтения, политическая принадлежность.

Наряду с другими СМИ, неоспорима и роль периодических печатных изданий в формировании политических взглядов избирателей.

Сущностные характеристики печатных СМИ как манипулятора общественным мнением, а также их практическое применение в ходе выборов Президента США в 2008 году, рассмотрены нами в следующей главе.

Общие выводы по главе:

Проведя теоретико-философский анализ понятия общественного мнения можно заключить , что понятия «общественное мнение», как мнение большинства, независимого от мнения власти (vox populi), постепенно слилось с представлением о возможности его, этого самого общественного мнения, намеренного изменения, а власть, в лице правителей и церкви, стала все активнее осознавать возможности влияния на общественное мнение, а также реальные выгоды от подобного влияния.  И конечно же не повременила этими возможностями воспользоваться. 

Таким образом, говоря о развитии общественного мнения в конце XIX - начале XX вв., ученые (Тард Г., Бехтерев В.М., Войтоловский Л.Н.) пытаются объяснить данный феномен с точки зрения влияния на него механизма коллективного внушения. Также были описаны три тенденции, объясняющие суть общественного мнения (элитарная концепция, представителем которой является Ю. Хабермас, интеграционная концепция, представителем которой является Н. Луман и эмпирическая концепция, представителем которой является немецкий социолог Ноэль-Нойман).

Общественное мнение понималось и как способ получения информации об окружающем мире, и как возможный институт социализации, и как инструмент адаптации человека к особенностям той или иной социальной группы, а также как способ влияния на информационные потоки социальной среды.

Итак, мы провели краткий обзор, описывающий становление и развитие понятия общественное мнение в период античности и до наших дней. Далее мы постараемся описать общественное мнение как объект социологического анализа, раскрывая его понятие, структуру и функции.

Далее мы рассмотрели различные подходы к определению понятия общественного мнения, определили  субъект и объект общественного мнения, описали  его структуру и функции. Описание различных формулировок позволило нам выявить три составляющие понятия общественное мнение: когнитивный компонент, эмоциональный компонент и волевой компонент.

Данный теоретический материал позволяет нам описать нашу тему с точки зрения всех выше заявленных параметров понятия общественное мнение. Рассматривая субъект общественного мнения, были рассмотрены три основных подхода, последний из которых напрямую отражает объект данного дипломного сочинения, а именно молодежь, как социальная группа. Говоря об объекте общественного мнения, были отмечены следующие его характеристики: объектом общественного мнения может быть лишь то явление, которое подразумевает многозначность толкования, оно должно быть доступно субъекту, а также вызывать спорность со стороны субъекта общественного мнения. Такое явление, как выборы в Америке 2008 года полностью отражает все эти характеристики. Как любое явление оно проходит несколько последовательных стадий: зарождение, формирование, функционирование, спад и отмирание. Данные стадии отражают внутреннюю структуру общественного мнения.

Рассмотрев основные подходы к изучению влияния СМИ на формирование общественного мнения респондентов можно сказать, что учеными, работавшими в данной сфере, было сформулировано два основных подхода, в рамках которых работали исследователи.

Первый подход говорит о том, что средства массовой информации оказывают главное, решающее воздействие на аудиторию, на формирование политических мнений и выводов потребителей информации, а также ориентируют избирателей на тех или иных кандидатов. Согласно второму подходу, роль средств массовой информации в этом процессе сводится к минимуму, их воздействие определяется рядом опосредованных факторов: межличностное общение, сформировавшиеся определенные политические предпочтения, политическая принадлежность.

Наряду с другими СМИ, неоспорима и роль периодических печатных изданий в формировании политических взглядов избирателей.

Сущностные характеристики печатных СМИ как манипулятора общественным мнением, а также их практическое применение в ходе выборов Президента США в 2008 году, рассмотрены нами в следующей главе.


Глава II. Современные технологии влияния на общественное мнение, используемые в аренале СМИ.

§2.1. Манипуляция как способ влияния на общественное мнение.

В настоящее время на общество обрушивается огромный поток информации. Каждый день мы вынуждены принимать множество решений. Однако в большинстве случаев люди не задумываются о природе своих решений и действий, пребывая в уверенности, что в их основе лежат их собственные желания и убеждения.

Любая информация, воздействуя на человека, может создать у него социально-психологическую установку, т.е. внутреннюю готовность к каким-либо действиям. Данную особенность человеческой психики используют манипуляторы при манипулировании общественным мнением. Способствует манипулированию и тот факт, что люди чаще не склонны анализировать полученную ими информацию, ведь гораздо проще принимать ее без вопросов.

Манипулирование общественным сознанием можно рассматривать как сложно организованную манипулятивную деятельность, как правило, группы людей (правительства, партий и т.д.) или отдельных личностей (олигархов, лидеров политических движений, религиозных сект). Эта деятельность осознанна и целенаправленна, у ее организаторов есть определенные цели, намерения получить выгодные для себя результаты.

«Манипуляции общественным сознанием изучены плохо, несмотря на то, что упоминание о них можно найти еще у Платона («Государство») и Макиавелли («Государь»)» [2, с. 75-76]

Слово «манипуляция» имеет корнем латинское слово manus – рука (manipulus – пригоршня, горсть, от manus и ple – наполнять). В словарях европейских языков манипуляция толкуется как обращение с объектами с определенными намерениями, целями (например, ручное управление). Оксфордский словарь английского языка трактует манипуляцию как «акт влияния на людей или управления ими с ловкостью, особенно с пренебрежительным подтекстом, как скрытое управление или обработка». Имеется в виду, что для таких действий требуется ловкость и сноровка. Согласно С.Г. Кара-Мурза, от понимания манипуляции в техническом смысле (манипуляторы – приспособления для управления механизмами) произошло современное переносное значение слова – ловкое обращение с людьми как с объектами, вещами.

С.Г. Кара-Мурза выделяет следующие родовые признаки манипуляции:

1) манипуляция – это вид духовного, психологического воздействия. Мишенью манипулятора является дух, психические структуры человеческой личности;

2) манипуляция – скрытое воздействие, факт которого не должен быть обнаружен объектом манипуляции. Как замечает Г. Шиллер, «для достижения успеха манипуляция должна оставаться незаметной. Успех манипуляции гарантирован, когда манипулируемый верит, что все происходящее естественно и неизбежно. Короче говоря, для манипуляции требуется фальшивая действительность, в которой ее присутствие не будет ощущаться» [28, 110]. Если попытка манипуляции вскрывается и это становится известно широкой аудитории, акция обычно свертывается, поскольку раскрытый факт применения манипулятивных технологий наносит значительный ущерб манипулятору. Еще тщательнее скрывается цель манипуляции. Иногда наряду с сокрытием и утаиванием информации применяется такой метод как «предельное самораскрытие», игра в искренность, например, когда политик хочет «сойти за своего» и показаться аудитории честным и искренним человеком;

3) манипуляция – это воздействие, которое требует значительного мастерства и знаний;

4) к людям, сознанием которых манипулируют, относятся не как к личностям, а как к особого рода вещам. Используя «живой материал», манипулятор добивается своих целей.

Итак, процесс манипулирования людьми можно объяснить следующим образом. Он может рассматриваться как использование людей в целях получения выгоды манипулятором. Люди в этом случае превращаются в объекты манипуляции, обесцениваются и овеществляются. Действия, совершаемые над манипулируемым, неведомы, скрыты и незаметны для него. Психологический смысл манипуляций состоит в программировании и контроле поведения людей, получении над ними власти или преимущества за счет ограничения их свободы, выбора, создания такой ситуации, в которой объект будет вести себя выгодным для манипулятора образом, не имея выбора или не осознавая его. Цель любой манипуляции – скрывая свои истинные намерения, побудить человека к совершению определенных действий, изменению ценностных установок, мнений, отношений, представлений и взглядов. Необходимое условие – сохранить у объекта манипуляции иллюзию свободы выбора решений, иллюзию независимости. Иными словами, сделать так, чтобы человек был уверен, что он действует по собственной воле, что это его собственное желание. Например, покупатель в магазине выбирает хорошо и качественно разрекламированный товар из числа других менее известных. Этот товар ранее им не приобретался. При покупке он испытывает положительные эмоции, в его сознании всплывает визуальный ряд, показывающий счастливых и здоровых людей (они счастливы уже от одного обладания рекламируемым товаром), вспоминаются короткие фразы, которые заверяют покупателя в высоком качестве и преимуществе товара в своем классе. Покупатель даже не сомневается в том, что это его собственное решение - приобрести данный товар, ведь он выбрал его из немалого числа альтернатив. Но на деле покупатель, являющийся объектом манипуляции, даже не рассматривает должным образом эти альтернативы.

В данном примере покупатель, безусловно, был нацелен на удовлетворение своих потребностей. А. Карпов пишет: «Потребности человека психика «материализует» в виде набора стереотипов, установок, стандартных правил. Оценивая любую внешнюю ситуацию, человек сравнивает ее с этими стереотипами и делает «вывод» о том, насколько удовлетворена та или иная потребность. Этот «вывод» есть не что иное, как эмоция (слово вывод взято в кавычки, т.к. под ним обычно понимают логический вывод, а эмоция – это не логический вывод). Если потребность удовлетворена, мы, не задумываясь и не рассуждая, ощущаем положительную эмоцию (радость, благодарность), если нет - отрицательную (страх, гнев, ненависть)» [28, с. 45]. Именно потому, что эмоциональная сфера мало подвержена логике (большинство предпочитают эмоциональную оценку ситуации рассуждениям и логическим выводам), она является одной из самых уязвимых мишеней для манипулирования. Чтобы заставить человека действовать по заданной манипулятором программе нужно вызвать эмоцию настолько сильную, чтобы она заполонила человека, не дала возможности вернуться на рациональный уровень и спокойно обдумать ситуацию. «И если набор стереотипов известен манипулятору, то его задачей является сформировать (через механизмы восприятия и воображения) такой образ действительности, который соответствующим стереотипом будет «преобразован» в требуемую эмоцию» [28, с. 47]

Нужно понимать, что всякая манипуляция есть взаимодействие и без участия объекта, на которого она направлена, манипуляция не состоится. С.Г. Кара-Мурза по этому поводу замечает: «Жертвой манипуляции человек может стать лишь в том случае, если он выступает как ее соавтор, соучастник. Только если человек под воздействием полученных сигналов перестраивает свои воззрения, мнения, настроения, цели – и начинает действовать по новой программе – манипуляция состоялась. А если он усомнился, уперся, защитил свою духовную программу, он жертвой не становится. Манипуляция – это не насилие, а соблазн. Каждому человеку дана свобода духа и свобода воли. Значит, он нагружен ответственностью – устоять, не впасть в соблазн» [15, с. 47]

Перейдем непосредственно к манипулированию общественным мнением. «Под общественным мнением понимают «состояние массового сознания, заключающее в себе отношение к общественным событиям, к деятельности различных организаций или личностей, выражает позицию одобрения или осуждения по тем или иным общественным проблемам, регулирует поведение индивидов, социальных групп и институтов, насаждает определенные нормы общественных отношений» [29, с. 24]. Под манипулированием общественным мнением можно понимать один из способов господства и подавления воли граждан через программирование их поведения. Данное воздействие направлено не на отдельных индивидов, а на общество в целом, оно ставит своей задачей изменение мнений, побуждений и целей людей в нужном манипуляторам направлении. Манипуляцию общественным мнением можно рассматривать как комплексную стратегию убеждения с целью навязывания коллективных ценностей и преобразования ментальности определенной группы людей для поддержания власти правящей элиты, а шире – для «воспроизводства сложившегося статус-кво в социальной структуре» [28,с. 99]

Человек не имеет прямого контакта с общественным мнением. О его содержании люди узнают из СМИ, причем рейтинг считается единственной объективной характеристикой общественного мнения. Картина общественного мнения, созданная на основе рейтингов, внедряется в сознание индивида, который всегда подсознательно отождествляет себя с большинством, поскольку в массовом сознании именно большинство является носителем моральной истины.

СМИ практически вытеснили личное общение как источник сообщений, несущих новую информацию. Из процесса получения информации исключается диалог, который создает важнейшую защиту против манипуляции сознанием. «Получатели сообщений превращаются в толпу в том смысле, что они могут лишь пассивно воспринимать сигналы от «коммуникатора-суггестора. Людям не говорят прямо: «Действуйте так, а не иначе», но находят психологический трюк, который вызывает соответствующую реакцию. Речь идет теперь о том, чтобы распространять эти «стимулы», которые вызывают определенные действия, чувства, определенные мистические порывы» [30, с.56]

Воздействие на общественное мнение – одна из ведущих функций СМИ. Манипулирование общественным мнением в большинстве случаев основывается на использовании стереотипов. Для успешной манипуляции общественным мнением необходимо иметь надежную «карту стереотипов» разных групп и слоев населения – весь культурный контекст данного общества. Если удается подтолкнуть крупные массы людей видеть какое-то общественное явление через нужный манипулятору стереотип, то несогласным становится очень трудно воззвать людей к здравому смыслу. СМИ чаще всего упрекают в манипулировании общественным мнением. И на то есть все основания. По мнению М. Паренти, СМИ «отбирают большую часть информации и дезинформации, которыми мы пользуемся для оценки социально-политической действительности. Наше отношение к проблемам и явлениям, даже сам подход к тому, что считать проблемой или явлением, во многом предопределены теми, кто контролирует мир коммуникаций» [31,с. 152]

СМИ стали главным инструментом манипулирования общественным мнением. «А. Моль пишет о СМИ: «Они фактически контролируют всю нашу культуру, пропуская ее через свои фильтры, выделяют отдельные элементы из общей массы культурных явлений и придают им особый вес, повышают ценность одной идеи, обесценивая другую, поляризуют таким образом все поле культуры. То, что не попало в каналы массовой коммуникации, в наше время почти не оказывает влияния на развитие общества» [30,с. 65].

Поэтому многие ученые считают, что СМИ создают символический образ реальности, по-другому квазиреальность. Изо дня в день комплекс стереотипных концепций потребляется миллионами телезрителей «в шаблонных капсулах, содержащих продукцию массового производства информации и развлечений» [28,с.54]. Из таких «капсул» - телевизионных сюжетов, печатных материалов, образов, сообщаемых идей – складывается особый символический мир, который структурирует жизненные ценности, нормы, общие обязательства и установки и формирует основу для взаимопонимания и взаимодействия между большими и разнородными группами людей. Этот мир обуславливает образ мышления, чувств и поведения не индивидуумов, а масс в целом.

СМИ предлагают нам готовые модели поведения (через сериалы, ток-шоу), предоставляют готовые мнения и толкования, по сути, превращая общество в бездумную массу потребителей информации, которые прекращают думать и анализировать информацию, упрощая тем самым процесс манипулирования. СМИ ограничивают рамки информации, которая должна достигать аудиторию. В действительности, то, что не попадает в СМИ, как бы и не существует, мы не придаем такой информации должного значения. В работе «Политика иллюзии: СМИ и манипулирование общественным мнением» [28,с. 55] высказывается следующее мнение - массы стремятся подражать высшим классам. В силу этого обстоятельства элита получает возможность навязывать массам определенный образ жизни, якобы присущий высшим классам. Так доминирующие группы влияют на поведение людей и даже в чем-то предопределяют его. СМИ, будучи подвластными доминирующему классу, пытаются привить обществу систему общих ценностей. Например, на телевидении в основном показываются представители средних и высших слоев, люди с престижными профессиями и высокими доходами. Выходцы из низших слоев встречаются гораздо реже. Женщины фигурируют как воплощение любовных страстей и семейных отношений, а не профессиональных качеств. Активно эксплуатируется модель «выйти замуж за богатого» для девушек. Значительное место занимает тема насилия как «самое простое и дешевое драматургическое средство демонстрации правил игры за власть» [28,с.55]. Но это часто пагубно влияет на людей: они настолько привыкают жить в виртуальном, символическом мире (например, в мире компьютерных игр), что при соприкосновении с реальным миром могут начать убивать людей, как врагов в игре.

СМИ также формируют внутреннюю готовность аудитории воспринимать какой-либо объект или эпизод действительности определенным образом, изменяя не только сознание людей, но и их социальные установки (понятие связано со значимостью для человека определенного предмета или действия, которые оцениваются как «хороший - плохой», «полезный - вредный» и т.п.).

Манипулирование применяется в политической коммуникации, в публичных выступлениях. Большинство манипулятивных техник входит в основу информационного воздействия и нейролингвистического программирования (НЛП).

В постиндустриальном обществе власть информации становится решающей в управлении обществом, оттесняя на второй план влияние денег и государственного принуждения. Непосредственными носителями и распространителями знаний и другой политически значимой информации являются СМИ. Информационная функция является важнейшей функцией СМИ. Она состоит в получении и распространении сведений о наиболее важных для граждан и органов власти событиях. Добываемая и передаваемая масс-медиа информация включает не только беспристрастное, фотографическое освещение тех или иных фактов, но и их комментирование и оценку.

Далеко не все распространяемые СМИ сведения (например, прогнозы погоды, развлекательные, спортивные и другие подобные сообщения) носят политический характер. К политической информации относятся те сведения, которые имеют общественную значимость и требуют внимания со стороны государственных органов или оказывают на них воздействие. На основе получаемой информации у граждан формируется мнение о деятельности правительства, парламента, партий и других политических институтов, об экономической, культурной и иной жизни общества. Влияние на политику СМИ осуществляют, прежде всего, через воздействие на информационный процесс, что позволяет определенным образом формировать общественное мнение. Основными этапами информационного процесса являются получение, отбор, препарирование, комментирование и распространение сведений. Отбор наиболее важной информации и ее представление - важная задача всей системы СМИ, что, естественно, открывает широкие возможности для манипулирования общественным мнением. Таким образом, информированность граждан, в том числе политиков, прямо зависит от того, как, с какими целями и по каким критериям отбирается информация, насколько глубоко она отражает реальные факты после ее препарирования и редукции, осуществленных СМИ, а также от способа и форм подачи информации.

СМИ, как правило, пользуются двумя основными способами распространения информации - последовательным и фрагментарным. Первый способ чаще используют печатные СМИ, последовательно и разносторонне освещая в статьях и других публикациях ту или иную политическую проблему. Второй способ - фрагментарная подача информации - особенно распространен на телевидении и имеет ряд особенностей, порождая для слушателей или зрителей ряд трудностей в познании сути того или иного события или процесса.

Фрагментарность, или дробление, информации, создавая видимость ее разносторонности и оперативности подачи, препятствует непрофессионалам (подавляющему большинству граждан) сформировать целостную картину политических явлений или событий. Это дает коммуникаторам дополнительные возможности манипулировать аудиторией, акцентируя ее внимание на одних сторонах события и умалчивая или затемняя другие. Фрагментарность подачи информации в конечном счете дезориентирует слушателей и либо гасит их интерес к политике и вызывает политическую апатию, либо вынуждает полагаться на оценки комментаторов.
Выводы параграфа

Обобщив приведенные сведения по использованию манипулятивных приемов в информационном воздействии, в политической и массовой коммуникации, в области НЛП, можно сделать вывод, что во всех сферах, кроме информационного воздействия, важна сама личность коммуникатора, его манера общения с аудиторией и манера вести себя. В сфере информационного воздействия и политической коммуникации также используются приемы, касающиеся действий с информацией, причем важнейшую роль в информационном процессе играют отбор информации для сообщений и способ ее подачи.

В какой бы области не применялось манипулирование, его цели и приемы остаются скрытыми для общества, человек, как объект манипуляции, обесценивается. Манипуляция направлена на изменение общественного мнения, а затем и поведения в выгодном для манипулятора направлении. Для достижения данной задачи нужно вызвать у аудитории определенную, причем, сильную эмоцию, также используются стереотипы общества, которые, к сожалению, известны манипуляторам.






§
2.2. Манипулятивные приемы, используемые в СМИ.

Существует огромное количество манипулятивных приемов, но в большинстве случаев они не классифицированы. Обычно авторы ограничиваются перечислением нескольких приемов, не относя их к отдельным группам. Проанализировав работы С.Г. Кара-Мурза («Манипуляция сознанием»), А. Карпова («Манипулятивные технологии PR»), И.М. Дзялошинского («Манипулятивные технологии в масс-медиа») и Г. Шиллера («Манипуляторы сознанием»), можно составить следующую классификацию:

Манипулирование информационными потоками. Оно достигается в первую очередь отбором событий для сообщений. Одним из механизмов манипулирования общественным мнением, который использует СМИ, является привлечение внимания к определенным проблемам. Только та проблема, которая освещена СМИ, становится достоянием общественного внимания. СМИ в этом случае выступает основным «проблематизатором» общества. Но информационная картина мира не всегда адекватна реальности.

В число приемов контроля над информационными потоками прежде всего следует включить метод фабрикации фактов (прямой лжи) или дезинформации. Специалисты считают, что данный прием не применяется лишь в тех случаях, когда его можно обнаружить, в то время как политики и деятели современной прессы нередко заявляют, что пресса не использует прямой лжи, т.к. того же эффекта можно достичь, дозируя правду. «Когда разоблачение затруднено недоступностью информации или обходится слишком дорого, пресса лжет без зазрения совести («в политике слово «правда» означает любое утверждение, лживость которого не может быть доказана)» [30,с.154]. Простой обман, будучи одним из важных частных приемов во всей технологии манипуляции, сам по себе составить манипулятивное воздействие не может. Как пишет Е.Л. Доценко [33,с.67], «Например, кто-то спрашивает у нас дорогу на Минск, а мы его направляем ложно на Пинск - это лишь обман. Манипуляция будет иметь место в том случае, если тот, другой, собирался идти в Минск, а мы сделали так, чтобы он захотел пойти в Пинск». Ложь может иметь множество форм: приписывание кому-либо или чему-либо различных качеств, искажение образов действительных событий, преувеличение, перетасовка фактов, чистый вымысел. Согласно И.М. Дзялошинскому [32,с.87], дезинформация используется, как правило, в момент принятия какого-либо важного решения, и, когда будет известна правда, цель дезинформации уже будет достигнута.

Одним из важнейших правил манипуляции сознанием является изоляция адресата от постороннего влияния. Манипуляция несовместима с диалогом и общественными дебатами. Идеальной ситуацией является тотальность воздействия – отсутствие альтернативных, неконтролируемых источников информации и мнений. Сейчас уже заложен фундамент для этого – СМИ являются для современного человека практически единственным источником информации и ориентиром в мире, реальное межличностное общение постепенно сокращается – его заменяет телевизор, компьютер, радио. Главным в манипуляции является создание у адресата иллюзии независимости и плюрализма каналов информации.

Отбор событий реальности для сообщений. Основная часть СМИ создает виртуальную реальность. Над мнениями господствует тот, кто определяет структуру информационного потока, отбирает факты и проблемы, превращая их в сообщения, иначе говоря, формирует повестку дня. Ясно, что те проблемы, которые освещают СМИ, не всегда настолько сильно волнуют общество, как может сложиться впечатление, они могут быть и не столь важными на фоне других, но уже не освещаемых вопросов. Таким образом, СМИ не оставляют места для диалога, не обеспечивают разнообразия мнений, т.е. обеспечивают выполнение основного правила проведения успешной манипуляции. Г. Шиллер пишет: «Информационные монополии ограничивают информационный выбор во всех сферах деятельности. Они предлагают лишь одну версию действительности – свою собственную» [32,с.123]. Примеров изъятия фактов и проблем из реальной действительности очень много: в западных СМИ практически отсутствует серьезная информация об Азии. Из Китая, Индии и Японии поступают либо экзотические сообщения (каратэ, китайская кухня), либо возбуждающе-политические (терроризм, религиозное насилие, публичные казни наркоторговцев).

Из всего сказанного можно сделать вывод, что те факты, которые не выгодны и противоречат интересам власти, составляют незначительную часть повестки дня. Итак, путем замалчивания невыгодной для собственников СМИ информации, они создают «виртуальную» реальность, или квазиреальность, вместо отражения действительности.

Принцип демократии шума. Прием заключается в потоплении сообщения, которого невозможно избежать, в беспорядочном потоке бессмысленной и неважной информации. Г. Шиллер пишет: «Подобно тому как реклама мешает сосредоточиться и лишает весомости прерываемую информацию, новая техника обработки информации позволяет заполнить эфир потоками никчемной информации, еще больше осложняющей для индивида и без того безнадежные поиски мысли» [32,с.77].

Существует прием, который позволяет СМИ не нести ответственность за ложное сообщение. Это «серая» пропаганда – пропаганда, которая не идентифицирует специально свой источник. Обычными стали ссылки на «высокопоставленного чиновника из кругов, близких к…, который пожелал остаться неизвестным» [32,с.78].

Использование слухов. Под слухами понимается передаваемая в межличностном общении информация, касающаяся важных событий в общественной жизни и отражающая стремление людей домыслить неясную для них ситуацию. В основе слухов нередко лежат ложные сведения, слухи могут быть следствием дефицита информации. С одной стороны, они объясняют ситуацию, а с другой, помогают людям снять эмоциональное напряжение.

Повторение. Это главный метод закрепления нужных стереотипов в сознании. С.Г. Кара-Мурза приводит слова С. Московичи: «Повторение является вторым условием пропаганды. Оно придает утверждениям вес дополнительного убеждения и превращает их в навязчивые идеи. Слыша их вновь и вновь, в различных версиях и по самому разному поводу, в конце концов начинаешь проникаться ими» [32,с.80].  Специалистам по манипулированию хорошо известен простой психологический эффект: образ, который человек запомнил, становится для него «своим», поэтому человек доверяет этому образу. Важно помнить, что память практически не контролируется сознанием, что, естественно, облегчает манипулирование.

Этот метод воздействует на подсознание человека, побуждая его принимать утверждения целиком и безоговорочно и превращая их в действие. Повторяющаяся мысль сводит рассуждения людей к минимуму и превращается в очевидность, не зависящую от времени, места и личности.

Дробление. Он состоит в разделении целостной проблемы на отдельные фрагменты таким образом, чтобы читатель или зритель не смог их соединить и осмыслить проблему. Дроблению служит множество технических приемов: разбиение газетной статьи на части и помещение их на разных страницах, текст или телепередача разбиваются рекламой. Г. Шиллер дает такое объяснение: «Что бы ни было сказано, все полностью растворяется в последующих рекламных объявлениях, комических трюках, интимных сценах и сплетнях» . Разрывая на части информацию о важном событии, удается снизить его воздействие на массы или вообще лишить его смысла.

Разновидностью дробления является «конструирование» сообщения из обрывков высказывания или видеоряда. При этом меняется контекст, и из тех же слов создается совершенно иной смысл. Отдельные «крупицы» сообщения ложью не являются, но то целое, что «слепил» из них репортер или редактор, может не иметь с действительностью ничего общего.

Срочность. Метод состоит в немедленности информации, придании ей характера неотложности и незамедлительности. В США считается, что нагнетаемое ощущение срочности сообщений создает ощущение необычайной важности предмета информации Постоянное обновление информации лишает ее структуры и мешает человеку осмыслить и понять сообщения, ведь они вытесняются еще более новыми. Поскольку человек концентрируется на событиях, происходящих в данный момент, у него рвется связь с прошлым, а это крайне важно для снятия психологической защиты от манипуляции.

Сенсационность. Система сенсаций позволяет дробить информацию так, чтобы аудитория не получила полного и целостного знания о проблеме. «Это - сообщения о событиях, которым придается столь высокая важность и уникальность, что на них концентрируется и нужное время удерживается почти все внимание публики» [32,с.88].   При помощи данного метода можно умолчать о событиях, которые публика не должна заметить. Событие, чтобы быть отобранным в разряд сенсационных, должно содержать сигнал высокой запоминаемости, хотя бы на подсознательном уровне (аномалии, патологии). Общество под постоянным воздействием сенсаций, особенно несущих негативную информацию, достигает необходимого для манипулятора уровня «нервозности», ощущения постоянного кризиса и напряжения. Информация, поданная на телевидении в виде сенсации, обычно сопровождается интервью в прямом эфире, репортажами с места события, что создает у зрителя ощущение достоверности информации и отсутствия посредника между ним и реальностью. Но, как правило, сенсационная информация искажает происшедшее событие, и ощущение достоверности у зрителя является иллюзией.

Манипуляция посредством формирования и распространения образов. Ее суть в том, что в зависимости от целей и конкретных задач формируются и распространяются заранее «сконструированные» образы или имиджи конкретных лиц, фирм и организаций, идей, программ, товаров. Такие образы, как правило, неадекватно отражают реальные характеристики лиц и, следовательно, дезориентируют людей, попавших под соответствующее информационно-психологическое воздействие, вызывающее некритическое восприятие или усвоение информации.

Манипулятивная семантика или использование слов, относящихся к основным ценностям общества. Метод состоит в использовании эмоционально окрашенных слов, которые тесно связаны с основными ценностями, мнениями общества и являются убедительными без дополнительной информации. Также метод используется для изменения смысла слов и понятий.

Грандиозная работа по созданию специального языка для сообщений прессы была проведена в США во время войны во Вьетнаме. Принцип заключается в подборе из диапазона смыслов какого-либо слова близких к нему по значению. Важно учитывать, какое воздействие оказывает слово, какие ассоциации пробуждает его произнесение или прочтение. Из языка были исключены все слова, вызывающие отрицательные ассоциации: война, наступление, оружие по уничтожению живой силы. Вместо них были введены нейтральные слова: конфликт, сдержанность, операция, устройство. В качестве позитивных слов выступали: изменение, искренний, помощь, права, реформы, выбор, доверие, обязанность и др.

Прием «сияющего обобщения» является разновидностью манипулятивной семантики. Он заключается в обозначении конкретной вещи обобщающим понятием, имеющим позитивную эмоциональную окраску – символом. Целью является побуждение аудитории принять и одобрить преподносимое явление. Этот прием скрывает негативные стороны и не вызывает у аудитории нежелательных эмоций (например, «свободный мир», «демократия», «суверенитет, «народовластие»).

Наклеивание ярлыков. Прием заключается в эксплуатации предрассудков и стереотипов аудитории через «наклеивание ярлыка» на объект контрпропаганды. Ярлык характеризует его как что-то, чего аудитория боится, испытывает отвращение, находит подозрительным и др. Например, анализ речей спикера палаты представителей США Н. Гинрича показал, что для описания своих оппонентов он использовал набор негативных слов (жалость, обман, ложь, тратить время).

 Создание образа коллективного врага. Цель приема – отвлечь внимание масс от насущных проблем.

Перенос положительного образа. Суть метода состоит в проекции позитивных качеств человека (авторитет, престиж), какого-либо объекта или моральных ценностей (индивидуальный, групповой, национальный) на другого человека или группу. Например, в политической рекламе на основе известности партии (избирательного блока) или конкретного политика «раскручивается» имидж членов избирательного блока. Для создания такой устойчивой ассоциации используются совместные фотографии, объявления о поддержке, посещение регионов известным политиком и т.д.

Манипуляция посредством использования авторитетных групп и стремления людей отождествлять себя с обществом. Используются авторитетные для какой-либо целевой группы личности (политические деятели, артисты и т.д.), поскольку манипуляторам известно, что авторитетам аудитория склонна доверять больше, чем безличным сообщениям. Главные критерии – степень доверия к представителю группы влияния, его известность, личные достоинства и т.д.

Использование авторитетов (групп влияния). Метод заключается в использовании авторитетных, известных целевой аудитории людей или групп. Существуют следующие критерии отбора персонажей для этого метода: доверие к представителю группы влияния, его известность, высокие профессиональные качества, личные достоинства, высокий официальный пост (в прошлом или настоящем), его близость с целевой аудиторией и т.д. Авторитетная личность или знаменитость подтверждают достоинство, важность того или иного человека или явления, в результате чего доверие аудитории к сообщению повышается. Здесь действует психологический механизм «переноса», при котором достоинства авторитетной персоны переносятся на человека или явление.



Такой же, как все, как мы или «игра в простонародность». Прием заключается в том, чтобы поднять доверие целевой аудитории, обеспечивая идентификацию того или иного человека или группы с ней. Используются характерные для той или иной аудитории идиоматические выражения, шутки, социальные и культурные особенности. В избирательных кампаниях важнейшее значение имеет имидж кандидата, причем он должен соответствовать выбранной целевой аудитории. Стандартным приемом являются съемки и фотографии кандидата в семье, на природе, рассказ о хобби. Чаще политики выступают в качестве «простых людей».

Дополнительное свидетельство. Метод основан на том предположении, что если совместно с тем или иным утверждением приводится также дополнительное свидетельство в его подтверждение, то потребитель психологически склонен больше доверять этому утверждению. Обычно для повышения доверия используется точное указание фамилии, имени и места работы лица, высказывающего то или иное суждение по поводу рекламируемого товара. В этом случае человек психологически склонен доверять этому суждению в большей мере.

Победившая сторона. Является одним из вариантов метода «дополнительное свидетельство». В данном методе эксплуатируется желание людей быть на «выигравшей стороне». Например, в избирательных кампаниях используются такие аргументы, как «Кандидат N – кандидат номер один» или «Кандидат N – кандидат-победитель» [34, с. 39].

Манипуляция посредством воздействия на эмоции. В настоящий момент получили распространение для нужд воздействия на общественное мнение разработки из сферы психолингвистики, нейролингвистического программирования, психологии восприятия. Эти воздействия рассчитаны в основном на подсознательное восприятие.

Использование пугающих тем и сообщений. Пугающие темы являются одними из самых эффективных средств воздействия на целевую аудиторию. Страх обеспечивает сплочение членов группы и стимулирование тех или иных ее поступков. Эффективность метода зависит от присутствия следующих компонентов: 1) Угроза. Наиболее действенной является угроза жизни, имуществу, безопасности, статусу. 2) Как избежать угрозы. Важно предложить четкие и простые инструкции, как избежать угрозы или уменьшить ущерб. 3) Уверенность аудитории. Она должна быть уверена в том, что предлагаемые действия будут эффективны и она в состоянии их выполнить.

«Во время «масс-медиа войны Чубайс-Березовский» в одной из статей использовались следующие фразы: «Как разрешить кризис власти. Изгнав Чубайса из политики, президент забьет последний гвоздь в крышку гроба правового большевизма». В качестве метода, позволяющего избежать угрозы, статья предлагала «устранение» А. Чубайса из политики. На него также проецировался образ большевика, источника «кризиса власти» [34, с. 40].

Использование фактора юмора. По своей природе юмор предполагает ту или иную нестандартную ситуацию, которая, как правило, хорошо запоминается и не вызывает неприятия. Также важно, что юмор связан с возникновением положительных эмоций.



Трюизмы. Трюизм – это самое очевидное утверждение, т.е. утверждение, которое находится в строгом соответствии с действительностью, банальная истина. Трюизмы применяются для того, чтобы вызвать необходимую поведенческую реакцию. Например, возможны такие трюизмы, как: «Люди умеют забывать то, что они знают» (трюизм на забывание), или: «в России вечно что-нибудь не в порядке». Правдоподобность сомнительной информации повышается, когда она комбинируется с бесспорными фактами. Поэтому так часто используются трюизмы.

Среди манипулятивных приемов, используемых в политической коммуникации, можно выделить следующие приемы:

1) наклеивание ярлыков. Одним из наиболее действенных орудий политического языка являются манипулятивные термины, или «ярлыки», которые «навешиваются» политическим оппонентам. Опасность их в том, что, входя в широкий обиход благодаря СМИ, они приживаются надолго, становятся привычными, повседневными словами. Можно рассмотреть ряд примеров: а) «красно-коричневые». Этот термин возник в период ожесточения борьбы «демократов» и КПСС. Цель, которую преследовали создатели термина, очевидна: поставив знак равенства между коммунизмом и фашизмом, опорочить КПСС. Частое употребление этого термина привело к тому, что люди свыклись с мыслью, что «красные» и «коричневые» - одного поля ягоды; б) «лица кавказской национальности». Термин придуман журналистами. Термин этот носит уничижительный и оскорбительный характер, но псевдоофициальная форма (ассоциации с термином «юридическое лицо») служит ему своего рода фиговым листком.

2) Использование кличек. Необходимо отметить тенденцию к насыщению юмором политических статей и широкое использование в них всевозможных кличек политиков и политических партий. Например, Е. Примаков – «Максимыч», «Бульдог», «Новый Брежнев»; В. Путин – «РасПутин», «Чекист-Перестройщик»; Ю. Лужков – «Кепка», «Лужок», «Лужа».

3) Техника «создания негативных ассоциаций», задачей которой является активизировать в памяти человека какой-либо отрицательный образ и перенести его на конкретного политика. В период парламентской кампании СМИ активно использовали эту технику: немощный, больной Примаков (ассоциация с номенклатурной элитой, временами «застоя»); и наоборот, деятельный, молодой, перспективный политик Путин (ассоциации с честностью, открытостью, энергичностью - качествами, способными вывести страну из кризиса; образ немногословного, но деятельного политика (позиция прокремлевских СМИ).

         4) Техника «создания контрассоциаций» с целью ассоциировать политика со сложившимся в сознании положительным образом. Примаков - человек, чьи преклонные годы скорее свидетельствуют о богатом жизненном и политическом опыте, признанном уважении и закрепленным за ним образе мудрого, неконфликтного политика. И наоборот, Путин, будучи и деятельным, и молодым, и перспективным, все же, в первую очередь, является прямым преемником развалившего страну Ельцина и представителем силового ведомства (ФСБ). А это значит, что возможный приход его к власти может привести к продолжению политики Кремля или, что еще хуже, установлению в стране силовой (военной) диктатуры (позиция пролужковских СМИ и медиаимперии Гусинского).

5) Апелляция к конкретным фактам и документации. Данная техника основана на особенности психологии человека, заключающейся в том, что простой обыватель склонен больше верить конкретным цифрам и бумажкам с печатью, нежели «голым» словам. Аналитическая программа С. Доренко (особенно в период парламентской кампании) - яркий пример использования этой техники. Любое слово ведущего подтверждалось наглядным доказательством: демонстрируются отдельные документы и статьи законов, цитируются ранее напечатанные в СМИ материалы, показываются видеосюжеты с поясняющими комментариями.

6). Перенос, трансфер. Суть данного приема при позитивной пропаганде заключается в искусном, ненавязчивом и незаметном для большинства людей распространении авторитета и престижа того, что ими ценится и уважается, на то, что преподносит убеждающий субъект. Использованием "трансфера" инициируются ассоциации, формируются ассоциативные связи преподносимого объекта с кем-либо или чем-либо, имеющим ценность и значимость у окружающих.

При негативном трансфере для дискредитации конкретных лиц, идей, ситуаций, социальных групп и организаций используется побуждение к ассоциациям с явно отрицательными понятиями и социально неодобряемыми явлениями, событиями, действиями, фактами, людьми и т.д.

7). Ссылка на авторитеты, свидетельства. Содержание этого приема при позитивной пропаганде заключается в приведении высказываний личностей или организаций, обладающих высоким авторитетом  для аудитории. При негативной ссылке авторитеты, наоборот, вызывают эмоционально-негативную реакцию у убеждаемого субъекта. При этом высказывания носят оценочный характер, тем самым формируя соответственно эмоционально позитивную (в первом случае) или негативную (во втором случае) установку у адресата воздействия.

         8).  Свои ребята. Целью данного приема является установление доверительных отношений с аудиторией (с убеждаемой персоной), как с близкими по духу  людьми на основании того, что убеждающий субъект, его идеи, предложения, высказывания хороши, т.к. принадлежат народу (или в другом варианте -  тот социальный статус аудитории/человека, на которую производится убеждающее воздействие, например пенсионеры, демократы, женщины, афроамериканцы и пр.) Осуществляется инициирование ассоциативных связей личности манипулирующего субъекта  и его суждений с позитивными ценностями из-за того, что они присущи определенной целевой группе, и самого субъекта как члена этой целевой группы.

          В случае употребления данного приема с противоположными целями возможно инициирование ассоциаций между субъектом и социальной группой, имеющей негативный образ (имидж) в восприятии аудитории, или наоборот, инициирование антипатии между какой-либо социальной группой и субъектом.

          9). Общая платформа, общий вагон. В целях позитивной пропаганды осуществляется подбор суждений, высказываний, фраз, требующих единообразия в поведении, создающих впечатление, будто так делают все. Посредством "общей платформы" у человека вызывается чувство уверенности в том, что большинство членов группы, определенной социальной общности и, в частности, с которой он себя идентифицирует или мнение которой значимо для него, принимают конкретные ценности, идеи, разделяя предлагаемую точку зрения. Апелляция ко "всем" учитывает, что люди, как правило,  верят в побеждающую силу и правильность мнения большинства и поэтому хотят быть с теми, кто его составляет. В итоге происходит некритическое принятие излагаемых в сообщении оценок, точек зрения и пр.
Нейролингвистическое программирование (НЛП). Сегодня наибольшей популярностью в среде психологов и избирательных технологов пользуется техника НЛП, которая может использоваться как для распознавания манипуляций, так и непосредственно для манипулирования. В НЛП различают 3 вида репрезентативных систем: визуальную, аудиальную и кинестетическую. Одна из этих систем у людей, как правило, бывает преобладающей: одни лучше видят картину воображаемой цели, другие - слышат, а третьи - ощущают. НЛП учит следить за «инконгруентностью» потребителя информации. Инконгруентность означает начало момента, когда информация, поступающая одновременно по нескольким каналам, начинает не совпадать. Если требуется реципиента в чем-то убедить, то следует копировать поведение собеседника, разговаривать с ним на его "языке". Например, если коммуникатор принадлежит к кинестетическому типу, а реципиент - к аудиальному, то в целях максимально эффективного доведения информации до реципиента коммуникатору необходимо сознательно перестроиться на аудиальный лад или же найти реципиента с развитой системой кинестетического восприятия. СМИ обычно придерживаются последней позиции, стараясь работать с конкретным видом аудитории, ориентированным на потребление информации именно в такой, а не иной форме (например, телевидение будет ориентироваться на любителей «посмотреть», радио - на любителей «послушать», пресса - на любителей «почитать»).

Опасность НЛП заключается в том, что эта технология позволяет СМИ манипулировать не только сознанием, но и подсознанием человека. Хотя в глазах непрофессионала многие известные приемы НЛП выглядят вполне безобидно. Например, человеку предлагается четыре утверждения, три из которых бесспорны, а четвертое требуется внедрить реципиенту в подкорку. Условно это может иметь такой вид: «Волга - река, лев - царь зверей, Россия - наше Отечество, Иванов - наш Президент».  

«Спираль умолчания», или манипулирование опросами общественного мнения. Один из широко распространенных и внешне безобидных манипуляционных приемов – «спираль умолчания» - состоит в том, чтобы с помощью ссылок на сфабрикованные опросы общественного мнения или другие факты убедить граждан в поддержке большинством общества угодной манипуляторам (в данном случае - СМИ) политической позиции и в ее победе. Можно привести конкретный пример. На выборах в Государственную Думу по одному из округов Нижегородской области баллотировался известный бизнесмен Сергей Лисовский. На головы читателей центральных СМИ в то время обрушился поток хвалебных публикаций, прославляющих кандидата. В одном из популярных еженедельников появилась никем не подписанная статья под заголовком "Кому доверяют избиратели". Со ссылкой на некий "Международный центр социальных исследований" еженедельник опубликовал данные, согласно которым за Лисовского «уже в начале сентября» собирались голосовать 28,9% избирателей, а за его ближайшего соперника - всего 5,5%. Действие данного метода основано прежде всего на закономерностях массовой психологии. Составленные подобным образом опросы заставляют людей, придерживающихся иных взглядов, из опасения оказаться в социально-психологической изоляции или каких-то санкций умалчивать о своем мнении или скрывать его.

«Удушить в дружеских объятиях». Этот новейший прием был с успехом опробован, в частности, в отношении В. Черномырдина. СМИ, заинтересованные в компрометации политика, наделяют его качествами, которых он в действительности лишен (талант государственного деятеля, харизма, красноречие, чувство юмора и т.д.). Этим решаются 2 задачи – «жертва» начинает «возноситься на небеса» и вести себя неадекватно, а потенциальные оппоненты мобилизуются на борьбу.

Использование приемов в публичных выступлениях. Известен факт, что не все выступающие вызывают интерес у аудитории, могут привлечь внимание к своему сообщению и «держать» аудиторию в течение всего своего выступления. Для успешной коммуникации с аудиторией успешные ораторы применяют различные манипулятивные техники, в основном направленные на эмоции и психику реципиентов, чем на какие-либо действия с информацией. Д. Карнеги в своей книге «Как научиться владеть собой и влиять на людей, выступая публично» приводит несколько правил, выполнение которых позволит оратору выступить успешно:

1) нужно выделять главные слова на фоне второстепенных. Карнеги утверждает, что люди «совершенно бессознательно выделяют какой-либо слог, а остальные проговаривают бегло» [31, с. 225]. Поэтому так важно осознанно относиться к процессу говорения, выделяя те слова или словосочетания, которые несут основной смысл сообщения.

2) необходимо варьировать тон голоса. «Заметив, что ваша речь звучит монотонно, скажите себе мысленно: «Ты похож на мумию. Говори с этими людьми по-человечески» [31, с. 226]. По аналогии этот прием используется в СМИ, в частности, на телевидении и является составной частью приема контрастности.

3) нужно варьировать темп речи. Смена темпа речи позволяет привлечь внимание аудитории к наиболее важному месту в сообщении. На телевидении опять-таки применяется этот прием, желаемым считается высокий темп речи с паузами в важных местах сообщения.

4) важную мысль необходимо выделять с обеих сторон паузой. Опять-таки данный прием является составной частью приема контрастности, который позволяет привлекать внимание аудитории к тем или иным вещам.

5) желательно использовать какой-нибудь предмет в начале выступления. Это также делается для привлечения внимания.

6) необходимо использовать в речи конкретные иллюстрации, понятные аудитории термины, следует избегать профессионализмов и узких терминов (если это неизбежно, следует сразу их пояснять). Данный прием используется для того, чтобы аудитория смогла ярко представить услышанное в образах, а также прием позволяет удерживать внимание аудитории дольше, поскольку ей нелегко слушать туманные заявления.



Обобщив приведенные сведения по использованию манипулятивных приемов в информационном воздействии, в политической и массовой коммуникации, в области НЛП, можно сделать вывод, что во всех сферах, кроме информационного воздействия, важна сама личность коммуникатора, его манера общения с аудиторией и манера вести себя. В сфере информационного воздействия и политической коммуникации также используются приемы, касающиеся действий с информацией, причем важнейшую роль в информационном процессе играют отбор информации для сообщений и способ ее подачи.

В какой бы области не применялось манипулирование, его цели и приемы остаются скрытыми для общества, человек, как объект манипуляции, обесценивается. Манипуляция направлена на изменение общественного мнения, а затем и поведения в выгодном для манипулятора направлении. Для достижения данной задачи нужно вызвать у аудитории определенную, причем, сильную эмоцию, также используются стереотипы общества, которые, к сожалению, известны манипуляторам.
Отдельно можно выделить следующие приемы:

Упрощение, стереотипизация. По мнению С.Г. Кара-Мурза, СМИ сыграли важнейшую роль в процессе «толпообразования» в обществе. Человек массы был в значительной степени создан СМИ. Были установлены ограничения на сложность и оригинальность сообщений, ограничивалась даже длина слов. Чем проще сообщение, тем легче человек усваивает его, у него не возникает вопросов и стремления критически анализировать полученную информацию. А. Моль сформулировал следующее правило: «Сообщение всегда должно иметь уровень понятности, соответствующий коэффициенту интеллектуальности примерно на 10 пунктов ниже среднего коэффициента того социального слоя, на который рассчитано сообщение» [32,с.156]. СМИ производят стандартизацию явления, ставшего объектом сообщения, опираясь на стереотипы и избегая тонкостей. Главное, чтобы человек воспринимал сообщение без усилий и безоговорочно. На базе упрощения сложился редукционизм современных СМИ – приведение реальных общественных проблем и явлений к максимально упрощенным и легким для восприятия утверждениям. Мыслящие стереотипами люди крайне легко становятся жертвами манипуляции, ведь почти все стереотипы известны манипуляторам, т.к. они обладают устойчивостью и могут быть выявлены. Таким образом, стереотипизацию можно рассматривать как один из важнейших манипулятивных методов.
Выводы главы
Итак, мы установили, что манипуляция является способом влияния на общественное мнение, т.к. ее цель - подтолкнуть человека к изменению поведения, совершению выгодных для манипулятора действий путем изменения ценностных ориентаций, мнений и представлений жертвы манипуляции. Являясь реальной угрозой для свободы суждений, выбора человека, манипуляция не принуждает поддаваться соблазну стать ее жертвой.

Она скорее представляет нам возможность проверить свою способность противостоять давлению, которое оказывается на наше сознание, создавать альтернативы тому, что предлагает манипуляция, и умение не принимать любые сообщения и мнения на веру.

СМИ стали основным инструментом манипулирования общественным мнением. Они прививают массам общие ценности, поведенческие модели, нормы, по сути, программируя наше поведение нужным им образом. Причем доверие к СМИ достаточно велико. Люди воспринимают их в качестве официальных источников, и даже, несмотря на абсурдность некоторой информации, не склонны критически относиться к ней и предпочитают принять ее за достоверную. СМИ создают виртуальную реальность (квазиреальность) посредством отбора определенных событий для сообщений, предлагая якобы свойственные обществу модели поведения, ценности, формируя повестку дня.

Какого бы вида не была манипуляция, ее цели и приемы остаются скрытыми для общества, человек, как объект манипуляции, обесценивается.  Каждый вид манипуляции влияет на аудиторию посредством определенных механизмов, но одно остается неизменным – манипуляция направлена на изменение общественного мнения, а затем и поведения в выгодном для манипулятора направлении. Для достижения данной задачи нужно вызвать у аудитории определенную, причем, сильную эмоцию, также используются стереотипы общества, которые, к сожалению, известны манипуляторам.

Таким образом, СМИ сами создают общественное мнение и определяют направление его развития. В таком случае общественное мнение не отражает ценности, взгляды и оценки общественности, а олицетворяет выгодные владельцам средств информации взгляды и оценки, которые должны быть у общественности для осуществления манипулятивных акций.


Глава
III
.Результаты эмпирического исследования влияния периодических изданий СМИ на общественное мнение москвичей

§3.1.
Организация и проведение исследования

Объектом исследования являются респонденты жители  Москвы в возрасте от 18 до 60 лет. Всего опрошено 130 человек. Выборка – простой случайный бесповторный отбор – каждая отобранная единица участвует в выборке один раз. Исследование проводилось с июня по июль 2008 года, что обусловлено временем прохождения выборов Президента США в 2008 году.

Исследование проводилось в 2 этапа. На первом этапе респондентам была представлена анкета (Приложение №1), которая включает в себя три блока:

1.     Социально-демографический блок: пол, возраст, социальный статус

2.     Блок вопросов, отражающих отношение молодых людей к печатным СМИ, как источнику информации, раскрывающему темы политического характера, который включает в себя: доверие к печатным СМИ, как средству передачи политической информации (политической рекламы), насколько печатные СМИ раскрывают темы политического характера в сравнении с другими источниками СМИ, объективность печатных СМИ в подаче информации политического характера,

3.     Блок вопросов, отражающих интерес респондентов к предвыборной гонке кандидатов на должность Президента США 2008 года, который включает в себя: степень внимания и заинтересованности респондентов к предвыборной кампании кандидатов на должность Президента США 2008 года, проявленный интерес к формам предвыборной коммуникации (политические дебаты, политические рекламные ролики кандидатов на должность Президента США 2008 года) и т.д.

Всего было задано 30 вопросов. Среди них можно выделить закрытые вопросы, которые содержат определенный набор категорий, полузакрытые вопросы, которые применяются в случае, если нет уверенности в том, что для выражения своего мнения респонденту достаточно приведенного списка возможных ответов, и открытые вопросы, которые не предлагают возможных вариантов ответов, и ответы на них полностью записываются самим респондентом.

На втором этапе исследования после получения результатов анкетного опроса, который помог выявить основные периодические издания, влияющие на мнения москвичей, нами был проведен контент-анализ периодических изданий СМИ.

В дальнейшем была проведена статистическая обработка  полученных данных, которая позволила перейти к содержательной интерпретации результатов исследования






§3.2.
Анализ и интерпретация результатов анкетного опроса  респондентов

Исследование проводилось в 2 этапа. На первом этапе исследования была разработана анкета, позволяющая выявить предпочтения респондентов  относительно печатных изданий для дальнейшего проведения контент-анализа.  В анкетном опросе приняло участие 130 человек, в ходе анкетирования было проведено отсеивание респондентов по вопросам-фильтрам, в результате чего к обработке было принято 95 человек. Полученные результаты представлены ниже:
1.    
Интересуетесь ли Вы политикой?



Рис. 1

«Интересуетесь ли Вы политикой?»
В результате ответа на это вопрос мы видим, что

а) 35,38% респондентов ответило, что они внимательно следили за политическими событиями;

б) 33,85% респондентов обращали внимание на события, которые могут повлиять на их собственную жизнь;

в) 3,85%  респондентов сообщили, что интересуются политикой время от времени;

г) 15,38 % респондентов скорее не интересуются политикой;

д) 11,54 % респондентов не интересуются политикой вообще.

Таким образом, можно сделать вывод, что большинство респондентов 73,05 % внимательно следят за политическими событиями, или обращают на них внимание. Только 26,92 % респондентов не интересуются политикой.
2.    
Следите ли Вы за избирательными компаниями кандидатов в президенты других стран?



Рис. 2

«Следите ли Вы за избирательными компаниями кандидатов в президенты других стран?»
При ответе на данный вопрос мы получили следующие результаты: 

а) 26,92% респондентов  внимательно следили за избирательными компаниями кандидатов в президенты других стран.

б) 34,62% респондентов следят за избирательными компаниями в других странах, но делают это не регулярно.

в) 11,54% респондентов просматривают политическую информацию, касающуюся избирательных других стран, от случая к случаю.

г) 26,92% респондентов не интересуются информацией такого рода.

Таким образом, можно сделать вывод, что большинство респондентов 73,08 % следят за избирательными компаниями кандидатов в президенты других стран, либо просматривают политическую информацию, касающуюся избирательных компаний кандидатов в президенты других стран не регулярно. Лишь 26,92 % опрошенных не интересуются избирательными компаниями кандидатов в президенты других стран.
3.    
Следите ли Вы за ходом предвыборной гонки в США?



Рис. 3

«Следите ли Вы за ходом предвыборной гонки в США?»
При ответе на данный вопрос мы получили следующие результаты:

а) 29,23% респондентов очень внимательно следили за предвыборной гонкой в США.

б) 32,31% респондентов обращали внимание на предвыборную гонку в США.

в) 11,54% респондентов изучали информацию, если таковая попадалась к ним в руки.

г) 26,92% респондентов  не интересуется выборами вообще.

Таким образом можно сделать вывод, что большинство респондентов 73,08 % следят за ходом предвыборной гонки в США. Лишь 26,92 % не интересуются ходом предвыборной гонки в США.

Таким образом, проанализировав результаты, полученные в итоге проведения трех вопросов-фильтров  можно сделать вывод, что из 100 % респондентов 26,92%  респондентов политикой не интересуются, не интересуются избирательными компаниями и не следят за ходом предвыборной гонки в США. Таким образом, интереса в нашем исследовании не представляют и в расчет не берутся.

В дальнейшем в интерпретацию данных были включены 95 анкет.
4.    
Обсуждали ли Вы предвыборные события со своими родственниками/знакомыми?


Рис. 4

«Обсуждали ли Вы предвыборные события со своими родственниками/знакомыми?»
При ответе на данный вопрос мы получили следующие результаты:

а) да, очень активно - 15,79% респондентов

б) да, как и все последние новости – 23,16%респондентов

в) мельком – 36,84% респондентов

г) очень редко - 5,26% респондентов

д) нет, мне и моим знакомым такие темы неинтересны - 18,95% респондентов
Таким образом, можно сделать вывод, что большинство респондентов 81,05 % в той или иной степени обсуждали предвыборные события в США со своими близкими/знакомыми, что говорит об их заинтересованности в данном вопросе.
5.    
Высказывали ли Ваши родственники и знакомые мнение о политических предвыборных событиях, которое противоречило Вашей собственной точке зрения?


Рис. 5

«Высказывали ли Ваши родственники и знакомые мнение о политических предвыборных событиях, которое противоречило Вашей собственной точке зрения?»
По данному вопросу

а) активно дискутировали  15,79% респондентов; 

б) 63,16% респондентов ответили, что получали мнение своих близких и знакомых противоречащих их собственному мнению; и

в) 21,05% респондентов  ответили, что были единодушны с мнением своих близких и знакомых.

Таким образом, можно сделать вывод, что большинство респондентов - 78,95 % - столкнулось с другим мнением своих близких и знакомых по данному вопросу, но лишь 15,79 % респондентов активно отстаивали свою позицию. 21,05 % опрошенных респондентов отметило, что их политическая позиция совпала с политическими взглядами их знакомых и близких.
6.    
Выберите политика, который, на Ваш взгляд, заслуживает стать президентом США:


Рис. 6

«Выберите политика, который, на Ваш взгляд, заслуживает стать президентом США:»
Вопрос выявил, что:

а) 49,47% респондентов готовы отдать свой голос за Б. Обаму; 

б) 28,42% респондентов испытывают доверие к Дж. Маккейну; 

в) 15,79% респондентов  выбрали Х. Клинтон;

г) 5,26% респондентов не смогли определиться со своим выбором.

Таким образом, можно сделать вывод, что большинство респондентов 94,74 % имеет четкое представление и мнение по поводу кандидатур на пост президента США, из них: 52,63 % респондентов склонны доверять кандидату из лагеря демократов,

42,11 % респондентов, в свою очередь, склонны доверять кандидату – республиканцу.
7.    
Назовите причины, по которым Вы считаете этого политика заслуживающим доверия и уважения?
Получив результаты, мы можем сделать следующие выводы:

Отдают свое предпочтение Б. Обаме


Рис. 7

а)57,14 % респондентов в связи с его молодостью и энергичностью,

б) 34,29% респондентов отмечают, что он готов к преобразованиям и

в) 8,57% респондентов отдают ему своё предпочтение, так как он является афро-американцем

г) 37%  респондентов выбирают Обаму на основании информации, полученной из газет.
В отношении кандидатуры Дж. Маккейна голоса распределились следующим образом:


Рис. 8

а) 18,52% респондентов отмечают его большой политический опыт,

б) 25,93% респондентов называют его основным достоинством то, что он прошел войну

в) 22,22 % респондентов ссылается на консервативность его взглядов.

г) 33,33%  респондентов выбирают его на основании информации, полученной из газет.
В отношении Х. Клинтон, мы получили следующие ответы:


Рис. 9
а) 18,75% респондентов говорят о том, что их привлекает тот факт, что ее                родственник (муж) уже являлся президентом;

б) 12,50 % респондентов замечают, ее позитивное отношение к России;

в) 31,25% респондентов объясняют ее политическую привлекательность тем, что она женщина.

г) 37,50%  респондентов выбирают ее на основании информации, полученной из газет.

8.    
Из каких средств массовой информации Вы предпочитаете получать новости о ходе выборов?


Рис. 10

«Из каких средств массовой информации Вы предпочитаете получать новости о ходе выборов?»
При ответе на данный вопрос мы получили приблизительно равное количество голосов по трём позициям:

а) Интернет -  31,58% респондентов;

б) печатные издания -  28,42% респондентов;

в) 34,74% респондентов  – телевидение; 

г) 5,26% респондентов получают политическую информацию по радио.
9.    
На Ваш взгляд, насколько полно освещается ход предвыборной гонки в СМИ?


Рис. 11

«На Ваш взгляд, насколько полно освещается ход предвыборной гонки в СМИ?»
При ответе респондентов на данный вопрос мы получили следующие данные:

а) 12,63% респондентов заметили, что информации было слишком много;

б) 31,58 % респондентов посчитали, что ход предвыборной гонки в СМИ освещался достаточно;

в) 23,16 % респондентов отметили недостаточность освещения предвыборной гонке в СМИ и

г) 32,63 % респондентов отметило, что информации было очень мало.

 Из вышеуказанных данных можно заключить: что большинство респондентов 55,79% отметили, что предвыборная гонка освещалась не достаточно полно.
10.               
Достаточно ли Вам было информации, почерпнутой из СМИ, чтобы составить свое мнение?


Рис. 12

«Достаточно ли Вам было информации, почерпнутой из СМИ, чтобы составить свое мнение?»
При ответе на данный вопрос мы получили следующие результаты:

а) 47,37 % респондентов сообщили, что им было вполне достаточно информации;

б) 44,21 % респондентов опрошенных заметили, что хотя и информации, на их взгляд было достаточно, но в своих выводах респонденты опирались на своё личное мнение;

в) 8,42 % респондентов информации было не достаточно.

Таким образом, большинство респондентов 91,58% могли составить своё собственное мнение о кандидатах в президенты США на основе источников периодической печати в СМИ, и только 8,42% не доставало информации для формирования своей точки зрения.
11.               
На Ваш взгляд, насколько достоверно освещается ход предвыборных событий в СМИ?


Рис. 13

«На Ваш взгляд, насколько достоверно освещается ход предвыборных событий в СМИ?»
При ответе на данный вопрос мы получили следующие результаты:

а) 25,26 % респондентов сочли информацию, подаваемую СМИ абсолютно достоверной;

б) 11,58 % респондентов посчитали информацию скорее достоверной, нежели наоборот;

в) 23,16 % респондентов готовы доверять только части информации поступающей из СМИ;

г) 30,53 % респондентов считают политическую информацию в СМИ малодостоверной  

д) 9,47 % респондентов вообще не готовы доверять сообщениям СМИ о предвыборной гонке в США.
12.               
Услышав о каком-либо значимом политическом событии, Вы:


Рисунок 14

«Услышав о каком-либо значимом политическом событии, Вы:»
При ответе на данный вопрос мы получили следующие результаты:

а) 47,37% респондентов готовы обратиться к СМИ в поисках недостающей информации о каком-либо новом политическом событии;

б) 22,11% респондентов в поисках недостающей информации обратится к друзьям/знакомым;

в) 23,16% респондентов будут обращаться к альтернативным источникам информации (интернет/телевидение);

г) 7,37% респондентов не готовы искать дополнительную информацию.
13.               
Отметить, какие периодические печатные издания, Вы читаете постоянно или время от времени просматриваете?


Рис. 15

«Отметить, какие периодические печатные издания, Вы читаете постоянно или время от времени просматриваете?»
Полученные результаты позволяют сделать следующий вывод:

а) Наиболее популярным печатным изданием было «Коммерсант», его читали 17,89% респондентов.

б) Ведомости - 13,68 % респондентов

в) Российская газета - 13,68 % респондентов

г) Время новостей - 11,58 % респондентов

д) Независимая газета - 10,53 % респондентов

е) Труд - 9,47 % респондентов

ж) Новые известия - 8,42 % респондентов

з) Газета - 8,42 % респондентов

и) Другие издания - 6,33% респондентов
14.               
По каким причинам Вы читаете эти издания?


«Коммерсант» выбрали  



Рис.
16

«Коммерсант» выбрали  64,72% респондентов благодаря объёму и разнообразию подаваемой информации (вариант «а»), 11,77% респондентов из-за её надёжности (вариант «в»), 23,51% респондентов потому, что это издание читают их близкие (вариант «д»).
«Ведомости» читают



Рис.
17

38,47% респондентов благодаря объёму и разнообразию подаваемой информации (вариант «а»), 30,78% респондентов человек потому, что им нравится форма подачи информации (вариант «б»), 30,75% респондентов потому, что это издание читают их близкие (вариант «д»).
Издание «Российская газета»



Рис.
18

выбрали 53,86% респондентов благодаря объёму и разнообразию подаваемой информации (вариант «а»), 15,39% респондентов потому, что им нравится форма подачи информации (вариант «б»), 23,08% респондентов для развлечения (вариант «г»), 7,66% респондентов потому, что это издание читают их близкие (вариант «д»).
«Время новостей» выбирают



Рис.
19

 18,18% респондентов благодаря объёму и разнообразию подаваемой информации (вариант «а»), 27,27% респондентов потому, что им нравится форма подачи информации (вариант «б»),  36,36% из-за её надёжности (вариант «в») и 18,19% респондентов выбирает данное издание для развлечения (вариант «г»).
«Независимую газету»



Рис.
20

69,98%  респондентов читают из-за объёма и разнообразия подаваемой информации (вариант «а»), 30,02%  респондентов - из-за её надёжности (вариант «в»).
Газету «Труд» выбирают



Рис.
21

33,35% респондентов потому, что им нравится форма подачи информации (вариант «б»), 22,23%  – ради развлечения (вариант «г») и 44,42% респондентов потому, что это издан респондентов не читают их близкие (вариант «д»).
«Новые известия» читают



Рис.
22

50,01% респондентов из-за объёма и разнообразия подаваемой информации (вариант «а»), 6 человек 25,00% респондентов потому, что им нравится форма подачи информации (вариант «б»), 24,99% респондентов потому, что это издание читают их близкие (вариант «д»).
Газету «Газета» читают



Рис. 23
из-за её надёжности (вариант «в») - 75,00%  респондентов и благодаря объёму и разнообразию подаваемой информации (вариант «а») - 100,00% респондентов.

Из вышеуказанных данных можно заключить: большинство респондентов выбирает печатные издания за форму подачи информации и потому что получает из них все необходимые материалы (варианты ответов «а» и «б» - по 55 человек; за надежность информации (вариант «в») свои издания выбирают 46 человек; 12 человек готовы выбирать печатное СМИ за его развлекательную часть (вариант «г») и 16 человек выбирают издания по тому, что такие же печатные издания читают их близкие/знакомые.
15.               
Какие печатные издания, на Ваш взгляд, заслуживают доверия?


Рис. 24
«Какие печатные издания, на Ваш взгляд, заслуживают доверия?»
На основе полученных данных можно проранжировать следующим образом:

а) Наиболее популярным печатным изданием было «Коммерсант», его читали 17,89% респондентов.

б) Ведомости 13,68 % респондентов

в) Российская газета  13,68 % респондентов

г) Время новостей  11,58 % респондентов

д) Независимая газета  10,53 % респондентов

е) Труд  9,47 % респондентов

ж) Новые известия  8,42 % респондентов

з) Газета 8,42 % респондентов

и) Другие издания - 6,33% респондентов
16.               
Почему именно этим изданиям, по Вашему мнению, можно доверять?





Рис. 25


«Почему именно этим изданиям, по Вашему мнению, можно доверять?»
При ответе на данный вопрос мы получили следующие результаты:

а) 45,26% респондентов доверяют изданиям из расчета того, сколько лет на рынке данное издание,

б)17,89% респондентов готов доверять изданиям за их оперативность подачи информации

в) 15,79% респондентов - за актуальность печатаемых материалов,

г) 14,74% респондентов доверяют авторитету журналистов сотрудничающих с изданием

д) 6,32% респондентов готовы доверять изданию, которое уже выбрали их родственники/знакомые.




17.               
Что для Вас является самым важным при выборе печатного периодического издания?


Рис. 26

«Что для Вас является самым важным при выборе печатного периодического издания?»
На основе полученных данных можно проранжировать следующим образом:

а) За авторитет издания - 48,42 % респондентов

б) Авторитет работающих журналистов - 18,95 % респондентов

в) Долголетие издания - 12,63 % респондентов

г) Совет родных – 8,42% респондентов

д) Внешний вид издания – 6,32% респондентов

е) Звёздность состава корреспондентов – 4,21% респондентов

ж) Объём тиража – 1,05% респондентов

Из вышеуказанных данных можно заключить:

71,58% респондентов отдают предпочтение изданию благодаря его авторитету либо авторитету работающих там журналистов или звездному составу корреспондентов

8,42% респондентов отметили, что выбрали издание опираясь на мнение родных \ знакомых
18.               
Как Вы считаете, повлияло ли освещение хода выборов в печатных СМИ на ваше к ним отношение?


Рис.27

«Как Вы считаете, повлияло ли освещение хода выборов в печатных СМИ на ваше к ним отношение?»
При ответе на данный вопрос мы получили следующие результаты:

а) 6,32% респондентов ответили, что освещение событий сильно повлияло на их мнение,

б) 43,16% респондентов признали, что на их мнения сообщения в СМИ частично повлияли,

в) 12,63% респондентов отметили, что на их мнения повлияли альтернативные источники СМИ(интернет, телевидение),

г) 13,68 % респондентов сообщили, что на их мнение сообщения  в печатных  СМИ мало повлияли,

д) 24,21 % респондентов сообщили, что на их мнения сообщения в печатных СМИ вообще не повлияли.
Полученные результаты позволяют сделать следующий вывод:

63,16% человек отметило, что их отношение к ходу выборов  в США поменялось в той или иной степени под влиянием СМИ.

12,63 % респондентов отметили, что на их мнения повлияли альтернативные источники СМИ (интернет, телевидение)
19.               
Насколько сильно изменилось Ваше мнение под влиянием печатных источников СМИ?


Рис.28

«Насколько сильно изменилось Ваше мнение под влиянием печатных источников СМИ?»
При ответе на данный вопрос мы получили следующие результаты:

а) 6,32 % респондентов сказали, что их мнение изменилось кардинально;

б) 69,47 % респондентов стали относиться к кандидатам немного иначе,

в) 24,21 % респондентов мнение не изменилось.
Полученные результаты позволяют сделать следующий вывод:

75,79%  респондентов отметили изменение своего мнения в той или иной степени, у 24,21 % респондентов мнение не изменилось о ходе выборов президента США под влиянием печатных источников СМИ.




20.               
Каким образом повлияло освещение предвыборной гонки в СМИ на Ваше отношение к выборам?


Рис.29

«Каким образом повлияло освещение предвыборной гонки в СМИ на Ваше отношение к выборам?»
При ответе на данный вопрос мы получили следующие результаты: в результате влияния печатных СМИ,

а) 70,53% респондентов отметили, что они стали следить за предвыборной гонкой в США, так как в их глазах поднялся авторитет одного из кандидатов,

б) 16,84% респондентов сообщили, что они обращали внимание на тему выборов, поскольку появилась интересная информация о новом молодом политике, ранее им неизвестном,

в) 12,63 % респондентов заметили, что в результате публикаций в СМИ у них упало доверие к политической системе.




21.               
Можете ли Вы вспомнить печатные издания, в которых гонка, на Ваш взгляд, освещалась наиболее ярко?


Рис.30

«Можете ли Вы вспомнить печатные издания, в которых гонка, на Ваш взгляд, освещалась наиболее ярко?»
При ответе на данный вопрос мы получили следующие результаты:

а) 17,89 % респондентов указали на «Российскую газету»;

б) 10,53 % респондентов «Независимую газету»;

в) 11,58 % респондентов «Время новостей»;

г) 60,00% респондентов затруднились ответить.




22.               
Изучая информацию о предстоящих выборах в СМИ, Вы, главным образом, обращали внимание на:


Рис.31

«Изучая информацию о предстоящих выборах в СМИ, Вы, главным образом, обращали внимание на:»
При ответе на данный вопрос мы получили следующие результаты:

а) 10,53 % респондентов выбирают аналитические материалы;

б) 11,58 % респондентов интересуются интервью с кандидатами;

в) 18,95 % респондентов просматривают интервью с независимыми экспертами;

г) 12,63 % респондентов  интересуются репортажами и авторскими программами о кандидатах;

д) 3,16 % респондентов интересовали фотографии кандидатов,

е) 43,16 %  респондентов обращал внимание на дебаты и диспуты кандидатов в прессе и прямом эфире.

Полученные результаты позволяют сделать следующий вывод:

Наибольшее число опрошенных 43,16 %  респондентов обращали внимание на дебаты и диспуты, что позволяло им анализировать высказывания и сравнивать кандидатов между собой непосредственно воспринимая живое общение

53,69% респондентов сообщили, что главным образом изучая информацию о предстоящих выборах обращали внимание на авторскую журналистику, аналитические материалы, интервью с независимыми экспертами и непосредственно с самими кандидатами, что характеризует их как людей наиболее восприимчивых к чужому мнению.
23.               
Читаете ли Вы иностранную прессу?


Рис.32

«Читаете ли Вы иностранную прессу?»
При ответе на данный вопрос мы получили следующие результаты:

а) 12,63 % респондентов читают иностранную прессу регулярно;

б) 16,84 % респондентов просматривают иностранные издания время от времени;

в) 70,53% респондентов не читают зарубежную прессу.
24.               
Какие иностранные печатные издания Вы читаете, время от времени просматриваете?



Рис.33

«Какие иностранные печатные издания Вы читаете, время от времени просматриваете?»
При ответе на данный вопрос мы получили следующие результаты:

а)  32,14% респондентов из опрошенных отметили «The Times»

б) 25,00%респондентов читают «The NewYork Times»

в)  21,43% респондентов - «Guardian»

г) 14,29 %  респондентов из опрошенных отметили «the Independent»

д) 7,14% респондентов «la Repubblica»

25.               
Какой факт должен быть опубликован в статье, что бы Вас однозначно заинтересовал тот или иной кандидат?


Рис.34

«Какой факт должен быть опубликован в статье, что бы Вас однозначно заинтересовал тот или иной кандидат?»
При ответе на данный вопрос мы получили следующие результаты:

а) 15,79% респондентов отметили, что в статье должны содержаться факты о личной жизни кандидата;

б) 65,26% респондентов привлекают сообщения о положительных сторонах политической карьеры кандидата;

в) 6,32%  респондентов предпочитают следить за забавными фотоматериалами о кандидатах;

г) 12,63 % респондентов интересуются раскрытыми тайнами о кандидатах.
Полученные результаты позволяют сделать следующий вывод:

65,26% респондентов отметили, что их привлекает непосредственно политическая деятельность кандидата, что говорит об их, в той или иной степени, чёткой политической направленности.

28,42% респондентов можем отнести к людям, которых интересует личная жизнь кандидатов в различных её аспектах, это указывает на то, что при выборе кандидата они ориентируются не только на политическую программу, но и личные качества будущего президента.

6,32% респондентов отметили, что их больше всего интересуют забавные фотоматериалы, что даёт нам основания сделать вывод о малом интересе этих людей к политической деятельности кандидатов.
26.               
Какие темы в свете предвыборной гонки Вы считаете не приемлемыми для печатных СМИ и почему?


Рис.35
«Какие темы в свете предвыборной гонки Вы считаете не приемлемыми для печатных СМИ и почему?»
При ответе на данный вопрос мы получили следующие результаты:

а) 37,89 % респондентов  считают не приемлемыми сообщения о личной жизни; б) 24,21 % респондентов против чёрного пиара и взаимного почернения кандидатов;

в) 12,63 % респондентов  отметили сообщения о многочисленных дальних родственных связях кандидатов с известными личностями;

г) 25,26 % респондентов затруднились в ответе.






27.               
Какая политическая информация, касающаяся выборов президента США, произвела на вас большее впечатление и почему?


Рис.36

«Какая политическая информация, касающаяся выборов президента США, произвела на вас большее впечатление и почему?»
При ответе на данный вопрос мы получили следующие результаты:

а) 23,16%  респондентов запомнили сообщение о «белой» матери Б.Обамы;

б) 22,11% респондентов сообщили о вопросе исключения РФ из «Большой восьмерки», поднятом кандидатами в президенты США;

в) 15,70 % респондентов отметили траты кандидатов в президенты США на избирательные компании;

г) 13,68 % респондентов отметили, что им запомнилась активная поддержка кандидатов звёздами упоминание об их родстве;

д) 8,42 % респондентов отметили общее негативное отношение к России со стороны кандидатов;

е) 8,42 % респондентов отметили военное прошлое Дж. Маккейна,

ж) 8,42 % респондентов затруднись с ответом.
А теперь, пожалуйста, ответьте на несколько вопросов о Вас.
28.               
Ваш пол.


Рис.37

«Ваш пол»
При ответе на данный вопрос мы получили следующие результаты: 

53,68 %  респондентов были мужского пола, 46,32 % респондентов  являлись женского пола.
29.               
Ваш возраст.


Рис.38

«Ваш возраст»
При ответе на данный вопрос мы получили следующие результаты:

а) В возрасте от 21 до 30 лет было опрошено 18 человек; 18,95%

б) В возрасте от 31 до 45 лет было опрошено 40 человек; 42,11%

в) В возрасте от 46 до 55 лет было опрошено 37 человек; 38,95%
30.               
Укажите Ваш социальный статус?

Рис.39

«Укажите Ваш социальный статус?»
а) Служащий - 40,00% респондентов

б) Домохозяйка - 30,53% респондентов

в) Учащийся - 11,58% респондентов

г) Пенсионер - 17,89% респондентов

Из вышеуказанных данных можно заключить:

Было опрошено 130 респондентов, из них политикой интересуются 95 респондентов.

Проведя анкетный опрос, мы выявили список наиболее читаемых печатных изданий среди респондентов. В дальнейшем мы будем проводить контент-анализ этих изданий.

§
3.3. Анализ результатов контент-анализа печатных источников СМИ.

На втором этапе исследования после получения результатов анкетного опроса, который помог выявить основные периодические издания, влияющие на мнения москвичей, нами был проведен контент-анализ выделенных периодических изданий СМИ.

Выборка:

Нами были взяты методом сплошной выборки пятьдесят публикаций на русском языке  в периодических печатных изданиях (газетах) РФ, вышедших за период с мая 2008 г. по 1 мая 2008 г., посвященных ситуации "предвыборной гонки" в США, а конкретно описанию политической борьбы Хиллари Клинтон, Барака Обамы и Джона Маккейна за пост президента США (другие кандидаты не брались в расчет с целью получения более конкретных результатов) .

Печатные источники (газеты):

Исходя из результатов анкетного опроса были выявлены следующие издания, пользующиеся наибольшей популярность среди респондентов «Время новостей», «Ведомости», «Газета», «КоммерсантЪ», «Независимая газета», «Новые известия», «Российская газета», «Труд».

На их основе мы проводили контент-анализ.
Методы исследования

На данном этапе исследования нами использовался метод контент-анализа, для чего мы выделили смысловые единицы и создали категориальную сетку, в которую вносили количество данных единиц в каждой публикации (см. Приложение №51), после чего обобщенные количественные результаты представили в Таблице № 1.

Выделение единиц  анализа

В теоретической части мы выделили список приемов, используемых в пропаганде,

Изучая публикации, можно отметить, что чаще в печатных СМИ встречаются следующие 5 приемов
1.  Навешивание ярлыков

При негативной пропаганде данный прием заключается в выборе оскорбительных эпитетов, метафор, названий, имен, т.н. «ярлыков», для обозначения человека, организации, идеи, явления. Эти ярлыки апеллируют к эмоциональной стороне  восприятия убеждаемых субъектов и вызывают негативное отношение, ассоциируясь с низкими поступками и поведением и, таким образом, используются для того, чтобы  опорочить личность, высказываемые идеи и предложения, организацию, социальную группу или предмет обсуждения в глазах аудитории, т.е. сформировать негативную установку.

Примеры из публикаций: «радикальные исламисты будут танцевать на улицах, если Обама станет президентом»; «грозная Хиллари»;  Клинтон «рассказывает избирателям небылицы».

При позитивной пропаганде к объекту описания применяются положительно-окрашенные эпитеты, определения, имеющие эмоциональную ценность для воспринимающей аудитории.

Примеры из публикаций: «преимущество Обамы в его новизне»;  «триумфальное шествие новой политической звезды Обамы».
2. Перенос, трансфер

Суть данного приема при позитивной пропаганде заключается в искусном, ненавязчивом и незаметном для большинства людей распространении авторитета и престижа того, что ими ценится и уважается, на то, что преподносит убеждающий субъект. Использованием "трансфера" инициируются ассоциации, формируются ассоциативные связи преподносимого объекта с кем-либо или чем-либо, имеющим ценность и значимость у окружающих.

Примеры из публикаций: Обама «должен был чувствовать себя настоящим именинником»;  «налоговое оружие Обамы»

При негативном трансфере для дискредитации конкретных лиц, идей, ситуаций, социальных групп и организаций используется побуждение к ассоциациям с явно отрицательными понятиями и социально неодобряемыми явлениями, событиями, действиями, фактами, людьми и т.д.

Примеры из публикаций: «громкий скандал вокруг союзника Клинтон»; «демократов терзают расовые и сексуальные скандалы».
3. Ссылка на авторитеты, свидетельства

Содержание этого приема при позитивной пропаганде заключается в приведении высказываний личностей или организаций, обладающих высоким авторитетом  для аудитории.

Примеры из публикаций: «в пользу Клинтон выступил пользующийся авторитетом… губернатор»;  «одна из самых влиятельных газет в мире открыто высказалась в поддержку Обамы»

При негативной ссылке авторитеты, наоборот, вызывают эмоционально-негативную реакцию у убеждаемого субъекта.

Примеры из публикаций: «эксперты говорят, что…ожидаемый триумф может обернуться для Клинтон провалом»; «среди демократов есть опасения...»

При этом высказывания носят оценочный характер, тем самым формируя соответственно эмоционально позитивную (в первом случае) или негативную (во втором случае) установку у адресата воздействия.
4.  Свои ребята

Целью данного приема является установление доверительных отношений с аудиторией (с убеждаемой персоной), как с близкими по духу  людьми на основании того, что убеждающий субъект, его идеи, предложения, высказывания хороши, т.к. принадлежат народу (или в другом варианте -  тот социальный статус аудитории/человека, на которую производится убеждающее воздействие, например пенсионеры, демократы, женщины, афроамериканцы и пр.) Осуществляется инициирование ассоциативных связей личности манипулирующего субъекта  и его суждений с позитивными ценностями из-за того, что они присущи определенной целевой группе, и самого субъекта как члена этой целевой группы.

Примеры из публикаций: «…в этом небольшом штате со значительной долей темнокожего населения»; «знает, что значит быть чернокожим и жить в стране, которая контролируется белыми»

В случае употребления данного приема с противоположными целями возможно инициирование ассоциаций между субъектом и социальной группой, имеющей негативный образ (имидж) в восприятии аудитории, или наоборот, инициирование антипатии между какой-либо социальной группой и субъектом.

Примеры из публикаций: «Клинтон заставили извиниться перед чернокожими».
5. Общая платформа, общий вагон

В целях позитивной пропаганды осуществляется подбор суждений, высказываний, фраз, требующих единообразия в поведении, создающих впечатление, будто так делают все. Посредством "общей платформы" у человека вызывается чувство уверенности в том, что большинство членов группы, определенной социальной общности и, в частности, с которой он себя идентифицирует или мнение которой значимо для него, принимают конкретные ценности, идеи, разделяя предлагаемую точку зрения. Апелляция ко "всем" учитывает, что люди, как правило,  верят в побеждающую силу и правильность мнения большинства и поэтому хотят быть с теми, кто его составляет. В итоге происходит некритическое принятие излагаемых в сообщении оценок, точек зрения и пр.

Примеры из публикаций: «За Обаму традиционно проголосовали чернокожие сторонники»; «чернокожая община Америки гордится таким кандидатом»; «большинство американцев считают…»

В случае негативной пропаганды указанные суждения и фразы могут позиционироваться как принципы, принимаемые социальной группой или общностью, противоположной по взглядам воспринимающей аудитории.

Примеры из публикаций: «Часть избирателей отказали ей в поддержке»

В теоретической части мы выделили список приемов, используемых в пропаганде,

Изучая публикации,можно отметить, что чаще в печатных СМИ встречаются следующие 5 приемов

Любой из этих манипулятивных приемов биполярен, т.е. может использоваться как для позитивного, так и для негативного мнения у респондентов.

Для формирования категориальной сетки нашего исследования необходимо более точно сформулировать признаки, по которым мы будем выделять смысловые единицы в текстах и относить их к примерам употребления конкретных приемов (примеры взяты из Приложения № 3).

Согласно данным определениям при анализе текстов мы будем выделять слова, словосочетания или фразы (поскольку очевидно, что столь сложные смысловые категории невозможно выразить одним словом), целиком соответствующие указанным  приемам в отношении образов Барака Обамы, Хиллари Клинтон и Дж.Маккейна (только этих трех политиков), и вносить их в соответствующие ячейки разработанной нами на основе описания приемов категориальной сетки, при этом учитывая, что данные смысловые единицы употребляются в определенном контексте.

Сама категориальная сетка (см. Приложение № 3) состоит из столбцов с именами интересующих нас в рамках данного исследования политических деятелей (Б.Обама,Х.Клинтон и Дж. Мваккейна), описываемых с помощью приемов позитивной пропаганды и негативной пропаганды, в горизонтальных строках мы отмечали употребляемые манипулятивные приемы.

Приведя результаты к численным показателям, мы получили следующую Таблицу 1, где цифрой указывается количество раз употребления каждого из приемов с целью позитивного или негативного описания политика в каждой статье (номера от 1 до 50).
Таблица 1

«Сводная таблица количества случаев употребления манипулятивных приемов.»

Манипулятивный прием Номер публикации	Навешивание ярлыков		Трансфер		Ссылка на авторитеты		Свои ребята		Общая платформа
	+	-	+	-	+	-	+	-	+	-
1.	0	4	0	1	0	1	0	0	0	0
2.	1	2	0	3	1	1	2	0	4	0
3.	0	0	4	0	2	0	0	0	0	0
4.	3	0	1	0	0	0	0	0	0	0
5.	1	3	1	1	1	1	0	0	0	0
6.	0	0	1	0	0	0	0	0	0	0
7.	0	2	0	1	1	0	0	0	0	0
8.	0	2	0	2	0	0	0	0	0	0
9.	0	2	1	1	0	0	0	0	0	0
10.	0	1	0	1	0	0	0	0	0	0
11.	0	5	0	1	0	2	0	0	0	0
12.	1	0	2	0	0	0	0	0	0	0
13.	0	1	0	2	0	0	0	0	1	0
14.	1	3	0	0	0	0	0	0	0	1
15.	0	5	0	1	0	0	1	0	0	0
16.	0	0	0	0	0	0	0	0	3	0
17.	0	2	0	0	6	0	1	0	1	1
18.	1	5	0	0	1	0	0	0	1	0
19.	1	1	0	0	3	0	0	0	2	0
20.	0	0	0	3	0	0	0	0	0	0
21.	1	0	0	0	0	1	0	0	0	0
22.	5	0	2	0	2	0	0	0	1	0
23.	0	2	0	1	0	0	0	0	0	0
24.	0	1	0	1	0	2	0	0	0	0
25.	0	1	1	0	0	1	0	0	2	0
26.	0	0	0	0	0	1	1	2	0	0
27.	0	0	0	2	0	0	0	0	0	0
28.	0	0	4	0	2	0	0	0	0	0
29.	0	0	2	0	0	0	0	0	0	1
30.	2	3	1	2	0	0	0	0	0	0
31.	1	0	0	0	0	0	0	0	1	0
32.	0	5	0	1	0	1	0	0	0	0
33.	3	0	0	0	0	0	1	0	1	1
34.	0	2	0	2	1	0	0	0	0	0
35.	1	3	0	1	0	0	1	0	1	0
36.	2	2	0	0	1	2	0	0	1	1
37.	1	0	0	1	1	0	0	0	0	0
38.	0	1	0	0	1	0	1	0	0	0
39.	3	1	1	0	1	2	1	0	3	1
40.	2	3	2	0	0	0	0	0	2	1
41.	2	2	0	0	0	0	0	0	0	0
42.	0	3	0	2	2	1	1	0	0	0
43.	4	3	0	1	2	0	0	0	2	0
44.	0	1	0	3	0	0	0	0	0	0
45.	2	1	1	1	1	0	1	0	0	0
46.	1	0	1	0	0	0	0	0	0	0
47.	0	0	3	0	2	0	2	0	0	0
48.	0	0	0	1	0	1	0	0	0	0
49.	1	3	1	0	1	2	0	0	0	0
50.	2	1	0	0	3	0	1	0	2	0
Итого:	42	74	29	36	35	19	14	2	28	7

По Таблице 1 мы можем увидеть, какие манипулятивные приемы используются наиболее часто, для каких целей они используются чаще, а также насколько каждая из публикаций насыщена данными приемами.

После этого мы создали Таблицу 2, где показано количество приемов, направленных на конкретного политического деятеля, в позитивном и негативном аспектах, суммированное по всем пятидесяти публикациям. Стоит оговориться, что употребление любого приема в отношении обоих кандидатов засчитывалось как одно употребление приема по отношению к каждому кандидату, поэтому итоговые цифры в Таблице 1 и Таблице 2 по некоторым приемам различаются.
Таблица 2
.

«
Распределение приемов по отношению к образам политических деятелей»

Манипулятивный прием             Политический деятель			Навешивание ярлыков	Трансфер	Ссылка на авторитеты	Свои ребята	Общая платформа
Барак Обама		+	27	19	21	9	17
		-	27	12	6	0	3
Хиллари Клинтон		+	16	15	14	5	11
		-	65	25	13	2	4
Джон Маккейн	+		18	11	8	2	11
	-		16	9	12	0	3

Распределение приемов по отношению к образам политических деятелей



Рисунок 32

«Распределение приемов по отношению к образу Барака Обамы»



Рисунок 33

«Распределение приемов по отношению к образу Хилари Клинтон»


Рисунок 34

«Распределение приемов по отношению к образу Джона Маккейна»
Проанализировав полученные результаты контент-анализа периодических изданий СМИ,следует отметить ,что:

а) более чем в 70% публикациий в отношении Б.Обамы использовались определения темнокожий (чернокожий) сенатор (кандидат) или сенатор - афроамериканец, что относит его к определенной национальной общности и тоже является в определенном смысле манипулятивным приемом.

б) более чем в 50% публикаций одними из основных характеристик Х.Клинтон были слова женщина, белая, экс-первая леди, супруга экс-президента, что, во-первых, тоже относит ее к определенной общности, а во-вторых, подчеркивает особый социальный статус (жена бывшего президента), и выделяет отличия от конкурирующего субъекта.

в) В большинстве публикаций упоминается военное прошлое Маккейна, что тем самым  относит его к определенной общности, сближает его с народом.

Проанализируем получившиеся результаты.

 Как мы видим, в каждой из 50 публикаций используется от одного до пяти изучаемых  приемов, которые СМИ используют для формирования общественного мнения

  Каждый из пяти приемов используется как в негативном, так и в позитивном аспекте, не было ни одного приема, который был бы направлен только на позитивную или только на негативную пропаганду.

Таким образом можно выделить следующие закономерности:
1) Прием «навешивание ярлыков» использовался всего 117 раз, из них 42 раза для формирования положительного образа политического деятеля и 74 раза для негативного влияния.

Этот прием оказался самым популярным среди журналистов, поскольку направлен на эмоциональное воздействие на реципиента сообщения, а значит, может содержать непроверенные факты, домыслы, личное мнение автора публикации, поэтому является одним из наиболее распространенных и простых в употреблении, так как позволяет безосновательно утверждать о наличии каких-либо определенных тенденций или событий. При этом автор, использующий данный прием, не обязан подтверждать фактами сказанное в статье. Одним из следствий употребления приема «навешивание ярлыков» является появление у реципиента сообщения тенденции к осознанному, а чаще неосознанному поиску подтверждения «ярлыку» в других информационных источниках.

Прием «навешивания ярлыков» является самым простым и даже примитивным  из всех изучаемых нами приемов. В наших публикациях он использовался, как мы видим из таблицы 2 и рис.32-34, в отношении Б.Обамы поровну с позитивной и негативной тенденцией.В отношении Дж. Маккейна он использовался  почти поровну с позитивной и негативной тенденцией с небольшим перевесом в пользу позитивной тенденции. В отношении образа Х.Клинтон преобладала негативная тенденция, причем различие (16 и 65 раз соответственно) достаточно значимое, из чего мы можем сделать вывод, что в большинстве своем авторы публикаций ставили перед собой цель сформировать у читателей весьма негативный по сравнению с Б.Обамой и Дж.Маккейном образ Х.Клинтон.

2) Прием «трансфер» использовался всего 65 раз, из них 29 раз в позитивном и 36 раз в негативном аспекте.

Данный прием также является одним из самых популярных и эффективных, поскольку направлен не на рациональный, а на аффективный компонент мышления, в частности на установление ассоциаций (как позитивных, так и негативных). При этом выбираются образы, события или выражения, которые имеют социальную значимость для аудитории, на которую рассчитана данная манипуляция, и будут с большой вероятностью восприняты именно так, как планировал манипулятор. Стоит отметить, что данный прием воздействует более деликатно, чем «навешивание ярлыков» и обычно не осознается реципиентом, при этом указанные образы, события или выражения могут не иметь рациональной смысловой связи с описываемым объектом.

Прием «переноса» или «трансфера» использовался по отношению к трем политическим деятелям  как в позитивном, так и в негативном аспекте. При этом мы прослеживаем ту же тенденцию, что с предыдущим приемом: при описании Б.Обамы и Дж. Маккейна прием применяется в большинстве случаев для формирования позитивного образа политика, а в случае с Х.Клинтон ситуация противоположная. Исходя из этого, мы можем сделать вывод, что авторы многих публикаций сознательно и направленно формируют негативный образ Х.Клинтон, по сравнению с образом Б.Обамы и Дж.Маккейна.

3) Прием «ссылка на авторитеты» употреблялся всего 54 раза, из них 35 раз в позитивном и 19 раз в негативном аспектах.

Данный прием используется для подтверждения правоты позиции манипулирующего субъекта в представлении реципиентов. Как правило, делаются ссылки на авторитетные личности, организации, а также опросы, исследования и т.д. Или же, наоборот, при негативной пропаганде используются ссылки на сомнительные источники. Как мы видим по диаграмме 1, в публикациях, посвященных Б.Обаме, в связи с его именем, действиями или идеями используются  в основном ссылки на уважаемых людей, организации и т.п. В публикациях, касающихся Х.Клинтон, практически поровну идут ссылки на позитивные и негативные авторитеты. Скорее всего, во-первых, это связано с достаточно долгой политической карьерой (особенно в сравнении с Обамой), а также с общим более негативным по отношению к Клинтон, чем к Обаме, тоном публикаций.В случае же Дж. Маккейна с его именем связывают известных, уважаемых людей

4) Прием «свои ребята» использовался  в общей сложности 16 раз, из них 14 раз в позитивном и всего 2 раза в негативном ключе.

Данный прием характеризует, как правило, низкая частота употребления, поскольку манипулирующий субъект (или описываемый субъект, организация) относит себя к какой-либо социальной, национальной или иной общности, соответственно, во-первых, данный субъект относится к ограниченному числу общностей, а во-вторых, частое упоминание и сравнение субъекта с другими группами вредит его имиджу (образу) в глазах целевой аудитории (реципиентов), поэтому количество употреблений данного приема обратно пропорционально производимому эффекту. Как мы видим, этот прием также мало употребляется в негативном аспекте. Это происходит в силу того, что относить себя к группе, в которой субъект заинтересован, гораздо эффективнее, чем противопоставлять другой группе. Прием достаточно сильный по эффекту воздействия, т.к. он сразу сближает субъект с той группой, на которую направлено воздействие. Это наглядно видно из данных в таблице 2, а также диаграмме 1 и полученным данным о частоте употребления слов: в случае Б.Обамы это чернокожий, темнокожий, афроамериканец; в случае Дж. Маккейна это второй Буш, военный, лидер республиканцев, а в случае Х.Клинтон это определения белая, женщина и т.д.

5) Прием «общая платформа» использовался всего 35 раз, из них 28 раз в позитивном и 7 раз в негативном аспектах.

Это достаточно тонкий прием, используется в основном в позитивной пропаганде для доказательства авторитетности позиции манипулирующего субъекта (или описываемого субъекта позитивной пропаганды), а также привлечения определенной группы лиц к своей позиции. Применение данного приема связано с принципом конформности, т.е. манипулятор рассчитывает на податливость человека реальному или воображаемому давлению группы, проявляющееся в изменении его поведения и установок в соответствии с первоначально не разделявшейся им позицией большинства (опр. по А.И. Донцову, Социальная психология. Словарь). И прием «общая платформа» как раз позволяет создать ситуацию воображаемого давления группы или определенной общности, приводящую манипулируемого субъекта к смене установок.

Как мы видим из таблицы 2 и рис. 32-34, в публикациях, связанных с Б.Обамой данный прием употребляется чаще, чем в публикациях, посвященных Х.Клинтон или Дж.Маккейну, это может быть связано с тем, что в отношении Обамы строится образ «человека из народа», близкого к народу, к простым американцам, к массам, а образ Х.Клинтон строится в основном на ее авторитете в построении внутренней и международной политики,  образ несколько более дистанцированный от народных масс и именно поэтому данный прием употребляется реже.

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод: наиболее часто используемый и распространенный в наших печатных изданиях- это прием «навешивание ярлыков» использовался всего 117 раз, из них 42 раза для формирования положительного образа политического деятеля и 74 раза для негативного влияния.

Список литературы:

1. История политических и правовых учений. Древний мир.М.: Наука, 1985. С. 228.

2.История политических и правовых учений. Древний мир. М.: Наука, 1985. С. 228

3.Письма Марка Туллия Цицерона.М., 1994.Т.1.С.19-36

4. Макиавелли Н. Государь: Сочинения: Пер.с итал. М., 1998, С.68

5. Горшков М.К. Общественное мнение. История и современность. М.1988, С.54

6. Грушин Б.А. Мнения о мире и мир мнений. М., Политиздат, 1967, С.67.

7. Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. Пер. с нем. М.: Прогресс-Академия, Весь Мир,1996, С.77

8. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. - СПб.: Наука, 2000. - С. 148

9. Тард Г. Общественное мнение и толпа. М., 1905

10. Кошарная Г.Б. Социология общественного мнения. Методические указания. Пенза, 2002, С.2.

11. Уледов А.К. Структура общественного сознания. М., 1968, С. 269.

12. Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии XX века. Москва-Киев, 2000, С.29.

13. Коробейников В.С. Пирамида мнений. Природа и функции общественного мнения. М., 1981, С.16.

14. Грушин Б.А. Мнения о мире и мир мнений: проблемы методологии исследования общественного мнения. М.: Политиздат, 1967, С.114.

15. Парыгин Б.Д. Общественное настроение.М.: Мысль,1966, С.35

16. Грушин Б.А. Мнение о мире и мир мне­ний.-М,з 1967.-С. 167.

17. Уледов А.К.Общественное мнение как предмет социологического исследования//Вопросы Философии.М.,1939,С.50

18. Сафаров Р.А. Общественное мнение в системе советской демократии.  М., 1982, С.49.

19. Падерин В.К.. Общественное мнение в развитом социалистическом обществе. М., 1980, С.79.

20Коробейников В.С. Пирамида мнений. Природа и функции общественного мнения. М., 1981, С.74.

21. Уледов А.К. Общественное мнение советского общества.М., 1953,С.82

22. Горшков М.К. Партийные организации и общественное мнение. М., 1981, С. 147.

23. Грачев Г.В. Информационно-психологическая безопасность личности: состояние и возможности психологической защиты.М., 1998,С.14

24. Гринберг Т.Э. Политические технологии: ПР и реклама: Учеб. пособие для студентов вузов / Т.Э.Гринберг. М.: Аспект Пресс, 2005.317С.

Грушин Б.А.  Мнения о мире и мир мнений: Проблемы методологии исследования общественного мнения. М.: Политиздат, 1967. 245С.

26. Ж.Т.Тощенко Метаморфозы современного общественного сознания: методологические основы социологического анализа.//Социс.–2001.– № 6. 156С

Засурский И. СМИ, власть и гражданское общество в регионе. М., 2002.

Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М., 2000.

Карпов А. Манипулятивные технологии PR // Журналист. 2004. №2.29C

Зяблов новое СМИ // Советник. 1998.

Карнеги Д. Как научиться владеть собой и влиять на людей, выступая публично. М., 2005.

Дзялошинский И.М. Манипулятивные технологии в масс-медиа // Вестник МГУ. Сер. 10.

Доценко Е.Л. Психология манипуляций. М., 1996

Гарматин А.А. Интернет-вещание в системе СМИ: особенности и принципы функционирования. -2001г.

Шалак В.И. Современный контент-анализ. – М., «Омега-Л», 2004.

Шейнов В.П. Психология влияния. Скрытое управление, манипулирование и защита от них. – М., «Ось-89», 2006.

Шиллер Г. Манипуляторы сознанием – М., « Мысль», 1980.

Шиллер Г. Манипуляция и запрограммированное сознание // Хрестоматия под ред. Д.Райгородского Реклама: внушение и манипуляция, - Самара, «Бахрах-М», 2007.

Шостром Э. Антикарнеги, или Человек - манипулятор. – Минск, «Полифакт», 1992.

40. Грушин Б.А. Эффективность массовой информации и пропаганды. Понятие и проблемы измерения, 2002.

41. Грушин Б.А. Массовое сознание, 2004

42. Гулевич О.А. Убеждающая коммуникация, 1999

43. Лауристин М. Анализ содержания как метод исследования социальной направленности массовой информации, Автореф. Канд. Дис., 2000

44. Краткий психологический словарь,  под общ. Ред. А.В. Петровского., М.Г. Ярошевского., 2-е изд., Ростов – на – Дону, 1998

45. Лауристин М., Вихалемм П., Роль социальных установок в восприятии газетного текста // Смысловое восприятие речевого сообщения (в условиях массовой коммуникации), 2001

46. Лекции по методике конкретных социальных исследований/под редакцией Г.М. Андреевой. 1999

47. Терин В.П. Массовая коммуникация. Исследование опыта Запада., 2000

48. Федотова Л.Н. Социология массовой коммуникации, 2003

49. Ядов В.А. Социологическое исследование: Методология, Программа, Методы, 1999

50. Ядов. В.А. Стратегия социологического исследования: Описание, объяснение, понимание социальной реальности, 1998



ПРИЛОЖЕНИЕ №1


Уважаемый респондент!

Просим Вас ответить на ряд вопросов, касающихся вашего отношения к выборам президента в США 2008года, и освещения данного вопроса в СМИ. Для ответа на вопрос Вам нужно поставить любой значок напротив ответа, соответствующего вашему мнению. 

Опрос проводится анонимно. Полученные в ходе исследования данные будут использованы в научных целях.

1.      Интересуетесь ли Вы политикой?

а) да, я всегда очень внимательно слежу за политическими событиями в стране и в мире

б) как и любой человек, я всегда обращаю внимания на события, которые могут повлиять на мою собственную жизнь

в) время от времени

г) скорее нет, чем да

д) нет, не интересуюсь
2.      Следите ли Вы за избирательными компаниями кандидатов в президенты других стран?

а) да, следил(а) очень внимательно.

б) следил(а) время от времени

в) просматривал(а) информацию, если таковая попадала на глаза.

г) нет, мне это было не интересно.
3.      Следите ли Вы за ходом предвыборной гонки в США?

а) да, очень внимательно

б) волей-неволей обращаю внимание

в) мельком, если такая информация попадет в руки, прочитаю

г) нет, я не интересуюсь выборами
4.      Обсуждали ли Вы предвыборные события со своими родственниками/знакомыми? (при выборе ответов в, г и д сразу переходите к вопросу №9)

а) да, очень активно

б) да, как и все последние новости

в) мельком

г) очень редко

д) нет, мне и моим знакомым такие темы неинтересны

5. Высказывали ли Ваши родственники и знакомые мнение о политических предвыборных событиях, которое противоречило Вашей собственной точке зрения?

а) да, мы много спорим по этому поводу

б) да, но это не стало причиной серьезной дискуссии

в) нет, мы были полностью единодушны в данном вопросе

г) другое ____________________________________________________________

6. Выберите политика, который, на Ваш взгляд, заслуживает стать президентом США:

а) Барак Обама

б) Джон Маккейн

в) Хилари Клинтон

г) не знаю

д) другое ____________________________________________________________

7. Назовите причины, по которым Вы считаете этого политика заслуживающим доверия и уважения?

Политик  ________________________________(впишите имя)

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

8. Из каких средств массовой информации Вы предпочитаете получать новости о ходе выборов?

а) интернет

б) печатные издания

в) Радио

г) Телевидение

д) Другое_______________________________________________________________

9. На Ваш взгляд, насколько полно освещается ход предвыборной гонки в СМИ?

а) слишком много

б) достаточно

б) на мой взгляд, теме можно было бы уделять больше внимания

в) информации было очень мало

10. Достаточно ли Вам было информации, почерпнутой из СМИ, чтобы составить свое мнение?

а) да, совершенно достаточно 

б) вполне достаточно, но в своих выводах я непременно учитывал(а) мнения других людей

в) недостаточно

11. На Ваш взгляд, насколько достоверно освещается ход предвыборных событий в СМИ?

а) абсолютно достоверно

б) скорее достоверно

в) какой-то информации можно доверять, а какой-то – нет  

г) скорее, недостоверно 

д) информации в СМИ в данном вопросе вообще нельзя было доверять 

12. Услышав о каком-либо значимом политическом событии, Вы:

а) обратитесь к печатным источникам информации, чтобы получить как можно больше информации о данном событии  

б) обратитесь за информацией к друзьям, знакомым

в) обратитесь к альтернативным источникам информации (интернет/телевидение)

г) вообще, оставите этот факт без внимания

д) другое_____________________________________________________________

13. Отметить, какие периодические печатные издания, Вы читаете постоянно или время от времени просматриваете? (не более 3 вариантов ответа)

         Аргументы и факты

         Комсомольская правда

         Огонек

         Российская газета 

         Ведомости

         Русский Newsweek

         Русский репортер

         Собеседник

         Время новостей 

         Известия

         Коммерсант

         Мир новостей

         Газета 8

         Итоги

         Московский комсомолец

         Независимая газета 

         Труд 

         Forbes(Россия)

         Новые известия 

         Новая газета

         Другое __________________________________________________________
14.              По каким причинам Вы читаете эти издания?
Издание 1. _______________________(впишите название)

а) отсюда я всегда получаю нужную мне информацию 

б) мне нравится форма подачи информации

в) я доверяю информации из этого источника

г) ради развлечения

д) его читают мои близкие/друзья

е) другое_____________________________________________________________
Издание 2. _______________________(впишите название)

а) отсюда я всегда получаю нужную мне информацию

б) мне нравится форма подачи информации

в) я доверяю информации из этого источника

г) ради развлечения

д) его читают мои близкие/друзья

е) другое ____________________________________________________________
Издание 3. _______________________(впишите название)

а) отсюда я всегда получаю нужную мне информацию

б) мне нравится форма подачи информации

в) я доверяю информации из этого источника

г) ради развлечения

д) его читают мои близкие/друзья

е) другое_____________________________________________________________
15.              Какие печатные издания, на Ваш взгляд, заслуживают доверия? (может быть несколько вариантов ответа)

         Аргументы и факты

         Комсомольская правда

         Огонек

         Российская газета

         Ведомости

         Русский Newsweek

         Русский репортер

         Собеседник

         Время новостей

         Известия

         Коммерсант

         Мир новостей

         Газета 

         Итоги

         Московский комсомолец

         Независимая газета

         Труд

         Forbes(Россия)

         Новые известия

         Новая газета

         Другое __________________________________________________________

16. Почему именно этим изданиям, по Вашему мнению, можно доверять?

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

17. Что для Вас является самым важным при выборе печатного периодического издания?

а) внешний вид

в) долголетие издания  

г) авторитет издание  

д) объем тиража

е) совет родных/знакомых

ё) авторитет работающих там журналистов  

ж) звездность состава корреспондентов  

з) другое_____________________________________________________________

18. Как Вы считаете, повлияло ли освещение хода выборов в печатных СМИ на ваше к ним отношение? (при выборе ответов г и д переходите к вопросу №29)

а) очень сильно повлияло 

б) скорее, повлияло   

в) на мое отношение к выборам повлияли альтернативные источники(интернет,телевидение)

г) скорее, не повлияло

д) совсем не повлияло 

е) другое

19. Насколько сильно изменилось Ваше мнение?

а) моё мнение кардинально изменилось

б) я стал относиться к кандидатам немного иначе   

в) мое мнение не изменилось

г) другое_____________________________________________________________

20. Каким образом повлияло освещение предвыборной гонки в СМИ на Ваше отношение к выборам?

а) в моих глазах поднялся авторитет одного из кандидатов.    

б) в моих глазах поднялся авторитет нового молодого политика, ранее мне не интересного.

в) авторитет политической системы упал в моих глазах.

г) другое ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

21. Можете ли Вы вспомнить печатные издания, в которых гонка на Ваш взгляд освещалась наиболее ярко?

Издание 1 _____Время новостей______________________________________

Издание 2 ______Независимая газета_________________________________

Издание 3 ________Российская газета_________________________________

22. Изучая информацию о предстоящих выборах в СМИ, Вы, главным образом, обращали внимание на: (может быть несколько вариантов ответа)

а) аналитические материалы

б) интервью с кандидатами

в) интервью с независимыми экспертами в области политики, представителями некоммерческих организаций

г) репортажи и авторские программы о кандидатах 

д) фотографии кандидатов

е) дебаты и диспуты кандидатов в прессе и в прямом эфире 

ё) другое_____________________________________________________________

23. Читаете ли Вы иностранную прессу?

а) да, регулярно

б) время от времени просматриваю

в) нет, не читаю  

24. Какие иностранные печатные издания Вы читаете/время от времени просматриваете? (не более 3 вариантов ответа)

______________________________________________________________

25. Какой факт должен быть опубликован в статье, что бы Вас однозначно заинтересовал тот или иной кандидат?

а) эпизоды из личной жизни кандидата

б) положительные моменты политической карьеры данного кандидата 

в) забавные фотоматериалы о кандидате

г) раскрытие, какой-нибудь тайны

д) другое_____________________________________________________________

26. Какие темы в свете предвыборной гонки Вы считаете не приемлемыми для печатных СМИ и почему?

Тема 1:________________________________________________________________

Тема 2: _________________________________________________________________

Тема 3: _________________________________________________________________

27. Какая политическая информация, касающаяся выборов президента США, произвела на вас большее впечатление и почему?

____ __________________________________________
А теперь, пожалуйста, ответьте на несколько вопросов о Вас.

28. Ваш пол.

29. Ваш возраст.

30. Как вы оцениваете свой социальный статус?

а) Служащий  

б) Домохозяйка

в) Учащийся

г) Пенсионер

Благодарим Вас за участие в исследовании.





















































ПРИЛОЖЕНИЕ №2


Публикация: Комсомольская правда от 25.05.2008

Хиллари Клинтон завралась

Кандидат в президенты США рассказывает избирателям небылицы

С целью показать своим избирателям недюжинный опыт выживания в кризисной ситуации и умение справиться с любой проблемой, кандидат в президенты США Хиллари Клинтон, общаясь с журналистами, решила немного приукрасить события 1996 года. Но богатая фантазия сыграла с госпожой Клинтон злую шутку: в ее устах история прибытия в аэропор Тузлы (Босния) превратилась в настоящий триллер.

Хиллари Клинтон живописала, как после приземления, ей пришлось вместе с дочкой бежать по летному полю под прицельным огнем снайперов, рассказывает сегодня The New York Times.  

"Я  отлично помню ту поездку в Боснию - как мы приземлились под снайперским огнем. В аэропорту должна была состояться торжественная церемония, но вместо этого мы, согнувшись в три погибели, бежали к машинам, чтобы добраться до места назначения", - рассказала Клинтон.

Не поверив кандидату на слово, въедливые журналисты из CBS News раскопали запись этих лет. Каково же было их удивление, когда на пленке они узрели довольно спокойную и умиротворящую картину: госпожа Клинтон в сопровождении своей дочери Челси в непринужденной обстановке шествует по летному полю, а ее приветствуют боснийские чиновники и местная девчушка.

Будучи пойманной на слове, Клинтон занервничала и понесла полнейшую околесицу: дескать,  выражение "снайперский огонь" надо понимать в фигуральном смысле, и этой фразой супруга бывшего президента США описывала напряженную ситуацию в стране.

Позже Хиллари Клинтон все же пришлось признаться, что она допустила оговорку. "Мы должны были приземлиться в определенном месте и быстро передвигаться из-за угрозы снайперского обстрела. Итак, я оговорилась", - объяснила Клинтон.

Самое удивительное, что ни журналисты, ни другие персоны, присутствовавшие во время приземления самолета в аэропорту Тузлы, не только не помнят "снайперского огня", о котором рассказывала Клинтон, но и заявляют, что никакой угрозы обстрела и в помине не было. 

Напротив, обстановка была торжественная и мирная: 25 марта 1996 года  на церемонии прибытия Хиллари Клинтон присутствовали действующий президент Боснии, посол США в Боснии и высокопоставленные чиновники. Жизни госпожи Клинтон ничего не угрожало.