Реферат История права 2
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Содержание
Казус №1...................................................................................................... 3
Казус № 2..................................................................................................... 9
Список использованной литературы......................................................... 12
Вариант 2
Казус №1. Валерия вышла замуж вступив в брак
sime
many
. Через некоторое время она узнала, что муж пропал ее приданое – земельный участок и трех рабов. Отец Валерии обратился в суд с иском о возврате ее приданого мужем имущества. Каким должно быть решение суда в императорскую эпоху? Дайте характеристику семейно – брачного права в Риме.
История римского семейного права знает два вида брака, совершавшегося в различных формах, порождавшего разные по содержанию имущественные и личные отношения супругов и даже неодинаковое правовое положение матери в отношении детей, и прекращавшегося в разном порядке. Первым видом был брак cum manu, брак, устанавливавший власть, мужа над женой. Вступление в такой брак неизбежно означало capitis deminutio жены: если до брака жена была persona sui iuris, то, вступив в брак cum manu, она становилась persona alieni iuris. Если до брака она была in potestate своего отца и агнаткой его и всех членов его семьи, то, вступив в брак, она подпадала под manus мужа или его paterfamilias, если муж был in patria potestate, и, став юридически чужой своей старой семье, становилась членом агнатической семьи мужа.
Второй вид брака - это брак sine manu, не порождавший власти мужа над женой и первоначально не устанавливавший вообще юридической связи между мужем и женой: юридически чужая мужу и своим детям, жена пребывает в том же семейном положении, в каком она была до вступления в брак; только со старой семьей связывает ее агнатическая связь.
Когда и как стал прокладывать себе путь этот свободный брак, в котором жена была не только свободна от власти мужа, но и вообще стояла в юридическом смысле вне семьи мужа? Когда и как была пробита эта первая и чрезвычайно важная по последствиям брешь в институте paterfamilias?
Но какие социальные предпосылки определили возникновение брака sine manu? Понятно, что если нет уверенности в моменте его появления, то еще труднее объяснить это появление по существу. Возможно, что первоначально это была некоторая юридически неполноценная разновидность брака между патрициями и плебеями, между которыми ius conibii было признано лишь после издания законов XII таблиц законом Canuleia 445 г. до н. э. Может быть, это была исконная форма плебейского брака, впоследствии усвоенная также и патрициями. Как бы то ни было, в эпоху классических юристов брак cum manu - уже исторический пережиток.
Создавая совершенно различный строй отношений между мужем и женой, брак cum manu и брак sine manu резко отличались один от другого и в порядке заключения и прекращения. Заключение брака cum manu требовало совершения определенных обрядов, это был акт формальный. Брак sine manu рассматривался как некоторое фактическое состояние: с ним связывались определенные юридические последствия (в отношениях отца с детьми, позднее и в некоторых отношениях между мужем и женой), но для того, что - бы эти последствия возникли, нужно было одно: вступление жены в дом мужа при наличии согласия брачующихся, а при соответствующих условиях также и лиц, осуществлявших над ними patria potestas. Заключение брака sine manu было актом неформальным.
Понятно, что глубоко различен был и порядок прекращения того и другого брака: в браке cum manu, в котором юридическая личность жены поглощалась личностью мужа, развод мог иметь место только по инициативе мужа и был, в сущности, «отторжением» жены от мужа. Брак sine manu мог быть расторгнут не только по соглашению супругов (divortium), но и односторонним волеизъявлением как мужа, так и жены (repudium).
Совершенно иначе были построены отношения мужа и жены в браке sine manu. Брак sine manu не менял юридического положения, в котором жена была до вступления в брак. Она остается in patria potestate, если была подчинена отцовской власти добрака. Она по-прежнему sua heres своего paterfamilias, по-прежнему агнатка своих старых агнатов. Если до вступления в брак sine manu жена была persona sui iuris, она остается persona sui iuris и после вступления в брак. Понятно, что и имущество, принадлежавшее ей до брака, если она была persona sui iuris, остается ее имуществом, а все, что она приобретает во время брака, принадлежит ей одной. Она вправе вступить с мужем в любую имущественную сделку. Воспрещены были лишь дарения между супругами (для того, чтобы обеспечить полную имущественную независимость супругов одного от другого
С течением времени эта полная юридическая разобщенность супругов начинает однако смягчаться как в личных, так и в имущественных их отношениях. Было признано, что супруги не вправе предъявлять один к другому инфомирующие иски (п. 126), что в случаях имущественной ответственности одного супруга перед другим он пользуется beneficium competence, т. е. правом отвечать только в пределах имеющихся у него средств. Претор стал давать мужу интердикт для истребования к себе жены и отказывать в таком же иске отцу, когда тот пытался истребовать свою дочь, состоявшую в браке sine manu. Так постепенно сложилось некоторое общее положение о личных отношениях супругов.
He менее глубоко изменились в браке sine manu имущественные отношения супругов. Издержки общей семейной жизни, содержание детей и т. п. лежали на муже. Но уже со времени появления брака sine manu вошло в обычай давать мужу приданое в целях облегчения ему бремени семейных расходов. Приданое устанавливалось либо paterfamilias жены (dos profecticia), либо самою женой, если она до брака была persona sui iuris, либо третьим лицом (dos adventicia). Как бы то ни было, но приданое всегда должна быть установлена особым актом: dos aut datur aut dicitur aut promittitur, и, установленная так или иначе, становилась собственностью мужа
Когда в конце республики семейная жизнь сильно расшаталась, создавалась как бы законная возможность спекуляции с приданое: вступив в брак только с целью получения приданое, муж мог потом, воспользовавшись неограниченной свободой развода, расторгнуть свой брак, сохранив приданое за собою. Поэтому, для устранения этого положения, жена и лица, устанавливавшие приданое, начали требовать от мужа обещания, в силу которого он обязывался обеспечить возвращение приданое жене, либо установителю приданое, если брак будет прекращен разводом или смертью мужа. Обеспечение это называлось cautio rei uxoriae. В случае невозвращения приданое, жена или установитель приданое могли предъявить иск. Иногда прибегали к другому приему: приданое при самом установлении ее оценивалась в известной сумме денег и рассматривалась как проданная мужу за эту сумму (приданое venditions causa aestimata), которую муж и обязан был в соответствующих случаях вернуть.
Когда обычай таких cautiones укрепился, претор счел справедливым давать жене иск о возврате ей приданого даже в тех случаях, когда cautio не была установлена, если муж давал развод жене без всяких с ее стороны поводов. В ходе разработки условий предоставления и сущности этого иска юристы и создали то, что впоследствии стали называть римским детальным правом, отдельные положения которого до сих пор определяют правовую судьбу приданого в некоторых капиталистических странах (Франция, Бельгия, Италия и др.). Основные черты правового положения приданое сводились к следующему.
В случае прекращения брака смертью жены, приданое оставалась у мужа или возвращалась еще находившемуся в живых отцу жены, если приданое было им установлено. Если брак прекращался смертью мужа, приданое возвращалось жене или ей совместно с ее отцом. Приданое возвращалось жене и в том случае, когда брак прекращался разводом по почину мужа или по его вине. Наоборот, приданое оставалось у мужа, если жена брала на себя инициативу развода или вызвала развод своим поведением. В праве Юстиниана это единственный случай, когда приданое оставалось у мужа.
Таким образом приданое стало служить орудием борьбы со злоупотреблениями свободой развода и с ненадлежащим отношением к супружеским обязанностям.
Но эта роль приданого значительно ослаблялась тем, что муж при существовании брака продолжал считаться собственником приданого и, следовательно, мог его законно забрать. Понятно, что обязательственное требование жены о выдаче ей денежного эквивалента отчужденной приданого оставалось безрезультатным в случае несостоятельности мужа. Поэтому в целях охраны интересов жены lex lulia de adulteriis в особой главе de fundo dotali запретила отчуждение без согласия жены дотальных недвижимостей.
Основываясь на положении дигест Юстиниана, то суд в императорскую эпоху должен был удовлетворить требования отца Валерии о возврате его дочери ее приданого, поскольку закон запрещал отчуждать недвижимое имущество, полученное в приданое, без согласия жены. Поскольку о продаже имущество Валерия не была оповещена, то требования ее отца вполне правомерны, поскольку на лицо факт нарушения права приданого. Поскольку форма брака sime manu, то также существует положение о юридической и материальной независимости супругов, что опять же в свою очередь подтверждает нарушение супругом права распоряжения имуществом жены.
Казус № 2. При совершении сделки купли – продажи картины продавец, воспользовавшись неопытностью покупателя, уговорил его купить картину по цене, превосходящей ее стоимость. Покупатель, узнав впоследствии реальную стоимость картины, оспорил сделку по причине ее ущербности. Каким будет решение по кодексу Наполеона? Дайте характеристику договора купли – продажи по гражданскому кодексу 1804 года.
Большое место в ФГК занимают статьи, посвященные обязательственному праву. Этот раздел ФГК, как никакой другой, испытал на себе влияние римского права. ФГК не дает общего понятия обязательства, но в ст. 1101 четко формулирует определение договора: "Договор есть соглашение, посредством которого одно или несколько лиц обязываются перед другим лицом или перед несколькими другими лицами дать что-либо, сделать что-либо или не делать чего-либо". Понятие предмета договора совпадает с понятием предмета обязательства. А содержание обязательства во французском праве полностью совпадает с этим понятием в римском праве. Перечисляя условия действительности договоров, Кодекс первым называет согласие стороны, которая обязывается (ст. 1108 ФГК). Под согласием сторон ФГК понимает единство воль (внутреннего психического акта). ФГК называет случаи возможного искажения воли (порока): если согласие было дано вследствие заблуждения или получено путем насилия или обмана (ст. 1109 ФГК). В этих случаях, устанавливает кодекс, действительного согласия нет. В то же время явная убыточность договора для одной из сторон, как правило, не опорочивает сделку. Сторона в договоре не может ссылаться на то, что он оказывается для нее невыгодным, а для контрагента может служить источником неосновательного обогащения. Лишь в отдельных случаях явная невыгодность договора для одной из сторон может служить основанием признания его недействительным. Так, согласно ст. 1674 ФГК, если продавец недвижимости продал имущество по цене, составляющей не более 7/12 действительной цены, договор может быть признан недействительным. Столь большое внимание ФГК уделяет согласию сторон постольку, поскольку, исходя из принципа свободы договора, французское право предоставляет частным лицам возможность устанавливать, по сути дела, любые правоотношения, не противоречащие закону. Буржуазное право содержит лишь немногочисленные запреты, ставящие предел свободе договорных отношений, и главнейшими из этих запретов являются нормы уголовного права. Второй важный принцип, на котором строятся договорные отношения, сформулирован в ст. 1134 ФГК. Это принцип неизменности договора: "Соглашения, законно заключенные, занимают место закона для тех, кто их заключил. Они могут быть отменены лишь по взаимному согласию сторон или по причинам, в силу которых закон разрешает отмену (обязательства). Они должны быть выполнены добросовестно".
В ФГК идет речь о различных договорах: дарения, мены, найма. Но наибольшее внимание ФГК уделяет купле-продаже как центральному договору буржуазного права. Важное место в договоре занимает характеристика вещи и установление цены. Последнее определяется усмотрением сторон. Как только достигается соглашение по поводу вещи и цены, договор считается заключенным (ст. 1583 ФГК). Одновременно право собственности переходит на покупателя, даже если вещь еще не передана, а цена уплачена.
На основании статьи 1116 ГКФ, в которой говорится, что «обман является причиной аннулирования соглашения, если действия одной из сторон ясно свидетельствуют о том, что без этих действий другая сторона не вступила бы в договор. Обман, как правило, не предполагается и должен быть доказан», суд должен вынести решение об аннулировании сделки. Как видно из ситуации имел место уговор покупателя, без которого сделка купли – продажи не состоялась бы. Данная сделка являесть совершенной на основании статьи 1117 ГКФ «соглашение, заключенное вследствие заблуждения, насилия или обмана, не является недействительным в силу закона; оно лишь дает основание для иска об аннулировании или расторжении (соглашения) в случае и порядке, предусмотренных Настоящим Кодексом», поэтому требования покупателя являются правомерными и подлежат удовлетворению со стороны продавца. Аннулирование сделки подразумевает под собой возврат покупателем картины, а продавцов – возмещение полной стоимости, полученной от покупателя.
Список использованной литературы
1. Гражданский кодекс Франции. М: 1938
2. Гражданскому кодексу Наполеона — 200 лет 08 июля 2004
3. Дигесты Юстиниана. В 8 т. / Отв. ред. Л. Л. Кофанов. Перевод с латинского Д. В. Афиногенова. М.: Статут. 2006
4. Наполеон Бонапарт. Максимы и мысли узника Святой Елены. – Спб.: Азбука, 2000.
5. Новицкий И. Б. Римское право — М.: Зерцало. 2008.
6. Новицкий И. Б., Перетерский И. С. Римское частное право. — М.: Юристъ, 2001.
7. Покровский И. А. История римского права — М.: Статут, 2004.
8. Саньяк Ф. Гражданское законодательство Французской революции (1789 – 1804). – М., 2008, С. 11
9. Чезаре Санфилиппо Курс римского частного права. — М.: БЕК, 2002.
