СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………			3
1 ИСТОРИАГРАФИЯ И ИСТОЧНИКИ ………………………………….			5
2 БЫВШИЕ СОЮЗНИКИ ГЕРМАНИИ    В ПОСЛЕВОЕННЫЕ ГОДЫ …………………………………………			9
	2.1 Выход из войны бывших союзников Германии.       Первые  итоги ………………………………………………...		9
	2.2 Экономические и политические итоги войны       для бывших союзниц Германии …………………………….		13
3 РАССТАНОВКА СИЛ ПОСЛЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ    ВОЙНЫ СОЮЗНИКОВ ГЕРМАНИИ ……………………………….			17
4 БОРЬБА ВЕЛИКИХ ДЕРЖАВ ПО    МИРНОМУ УРИГУЛИРОВАНИЮ    С БЫВШИМИ СОЮЗНИКАМИ ГЕРМАНИИ    (МАЙ 1945-ФЕВРАЛЬ 1947 ГГ.) ……………………………………			27
	4.1 Начало работы Постсдамской конференции ………………		27
	4.2 Создание атомной бомбы как фактор        в международных отношениях …………………………….		30
	4.3 Территориальные вопросы. Проблема мирных договоров со странами-союзницами Германии ……………….		32
	4.4 Итоги Потсдамской конференции …………………………		35
5 ПАРИЖСКАЯ МИРНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ ………………………...			38
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ………………………………………………………….			50
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ …………………………			52

ВВЕДЕНИЕ
Международное положение СССР после войны, в которой он победил ценой больших потерь, было в высшей степени парадоксальным. Страна была разорена. В то же время ее лидеры имели законное право претендовать на видную роль в жизни мирового сообщества. Бесспорно, на Советский Союз тогда работал своеобразный "эффект Сталинграда" как в общественном сознании, так и среди элиты стран-союзников. Но все же соотношение сил было для СССР едва ли не худшим за все время его существования. Да, он извлекал выгоду из оккупации обширнейшей территории большей части Европы, и его армия занимала по численности первое место в мире.    В то же время в области военной технологии и США, и Великобритания далеко обогнали СССР, промышленный потенциал которого в западных регионах к тому же понес огромные потери.  

Таким образом, налицо было острое противоречие между видимой ситуацией и реальным раскладом сил. Советские руководители ясно осознавали это положение, что заставляло их испытывать сильное чувство уязвимости, но в то же время они считали, что СССР стал одной из великих держав. Тем самым включение Советского Союза в международную сферу характеризовалось большой нестабильностью. В этой ситуации возможны были два подхода: первый предполагал усилия по сохранению "большого альянса", созданного в годы войны, и получение передышки для реконструкции и развития экономики; второй делал эквивалент военного противовеса из приобретения "залогов безопасности" посредством расширения сферы советского влияния.

Вопросы внешней политики СССР непосредственно связаны не только с международными отношениями, но  и с историей стран-бывших союзниц Германии. Этими странами являлись Венгрия, Италия, Румыния, Болгария, Япония, Финляндия. При непосредственном влиянии СССР решались вопросы европейских союзников Третьего Рейха. Кроме того, политическое и экономическое влияние Советского Союза подталкивали страны к выбору социалистического (по варианту СССР) пути развития.

К актуальности темы следует сказать, что на современном этапе, после развала Советского Союза возникают такие тенденции, когда в сторону СССР поступаю множественные обвинения в оккупации, ограблении стран и многое другое. Начинают разрушаться или запускаются многие памятники той эпохи, когда в Центральной Европе влияние СССР было неоспоримо. Некоторые страны предъявляют России как преемнице СССР претензии и иски по причине политики СССР. Поэтому важно дать справедливую оценку тому историческому периоду, когда зарождалась система, просуществовавшая до 1989 года.

Цель работы: исследование проблемы политико-дипломатической борьбы великих держав по мирному урегулированию с бывшими союзниками Германии.

Задачи, которые ставились при написании дипломной работы следующие: во-первых, исследовать литературу и источники по теме дипломной работы; во-вторых, выяснить проблему выхода из войны стран-саттелитов Германии, определить итоги войны; в-третьих, рассмотреть политическую обстановку после войны, роль бывших союзниц Германии в международных отношениях; в-четвертых, исследовать политическую борьбу великих держав в 1945-1947 гг.; в-пятых, рассмотреть работу и итоги Парижской мирной конференции.

Методы исследования:

- метод критического и сравнительного анализа источников, историко-статистический, сравнительно-исторический.


1 ИСТОРИАГРАФИЯ И ИСТОЧНИКИ
Проблема послевоенного устройства мира и места в нем бывших стран-союзниц Германии весьма дискуссионная и распространенная как в советской историографии, так и имеет широкое развитие на современном этапе.

Следует отметить, что по проблеме данной дипломной работы имеется широкая источниковая и литературная база.

Следует разделять историографию проблемы на периоды. Первым периодом следует считать советскую историографию. Этот период совпадает и с накоплением материала по проблеме. Особенностью этого периода является то, что подходы к исследованию вопросов послевоенного времени в рамках марксистско-ленинской методологии. Роль Советского Союза показывается как основная. Определяется, что СССР было главным вектором мировой политики при достижении мира на всей Земле. Однако, и Советский Союз имел имперские интересы как в послевоенное время, так и в последующие периоды.  Поэтому к изданиям этого периода следует относится критически, во многом они тенденциозны.

Следующим периодом можно считать время после развала Советского Союза. Несмотря на то, что были пересмотрены многие основополагающие принципы марксистско-ленинской методологии, все же определенная тенденциозность сохранилась, хотя и в противоположном направлении. Так, «стало модным» ругать СССР, обвинять союз в имперских агрессорских намерениях.

Уже в настоящее время подход к проблеме международных отношений после войны становиться более критичным. Рассматриваются все точки зрения на вопросы послевоенной политики.

Среди изданий, касающихся послевоенного устройства мирового порядка можно выделить работу «Внешняя политика СССР и проблема послевоенного урегулирования в Европе» [35] в этой работе приведены многие аспекты внешней политики СССР на завершающем этапе войны и в первые послевоенные годы. Следует отметить, что данное издание полностью соответствует советскому историографическому периоду с марксистско-ленинской методологией.

В похожем ключе написана и коллективная монография А.А. Галкина, Д.Е.  Мельникова  «СССР, западные державы и германский вопрос 1945-1965 гг.» [37]. Важность этой работы, несмотря на односторонность рассмотрения проблем является то, что она раскрывает достаточно объемно политические стремления стран американо-британского блока по отношению к Германии. Недостаток данной работы в том, что она мало раскрывает вопросы судеб союзниц Германии.

 Отдельно следует рассматривать литературу, историю каждой из исследованых стран. Существуют методические пособия отдельно по, почти каждой стране, история которой касается темы данного исследования.

Можно выделить книгу Ц.И. Кина «Итальянский ребус» [41], в которой раскрываются проблемы политического развития Италии в послевоенное время. Рассматриваются вопросы политического соперничества в стране, проблема определения политического и государственного устройства Италии. В дополнении к этому вопросу, можно использовать книгу К.Г. Холодковского «Италия: массы и политика. Эволюция массового социально-политического сознания трудящихся в 1945-1985 гг.» [55]. следует отметить, что эти работы написаны в рамках марксистско-ленинской методологии, но и достаточно информативны.

В отношении исследования проблемы послевоенного развития Финляндии можно использовать такие работы, как коллективная работа финских исследователей «Политическая история  Финляндии  1809-1995» [56]. В этой работе рассматриваются вопросы по исследованию истории Финляндии во Второй Мировой войне. Дается оценка «преступной деятельности»  финского правительства в мировой войне. Рассматриваются как обоснованные исторически процессы, приведшие к выходу Финляндии из состояния войны с Советским Союзом.

Исследователи А. П. Барбасов, В.А. Золотарев в своей монографии «О прошлом во имя грядущего: Традиции российско-болгарского боевого содружества» [31] исследуют историю военной взаимопомощи Болгарии и России, важное место у авторов принадлежит вопросам заключительного этапа Второй Мировой войны, когда Болгария встала на сторону СССР и вступила в войну с Германией.

При исследовании темы политического развития Болгарии в послевоенный период важно использовать работы такой исследовательницы истории Болгарии как Т.В. Волокитина. В своем исследовании «Программа революции. У истоков народной демократии в Болгарии. 1944-1946 гг.» [36] автор затрагивает вопросы о политическом выборе болгар в первые послевоенные годы. Исследует переход Болгарии к социалистическому пути развития. Интерес составляет тот факт, что в книге рассматриваются вопросы с большей долей критики. Книгу можно отнести к постсоветскому историографическому периоду, несмотря на то, что издана она была в последний год существования Советского Союза и методологии, преобладающей  в этот период.

В советский период и на постсовецком пространстве было издано множество различного рода учебников и методических изданий по истории Второй Мировой войны и Великой Отечественной войны, которая является составной частью мировой войны. В этих изданиях есть и исследования по проблеме окончания войны. Среди таких  изданий следует назвать учебное пособие «Внешняя политика СССР и проблема послевоенного уригулирования в Европе» [35], «Итоги Второй мировой войны», «Международные отношения после Второй мировой войны» [40] и другие издания. Эти книги интересны тем, что помогают систематизировать полученный материал, конкретизировать большой объем информации, имеющейся в распоряжении исследователя. Однако превалирующее большинство изданий советского историографического периода и содержат только критику политическим действиям американо-британского блока.

При написании дипломной работы были использованы различного рода источники, среди которых можно выделять мемуаристику. Так очень важны свидетельства современников  и участников описываемых в дипломе событий. Среди таких источников следует назвать воспоминания Н.В. Новикова. В своей книге «Воспоминания дипломата: (Записки о 1938 – 1947 годах)» [13] автор раскрывает кулуарные интриги советской дипломатической миссии. Воспоминания затрагивают не только 1945-1947 год, но и более ранний период, в частности заключительный этап войны и выход стран-союзниц из войны.

Автор воспоминаний являлся членом советской делегации на Парижской мирной конференции и принимал активное участие в работе комиссий по мирным договорам. Поэтому очень важно использовать в исследованиях это издание.

Еще одной книгой, которую обязательно следует использовать при раскрытии темы дипломного проекта, это воспоминания главы белорусской делегации на Парижской мирной конференции К.В. Киселева. В своей работе автор подробнейшим образом описал Парижскую конференцию, в книге «Записки советского дипломата» [10] К.В. Киселев разместил свои рассуждение по основным политическим вопросам того послевоенного времени. Интерес книга вызывает еще в том, что сам автор активно участвовал в конференции. Он был не только главой белорусской делегации, но возглавлял комиссию но мирному договору с Болгарией, что делает его работу еще информативней. На ряду с описанием политических дебатов, К.В. Киселев описывает и сам Париж, восхищаясь его красотами. В таком же направлении можно назвать  и воспоминания Н. Жуковского «Полномочный представитель» [6].

Еще один источник, который был использован при написании данной исследовательской работы  и относится так же к мемуаристике – воспоминания маршала СССР  Г. К. Жукова [5]. Знаменитый военачальник мировой войны описывал в своих воспоминаниях в основном боевые действия, однако у его есть и свидетельства иного рода, в том числе и о политических перипетиях послевоенного времени и о Потсдамской конференции.

Отдельно можно рассматривать воспоминания Маннергейма [14], который возглавлял финскую армию во время мировой войны. В послевоенной время он так же имел значительный политический вес. Поэтому в воспоминаниях содержится сведения по политическому устройству Финляндии в заключительный период Второй мировой войны и ее выходе из союзнических отношений с Германией.

В исследовании проблемы Парижской мирной конференции важно было использовать материалы самой конференции. Так, при написании пятой главы широко использовались различные речи, доклады, прочитанные на конференциями представителями белорусской, украинской и Советского Союза делегации. Все доклады содержатся в сборнике «Советская делегация на Парижской конференции. Сборник выступлений и материалов июль-октябрь 1946 г.» [20;22-29] Выступления были по практически всем темам, рассматриваемым на Парижской мирной конференции. Среди выступающих большую активность проявляли главы советских делегаций.

Таким образом, можно говорить о том, что историография проблемы достаточно обширная. Можно разделять условно два историографических периода советский с присущей ему марксистско-ленинской методологией и постсоветский.

Проблема, которая исследуется в дипломной работе, привлекала исследователей, что нашло отражение в большом количестве литературы. В целом можно говорить, что историография проблемы состоялась.


 2 БЫВШИЕ СОЮЗНИКИ ГЕРМАНИИ В ПОСЛЕВОЕННЫЕ ГОДЫ
2.1 Выход из войны бывших союзников Германии. Первые  итоги.
Главным итогом войны для бывших союзников Германии как и для самой зачинщицы войны было поражение. Из этого вытекают и основные последствия и итоги.

Прежде всего, следует определить те страны, которые будут исследоваться, исходя из целей и задач данного дипломного проекта. Это страны-союзники Германии во Второй Мировой войне – Италия, Болгария, Венгрия, Румыния, Финляндия. Союзницей Германии можно считать и Японию, которая, правда, в войне ставила свои задачи. Политические судьбы этих европейских стран очень похожи, однако имеют и ряд особенностей в вопросах причин вступления в войну на стороне Германии и ряд особенностей в проблеме выхода из войны.

После капитуляции итало-германских войск в Тунисе союзники начали подготовку к высадке на Сицилии. Она началась 10 июля 1943 года с выброски воздушного десанта на побережье залива Джела. Десантники понесли большие потери, однако появление большого числа неприятельских парашютистов в тылу вызвало панику в рядах итальянских войск. Итальянцы оказали лишь слабое сопротивление морским десантам, хотя располагали 4 пехотными дивизиями и 6 дивизиями береговой обороны. 4 немецкие дивизии, напротив оказали упорное сопротивление и только 17 августа переправились через Мессинский пролив в Италию, сохранив почти всю материальную часть.

В связи со вторжением союзников на Сицилию Муссолини был 25 июля арестован по приказу короля. Новое правительство маршала Бадольо начало тайные переговоры о сепаратном мире. Об этом удалось узнать немцам. На момент объявления 8 сентября о выходе Италии из войны на Апеннинском полуострове располагалось 15 немецких дивизий [57, с. 473].

Довольно долго союзным войскам не удавалось захватить центральную Италию, что определило бы успех операции. Только 4 июня 1944 года германские войска вынуждены были оставить Рим.

Венгрия являлась одной из последовательных стран-союзниц Германии. Венгрия вела боевые действия на самом суровом фронте – Восточном, например при Сталинградской операции венгерские части прикрывали фланги ударной группы вермахта. 

После Буда-Пештской операции стало очевидно, что остановить продвижение советских войск невозможно. Так, вставал вопрос о дальнейшем политическом развитии. Нужно было аргументировать вступление в войну. Самый лучший способ – обвинить правительство Бордоши. Следует привести выдержки из объявления войны Германии: «…Венгерский народ с самого начала осудил ту преступную войну, которую незаконно, без одобрения начало правительство Бордоши против Советского Союза… немцы лишили Венгрию независимости, втоптали в грязь венгерский национальный суверенитет … и принуждают их (венгров) проливать кровь за дело немцев.

… Временное правительство разрывает все контакты с фашисткой Германией и объявляет ей войну. Временное правительство заявляет, что будет продолжать войну на стороне Советского Союза и его союзников до тех пор, пока Союзные державы не достигнут полной победы над Германией» [9, с. 519].

Таким образом, Венгрия стала союзницей СССР. Однако, следует отметить, что участие Венгрии в войне было очевидным, карательные отряды мадьяров свирепствовали на захваченных землях Советского Союза. Серьезных выступлений против существовавшего режима, партизанского движения, сравнимого с советским или югославским не было. Так, не видится искренность в том, весь венгерский народ с самого начала осуждал войну.

В 1942 г. все финляндское военное руководство во главе с Маннергеймом активизировало курс на выведение отдельных финляндских частей из подчинения германского командования на севере Финляндии. На занятых территориях на Карельском перешейке, прежде всего севернее Ладоги, включая Маселькский перешеек, началось строительство укреплений [14, с. 417].

03.02.1943 на закрытом заседании парламента  Маннергейм посоветовал принять меры к скорейшему выходу Финляндии из войны, в мае правительство отказалось подписать финско-германский пакт о совместных действиях. В начале 1944 начался зондаж о возможности заключения перемирия с СССР [58].

2 сент. 1944 Финляндия разорвала отношения с Германией потребовав вывода частей вермахта из Лапландии, 5 сент. на советско-финском фронте прекращен огонь, а 19.9.1944 в Москве подписано соглашение о перемирии. В соответствии с условиями договора Маннергейм начал в Северной Финляндии военные действия против развернутых там частей германской 20-й горной армии. 31.12.1944 передал пост главнокомандующего силами обороны Финляндии ген. А. Хейнрихсу. 3.5.1945 Финляндия официально вступила в войну на стороне антигитлеровской коалиции.

Президент Рузвельт и его единомышленники приложили немало усилий к тому, чтобы еще до окончания войны заложить основу политического и экономического послевоенного сотрудничества. Но сменившееся в Вашингтоне руководство начало поворачивать руль американской политики в другую сторону.

Итак, особенность Потсдамской конференции заключается в том, что, хотя по идее она могла увенчать целую серию военных конференций и ознаменоваться триумфом политики держав антигитлеровской коалиции, такая возможность была утрачена еще до начала ее работы. Двое из трех ее участников, а именно делегации из США и Великобритании, отправлялись в Берлин с прямо противоположными целями. Они уже приняли решение похоронить саму идею сотрудничать с Советским Союзом и шли по пути конфронтации с социалистической державой. Вопреки планам, разрабатывавшимся при Рузвельте, они возвращались к довоенному курсу, направленному на изоляцию СССР, на отстранения его от решения мировых проблем. Они были озабочены приобретением "позиции силы", с которой могли бы диктовать Советскому Союзу свою волю. Все же на том этапе правительство Трумэна еще не решалось открыто провозгласить свой новый курс, и приняло участие в Потсдамской конференции. На то были свои причины: во-первых, открытый разрыв с СССР слишком шокировал бы тогда мировое общественное мнение, во-вторых, Вашингтон предвидел, что резкий поворот в политике США натолкнется на сильное сопротивление внутри страны.

Известно, что для согласия необходимо стремление к этому по крайней мере двух партнеров, для ссоры - достаточно воли одной стороны. Причем тот, кто поворачивает на дорогу конфронтации и войны, нуждается в соответствующих силовых средствах. Президент Трумэн и его окружение уповали на силу атомного оружия. Направляясь в Потсдам, американский президент с нетерпением ждал сообщения об испытании первой атомной бомбы. На борт крейсера "Августа", который вез его через Атлантику, регулярно шли шифровки о ходе подготовки к испытании в Нью-Мексико.

17 июля ровно в 12 часов дня лимузин главы Советского правительства остановился у подъезда "малого Белого Дома" в Бабельсберге. Ближайшие помощники президента Г. Воган и Дж. Вордеман вышли навстречу гостям. И.В. Сталин был в форме генералиссимуса, с белым кителем с большими золотисто-красными эполетами. Ему только что было присвоено это высшее воинское звание. В знак признания успехов и исторических побед Красной Армии в Великой Отечественной войне. Вместе со Сталиным прибыл В. Молотов и, в качестве переводчика, советник Наркоминдела С. А. Галунский.

В ходе состоявшейся беседы Трумэн и Сталин обсудили повестку дня конференции, причем Сталин внес несколько дополнений, включая вопрос о режиме Франко в Испании. Трумэн, как бы пропустив мимо ушей замечание относительно Франко, спросил, в котором часу, по мнению Сталина, было бы удобно встретиться на первом пленарном заседании. Сталин ответил, что Молотов и Иден договорились о 17 часах сегодня, 17 июля

"- Что касается режима Франко, - уже серьезным тоном продолжал Сталин, - то я хотел бы разъяснить мою точку зрения. Франкистский режим не явился результатом внутреннего развития в Испании. Он был навязан Испании Германией и Италией и поэтому представляет опасность для Объединенных Наций. Режим Франко опасен и вреден, поскольку в Испании предоставляют убежище различным осколкам фашизма, поэтому мы думаем, что надо покончить с этим режимом..."

Трумэн как бы невзначай заметил, что он уже встречался с Черчиллем. Сталин реагировал на это спокойно. Он лишь упомянул, что позиция англичан недостаточно ясна относительно войны в Японии. Что касается русских и американцев, продолжал Сталин, то они выполнят свои обязательства.

Первое заседание началось с согласования повестки дня конференции. Трумэн предложил рассмотреть вопрос о создании специального совета министров иностранных дел, для урегулирования вопроса о мирных переговорах. Далее он сказал о необходимости обсудить и утвердить принципы, которыми должен руководствоваться Контрольный совет для Германии. Перейдя к вопросу об обязательствах, взятых союзными державами на Ялтинской конференции, президент отметил, что многие из этих обязательств остаются невыполненными, в частности, что касается

Декларации об освобожденной Европе. Трумэн предложил, чтобы настоящая конференция рассмотрела этот вопрос. Прием Италии в Организацию Объединенных Наций президент также поставил в ряд проблем, принадлежащих обсуждению.

Излагая свои соображения по повестке дня, Сталин сказал, что следовало бы обсудить вопрос о восстановлении дипломатических отношений с бывшими сателлитами Германии. Необходимо также поговорить о режиме в Испании. Затем глава Советского правительства упомянул проблемы Танжера, Сирии и Ливана как возможные темы обсуждения. Что касается польского вопроса, то, по мнению Сталина, его необходимо обсудить в аспекте решения тех вопросов, которые вытекают из факта установления в Польше национального правительства национального единства и необходимости, в связи с этим, ликвидация эмигрантского польского правительства в Лондоне. Эти предложения не вызвали возражений.
4.2 Создание атомной бомбы как фактор в международных отношениях.
18 июля в 1 час 15 минут дня президент Трумэн прибыл на виллу Черчилля. Британский премьер пригласил его на ланч. Трумэн захватил с собой только что поступившую из Вашингтона телеграмму о результатах испытания атомной бомбы в Нью-Мексико. Ознакомив Черчилля с его содержанием, президент поднял вопрос о том, что и как следует сообщить по этому поводу Сталину.

Трумэн считал, что если ознакомить советских представителей с подробностями взрыва, то это лишь ускорит их вступление в войну против Японии, чего он вообще предпочел бы избежать. Оба западных лидера полагали, что поскольку больше нет нужды в советской помощи на Дальнем Востоке, то самое лучшее было бы вообще ничего русским не говорить. Но это в дальнейшем могло иметь отрицательные последствия. Вставал кардинальный вопрос: каким образом и что именно сказать Сталину. Взвесив различные возможности, собеседники пришли к тому, что лучше всего рассказать о бомбе невзначай, как бы мимоходом, когда Сталин будет отвлечен какими-то своими мыслями.

Западных лидеров особенно тревожило то, как бы Япония не объявила о капитуляции по советским дипломатическим каналам прежде, чем американцы успеют "выиграть" войну. Черчилль рассказал Трумэну о пробных шагах японцев, о чем Сталин сообщил накануне британскому премьеру. Суть этих шагов сводилась к тому, что Япония не может принять безоговорочной капитуляции, но готова согласиться на другие условия.

Черчилль предложил выложить требования о безоговорочной капитуляции каким-то иным способом, так, чтобы союзники получили в основном то, чего они добиваются, и в тоже время дали бы японцам какую-то возможность спасти свою военную честь. Трумэн, не задумываясь отклонил это предложение. Он опасался, что в случае какой-то модификации требования о безоговорочной капитуляции Японии японцы сдадутся через посредничество Москвы и тогда победа может выскользнуть из американских рук.

Как видно из мемуаров Черчилля, весь этот разговор произвел на него неприятное впечатление. Он почувствовал решительность и агрессивность нового президента, который в условиях возросшей силы Соединенных Штатов хотел вести дела так, как будто наступил "американский век".

Черчилль предложил использовать совместно средства обороны, которые разбросаны по всему миру. Великобритания сейчас меньшая держава, чем Соединенные Штаты, продолжал премьер-министр, но она может дать многое из того, что у нее еще осталось от великих дней империи.

Трумэн насторожился: ему показалось, что Черчилль слишком уж быстро идет на договоренность.

Трумэн рассчитывал, что США будет играть главную роль в Объединенных Нациях и во всем мире. И помочь ему в достижении этой цели должна была американская монополия на атомную бомбу.

Трумэну не терпелось дать понять советской стороне, что за козырь зажат у него в кулаке. Выждав несколько дней, он 24 июля сразу по окончании пленарного заседания, осуществил намеченный ранее план. Он ограничился замечанием самого общего характера. Трумэн подошел к Сталину и сообщил ему, что Соединенные Штаты создали новое оружие необыкновенной разрушительной силы. Премьер Черчилль и государственный секретарь Бирнс находились в нескольких шагах и пристально наблюдали за реакцией Сталина. Он сохранил поразительное спокойствие. Трумэн, Черчилль и Бирнс пришли к заключению, что Сталин не понял значения только что услышанного.

В действительности же Сталин не подал виду, что понял. Маршал Г. К. Жуков, также находившийся в Потсдаме, вспоминает:

Вернувшись с заседания, И. В. Сталин в моем присутствии рассказал Молотову о состоявшемся разговоре с Трумэном.

Молотов тут же сказал:

        - Цену себе набивает.

Сталин рассмеялся:

        - Пусть набивает. Надо будет сегодня же переговорить с Курчатовым об ускорении нашей работы.

Я понял, что речь идет о создании атомной бомбы [5, с. 613].

Трумэн был явно в растерянности. Его обескураживало то, что первая попытка атомного шантажа прошла мимо цели. Советская делегация держала себя так же как и прежде: будто бы ничего не произошло. Трумэн по-прежнему хотел, не теряя времени, воспользоваться преимуществами, которые, как ему представлялось, давало Соединенным Штатам обладание атомным оружием. Вместе с тем он не решался слишком раскрывать карты: новое оружие еще не применили на поле боя. Он дал указание представителям военного командования сбросить бомбу над Японией как можно скорее, но не в коем случае не раньше того, как он покинет Потсдам. Трумэн хотел к тому времени "находиться подальше от русских вопросов и быть на пути домой прежде чем упадет первая бомба".

Можно считать, что Трумэну в Потсдаме так и не удалось реализовать "атомное преимущество". В кулуарах конференции. Помимо переговоров, проходивших на пленарных заседаниях, главы трех правительств вели интенсивный обмен мнениями и входе неофициальных встреч или, как принято выражаться, в кулуарах конференции.

Днем 18 июля Трумэн решил нанести короткий визит Сталину в ответ на его посещение "малого Белого дома" накануне. Во время этой встречи Сталин передал Трумэну копию послания японского императора, полученную Советским Правительством через посла Японии в Москве. Трумэн сделал вид, что читает. Но он уже знал о послании из недавней беседы с Черчиллем. Сталин хотел прощупать, в какой степени президент уже осведомлен Черчиллем и выяснить, убеждал ли британский премьер президента в целесообразности изменения формулы о безоговорочной капитуляции Японии.

Сталин спросил собеседника, стоит ли отвечать на обращение японцев. Трумэн прямо не ответил, но заметил, что не верит в добрую волю японцев.

Вечером того же дня, 18 июля Сталин пригласил британского премьера на поздний обед. Впоследствии Черчилль подробно описал эту встречу. Он отметил в своем дневнике, что Сталин был в очень хорошем расположении духа. Британский гость принес с собой коробку больших бирманских сигар, которые сам очень любил. Принимая подарок, Сталин заметил, что теперь курит гораздо меньше чем прежде и порой просто по старой привычке просто посасывает пустую трубку.

За обеденным столом Сталин видимо хотел сделать гостю приятное. Поскольку британский премьер тогда особенно тревожился за исход предстоявших парламентских выборов, Сталин выразил надежду, что Черчилль одержит победу. Видимо он считал сомнительным, чтобы военный лидер, приведший страну к победе, мог быть в момент триумфа отвергнут избирателями. Впрочем Черчилль, хорошо зная настроение в Англии, далеко не был уверен в успехе. Он попросил сделать перерыв в работе Потсдамской конференции с тем, чтобы съездить с Эттли в Лондон, где им предстояло узнать результаты выборов.

Консерваторы потерпели поражение, и в Потсдам вернулся Эттли и новые деятели. Министром иностранных дел Великобритании стал Бевин. Впрочем, внешнеполитическая линия лейбористского премьера, по существу, ничем не отличалась от черчиллевской.

Поскольку в результате победы на парламентских выборах Эттли пришлось сформировать новый кабинет, он задержался в Лондоне на день дольше, и конференция возобновилась не 27, а 28 июля.



4.3 Территориальные вопросы. Проблема мирных договоров со странами-союзницами Германии.
На Крымской конференции было установлено, что территориальные вопросы должны быть решены на мирной конференции. Упоминая о мирной конференции, президент США сделал это лишь для отвода глаз, ибо уже решил, что мирной конференции быть не должно. Впрочем, такая ссылка предоставляла американской делегации возможность откладывать в долгий ящик те вопросы, по которым Вашингтон не хотел договариваться с Советским Союзом.

Как стало ясно в дальнейшем, настойчивость западных держав в этом вопросе была связана отнюдь не только с германской проблемой. Тут нашли отражение далеко идущие цели США, а также, в определенной мере и Англии, относительно всего послевоенного устройства.

Участники конференции прежде всего занялись во­просом мирного урегулирования в Европе. Необходимо было создать такой международный орган, который под­готовил бы мирные договоры с Италией, Румынией, Бол­гарией, Венгрией и Финляндией, а в дальнейшем и мир­ное урегулирование с Германией.

По этому вопросу в коммюнике говорилось:

«Конференция решила сделать следующее заявление об общей политике для установления возможно скорее условий длительного мира после победоносного окон­чания войны в Европе.

Три Правительства считают желательным, чтобы теперешнее аномальное положение Италии, Болгарии Финляндии, Венгрии и Румынии было прекращено за­ключением мирных договоров. Они уверены, что другие заинтересованные союзные Правительства разделяют их точку зрения.

Со своей стороны три Правительства включили под­готовку мирного договора для Италии как первооче­редную задачу в число срочных и важных задач, ко­торые должны быть рассмотрены Советом Министров Иностранных Дел. Италия первая из держав оси по­рвала с Германией, в поражение которой она внесла материальный вклад, и сейчас объединилась с союзни­ками в борьбе против Японии. Италия сама освобо­дилась от фашистского режима и сделала большой про­гресс в направлении восстановления демократического управления и учреждений. Заключение такого мирного договора с признанным демократическим Итальянским Правительством делает возможным для трех Прави­тельств исполнить их желание поддержать просьбу Ита­лии о принятии в члены Организации Объединенных Наций.

Три Правительства возлагают также на Совет Ми­нистров Иностранных Дел задачу подготовки мирных договоров для Болгарии, Финляндии, Венгрии и Румы­нии. Заключение мирных договоров с признанными де­мократическими правительствами в этих государствах позволит также трем Правительствам поддержать их просьбу о принятии в члены Организации Объединенных Наций. Три Правительства, каждое в отдельности, со­гласны изучить в ближайшее время в свете условий, которые будут тогда существовать, вопрос об установ­лении в возможной степени дипломатических отношений с Финляндией, Румынией, Болгарией и Венгрией до за­ключения мирных договоров с этими странами.

Три Правительства не сомневаются в том, что, ввиду изменившихся в результате окончания войны в Европе условий, представители союзной прессы будут поль­зоваться полной свободой сообщать миру о событи­ях в Румынии, Болгарии, Венгрии и Финляндии».

Что касается допуска других государств в Органи­зацию Объединенных Наций, статья IV Устава Объ­единенных Наций гласит:

1. Прием в члены Организации Объединенных На­ций открыт для всех других миролюбивых государств, Которые примут на себя содержащиеся в настоящем Уставе обязательства и которые, по мнению Органиции, могут и желают эти обязательства выполнять.

Потсдамская конференция 1945, руководителей СССР, США и Великобритании: председатель СНК СССР И.В.Сталина, президента США Г.Трумэна, премьер-министра Великобритании У.Черчиля, которого 28 июля заменил новый премьер-министр К.Эттли. Проходила с 17 июля по 2 августа во дворце Цецилиенхоф в Потсдаме (близ Берлина). В работе Берлинской конференции участвовали министры иностранных дел, военные советники и эксперты. В принятых Берлинской или Потсдамской конференцией документах в основном развивались решения Крымской конференции 1945".[2]

Активно навязывая свою точку зрения, в отношении стран, освобожденных Красной Армией, представители западных держав в то же время отстранили Советский Союз от участия в решении проблем, связанных с районами и государствами, оккупированными американскими и английскими войсками. Примером может служить обсуждение проблем Италии.

Уже в первый период после капитуляции Италии американские и английские военные власти старались решать все вопросы в обход советских представителей в союзной контрольной комиссии. Такую же тактику теперь пытались проводить и более высокие инстанции. Характерна дискуссия на Потсдамской конференции вокруг вопроса об опеке. Она возникла после того, как советская делегация предложила обсудить судьбу колониальных владений Италии в Африке и на Средиземном море. Вот как это излагается в официальных протоколах.

Черчилль: «Так как вопрос об опеке находится в руках у международной организации, я сомневаюсь в желательности обмена мнений по этому вопросу здесь».

Сталин: « Из печати, например, известно, что господин Иден, выступая в английском парламенте, заявил, что Италия навсегда потеряла свои колонии. Кто это решил? Если Италия потеряла, то кто их нашел?»

Черчилль: «Я могу на это ответить. Постоянными усилиями, большими потерями и исключительными победами британская армия одна завоевала эти колонии».

Сталин: «А Берлин взяла Красна Армия».

В конечном счете, вопрос был передан на рассмотрение трех министров иностранных дел. Независимо от того, что судьба этих территорий сложилась совсем не так, как рассчитывал Черчилль, интересно отметить его попытки уклониться от обсуждения с союзниками вопроса об опеке над бывшими колониями Италии, стремление распорядиться добычей по праву завоевателя, его поразительное пренебрежение к коренному населению этих территорий.

Возникали вопросы и другого характера. Так, был не выяснен вопрос о Триесте. Эта территория являлась спорной Австрии и Италии. Можно было предполагать о претензиях Греции к Болгарии. И другие вопросы, которые не получили широкое обсуждение на конференции, но были предоставлены сформированному Совету министров иностранных дел, который работал вплоть до Парижской мирной конференции.
4.4 Итоги Потсдамской конференции
Потсдамская конференция открылась 17 июля и продолжалась до 2 августа 1945 г. Учитывая быстрое восстановление военной машины Германии после первой мировой войны, основное внимание конференции было уделено мероприятиям, необходимым для  того, чтобы оградить народы от возможной в будущем агрессии со стороны Германии, от возможного восстановления ее военной  мощи после второй мировой войны. Этой задаче было подчинено соглашение, достигнутое на конференции “ о политических и экономических принципах координирования политики союзников в отношении побежденной Германии в период союзного контроля”.

“Целью этого соглашения, - говориться в решениях Потсдамской конференции, - является выполнение Крымской декларации о Германии. Германский милитаризм и нацизм будут искроены, и Союзники, в согласии друг с другом, сейчас и в будущем, примут и другие меры, необходимые для того, чтобы Германия никогда больше не угрожала своим соседям или сохранению мира во всем мире”.[3]

В соответствии с поставленными задачами Потсдамская конференция организовала союзные учреждения. Для составления мирных договоров с Италией, Румынией, Болгарией, Венгрией и Финляндией, для подготовки мирного урегулирования с Германией, а также для выработки решений по другим политическим и территориальным вопросам был учрежден Совет Министров иностранных дел СССР, Англии, Китая, США и Франции.

Верховную власть в Германии по вопросам, затрагивающим всю страну, решено было возложить на Контрольный совет, состоявший из главнокомандующих вооруженными силами четырех оккупационных зон СССР, Англии, США и Франции, а по остальным вопросам на каждого главнокомандующего по его зоне.

Контрольный совет должен был осуществлять “полное разоружение и демилитаризацию Германии и ликвидацию всей германской промышленности, которая может быть использована для военного производства, или контроль над ней”.[4] Он должен был строго контролировать и ограничивать производство металлов, химической продукции и машиностроения, ликвидировать монополистические объединения в форме картелей, синдикатов, трестов и др.

При организации экономики Германии, главное внимание должно быть обращено на развитие сельского хозяйства и мирной промышленности для внутреннего потребления... В период оккупаций Германия должна была рассматриваться как единое экономическое целое.

На конференции происходило немало острых споров по многим вопросам, но в целом в итоге дискуссии и обмена мнениями были приняты важные позитивные решения. Перечень документов, согласованных и утвержденных на Потсдамской конференции показывает, что был рассмотрен весьма широкий круг проблем, что предпринятые там решения могли иметь важное значение для развития всей международной обстановки. Был учрежден Совет министров иностранных дел; Участники встречи согласовали политические и экономические принципы по обращению с Германией в начальный контрольный период; была достигнута договоренность о репарациях с Германии, о германском военно-морском и торговом флоте, о передаче Советскому Союзу города Кенигсберга, и прилегающего к нему района, о предании суду военных преступников. Были согласованы заявления об Австрии, Польше, о заключении мирных договоров, приеме новых членов в ООН, о подопечных территориях и т.д. В официальном сообщении об итогах встречи говорилось, что конференция "укрепила связи между тремя правительствами и расширило рамки их сотрудничества и понимания". Было заявлено, что правительство и народы трех держав - участников конференции - "вместе с другими объединенными нациями обеспечат создание справедливого и прочного мира".

Значение решений, принятых на Потсдамской конференции, трудно переоценить.

В последующее время, до Парижской мирной конференции, начавшей свою работу летом 1946 года, разработкой проектов мирных договоров занимался Совет министров иностранных дел. Именно в Потсдаме руководители великих держав договорились об учреждении Совета министров иностранных дел (СМИД) «для продолжения необходимой подго­товительной работы по мирному урегулированию и для обсуждения других вопросов, которые по соглашению между участвующими в Совете правительствами мо­гут время от времени передаваться Совету».

В Совет входили министры иностранных дел СССР, США, Англии, Китая и Франции. В подготовке про­екта мирного договора с какой-либо из бывших вра­жеских стран должны были принимать участие ми­нистры иностранных дел тех великих держав, которые подписали условия капитуляции, продиктованные дан­ной стране. Например, проекты мирного договора с Фин­ляндией должны были готовить представители СССР и Англии, с Румынией, Болгарией и Венгрией — пред­ставители СССР, США и Англии. Исключение было сделано лишь для Франции: хотя она не подписывала условий капитуляции для Италии, ее представитель привлекался к подготовке мирного договора с этой стра­ной.

В заключение следует сказать, что положительное решение, которое в конечном счете приняла Потсдамская конференция, были достигнуты прежде всего благодаря упорной борьбе советской дипломатии. Новое американское руководство не решилось порвать тогда с практикой военного сотрудничества, видимо потому, что чувствовало себя еще не совсем уверенно: новая администрация пришла к власти лишь за несколько месяцев до Потсдамской конференции. Уже на Потсдамской конференции нельзя было говорить о союзниках. Начинался новый виток истории, который в последствии У.Черчилль назовет «Холодная война».


5 ПАРИЖСКАЯ МИРНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ
Парижская мирная конференция летом 1946 года была направлена на оформление международной обстановки, сложившейся после войны. В ней принимали участие делегации от двадцать одной страны. Так, в конференции участвовали: Советский Союз, США, Великобритания, Франция, Китай, Австралия, Бельгия, БССР, УССР, Польша и другие страны.

Парижская мирная конференция началась в сложных политических условиях. В этот период начинается обострение отношений стран Запада и СССР. Сменивший на посту президента США  Ф.Д. Рузвельта Труман имел более радикальную позицию по отношению к Советскому Союзу. Поэтому сама конференция предполагала быть сложной.

Следует определить цели Конференции так, на отктытии Парижской Конференции В.М. Молотов говорил: «Настоящая Конференция должна сыграть важную роль в деле установления мира и безопасности в Европе» [1д, с. 38 ]. Конечно это были общие слова целью конференции было юридическое закрепление всех ранее обсужденных норм и правил дальнейшего развития мирового сообщества. Особенное место на конференции занимали вопросы саттелитов Германии. Вот, что говорил министр иностранных дел СССР В.М. Молотов: «Ей (конференции) пред­стоит высказать свое мнение и дать свои рекомендации по проектам мирных договоров для Италии, Румынии, Болга­рии, Венгрии и Финляндии. Можно сказать, что Парижская Конференция должна выполнить задачу пяти Мирных Кон­ференций, чем подчеркивается важность и сложность ее ра­боты. Дело идет о пяти странах, которые вступили в войну, как союзники Германии, как гитлеровские сателлиты, во ко­торые в ходе войны порвали с Германией, свергли своих фа­шистских правителей и, как правило, активно выступили на стороне демократических стран в войне за победу над гит­леровской Германией. Мы все будем помнить о том ходе событии, как  развивались на наших глазах во время последней войны в Европе, и это поможет  дать правильный ответ на вопрос об обеспечении справедливого, прочного и  длительного мира на будущее» [1д, с. 38].

Слова А.Я. Вышинского еще больше раскрывают сущность целей Парижской мирной конференции. Он говорил: «Парижская конференция имеет своей задачей обсудить проекты мирных договоров, которые должны быть заключены между Объединенными- нациями и бывшими сателлитами Германии, находившимися в войне с Объединенными наци­ями — Италией, -Румынией, Болгарией, Венгрией, Финляндией. Парижская конференция имеет своей  задачей, таким  обра-зом, урегулирование отношений с этими государствами и за­ключение с ними с этой целью мирных договоров. В этой связи Парижская конференция должна рассмотреть ряд во­просов, составляющих содержание указанных мирных догово­ров или вопросов, непосредственно связанных с этими до­говорами. Мирную конференцию могут и должны интересо­вать лишь те вопросы, которые связаны с областью отноше­ний между Объединенными нациями, —с одной стороны, и пятью бывшими вражескими странами, находившимися в со­стоянии войны с Объединенными нациями, — с другой сто­роны. Такова задача, которая стоит перед, конференцией» [9, с. 74].

Таким образом именно Парижская Конференции должна была поставить точку на вопросе наказания Германии и ее саттелитов за развязывание войны. Сложность в этом вопросе заключалась в том, что к началу конференции многие страны- бывшие союзницы Германии стали союзницами Советского Союза, с установившимися социалистическими режимами.

Важно определить представительство на конференции. По этому вопросу возникали первые прения и обвинения в Париже. Так, Ф.М. Молотов, выражая позицию Советского Союза говорил: «Конференция будет иметь возможность широко обсудить все вопросы мирных договоров. На нашей Конференции при­сутствуют равноправные делегации, представляющие 21 го­сударство. Здесь каждый из нас имеет возможность свободно высказать свое мнение и выразить согласие или несогласие с той или иной частью любого мирного договора. Здесь обес­печено, что любое такое мнение будет выслушано с долж­ным уважением и может оказать немалую помощь при окончательном рассмотрении проектов договоров. Здесь будет так­же выслушано мнение государств — бывших сателлитов Германии. Советская делегация не сомневается в том   что и к голосу этих государств мы все будем прислушиваться с должным вниманием. Как советский делегат, я тем более имею основание это сказать, ввиду того, что  Советский Союз   установил дружественные «отношения с этими странами с тех, пор, как они порвали с вражеским лагерем, выступили против  гитлеризма и встали на путь демократических преобразований     и социальных реформ в интересах народных масс и есть основания надеяться на действительный результат. Конференции в интересах   всех   миролюбивых стран» [1Д, 39].

Следует сказать, что на протяжении всей конференции англо-американская сторона старалась дискредитировать советскую делегацию. Особенно, на начальном этапе работы конференции представитель США Бирнс попытался раздуть вопрос о представительстве стран на Парижской конференции. На этот выпад ответил В.М. Молотов. В своей речи 6 августа 1946 года глава советской делегации говорил: «Господин Бирнс говорил о том, что Советское правительство, начиная с Потсдама, все время стремится к какому-то огра­ничению участия других стран в рассмотрении вопросов меж­дународного порядка. Отвечу фактами. Я напоминаю, что предложение о создании Совета Министров Иностранных Дел, который является важным органом международной ра­боты, было внесено в Потсдаме американской делегацией... Состав Совета Министров Иностранных Дел принят именно в том виде, как это было предложено господином Бирнсом, и ни­кто не предлагал какого-либо расширения этого органа за все это время, что мне представляется вполне понятным. Но говорят, что Советский Союз выступал за чрезмерное ограни­чение количества участников Мирной конференции. Действи­тельно, по этому вопросу внесли такое предложение, которое определяло более точно состав участников конференций!. Мы довольно легко договорились о том, чтобы- на настоящей кон­ференции было представлено 21 государство» [4д, с. 42].

Предложение Бирнса было подхвачено другими представителями на конференции, которые находились в тесной связи с американской делегацией. Так, выступивший один из первых в дискуссии по процедуре голосования представитель Голландии высказался против правила о друх третях голосов и предложил все вопросы решать простым большинством голосов [2д, с. 203].

Представитель Австралии Эватт, по существу, выступил с требованием полной ревизии работы, проделанной Советом министров иностранных дел. Он потребовал начать «начать все с начала» - как изучение территориальных проблем, так и разработку экономических вопросов. Эватт предложил считать достаточным для принятия решений три пятых голосов. Свою речь он пересыпал сетованиями по поводу якобы ущемляемых прав малых стран [2л, с. 203].

Можно говорить о том, что американцы хотели добиваться большинства при решении важных политических вопросов дальнейшего международного развития. Как было видно из перечисления стран-участниц конференции, многие делегации представляли интересы англо-американской позиции. Советский Союз был в некотором меньшенстве, несмотря на участие в конференции белорусской и украинской делегации как самостоятельных с правом голоса.

В.М. Молотов на уонференции говорил: «господин Бирнс, когда он пы­тается упрекать советскую делегацию в слишком суженном составе Мирной конференции? Действительно, предлагался и более широкий состав Мирной конференции из представите­лей чуть ли не всех государств, которые объявили войну. Тогда пришлось бы дополнить список 21 государства такими государствами, объявившими когда-то состояние войны с Италией, как Гаити, Гватемала, Коста-Рика, Куба, Никарагуа, Гондурас, Доминиканская республика, Панама, Сальвадор, Филиппины. Я перечислил  10 стран.  Есть и еще некоторые страны» [4д, с. 43].

Советскую делегация по сути закономерно парировала американские придирательства. Страны, которые объявили войну Германии и ее союзницам только потому, что страна-покровитель была в состоянии войны и эти страны не приняли активного участия в военных действиях, не понесли экономических затрат, не могли решать судьбу побежденных.

Суть возмущения американской стороны была  в том, что при голосовании принималось решение при двух третьих голосов, что не позволяло американцам и англичанам проводить свои поправки договорам в обход мнению советской делегации. Именно по этому и хотели американцы расширить представительный состав на конференции. По этому поводу В.М. Молотов говорил: «Когда господин Эватт здесь говорил о  том, что надо откровенно заявить, что если будет принято правило голосования, двумя третями, то тогда нельзя будет принять чего-либо, с чем не согласен Советский Союз, можно поблагодарить господина Эватта за откровенность.  Заявление   господина   Эватта,   правда, мне представляется необоснованным.  Но  если кто-либо  хочет проводить некоторые решения против Советского Союза и ищет   себе   способ,   как   облегчить   себе   осуществление этой задачи, то мы, конечно, не можем быть помощниками в этом отношении. Мы думаем, что из этого ничего хорошего не выйдет» [4д, с. 43].

После предложения по внесению в процедуру конференции порядок голосования большинством от американской стороны, делегация Советского Союза высказалась против. Причины этому были описаны выше. Глава советской делегации к сказаной речи накануне ( 6 августа) в речи 8 августа констатировал: «Советская делегация согласна с представленным комисси­ей проектом правил процедуры, за исключением одного пунк­та. Советская делегация не согласна с решением комиссии, чтобы конференция принимала  свои рекомендации простым большинством голосов, а не большинством в две трети голо­сов, как это предлагал Совет Министров Иностранных Дел, Советская делегация не может согласиться, чтобы на конфе­ренции принимались какие-либо рекомендации большинством одного   голоса,   чтобы   одиннадцать   делегаций   навязывал свои предложения десяти другим  делегациям.  Такое реше­ние советская  делегация считает  ошибочным   и  настаивает на пересмотре этого ошибочного решения комиссии» [5д, с 44].

Украинская делегация, возглавляемая Мануильским вторила делегации Совесткого Союза: «Украинская делегация считает опасным тот способ дискуссий, который был избран первым делегатом Великобритании, оспаривающим эту возможность за теми, кто не согласен в том или ином случае с решением большинства. Такого рода практика была бы не свободной дискуссией, а своего рода ни чем не оправданной претензи­ей на диктат, которая успеха, конечно, иметь не будет, но затруднить работу Конференции сможет» [6д, с. 57].

Инетересно и мнение белорусской делегации. Так, руководитель делегации Белоруссии Киселев заявил, что белорусская делегация не может согласиться с той частью решения комиссии по процедуре, где указывается, что реко­мендации могут приниматься простым большинством голо­сов. Он подчеркнул, что выступления некоторых делегатов на заседаниях процедурной комиссии, а также на пленуме, дают основание считать, что не все участники Мирной Кон­ференции имеют искреннее намерение и желание к достиже­нию согласованных и единодушных решений [7д, с. 59].

Тем самым Советский Союз возпользовался своим дипломатическим правом и не согласился с предложениями голосования. Однако при голосовании большинством голосов (в 14 против 6 при одном воздержавшемся) было принято решение о процедуре голосования. Так, формулировка звучала: «Те, которые получат большинство, превышающее половину, но мение двух третей голосов участников конференции» [2д, с. 204].

Кроме того, комиссия, при поддержке СССР, рпиняла постановление пригласить представителей Италии, Румынии, Болгарии, Венгрии и Финляндии, чтобы они изложили конференции свое мнение о проектах мирных договоров и приняли участие в работе соответствующих комиссий, в случае если это будет необходимо и если сами комиссии пожелают этого [2д, с. 204].

Тем самым, политическая изоляция стран предполагала амнистию и некоторое участие в решение своих судеб. Можно предположить, что такой политический ход был не возможен без участия СССР. Есть факты, которые говорят о том, что предоставленным правом страны-бывшие союзницы Германии пользовались. Так, 10 августа югославская делегация пред­ложила, обсудить заявление, сделанное итальянской делега­цией. Она мотивировала свое предложение важностью дан­ного заявления. Предложение это было принято, и предсе­дательствовавший на заседании указал, что в повестку дня включается обсуждение заявления итальянской делегации [8д, с. 66].

По отношению к изучению заявлений Италии, СССР высказалось отрицательно, несмотря на то, что советская делегация заявляла, что Советский  Союз  отрицательно относится ко всяким попыткам навязать бывшим сателлитам Германии всякого рода внешнее вмешательство в их эко­номическую жизнь, отклоняя такие требования к этим странам и такое давление на эти народы, которые не совме­стимы с их государственным суверенитетом и национальным достоинством [1д, с. 39].

Возражение советской делегации в отношении обсуждения заявлений Италии во многом были продиктованы тем, что решение об заслушивании итальянской стороны были приняты в обход мнения СССР Югославской делегацией.

Острым вопросом на конференции встал о гараницах Италии и Австрии. Эти страны были обе  причасны к развязыванию войны, только Австрия как часть Третьего Рейха. И австрийская делегация запросила у председателя конференции выступление по вышеобозначенному вопросу. Разрешение было полученно, с чем была не согласна советская делегация. Так,  А.Я. Вышинский 17 августа на поленарном заседании говорил, заявил, что советская делегация не может согласиться с британским предложением — пригласить пред­ставителей австрийского правительства на конференцию. Со­ветская делегация считает, вопреки мнению британской де­легации, необходимым отклонить просьбу Австрии, т. к. не видит оснований к удовлетворению этой просьбы [9д, с. 71].

На конференции говорилось: «У Австрии имеются к Италии пре­тензии в отношении Южного Тироля. Нам напомнили о том, что этот вопрос рассматривался в Совете Министров Иностранных Дел, добавляя, что, если Совет Министров уделил этому вопросу внимание, го и Мирная конференция должна уделить этому вопросу внимание. Это довольно удивительная логика. Я пришел бы к другому выводу: именно потому, что этот вопрос был рассмотрен в Совете Министров и там не нашел поддержки, поскольку Совет Министров единодушно отклонил претензии Австрии в отношении Тироля, — конфе­ренции не следует заниматься этим вопросом. У нас нет ни­каких оснований засорять работу нашей конференции лишни­ми проблемами. Кстати сказать, об ускорении работы конфе­ренции говорят очень многие и очень много. Нужно дейст­вительно беречь время. Это тоже один из доводов против приглашения Австрии. В самом деле, какое конференция име­ет право тратить свое время на рассмотрение притязаний ав­стрийского правительства на Южный Тироль, на который претендует Австрия за счет Италии, пытаясь использовать Парижскую конференцию, чтобы изменить Сен-Жерменский договор 1919 года? Австрия домогается получить новые зем­ли. Но, я спрашиваю, в награду за что, в качестве премии за какие усилия в борьбе демократических стран против гит­леровской Германии? Нет таких усилий, нет оснований для такой постановки вопроса» [9д, с. 71].

Стремление к пересмотру вопроса по границам Австрии и Италии видиться в ключе  наростающего противостояния между формирующимся социалистическим лагерем и странами Запада. Конечно, Советский Союз не отстаивал права Италии на Тироль. Во многом допуск Австрии к обсуждению вопросов на конференции говорил о политическом весе этой страны, которая была порубежной с социалистическим лагерем – Чехославакией,  Венгрией, Югославией. Отстаивание прав Австрии позволяло надеяться странам Запада на то, что эта страна будет выражать общие интересы в регионе в последующие периоды.

В целом можно говорить о том, что в первой декаде августа были сформированы комиссии по странам. Так, председателем комиссии по политическим и территориальным вопросам для Болгарии был назначен глава белорусской делегации К.В. Киселев.

Следует отметить, что страны-союзницы Германии имели достаточную активность на конференции. Им было позволено участвовать в прениях по вопросам мирных договоров. Так, на пленуме конференции 10 августа 1946 года выступил премьер-министр Италии де Гаспери, изложивший соображения итальянского правительства по проекту мирного договора. Де Гаспери заявил, что его правительство считае этот проект «крайне суровым». Основной упор он сделал на вопросах Триеста и Юлийской Крайны. Он настаивал на том, чтобы граница между Италией и Югославией была проведена по так называемой  «линии Вильсона», которая, как известно, оставляла основную часть Юлийской Крайны.

 - Что касается репараций, - говорил итальянский представитель, - то мы готовы принести необходимые жертвы, но не можем согласиться с тем, чтобы на итальянскую экономику возлагалось бремя на неопределенное время. – От имени итальянской стороны, де Гаспери предоставил меморандум, в котором были изложены критические замечания и поправки по каждой статье проекта договора [2, с. 211].

Как отмечал глава белорусской делегации: «Многие делегаты недоумевали. Складывалось впечатление, что де Гаспери «забыл», что речь идет в договоре о стране, которая активно участвовала в войне в союзе с Германией [2, с. 211].

Глава советской делегации асуждал намерения Италии оставить вышеобозначенные территории. В.М. Молотов говорил: «Глава итальянской делегации не нашел ничего лучшего, как выступить здесь со своими претензиями, если ие на всю Истрию, то, по крайней мере, на главную ее часть — на все западное побережье Истрии. Его ссылки на этнический мо­мент и на то, что в тех или иных прибрежных городах Ист­рии преобладает итальянское население, конечно,  совершен­но не дают основания для того, чтобы отрезать часть сла­вянской Истрии от Югославии и отдать ее Италии.    Глава итальянской делегации сделал центральным вопросом в сво­ем  выступлении  свои претензии на Западную Истрию и на Триест. Но мы не можем признать, что эти претензии явля­ются голосом новой, демократической Италии. Нет, как-раз напротив.   Это   всего  лишь   повторение   старых,   захватниче­ских претензий Италии на  чужие земли, «а искони славян­ские земл» [10д, с. 93]. 

Прцедура голосования не позволила Советскому Союзу и его союзников на конференции отстоять свою позицию. Было принято решение о включение этих территорий в состав Италии, в обход мнению Югославии.

В вопросах договоров с Италией, как и с другими странами, следует отметить необоснованную активность австралийской делегации. Так, Эватт возмущался большими, на его взгляд репарациями Италии. На что делегация СССР ответила: «Что бросается в глаза в этих предложениях австралий­ской делегации? Прежде всего, то, что они все сделаны по одному шаблону. В отношении всех стран, для которых мы сейчас рассматриваем мирные договоры, Австралийская де­легация выступает с одним и тем же стандартным предло­жением. Некоторые отличия в деталях не меняют их шаб­лонного характера. Она предлагает не устанавливать разме­ра репараций ни для Румынии, ни для Италии, ни для Венг­рии, на для Финляндии, ни для Болгарии. Хотя это совер­шенно различные государства, у Австралийской делегации Для всех этих стран — один шаблон по вопросу о репараци­ях.»[11, с. 94].

Активность австралийской делегации была продиктована стремлением этой страны занять свое место в американско-британском блоке. 

По политическим и военным вопросам в комиссии по мирному договору с Италией разгорелась горячая и длительная дискуссия, в которой приняли учатие все члены комиссии. В итоге споров было рпинято решения, по которым Италия обязывалась предпринять меры по роспуску фашистских организаций, уничтожить все долговременные военные укрепления и военные сооружения у французской границы, резко ограничились и вооруженные силы Италии в 250 тысяч человек.

Свидетель и участник описываемых событий Новиков Н.В. так описывал комиссию по делам Болгарии: «Помимо трех советских делегаций в комиссии были представлены делегации двух народно-демократических стран – Чехославакии и Югославии, действовавших солидарно с нами, и семи буржуазных стран, в большинстве случаев являвшихся нашими оппонентами. Наиболее активной среди них была греческая делегация, возглавляемая реакционером премьер-министром и министром иностранных дел Греции Константином Цалдарисом» [2, с. 343].

На пленарном заседании мирной конференции было заслушено выступление министра иностранных дел Болгарии о проекте мирного договора. В отличае от итальянца, оратор благодарил страны-победительницы за возможность балгарского народа принести и свой вклад в разгром фашизма, отмечал, что Болгария бросила все свои силы на борьбу с Германией после 9 сентября 1944 года.

Особенно горячая дискуссия разгорелась по статье первой, в которой говорилось, что границы Болгарии будут такими, какими они существовали на 1 января 1941 года. Центром спора была греко-балгарская граница. Цалдарис потребовал передачи Греции значительной части нынешней болгарской территории, мотивируя свои притязания необходимостью «стратегического исправления границы» [2, с. 230]. В разгоревшиеся споры, советская делегация покинула зал, после преждевременного закрытия заседания.

Вопрос был передан военной комиссии, которую возглавлял представитель Польши. Претензии Греции были признаны необоснованными. Больше спорных вопросов не возникало.

Комиссия по политическим и территориальным вопросам для Румынии начала свою работу 20 августа 1946 года. Было заслушено выступление министра иностранных дел Румынии Татареску, изложившего точку зрения румынской делегации о проекте мирного договора. Он, как и болгарин благодарил Советский Союз и признавал правомерность договора.

Во вопросу о границах комиссия после дискуссии приняла важные решения. Советско-румынская граница устанавливалась в соответствии с соглашением от 28 июня 1940 года [2, с. 238].

На пленарном заседании мирной конференции 14 августа 1946 года с изложением точки зрения венгерского правительства относительно проекта мирного договора выступил министр иностранных дел Венгрии Дьендьеши. Он говорил о новой Венгрии, которая осуждает фашизм.

В целом, границы Венгрии оставались на 1 января 1938 года, возникли вопросы о репарациях. Учитывая то, что Венгрия вступила на заключительном этапе войны в сопротивление Германии, было принято решение о том, что Венгрия будет выплачивать только часть репараций [2, с. 241].

15 августа 1946 года было заслушано выступление министра иностранных дел Финляндии Энкеля. Он говорил о стремлении финского народа к дружбе с Советским Союзом, о разочаровании фашизмом и стремлению к дальнейшему сотрудничеству.

Как и другим странам, Финляндии регламентировалось колличество вооруженных сил, оговаривались репарации.

Таким образом, Парижская мирная конференция явилась итогом трехлетней дипломатической работе. Сложности возникали на протяжении всей конферении. Советский Союз со своими дипломатическими союзниками были в меньшенстве и многие важные решения принимались в разрез с мнениями делегаций социалистических стран. На конференции организовывались отдельные комиссии по каждой из стран-союзниц Германии, куда входили представители заинтересованных сторон. Выслушивалось и мнение побежденной страны.

Все договоры имели одни статьи и разделы, разница была только в цифрах. На первый взгляд может показаться простота договоров, однако, о чем свидетельствуют вышеприведенные доводы. Следует привести выдержки из одного из мирных договоров, чтобы понять структру всех остальных.

Болгария

Часть 1

Статья 1

Границы Болгарии устанавливаются такими, какие существовали до 1 января 1941 года.

Часть 2

Политические постановления

Раздел 1

 Статья 2

Болгария обязуется принять все меры по защите демократических прав и свобод ее граждан.

Статья 3

Болгария провела мероприятия по освобождению лиц, сочувствующих Объединенным Нациям или по рассовым предрассудкам. Обязуется закончить мероприятия и не принимать впреть накаких законов, расходящихся с этим.

Ст.4

О роспуске фашистских организаций…

Ст 5

Болгария. обязуется принять все меры, чтобы обеспечить задержание и выдачу военных преступников…

Обеспечивает явку свидетелей…

Ст 6

Болгария обязуется признать полную силу Мирных договоров с Италией, Румынией, Венгрией и Финляндией и др. соглашений или уригулирований.

Ст 7

Принять ликвидацию Лиги Наций

Ст 8

Часть 3

ВОЕННЫЕ, ВОЕННО-МОРСКИЕ И ВОЕННО-ВОЗДУШНЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

Раздел 1

Ст. 9

Содержание сухопутных, морских и военно-воздушных вооружений и укреплений будет строго ограничено так, чтобы отвечать задачам внутреннего характера и местной обороны границ.

А) сух. Армия 55 000;

в) зенит артилерия 1800 чел;

С) военно-морской флот с численностью личного состава в 3,5 тыс и общим таннажом 7250 тонн;

Д) 90 самолетов с 5200 чел без бомбандировщиков.

Ст 10

Личный состав, превышающий лимит будет распущен.

Ст 12

К северу от греко-болгарской границы запрещается строительство долговременных укреплений… средств складирования и снабжения.

Ст 13

Болгария не должна иметь, производить или эксперементировать: любые виды атомного оружия, самодвижущиеся снаряды… морские мины или торпеды компактного вида…

Ст 14

Ст 15

Излишки военных материалов и техники союзного происхождения будут переданы в распоряжение соответствующей Союзной державы, согласно указаниям, которые будут даны этой державой.

Военные материалы и техника германского происхождения или конструкции, превышающие то, что требуется для вооружения сил будут переданы правительствам Трех.

Ст 16

Болгария обязуется сотрудничать с союзными странами, чтобы не допустить возрождения Германии.

Ст 17

Не приобретать техники японского и германского производства.

Вывод союзных войск.

Ст. 20

Все вооруженные силы Союзных и Соединенных Держав будут выведены из Болгарии в возможно короткий срок и, во всяком слечае, не более чем 90 дней со дня вступления в силу настоящего договора…

Болгария должна предоставить такие услуги, которые потребуются для вывода  советских войск.

Часть 5

Репарации и реституции

 Ст 21

Убытки, причиненные Югославии и Греции военными действиями и оккупацией Болгарией территорий этих государств, будут Болгарией возмещены, причем, принимая во внимание, что Болгария не просто вышла из войны, а объявила войну и вела ее на деле против Германии, стороны уславливаются в том, что возмещение убытков будет произведено не полностью, а только частично, а именно, в сумме 70 000 000 долларов США, с погашением в течении 8 лет.

Греции 45 млн, Юг 25 млн. долларов.

Ст. 22

Часть 6

Экономические постановления

Ст 23

О возврате собственности гражданам ОН, компенсации по убыткам. Болгары не могли облаживать дополнительным налогом граждан ОН для решения своих финансовых вопросов. 23-25

Ст 24 Болгария признает, Советский С. Имеет право на все германские активы в Б, переданные СС Контрольным Советом в Германии, и обязуется принять все необходимые меры для облегчения передачи таких активов.

Ст. 25

О ликвидации б собственности на других территориях, кроме посольских и консульских, религиозных организаций

С 26

Часть 7

Постановления, относящиеся к Дунаю.

Ст 34

Навигация на реке Дунай должна быть свободной  и открытой для граждан, торговых судов и товаров всех государств на основе равенства в отношении портовых и навигационных сборов и условий торгового судоходства. Выщеизложенное не распространяется на перевозки между портами одного и того же государства. (37)

Часть 8

Заключительные постановления



ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вторая мировая война продемонстрировала, что ради достижения высоких целей политические системы, которые, казалось бы не могут сотрудничать,  объединились. Единство союзников в борьбе против фашизма было тем фактором, который позволил одержать верх над агрессорскими планами Германии и ее саттелитов.

Послевоенная международная обстановка подвергла сомнению нерушимость союза Объединенных Наций. Уже на первой послевоенной международной  конференции начались разногласия стран-победительниц по послевоенному устройству мирового порядка  и судьбе побежденных стран. Главная причина этих разногласий в стремлении с одной стороны американо-английской дипломатии не допустить чрезмерного усиления Советского Союза, с другой стороны СССР стремилась к укреплению политического влияния и к особой роли государства советов в международных отношений.

После войны многие страны Центральной и Юго-Восточной Европы оказались оккупированными советскими войсками, что определило попадание их под влияние Советского Союза. В этих странах к власти пришли политические силы, которые видели в СССР своего союзника и пример к политическому и социально-экономическому развитию своих стран. Так, коммунисты взяли верх в Венгрии, Румынии, Болгарии. Следует отметить, что переход власти к коммунистическим партиям и их политическим союзникам не являлось результатом только навязывания политического устройства СССР. Во многом само население поддержало новый порядок, усматривая в СССР гарант своего развития.

С другой стороны другие страны Европы, в особенности Италия, поддержали стремления американо-британского блока  влиять на политическое развитие. Отдельно можно рассматривать Финляндию, которая не пошла на тесной сотрудничество со странами Запада, допустила в свой парламент коммунистов, но не стала на советский путь развития.

Таким образом, уже в 1945-1947 гг. было сформировано политическое устройство мирового порядка, где международное сообщество было разделено на два лагеря: буржуазно-демократический и социалистический, между которыми назревало противостояние, вылившееся в «Холодную войну».

Остро, исходя из сложившейся политической обстановки ставился вопрос мирных договоров со странами-бывшими союзницами Германии. На первой послевоенной конференции в Потсдаме эта проблема была поставлена, однако было принято решение об организации мирной конференции, на которой и должны были приняться важные документы. Разработкой мирных договоров должен был заняться сформированный Совет министров иностранных дел.

Парижская мирная конференция, ставшая заключительным этапом в урегулировании вопросов мирных договоров с саттелитами Германии проходила в напряженной обстановке. К тому времени уже сформировался социалистический лагерь, у американцев была атомная бомба, которая становилась политическим аргументом. Возникли многие вопросы, в том числе и территориальные претензии. Следует отметить, что проигравшие страны были допущены, но без права голоса к работе конференции.

Исходя из того, что решения принимались большинством голосов, а СССР и ее союзники были в явном меньшинстве, многие решения по мирным договорам принимались в обход мнению советских делегаций (СССР, УССР, БССР). Так, например, вопрос о территориальных претензиях Италии и Югославии был решен скорее в пользу Италии.

Таким образом, в 1947 году сложился биполярный мир, где главные роли играли США и СССР, союзниками которых стали многие бывшие союзницы Германии.



СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
ИСТОЧНИКИ
1 Акт о капитуляции Японии 2 сентября 1945 года //Мировые войны XX века: в 4 кн. Кн. 4: Вторая мировая война:  Документы и материалы. – М.: Наука, 2002. – 677 с.

2 Внешняя политика СССР: Документы и материалы. 1946 год [Текст]. – М.: Политиздат, 1952. – 431 с.

3 Голль, Ш. Военные мемуары [Текст]/ Ш. Голль. – М.: Издательство АСТ, 2004. – 799 с.

4 Живнов, Т. Избранные статьи и речи [Текст] / Т. Живнов. – М.: Политиздат, 1965. – 324 с.  

5 Жуков, Г.К. Воспоминания и размышления [Текст] / Г.К. Жуков. – М.: Изд-во Агентства печати Новости, 1983. – 713 с.

6 Жуковский, Н. Полномочный представитель [Текст] / Н. Жуковский. – М.: Политиздат, 1973. – 476 с.

7 Изложение речи Киселева на утреннем пленарном заседании 9 августа 1946 года. // Советская делегация на Парижской конференции. Сборник выступлений и материалов июль-октябрь 1946 г. – М.: Политиздат, 1948. – 256 с.

8 Изложение речи Мануильского на утреннем заседании конференции 9 августа 1946 года. // Советская делегация на Парижской конференции. Сборник выступлений и материалов июль-октябрь 1946 г. – М.: Политиздат, 1948. – 256 с.

9 Из объявелния венгерским Временнвым нацилональным правительством войны Германии, 28 декабря 1944 года //Мировые войны XX века: в 4 кн. Кн. 4: Вторая мировая война:  Документы и материалы. – М.: Наука, 2002. – 677 с.

10 Киселев, К.В. Записки советского дипломата [Текст] / К.В. Киселев. – М.: Политиздат, 1974. – 527 с.

11 Луночарский А.В. Статьи и речи по вопросам международной политики [Текст] / А.В. Луночарский. – М.: Политиздат, 1959. – 427 с.

12 Наркоминдел СССР об отношениях с Болгарией 9 с 1944 года // Мировые войны XX века: в 4 кн. Кн. 4: Вторая мировая война:  Документы и материалы. – М.: Наука, 2002. – 677 с.

13 Новиков, Н.В. Воспоминания дипломата: (Записки о 1938 – 1947 годах) [Текст] / Н.В. Новиков. – М.: Политиздат, 1989. – 399 с.

14 Маннергейм К.Г. Воспоминанияс [Текст] / К.Г. Маннергейм. – Мн.: ООО «Поппури», 2004. – 512 с.

15 Мировые войны XX века. Документы и материалы [Текст]. – М.: Наука, 2002. – 546 с.

16 Мирный договор с Болгарией [Текст]. – М., 1946. – 74 с.

17 Мирный договор с Венгрией [Текст]. – М., 1946. – 94 с.

18 Мирный договор с Италией [Текст]. – М., 1946. – 146 с.

19 Мирный договор с Финляндией [Текст]. – М., 1946. – 86 с.

20 Ответ В.М. Молотова на речь Д. Бирнса (Заседание Комиссии по процедуре) 6 августа 1946 года. // Советская делегация на Парижской конференции. Сборник выступлений и материалов июль-октябрь 1946 г. – М.: Политиздат, 1948. – 256 с.

21 Протокольная запись беседы генерала де Голля с маршалом Сталиным в кремле 6 декабря 1944 года, составленная Роже Гарро и Морисом Дежаном // Голль, Ш. Военные мемуары [Текст]/ Ш. Голль. – М.: Издательство АСТ, 2004. – 799 с.

22 Речь А.Я. Вышинского  пленарном заседании 17 августа 1946 года. // Советская делегация на Парижской конференции. Сборник выступлений и материалов июль-октябрь 1946 г. – М.: Политиздат, 1948. – 256 с.

23 Речь В.М. Молотова на заседани комиссии по экономическим вопросам проекта мирного договора с Италией 27 августа 1946 года. // Советская делегация на Парижской конференции. Сборник выступлений и материалов июль-октябрь 1946 г. – М.: Политиздат, 1948. – 256 с.

24 Речь В.М. Молотова на Парижской Конференции 13 августа 1946 года. // Советская делегация на Парижской конференции. Сборник выступлений и материалов июль-октябрь 1946 г. – М.: Политиздат, 1948. – 256 с.

25 Речь В.М. Молотова на Парижской Конференции 31 июля 1946 года. // Советская делегация на Парижской конференции. Сборник выступлений и материалов июль-октябрь 1946 г. – М.: Политиздат, 1948. – 256 с.

26 Речь В.М. Молотова на пленарном заседании 8 августа 1946 года. // Советская делегация на Парижской конференции. Сборник выступлений и материалов июль-октябрь 1946 г. – М.: Политиздат, 1948. – 256 с.

27 Советская делегация на Парижской конференции. Сборник выступлений и материалов июль-октябрь 1946 г. – М.: Политиздат, 1948. – 256 с.

28 Соглашение о перемирии между СССР и Румынией 12 сентября 1944 г. //Мировые войны XX века: в 4 кн. Кн. 4: Вторая мировая война:  Документы и материалы. – М.: Наука, 2002. – 677 с.

29 Сообщение о заявлении А.Я. Вышинского на вечернем пленарном заседании 12 августа 1946 года. // Советская делегация на Парижской конференции. Сборник выступлений и материалов июль-октябрь 1946 г. – М.: Политиздат, 1948. – 256 с.
ЛИТЕРАТУРА
30 Аничкин, В.С. СССР – США мирное сосуществование как норма взаимотношений [Текст] / В.С. Аничкин. – М.: Наука, 1975. – 146 с.

31 Барбасов, А.П., Золотарев, В.А. О прошлом во имя грядущего: Традиции российско-болгарского боевого содружества [Текст]/ А.П. Барбасов, В.А. Золотарев. – М.: Мысль, 1990. – 268 с.

32 Барышников, Н. И., Барышников, В. Н., Федоров, В.Г. Финляндия во второй мировой войне [Текст]/ Н.И. Барышников, В.Н. Барышников, В.Г. Федоров. – Л.: Лениздат, 1989. – 336 с.

33 Белорусская ССР в международных отношениях. Международные договоры, коныенции и соглашения Белорусской ССР с иностранными государствами (1944-1959 гг.) [Текст]. – Мн.: Наука и техника, 1960. – 421 с.

34 Великая Отечественная война. Энциклопедический словарь [Текст]. -  М.: Наука, 1979. – 675 с.

35 Внешняя политика СССР и проблема послевоенного уригулирования в Европе [Текст]. – М.: Политиздат, 1978. – 314 с.

36 Волокитина, Т.В. Программа революции. У истоков народной демократии в Болгарии. 1944-1946 гг. [Текст]/ Т. В. Волокитина. – М.: Наука, 1990. – 240 с.

37 Галкин, А.А., Мельников, Д.Е. СССР, западные державы и германский вопрос 1945-1965 гг. [Текст] / А.А. Галкин ,Д.Е. Мельников. – М.: Наука, 1966. –  254 с.

38 Исраэлян, В.А. Дипломатическая история В.О.В. [Текст] / В.А. Исраэлян. – М.: Наука, 1959. – 536 с.

39 История Венгрии [Текст] / под ред. А.И. Пушкаш, И.М. Гранчак, В.А. Крючков и др. – М.: Наука, 1972. – 959 с.

40 Итоги Второй мировой войны [Текст]. - М., 1957. – 732 с.

41  Кин, Ц.И. Итальянский ребус [Текст]/ Ц.И. Кин. – М.: Политиздат, 1991. - 415 с.

42 Кортунов, В.В. Мирное сосуществование 2-х систем [Текст] / В.В. Кортунов. – М.: Политиздат, 1956. – 276 с.

43 Крах политики агрессии диктатуры Антонеску [Текст].-  Кишинев, 1983. – 432с

44 Кремер, И.С. Очерк истории внешней политики СССР 1917-1967 гг. [Текст] / И.С. Кремер. – М.: Наука, 1964. – 465 с.

45 Кортунов, В.В. Мирное сосуществование 2-х систем [Текст] / В.В. Кортунов. – М.: Политиздат, 1956. – 276 с.

46 Кутаков, А.Н. История международных отношений и внешней политики СССР в 1917-1972 гг. [Текст] / А.Н. Кутаков. – М.: Наука. – 487 с.

47 Международные отношения после Второй мировой войны в 3 т. [Текст]. – М.: Наука, 1962. – Т.1. – 424 с.

48 Миллер, А. Об истории концепции "Центральная Европа" // Центральная Европа как исторический регион [Текст]. -  М.: Просвещение, 1996. С. 28-47

49 Орлик, И. Центрально-Восточная Европа между Россией и Западом // Вестник научной информации (ИМЭПИ РАН). - 1997. -  № 5. – С. 15-36  

50 Отырба, Г.А. Союзническая политика Италии в 1943-1944 гг. [Текст]/ Г.А. Отырба // Италия и Европа. – М.:  ИВИ АН СССР, 1990. – 408 с.

51 Пархоменко, В.К. Капитуляция Японии и токийский трибунал [Тект] / В.К. Пархоменко // Книга для чтения по новейшей истории, 1917-1945: пособие для учащихся ст. классов. – М.: Просвещение, 1984. – 304 с.

52 Робейзек, П. Опасность нового раскола Европы  [Текст] // Компас. - 1997. - № 17. – С. 13-21

53 Скоба, А.Д. Парижская мирная конференция [Текст] / А.Д. Скоба. – Киев, 1972. – 247 с.

54 Тенненбаум, Б. Карл Густав Маннергейм генерал царской России и маршал Финляндии [Электронный ресурс] // WWW militari. lib. ru

55 Холодковский, К. Г. Италия: массы и политика. Эволюция массового социально-политического сознания трудящихся в 1945-1985 гг. [Текст] / К.Г. Холодковсткий. – М.: Наука, 1989. – 256 с.

56 Юссила, О., Хентиля, С., Невакиви, Ю. Политическая история  Финляндии  1809-1995 [Текст] /О. Юссила, С. Хентиля, Ю. Невакиви. - М.: Наука, 1998. – 536 с.

57 100 великих войн [Текст] / под ред. Б.В. Соколов. – М.: Вече, 2007. – 544 с.

 

---