Реферат Диагностика культуры безопасности школьников
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Диагностика культуры безопасности школьников в учебном процессе. Критерии диагностики культуры безопасности школьников
В процессе воспитания культуры безопасности школьников осуществляется диагностика готовности школьников к безопасной жизнедеятельности. Изложим основные результаты исследования сущности, структуры, функций и средств диагностики культуры безопасности учащихся в учебном процессе.
Сам процесс получения информации в педагогическом процессе обозначается по-разному: «анализ», «учет», «контроль», «проверка», «оценка», «диагностика», «объяснение», «изучение» и т.д. Мы ведем речь о диагностике культуры безопасности в связи с наличием следующих оснований для выбора термина. Понятие «диагностика» является наиболее обобщенным, используется для обозначения широкого круга педагогических явлений и процессов, в том числе проверки, контроля, оценки, анализа, учета, которые входят в состав диагностики. Например, контроль, проверка являются частными случаями диагностики как элементы управления в педагогическом процессе, которым присущи особые функции.
Определим диагностику культуры безопасности школьников. Это компонент (этап) педагогического процесса, основная функция которого – получение информации о результатах развития готовности школьников к безопасной жизнедеятельности. Именно в процессе контроля знаний и умений школьников по основам безопасности диагностика реализуется как компонент (этап). Это функция в управлении процессом развития культуры безопасности школьников. В педагогическом процессе получение информации о ходе и результатах воспитания осуществляется постоянно, именно так диагностика реализуется как непрерывная функция управления. Это форма обучения и воспитания, если диагностика осуществляется в виде экзамена, урока контроля результатов обучения, соревнований по основам выживания и т.д. Это закономерность педагогического процесса. Данная закономерность может быть сформулирована следующим образом. Если в педагогическом процессе систематически осуществляется диагностика уровня развития культуры безопасности школьников, то это способствует повышению эффективности подготовки учащихся к безопасной жизнедеятельности. Это принцип педагогического процесса. Данный принцип, вытекающий из рассмотренной выше закономерности, может быть сформулирован следующим образом. Принцип диагностики культуры безопасности школьников является одним из основных требований к процессу воспитания культуры безопасности, которое ориентирует педагогов и учащихся на систематическое и опережающее получение информации об уровне развития у школьников готовности к безопасной жизнедеятельности.
Если признать истинность данных определений, получается, что диагностика культуры безопасности – это компонент, функция, форма, закономерность и принцип педагогического процесса одновременно.
Следующий вопрос, на который необходимо ответить при анализе сущности диагностики культуры безопасности: в состав какого явления и каким образом диагностика входит в педагогическом процессе. Как было выяснено, диагностика входит в качестве компонента (этапа) в педагогический процесс, в состав форм обучения и воспитания как одна из организационных форм (урок контроля результатов обучения ОБЖ), реализуется как одна из функций управления деятельностью воспитанников наряду с функцией стимулирования, планирования, коррекции, организации. Кроме того, в педагогической теории диагностика входит в состав принципов воспитания, реализация которых способствует повышению эффективности воспитания культуры безопасности школьников.
Исследование позволило выявить следующие функции диагностики уровня развития культуры безопасности школьников: аналитическую (познание объективных свойств культуры безопасности школьников), оценочную (определение степени соответствия выявленных характеристик культуры безопасности какому-либо критерию), учетную (систематизация и подготовка к использованию результатов анализа и оценки), констатирующую (фиксация наличного уровня культуры), объяснительную (определение причин выявленного уровня культуры безопасности), прогностическую (прогнозирование характера развития культуры безопасности на основе выявления тенденций ее развития), корректирующую (устранение выявленных недостатков в направленности, содержании и уровне сформированности культуры безопасности), превентивную (профилактика негативных тенденций в развитии школьников), стимулирующую (стимулирование школьников к самосовершенствованию готовности к безопасной жизнедеятельности), обучающую (формирование знаний и умений безопасности жизнедеятельности), развивающую (развитие интеллектуальной, психологической, коммуникативной готовности к выживанию), воспитательную (совершенствование личностных качеств, способствующих безопасности человека и общества), организационную (координация деятельности педагога и учащихся в процессе воспитания культуры безопасности).
Изучение структуры диагностики культуры безопасности школьников позволило выявить следующие компоненты: анализ, оценка, учет. Анализ включает выяснение объективных характеристик культуры безопасности школьников (какие именно элементы культуры безопасности присвоены, какие личностные качества сформированы и т.д.). В ходе оценки выясняется степень соответствия выявленных характеристик культуры безопасности различным критериям, используемым в педагогическом процессе. Результаты анализа и оценки обобщаются, систематизируются, оформляются, хранятся, готовятся к использованию на других этапах (помимо диагностики) управления учебным процессом. Этот процесс в педагогике обычно именуется при помощи понятия «учет».
В составе диагностики культуры безопасности школьников присутствуют в качестве компонентов диагностика (со стороны педагога), взаимодиагностика (участие школьников в диагностике готовности товарищей к безопасной жизнедеятельности) и самодиагностика уровня сформированности культуры безопасности. Диагностику осуществляет учитель, который наблюдает за школьниками, проводит диагностические беседы, тестирование, анкетирование и т.д.
Взаимодиагностику осуществляют школьники в парных и групповых формах деятельности в учебном процессе.
Самодиагностику своего уровня готовности к безопасной жизнедеятельности ведут сами школьники, которые осуществляют самонаблюдение, самоконтроль, самоанализ, самооценку для последующего самосовершенствования готовности к безопасности жизнедеятельности.
При этом следует различать самоконтроль школьников в момент деятельности (в опасных, чрезвычайных и т.д. ситуациях) и самодиагностику культуры безопасности, которая осуществляется на основе анализа, оценки, систематизации данных о прошедших эпизодах жизнедеятельности (прежде всего в опасных ситуациях) и выполнения специальных видов деятельности по выполнению задач, заданий, тестов, заполнению анкет и т.д. с последующей оценкой результатов на основе специальных критериев.
Проанализируем содержание и процесс диагностики культуры безопасности в учебном процессе.
При обучении школьников курсу ОБЖ лишь проверяются знания и умения безопасности жизнедеятельности, предусмотренные учебными программами, причем преимущественно на репродуктивном уровне (часто на уровне узнавания, обычно – на уровне воспроизведения, реже – на уровне практического применения и творчества). Тем самым учитель получает ограниченную, неполную информацию о результатах воспитания готовности школьников к безопасной жизнедеятельности. Ведь мотивы к безопасности, мировоззренческая и нравственная готовность к безопасности имеют не меньшее значение, чем усвоение конкретных знаний и умений безопасной жизнедеятельности. Имея фрагментарную и зачастую искаженную информацию об уровне культуры безопасности школьников (лишь о некоторых знаниях и умениях), учитель не имеет возможности эффективно корректировать имеющиеся черты деструктивности школьников (о них педагог нередко не имеет информации), стимулировать развитие готовности школьников к безопасности, развивать их личностные качества, необходимые для безопасности жизнедеятельности. Причины такого положения многообразны, но одна из них состоит в уровне разработанности в педагогике теории и методики диагностики культуры безопасности в учебном процессе.
Диагностика культуры безопасности должна дать информацию не просто о том, готов ли школьник к безопасной жизнедеятельности (или не готов), но ответить на вопросы: на каком уровне он готов, к каким видам опасности и в какой степени готов (или не готов), какова динамика готовности к опасности, какие слабые и сильные стороны подготовки школьника к безопасности, какие наиболее существенные недостатки (достижения) в подготовке к безопасности и т.д.
Эффективность диагностики культуры безопасности школьников в учебном процессе прежде всего зависит от используемых педагогом средств диагностики. К педагогическим средствам диагностики относятся:
1. средства получения первичной информации (наблюдение за деятельностью школьников, изучение результатов деятельности школьников, тесты, анкеты, задачи, вопросы и т.д.);
2. средства анализа полученной информации о процессе и результатах воспитания культуры безопасности (основные понятия, используемые для определения объективных свойств и характеристик культуры безопасности школьников);
3. средства оценки уровня сформированности и эффективности воспитания культуры безопасности школьников (критерии оценки уровня развития культуры безопасности, эффективности, интенсивности, оптимальности процесса воспитания культуры безопасности);
4. средства хранения, систематизации полученной информации о процессе и результатах воспитания культуры безопасности (компьютерные программы, протоколы, журналы и т.д.).
Из названных четырех групп средств диагностики культуры безопасности вторая и третья группа средств являются основными, от которых зависит содержание деятельности педагога и учащихся при использовании первой и четвертой групп средств диагностики. Если первая (средства сбора информации) и четвертая группа средств (средства хранения и систематизации) являются универсальными при любом содержании диагностики в воспитательном процессе, то вторая и третья группы средств являются формой реализации специфики содержания диагностики. Это понятия, используемые для анализа культуры безопасности (вторая группа) и критерии оценки уровня сформированности культуры безопасности (третья группа).
Первичная информация собирается на основе понятий, лежащих в основе анализа готовности школьников к безопасной жизнедеятельности. Хранится и систематизируется информация о культуре безопасности школьников на основе используемых критериев оценки, которые направляют деятельность педагога на наиболее существенные характеристики готовности школьников к безопасной жизнедеятельности. Таким образом, основными средствами диагностики культуры безопасности являются средства анализа и средства оценки культуры безопасности школьников. В связи с этим прежде всего рассмотрим проблему средств анализа и проблему средств оценки культуры безопасности школьников.
Поскольку содержанием анализа является познание существенных свойств личностной формы реализации культуры безопасности, постольку в основе анализа лежит использование обобщенных понятий, отражающих наиболее существенные характеристики готовности школьников к безопасной жизнедеятельности. Соответственно в педагогике (в том числе и в этнопедагогике), методике обучения ОБЖ рассматриваются различные понятия для анализа культуры безопасности в личностном ее воплощении: «склонность к риску», «стрессоустойчивость», «быстрота», «смелость», «решительность», «сила», «выносливость», «робость», «нерешительность» и т.д. Обилие используемых понятий (для анализа уровня готовности человека к безопасной жизнедеятельности) обусловлено значимостью для человека и общества проблемы готовности к опасным ситуациям. Учитывая необходимость систематизации понятий для анализа культуры безопасности школьников, определим основные, наиболее обобщенные свойства культуры безопасности школьников, охватывающие все остальные характеристики готовности к безопасной жизнедеятельности.
С учетом состава безопасной жизнедеятельности для анализа структуры культуры безопасности школьников выделим основные параметры: мотивация к безопасной жизнедеятельности, система знаний и представлений о безопасности жизнедеятельности, система умений безопасной жизнедеятельности, опыт творческого решения проблем безопасности, готовность к самоконтролю за уровнем безопасности.
На основе исследования личностных качеств, влияющих на уровень безопасности жизнедеятельности человека назовем вторую группу параметров анализа культуры безопасности: ценностные ориентации в сфере безопасности, личностные смыслы в вопросах безопасности, способности как основа безопасности, взгляды и убеждения по проблемам безопасности, качества личности как предпосылка безопасности.
На основе выявленных выше компонентов культуры безопасности перечислим параметры, входящие в третью группу средств анализа культуры безопасности школьников: мировоззренческая готовность к безопасности, нравственная, психологическая, интеллектуальная, коммуникативная, политехническая, эстетическая, физическая, правовая, медицинская, валеологическая, военно-техническая, профориентационная, сексуальная, экономическая, информационная готовность к безопасной жизнедеятельности.
В ходе диагностики культуры безопасности используются шкалы оценки, которые служат для определения степени соответствия уровня готовности к безопасной жизнедеятельности эталону (эталонам). Основой шкалы оценки обычно является описание различных уровней сформированности готовности к безопасной жизнедеятельности: от полного соответствия эталону (максимальная готовность к безопасности жизнедеятельности) до максимального проявления виктимности и деструктивности. Каждому из выделенных уровней присваивается наименование, именуемое обычно уровнем, баллом, отметкой, оценкой.
В утвержденном Федеральным экспертным советом по общему образованию Министерства общего и профессионального образования РФ в июле 1997 г. минимуме содержания курса ОБЖ для внесения в государственный образовательный стандарт среднего образования области «Основы безопасности жизнедеятельности» сформулированы требования к уровню подготовки выпускников школ по предмету ОБЖ (Безопасность жизнедеятельности. Сборник нормативных документов по подготовке учащейся молодежи в области защиты от чрезвычайных ситуаций.- М., 1998, с. 116-117). В требованиях сказано, что обучающиеся обоснованно излагают вопросы о возможностях аварийных ситуаций в жилище, причинах их возникновения и правилах поведения, о различных опасных аварийных ситуациях и т.д. В требованиях зафиксировано положение о том, что учащиеся имеют представление (должны иметь в результате обучения) об основных правилах поведения в при смене климатогеографических условий и при вынужденном автономном существовании и т.д. Наконец, в требованиях предусмотрено овладение учащимися навыками пользования подручными средствами и огнетушителем, пользования индивидуальными средствами защиты, соблюдения личной гигиены и здорового образа жизни и т.д. Как видим, речь идет о знаниях, представлениях и умениях (навыках). Видимо, здесь сделана попытка выделить систему знаний и умений безопасной жизнедеятельности. Признавая правомерность данного подхода, отметим, что он не лишен недостатков. Нетрудно заметить, что авторы ограничивают требования перечнем конкретных знаний и умений. Во-вторых, к навыкам (умениям) отнесены как простые и элементарные навыки (например, умение пользоваться огнетушителем), так и необычайно сложный комплекс умений, знаний, мотивов, убеждений, привычек как здоровый образ жизни. Это свидетельствует об эклектичности, недостаточной обоснованности требований (критериев оценки). Вряд ли можно говорить о завершенности перечней сформулированных конкретных знаний и умений безопасной жизнедеятельности. Данные перечни без труда можно дополнить множеством других подобных знаний и умений. Однако более важно то, что в перечне нет указаний на формируемые у школьников мотивы к безопасности, взгляды, убеждения, мировоззренческие позиции, нравственные качества, готовность к самоконтролю в экстремальных условиях. Здесь нет и указания на формирование психологической готовности к опасности и безопасности. В связи с этим следует признать необходимость дальнейшей разработки проблемы критериев оценки процесса и результатов обучения основам безопасности.
Следующий немаловажный аспект проблемы. Нормы оценки фиксируются в нормативных документах: учебных программах, инструкциях, решениях педсовета, приказах директора школы и т.д. В соответствии с законами РФ нормативные документы должны соответствовать действующему законодательству. С этой точки зрения еще предстоит проанализировать законы Российской Федерации для разработки норм оценки готовности школьников к безопасности жизнедеятельности. Например, есть нормы права, определяющие права и обязанности граждан в случае пожара, стихийного бедствия, на проезжей части дороги, при обнаружении человека в беспомощном состоянии (травма, кровотечение и т.д., когда он может погибнуть и нуждается в помощи) и т.д. Исходя из такого рода норм права необходимо разработать нормы оценки результатов обучения в курсе ОБЖ.
В нормах оценки в качестве эталона используется идеал, т.е. описание результатов обучения и воспитания, обеспечивающих максимально возможную готовность человека к безопасной жизнедеятельности. Однако идеал, используемый в качестве мерила ценности, выявляет отрицательные ценности. Иначе говоря, любая отметка, кроме «отлично» («5») является в определенном смысле отрицательной оценкой. Независимо от того, «3» или «4» получает учащийся, это означает, что его готовность не полностью соответствует требованиям учебных программ, что он недостаточно подготовлен к опасности. В связи с этим важен вывод, сделанный психологами, что при определенных условиях одна из функций отрицательной оценки (каковой в определенных условиях является и «четверка») является подавление, угнетение деятельности учащихся.
Немаловажно и то, что нормы оценки имеют ограниченные возможности в оценке эффективности воспитания и обучения. Так, если основная часть учащихся класса выполнила контрольную работу по ОБЖ на «тройки», это еще не значит, что процесс обучения неэффективен. Ведь во время предыдущего контроля знаний и умений по ОБЖ те же учащиеся не смогли вообще что-либо ответить по вопросам безопасности и выживания.
На основе изложенных выше выводов о сущности, структуре, видах, содержании критериев диагностики культуры безопасности нами разработаны разнообразные средства сбора информации, ее анализа, оценки, систематизации, накопления и подготовки к применению в управлении педагогическим процессом. Изложим некоторые из этих средств диагностики, прежде всего основные критерии оценки культуры безопасности школьников.
Критерии оценки сформированности культуры безопасности школьников по параметру – компоненты деятельности - представим в виде таблицы 9.
Таблица 9
Критерии диагностики культуры безопасности
по параметру – компоненты деятельности
| Параметры оценки | Уровни | ||
| низкий | средний | высокий | |
| мотивация | Стремление к саморазрушению. | Стремление к преодолению вредных и опасных факторов жизнедеятельности. | Стремление к профилактике и минимизации вредных и опасных факторов жизнедеятельности. |
| знания | Разрозненные знания о безопасности. | Знания об основных вредных и опасных факторах жизнедеятельности и способах их преодоления. | Система знаний о вредных и опасных факторах жизнедеятельности и способах их профилактики и преодоления. |
| умения | Владение умениями безопасного поведения в привычной обстановке. | Владение умениями безопасного поведения в непривычных, трудных условиях. | Владение умениями безопасного поведения в непривычных, опасных, экстремальных ситуациях. |
| творчество | Опыт репродуктивного использования способов безопасного поведения в знакомых условиях. | Опыт реконструкции известных способов безопасности с учетом конкретных условий. | Опыт творческой разработки новых способов безопасности. |
| самоконтроль | Самоконтроль за соблюдением норм безопасности по результату деятельности. | Пошаговый самоконтроль за соблюдением норм безопасности. | Прогностический самоконтроль за соблюдением мер безопасности. |
Уровни сформированности культуры безопасности школьников по названным выше параметрам (сформированность знаний о безопасности, умений, мировоззренческая готовность, нравственная готовность и т.д.) выделяются с использованием показателей:
· Готовность к творчеству в решении проблем безопасности (репродуктивный, продуктивный и творческий уровни).
· Готовность к опасным ситуациям: сложным, трудным, опасным, экстремальным, чрезвычайным, критическим ситуациям.
· Готовность к опасности в привычной и необычной ситуации.
· Готовность к предупреждению, минимизации, преодолению вредных и опасных факторов жизнедеятельности.
· Сформированность знаний о безопасности: эмпирические, теоретические знания.
· Готовность к самостоятельному решению проблем безопасности и совместным действиям по выживанию.
· Подготовленность к действиям в условиях достаточной информации и недостатка информации о грозящей опасности и мерах самозащиты.
· Готовность к самозащите в условиях обычного и высокого темпа деятельности.
· Готовность к обеспечению безопасности при отсутствии и при наличии помех, неожиданных препятствий.
· Системность знаний и умений о безопасности: отрывочные и разрозненные знания и умения, комплекс взаимосвязанных и системных знаний.
· Оперативность знаний и умений по проблемам безопасности: готовность к использованию знаний и умений в конкретной опасной ситуации, в различных опасных ситуациях.
· Сферы жизнедеятельности, в которых школьник готов к применению знаний о безопасности (быт, досуг, спорт, потребление и т.д.).
· Готовность к самосовершенствованию культуры безопасности: сам ставит цели самосовершенствования культуры безопасности, выбирает средства самосовершенствования и т.д.
· Готовность к самоконтролю в решении проблем безопасности: итоговый, текущий, прогностический.
· Готовность к решению проблем безопасности с помощью специалистов, к самостоятельному решению проблем безопасности.
· Готовность к безопасности с использованием специальных средств, приспособленных подручных средств, без применения каких-либо средств.
· Готовность к решению своих проблем безопасности, проблем безопасности других людей, проблем безопасности общества и природы.
· Готовность к решению проблем безопасности индивидуально, в группе, в коллективе (умение координировать свои действия с действиями других, руководить действиями других участников совместных действий и т.д.).
· Готовность к получению помощи от высоконравственных людей, безнравственных людей, криминальных элементов.
· Готовность к профилактике и преодолению негативного влияния случайных контактов с контркультурой деструктивности, целенаправленных и систематических влияний контркультуры деструктивности.
· Готовность к оказанию помощи другим людям в трудной ситуации, опасной ситуации, экстремальной ситуации.
При использовании названных критериев оценки уровней сформированности культуры безопасности школьников выделяются два и более уровня, т.е. возможно применение различных шкал оценки.
Для эффективного формирования культуры безопасности школьников необходимо располагать своевременной, полной, точной, достоверной и объективной информацией о содержании мотивов, знаний, умений, взглядов, убеждений, готовности к творчеству и самоконтролю в процессе профилактики вредных и опасных факторов жизнедеятельности и в опасных ситуациях. Эта информация является результатом анализа и служит основой оценки и учета культуры безопасности школьников. Такую информацию учитель получает в ходе наблюдения за учащимися, в беседах, при тестировании, анкетировании, в игровых ситуациях, в ходе дискуссий, на основе изучения продуктов деятельности школьников, в ходе бесед и анкетирования родителей и т.д. Особенность сбора сведений о готовности школьников к опасным и экстремальным ситуациям состоит в том, что различные источники информации в разной степени соответствуют требованию надежности, достоверности и объективности. По степени достоверности получаемой информации данные источники подразделяются на объективные (наблюдение за школьниками в реальных опасных ситуациях), относительно объективные (изучение мнений экспертов, родителей, тестирование, наблюдение за действиями школьников в игровых ситуациях) и субъективные (анкетирование, беседа, дискуссия). Данные три группы источников дают разную по достоверности информацию. Действия школьников в реальных опасных ситуациях дают наиболее достоверную информацию. Наименее достоверную информацию о готовности к безопасной жизнедеятельности дают беседы, анкетирование. Существует проблема выбора и использования методов сбора объективной и достоверной информации. Даже в реальной ситуации риска по каким-то причинам школьник может не проявить своих сильных или слабых сторон. Например, плохо подготовленный к опасности ученик случайно может сделать то, к чему был практически не готов. Наоборот, хорошо подготовленный школьник может «расслабиться» и допустить ошибку. В связи с этим для диагностики культуры безопасности необходимо использование комплекса методов – от наблюдения и беседы до анкетирования и создания реальных опасных ситуаций. Причем последовательность использования методов сбора информации может быть различной, например, изучение документов, изучение результатов деятельности школьников, беседа, тестирование, создание игровых ситуаций, имитирующих опасность, наблюдение за действиями школьников в реальных опасных ситуациях.
Свидетельствует ли сказанное о необходимости выделения специального времени и проведения особых диагностических процедур и мероприятий для сбора необходимой информации о культуре безопасности школьников? Отчасти да. Проверка знаний по ОБЖ как раз является этим случаем (экзамен по ОБЖ, урок контроля знаний и умений и т.д.). Однако в процессе воспитания культуры безопасности наряду с другими функциями реализуется диагностическая функция. Проводя обучающие и воспитательные беседы, дискуссии, игры, мозговые штурмы, тренинги, решая задачи и задания, обсуждая итоги проделанной работы и т.д. педагог одновременно проводит наблюдение, собирает и систематизирует факты и сведения, опираясь на которые в дальнейшем проводит анализ и оценку культуры безопасности школьников. Наибольшими диагностическими возможностями располагает курс ОБЖ, в котором выделены специальные часы на контроль знаний, т.е. на диагностику культуры безопасности.
Важно ответить на вопрос: возможно ли в принципиальном плане получение полной, достоверной и объективной информации о готовности школьников к безопасной жизнедеятельности? Ведь даже после тщательного отбора, обучения, многократного тестирования, стажировок в ходе профессионального обучения и повышения квалификации представителей опасных профессий (летчиков, пожарных, милиционеров и т.д.) нередки неадекватные действия людей в опасных и чрезвычайных ситуациях. В общеобразовательной школе возможностей для детальной и углубленной диагностики готовности к безопасной жизнедеятельности значительно меньше. В частности, здесь ограничены возможности создания ситуаций реального физического риска как для формирования, развития, так и для диагностики готовности к опасностям. В связи с этим важно определить те характеристики процесса диагностики культуры безопасности, которые повышают уровень достоверности, всесторонности и объективности получаемой информации. Проведенное исследование позволило определить ряд таких свойств диагностики культуры безопасности.
· Применение комплекса методов получения информации о готовности школьников к безопасной жизнедеятельности: наблюдения, опросы, тестирования, анкетирования, изучения документов, игры, реальных опасных ситуаций и т.д.
· Сопоставление данных, полученных при помощи разных методов (названных выше), с целью их взаимопроверки, объяснения, интерпретации и оценки.
· Применение комплекса критериев анализа и оценки готовности школьников к безопасности жизнедеятельности: параметров, показателей, эталонов, шкал, норм, эквивалентов.
· Сопоставление результатов оценки с применением различных видов критериев, основанных на оценке деятельности, личностных качеств, компонентов культуры безопасности.
· Сочетание диагностики учителя и самодиагностики школьников готовности к безопасной жизнедеятельности.
Разработанные выше виды критериев диагностики культуры безопасности использовались в ходе педагогического эксперимента для обучения школьников самодиагностике уровня готовности к безопасной жизнедеятельности. В чем особенности применения методов сбора информации, критериев оценки культуры безопасности школьников в ходе контроля и в процессе обучения школьников самодиагностике?
В процессе диагностики, осуществляемой учителем в форме контроля результатов обучения основам безопасности, школьники получают образец использования критериев оценки. Таким образом, диагностика со стороны учителя – первый этап обучения самодиагностике. Следующий этап обучения самодиагностике начинается тогда, когда школьники сами выбирают критерии из предложенных учителем, разрабатывают критерии (конструируют эталон для оценки в виде схемы, модели требуемой деятельности), используют критерии для взаимной оценки. После того, как ученики научились применять критерии в совместной деятельности с учителем для самооценки и для оценки успехов и промахов своих товарищей по учебе, создаются предпосылки для самоанализа и самооценки готовности к безопасной жизнедеятельности в том или ином аспекте. Причем многие параметры оценки могут быть использованы с самого начала для самодиагностики школьников. Многие критерии для оценки нравственной, мировоззренческой, психологической готовности к безопасной жизнедеятельности реально использовать лишь для самодиагностики школьников. Многие взгляды, убеждения, ценности школьники не склонны афишировать и более готовы подумать над ними наедине, без свидетелей при помощи специальных тестов, анкет, которые содержат информацию о способах интерпретации и оценки результатов этих тестов и анкет. Попытки педагога проникнуть в некоторые сферы личностных качеств, внутреннего мира школьников чреваты самыми печальными последствиями. Вместо повышения уровня безопасности воспитанников возможно травмирование их психики, возникновение конфликтных ситуаций, отчужденности и еще большей закрытости школьников.
Формирование у школьников опыта самодиагностики культуры безопасности одновременно входит в состав диагностики готовности к безопасности и является одним из моментов организации самовоспитания учащихся. В связи с этим для дальнейшего исследования закономерностей подготовки учащихся к самодиагностике необходимо рассмотреть этот процесс как составную часть процесса возникновения и развития самовоспитания школьников. В рамках проводимого исследования важно найти ответ на следующий вопрос: как самодиагностика культуры безопасности влияет на эффективность воспитания культуры безопасности?
Организация самодиагностики школьниками культуры безопасности значительно расширяет возможности повышения эффективности управления процессом воспитания культуры безопасности. Для анализа и оценки становятся доступны не только ограниченные эпизоды школьной жизни, но и широкая палитра реальной жизни детей как в школе, так и за ее пределами. Это значит, что помимо учебных информационных ситуаций, игровых ситуаций и ситуаций дозированного риска, иногда возникающих в учебном процессе, объектом анализа и оценки становятся реальные факты действий, решений, поступков учащихся в сложных, трудных, опасных и экстремальных условиях и ситуациях, которыми насыщена жизнь современных школьников. Причем школьник в ходе самодиагностики более готов к объективной оценке уровня адекватности своего поведения в этих и подобных ситуациях. Наедине с самим собой он в большей степени склонен признать свое фиаско в какой-то ситуации или неполноту своих знаний в области безопасности.
Итак, самодиагностика дает информацию об уровне культуры безопасности школьника. Однако дает она информацию школьнику, но не учителю. Возникает ряд вопросов: каков эффект такой информации, как эта информация влияет на процесс воспитания культуры безопасности, может ли учитель использовать результаты самодиагностики школьников и т.д. Отвечая на эти вопросы, отметим следующее. Во-первых, многими итогами самодиагностики школьники при определенных условиях делятся с педагогом. Для этого важны атмосфера доверия, уважения, конфиденциальности, ощущение школьниками своей безопасности в отношениях с педагогом. Во-вторых, в тех случаях, когда результаты самодиагностики школьников не доходят до сведения педагога, такого рода информация все-таки оказывает влияние на учебно-воспитательный процесс. Это влияние усиливается в случае, если педагог привлекает школьников к постановке целей совместной деятельности, к выбору предмета и средств деятельности, к организации учебного процесса. Школьник, обнаруживший в ходе самодиагностики те или иные признаки деструктивности, виктимности, нравственные изъяны (способствующие возникновению опасных ситуаций, саморазрушению) скорее всего не будет афишировать свои не очень утешительные выводы о собственной персоне. Однако он вполне может предложить соответствующую тему для обсуждения (аспект разговора, анализа художественного произведения и т.д.), которая поможет ему найти ответ на вопрос о причинах своих несчастий и путях выхода из сложившейся ситуации. Например, при самодиагностике школьник обнаруживает, что его бьют его же товарищи по двору из-за недостаточного опыта общения (недостаточная коммуникативная готовность к безопасности), не оглашая неприятных выводов, школьник начинает искать информацию по вопросам коммуникации, читает соответствующие разделы в учебнике ОБЖ, задает вопросы педагогу во время урока или на перерыве. Причем зачастую он говорит о неудачах своего соседа, просто делает вид, что вопрос его самого мало волнует. Кстати, в нашей практике преподавания ОБЖ на этот случай для школьников всегда была возможность задавать вопросы и предлагать темы для обсуждения в классе без оглашения данных, кто именно интересуется тем или иным аспектом безопасности. В самом начале своей работы с классом мы всегда предлагали анонимную анкету, в которой школьники формулировали интересующие их вопросы безопасности. Записку с вопросом для обсуждения в классе любой школьник мог оставить в условленном месте только для педагога.
Из рассмотренного следует, что самодиагностика культуры безопасности при определенных психолого-педагогических условиях становится органической составной частью диагностики культуры безопасности школьников и оказывает существенное влияние на содержание, формы и методы воспитания готовности школьников к безопасной жизнедеятельности. Сформулируем некоторые из таких психолого-педагогических условий.
· Сочетание диагностики и самодиагностики культуры безопасности при постепенном повышении роли самодиагностики.
· Предоставление школьникам в учебном процессе возможностей участвовать в постановке целей и планировании совместной деятельности.
· Учет педагогом актуальных потребностей школьников, их стремления к самосовершенствованию, самоутверждению, самореализации.
· Создание в учебном процессе предпосылок к тому, чтобы школьники ощущали свою защищенность, самоценность, уважение своей личности со стороны педагога.
· Координация действий учителей разных учебных предметов по развитию у школьников адекватного самоконтроля как одной из центральных характеристик их деятельности и личности.
· Развитие у школьников готовности к самовоспитанию под влиянием педагогических и иных факторов.
Особенности культуры безопасности младших школьников, подростков и старшеклассников
На основе обоснованных выше критериев изложим основные результаты диагностики особенностей культуры безопасности школьников. Охарактеризуем выявленный у школьников уровень сформированности мотивов, убеждений, составляющих основу готовности школьников к безопасной жизнедеятельности. Проанализируем динамику психологической, мировоззренческой, нравственной, коммуникативной, интеллектуальной готовности школьников к профилактике и преодолению опасных и вредных факторов жизнедеятельности. Сравним отличия взглядов на проблемы безопасности школьников разного возраста.
В нашем исследовании использовалась анкета, отвечая на вопросы которой школьники выражали свое согласие или несогласие с теми или иными утверждениями. Ознакомившись с утверждением, они давали свой ответ: согласен (да), не согласен (нет), затрудняюсь ответить (?).
Проанализируем основные результаты анкетирования в школе № 108 г. Барнаула, проведенного в 2001/2002 учебном году. На вопросы анкеты ответил 561 учащийся 1-11 классов. Из них мальчиков – 271, девочек – 290. В исследовании использовалась анкета:
Анкета для учащихся
Дорогой друг! Просим ответить на вопросы анкеты. Фамилию указывать не надо. Анкета будет использована в научных целях.
Ознакомься с вариантами мнений и отметь те ответы, с которыми ты согласен. Для этого на отдельном листочке напиши столбиком номера мнений (с 1 по 25). Рядом с номерами мнений напиши свои ответы. Если ты согласен с мнением, то напиши «да» (или поставь знак +), если не согласен – напиши «нет» (или поставь знак –), если затрудняешься ответить – поставь вопросительный знак «?».
Благодарим за ответы!
1.Прежде чем переходить через дорогу, я выбираю безопасное место и слежу за приближением автомобилей, чтобы избежать беды.
2.Я замечаю приближение опасных собак и стараюсь держаться от них подальше.
3.Я знаю, где и когда можно столкнуться с хулиганами, грабителями, и стараюсь избегать этих мест.
4.Я впускаю людей в квартиру, не спрашивая, кто пришел.
5.Почувствовав запах газа в квартире, я включу свет и позвоню в газовую службу.
6.При заблаговременном оповещении о наводнении я включу телевизор, радио, выслушаю сообщения и рекомендации;
7.Я покину здание (квартиру) после взрыва, только если существует угроза обрушения конструкции здания;
8. При землетрясении я попытаюсь: отключить электричество, эвакуироваться из здания, занять место вдали от зданий и линий электропередачи;
9.Если я окажусь в лесу, где возник пожар, то останусь на месте до приезда пожарных;
10.Если на мне загорелась одежда я упаду на землю и начну кататься, сбивая пламя.
11. Если на меня нападет преступник, я позову на помощь.
12.В случае опасности главная надежда на помощь взрослых, специалистов: охранников, пожарных, врачей и т.д.
13.Если в незнакомой части города на меня нападут местные хулиганы, то я буду действовать смело и решительно.
14.При опасности я могу растеряться, испугаться, не могу действовать правильно.
15.Я сам могу придумать выход в опасной ситуации.
16.Я могу сам позаботиться о себе. Во многих случаях я могу обезопасить себя, избежать травм, болезней, потерь.
17.Я могу оказать первую медицинскую помощь себе и своему товарищу
18.Если на улице я увижу лежащего человека, на котором лежит электрический провод, я сам уберу с него электропровод.
19.Я стараюсь не повторять своих и чужих ошибок, которые приводят к бедам, потерям, неприятностям.
20.Основам безопасности я учусь на уроках ОБЖ.
21. Я читаю книги о безопасности, самозащите, выживании, смотрю телепередачи о безопасности.
22.Я занимаюсь в спортивной секции: учусь самообороне и самозащите (в секции самбо, каратэ, у-шу, бокса и т.д.).
23.Чтобы спастись от вооруженного грабителя, я остановлю автомобиль и уеду с незнакомым мужчиной.
24.Если незнакомый человек позовет меня к своему автомобилю и попросит меня показать ему дорогу, то я поеду с ним, покажу путь.
25.От беды не уйдешь. От человека ничего не зависит.
Проанализируем результаты анкетирования учащихся школы. При обработке полученных данных все классы разделены на группы: 1-4 классы (младшие школьники), 5-8 классы (подростки) и 9-11 классы (старшеклассники).
Основу психологической готовности школьников к безопасной жизнедеятельности составляет способность к успешной деятельности в опасных и экстремальных ситуациях (готовность к смелым, решительным действиям, разумному риску, проявлению осмотрительности и осторожности), включает мотивационную, коммуникативную и интеллектуальную готовность к прогнозированию, предупреждению и преодолению вредных и опасных факторов жизнедеятельности.
Начнем анализ с рассмотрения отношения школьников к утверждениям 1-4. Согласие или несогласие с данными утверждениями свидетельствует об уровне мотивации школьников к безопасности жизнедеятельности и дает возможность определить уровень осторожности школьников по отношению к различным опасным факторам: транспорту (утверждение 1), скользким дорогам и ямам (утверждение 2), собакам (утверждение 3), хулиганам и грабителям (утверждение 4).
Утверждение 1: Прежде чем переходить через дорогу, я выбираю безопасное место и слежу за приближением автомобилей, чтобы избежать беды.
Доля учащихся, которые согласны с этим утверждением, несколько увеличивается в подростковых классах по сравнению с младшими классами и затем уменьшается в старших классах (94,4% - младшие школьники, 94,9% - подростки, 90,7% - старшеклассники). Процент школьников, несогласных с этим утверждением, увеличивается в подростковых классах по сравнению с младшими классами в 1,6 раза и в 3,5 раза в старших классах по сравнению с младшими классами. Причем девочки ведут себя на дорогах более осторожно, чем мальчики, и доля осторожных девочек возрастает от младших классов к старшим. Если среди младших школьников мальчики также осторожны, как и девочки (отрицают меры предосторожности на дорогах 2,44% мальчиков и 2,55% девочек), то девочки-подростки значительно осторожнее мальчиков-подростков (отрицают меры предосторожности на дорогах 6,8% мальчиков и 1,75% девочек). Среди старшеклассников юноши также на дорогах менее осторожны, чем девушки (отрицают меры предосторожности на дорогах 12,8% юношей и 5,15% девушек).
Утверждение 2: На улице я стараюсь обходить места, где можно поскользнуться, упасть в траншею или яму.
Доля учащихся, которые согласны с этим утверждением, несколько увеличивается в подростковых классах по сравнению с младшими классами и затем уменьшается в старших классах (77,0% – младшие школьники, 86,6% – подростки, 76,5% – старшеклассники). Причем девочки ведут себя на дорогах более осторожно, чем мальчики, и доля осторожных девочек возрастает от младших классов к старшим. Если среди младших школьников девочки немного осторожнее мальчиков (отрицают меры предосторожности на дорогах 22,0% мальчиков и 17,7% девочек), то и девочки-подростки также осторожнее мальчиков-подростков (отрицают меры предосторожности на дорогах 12,8% мальчиков и 11,4% девочек). Среди старшеклассников юноши также на улицах менее осторожны, чем девушки (отрицают меры предосторожности на улицах 32,8% юношей и 11,3% девушек).
Утверждение 3: Я замечаю приближение опасных собак и стараюсь держаться от них подальше.
Осторожность по отношению к собакам несколько падает от младших классов к старшим. Согласны с утверждением 85,1% младших школьников, 78,1% подростков и 69,4% старшеклассников. Причем девочки более осторожны, чем мальчики, по отношению к собакам во всех возрастных группах. Согласны с утверждением 80,5% мальчиков и 89,9% девочек младших классов, 69,9 мальчиков и 86,0% девочек подростковых классов, 61,73% мальчиков и 76,3% девочек старших классов. Доля школьников, отрицающих данное утверждение, увеличивается с 8,07% в младших классах до 18,4% в подростковых классах и достигает 27,9% в старших классах.
Утверждение 4: Я знаю, где и когда можно столкнуться с хулиганами, грабителями, и стараюсь избегать этих мест.
Тенденция падения осторожности (от младших классах к старшим) по отношению к хулиганам и грабителям проявляется еще более рельефно. Согласны с утверждением 82,6% младших школьников, 74,7% подростков и 48,6% старшеклассников. Доля несогласных с этим утверждением возрастает с 11,8% среди младших школьников до 15,7% среди подростков и достигает 41,5% среди старшеклассников. Причем количество старшеклассников, отрицающих меры предосторожности по отношению к хулиганам и грабителям, почти равна количеству тех, кто признает необходимость таких мер.
Уровень осторожности школьников по отношению к транспорту (утверждение 1), ямам и траншеям (утверждение 2), собакам (утверждение 3) и криминальным элементам (утверждение 4) понижается в направлении от первого опасного фактора к последнему. Это падение менее всего заметно в младших классах и наиболее явное в старших классах. Среди младших школьников согласны с первым утверждением 94,4%, вторым – 77,0%, третьим – 85,1%, четвертым – 82%. Эта же тенденция прослеживается среди подростков. Среди них согласны с первым утверждением 94,9,%, вторым – 86,6%, третьим – 78,3%, четвертым – 74,7%. Еще более значительно падение осторожности к различным факторам риска у старшеклассников. Среди них согласны с первым утверждением 90,7,%, вторым – 76,5%, третьим – 69,4%, четвертым – 49,6%. Таким образом, процент старшеклассников, проявляющих осторожность по отношению к траншеям и ямам, уменьшается на 14%, по отношению к собакам – на 21% и по отношению к криминальным элементам – на 42% (по сравнению с осторожностью на дороге).
Утверждение 10: Если на меня нападет преступник, я позову на помощь.
В младших, средних и старших классах согласны с этим утверждением 82,6%, 78,3% и 65,6% соответственно. Таким образом, по мере взросления школьников наблюдается падение готовности обратиться за помощью в криминогенных ситуациях. Девочки всех возрастных групп более, чем мальчики, склонны обратиться за помощью. Процент девочек, которые готовы обратиться за помощью: 1-4 классы 87,3% (мальчики – 78,0%), 5-8 классы 86,0% (мальчики – 69,9%), 8-11 классы – 83,5% (юноши – 45,3%). Девочки 1-4 классов наиболее готовы обращаться за помощью при нападении преступника.
Утверждение 11: Если я получу серьезную травму, то я обращусь за помощью.
В младших, средних и старших классах согласны с этим утверждением 93,2%, 92,6% и 91,8% соответственно. Таким образом, по мере взросления школьников наблюдается незначительное падение готовности обратиться за помощью в случае серьезной травмы. Причем мальчики и девочки как младших, так и средних классов примерно одинаково оценивают свою готовность к такому действию: 1-4 классы – 91,5% и 94,9%, 5-8 классы – 93,2 и 92,1% соответственно. Отличие есть лишь в 8-11 классах: обратиться за помощь готовы 86,0% юношей и 96,9% девушек. Иначе говоря, именно девушки-старшеклассницы наиболее готовы обращаться за помощью при травме.
Сопоставление мнений школьников по поводу утверждений 10 и 11 показывает, что школьники в большей степени склонны обратиться за помощью при травме (утверждение 11), чем при нападении преступника (утверждение 10). Причем, если все три возрастные группы примерно одинаково оценили свою готовность позвать на помощь при травме, то готовность звать на помощь в криминальной ситуации снижается от младших классов к старшим.
Утверждение 12: Я не впускаю в квартиру посторонних и незнакомых людей.
Процент школьников, согласных с утверждением, увеличивается от 1-4 к 5-8 классам с 88,8% до 95,4%. Старшеклассники менее осторожны, чем подростки: согласны с утверждением 88,0%. Девочки всех трех возрастных групп более осторожны (1-4 классы - 91,1%, 4-8 классы – 97,4%, 5-11 классы – 89,7%), чем мальчики (86,6%, 93,2% и 86,0% соответственно).
Утверждение 13: Я впускаю людей в квартиру, не спрашивая, кто пришел.
Доля школьников, готовых впустить в квартиру незнакомцев без выяснения, кто это, составила в 1-4, 5-8, 9-11 классах 9,32%, 6,91% и 9,29% соответственно. Среди мальчиков в 1-4, 5-8, 9-11 классах наблюдается следующая динамика: 7,32%, 10,7% и 14,0% соответственно. То есть, доля мальчиков, готовых впустить незнакомца в квартиру, возрастает почти в два раза. Среди девочек в 1-4, 5-8, 9-11 классах наблюдается следующая динамика: 11,4%, 3,51% и 5,15% соответственно. Иначе говоря, наиболее беспечны младшие, наиболее предусмотрительны средние, и промежуточный уровень склонности к рискованному поведению у старшеклассниц.
Сопоставим ответы по поводу взаимосвязанных утверждений 12 и 13. Почти все школьники выбрали один из двух взаимоисключающих ответов. Девять школьников из десяти дверь незнакомцу не откроют. Один из десяти сделает это. Ответы на данные утверждения свидетельствуют о высоком уровне достоверности полученных данных, поскольку признавшие правильность утверждения 12 отрицают утверждение 13 (противоположное по смыслу). Лишь немногие затрудняются в выборе варианта ответа.
Утверждение 22: Если на меня набросится злобный пес, то я буду действовать смело и решительно.
Выявлена тенденция падения от младших классов к старшим уверенности в своих силах при столкновении с собакой. Согласны с мнением в 1-4 классах 74,5% школьников (79,3% мальчиков и 69,6% девочек), в 5-8 классах – 73,3% (81,6% мальчиков и 65,8% девочек), в 9-11 классах – 61,2% (74,4% юношей и 49,5% девушек). Во всех возрастных группах мальчики в большей степени, чем девочки, надеются проявить смелость и решительность. От младших классов к старшим несколько возрастает доля школьников, затрудняющихся в ответе: 1-4 классы – сомневаются 6,83%, 5-8 классы – 6,91%, 9-11 классы – 12%. Доля затрудняющихся в ответе несколько выше среди девочек по сравнению с мальчиками во всех возрастных группах.
При соотнесении мнений по поводу готовности к самозащите от собаки (утверждение 22) с отношением к мнению о готовности замечать и избегать собак (мнение 3) обнаруживается, что готовность замечать и избегать собак оценивается опрошенными значительно выше, чем готовность к самозащите.
Утверждение 23: Если в незнакомой части города на меня нападут местные хулиганы, то я буду действовать смело и решительно.
Доля школьников, согласных с утверждением примерно одинакова во всех возрастных группах: 1-4 классы – 63,4%, 5-8 классы – 67,3%, 9-11 классы – 63,9%. Во всех возрастных группах свои возможности самозащиты от хулиганов выше оценивают мальчики: в 1-4 классах согласны с утверждением 65,9% мальчиков (60,8% девочек), в 5-8 классах таких мальчиков 73,8% (девочек – 61,4%), в 9-11 классах уверенных юношей – 72,1% (девушек – 56,7%). Таким образом, при столкновении с хулиганами уверенность мальчиков-подростков и старшеклассников несколько возрастает по сравнению с младшими школьниками, уверенность девушек, наоборот, незначительно падает. Наибольший разрыв между девочками и мальчиками в самооценке своих возможностей при столкновении с хулиганами наблюдается в 9-11 классах.
При сопоставлении оценок школьников мнения 23 (готовность к отражению нападения хулиганов) с оценками мнения 4 (стремление избегать столкновений с хулиганами и грабителями) обнаруживаются следующие тенденции. В 1-4 классах значительно больше (на 19,2%) школьников, склонных к избеганию криминогенных мест (82,6%), по сравнению с числом готовых к смелым и решительным действиям (63,4%) при их нападении. В 5-8 классах стремятся избегать криминогенные ситуации 74,7% школьников, готовы к смелым действиям 67,3%. В 9-11 классах стремятся избегать опасных людей 48,6% школьников, считают себя готовыми к смелым действиям при встрече с ними 63,9% старшеклассников. Таким образом, динамика (от младших к старшим классам) мнений школьников по вопросу о стремлении избегать криминогенные ситуации сочетается с относительной стабильностью доли школьников, заявивших о готовности к столкновению с хулиганами.
Утверждение 24: Я перебегу по узкой доске через глубокую траншею, чтобы спастись от нападения крупной собаки.
В младших, средних и старших классах согласны с этим утверждением 62,1%, 44,7% и 62,3% опрошенных соответственно. Это означает, что готовность к оправданному физическому риску младшие школьники и старшеклассники оценивают примерно одинаково. У подростков самая низкая самооценка своей готовности к таким действиям (отрицательную оценку мнения дали 48,8% опрошенных подростков). Во всех возрастных группах доля мальчиков, склонных к оправданному риску, выше, чем доля девочек. Менее всего к смелому действию склонны девочки 5-8 классов – 39,5% (мальчики – 50,5%). Девочки больше затрудняются в ответе, чем мальчики. Больше всех сомневаются старшеклассницы (12,4%). Меньше всего сомнений у мальчиков 1-4 классов (2,44%).
Утверждение 25: Чтобы спастись от вооруженного грабителя, я остановлю автомобиль и уеду с незнакомым мужчиной.
Доля готовых к оправданному риску в криминогенных ситуациях возрастает от младших классов к старшим: согласны с мнением 11,2% в 1-4 классах, 12% - в 5-8 классах, 26,8% - в 9-11 классах. Данная тенденция проявляется и в ответах мальчиков и девочек. Причем мальчики более склонны к оправданному риску по сравнению с девочками. Согласны с мнением мальчики: 1-4 классы – 13,4% (девочки – 8,86%), 5-8 классы – 13,6% (девочки – 10,5%), 9-11 классы – 32,6% (девушки – 21,6%). Меньше всего сомневаются в ответе подростки (2,76%), более – младшие школьники (6,21%), больше всего сомневаются старшеклассники (9,29%).
Утверждение 26: Я не буду перебегать через дорогу вместе с товарищами, если это опасно (близко мчится автомобиль и т.д.).
В младших, средних и старших классах согласны с этим утверждением соответственно 56,5%, 72,4% и 61,2% опрошенных. Это означает, что склонность к повторению опасных действий товарищей выше всего у младших школьников, ниже всего у подростков. Среди девочек и мальчиков имеются некоторые различия: в 1-4 классах 58,5% мальчиков согласились с мнением (девочек – 54,4%), в 5-6 классах оценки примерно одинаковые (мальчики – 70,9%, девочки – 73,7%), в 9-11 классах юноши считают себя более независимыми от опасного примера сверстников (68,6%) по сравнению с девушками (54,6%).
Утверждение 27: Если укротитель скажет, что заходить в клетку со львами безопасно, то я войду в нее вместе с ним.
Склонность к неоправданному риску (поверить на слово укротителю) возрастает от начальных к старшим классам. В младших, средних и старших классах согласны с этим утверждением 33,5%, 34,6% и 49,7% опрошенных соответственно. Причем мальчики более склонны к неоправданному риску по сравнению с девочками. Согласны с мнением мальчики: 1-4 классы – 43,9% (девочки – 22,8%), 5-8 классы – 35,9% (девочки – 33,3%), 9-11 классы – 57% (девушки – 43,3%).
Утверждение 34: При опасности я могу растеряться, испугаться, не могу действовать правильно.
Процент школьников согласных с утверждением понижается от младших классов (согласны 63,4% школьников) к подростковым классам (согласны 41,9%) и затем повышается в старших классах (согласны 51,4%). Доля девочек, которые согласны с утверждением, больше, чем доля мальчиков, во всех трех возрастных группах: его правомерность признают 64,6% девочек 1-4 классов (62,2% мальчиков), 47,4% девочек 5-8 классов (35,9% мальчиков) и 58,8% девушек 9-1 классов (43% юношей).
Выводы. Наиболее высоко оценивают свои возможности при опасности подростки, наиболее низко – младшие школьники. Девочки менее уверены в своем хладнокровии и более чем мальчики склонны считать себя неготовыми действовать правильно при опасности.
Ответы школьников по поводу мнений 22-27, 34 касаются проблемы готовности к риску, к смелым и решительным действиям. На основе сопоставления данных о самооценке школьников своей готовности к смелым действиям при нападении собаки (утверждение 22), при защите от хулиганов (23), к оправданному риску при спасении от собаки (24), к оправданному риску при нападении вооруженного грабителя (25), к неоправданному риску войти в клетку со львом (27) с самооценкой (не конкретно, но вообще, отвлеченно) склонности испугаться и неправильно действовать при опасности (34) сформулируем выводы о соотношении готовности школьников к смелым и рискованным действиям в различных условиях.
Сравнение оценок утверждений 22 и 23 показывает, что младшие школьники и подростки несколько выше оценивают свои возможности при столкновении с собакой, чем при нападении хулиганов. Причем при стабильности во всех трех возрастных группах самооценки возможностей справиться с хулиганами происходит падение оценки своей готовности справиться с собакой.
Сравнение оценок утверждений 24 и 25 показывает, что школьники значительно выше оценивают свою готовность рисковать при самозащите от собаки, чем при самоспасении от вооруженного грабителя. Причем при относительной стабильности (в подростковых классах даже происходит падение) готовности рисковать при бегстве от собаки происходит значительный рост (от младших классов к старшим) готовности рисковать при спасении от преступника.
Сопоставление оценок утверждений 26 (готовность к повышенному риску на дороге вслед за товарищами) и 27 (готовность последовать примеру укротителя и войти в клетку со львом) показывает, что подростки (63,6%) и старшеклассники (48,1%) менее склонны отказаться последовать за укротителем в клетку, чем отказаться выбежать на дорогу вслед за товарищами (72,4% и 68,6% соответственно). Иное соотношение мнений младших школьников, они в большей степени настроены к отказу следовать в клетку (60,9%), чем отказаться перебегать дорогу вслед за товарищами (к этому готовы 56,5%). Имеются отличия в динамике (от младших классов к старшим) оценок по поводу утверждений 26, 27. Готовность отказаться выбегать на дорогу вслед за товарищами повышается у подростков (по сравнению с младшими школьниками) и достигает в этом возрасте максимума, затем несколько понижается в 9-11 классах (оставаясь выше, чем в младших классах). Склонность отказаться (несогласие с утверждением 27) войти в клетку возрастает от младших к подростковым классам, затем сокращается в старших классах (60,9%, 63,6% и 48,1% соответственно). Однако ответы школьников, проявивших готовность последовать примеру товарищей на дороге (отрицание утверждения 26) и готовых последовать за укротителем (признание правильным утверждения 27), свидетельствуют о другой тенденции. Готовность войти в клетку возрастает от младших классов к подростковым и затем достигает максимума в старших классах. Готовность последовать за товарищами на опасную дорогу сокращается от младших классов (40,4%) к старшим (36,1%), причем о минимальном конформизме заявляют подростки (25,8%). Выходит, что среди опрошенных из каждых двадцати школьников войти в клетку готовы 7 младших школьников, 7 подростков и 10 старшеклассников. На дорогу за товарищами выбегут из каждых двадцати 8 младших школьников, 5 подростков и 7 старшеклассников.
Сопоставление оценок школьниками готовности к отвлеченной, неконкретной опасности (отрицание утверждения 34) с положительной оценкой готовности противостоять четырем конкретным опасностям (просто собака, хулиганы, собака рядом с траншеей, вооруженный преступник – утверждения 22-25) приводит к следующим выводам. Школьники значительно ниже оценивают свои возможности к самозащите при отвлеченном и абстрактном их рассмотрении (доля несогласных с утверждением 34), чем при оценке своих возможностей в конкретных ситуациях физического риска (согласие с утверждениями 22-24). В то же время школьники ниже оценивают свою готовность действовать при нападении преступника (когда можно попытаться спастись на машине незнакомца, что требует правильной оценки степени риска при таком способе спасения), чем при отвлеченной оценке своей готовности правильно действовать при опасности.
Утверждение 35: Я сам могу придумать выход в опасной ситуации.
Согласны с утверждением 73,3% младших школьников, 77,9% подростков и 72,7% старшеклассников. Не согласны с утверждением 15,5% младших школьников, 17,1% подростков и 13,1% старшеклассников. Доля мальчиков, которые согласны с утверждением, больше, чем доля девочек, во всех трех возрастных группах: его правомерность признают 78% мальчиков 1-4 классов (68,4% девочек), 87,4% мальчиков 5-8 классов (69,3% девочек) и 84,9% юношей 9-11 классов (61,9% девушек).
Выводы. Примерно ¾ школьников высоко оценивают свои интеллектуальные возможности в опасных ситуациях. Более склонны к высокой самооценке своего интеллекта подростки. Мальчики оценивают свою интеллектуальную готовность к опасным ситуациям выше, чем девочки, во всех трех возрастных группах.
Утверждение 40: При опасности бесполезно думать самому, надо вспомнить то, что когда-то узнал об опасностях и самозащите.
В младших, средних и старших классах согласны с этим утверждением соответственно 82,6%, 75,1% и 62,8% опрошенных. В младших, средних и старших классах не согласны с этим утверждением соответственно 9,94%, 18,9% и 26,8% опрошенных школьников. Доля мальчиков и доля девочек, которые согласны с этим мнением практически равны во всех трех возрастных группах. Больше всех сомневаются в ответе старшеклассники.
Выводы. Имеется тенденция (от младших к старшим классам) сокращения доли школьников, признающих бесполезность самостоятельных размышлений при опасности. Это свидетельствует о росте самостоятельности школьников в осмыслении проблем безопасности по мере продвижения к старшим классам.
Значительная часть опрошенных школьников одновременно признают правильность противоположных по смыслу утверждений 35 (признание возможности самостоятельного поиска выхода в опасной ситуации) и 40 (при опасности бесполезно думать самому). Однако, если доля признающих возможности интеллекта остается относительно стабильной (во всех трех возрастных группах), то доля признающих бесполезность самостоятельных размышлений значительно сокращается от младших классов к старшим (почти на 20%). Эти данные свидетельствуют о противоречивости мировоззренческих взглядов школьников на роль самого человека в обеспечении безопасности. Вместе с тем, доля школьников, для которых такого рода противоречивость и дисгармоничность характерна, сокращается от младших классов к старшим. При этом уверенность школьников в своих интеллектуальных способностях (в случае опасности) возрастает.
Утверждение 36: Я слежу за тем, как другие действуют в случае опасности.
Доля школьников признавших правомерность данного утверждения сокращается с 66,5% в 1-4 классах до 59,9% в 5-8 классах и составляет 59% в 9-11 классах. Согласны с утверждением 69,5% мальчиков и 63,3% девочек младших классов, 62,1% мальчиков и 57,9% девочек подростковых классов, 55,8% юношей и 61,9% девушек старших классов.
Выводы. Более половины школьников считают, что пытаются извлекать уроки из опыта действий других людей в опасных ситуациях. Имеется некоторое падение самооценки наблюдательности от младших классов к старшим. Среди младших школьников и подростков мальчики считают себя более наблюдательными, чем девочки. Наоборот, девушки более высоко, чем юноши, оценивают свое стремление наблюдать за действиями других при опасности.
Объяснения. Возможно, падение самооценки своей склонности наблюдать за другими в опасных ситуациях связано с возрастанием у подростков и старшеклассников уверенности в своих силах. Может иметь место стремление к приоритету собственного мнения над мнением окружающих.
Утверждение 38: Я знаю и не повторяю ошибки тех, кто попадает под колеса автомобилей на дорогах.
В младших, средних и старших классах согласны с этим утверждением соответственно 69,6%, 85,3% и 72,3% опрошенных. В младших, средних и старших классах не согласны с этим утверждением соответственно 23,6%, 12,4% и 18% опрошенных школьников. Доля мальчиков, которые согласны с утверждением, больше, чем доля девочек, во всех трех возрастных группах: его правомерность признают 72% мальчиков 1-4 классов (67,1% девочек), 87,4% мальчиков 5-8 классов (83,3% девочек) и 73,3% юношей 9-11 классов (72,2% девушек).
Выводы. Больше всего сомневаются в своих познаниях чужих ошибок на дорогах и готовности избежать повторения этих ошибок младшие школьники. Наиболее уверены в себе подростки. Мальчики по сравнению с девочками всех возрастных групп более высоко оценивают свою готовность к опасностям на дорогах.
Утверждение 39: Я стараюсь не повторять своих и чужих ошибок, которые приводят к бедам, потерям, неприятностям.
В младших, средних и старших классах согласны с этим утверждением соответственно 70,2%, 88,5% и 86,3% опрошенных. Не согласны с этим утверждением соответственно 23%, 8,76% и 10,9% опрошенных школьников. Доля мальчиков, которые не согласны с утверждением, больше, чем доля девочек, во всех трех возрастных группах: свое несогласие заявляют 25,6% мальчиков 1-4 классов (20,3% девочек), 10,7% мальчиков 5-8 классов (7,02% девочек) и 11,6% юношей 9-11 классов (10,3% девушек).
Выводы. Примерно ¾ школьников каждой возрастной группы считают, что стараются не повторять чужих ошибок, приводящих к потерям. Доля мальчиков, которые не уверены в своей готовности избегать чужих ошибок, больше, чем доля девочек. Доля затрудняющихся при ответе падает от младших классов (затрудняются 6,83% опрошенных) к подростковым (2,76%) и старшим классам (2,73%).
Во всех трех возрастных группах прослеживается тенденция к возрастанию самооценки школьников в последовательности: готовность следить за другими в случае опасности (согласие с утверждением 36), знание и готовность не повторять ошибки других на дорогах (утверждение 38), стремление не повторять чужих ошибок (утверждение 39). Причем доля школьников, признавших свое стремление не повторять чужих ошибок (обобщенное неконкретное мнение), более значительна, чем доля школьников, заявивших о своей готовности (…знаю и не повторяю ошибки…) конкретно к безопасному поведению на дорогах.
Мировоззренческая готовность к безопасной жизнедеятельности тесно взаимосвязана с психологической готовностью и включает взгляды и убеждения школьников на роль человека в профилактике и преодолении вредных и опасных факторов жизнедеятельности, на причины возникновения опасных ситуаций, на основные факторы безопасности.
Утверждение 9: От опасностей человек может и должен защищаться сам.
В младших, средних и старших классах согласны с этим утверждением соответственно 88,8%, 79,7% и 82,5% опрошенных школьников. Таким образом, имеется тенденция к ослаблению мировоззренческой позиции о необходимости и возможности самостоятельного решения проблем безопасности при переходе от младших классов к старшим. Данная тенденция проявляется и в отрицании младшими школьниками, подростками и старшеклассниками данного утверждения (2,48%, 11,1% и 11,5% соответственно). Доля мальчиков, согласных с данным утверждением, выше, чем доля девочек, во всех трех возрастных группах. Согласны с утверждением 91,5% мальчиков и 86,1% девочек в младших классах, 86,4% мальчиков и 73,7% девочек в подростковых классах, 88,4% юношей и 77,3% девушек в старших классах.
Утверждение 15: Я могу сам позаботиться о себе. Во многих случаях я могу обезопасить себя, избежать травм, болезней, потерь.
Реакция школьников на утверждение 15 не обнаруживает различий уровня уверенности школьников всех трех возрастных групп в своих силах при опасности (в младших классах с утверждением согласны 79,55% опрошенных, в подростковых классах - 79,3%, в старших классах - 78,1%). Уверенность в своих силах у мальчиков выше во всех трех возрастных группах: 1-4 классы – согласны с утверждением 82,9% мальчиков (75,9% девочек), 5-8 классы – согласны 88,3% мальчиков (71,1% девочек), 9-11 классы – согласны 84,9% юношей (72,2% девушек).
Утверждение 28: От беды не уйдешь. От человека ничего не зависит.
В младших, средних и старших классах согласны с этим утверждением соответственно 47,8%, 36,4% и 39,3% опрошенных. Больше всего пессимистический взгляд на проблемы безопасности характерен для младших школьников. Они же больше всего затрудняются в ответе на данный мировоззренческий вопрос (21,7%), в то время как подростки (6,45%) и старшеклассники (6,56%) сомневаются меньше. Больше оптимизма в ответах мальчиков. Согласны с мнением мальчики: 1-4 классы – 45,1% (девочки – 50,6%), 5-8 классы – 35,9% (девочки – 36,8%), 9-11 классы – 34,9% (девушки – 43,3%). Кроме того, девочки всех трех возрастных групп испытывают большие затруднения, чем мальчики, при оценке данного утверждения. Иначе говоря, подростки наиболее оптимистичны при оценке возможностей человека при опасности, наиболее пессимистичны младшие школьники. Девочки более склонны пессимистически оценивать возможности человека в обеспечении безопасности.
Утверждение 29: В случае опасности главная надежда на помощь взрослых, специалистов: охранников, пожарных, врачей и т.д.
В младших, средних и старших классах согласны с этим утверждением соответственно 87,6%, 77,4% и 73,2% опрошенных. Это свидетельствует о наличии признаков возрастания уверенности школьников (как мальчиков, так и девочек) в своих силах по мере продвижения к старшим классам, о сокращении доли тех, кто надеется на помощь взрослых при опасности. Больше надежды на собственные силы в ответах мальчиков, чем девочек. Согласны с мнением мальчики: 1-4 классы – 82,9% (девочки – 92,4%), 5-8 классы – 76,7% (девочки – 78,1%), 9-11 классы – 67,4% (девушки – 78,4%). От младших классов к старшим возрастает доля школьников, которые не согласны с данным утверждением. В 1-4 классах несогласных 7,45%, в 5-8 классах – 16,1%, в 9-11 классах – 20,8%. Соответственно во всех трех группах больше доля мальчиков отрицательно оценивающих утверждение, чем доля девочек: 1-4 классы – 9,76% мальчиков отрицают утверждение (девочки – 5,06%), 5-8 классы – 19,4% (девочки – 13,2%), 9-11 классы – 26,7% (девушки – 15,5%).
Сравнивая мнения по поводу утверждений 9 и 15, приходим к выводу, что школьники более оптимистичны в оценке возможностей человека обезопасить себя, чем в оценке конкретно своих собственных возможностей избежать потерь. Сравнивая ответы по поводу утверждений 9 и 28, приходим к выводу, что школьники в два раза чаще соглашаются с мнением, что человек может обезопасить себя, чем соглашаться с мнением о том, что от человека ничего не зависит (от беды не уйдешь). Сравнивая ответы по поводу утверждений 9, 15 и 29, приходим к выводу, что большинство школьников склонно одновременно соглашаться с утверждениями о возможностях человека защититься (утверждение 9), о возможности самого школьника к самозащите (утверждение 15), о том, что при опасности главная надежда на взрослых (утверждение 29). Младшие школьники более высоко оценивают роль взрослых в обеспечении их безопасности по сравнению с их собственными возможностями). В отличие от них подростки и старшеклассники несколько выше оценивают собственную роль (утверждение 15) в обеспечении безопасности по сравнению с ролью помощи взрослых (утверждение 29). Имеется тенденция постепенного роста (от младших классов к старшим) доли школьников, которые выше оценивают собственные усилия в обеспечении безопасности по сравнению с ролью в этом помощи взрослых.
Утверждение 14: Главная причина опасностей – ошибки и слабости самого человека.
Согласие с мировоззренческой позицией о роли ошибок и слабинок самого человека в возникновении опасных ситуаций возрастает от младших классов (согласны 54,7% опрошенных) к средним (63,6%) и старшим (64,5%) классам. Причем мальчики всех трех возрастных групп в большей степени, чем девочки, согласны с этим утверждением. Мальчики согласны: 1-4 классы – 56,1% (девочки – 53,2%), 5-8 классы – 66,0% (девочки – 61,4%), 9-11 классы – 66,3% (девушки – 62,9%). Среди школьников 1-4 классов велика доля тех, кто затрудняется в ответе (21,7%). Доля сомневающихся сокращается в 5-8 классах (12,4%) и в 9-11 классах (9,84%). Причем девочки более склонны сомневаться (затрудняются в ответе), чем мальчики: в 1-4 классах затрудняются 22,8% девочек (мальчиков – 20,7%), в 5-8 классах – 16,7% (мальчиков – 7,77%), в 9-11 классах – 11,3% (юношей – 8,14%).
Утверждение 30: Причины опасностей не зависят от нас, они вокруг человека: открытые люки, гололед, автомобили, собаки, ураганы и т.д.
От младших к старшим классам происходит возрастание доли школьников, которые согласны с этим фаталистическим мировоззренческим взглядом на проблемы безопасности. В младших, средних и старших классах согласны с этим утверждением соответственно 64%, 73,3% и 76% опрошенных. Между мальчиками и девочками имеются отличия. Согласны с утверждением в 1-4 классах 59,8% опрошенных мальчиков (68,4% девочек), в 5-8 классах - 73,8% мальчиков (72,8% девочек), в 9-11 классах 66,3% юношей (84,5% девушек). Вера в возможности человека выше у мальчиков в начальных и старших классах по сравнению с девочками. В 5-8 классах доля согласившихся с утверждением среди мальчиков и девочек примерно равна. Доля затрудняющихся в ответе падает и составляет в 1-4 классах 8,7% опрошенных, в 5-8 классах – 5,99%, в 9-11 классах – 3,28%.
Более половины школьников соглашаются с утверждением 14 (главная причина опасностей – сам человек). Доля согласных с утверждением 30 (причины опасностей не зависят от нас) еще больше (примерно на 10% в каждой возрастной группе). Это свидетельствует о противоречивости мировоззренческих взглядов части школьников по проблемам безопасности (что отражает объективные противоречия процесса обеспечения безопасности) и о преобладании у школьников мнения о роли внешних факторов возникновения опасности по сравнению с ролью ошибок самого человека.
Утверждение 16: Бывают случаи, когда предвидеть и избежать опасности невозможно, когда человек не может защитить себя от потерь.
Понимание невозможности защитить себя от всех опасностей возрастает к старшим классам. Согласны с утверждением в 1-4 классах 72,7%, в 5-8 классах – 78,3%, в 9-11 классах – 87,4% опрошенных. Доля признающих возможность ситуаций, когда невозможно защититься от потерь, выше среди девочек в 1-4 классах (78,5% - девочки, 67,1% - мальчики), в 9-11 классах (90,7% - девушки, 83,7% - юноши). Среди подростков неизбежность некоторых потерь понимают больше мальчиков (80,6%), чем девочек (76,3%). В целом девочки более осторожны, чем мальчики, в оценке возможностей человека избежать опасности и потери.
Утверждение 33: Человек может обезопасить себя от любых опасностей и в любых условиях.
Процент школьников согласных с утверждением повышается от младших классов (согласны 45,3% школьников) к подростковым классам (согласны 53%) и затем падает в старших классах (согласны 34,4%). Не согласны с утверждением 43,5% младших школьников, 38,2% подростков и 57,4% старшеклассников. Доля девочек, которые не согласны с утверждением, меньше, чем доля мальчиков, во всех трех возрастных группах: его правомерность признают 36,7% девочек 1-4 классов (53,7% мальчиков), 51,8% девочек 5-8 классов (54,4% мальчиков) и 21,6% девушек 9-11 классов (48,8% юношей). Доля затрудняющихся в ответе падает от младших к старшим классов и составляет 11,2% в 1-4 классах, 8,76% в 5-8 классах, 8,2% в 9-11 классах.
Выводы. Старшеклассники более адекватно оценивают возможность обезопасить себя в любых ситуациях. Наиболее оптимистичный (завышенный) уровень оценки возможностей человека в опасных ситуациях у подростков. Более склонны к переоценке возможностей человека в случае опасности мальчики. Особенно велик разрыв в оценке возможностей человека при опасности между юношами и девушками (более чем в два раза). По мере продвижения от младших классов к старшим несколько уменьшается доля школьников, сомневающихся в этом вопросе. Причем доля девочек, затрудняющихся в ответе, больше, чем доля мальчиков, во всех трех возрастных группах.
Часть школьников одновременно признали истинными оба утверждения (16, 33), которые являются противоположными по содержанию. Это свидетельствует о противоречивости мировоззрения школьников: часть опрошенных одновременно признают наличие неотвратимых опасностей и согласны, что человек может защитить себя от любых опасностей и в любых условиях. В то же время школьники более склонны признавать правильное мировоззренческое мнение о наличии неотвратимых опасностей. При этом адекватность понимания данного аспекта безопасности имеет тенденцию к возрастанию от младших классов к старшим. Если в начальной школе доля признавших правильность верного утверждения (16) превышает долю согласившихся с ошибочным мнением (утверждение 33) в 1,6 раза, то в 9-11 классах доля правильных мнений превышает долю ошибочных в 2,5 раза.
Перед утверждениями 45-47 в анкете школьникам дается задание: Свое согласие или несогласие со следующими тремя мнениями (45-47) отметь после знакомства со всеми тремя мнениями.
Утверждение 45: Для человека, который оказался один в тайге, далеко от людей, главное для спасения – запас продуктов, спички, топор, палатка, другое снаряжение.
Утверждение 46: Для человека, который оказался один в тайге, далеко от людей, главное для спасения – знать, как действовать, чтобы спастись, как развести костер, как построить шалаш, как добыть еду и т.д.
Утверждение 47: Для человека, который оказался один в тайге, далеко от людей, главное для спасения – уметь действовать самостоятельно, принять правильные решения с учетом конкретной обстановки.
Младшие школьники и подростки роль факторов выживания в тайге оценивают по нисходящей от максимума к минимуму: творчество, знания, снаряжение. В старших классах роль факторов выживания в тайге оценивается по нисходящей от максимума к минимуму: знания, творчество, снаряжение. Причем признающих превосходство роли знаний (по сравнению с ролью творчества) в старших классах больше всего на 2 человека из 183.
Если использовать концепцию Г.С. Чеурина о западном (при выживании преобладает роль снаряжения), восточном (при выживании преобладает использование знаний) и северном (при выживании преобладает опора на творчество) психотипах и отношении людей с этими психотипами к вопросам безопасности (Чеурин Г.С., 2000), то мы приходим к следующим выводам. Среди младших школьников и подростков преобладают оценки, свидетельствующие о наибольшей распространенности северного психотипа как мировоззренческой основы безопасности жизнедеятельности. В старших классах восточный психотип чуть преобладает над северным. Наиболее отчетливо северный психотип представлен среди подростков. В целом среди опрошенных (1-11 классы) количество школьников с северным психотипом (из 561 школьников 420 – т.е. 80,77% – согласились с утверждением 47) преобладает над восточным (382 – 68,1% – положительных оценок утверждения 46) и над западным (281 – 50,1% – положительных оценок утверждения 45).
Нравственная готовность к безопасной жизнедеятельности.
Утверждение 17: Если на улице я увижу лежащего человека, на котором лежит электрический провод, я сам уберу с него электропровод.
Наиболее склонны (на словах) оказать помощь пострадавшему младшие школьники (19,9%). Наиболее осторожны подростки (готовы помочь 16,1% опрошенных). Оказать помощь готовы 17,5% старшеклассников, т.е. меньше, чем младших школьников, но чуть больше, чем подростков. Во всех возрастных группах более склонны помочь, рискуя собой мальчики: 1-4 классы 24,4% мальчиков готовы помочь (15,2% девочек), в 5-8 классах готовы действовать 22,3% мальчиков (10,5% девочек), в 9-11 классах готовы помочь 30,2% юношей (6,19% девушек). Минимальная разница в готовности рисковать за другого в младших классах: мальчики в 1,6 раза более, чем девочки, склонны оказывать помощь в опасной ситуации. Наибольший разрыв между девочками и мальчиками в старших классах (почти в пять раз). От младших классов к старшим возрастает доля сомневающихся в этой ситуации: 3,11% - 1-4 классы, 3,23% - 5-8 классы, 4,37% - 9-11 классы.
Утверждение 18: Если на улице я увижу лежащего человека, на котором лежит электрический провод, я позову на помощь других людей.
Готовых позвать на помощь пострадавшему сокращается: 1-4 классы таких 92,5%, в 5-8 классах – 87,1%, в 9-11 классах – 61,6% опрошенных. Иначе говоря, доля желающих помочь в беде ближнему без риска для себя падает в полтора раза (среди старшеклассников по сравнению с младшими школьниками). Тенденция к падению готовности оказать помощь проявляется как среди мальчиков, так и среди девочек: 1-4 классы – готовы помочь 91,5% мальчиков (93,7% девочек), в 5-8 классах милосердны 84,5% мальчиков (89,5% девочек), в 9-11 классах готовы помочь 61,6% юношей (75,3% девушек). Однако во всех возрастных группах девочки более склонны к оказанию помощи, чем мальчики. Эта разница в наибольшей степени заметна в 9-11 классах.
Часть школьников в 1-8 классах одновременно признали истинными оба утверждения (17, 18), которые являются противоположными по содержанию. Это свидетельствует о противоречивости нравственных взглядов многих школьников на проблемы безопасности: часть опрошенных одновременно признают свою готовность самостоятельно помочь пострадавшему и соглашаются с тем, что позовут на помощь других людей. Имеются признаки уменьшения противоречивости взглядов на проблему помощи другим в опасной ситуации среди старшеклассников. Об этом свидетельствует то, что сумма доли согласных с утверждением 17 и 18 составляет 86,4% от числа опрошенных. В то же время, если доля старшеклассников, готовых самостоятельно оказать помощь пострадавшему, примерно равна доле школьников среди учащихся 1-8 классов (готовых на такие действия), то процент старшеклассников, склонных позвать на помощь других, значительно снижается (по сравнению с предыдущими возрастными группами). Эта же тенденция имеется и в ответах подростков (снижается доля готовых позвать на помощь), хотя и менее значительно. Как признак снижения нравственной готовности опрошенных приходить на помощь другим людям свидетельствует возрастание (от младших классов к старшим) затрудняющихся в ответе как при оценке утверждения 17, так и особенно при выражении отношения к утверждению 18.
Утверждение 21: Среди людей много добрых и хороших, в случае опасности от них можно получить помощь.
Имеется тенденция падения доли школьников согласных с мнением о том, что среди людей много хороших, от которых можно получить помощь: с ним согласны 87,6% в 1-4 классах, 77% в 5-8 классах, 56,3% в 9-11 классах. Самый высокий уровень доверия к окружающим у мальчиков 1-4 классов (91,5%), самый низкий – у юношей (55,8%). Девочки 1-4 классов более, чем мальчики, сдержанны в надеждах на окружающих (согласны с мнением 83,5% девочек и 91,5% мальчиков). Девочки и мальчики в группах 5-8, 9-11 классов примерно одинаково оценивают возможности получения помощи от окружающих. Девочки более, чем мальчики, склонны сомневаться при оценке данного утверждения: 1-4 классы – 10,1% (мальчики – 2,44%), 5-8 классы – 5,26% (мальчики – 3,88%), 9-11 классы – 9,28% (юноши – 5,81%).
Утверждение 31: От окружающих людей не жди помощи и поддержки в случае опасности. Каждый за себя.
Процент согласных с утверждением примерно равный во всех трех возрастных группах. В младших, средних и старших классах согласны с этим утверждением соответственно 57,1%, 51,2% и 54,6% опрошенных, т.е. чуть более половины в каждой возрастной группе. Почти совпадают оценки мальчиков и девочек в 1-4 и 5-8 классах. Имеется заметное различие между юношами и девушками (старшие классы). Согласны с утверждением 62,8% юношей и 47,4% девушек.
На основе сопоставления оценок утверждений 21 и 31 следует вывод, что во всех возрастных группах доля школьников, которые признают возможность помощи от окружающих, превышает процент школьников, которые не признают возможности такой помощи. Однако это различие, поначалу существенное в младших классах (30,1%) сокращается в 5-8 классах (25,8%) и практически сходит на нет в старших классах (1,7%). Данные свидетельствуют: процент тех, кто не надеется на помощь окружающих, стабилен, но от младших классов к старшим уменьшается доля тех, кто признает возможность получения помощи от других людей. Нравственные воззрения старшеклассников наименее противоречивы (сумма признавших истинными противоположные утверждения равна 110,9%, в то время как сумма признавших эти мнения в 1-4 классах равна 144,7%, в 5-8 классах – 128,2%), но наиболее пессимистичны по поводу возможной помощи от окружающих.
Утверждение 32: Чтобы спастись от грабителей, я скажу им, где живут богатые люди.
Процент школьников согласных с утверждением несколько понижается от младших классов (согласны 30,4% школьников) к подростковым классам (согласны 28,6%) и затем незначительно повышается в старших классах (согласны 32,2%). Доля девочек, которые согласны с утверждением, меньше, чем доля мальчиков, во всех трех возрастных группах: его правомерность признают 25,3% девочек 1-4 классов (35,4% мальчиков), 21,1% девочек 5-8 классов (36,9% мальчиков) и 26,8% девушек 9-11 классов (38,4% юношей). Доля девочек, которые не согласны с утверждением, больше, чем доля мальчиков, во всех трех возрастных группах: 69,6% девочек 1-4 классов (61% мальчиков), 74,6% девочек 5-8 классов (56,3% мальчиков) и 69,1% девушек 9-11 классов (59,3% юношей).
Выводы. Готовность пожертвовать другими ради своей безопасности выражена у школьников всех возрастных групп примерно одинаково. Девочки в меньшей степени готовы жертвовать другими ради своей безопасности. Доля мальчиков, признавших правомерность данного утверждения (т.е. готовых жертвовать другими), незначительно повышается от начальных классов к старшим классам (на 8%).
Сравнение оценок утверждений 21, 31 и 32 позволило сделать следующие выводы. Хотя подавляющая часть (от 8/9 до 1/2) школьников согласны, что среди людей много хороших и добрых, от них можно получить помощь (утверждение 21), около 1/3 школьников готовы пожертвовать другими людьми ради своего спасения (утверждение 32). Как согласие с утверждением 32 (готовность пожертвовать другими), так и непризнание готовности других людей оказать помощь окружающим (утверждение 31) следует расценивать как свидетельства наличия нравственных изъянов во взглядах школьников на проблемы безопасности. В то же время из названных нравственных изъянов (первый - признание аморальной по своей сути готовности пожертвовать другими; второй - непризнание нравственной готовности окружающих оказывать помощь другим) второй недостаток проявляется в большей степени: доля школьников, готовых пожертвовать другими, значительно меньше доли опрошенных, которые не надеются на помощь других людей (менее 1/3 и более 1/2 соответственно).
Утверждение 37: Если незнакомый человек позовет меня к своему автомобилю и попросит меня показать ему дорогу, то я поеду с ним, покажу путь.
В младших, средних и старших классах согласны с этим утверждением соответственно 6,21%, 8,29% и 6,01% опрошенных. В младших, средних и старших классах не согласны с этим утверждением соответственно 90,7%, 91,2% и 92,3% опрошенных школьников. Согласны с утверждением 8,54% мальчиков и 3,8% девочек младших классов, 6,8% мальчиков и 9,65% девочек подростковых классов, 9,3% юношей и 3,09% девушек старших классов.
Выводы. Откажутся сесть в машину с незнакомцем примерно девять школьников из десяти опрошенных. Однако каждый десятый готов сесть в машину, чтобы показать путь. Доля таких школьников, готовых на напрасные рискованные действия, незначительно повышается в подростковых классах и затем понижается в старших классах. Имеется незначительный рост от младших классов к старшим доли тех, кто настроен отрицательно отреагировать на предложение незнакомца. Мальчики 1-4 классов и юноши 9-11 классов более склонны к риску, чем девочки соответствующих возрастных групп. Девочки 5-8 классов менее осторожны, чем мальчики. Меньше всего склонны рисковать собой девушки (9-11 классы) – среди них готовых сесть в машину в три раза меньше, чем среди юношей. Больше всего сомневаются в ответе младшие школьники (3,11%).
Если рассматривать как нравственный изъян готовность школьников поехать без достаточных на то оснований в автомобиле с незнакомым мужчиной, то этот недостаток у опрошенных школьников наименее выражен в количественном выражении (из недостатков, выявленных при помощи утверждений 31, 32, 37). Как оценивать выявленную долю школьников, готовых на излишне рискованные действия по отношению к потенциально безнравственному действию взрослого? В машину с незнакомцем сядет каждый 16-й младший школьник, каждый 12-й подросток и каждый 17-й старшеклассник. Есть основания утверждать, что данный изъян в нравственной готовности школьников к безопасной жизнедеятельности относится к числу наиболее серьезных факторов риска. Если отрицание значительной частью (более 50%) школьников возможности получения помощи от окружающих делает их менее защищенными (снижается их готовность обратиться за помощью при опасности), то готовность сесть в автомобиль незнакомца (до 8% от числа опрошенных) делает этих учащихся более уязвимыми (возрастает их склонность попадать в опасные ситуации).
Готовность школьников к самосовершенствованию в области безопасности жизнедеятельности проявилась в мнениях школьников по поводу утверждений 5-8, 41-44. Для сравнения оценок школьниками взаимосвязанных утверждений 5-8, 41-44 представим результаты анкетирования в виде таблицы, в которой зафиксируем долю школьников (% от числа опрошенных в каждой возрастной группе), признающих роль различных факторов в обучении основам безопасности.
Обобщая приведенные результаты анкетирования, сформулируем выводы о наиболее общих тенденциях динамики культуры безопасности школьников по годам обучения.
От младших классов к старшим возрастает:
· Уверенность мальчиков при столкновении с хулиганами.
· Доля осторожных на дорогах девочек.
· Доля мальчиков, готовых жертвовать другими ради своей безопасности.
· Доля школьников, сомневающихся в необходимости оказывать помощь другим с риском для себя.
· Доля учащихся, готовых к оправданному риску в криминогенных ситуациях.
· Склонность школьников к неоправданному риску (поверить на слово укротителю).
· Оценка школьниками своих возможностей при опасности.
· Самостоятельность школьников в осмыслении проблем безопасности.
· Доля школьников, которые выше оценивают собственные усилия в обеспечении безопасности по сравнению с ролью в этом помощи взрослых.
· Согласие с мировоззренческой позицией о роли ошибок и слабинок самого человека в возникновении опасных ситуаций.
· Доля школьников, согласных с фаталистическим мировоззренческим взглядом («причины опасностей не зависят от нас») на проблемы безопасности.
· Понимание невозможности защитить себя от всех опасностей.
От младших классов к старшим понижается:
· Оценка роли чтения книг, просмотра телепередач, спортивных секций, чтения газет и журналов, учебного процесса (кроме ОБЖ), компьютерных игр в обучении основам безопасности.
· Осторожность школьников на проезжей части дороги.
· Противоречивость нравственных взглядов на проблемы безопасности.
· Уверенность девушек при столкновении с хулиганами.
· Готовность школьников обратиться за помощью в криминогенных ситуациях.
· Готовность обратиться за помощью в случае серьезной травмы.
· Уверенность в своих силах при столкновении с собакой.
· Склонность к повторению опасных действий товарищей.
· Доля школьников, признающих бесполезность самостоятельных размышлений при опасности.
· Самооценка наблюдательности при опасности.
· Мировоззренческая позиция о необходимости и возможности самостоятельного решения проблем безопасности.
· Доля тех, кто надеется на помощь взрослых как на главную надежду при опасности.
· Доля школьников согласных с мнением о том, что среди людей много хороших, от которых можно получить помощь.
На основе приведенных фактических данных сформулируем выводы о наиболее общих гендерных особенностях культуры безопасности школьников, присущих всем возрастным группам.
Девочки в большей степени, чем мальчики:
· Осторожно ведут себя на дорогах.
· Осторожны по отношению к собакам.
· Склонны обратиться за помощью при опасности.
· Уверены в своей готовности избегать чужих ошибок при опасности.
· Склонны считать себя неготовыми действовать правильно при опасности.
· Склонны оказывать помощь другим людям в опасной ситуации без риска для себя.
· Склонны пессимистически оценивать возможности человека в обеспечении безопасности.
Мальчики по сравнению с девочками в большей степени:
· Склонны помочь другим, рискуя собой.
· Готовы жертвовать другими ради своей безопасности.
· Склонны к переоценке возможностей человека в случае опасности.
· Надеются проявить смелость и решительность.
· Склонны к оправданному риску.
· Положительно оценивают свои умственные способности в решении проблем безопасности.
· Высоко оценивают свою готовность к опасностям на дорогах.
Полученные на основе анкетирования данные отражают особенности конкретной группы учащихся в конкретной общеобразовательной школе. Вместе с тем, сопоставление этих данных с результатами анкетирования учащихся других школ Алтайского края свидетельствует, что рассмотренные тенденции динамики культуры безопасности по годам обучения и гендерные особенности готовности к безопасности жизнедеятельности отражают общие тенденции развития и особенности культуры безопасности школьников.
Заключение
Теоретическое и экспериментальное исследование позволило обосновать технологию воспитания культуры безопасности школьников: выявить сущность, структуру, закономерности, обосновать цели, содержание, средства, педагогические условия воспитания культуры безопасности в учебном процессе, разработать критерии диагностики культуры безопасности школьников, определить особенности культуры безопасности младших школьников, подростков и старшеклассников, сделать следующие основные выводы и обобщения.
Воспитание культуры безопасности включает формирование предметных действий предстоящей деятельности (как условие подготовки к этой деятельности в условиях риска) и специальную подготовку к безопасности жизнедеятельности (психологическую, физическую, нравственную, мировоззренческую и т.д.).
Содержание школьного образования включает культуру безопасности (присвоение которой способствует безопасности человека и общества) и контркультуру деструктивности (воспроизведение которой в личности воспитанников усиливает их виктимность и деструктивность).
Специфические средства воспитания культуры безопасности в учебном процессе – информационные (учащиеся оперируют информацией о вредных и опасных факторах, способах самозащиты и т.д.), игровые (учащиеся противостоят вредным и опасным факторам в игровых ситуациях) и дозированные (школьники используют средства самозащиты в условиях, когда уровень риска регулируется педагогом) и реальные (когда уровень риска не регулируется педагогом) опасные ситуации.
Ведущие функции учебного процесса в воспитании культуры безопасности: формирование системы знаний о предстоящих видах деятельности в условиях риска, опасных и вредных факторах жизнедеятельности, средствах безопасности; развитие личностных качеств (мировоззренческих, нравственных, психологических) как основы готовности к безопасности жизнедеятельности.
Основные недостатки практики воспитания культуры безопасности: фрагментарность, бессистемность целей, содержания и средств подготовки школьников к безопасности жизнедеятельности, их несоответствие реальным факторам риска, содержанию современной культуры безопасности и контркультуры деструктивности; вхождение в состав содержания школьного образования контркультуры деструктивности.
К основным противоречиям педагогического процесса относится несоответствие между целью школьного воспитания – подготовка к безопасной жизнедеятельности – и наличием тенденции к деструктивному влиянию учебного процесса на школьников.
Основное направление совершенствования воспитания культуры безопасности – повышение эффективности профилактики и коррекции тенденции развития у школьников черт деструктивности и виктимности, в том числе негативного влияния на них контркультуры деструктивности в учебном процессе.
Вместе с тем, исследование не исчерпало всей проблемы воспитания культуры безопасности школьников. В частности, требуют изучения и научной разработки такие вопросы, как:
· становление культуры безопасности школьников в процессе социализации;
· внутришкольное управление как фактор оптимизации воспитания культуры безопасности школьников;
· теория и методика подготовки учителей к воспитанию культуры безопасности школьников в педагогическом процессе;
· воспитание культуры безопасности школьников во внеклассной и внешкольной работе;
· взаимодействие учителей и родителей в воспитании культуры безопасности школьников;
· особенности воспитания культуры безопасности школьников разного возраста;
· дидактические закономерности обучения школьников основам безопасности жизнедеятельности;
· особенности воспитания культуры безопасности школьников в обучении различным учебным дисциплинам и т.д.
В нашей работе изложены результаты исследования, направленного на разработку педагогических средств развития и критериев диагностики культуры безопасности школьников. Если предлагаемая книга послужит делу дальнейшего улучшения качества обучения и воспитания молодежи, способной творчески решать проблемы личной безопасности и безопасности общества, то автор будет считать свою задачу выполненной.
Выводы к диагностике
. При диагностике культуры безопасности используются критерии разных видов: эталоны, параметры, показатели, шкалы, нормы и эквиваленты. Основные параметры диагностики готовности к безопасной жизнедеятельности определяют аспекты оценки: сформированность компонентов безопасной жизнедеятельности, развитие личностных качеств как основы безопасности.
7. Процесс воспитания культуры безопасности включает цели, содержание, средства воспитания, критерии диагностики, в нем представлены информация о процессе обеспечения безопасности, педагогически адаптированные или имитируемые элементы социальной и природной среды, в которой безопасная жизнедеятельность развивается и реализуется: опасные и вредные факторы, опасные и экстремальные ситуации, контркультура деструктивности, культура безопасности и т.д.
8. Модель процесса воспитания культуры безопасности раскрывает взаимосвязи педагогически адаптированных или имитируемых элементов социальной и природной среды (опасные ситуации, факторы риска и др.).
9. Основа целостности процесса воспитания культуры безопасности − опасные ситуации, система которых является формой реализации целей (подготовки к профилактике и адекватным действиям в разнообразных опасных ситуациях), содержания (система знаний и способов деятельности в опасных ситуациях различных видов), средств (вопросов, заданий, игр, упражнений на основе опасных ситуаций различных видов и содержания, требующих применения знаний и умений безопасной жизнедеятельности), критериев диагностики (уровень успешности действий по профилактике и преодолению опасных ситуаций).
