Реферат Теории международной торговли 3
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
План
Введение
1. Меркантилистская теория внешней торговли.
2. Теория абсолютных и сравнительных преимуществ А.Смита и Д. Рикардо.
3. Теория Хекшера – Олина. Парадокс Леонтьева и его объяснения.
4. Альтернативные теории международной торговли (экономии от масштаба, жизненного цикла продукта, конкурентных преимуществ).
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Одной из наиболее важных форм международных экономических отношений является международная торговля. Международная торговля играет все возрастающую роль в экономическом развитии. Она существовала еще до формирования мирового хозяйства и являлась его непосредственной предшественницей. Международной торговый обмен является одновременно и предпосылкой, и следствием международного разделением труда, выступает важным фактором формирования и функционирования мирового хозяйства. В своей исторической эволюции он прошёл путь от единичных внешнеторговых сделок до долгосрочного крупномасштабного торгово-экономического сотрудничества.
Международная торговля - это система международных товарно-денежных и экономических отношений, складывающаяся из внешней торговли всех стран мира. Для Беларуси основной формой сотрудничества являются внешнеторговые операции: привлечение иностранных инвестиций и создание совместных предприятий, международных объединений и организаций, сотрудничество на компенсационной основе, кредитные соглашения, переработка давальческого сырья, лицензионная торговля, международный лизинг, прибрежная и приграничная торговля, создание свободных экономических зон, компенсационные перевозки с участием более чем двух стран, иностранный туризм и др. Международная торговля является центральным звеном в сложной системе мирохозяйственных связей, опосредуя практически все виды международного разделения труда и связывая все страны мира в единую международную экономическую систему. Она представляет собой совокупность внешней торговли всех стран мира, а ее объем подсчитывается путем суммирования объемов экспорта. Современная международная торговля - торговля между странами, предполагающая ввоз (импорт) и вывоз (экспорт) товаров, и участвуют различные юридические лица - корпорации, их объединения, государства. Торговля является средством, с помощью которого страны могут развивать специализацию, повышать производительность своих ресурсов и, увеличивать общий объем производства. Экономические и политические риски в международной торговле, обусловленные географическими, политическими, национальными факторами. Современная международная торговля имеет динамичный характер.
Развитие международной торговли создало экономические условия для развития машинного производства, которое могло расти на базе импортного сырья и массового заморского спроса. Международная торговля занимает ведущее место в системе всемирных экономических отношений. На протяжении всего послевоенного периода объемы мировой торговли быстро увеличивались, а их среднегодовые темпы роста в 1,5 раза превышали темпы роста мирового объема производства. В результате внешняя торговля стала мощным фактором экономического роста, и значительно возросла зависимость стран от международного товарообмена.
1.Меркантилистская теория внешней торговли
Термин "меркантилизм" впервые обрел свое значение в трудах Адама Смита. Он отмечал: "Различные пути развития благосостояния в различные времена и у разных народов дали повод для развития двух различных, с точки зрения приобретения людьми богатства, ветвей политической экономии: "торговой системы", или "системы меркантилизма", и "сельскохозяйственной системы". Эти две системы не исходили из одних и тех же оснований. Кенэ и группа его последователей, кого потомки договорились именовать физиократами ("экономисты" - таково было их самоназвание), выступали единым фронтом и представляли собой отдельную школу экономической мысли. Но английские памфлетисты XVII и XVIII вв. представляли себе достаточно ясно, какое из определенных течений мысли они развивали; менее всего это относилось к той традиции, которую Адам Смит критиковал под названием "меркантилизм". Они не согласовывали между собой ни принципы, ни общий аналитический инструментарий. Тем не менее на протяжении трех столетий несогласованных интеллектуальных усилий, полных противоречивости и отражающих многообразные обстоятельства реальной жизни, определенные связующие доктринальные нити проявлялись вновь и вновь. Именно эти нити мы сплетем воедино в нечто, обозначаемое словом "меркантилизм", таким образом придавая источникам больше единства и логической связи, чем имелось в них на деле. Позже "меркантилизм" в значении определенной фазы истории экономической политики был назван "громоздким чемоданом", "отвлекающим маневром историографии" и "гигантским теоретическим пузырем". Но это слово вполне применимо в качестве термина, описывающего центральную тенденцию экономической мысли конца XVII и середины XVIII в. Разумеется, в наших целях чрезвычайно удобно всесторонне анализировать труды предшественников Адама Смита так же, как это делал он сам.
Ведущие принципы научного мировоззрения меркантилистов хорошо известны: золото и сокровища любого рода как выражение сути богатства; регулирование внешней торговли с целью обеспечения притока в страну золота и серебра; поддержка промышленности путем импорта дешевого сырья; протекционистские тарифы на импортируемые промышленные товары; поощрение экспорта, особенно готовой продукции; рост населения для поддержания низкого уровня заработной платы. Безусловно, сердце меркантилизма - доктрина активного торгового баланса, как непременного условия национального благосостояния. Немедленно возникает вопрос о том, как вообще можно было прийти к подобной убежденности. Адам Смит дал первый и наиболее простой ответ: меркантилизм есть не что иное, как сплетение протекционистских заблуждений, навязанных продажному парламенту "нашими торговцами и промышленниками", и основано оно на "простейшем представлении, будто богатство состоит в обладании деньгами". Как и индивид, государство должно тратить меньше, чем получает, если намерено увеличивать свое богатство. Какую материальную форму принимает этот излишек сверх потребленного? Меркантилисты отождествляли его с приобретением твердых денег или сокровищ. Ошибочно ставился знак равенства между деньгами и капиталом, а также активным сальдо торгового баланса и ежегодным превышением дохода над потреблением. Таким было существо смитианской критика меркантилизма.
Со времен Адама Смита комментаторы никогда не переставали обсуждать вопрос: на самом ли деле меркантилисты отождествляли деньги и капитал, или, используя архаичную терминолотю, звонкую монету и богатство? Принимая во внимание поразительную небрежность, с которой авторы того времени употребляли такую привычную, обиходную лексику, едва ли удивительно, что в литературе допускается более чем одно толкование этого вопроса. "Одни из лучших английских авторов в области торговли", - как признает Адам Смит, цитируя Томаса Мана и Джона Локка, - начинали с замечания, что богатство страны состоит не только в ее запасах золота и серебра, а еще в земле, строениях и всякого рода потребительских благах; однако в ходе их рассуждений земля, строения и потребительские блага, похоже, выпадают у них из памяти, и их доводы частенько сводят богатство к золоту и серебру". Оценивая величину имущества в Англии конца XVII в., Уильям Петти заключает, что общее количество денег составляло менее 3% совокупной собственности. В своем "Трактате о налогах и сборах" (1662) неограниченному накоплению драгоценных металлов он противопоставил тезис, который мы называли доктриной потребностей торговли по отношению к количеству денег: "Для того, чтобы нация могла осуществлять торговые операции, необходимо наличие определенной меры и подобающей пропорции, превышение или недостижение которой приносит одинаковый урон". Тем не менее это не помешало более поздним авторам ставить знак равенства между количеством денег и национальным богатством или призывать к перманентному поддержанию активного торгового баланса.
Можно процитировать умеренных меркантилистов, не отождествлявших деньги и капитал и вслед за Аристотелем подчеркивавших чисто условную природу денег, но также справедливо и то, что почти все меркантилисты питали иллюзию о том, что деньги есть в некотором роде "важнейшее средство". Деньги - это "жизнь коммерции", "насущный дух торговли", или, словами Бэкона, "как навоз - плохи лишь, пока лежат без дела". Такого рода одушевленная образность была резюмирована в доктрине XVIII в. о том, что "деньги стимулируют торговлю", но она была в ходу столетиями прежде без какого-либо явного теоретического обоснования. В конце концов обсуждать этот вопрос бесцельно, ибо отсутствие устоявшейся терминологии в литературе того времени делает почти невозможным проведение различия между аксиоматической идентификацией денег и богатства и более общим предположением, что увеличение одного всегда приводит к увеличению другого.
Если меркантилизм в своих наиболее разработанных версиях не смешивал денег и капитала, откуда тогда всеобщая озабоченность того времени активным торговым балансом? Какие блага сулит стране превышение экспорта над импортом? Опять же, отсутствие общепринятой терминологии и протоаналитический характер научных трудов делают затруднительным определение того, что подразумевал автор, говоря о желательности превышения экспорта над импортом. Имеется ли в виду нечто не менее нелепое, чем утверждение, будто активное сальдо торгового баланса есть единственный источник богатства нации, или что оно - единственная выгода, получаемая страной от внешней торговли, или это не более чем словесная формулировка для обоснования мероприятий, считающихся выгодными по другим причинам? Какова бы ни была точная интерпретация, мысль о том, что превышение экспорта над импортом есть показатель экономического благосостояния, может считаться основным заблуждением, проходящим через все труды меркантилистов. Это превосходно демонстрирует название книги Т.Мана: "Богатство Англии во внешней торговле, или баланс нашей внешней торговли как принцип нашего богатства" (1664). Но отвергалась даже эта констатация основного заблуждения меркантилистов. Один из исследователей английского меркантилизма Е. А. Дж. Джонсон заявил, что "основной предмет интереса меркантилистов состоял в создании эффективных факторов производства" и что "и десять процентов трудов английских меркантилистов не посвящены злополучной доктрине торгового баланса". Это заявление Вайнер парировал так: "на основе прочтения трудов английских меркантилистов я пришел к выводу, что и десять процентов этих работ не свободны от явно выраженного или подразумеваемого отношения к состоянию торгового баланса и мерам, посредством которых он может быть улучшен". Конечно, нет никакой ошибки в самой заботе о состоянии торгового баланса. Что отличает меркантилистские теории, так это фиксация на торговом балансе и стремление к поддержанию дисбаланса торговли в длител1"ной перспективе.
Платежный баланс всегда должен быть сбалансирован, так как это не более чем бухгалтерское равенство дебета и кредита (мы говорим о "дефиците" и "активном сальдо" в международных платежах, но только исключая определенные статьи дебета и кредита из набора счетов, которые, взятые в совокупности, всегда должны быть взаимно уравнены). Но торговый баланс не обязательно должен быть уравновешен. Страна получает доход от международного обмена посредством: (1) зримого экспорта товаров, (2) незримого экспорта услуг, (3) экспорта драгоценных металлов или (4) импорта капитала в форме либо иностранных инвестиций внутри страны, либо прибылей на свои инвестиции за рубежом, либо иностранных займов. Страна расходует на международный обмен: (1) зримый импорт, (2) незримый импорт, (3) импорт драгоценных металлов и (4) экспорт капитала в виде заграничных активов. Эти четыре статьи в совокупности всегда уравновешены. Если этого не происходит с первыми тремя статьями, разница проявляется в экспорте или импорте капитала. Когда меркантилисты говорят об активном сальдо торгового баланса, они все-таки имеют в виду превышение экспорта, зримого и незримого, над импортом, призывая либо к привлечению золота в страну, либо к предоставлению кредита зарубежным странам, т. е. экспорту капитала. Иными словами, они не проводили четкого различия между тем, что сегодня называется "счет текущих операций" и "счет движения капиталов" в платежном балансе.
Классики никогда не сомневались в том, что аргументы их предшественников в пользу постоянного превышения экспорта над импортом основывались на смысловой путанице: чего бы ни надеялись достичь меркантилисты активным торговым балансом, все это давало лишь мимолетный эффект. Еще в 1630 г. Томас Ман понял, что приток в страну драгоценных металлов поднимает внутренние цены, и доктрина "продать дороже, купить дешевле" оборачивается против самой страны. Кантильон и Юм вновь сформулировали этот вывод в XVIII в. и примерно за столетие "механизм золотоденежных потоков" обеспечил окончательное опровержение меркантилистских принципов. Аргументы были такими: чисто автоматические механизмы способствуют "естественному распределению денежных металлов" между торгующими странами и установлению таких уровней внутренних цен в них, что экспорт каждой страны становится равным ее импорту. Любые дополнительные объемы добычи золота в отдельной стране повысят уровень внутренних цен относительно других стран. В результате превышение импорта над экспортом должно оплачиваться оттоком золота. Процесс продолжается до тех пор, пока во всех торгующих странах не установится новое равновесие между экспортом и импортом, соответствующее более высокому предложению золота. Так как внешняя торговля и золото подобны воде в двух сообщающихся сосудах, которая постоянно стремится находиться на одном уровне, политика погони за активным торговым балансом сама себя отменяет [2, c. 149].
Все элементы, составляющие эту теорию саморегулирующегося механизма распределения драгоценных металлов, были известны уже в XVII в. Томас Ман показал, что любое чистое пассивное или активное сальдо баланса по текущим операциям, зримым и незримым, должно финансироваться оттоком или притоком драгоценных металлов и, следовательно, объемы экспорта и импорта зависят от соотношения уровней цен D различных странах. В 1690 г. Джон Локк ясно показал, что цены изменяются в определенной пропорции к количеству денег в обращении. Требовалось только связать эти мысли воедино и прийти к выводу, что нет никакой необходимости заботиться о долгосрочном состоянии торгового баланса. Хотя Адам Смит и не ссылался на механизм золотоденежных потоков в "Богатстве народов", как отмечает Вайнер, это одна из великих загадок истории экономической мысли, так как Смит обсуждал этот вопрос в своих более ранних "Лекциях", именно эти аргументы побудили классиков отвергнуть писания меркантилистов как путаные и внутренне противоречивые.
Классики могли бы добавить, что энергичный протекционистский дух того времени подвиг многих меркантилистов использовать доводы "баланса труда" в пользу ограничений на импорт вне всякой связи с торговым балансом или же взывать к последнему лишь для того, чтобы усилить первый. Считалось общепринятым, что импорт должен состоять из сырья и полуфабрикатов, произведенных с интенсивным применением капитала, тогда как экспорт - из конечного продукта, произведенного с интенсивным применением труда, на том основании, что чистый экспорт труда поддерживает занятость внутри страны и увеличивает "доход от зарубежных источников" (foreign-paid incomes). К этому знакомому протекционистскому аргументу добавлялись доводы военного и стратегического толка, а также о защите неокрепшей промышленности. Следующему поколению, наряду с автоматическим механизмом золотоденежных потоков открывшему закон сравнительных издержек, это представлялось ошибкой, помноженной на другую ошибку.
Суровый приговор, вынесенный ошибкам меркантилистов классической теорией, пребывал неоспоренным в течение столетия. Релятивистское толкование меркантилизма вынуждено было выжидать вплоть до возрождения протекционизма в Европе и развития немецкой исторической школы. Сначала Рошер и Шмоллер, а затем их английские последователи Каннингем и Эшли поднялись на защиту меркантилистской политики как вполне рациональной, пригодной для достижения определенных желаемых результатов, в частности национальной автаркии и усиления государственной власти2. Эти результаты даже сейчас считаются вполне разумными для своего времени. Такая интерпретация широко распространилась среди историков экономической мысли. Когда Адам Смит в одном месте осторожно заметил, что "оборона важнее благосостояния", он высказывал точку зрения, согласно которой меркантилисты должны восприниматься всерьез. Эта позиция помогает пролить свет на одно из главных убеждений эпохи меркантилизма: цель государственного строительства может быть достигнута ослаблением экономической мощи соседних государств в той же степени, если не в большей, как и усилением собственной. Локк выразил это так: "богатство" означает не просто большое количество золота и серебра, а большее в сравнении с другими странами. Действительно, большинство меркантилистов придерживались той точки зрения, согласно которой экономические интересы наций взаимно антагонистичны, как будто бы в мире имеется фиксированное количество ресурсов, которые одна страна может заполучить только за счет другой. Это объясняет, почему они не стеснялись защищать политику "разори соседа" (beggar-my-neighbour) или выступать за сокращение внутреннего потребления как цель национальной политики.
Даже если допустить, что государственное могущество являлось единственной целью политики меркантилизма, при том что богатство обладает ценностью лишь в качестве подспорья этому, - интерпретация, которую Вайнер считал сомнительной, - этого мало для того, чтобы снять с знамен меркантилистской теории клеймо умственной ошибки. Для рассмотрения полного расцвета апологетики мы должны обратиться к вызывающим "Заметкам о меркантилизме" в "Общей теории" (1936) Кейнса. Как только нами осознано, что экономическая система не стремится автоматически к состоянию полной занятости, утверждал Кейнс, классическая доктрина, направленная против политики протекционизма и базирующаяся на преимуществах международного разделения труда, во многом утрачивает свою силу: "Но если говорить о вкладе в искусство государственного управления экономической системой в целом и обеспечения оптимального использования всех ресурсов этой системы, то ранние представители экономической мысли XVI и XVII вв. в некоторых вопросах достигали практической мудрости, которая в оторванных от жизни абстракциях Рикардо была сначала забыта, а потом и вовсе вычеркнута". Кейнс заявил, что озабоченность меркантилистов приливом золота в страну являлась не навязчивой ребяческой идеей, а интуитивным ощущением связи между обилием денег и низкими процентными ставками. Более того, на всем протяжении человеческой истории склонность сберегать преобладала над побуждением инвестировать, и меркантилисты достойны похвалы за понимание того, что слабость побуждения инвестировать есть ключ к решению экономических проблем. Когда прямые государственные капиталовложения или валютное регулирование невозможны, как это и было накануне Нового времени, лучшее, что может быть сделано, - это поощрение инфляции через поддержание активного торгового баланса: превышение экспорта над импортом поддерживает цены, а прилив золота, усиливая предложение денег, снижает процентные ставки и тем самым стимулирует инвестиции и занятость. Кейнс считал это "зерном научной истины в меркантилистской доктрине".
Без сомнения, английские экономисты XVII и XVIII вв. часто кажутся как бы предшественниками Кейнса. Они осуждали "замораживание денежных средств" (locking up money), превращающее их в "мертвый груз" (dead stock); они упорно твердили о расходах на приобретение предметов роскоши и предлагали программы общественных работ для облегчения положения "лишних людей"; а множество высказываний, в которых стремление к золоту соединяется с верой в благотворные последствия его для отечественной промышленности, воистину поражает. Однако это не означает, что ученые того периода придерживались протокейнсианского понимания совокупного эффективного спроса. Представляется, что кейнсианская апология меркантилизма опирается отчасти на современный вывод о том, что устойчивый активный торговый баланс должен сопрягаться с экспортом капитала как компенсирующим фактором, поглощающим избыточные сбережения внутри страны. Но заграничные инвестиции не играют никакой роли в меркантилистском анализе, и до Джеймса Стюарта (1767) нет примеров аргументации в пользу поддержания устойчивого потока заграничных инвестиций. Однако главное слабое место в кейнсианской апологии, как указал Хекшер, критикуя "Замечания о меркантилизме", это убежденность в том, что безработица в эпоху меркантилизма качественно аналогична технологической и циклической безработице, которой периодически подвержена экономика индустриальных держав. Безработица, вызванная снижением инвестиций в основной капитал, фактически не была известна до Промышленной Революции. В XVII в. в Англии, с ее преимущественно аграрной экономикой, безработица большей частью проистекала от сезонного характера сельскохозяйственного производства или случавшихся неурожайных лет. Даже в промышленности безработица в основном была сезонной, подобно тому как зимний ледостав или весеннее половодье приостанавливают работу водяных мельниц. Торговый кризис мог бы вызвать циклическую безработицу, которая требовала бы специальных мер для облегчения ситуации, но не тот вид безработицы, который привлекал внимание меркантилистов - добровольная безработица, абсолютное нежелание работать в мастерских и на фабриках и явное предпочтение досуга высоким заработкам; проблема была не в кейнсианской вынужденной безработице, а в том, что изящно именовалось "леностью и развращенностью населения".
Здесь поднимается вопрос, который еще возникнет в процессе нашего анализа: о различии между понятиями, названными безработицей по Марксу и по Кейнсу. Понятие "кейнсианская безработица" обозначает ситуацию, когда поток инвестиций недостаточен, чтобы поглотить сбережения, осуществляемые при уровнях дохода, соответствующих условиям полной занятости. По причине относительного избытка физического капитала норма прибыли слишком мала, чтобы стимулировать инвестиции, требуемые для обеспечения полной занятости. Безработица, по Марксу, есть результат нехватки капитала относительно предложения труда; неадекватное соотношение факторов производства и ограниченные технологические возможности замещения капитала трудом не позволяют абсорбировать весь предлагаемый объем рабочей силы, даже когда производственные мощности используются полностью. Безработица, по Марксу, - результат либо избыточного роста населения, либо слишком низкого уровня доходов, да еще в сочетании с примитивными негибкими технологиями, чтобы вызвать адекватный поток инвестиций. Слишком низкий уровень бережливости, а не недостаточность эффективного спроса сдерживает рост выпуска продукции. Безработица, по Марксу, - проблема структурная, а не циклическая, и потому активная денежная политика государства, эффективная для борьбы с кейнсианской безработицей, просто вызовет инфляцию, не приведя к установлению полной занятости. В обоих случаях сходны лишь симптомы, но не лекарства, так как природа болезни совершенно разная. Из сказанного следует, что аналогия проблеме безработицы, как она описывается в меркантилистской литературе, - не неполная занятость в развитой капиталистической экономике, но явная или скрытая безработица современных перенаселенных и слаборазвитых стран Азии, Африки и Латинской Америки. Кейнсианское толкование меркантилизма - это не более чем еще один пример склонности Кейнса оценивать все предшествующие теории с точки зрения его собственной и распространять современные ему проблемы на всю человеческую историю [4, c. 201].
Когда авторы XVII - XVIII вв. прославляли расходы богатых на предметы роскоши, они были твердо убеждены, что "роскошная жизнь" формирует потребности и порождает денежные стимулы. Недостаточно развитая экономика с примитивными рынками труда, как мы знаем из современного опыта, весьма располагает к мысли, что на высших классах общества лежит обязанность обеспечивать рабочие места, содержать пышную свиту "челяди". Доктор Джонсон так выразил общее для XVIII в. мнение: "Нельзя тратить деньги на роскошества, не делая блага бедным. Более того, лучше тратить деньги на роскошества, чем раздавать их; ибо, тратя, вы стимулируете промышленность, тогда как раздача оставляет деньги в бездействии". Что касается одобрения меркантилистами общественных работ, то оно часто основывалось не более чем на вере в магическую силу государственных мероприятий просто потому, что последние предпринимаются в общественных интересах. Порой торговые депрессии побуждали авторов выступать за общественные работы, и в безыскусной манере той эпохи рекомендации, направленные на смягчение сиюминутной проблемы, могли выражаться как постоянные предписания. Литературные источники не дают оснований предположить, что заинтересованность в увеличении занятости проистекала из понимания безработицы как недостаточности эффективного спроса. Хуже того, эти схемы рекомендовались без всякого внимания к необходимости стимулирования сбережений и перемещения их к потенциальным инвесторам.
Несмотря на убедительную критику Хекшером неисторического толкования Кейнса, его собственный анализ меркантилизма отражает полностью абсурдное раздражение всем, что хотя бы немного отдает экономическим детерминизмом. Он не только приписывает каждое меркантилистское положение мощному влиянию ошибочных экономических ирей, но доходит до утверждений типа: "не существует абсолютно никаких оснований полагать, будто меркантилисты создали свою собственную систему ... на основе каким-либо образом приобретенного какого бы то ни было знания реальности", что являет собой идеальный пример безапелляционности. Верно, что меркантилисты в действительности мало интересовались практическим использованием благородных металлов на военные нужды или для конечного экспорта; и они жаждали золота не из-за нехватки его для чеканки монет. Конечно, недостаток денег был весьма распространенной жалобой того времени, но даже меркантилисты понимали, что подлинный их недостаток может быть смягчен снижением веса монет или эмиссией бумажных денег и что в таких жалобах частенько смешивались плохое ведение валютного дела - нехватка монет определенного номинала и ужесточение кредита в периоды вялой торговли. Но недавно британский историк Чарльз Уилсон представил свидетельства в пользу того, что стремление обладать твердым денежным средством в эпоху меркантилизма имело определенные достоинства, применительно к тогдашним обстоятельствам, которые позже исчезли. Условия британской торговли со странами Балтики и Ост-Индией делали необходимым для поддержания внешнеторговой ликвидности некоторое накопление благородных металлов. По причине неразвитости тогдашнего международного денежного рынка Англия не производила практически ничего, что могло бы быть экспортировано3. Для приобретения пшеницы стран балтийского бассейна и индийских "специй" - слово "специи" в то время обозначало не просто приправы, а все восточные товары, такие, как шелковые и хлопчатобумажные ткани, красители, сахар, кофе, чай и селитра, адекватные заменители чему не могли быть произведены в Европе, - Британии приходилось в колониальной торговле делать упор на экономию драгоценных металлов. Таким образом, экономическая обстановка в мире эпохи меркантилизма не позволяла вести торговлю на основе многосторонних расчетов и требовала системы двусторонних соглашений.
Отвечая на этот довод Уилсона, Хекшер заметил, что международные рынки XVI и XVII вв. были достаточно развиты, чтобы позволить валютный обмен, но согласился с тем, что меркантилисты имели веские основания беспокоиться об индийском канале утечки серебра. Как бы то ни было, эта дискуссия наводит на мысль о существовании не предполагавшегося ранее рационального зерна в воззрениях меркантилистов.
Можно только удивляться тому, что сами меркантилисты никогда не обращали внимания на особенности торговли со странами Балтики и Ост-Индией. Скорее всего, они не видели в этом ничего необычного. Теория меркантилизма в целом часто подразумевает, не оговаривая особо, те представления о реальном мире которые, похоже, были настолько очевидны для того времени, что не стоили упоминания. Статическое понимание экономической деятельности как игры с нулевой суммой (выигрыш одного - человека или страны - является проигрышем другого), молчаливое допущение ограниченности потребностей, неэластичности спроса, слабости денежных стимулов - очевидно, что все эти представления были присущи доиндустриальной экономике, привычной к столь малому росту производства и населения, что им можно просто пренебречь. Во времена, когда доход от внешней торговли был делом случая, - а именно такова эпоха пиратского империализма, - когда внутренняя торговля ограничивалась несколькими населенными пунктами и велась только спорадически и когда практически неизвестны были регулярная занятость и фабричная дисциплина, что может быть естественнее мысли, будто лишь политика "разори соседа" обогатит нацию, что активный торговый баланс воплощает в себе чистую прибавку к объему продаж на ограниченном внутреннем рынке и что более высокая заработная плата снизит, а не повысит предложение труда? Такого рода общие представления об экономической действительности столь прочно коренились в реальном мире, что едва ли нуждались в констатации, и только они объясняют, почему разумные люди могли придерживаться теорий, выдвигавшихся в ту эпоху.
Это не означает, что неправильные понятия или даже откровенные ошибки не играли никакой роли. В конце концов доктрина торгового баланса уже в XV в. имела хождение, а выдвигалась время от времени еще в XIV в. Мысль о том, что золото обеспечивает "военную мускулатуру", была по-настоящему привлекательна во времена Генриха VIII, и когда последний промотал государственную казну, эта идея устояла, питаемая разумной боязнью неопределенности в эпоху, когда кредитные институты еще были мало развиты. Протекционистские настроения, популярные во все времена, - особенно тогда, когда государственное регулирование внешней торговли считается само собой разумеющимся, - под влиянием аналогии между государственными и частными финансами легко соединяются с невинным отождествлением денег и богатства, древнейшим из экономических заблуждений. Необразованные авторы, подхваченные потоком общественного мнения, обнаружили поразительные и подчас убедительные основания для защиты от обывателя меркантилистской экономической науки и в схватке с логическими следствиями своих презумпций явили экономическую теорию в младенчестве. Здесь бездна возможностей для релятивистских и абсолютистских толкований: меркантилистское "видение" реальности, с одной стороны, а с другой - по существу примитивный анализ, грешащий чаще умолченным, чем изреченным.
2.Теория абсолютных и сравнительных преимуществ А.Смита и Д. Рикардо
Д. Рикардо доказал, что международный обмен возможен и желателен в интересах всех стран [5, c. 88]. Он определил ценовую зону, внутри которой обмен выгоден для каждого.
Теория сравнительных преимуществ объясняет международную торговлю межстрановыми различиями в относительных издержках производства. Но она не отвечает на основной вопрос: почему возникают эти межстрановые различия? По мнению шведских экономистов, межстрановые различия в относительных издержках объясняются: в производстве различных товаров факторы используются в разных соотношениях; национальные производственные различия определяются, разной наделенностью факторами производства - трудом, землей, капиталом, а также разной внутренней потребностью в тех или иных товарах или ценами.
А. Смит утверждал, что наибольшую выгоду получат те страны, которые активно участвуют в международном разделении труда. Страна, имеющая определенные преимущества в производстве какого-либо товара.
Сущность теории сравнительного преимущества - если каждая страна специализируется на тех продуктах, в производстве которых она обладает наибольшей относительной эффективностью, или относительно меньшими издержками, то торговля будет, взаимовыгодна для обеих стран от использования производительных факторов повысится, в обоих случаях.
Принцип сравнительного преимущества, будучи распространен на любое число стран и любое число товаров, может иметь всеобщее значение.
Серьезным недостатком теории сравнительного преимущества является его статичность. Эта теория игнорирует любые колебания цен и заработной платы, она абстрагируется от любых инфляционных и дефляционных разрывов на промежуточных стадиях, от всевозможных проблем платежных балансов. Теория исходит, что если рабочие покидают одну отрасль, то они не превращаются в хронически безработных, а переходят в другую отрасль, более производительную. Не удивительно, что эта абстрактная теория сильно скомпрометировала себя во время «Великой депрессии». Некоторое время назад ее престиж вновь начал восстанавливаться. Теория сравнительного преимущества является стройной и логичной теорией. При всей своей чрезмерной упрощенности она имеет очень важное значение. Нация, игнорирующая принцип сравнительного преимущества, может поплатиться за это дорогой ценой - снижением жизненного уровня и замедлением потенциальных темпов экономического роста.
Писатель Адам Смит, начинает первую главу своей знаменной книги «Исследование о природе и причинах богатства народа» 1776г. О том, что «величайший прогресс в развитии производительной силы труда и значительная доля искусства, сообразительности». С какими он направляется и прилагается, явились, следствием разделения труда и приходит к выводу: что если какая-либо чужая страна может снабжать нас каким-нибудь товаром по более дешевой покупке, чем мы сами в состоянии изготовлять его, гораздо лучше покупать его у нее на некоторую часть продукта нашего собственного промышленного труда, прилагаемого в той области, в которой мы обладаем некоторым преимуществом.
Теория абсолютных преимуществ гласит - что стране целесообразно импортировать те товары, по которым у нее издержки производства выше, чем у зарубежных стран, и экспортировать товары, по которым у нее издержки производства ниже, чем за рубежом, т.е. имеются абсолютные преимущества. В противоположность меркантилистам А. Смит выступал за свободу конкуренции внутри страны и на мировом рынке, разделяя выдвинутый французской экономической школой физиократов принцип (Iissez-faire) невмешательства государства в экономику.
Суть теории абсолютного преимущества - если какая-либо страна может производить тот или иной товар больше и дешевле, чем другие страны, то она обладает абсолютным преимуществом.
В условиях, когда внешняя торговля отсутствует, каждая страна может потреблять только те товары и такое их количество, которое она производит, а относительные цены этих товаров на рынке определяются национальными издержками их производства.
Внутренние цены на одни и те же товары в разных странах всегда различны в результате особенностей в обеспеченности факторами производства, используемых технологий, квалификации рабочей силы и т. д. Чтобы торговля была взаимовыгодной, цена какого-либо товара на внешнем рынке должна быть выше, чем внутренняя цена на тот же товар в стране-экспортере, и ниже, чем в стране-импортере.
Выгода, получаемая странами от внешней торговли, будет заключаться в приросте потребления, которая может быть обусловлена специализацией производства.
Согласно теории абсолютного преимущества каждая страна должна специализироваться на производстве того товара, по которому она обладает исключительным (абсолютным) преимуществом.
Исходя из теории абсолютного преимущества внешняя торговля всегда остается выгодной для обеих сторон. До тех пор пока в соотношениях внутренних цен между странами сохраняются различия, каждая страна будет располагать сравнительным преимуществом, т. е. у нее всегда найдется такой товар, производство которого более выгодно при существующем соотношении издержек, чем производство остальных. Выигрыш от продажи продукции будет наибольшим тогда, когда каждый товар будет производиться той страной, в которой альтернативные издержки ниже.
3.Теория Хекшера – Олина. Парадокс Леонтьева и его объяснения
Коренная причина возникновения и развития международных экономических отношений – это различия в наделенности стран факторами производства (экономическими ресурсами) , что в одной стороны ведет к международному разделению труда, а с другой стороны, - к перемещению этих факторов между странами. Вследствие разной наделенности факторами производства хозяйствующие субъекты специализируются на производстве ограниченного набора продукции. При этом они достигают высокой производительности труда в ее изготовлении, но одновременно вынуждены обмениваться этой продукцией. Разделение труда зарождается в рамках страны, затем охватывает соседние страны и весь мир. Факторы производства (капитал, труд, предпринимательские способности, знания).
Международное разделение труда представляет собой специализацию отдельных стран на производстве товаров и услуг, которыми она обмениваются между собой. До промышленного переворота (18-19 в) МРТ базировалось на наделенности стран природными ресурсами, затем усиливается специализация, основывающаяся на различиях в наделенности стран капиталом, трудом, предпринимательскими способностями, знаниями).
Странам целесообразно не только использовать изобилие одних и скудость других факторов для налаживания экспорта и импорта тех или иных товаров и услуг, но и экспортировать имеющиеся в изобилии и импортировать недостающие факторы производства. Бедные капиталом страны активно привлекают его из-за рубежа, избыточная для одних стран рабочая сила стремится найти себе применение в других странах, государства с развитой наукой вывозят технологию туда, где такой собственной технологии нет. Международное движение факторов производства зависит не только от спроса и предложения этих факторов в разных странах, но и от их мобильности, различных барьеров на пути движения факторов и многих других моментов, которые мешают этому движению. Тем не менее объем международного движения факторов производства вполне сопоставим с объемом международной торговли.На этой основе строятся теории международной торговли и международного движения факторов производства.
Главным достоинством теории сравнительных преимуществ Рикардо является убедительное доказательство того, что международная торговля выгодна всем ее участникам, хотя одним она может давать меньше выгоды В этом — огромное достижение рикардианской теории, которая доказывает, что и во внешней торговле подтверждается идея Смита о выгодности разделения труда для всех его участников. Основным недостатком теории Рикардо можно считать то, что она не объясняет, почему сложились сравнительные преимущества.
На поставленный выше вопрос во многом отвечает теория соотношения факторов производства, разработанная шведскими экономистами Эли Хекшером и Бертилем Олином и подробно изложенная в книге последнего под названием «Межрегиональная и международная торговля» (1933). Используя концепцию факторов производства (экономических ресурсов), созданную французским предпринимателем и экономистом Ж.-Б. Сэем и дополненную затем другими экономистами, теория Хекшера—Олина обращает внимание на различную наделенность стран этими факторами (точнее, трудом и капиталом, так как Хекшер и Олин сосредоточились только на двух факторах). Обилие, избыток одних факторов в стране делает их дешевыми по сравнению с другими, скудными факторами. Производство любой продукции требует комбинации факторов, и товар, в производстве которого преобладают сравнительно дешевые, избыточные факторы, будет относительно дешев и внутри страны, и на внешнем рынке и тем самым будет обладать сравнительными преимуществами. Согласно теории Хекшера—Олина страна экспортирует те товары, выпуск которых базируется на избыточных для нее факторах производства, и импортирует товары, для выпуска которых она хуже наделена факторами производства.
Использование теории Хекшера-Олина для объяснения движения факторов производства
В теории Хекшера—Олина оба фактора — труд и капитал — мобильны и могут перемещаться между странами. Тем самым они дополняют, а иногда и заменяют международную торговлю, как это происходит, например, с международным движением капитала, на базе которого за рубежом организуется производство тех товаров, которые иначе могли бы быть туда экспортированы.
Другим выводом из теории Хекшера-Олина, который был сделан американским экономистом Полом Самуэльсоном, является то, что перемещение факторов производства между странами ведет к выравниванию цен, точнее, к выравниванию соотношения цен на эти факторы в разных странах. Подобный вывод нередко называется теоремой Хекшера-Олина-Самуэльсона.
Большой вклад в развитие неоклассической теории международного движения капитала внесли Хекшер и Олин в рамках своей теории соотношения факторов производства. Так, Олин указывал на дополнительные моменты, которые воздействуют на международное движение капитала: таможенные барьеры (мешают ввозу товаров и тем самым подталкивают зарубежных поставщиков к ввозу капитала для организации производства товаров на месте), стремление фирм к гарантированным источникам сырья и географической диверсификации капиталовложений, политические разногласия или близость между странами (в качестве примера Олин приводил большой приток французского капитала в Россию перед Первой мировой войной). Он первым из экономистов указал на вывоз капитала в целях ухода от высокого налогообложения и при резком снижении безопасности инвестиций на родине. Наконец, Олин провел границу между экспортом долгосрочного капитала и краткосрочного (последний, по его мнению, носит обычно спекулятивный характер), между которыми расположен вывоз экспортных кредитов.
Долгое время в экономической науке парадокс Леонтьева оставался в качестве нераскрытой загадки. Все версии его объяснения были, строго говоря, неудовлетворительными. Можно ли его объяснить сегодня на основе привлечения понятия нематериальных активов?
1. Суть парадокса Леонтьева. Согласно теории Э.Хекшера и Б.Олина, изложенной в их работе "Межрегиональная и международная торговля" (1933 г.), каждая страна в разной степени наделена факторами производства (труда и капитала), что порождает различия в соотношении цен на них. Уровень цен на капитал в странах, более насыщенных капиталом, будет меньше, чем в странах, где имеется дефицит капитала и относительно большие трудовые ресурсы. И, наоборот, уровень цен на труд в странах с избыточными трудовыми ресурсами будет меньше, чем в других странах, где их недостает. Это приводит к относительному различию цен на одни и те же товары в разных странах. При этом каждая страна стремится специализироваться на производстве товаров, требующих больше факторов, которыми она относительно лучше наделена. В соответствии с данной теорией высокоразвитые страны с капиталоемкой экономикой в цене своих товаров должны повышать долю капитала, развивающиеся – долю труда [6, с. 34].
Теория соотношения факторов производства многократно подвергалась эмпирическим проверкам путем анализа конкретных статистических данных. При этом экономисты стремились выяснить существование корреляционной зависимости между соотношением факторов производства для данной страны и реальной структурой ее экспорта и импорта.
Наиболее интересное исследование такого рода было осуществлено в 1953 г. известным американским экономистом русского происхождения Василием Леонтьевым. Он проанализировал структуру внешней торговли США в 1947 г. и 1951 г. Экономика США после Второй мировой войны характеризовалась высокой насыщенностью капиталом и относительно более высокой по сравнению с другими странами оплатой труда. В соответствии с теорией соотношения факторов производства Соединенные Штаты Америки должны были экспортировать преимущественно капиталоемкие, а импортировать преимущественно трудоемкие товары. В.Леонтьев определил соотношение затрат капитала и труда, необходимых для производства экспортной продукции на 1 млн. долл. и такого же по стоимости объема импорта. Вопреки ожиданиям, результаты исследования показали, что американский импорт оказался на 30% более капиталоемким, чем экспорт. Этот результат стал известен как "парадокс Леонтьева".
2. Эмпирические проверки «парадокса Леонтьева». Метод неоднократно проверялся и был признан в основном правильным. Не возникало сомнений относительно избыточности капитала в США по сравнению с другими странами. Теоретически парадокс можно было объяснить тем, что в структуре спроса в США удельный вес капиталоемкой продукции был еще выше, чем в производстве, что и превращало страну в чистого импортера капиталоемких товаров; однако и это объяснение не годилось, так как не соответствовало действительности.
Сам Леонтьев и другие экономисты осуществляли многочисленные попытки пояснить этот парадокс. Но, несмотря на отличия в технике расчетов, все исследования в основном подтверждали наличие парадокса, ученые начинали вводить в модель Хекшера-Олина другие, кроме капитала и труда, факторы производства, такие как технология и квалификация рабочей силы.
Тот факт, что продукция может производиться разными методами, как и то, что рабочая сила не является однородным товаром, могут служить одним из пояснений парадокса [1, c. 255].
Следующей интерпретацией парадокса Леонтьева является то, что США импортируют значительное количество сырья, добыча которого требует значительных затрат капитала. Однако если американские экспортные товары содержат значительное количества такого сырья, то это делает экспорт США так же капиталоемким. То есть парадокс снова подтверждается.
Американец Д.Хартиген повторил расчеты Леонтьева на базе данных тех самых лет, но исключил отрасли, которые в значительной степени зависят от капиталоемкого сырья. Результаты показали, что парадокс исчез, теория Хекшера-Олина оказалась справедливой .
Еще одно пояснение парадокса Леонтьева в 1971 г. дал американский экономист Р.Белдуин, который учел существование американского импортного тарифа. Этот тариф вводился с целью защиты от иностранной конкуренции трудоемких отраслей американской промышленности, препятствуя тем самым импорту трудоемких товаров. Перерасчеты, сделанные Р.Белдуином, показали, что отмена тарифов уменьшает эффект парадокса Леонтьева на 5%, но не отменяет его совсем.
В экономической литературе существуют различные объяснения парадокса Леонтьева. Наиболее убедительное из них состоит в том, что США раньше других промышленно развитых стран достигли значительных преимуществ в создании новых наукоемких товаров. Поэтому в американском экспорте значительное место занимали товары, в которых относительно велики были затраты на квалифицированную рабочую силу, а в импорте преобладали товары, требовавшие относительно больших затрат капитала, включая и различные виды сырьевых товаров.
3. Новая гипотеза. Для пояснения сущности взаимодействия факторов производства в выпуске продукции рассмотрим их упрощенную структуру, представленную на рис.1.
Как видно из предлагаемой структуры и по общепринятой терминологии, факторы производства подразделяются на: капитал, сырье, труд. В свою очередь капитал включает: основной капитал, оборотные средства, нематериальные активы. Труд в структуре производства представлен: простым физическим трудом, интеллектуальным трудом.
Рис.1. Структура факторов производства.
Отличительная особенность современной структуры факторов производства состоит в том, что капитал содержит значительную долю нематериальных активов, которые выполняют следующие функции:
передают свою стоимость выпускаемой продукции (амортизируются);
обеспечивают интеллектуальный труд, являясь его основой;
опосредованно влияют на величину и качество основного капитала;
опосредованно влияют на состав оборотных средств и характеристики сырья;
опосредованно влияют на структуру фактора "капитал".
В то же время интеллектуальный труд в процессе производства осуществляется с использованием нематериальных активов (автоматизация, информатизация) и в свою очередь выполняет следующие функции:
обеспечивает новые качества продукции (модернизация);
соединяется с основным капиталом, обеспечивая выпуск продукции;
улучшает нематериальные активы за счет выработки новых технических решений (создание изобретений, защищенных патентами, разработка новых технологий, ноу-хау, применение научной организации труда);
изменяет состав оборотных средств;
обеспечивает более высокую добавленную стоимость в цене выпускаемой продукции;
изменяет структуру фактора "труд".
Из представленной схемы видно, что стоимость факторов производства, участвующая в цене товаров может значительно изменяться. При этом нематериальные активы, входящие в капитал, существенно влияют на стоимость интеллектуального труда, повышая ее. В то же время стоимость нематериальных активов практически не учитывается в официальной статистике. Более того, до настоящего времени отсутствует научно обоснованная методология расчета их амортизации. Как правило, действие патента на изобретение составляет 20 лет. Однако при этом запатентованное техническое решение физически не расходуется, то есть остается целым и высоко ликвидным (готовым к использованию или к продаже в любое время).
Следует отметить, что внедрение нематериального актива в большинстве случаев снижает издержки производства или оставляет их на прежнем уровне, но при этом придает дополнительные качества выпускаемой продукции, что выражается в ее конкурентных преимуществах. То есть реальной стоимости нематериального актива справедливо противопоставить цену победы в конкурентной борьбе на рынке. Однако эта цена не поддается определению.
Рассматривая парадокс, открытый В.Леонтьевым, следовало учитывать значительные нематериальные активы, полученные США от Германии в результате Второй мировой войны. В 1944 г. началась операция "Пейперклип" ("скрепка") по поиску техники, документации и людей, имеющих отношение к созданию, производству и применению германских ракет Фау-1 и Фау-2. Основная цель "Скрепки" заключалась в выкачивании патентов, технической документации и ученых-специалистов. В течение нескольких лет из Германии в Соединенные Штаты было перевезено 1500 ученых. В частности, они осуществляли исследования в области химического оружия, использования психотропных веществ во время пыток, участвовали в программе завоевания космоса.
По самым скромным подсчетам, специальными подразделениями разведки США в период 1945-1947 гг. было конфисковано 346 тыс. германских патентов. Результаты исследований в немецкой промышленности и во всех государственных и даже частных научно-исследовательских учреждениях были изъяты у их хозяев и исчислялись не количеством страниц, а количеством тонн, как о том заявляла американская центральная научно-исследовательская станция Райт-филд (штат Огайо). Более того, из Германии вывозились также известные ученые, высококвалифицированные инженеры, опытные менеджеры, которые впоследствии работали в экономике США.
Проделав анализ всех захваченных материалов и осуществив многие идеи, содержавшиеся в них, американские специалисты, по их собственному признанию, "продвинули американскую науку и технику на годы, а в некоторых случаях на целое десятилетие вперед".
Учитывая стандартное время освоения инноваций в промышленности 3-5 лет, можно выйти как раз на период, анализируемый В. Леонтьевым – 1947-1951 гг. Это позволяет делать вывод о том, что средства и методология американской статистики того времени просто не могли объективно отражать нематериальные активы, которые должны были повышать капиталоемкость американского экспорта. Использование указанных нематериальных активов требовало более высококвалифицированного интеллектуального труда, который оказался учтенным в трудоемкости экспорта. Импорт сырья в США из других стран был более капиталоемким, так как удельное содержание неучтенных нематериальных активов в нем значительно меньше. Это и привело к неточностям в определении структуры факторов производства экспорта-импорта и к возникновению парадокса.
На основании изложенного можно утверждать, что парадокса В.Леонтьева нет. В исследованных Леонтьевым статистических данных о структурах факторов производства нематериальные активы не были учтены и овеществлены. Теория Хекшера-Олина пока остается верной и ждет новых опровержений.
Данное утверждение в настоящее время ставит новую задачу – правильного расчета капиталоемкости продукции и рыночной отдачи нематериальных активов. Это требует создания новой методологии расчета стоимости и амортизации нематериальных активов с учетом конкурентоспособности продукции, производимой экономикой страны, предприятием.
При оценке конкурентоспособности продукции целесообразно учитывать нематериальные активы в факторах производства. Как положительное следствие такого учета может выступать возможность блокировки антидемпинговой протекционистской политики стран экспорта, что является актуальным для внешнеэкономической деятельности страны. Наличие нематериального актива, защищенного охранным документом, переносит продукцию в другую категорию сопоставляемых товаров и тем самым защищает их на рынке. Это позволяет рационально обходить антидемпинговые претензии, а нематериальный актив выполнит свое предназначение – обеспечит выигрыш в конкурентной борьбе.
Подтверждением сказанному является сложившаяся практика лицензирования информационных продуктов. Так, например, операционная система (ОС) Window's поступала на мировой рынок в виде следующих версий: 3.1; 95; 98; 2000; NT; XP; Vista, имеющих общую структуру (платформу) и систему протоколов (нематериальные активы). Однако за счет монополизма фирмы "Microsoft", вносимых несущественных изменений в модификациях и соблюдения принципа совместимости поздних версий с более ранними, а не наоборот, выстроен механизм экономического давления на потребителя. Более того, указанная ОС ввиду частой сменяемости версий постоянно требует дополнительных лицензионных платежей потребителей, поступления от которых увеличивают долю фактора "труд" в структуре производства, так как фактор "капитал" остается неизменным. Это ведет к повторению парадокса В.Леонтьева в другой сфере, но по-прежнему связанного с невозможностью учета нематериальных активов в структуре производства.
Отсюда следует, что нематериальные активы в настоящее время учитываются в структуре основных фондов в малой степени. По экспертным оценкам, их отражаемая стоимость составляет порядка 5-10% от реальной. Это повышает актуальность проблемы рациональной структуры факторов производства в экспорте и импорте.
Требует уточнения схема и сроки амортизации нематериальных активов. Учитывая, что среднее время эксплуатации патента на изобретение (нематериального актива) составляет 5-7 лет (в дальнейшем изобретение вытесняется более прогрессивным техническим решением), а срок действия патента в большинстве развитых стран составляет 20 лет, необходимо разработать оптимальную методологию расчета амортизации нематериальных активов.
В процессе интеграции стран с переходной экономикой в мировую экономическую систему, внутренний рынок может переходить в управление надгосударственных структур. Конкурентная борьба отечественных товаропроизводителей обостряется и "родные" протекционистские меры уже не смогут защищать от нашествия импорта разных стран. Однако средство самозащиты есть – это всемерное развитие нематериальных активов, их правильный учет и повышение доли в структуре факторов производства. В данной ситуации стоимость нематериального актива и созданные им конкурентные преимущества продукции национальных товаропроизводителей будут выступать как ключевой фактор конкурентоспособности.
4. Альтернативные теории международной торговли (экономии от масштаба, жизненного цикла продукта, конкурентных преимуществ)
Отмечая, что доктрина Хекшера-Олина делает дальнейший шаг, рассматривая сравнительные издержки, "как зависимое выражение условий природы, функций производства и обеспеченности факторами производства "западный ученый экономист Р. Кейвис считает необходимым дополнить анализ рассмотрением факторов спроса и предложения. В конечном счете, по Кейвису, факторы производства определяют единицу производительной силы, а величина спроса соответствует величине общего дохода, приходящейся на каждый товар. Сообразно этому и должна формироваться структура внешней торговли. Зарубежные экономисты нашего времени Ф. Тауссиг и Я. Вайнер разделяют идеи факторного подхода.
Принимая тезис факторов, Тауссиг особо выделят роль затрат капитала, подчеркивая, что различия в проценте и величине используемого капитала, должны приводить к различной структуре торговли, отличающейся от той, которая предполагает рассмотрение исключительно рабочего времени. В принципе, при низком уровне процента в стране возникает тенденция к сравнительному преимуществу по тем товарам, которые требуют применения большего капитала, что ведёт к расширению экспорта. И напротив, высокий уровень процента будет обуславливать предпочтение к импорту этих товаров относительно экспорта.
Однако, по мнению Тауссига, количественное влияние фактора доходности капитала на международную торговлю всё же не велико. Один из примечательных выводов: экспорт промышленных товаров из идустриально-развитых стран является единственной и благотворной возможностью для других стран удовлетворять свою потребность в этих товарах.
Разделяя дополнения Тауссига, Я. Вайнер констатирует, что международная торговля, международное разделение труда несут выгоды всем участвующим странам, в том числе и менее развитым в экономическом отношении. Он доказывает, что денежные издержки и цены имеют тенденцию к пропорциональности реальным издержкам, а структура экспорта и импорта определяется на основе сравнительных издержек производства. При этом последние исходят не только из затрат рабочего времени, но отражают все соответствующие затраты, связанные с производством, в том числе вознаграждение за утомительность труда, умеренность потребления, расход капитала, выраженные в ценах.
Подчеркивая важность учета затрат капитала, Я. Вайнер полагает, что богатые страны меньше выигрывают от торговли, чем бедные, экспортирующие сельскохозяйственные товары. В этом смысле он ратует за свободную торговлю, призывает экономически слаборазвитые страны к отказу от протекционистской политики, хотя и допуская ограниченный протекционизм для отдельных отраслей промышленности в виде субсидий и экспортных премий.
Американский экономист-международник Р. Нурксе пытается обозначить механизм функционирования международной торговли, связывая его с игрой спроса и предложения. Движение факторов производства вытекает, считает он, из движения экспортных и импортных цен, а автоматические силы рынка осуществляют эффективное распределение ресурсов в соответствии с международным и внутренним спросом. В солидном исследовании ученых из США В. и Е. Войтинских "Мировая торговля и правительство. Тенденции и перспективы" отстаивается мысль о дополнении классической теории факторами спроса и предложения, необходимость большей конкурентности на мировом рынке. Но авторы признают, что разрыв между имущими и неимущими нациями - наиболее характерный момент мировой системы.
Иную оценку последней ситуации дает известный исследователь проблем мирового хозяйства Г. Хаберлер. Для него теория сравнительных издержек - лучшее обоснование политики свободной торговли, обусловливающей выгоды для всех участвующих стран и прежде всего слаборазвитых. Отступление от принципов свободной торговли допустимо лишь в исключительных случаях для поддержания молодой промышленности в этих странах, а конкуренция является лучшим фактором развития.
Автор капитального труда по проблемам международной торговли, где последовательно рассматриваются и основные концепции предшественников, американский ученый экономист С. Харрис также исходит из определяющего значения различий в издержках на международное разделение труда, обеспечивающее участвующим странам равные выгоды от внешней торговли. Но это - не абсолютно точное, универсальное правило, какие- либо отклонения от которого обязательно затрагивают национальные интересы. По теории, малоразвитые страны должны заниматься разработкой естественных ресурсов, а развитые - промышленным производством. Это должно поощряться соответствующим экспортом капитала из развитых стран. Внутренняя политика, размеры дохода на душу населения, констатирует С. Харрис, могут оказывать существенное влияние на развитие различных отраслей промышленности. Отсюда необходимость регулирования экономики, в частности, контроль за движением капитала, цен, заработной платы и т. д.
На теорию сравнительных преимуществ в ее варианте факторов производства опираются и сторонники активного государственного вмешательства в экономику, последователи Д. Кейнса. Д.Кейнс в рамках своих подходов, обосновывал увеличение государственных расходов, стимулирование частных инвестиций и форсирование экспорта при ограничении импорта.
Развивая неокейнсианский вариант "внешнеторгового мультипликатора", его авторы также ссылаются на теорию сравнительных издержек. При этом делается вывод, что роста внешнеторгового баланса (а это, по кеинсианцам, условие здоровой хозяйственной конъюнктуры) недостаточно, чтобы страна была более развита. Это даже обратнодействующий фактор. Но она должна быть прогрессивней в тех областях, где ей принадлежит ведущее место по сравнению с другими. Кейнсианцы вроде бы не за политику протекционизма, а за свободу торговли. Но это не очень сочетается с идеей активного государственного регулирования.
Вместе с тем, анализ многих специалистов выявил в ряде случаев несоответствие неоклассической концепции практике раз вития международных торговых связей отдельных стран. Известен так называемый "парадокс В. Леонтьева", когда общие положения о преимуществах использования избыточных факторов не согласовывались с американской практикой преобладания в экспорте трудоемкой продукции, а в импорте - капиталоёмкой. Попытки объяснить это спецификой послевоенной экономики страны и импортными тарифами были малоубедительными. Дополнительный аргумент - структура фактора труда, связанная с повышенной квалификацией рабочей силы в США, что требует опережающих инвестиций в образование.
Речь идет о неоднородности факторов производства, в частности труда. Большая детализация факторов в рамках доктрины сравнительных преимуществ позволяет объяснить подобные парадоксы. В экспорте развитых в экономическом отношении стран отражается более высокая доля квалифицированного труда (инженеров, ученых, рабочих высшего уровня), что означает использование избыточных факторов производства. Товары, вывозимые из менее развитых стран, отличаются высокой трудоёмкостью малоквалифицированной рабочей силой. Отмеченный парадокс может быть объяснен замещением рабочей силы машинами на основе применения новых технологий. Выбор варианта внешнетороговых связей определяется не только итоговыми затратами и преимуществами, а зависит и от обеспеченности отдельными факторами, требует учёта их неоднородности. Необходимо принимать во внимание и взаимосвязь между факторами (земля - труд; труд - капитал и т. д.).
Концепция жизненного цикла
Сторонники данного подхода считают, что на основе этапов жизненного цикла товара могут быть объяснены современные торговые связи между странами, во всяком случае при обмене готовыми изделиями. Согласно общему тезису теории жизненного цикла товара (ЖЦТ), продукт с момента появления на рынке до ухода с него проходит ряд этапов (4 или 5, по мнению разных специалистов). Международное перемещение товаров происходит в зависимости от определеного этапа жизненного цикла. В своей доктрине Р. Верной, Ч. Киндельбергер и Л. Уэльс обосновывают схему, по которой:
на этапе внедрения после выявления потребности в продукции осуществляется разработка нововведения;
затем организуется производство и налаживается сбыт нового товара внутри страны, начинается его экспорт.
Для этапа внедрения характерна повышенная трудоёмкость изделия. Переход к крупносерийному массовому производству происходит в дальнейшем по мере усовершенствования технологии и освоения новых видов оборудования. Это, кстати, объясняет относительно больший удельный вес в экспорте высокоразвитых стран, в частности США, трудоёмких товаров, что обусловило упомянутый "парадокс" Леонтьева. На этапе роста, помимо увеличения объёма продаж на внутреннем рынке, расширяется экспорт из страны нововведения, усиливается конкуренция, проявляется тенденция повышения капиталоемкости производства, создаются предпосылки для организации и развития производства за рубежом, сначала в развитых, а затем и в других странах.
На завершающей стадии некоторые конкуренты начинают снижать цены. На этапе зрелости производство осуществляется уже во многих странах, в том числе развивающихся, начинает ощущаться насыщение рынка прежде всего в стране нововведения, стабилизируется спрос, усиливается роль ценовой политики, достигается высокая стандартизация, свойственная крупно серийному производству, вовлекаются менее квалифицированные ресурсы труда. Складываются условия масштабного производства в развивающихся странах, в частности в НИС, с последующим вывозом в страны нововведений. Это можно проиллюстрировать на изделиях телевизионной техники, компьютерах, продукции радиоэлектроники и т. п. Наконец, этап упадка.
С позиций международных характеризуется сужением рынка в развитых странах, большей концентрацией производства в развивающихся странах. Определенная часть рынка в странах нововведений, ориентированная на данную продукцию, удовлетворяется за счёт импорта. Ведущие компании развитых стран начинают производство и внедрение на рынок новых более совершенных товаров. Вовлечение в теорию ЖЦТ международного аспекта предопределяет удлинение жизненного цикла продукции, достаточно однозначно объясняет внешнюю торговлю технологически сложными изделиями и менее применима в случае элитарных, особо дорогостоящих товаров. Она как бы закрепляет международные технологические преимущества высокоразвитых стран.
В последних трактовках международного преломления теории ЖЦТ в качестве варианта жизненного цикла рассматриваются нововведения, не только ориентированные на обеспеченного потребителя, но и связанные с экономией некоторых видов естественных ресурсов (земли, сырья и топлива).
Одна из общих проблем теорий внешней торговли - совмещение интересов национальной экономики и интересов фирм, участвующих в международном товарообороте. Это связано с ответом на вопрос: "как отдельные фирмы конкретных стран получают конкурентные преимущества в мировой торговле некоторыми товарами, в конкретных отраслях?". Ответить на данный вопрос по пытался ученый-экономист из США М. Портер/18/. На основе изучения практики компаний 10 ведущих индустриальных стран, на которые приходится почти половина мирового экспорта, он выдвинул концепцию "международной конкурентоспособности наций". Конкурентоспособность страны в международном обмене определяется воздействием и взаимосвязью четырех основных компонентов:
факторных условий;
условий спроса;
состоянием обслуживающих и близких отраслей;
стратегией фирмы в определенной конкурентной ситуации.
М. Портер - сторонник классической теории факторов, которые он не ограничивает исходными, вводя новые, в том числе возникающие в процессе производства (повышение производительности труда при нехватке трудовых ресурсов, внедрение компактных, ресурсосберегающих технологий при ограниченности земли, естественных богатств).
Второй компонент - спрос - определяющий для развития фирмы. При этом состояние внутреннего спроса во взаимосвязи с потенциальными возможностями внешнего рынка решающим образом воздействует на фирменную ситуацию. Здесь немаловажно обозначить и национальные особенности (экономические, культурные, образовательные, этнические, традиции и привычки), влияющие на выход фирмы за пределы страны. Подход М. Портера предполагает преобладающее значение требований внутреннего рынка для деятельности отдельных компаний.
Третье - состояние и уровень развития обслуживающих и близких отраслей и производств. Обеспеченность соответствующим оборудованием, наличие тесных контактов с поставщиками, коммерческими и финансовыми структурами.
В-четвертых, стратегия фирмы и конкурентная ситуация. Избранная фирмой рыночная стратегия и организационная структура, предполагающая необходимую гибкость - важные предпосылки успешного включения в международную торговлю. Серьезным стимулом является достаточная конкуренция на внутреннем рынке. Искусственное доминирование с помощью государственной поддержки - негативное решение, приводящее к растрате и неэффективному использованию ресурсов. Теоретические посылки М. Портера послужили основой для выработки рекомендаций на государственном уровне по повышению конкурентоспособности внешнеторговых товаров в Австралии, Новой Зеландии и США в 90-х гг.
В большинстве исследований недавнего времени, принимая исходные положения классической теории и некоторые основные дополнения к ним, названные и другие авторы стремятся приспособить свои концепции к практике. Так, английский ученый-экономист Керне развивает гипотезу "конкурирующих групп", полагая, что та или иная организация рабочих, в частности профсоюзы, создают препятствия для перехода рабочих в другие отрасли и производства, что особенно относится к экспортным отраслям.
Цена товара в этих условиях не может находиться в соответствии с фактическими затратами труда, рабочим временем. Структура торговли при этом будет отклоняться от складывающейся по принципу сравнительных издержек, так как уровень заработной платы из-за наличия "конкурирующих групп" отличается от одной отрасли к другой. Решающее слово, таким образом, остается за соотношением спроса и предложения. Известный исследователь, экономист-международник А. Маршалл, в свою очередь выделяет роль предложения. Международный спрос на товары данной страны значительно расширяется, подчеркивает он, если в целом страна предложит свои товары на условиях, более благоприятных для покупателей, и, наоборот, когда она будет навязывать условия, выгодные ей самой.
Акцентируя внимание на предложении, А. Маршалл заключает, что богатые страны могут быть пионерами в производстве новых товаров, выгадывают от широких и хорошо налаженных внешнеторговых связей, могут лучше приспосабливать выпуск того или иного товара к ёмкости различных рынков, чем страны бедные, и в результате будут получать большую выгоду от внешней торговли. Место страны в международном разделении труда, мировой торговле поэтому в существенной мере определяется предложением, его эластичностью.
В соответствии с такой позицией А. Маршалл вводит в теорию международной торговли кривую взаимного спроса и предложения, как показатель оптимальных условий внешнеторгового обмена. В преобладающей своей части классическая теория международной торговли и большинство её современных интерпретаций объясняют смысл внешней торговли, экономические выгоды от неё для участников различиями между странами в обеспеченности факторами производства. Чем больше эти различия, тем больше при прочих равных условиях возможностей для торговли и выгоды от неё, получаемые сторонами.
Но на практике, особенно в современных условиях, преобладающая часть международного обмена приходится на промышленно развитые страны со схожими факторными характеристиками обеспеченности естественными ресурсами. Теперь существенно возрастает роль приобретенных преимуществ, связанных с опережающей разработкой и внедрением новых технологий. Согласно теории "подобия стран", в этой ситуации у развитой страны большая возможность приспособления своих товаров к рынкам сходных стран.
В последнее время в теоретических разработках проблем международной торговли усиливается акцент на необходимость анализа микроэкономики, уровня фирм, предприятий. Это определяется значительным ростом объемов и повышением роли международного внутрифирменного обмена. По данным некоторых публикаций, на внутрифирменные международные поставки приходится почти 70% всей мировой торговли, 80-90% продаж лицензий и патентов, не менее 40% вывоза капитала. Тем самым формулируется дополнительное обоснование преимуществ обмена между одинаково развитыми, ведущими странами, что отстаивает, в частности, С. Линдер.
Развитие мирохозяйственных отношений, включая международную торговлю, превращение внешнеэкономических связей в важный фактор хозяйственного роста по-новому ставит вопросы экономической (и не только) независимости и зависимости отдельных стран, их взаимозависимости.
Обозначая перспективы, серьёзные исследователи у нас и за рубежом подчеркивают, что при сложившихся в мирохозяйственной сфере тенденциях, соотношение между базисными факторами производства будет неизбежно изменяться. Это относится прежде всего к трудовым ресурсам, в связи с ускоренным ростом населения в развивающихся странах, а также к обострению проблемы ограниченности природных запасов, особенно в развитых странах. Провозглашается призыв к преобладанию политики свободного предпринимательства, не отвергающего, одна ко, ограниченного целевого вмешательства государства в экономику, в том числе во внешнеэкономическую сферу. В пользу этого говорят ссылки на опыт Японии, Тайваня, Республики Корея. Во всяком случае, в поле зрения должны быть минимум четыре обстоятельства.
Во-первых, создание и развитие крупных многоотраслевых производств в отдельных странах, что может сдерживать международный товарообмен.
Во-вторых, внедрение и широкое применение гибких производств, может сделать более эффективным мелкосерийное внутреннее производство и снизить заинтересованность в импорте.
В-третьих, с учетом опережающего и быстрого роста доли услуг, в потреблении и международном обмене относительно уменьшится роль торговли товарами, совокупные расходы на производство последних.
Наконец, протекционистские меры могут создать препятствия для внешнеторгового перемещения товаров.
Заключение
Международная торговля это обмен товарами и услугами, с помощью которого страны удовлетворяют свои безграничные потребности на основе развития общественного разделения труда. Основные теории международной торговли были заложены в конце XVIII начале XIX в. выдающимися экономистами Адамом Смитом и Давидом Рикардо. А. Смит в своей книге «Исследование о природе и причинах богатства народов» 1776г. сформулировал теорию абсолютного преимущества и, полемизируя с меркантилистами, показал, что страны заинтересованы в свободном развитии международной торговли, и могут выигрывать от нее независимо от того, являются они экспортерами или импортерами. Д. Рикардо в работе начала политической экономии и налогового обложения 1817г. доказал, что принцип преимущества является лишь частным случаем общего правила, и обосновал теорию сравнительного преимущества. При анализе теорий внешней торговли следует учитывать два обстоятельства: экономические ресурсы материальные, природные, трудовые и др. распределены между странами неравномерно, и эффективное производство различных товаров требует различных технологий или комбинаций ресурсов. Экономическая эффективность, с которой страны способны производить различные товары, может изменяться и действительно изменяется со временем. т.е. преимущества, как абсолютные, так и сравнительные, которыми обладают страны, не являются раз и навсегда данными. Теория абсолютного преимущества. Суть теории абсолютного преимущества состоит в следующем: если какая-либо страна может производить тот или иной товар больше и дешевле, чем другие страны, то она обладает абсолютным преимуществом:
Развитие и усложнение международной торговли нашло отражение в эволюции теорий, объясняющих движущие силы этого процесса. В современных условиях различия в международной специализации можно проанализировать лишь на основе совокупности всех ключевых моделей международного разделения труда.
Теория Д. Рикардо о сравнительных преимуществах и её современные модификации позволяют объяснить направленность той части международного товарного обмена, которая связана, в первую очередь, с различиям отдельных стран в наделённости природно-климатическими и минеральными ресурсами. Модель Хекшера - Олина - Самуэльсона - те направления специализации, преимущественно межотраслевой, которые связаны с использованием квалифицированной и неквалифицированной рабочей силы, капитала и сельскохозяйственных угодий. Неотехнологические теории наиболее приемлемы для анализа международной торговли наукоёмкими товарами, в том числе внутриотраслевой торговли различными товарами.
Обмен сходными, близкими по своим характеристикам, но не идентичными товарами связан, прежде всего, с необходимостью более полно удовлетворять дифференцированные потребности, с учётом различий в спросе и вкусах отдельных категорий потребителей.
Фирмы и корпорации, активно использующие технологические нововведения, создают новые источники специализации, а страны, в экономике которых существенные позиции занимают такие предприятия, могут подорвать сравнительные преимущества, некогда приобретённые другими развитыми странами.
Теории ·международной торговли как классические, так и современные, хотя и не могут дать ответа на весь комплекс вопросов, возникающих в процессе развития внешнеторговых отношений, но показывают условия возникновения тех преимуществ, благодаря которым отдельные страны и компании завоевывают прочные позиции на мировом рынке.
Список использованной литературы
1. Авдушин Е.Ф. Международные экономические отношения. – М.: «Юристъ», 1999. [247-261 с.]
2. Булатов А.С. Мировая экономика. - М.: «Экономистъ», 2005. [142-163 с.]
3. Дюмулен И.И. Всемирная торговая организация. - М., 2007. [251-259 с.]
4. Николаева И.П. Мировая экономика. - М., 2003. [196 – 219 с.]
5. Рикардо Д. Начало политической экономии и налогового обложения. Соч. Т.1. М., 1955. [88-94 c.]
6. Современные теории внешнеэкономических отношений. Сборник статей. - М., ИНИОН, 2005. [28-56 c.]
