Реферат Объем возмещения вреда в деликатных обязательствах
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
| ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОТКРЫТЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ КАФЕДРА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА ДИПЛОМНАЯ РАБОТА НА ТЕМУ: « ОБЪЕМ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА В ДЕЛИКТНЫХ ОБЯЗАТЕЬСТВАХ » Студента V курса дневной формы обучения Кулешова Алексея Валерьевича Научный руководитель: Кандидат юридических наук, профессор Дюкарев Валерий Васильевич ____________________ «Допустить к защите» Заведующий кафедрой к.ю.н., профессор _____________В.Дюкарев «____»__________200__г. Москва – 2008 |
СОДЕРЖАНИЕ:
Введение……………………………………………………………………………..3
Глава 1.
ДЕЛИКТНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ………………………………………………………….6
§1. Понятие, объем, размер и функции обязательств по возмещению вреда......6
§2. Условия возникновения деликтных обязательств…………….…………….14
§3. Особенности определения лица обязанного возместить причиненный вред…………………………………………………………………………………24
Глава 2.
ОСОБЕННОСТИ ОБЪЕМА ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИННЕННОГО РАЗЛИЧНЫМ ОБЪЕКТАМ…………………………36
§1. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан……….…...36
§2. Компенсация морального вреда……………………………………………...45
§3. Возмещение вреда, причиненного имуществу граждан и организаций…...54
Заключение…………………………………………………………………...……64
Библиография……………………………………………………………………...67
Приложение...……………………………………………………………………...72
ВВЕДЕНИЕ.
На протяжении существования общества в нем происходит постоянное взаимодействие людей между собой, с природой, с техникой и другими объектами которые могут быть вредоносными. Нередки случаи, когда в ходе такого взаимодействия имущественным и личным неимущественным благам граждан, организаций и других субъектов гражданского права причиняется вред. Современное положение дел позволяет утверждать, что вследствие различного рода правонарушений, среди них и преступления, наиболее распространенны случаи причинения вреда. С каждым днем уровень новых технологий прогрессивно идет вперед, создавая полезные модели, скрывающие в себе источник повышенной опасности. Жители больших городов в последнее время сильно заинтересовались экзотикой и заводят у себя дома больших хищных животных. Отсутствие должного внимания к своим питомцам, зачастую сказывается в их агрессии, которой подвержены не только хозяева, но и посторонние лица. В настоящее время, как и много лет назад не известны средства борьбы с правонарушениями, при которых можно было бы искоренить полностью или хотя бы снизили такое проявления в обществе до минимума. Следовательно, вред в чем бы он не выражался, будь то порча имущества или полное его уничтожение, вред здоровью, причинение смерти, унижение достоинства человека как личности, все это порожденное неправомерными действиями, как существовало, так и будет существовать.
Такое обстоятельство дает обильную пищу для размышления в области способов компенсации имущественных потерь и компенсации морального вреда в процессе построения правового государства. Можно, таким образом, констатировать, что в случаях причинения вреда, кому бы он ни был причинен и в чем бы он не выражался, вредоносные последствия могут быть заглажены с помощью какого-то одного правового института (например, страхования или пенсионного обеспечения), но для достижения максимального положительного эффекта, требуется взаимодействие самых различных правовых средств, в числе которых занимает место обязательства по возмещению причиненного вреда, или как их иначе называют, деликтные обязательства. Данный институт гражданского права представляет собой совокупность обязательств с общей социально-экономической сущностью, базирующихся на органически связанных и взаимодействующих друг с другом правовых нормах и объединенных общностью функций охраны имущественных и личных неимущественных отношений, функциональное назначение которых состоит в том, чтобы восстановить имущественную сферу потерпевшего.
Актуальность темы заключается в том, что предметы обязательств, такие как жизнь и здоровье, является наиболее важным благом, невосполнимым при их утрате, в связи, с чем нуждаются в повышенной охране и защите, а имущество граждан находящееся в собственности должно быть неприкосновенно, и защищено как единое нерушимое целое. Анализ правоприменительной практики позволяет утверждать, что причинение вреда жизни, здоровью, имуществу, чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц порождает высокий процент исковых деле. В процессе судебной защиты своих прав, у потерпевшего возникает ряд проблем касающихся объема вреда, его качественных и количественных характеристик, вопросы ответственных лиц за вред. В этой связи существует необходимость научными методами исследовать обозначенные проблемы, дать рекомендации по совершенствованию законодательства, так как от решения теоретических вопросов, связанных с защитой имущественных и личных неимущественных прав средствами гражданского права, напрямую зависит выполнение конституционных предписаний об обеспечении права на жизнь и неприкосновенность собственности, достижение целей гражданско-правовой ответственности и решение практических проблем правоприменения.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие из факта причинения вреда. Предмет исследования составляют правовые регулирование, возникновения деликтных обязательств и объема возмещения вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам.
Цель работы заключается в исследовании проблем объема возмещения вреда, причиненного имуществу граждан и юридических лиц, а также при нанесении увечий и лишении жизни гражданина на основе действующего российского законодательства, теоретических выводов и материалов практики.
Для достижения данной цели ставятся следующие задачи: дать понятие и определить юридическую природу деликтного обязательства; установить основания возникновения деликтного обязательства и определить понятие генерального деликта; рассмотреть объем возмещения вреда причиненного различным объектам гражданских прав.
Теоретической основой исследования являются научные труды отечественных ученых: С.С. Алексеев, Л.Ю. Грудцыной, С.А. Коновалова, О.А. Кудинова, А.П. Москалец, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, А.А. Спектор, Е.А. Суханова, В.В. Тимофеева Ю.К. Толстова, И.С. Шабуниной и др.
Степень разработанности темы. Институту возмещения вреда всегда уделялось особое внимание в цивилистике. В то же время основная часть трудов была посвящена и посвящается общим вопросам ответственности за причинение вреда, тогда как вопросы объема возмещения вреда, нередко оказывались за пределами исследования, либо освещались в самом общем виде. Анализ научных трудов, монографий и статей по этой теме показал, что соответствующих комплексных исследований до настоящего времени не проводилось.
Таким образом, в настоящее работе проводится исследование, посвященные определению того каким образом может действующее законодательство восстановить имущественную сферу потерпевшего в полном объеме, какие нормы права способствуют такой защите прав граждан и организаций, а какие оставляют место для расширения научной доктрины. Практическая значимость данного исследования заключатся в том, что его результаты помогут совершенствованию законодательного регулирования данных правоотношений, а также избежать ошибок в правоприменительной практике.
Глава 1. ДЕЛИКТНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ.
§1. ПОНЯТИЯ, ОБЪЕМ, РАЗМЕР И ФУНКЦИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ВРЕДА.
Демократическое общество строится на постулате: лицо свободно в реализации своих субъективных прав, но при этом оно не должно нарушать субъективных прав других лиц. Если права нарушаются и при этом причиняется вред, то лицо, причинившее этот вред должно его возместить. Поскольку такое поведение всех граждан является одной из главных задач правового государства, то оно, должно обеспечить защиту прав, нравственности и правопорядка. Обязательство из правонарушений является исторически древнейшим видом обязательств. Еще римское право именовало ответственность за причиненный вред деликтной, а само действие причиняющее врет деликт. Но тогда они преследовали двоякую цель: с одной стороны, возмещение причиненного вреда, а с другой стороны - некоторое имущественное наказание правонарушителя, в том имущественном штрафе, который влекло за собою правонарушение, поэтому вознаграждение за вред, и карательный штраф в собственном смысле переплетались. Дальнейшая историческая эволюция этих обязательств заключается в том, что постепенно вторая, карательная, функция отпадает, переходя в разряд уголовного права, и для гражданского права остается только задача первого рода, это организация возмещения причиненного вреда. Такое разрешение диктуется самой природой обеих функций: уголовно-правовое наказание имеет свои особые цели и определяется совершенно иными началами, чем те, которые носит гражданское право. В уголовной области наказания необходимо считать со степенью опасности деяния для всей общественной жизни, со степенью «злой воли» преступника. В области гражданского права, мы имеем дело только с частным вредом, причиненным одним лицом другому, и его задачей является принятие мер для возмещения этого вреда, для устранения вредных последствий неправомерного деяния в сфере частных интересов потерпевшего. Конечно, необходимость возместить вред всегда будет для правонарушителя как некоторая кара для него, но нельзя это суждение смешивать с истинной задачей гражданско-правового института возмещения вреда.
Деликтные обязательства - один из основных институтов обязательственного права, форма гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.[1] Законодатель не называет в нормативно-правовых актах словосочетание деликтные обязательства, это выражение присущее правовой литературе. Указанное обязательство в одних случаях называют обязательствами из причинения вреда, а других – обязательствами по возмещению вреда. В первом случае внимание акцентируется на том, в силу каких оснований обязательство возникает, во втором – на его функциональное назначение. [2] Но в обоих случаях речь идет об одном и том же обязательстве. Когда ставится задача установить основания возникновения обязательства, предпочитают термин «обязательства из причинения вреда». Так как тема работы «Объем возмещения вреда в диликтных обязательствах» термин «обязательство по возмещению вреда» наиболее подходит потому, как ставится задача проанализировать элементы уже возникшего обязательства, в том числе круг его субъектов, а также выявить целевое назначение обязательства.
Обязательства характеризуются, следующими признаками. Они являются гражданскими правоотношениями, о чем прямо сказано в п. 6 ст. 8 ГК РФ [3]. Правоведы дают следующее определение деликтного обязательства: "Обязательством вследствие причинения вреда называется такое гражданско-правовое отношение, по которому потерпевший (кредитор) вправе требовать от причинителя вреда (должника) полного возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, а должник обязан возместить вред в полном объеме. [4]
В законодательстве, так же как и в научно-правовой литературе, выделяют пять юридических признаков диликтных обязательств. Первый это стороны: потерпевший (кредитор) и причинитель вреда (должник). Кредитором в обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред. Должником является гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред. Государство и муниципальные образования выступают в деликтных обязательствах в лице органов государственной власти РФ или субъекта РФ, а так же в лице органов местного самоуправления. Вторым юридическим признаком деликтных обязательств является их предмет. Это действия должника, обеспечивающие наиболее полное, насколько это возможно, восстановление материальных и личных нематериальных благ кредиторов, которым причинен вред. Третий реальность причинения вреда. Четвертый то, что деликтное обязательство является внедоговорным и возникает по основаниям, предусмотренным в законе. Это главное отличие деликтных обязательств от обязательств, содержащихся в главах 30 - 58 ГК, оно означает, что их субъекты кредитор и должник не состоят друг с другом в договорных отношениях. Однако деликтная ответственность все-таки может вытекать и из договорных обязательств. Например, в трудовых взаимоотношениях работодателя и работника-гражданина в случае возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина ст. 1084 ГК, а также вследствие недостатков товаров, робот или услуг ст.1095 ГК.
По существу, в настоящие время, обязательства по возмещению вреда направлены на борьбу с правонарушениями и ликвидацию их последствий. Функции его являются: а) охранительная, она наряду с регулятивной является основной в гражданском праве; б) компенсационная или восстановительная, заключается в ликвидации неблагоприятных последствий наступивших вследствие противоправных действий (бездействий); в) воспитательная, направлена на сокращение случаев возникновения вреда и нарушения прав участников гражданского оборота. Поэтому правила, касающиеся оснований возникновения обязательств из причинения вреда, объема и порядка его возмещения носят преимущественно императивный характер.
Законодатель в п. 1 ст. 1064 ГК исходит из принципа максимально полного возмещения вреда. Так, в силу упомянутой статьи, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Подтверждая выше сказанное можно привести следующую судебную практику: «П., управляя автомашиной, совершил наезд на пешехода К., которая скончалась от телесных повреждений, полученных при ДТП. Приговором Видновского городского суда П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. На иждивении К. находилась несовершеннолетняя дочь - Т., 1992 г. рождения, в интересах которой, прокурором г. Видное предъявлен иск к П. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца. Определением Видновского городского суда производство по делу было приостановлено на основании ч. 3 ст. 214 ГПК в связи с пребыванием ответчика в действующей части Вооруженных Сил РФ. Впоследствии решением Видновского городского суда постановлено: взыскивать с П. в пользу Т. по 4511 руб. 50 коп. с последующей индексацией ежемесячно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, начиная с 5 августа 2007 г., вплоть до совершеннолетия ребенка. В кассационном порядке решение суда первой инстанции оставлено без изменений, протест прокурора Московской области на это решение отклонен. В протесте заместителя Генерального прокурора РФ был поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением судом норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение. К. скончалась от телесных повреждений, полученных при ДТП 29 марта 2005 г. Прокурор г. Видное обратился в суд с исковыми требованиями в интересах несовершеннолетней Т. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца 18 января 2007 г. Право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца возникло у Т. с момента гибели К. Решением суда возмещение вреда в связи со смертью кормильца в пользу несовершеннолетней Т. взыскано со дня рассмотрения дела в суде, т.е. с 5 августа 2007 г. Кассационная инстанция согласилась с решением суда, оставив его без изменения, и указала, что доводы в протесте о том, что суду следовало взыскать платежи в возмещение вреда с момента смерти кормильца, не могут служить основанием для отмены решения. При этом сослалась на то, что согласно ст. 1092 ГК РФ суд при наличии уважительных причин, с учетом возможностей причинителя вреда, по требованию заявителя вправе присудить платежи единовременно за прошлые 3 года. Такое толкование закона ошибочно, поскольку ст. 1092 ГК РФ предусматривает возмещение вреда на будущее время единовременно, но не более чем за 3 года. В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие наиждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Таким образом, условием, при котором может быть признано право на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца, является иждивенчество детей, которое предполагается и не требует доказательств. Следовательно, несовершеннолетняя дочь умершей приобретает право на возмещение вреда со дня смерти матери (кормильца). Взыскивая денежную сумму в счет возмещения вреда со дня вынесения решения, суд нарушил право несовершеннолетней Т. на полное возмещение вреда, предусмотренное законодательством, что является основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Видновского городского суда и постановление президиума Московского областного суда отменила, дело направила на новое рассмотрение.»
Характер действия по возмещению вреда определяется взаимосвязанными параметрами и определяется терминами "размер" и "объем вреда". У цивилистов наблюдается отсутствие единого понимания в вопросе о том, возмещается вред в объеме или в размере. Вопрос об объеме и размере возмещения вреда является значимым в деликтных обязательствах, поскольку возникает всякий раз при наличии условий ответственности за причиненный вред.
Так, например, Е.П. Черновол придерживается мнения, что данные понятия одинакового значения и выражают одну и ту же сущность - определенную величину той компенсации, которую причинитель вреда обязан предоставить потерпевшему. [5] Другого мнения на примере смешанной ответственности придерживаются С.Е.Донцов, М.Я. Маринина: «Смешанная ответственность не является случаем ограниченного объема ответственности причинителя вреда, так как объем возмещения им вреда полностью соответствует степени причинения вреда и степени вины причинителя вреда. При смешанной ответственности уменьшается лишь размер возмещения, но не объем»[6]. Донцов С.Е. считает, что эти два понятия не однозначны. Под полным объемом он понимает возмещение не только всей стоимости вреда, оцененного в деньгах, но так же всех видов убытков, положительного вреда и неполученных доходов. Это приводит его к выводу, что «объем может характеризовать и экономическую (стоимостную), и юридическую (виды убытка) стороны возмещения вреда. Размер же раскрывает только экономическую (стоимостную) сторону».
К сожалению, Гражданский кодекс, употребляя оба термина не дает ответа на данный вопрос. Анализ законодательства позволяет прийти к выводу, что «объем» и «размер» возмещения вреда - это самостоятельные правовые категории. Под объемом возмещения вреда понимается определенная количественная величина причиненного ущерба, выраженного в эквивалентных формах одного двух или нескольких состовляющих, которую в соответствии с законом причинитель обязан предоставить потерпевшему, с тем, чтобы полностью устранить отрицательные последствия у последнего, образовавшиеся в результате причинения вреда его материальным или нематериальным благам. Объем возмещения - категория устойчивая, включающая весь состав подлежащего возмещению вреда (реальный ущерб, неполученные доходы, моральный вред). Кроме того, особенность того блага, которому нанесен урон, определяет, в чем должно заключаться возмещение причиненного вреда, т.е. каковы его составляющее и способы возмещения, предусмотренные законом, с помощью которых должно быть восстановлено первоначальное положение потерпевшего. Примером такого понимания может служить ст. 1085 ГК РФ «Объем и характер возмещения вреда», где при причинении вреда здоровью в объем возмещения вреда входят составляющие четко указанные в данной норме.
В большинстве случаев указать в законе перечень составляющих объема вреда при причинении его различным объектам не представляется возможным. Наиболее целесообразно применять понятие убытки, под которыми понимают денежную оценку имущественного вреда. Таким образом возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав, закрепленный в ст. 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, складывающихся из реального ущерба и упущенной выгоды. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба. Установив один из важнейших принципов гражданского права - возможность возмещения лицу, право которого нарушено, убытков в полном объеме, - ГК допускает иное решение вопроса: закон или договор могут предусмотреть возмещение убытков в меньшем объеме.
Размер возмещения - это та доля объема, которая подлежит возмещению в конкретном случае. Следовательно, размер возмещения может изменяться под воздействием определенных юридических фактов, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения [7]. Размер вреда, будучи, зависим от объема вреда, отражает в количественном отношении соответствующую часть объема вреда, подлежащий возмещению потерпевшему. Причем, если на размер возмещения в плане его увеличения или уменьшения оказывают влияние различные жизненные обстоятельства (предписание договора или закона либо вина в форме грубой неосторожности самого погибшего), то на объем возмещения эти факторы не влияют.
Практически различие между объемом и размером вреда проявляется в том, что суду предоставлено право на основании ст. 1083 ГК РФ, при принятии решения уменьшить размер возмещения вреда с учетом вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда. Но суд не вправе изменить объем возмещения в его юридическом значении и постановить вопреки обстоятельствам дела, что, например, возмещению подлежит лишь реальный вред, отказав в во взыскании неполученных доходов. Размер может быть как составляющим возмещения вреда, так и совпадать с ним, при возмещении его в полном объеме. Говорить о размере можно и нужно тогда, когда речь идет о деньгах. Например, термин размер применяется в п. 2, 4 ст. 1085, ст. 1089, 1090, 1101 ГК РФ. К последнему утверждению можно отнести пример с компенсацией морального вреда, где законодатель при использовании терминов говорит только о размере, так как трудно определить объем такого вреда. Таким образом, в зависимости от того, какому благу причинен вред, и будет строиться характер возмещения, который будет выражаться как в объеме, так и в размере.
Таким образом, вред, причиненный одним лицом другому, для поддержания стабильного гражданского оборота и защиты прав протерпевшего, должен возмещаться в полном объеме. Объем должен включать в себя все составляющее вреда в чем бы они не выражались, будь то ущерб имуществу, жизни или здоровью, нравственные или физические страдания, либо неполученных доходах. Такая позиция законодателя будет отвечать целям и функциям деликтных обязательств, т.е. полному восстановлению положения потерпевшего существовавшего до наступления вреда. Названным целям будет способствовать закрепление понятия объем вреда и понимание его сущности в том, что он остается устойчивым, неизменным до принятия решения суда. «Объем вреда представляет собой совокупность неблагоприятных последствий претерпевающие лицом, которому причинен такой вред, выраженный в реальном ущербе, упущенной выгоде или моральном вреде.» Также необходимо различать понятия размера вреда, так как именно размер это итоговая сумма благ, которая переедет к потерпевшему и эта сумма может изменяться, если это прямо предусмотрено законом.
§2
. УСЛОВИЯ ВОЗНИКНОВКНИЯ ДЕЛИКТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ.
Вопрос об основании деликтной ответственности вызвал дискуссию в цивилистической науке. Все существующие подходы к решению проблемы можно разделить на две группы. Сторонники первого подхода, среди которых О.А. Красавчиков, С.С. Алексеев утверждают, что основанием деликтной ответственности является деяние, причиняющее вред, - правонарушение. [8] В обоснование своей позиции они считают, что причинение вреда уже является основанием деликтной ответственности. Ученые обращают внимание на то, что причинение вреда в качестве основания возникновения деликтного обязательства прямо названо в подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, и делают вывод, что, следовательно, основанием ответственности является факт причинения вреда – деликт. Мы же относимся к пропонентам такого подхода и примыкаем к мнению А.А. Тебряева В.Т. Смирнова, А.А. Собчака которые полагают, что основанием деликтной ответственности является состав гражданского правонарушения (деликта) [9].
Безусловно, первым звонком в деликтных обязательствах является вред, он пораждает право лица на его возмещение. Но для возникновения у другого лица обязанности возместить этот вред необходимо еще три условия, таких как противоправность действий, вина причинителя и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие одного из них исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда. Рассмотрим каждую составляющую в отдельности.
Как указывается в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред может быть причинен «личности» или «имуществу». В гражданском праве вред - это умаление, уничтожение субъективного права или блага, подразделяется на имущественный и неимущественный. Вред, который можно выразить в деньгах это имущественный вред, он может возникнуть как при нарушении имущественных, так и неимущественных благ (прав).[10] В действительности же такой вред представляет повреждение или уничтожение имущества, а также результат причинения увечья или смерти гражданину. Соответственно неимущественный вред не может быть выражен в деньгах, возникает в случае причинения вреда личности, объектом нарушения являются нематериальные блага, при этом лицо испытывает физические или нравственные страдания. Частичное или полное восстановление здоровья гражданина, равно как и восстановления имущества или покупке новой взамен старой вещи к моменту судебного разбирательства, не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности и обязательства по возмещению причиненного вреда.
Следующим условием обязательств, является противоправность поведения лица, причинившего вред. На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности п. 3 ст. 1064 ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В юридической литературе есть некоторые противоречия В.Т. Смирнов и А.А. Собчак считают, что сам факт причинения вреда нарушает общий запрет причинять другим вред. [11] А Г.К. Матвеев считает, что противоправность определяется нарушением не субъективного права, а объективного направленного на охрану определенного интереса потерпевшего.[12] Нам представляется, что за основу надо брать нормы объективного права т. к. не всегда причиненный вред подлежит возмещению. Так причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего при условии, что действия причинителя не нарушают нравственных принципов общества, не подлежит возмещению.
Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, то есть всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, так как она предполагается (презюмируется).
Понятием «поведение причинителя вреда» охватываются как его активные действия, так бездействия, в случаях, если лицо обязано совершить определенное действие, но не сделало этого.
Отсутствие противоправности исключает возникновение деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный вред. Однако закон предусматривает один исключительный случай, когда допускается возмещение вреда, причиненного действиями правомерными ст. 1067 ГК РФ, т. е. причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Представляет собой ситуацию, когда действия, причиняющие вред, совершаются в чрезвычайных условиях в целях устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.
Правомерными признаются причинение вреда при исполнении лицом своих обязанностей, предусмотренных законом, иными правовыми актами или профессиональными инструкциями. Правомерными являются действия лица, направленные на пресечение хулиганских, также иных преступных проявлений, или по задержанию преступника. Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, а также другого лица, общества и государства от общественно опасного посягательства. Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь. Статья 45 Конституции РФ провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит, если при этом не были превышены ее пределы. «Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства» п. 2 ст. 37 Уголовного кодека Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ. [13] В случае превышения пределов необходимой обороны вред должен возмещаться на общих основаниях, при этом должны учитываться как степени вины потерпевшего, действия которого были причиной вреда, так и вина причинителя вреда.
Причинная связь. Причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе. Закон предусматривает возмещение причиненного вреда лицом, причинившим вред, таким образом, причинитель вреда отвечает не за любой, а только за причиненный им вред. Отсутствие причинной связи исключает ответственность причинителя, так как означает, что вред явился следствием не его противоправного поведения, а вызван действием иных причин. Причинная связь - это объективно существующая связь между явлениями. Применительно к правовой науке речь идет о приемах выявления юридически значимой причинной связи, необходимой и достаточной для привлечения нарушителя к ответственности. В юридической теории разработано несколько теорий причинной связи, среди которых наибольшее признание в науке и практике получили: необходимого и случайного, возможного и действительного причинения. Теория необходимого и случайного причинения исходит из того, что среди причин, вызвавших результат, одни лишь случайно способствуют его наступлению, тогда как другие с необходимостью порождают результат. [14] Указанные категории более пригодны для характеристики процесса развития событий, чем для оценки роли каждого из них в этом процессе. Тогда как для практического решения вопроса важно не только проследить процесс развития явлений, который к моменту постановки вопроса о причинности уже совершился, но и установить роль каждого обстоятельства, предшествовавшего результату, в его наступлении. Для этого необходимо воспользоваться категориями возможности и действительности. Дело в том, что вызывающие результат многообразные обстоятельства играют в его наступлении неодинаковую роль: одни создают лишь возможность (абстрактную или конкретную) его возникновения, другие превращают уже возникшую возможность в действительность.
Необходимая для возложения ответственности причинная связь имеется в случаях, когда противоправное поведение человека создает конкретную (реальную) возможность наступления результата либо превращает его в действительность. Абстрактная возможность не способна вызвать наступление определенного результата сама по себе без присоединения привходящих обстоятельств, непосредственно из нее вытекающих. Противоправное поведение, создавшее конкретную возможность, превращается в действительность по-разному: 1) непосредственно без присоединения каких-либо посторонних факторов; 2) при присоединении к нему событий, т.е. обстоятельств стихийного характера; 3) при присоединении к нему правомерных действий других лиц; 4) при присоединении к нему противоправных действий других лиц, вследствие чего юридически значимая причинная связь устанавливается как с поведением, создавшим конкретную возможность, так и с действиями, превратившими ее в действительность. Поэтому, установив причины, которые создали конкретную возможность наступления результата или превратили эту возможность в действительность, необходимо затем проследить процесс их развития и характер проявления в наступившем результате. Если индивидуальные особенности обстоятельства, создавшие конкретную возможность наступления результата, с необходимостью проявили себя в индивидуальных особенностях результата, то налицо причинная связь, которая необходима для возложения ответственности.
Возникновение определенного результата (вреда) может быть вызвано взаимодействиями многих причин, в этом случае суд должен выявить, какое действие следует признать необходимой причиной, а какое – случайной. При совместном причинении вреда причинная связь должна быть установлена между вредом и действиями нескольких лиц. Иногда вред, причиненный одним лицом, усугубляется последующими действиями нескольких лиц. В одних случаях причинная связь очевидна и не вызывает проблем у суда, в других требует самостоятельного разрешения. Обычно этот вопрос ставится на разрешение судебно-медицинской экспертизы.
Четвертым условием возникновения обязательств из причинения вреда является вина причинителя. Вина имеет место там, где у человека была возможность выбирать, как поступать в одной и той же ситуации, и, несмотря на возможность выбора среди правомерных и противоправных вариантов, он сознательно избрал вариант противоправного поведения, в силу чего его поведение упречно. Под виной понимается определенное психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его возможному результату. [15] В вине проявляется пренебрежение причинителя вреда к интересам общества, граждан и юридических лиц. Общее правило о вине как условии обязательств, возникающих вследствие причинения вреда закон формулирует в п. 2 ст. 1064 ГК РФ следующим образом: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В гражданском праве действует презумпция вины лица, причинившего вред. Причинитель вреда может опровергнуть презумпцию виновности, предоставив доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда. Наряду с общим правилом о вине как условии деликтной ответственности в п. 2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, например п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязательства, возникающие: вследствие причинения вреда источником повышенной опасности; ст. 1070 ГК РФ вследствие причинения вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В деликтном праве известны разные формы вины: умысел, неосторожность, грубая небрежность. На практике применения норм уголовного права при решении вопроса о форме и виде вины, как правило, не вызывает сложностей. Целесообразно использовать эти наработки в гражданских правоотношениях с учетом их специфики. В деликтном обязательстве объем возмещения вреда не зависит от тяжести и степени вины причинителя вреда. Например, если вред был причинен индивидуально определенной вещи, то причинитель должен предоставить потерпевшему вещь того же рода и качества. Однако в последствии при определении размера суммы подлежащей выплате суд должен учитывать степень вины причинителя согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, а так же и вину потерпевшего, если он содействовал возникновению или увеличению вреда. Так п. 2 ст. 1083 ГК РФ говорится, размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его грубая небрежность содействовала возникновению или увеличению вреда, при этом учитывается и степень вины причинителя вреда.
Вина является условием деликтной ответственности как граждан (физических лиц), так и лиц, юридических, причем общие принципы этой ответственности для них одинаковы, несмотря на наличие ряда особенностей. Вина юридического лица заключается в отсутствии необходимой заботы о делах, в непрофессионализме исполнителей, неграмотности, халатности, бездеятельности, повлекших причинение вреда. Вина юридического лица обнаруживается в поведении определенных физических лиц. Это могут быть лица, входящие в состав органов юридического лица, а также участники юридического лица. Это могут быть представитель юридического лица, а также рабочие и служащие юридического лица либо его члены (например, члены кооперативов). Вина названных физических лиц, если их действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица.
Еще одним очень важным моментом является то, что вина должна быть установлена на момент причинения вреда и только в этом случае она является условием возникновения обязательств из причинения вреда.
Совокупность этих условий представляет собой юридический состав возникновения обязательства, так называемый «генеральный деликт».
«Самарский лесхоз обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" о взыскании 231 579 руб. 84 коп. ущерба, причиненного лесному хозяйству в результате самовольной порубки и повреждения деревьев до степени прекращения роста. Решением от 04.04.2007 г. иск удовлетворен. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение арбитражного суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение. По утверждению заявителя кассационной жалобы, ответчик правил лесопользования не нарушал и деревья не вырубал. Протокол о лесонарушении был составлен в одностороннем порядке, что является недопустимым нарушением прав и законных интересов завода. Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене в силу следующего. Как следует из материалов дела, 07.12.2006 г. в квартале 71 Новокуйбышевского лесничества инженером по охране леса Черныш А.Г. и лесничим Новокуйбышевского лесничества Глушковым С.А. было обнаружено лесонарушение на территории пионерского лагеря им. Гагарина. По данному факту составлен протокол о лесонарушении от 09.12.2006 г. N 64. В соответствии со статьей 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством РФ. В соответствии со ст. 9 ЛК РФ к участкам лесного фонда относятся участки лесных земель, не покрытых лесной растительностью. К участкам лесного фонда и правам пользования ими применяются положения гражданского законодательства об объектах гражданских прав, а также положения земельного законодательства Российской Федерации о земельных участках, если иное не предусмотрено федеральными законами. Согласно ст. 1064 ГК РФ элементами состава гражданского правонарушения из причинения вреда являются противоправность, вред, причинная связь и вина. В соответствии со ст. 53 АПК РФ обязанность доказывания условий деликтной ответственности возлагается на истца. В соответствии с Инструкцией "О порядке привлечения к ответственности за лесонарушения" в тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, для подписания протокола должны быть приглашены их представители. При этом, если правонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения, лесонарушителю вручается под расписку извещение о времени и месте составления протокола. В имеющихся материалах дела такое извещение вообще отсутствует. Из текста протокола N 64 от 09.12.2006 г. не усматривается, что ответчик письменно извещался о дне проведения освидетельствования мест рубок и вызывался для подписания протокола о лесонарушении. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что протокол составлен в соответствии с требованиями вышеназванной Инструкции и Правилам отпуска древесины на корню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 г. N 551, не соответствует законодательству. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное лесонарушение совершено действиями ОАО "Новокуйбышевский НПЗ". Кроме того, истец должен был доказать и размер ущерба, который причинен самовольной порубкой леса. На основании изложенного и руководствуясь ст. 174, п. 2 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, судебная коллегия постановила: решение от 04.04.2007 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-318/01-38 отменить. Самарскому лесхозу в иске о взыскании с ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" 231 579 руб. 84 коп. отказать. Кассационную жалобу удовлетворить. Поворот исполнения судебных актов в части взыскания расходов по делу в доход федерального бюджета с Открытого акционерного общества "Новокуйбышевский НПЗ" и выдачу исполнительных листов по данному Постановлению поручить Арбитражному суду Самарской области согласно п. 3.11 Регламента арбитражных судов. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит. Приведенное Постановление Федерального Арбитражного Суда Приволжского округа подтверждает тот факт, что для возникновения обязательств из причинения вреда необходимо наличие всех четырех условий: противоправность, вред, причинная связь и вина.
Таким образом, решая вопрос о привлечении лица к ответственности и возложения на него обязанности возместить вред необходимо в каждом конкретном случае выяснять наличность полного состава генерального деликта. Факт причинения вреда является основанием (поводом) для решения вопроса о привлечении причинителя (или иного обязанного лица) к деликтной ответственности. Для наступления возложения обязанности возместить вред необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные составляющие генерального деликта признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности.
§3
. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИЦА ОБЯЗАННОГО ВОЗМЕСТИТЬ ВРЕД.
В рассматриваемом параграфе дипломной работы происходит полное или частичное несовпадение в одном лице причинителя и ответственного за вред лица. Общим правилом деликтной ответственности является возложение обязанности возместить вред на лиц, обладающих полной дееспособностью, но есть и особенности. Поэтому в науке употребляют термин деликтоспособность - это установленная законом способность лица отвечать за свои поступки при совершении правонарушений: преступлений, проступков, деликтов (нарушений в гражданско-правовой сфере), которая является элементом дееспособности. Она выражается в способности субъекта самостоятельно осознавать свои поступи и их вредоносные результаты, отвечать за свои противоправные действия и нести за них юридическую ответственность. В жизни нередко встречается причинение вреда лицами частично или полностью неделиктоспособными, а также не способными понимать значение своих действий или руководить ими. Первоначально рассмотрим обязательства, возникающие вследствие причинения вреда следующими субъектами гражданских правоотношений:
1) несовершеннолетними в возрасте до 14 лет, 2) несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, 3) гражданами, признанными недееспособными, 4) гражданами, не способными понимать значение своих действий.
Лица, указанные в пунктах 1 и 3 являются полностью неделиктоспособными, т.е. не могут отвечать за причиненный ими вред, первые в силу возраста не вполне интеллектуально развиты, чтобы осознавать значение своих действий, а вторые не способны понимать значение своих действий или руководить ими в силу психического расстройства.
Согласно ст. 1073 ГК РФ родители, усыновители и опекуны целиком и полностью отвечают за вред, причиненный малолетними, при наличии общих оснований деликтной ответственности. Противоправность их поведения обнаруживается в плохом воспитании ребенка, в неосуществлении за ним надлежащего надзора, то есть в ненадлежащем исполнении обязанностей. Для возложения на родителей, усыновителей или опекуна ответственности необходимо установить наличие причинной связи между их противоправным поведением и вредом, то есть определить, что именно вследствие плохого воспитания, неосуществления надзора ребенок совершил действие, повлекшее возникновение вреда. Ст. 63 Семейного Кодекса РФ от 29 декабря
Перечень лиц указанных в законодательстве и обязанных отвечать за вред, причиненный малолетними указанный в ст. 1073 ГК РФ является не полным. Нам представляется, что указанный перечень необходимо дополнить лицами осуществляющее фактическое воспитание и содержание ребенка более пяти лет. Это обусловлено тем, что в соответствии со ст. 67 СК РФ дедушки, бабушки, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком и зачастую эти лица осуществляют полное воспитание малолетних в силу различных причин. В частности это может иметь место в случаях длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, а также в других случаях отсутствия родительского попечения. Кроме того, на основании ст. 96 СК РФ, нетрудоспособные нуждающиеся лица, осуществлявшие фактическое воспитание и содержание несовершеннолетних детей в течении пяти лет, имеют право требовать в судебном порядке предоставления содержания от своих трудоспособных воспитанников, достигших совершеннолетия, если они не могут получить содержание от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супругов (бывших супругов). На основании изложенного, предлагаем ст.1073 ГК РФ дополнить п. 5 изложив его в следующей редакции: «Правела настоящей статьи, в отношении родителей (усыновителей) или попечителей, распространяются на лиц в течение пяти лет осуществляющих фактическое воспитание и содержание несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет (малолетнего)».
Согласно п. 1 ст. 1076 ГК вред, причиненный гражданином признанным судом недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если не докажут, что вред возник не по их вине. Вина опекуна или учреждения выражается в отсутствии необходимой заботливости и надлежащего надзора за больным. Родитель недееспособного привлекается к ответственности за вред, причиненный недееспособным, лишь, в случае если он назначен опекуном. [19] Если опекун недееспособного причинителя вреда умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, а сам недееспособный обладает такими средствами, согласно п. 3 ст. 1076 ГК РФ суд вправе с учетом конкретных обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда: а) на причинителя полностью; б) на причинителя и опекуна по принципу долевой ответственности.
Лица, указанные в пунктах 2 и 4 обладают частичной дееспособностью и полной деликтоспособностью, и при возникновении обязательств в результате причинения вреда указанными субъектами ответственность несут они сами при наличии общих оснований деликтной ответственности. Особенности ответственности несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет обусловлено тем, что они не всегда имеют заработок, доходы, имущество, достаточные для возмещения причиненного ущерба. В данном случае ответственным лицом становиться родитель, усыновитель, попечитель, и несут ответственность при наличии двух обстоятельств: а) собственного виновного поведения (за исключением случая причинения вреда принадлежащим им источником повышенной опасности); б) отсутствии у несовершеннолетнего доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда. В отличие от случаев причинения вреда малолетними, за вред, наступивший в результате противоправных действий несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, отвечают только родители, усыновители и попечители, но не учреждения, под надзором которых они состояли в момент причинения вреда. Их ответственность носит дополнительный (субсидиарный) характер и ограничена во времени: а) достижением причинителем вреда совершеннолетия; б) появлением у несовершеннолетнего достаточных средств для возмещения вреда; в) приобретением несовершеннолетним дееспособности в результате эмансипации или вступления в брак. Вина родителей, усыновителей и попечителей презюмируется и определяется на основании тех же критериев, что и вина ответственных за малолетних лиц.
Тоже обоснование, что и при возложении обязанности на лиц, осуществлявшие фактическое воспитание и содержание малолетних детей в течение пяти лет может быть применимо к возложению на этих лиц субсидиарной обязанности за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет. Таким образом, предлагаем ст. 1074 ГК РФ дополнить п. 4 изложив его в следующей редакции: «Правела настоящей статьи, в отношении родителей (усыновителей) или попечителей, распространяются на лиц в течение пяти лет осуществляющих фактическое воспитание и содержание несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати до восемнадцати лет».
Ограничение гражданина в дееспособности проводится с целью охраны прав и законных интересов лиц, о которых он обязан заботиться в силу указаний СК РФ, и направлено только на один ее элемент сделкоспособность. Данное ограничение не затрагивает второй элемент деликтоспособность. Поэтому специальная норма, регулирующая отношения по возмещению вреда, дублирующая общую норму ст. 30 ГК РФ, при исключении ее из ГК РФ не окажет никакого влияния на права и обязанности субъектов гражданского права.
Согласно п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин и несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный вред. Признаки указанного в ст. 1078 состояния человека «не мог понимать значения своих действий или руководить ими», совпадают с признаками, содержащимися в п. 1 ст. 29 ГК, в котором предусматривается признание гражданина недееспособным. Однако, несмотря на совпадение слов, закон в упомянутых случаях имеет в виду два разных состояния. Одно из них подразумевается стойким, длительным и связано с психическим расстройством лица, признанного недееспособным. Другое же, упомянутое в ст. 1078 ГК РФ, возникает у лица дееспособного и является временным, вызванным какими-то неожиданными факторами: сильное душевное волнение, состояние стресса, нетипичное для данного лица влияние алкоголя и т.п. Если такое состояние возникло в связи с психическим расстройством, о котором знали близкие данного лица, но не ставили вопрос о признании его недееспособным, то обязанность возместить вред может быть возложена судом на этих лиц. Обязанность возместить вред в данном случае является санкцией за правонарушение, т.е. непринятие мер к признанию душевнобольного человека недееспособным. При соблюдении этого порядка гражданин был бы признан недееспособным и ответственность за причиненный им вред нес бы опекун. Особенностью нормы, содержащейся в п. 1 ст. 1078 ГК РФ, является придание важного правового значения тому факту, что вред причинен в состоянии, когда причинивший вред не мог понимать значение своих действия и ли руководить ими. Именно в связи с этим он освобождается от возмещения вреда, и потерпевший несет прямой убыток. Изложенное правило имеет особое значение, но в ст. 1078 предусмотрены два важных исключения из него. Во-первых, существенно иные последствия возникают, если причинитель вреда сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств и иным способом сам привел себя в такое состояние. В этом случае причинитель вреда от ответственности не освобождается, то есть отвечает за вред на общих основаниях, его поведение признается виновным. Представляет интерес толкование слов «сам привел себя» в определенное состояние, поскольку от обоснованности и убедительности такого толкования может зависеть судьба исковых дел о возмещении причиненного вреда. Существует мнение, что применительно к деликтной ответственности следует различать физиологическое (обычное) и патологическое опьянение. Физиологическое опьянение – это характерное для данного индивида состояние, когда он, употребив алкоголь, утрачивает контроль над собой и способность понимать значение своих действий. В случае причинения вреда в таком состоянии он признается виновным, поскольку сам привел себя в такое состояние и должен отвечать в полной мере. Иным должно быть решение вопроса при патологическом опьянении. Патологическая реакция организма на алкоголь – это своего рода болезнь, которая может быть вызвана минимальной дозой спиртного или даже употреблением лекарства, изготовленного на спиртовой основе. Если человек внезапно испытал подобную реакцию и утратил способность понимать значение своих действий или руководить ими, он должен быть освобожден от ответственности за причиненный вред в таком состоянии. Второе исключение из общего правила, об освобождении от ответственности за причиненный вред по тем мотивам, что причинивший вред находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий или руководить ими, связано со случаем, когда это лицо причинило вред жизни или здоровью потерпевшего. При таком фактическом составе безусловное освобождение от ответственности законом не предусмотрено. Напротив, суду предоставлено право возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда и других обстоятельств абз. 2 п. 1 ст. 1078 ГК РФ. Данное исключение из общего правила, содержащегося в п. 1 ст. 1078 ГК РФ, продиктовано стремлением законодателя учесть и обеспечить интересы потерпевшего, что вполне соответствует принципу справедливости.
Виновное причинение вреда может иметь место также и в деятельности юридических лиц. Данный вопрос о содержании вины юридического лица как необходимого условия ответственности за вред, причиненный служебными действиями его работников, в юридической литературе вызывает обоснованные споры. Ведь в классическом понимании вины нет места вине сложного людского образования, которым и является само юридическое лицо. И как отмечают В.Т. Смирнов и А.А. Собчак, вина юридического лица выражается в вине его работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей.[20] Авторы объясняют это тем, что деятельность организации всегда проявляется в форме индивидуальных или коллективных действий ее работников. Выполняя свои конкретные служебные обязанности, работники тем самым выполняют функции данного юридического лица. Следовательно, перед третьими лицами деятельность такой организации выступает как обезличенная деятельность ее работников. И наоборот, служебная деятельность конкретных работников выступает как деятельность самой организации, рабочими, служащими или членами которой они являются. Поэтому ответственность за служебные действия работников всегда принимает форму ответственности самой организации. Совершенно по-другому на эту проблему обращал внимание Г.К. Матвеев, который считал, что вина предприятий, учреждений, организаций качественно отлична от индивидуальных провинностей работников (членов), образующих данное юридическое лицо. Это особая вина коллектива, психологическим содержанием которой служит порочная воля (и сознание) участников этого коллектива или даже всего коллектива[21]. И позднее автор обосновывал это положение, указывая на различия, существующие между индивидуальной и коллективной волей. "Подобно тому, как коллективная воля и деятельность коллектива не сводимы к совокупности индивидуальных усилий, а являют собой новое качество, так и вина юридического лица отлична от своих слагаемых",[22] - таков основной тезис, на который указывает ученый при обосновании качественного отличия вины организации от вины конкретных ее работников. Также автор говорит о том, что понятия вина, как психическое отношение правонарушителя к совершаемому им противоправному поступку и возможному его результату, применительно только к человеку. По мнению Г.К. Матвеева, такая постановка вопроса "снимает" проблему вины юридического лица и сводит последнюю к простой сумме индивидуальных провинностей его работников. Ученый полагает также, что признание вины конкретного работника виной самой организации ведет к механическому противопоставлению правомерной деятельности юридического лица неправомерной, к отрыву деликтной ответственности юридического лица от договорной, хотя обе они базируются на противоправных и виновных действиях (бездействии) его органов и работников[23].
Однако мы не можем согласиться с данным утверждением. Возложение обязанности возместить вред на работодателя объясняется тем, что работник в этой ситуации юридически воплощает волю работодателя. Следовательно служебные действия работника, которые он может совершить именно в качестве работника данной организации, должны рассматриваться как действия самой организации, если как указанно в ст. 1068 ГК РФ он действовал по заданию юридического лица и под контролем за безопасным ведением работ. В тех же случаях, когда действия работника не носят служебного характера, они не должны рассматриваться как действия самой организации. Такое положение вещей служит защите прав потерпевших в большей степени, т. к. юридическое лицо имеет обособленный самостоятельный баланс, из которого можно наиболее полно и быстро возместить причиненный вред. Но это не значит что права юридического лица ущемлены, со своей стороны оно на основании ст. 1081 ГК РФ имеет право на регрессное требование к своим работникам.
Таким образом, как и договорные деликтные обязательства, могут быть представлены не только двумя лицами (кредитор и должник), но и активной и пассивной множественностью лиц. Множественность на стороне должника обусловлена тем, что лица причинившие вред не всегда являются полностью деликтоспособными или не имеют достаточных средств, чтобы удовлетворить требования кредитора. В таких случаях законодатель с целью возмещения вреда в полном объеме возлагает субсидиарную ответственность на попечителей и полную на опекунов. Так как эти люди имеют прямое отношение к причиненному вреду в случаях указанных в разделе, то такое возложение наиболее приемлемо и отвечает охранительной функции гражданского права. Что касается возложения обязанности на юридическое лицо за его работника, то такой порядок затягивает процесс делиетного обязательства, порождая дополнительные споры, а как следствие судебное разбирательство. В конечном итоге неблагоприятные последствия несет сам причинитель вреда, как за противоправность своих действий. Но как показывает практика юридическое лицо способно восстановить положение кредитора максимально полно и в минимально короткий срок, что также охраняет права потерпевшего.
Вывод: В настоящей главе дается определение обязательства вследствие причинения вреда, и основания его возникновения. Деликтные обязательства являются одним из древнейших институтов гражданского права, своей целью обязательства имеют восстановление имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его прав, и установления душевного равновесия. Таким целям будет способствовать возмещение вреда в полном объеме. Под объемом, таким образом, следует понимать устойчивую целую, состоящую из отдельных составляющих: реальный ущерб, упущенная выгода, моральный вред. Такая позиция законодателя будет отвечать целям и функциям деликтных обязательств, т.е. полному восстановлению положения потерпевшего существовавшего до наступления вреда. Для возложения ответственности необходимо наличие четырех составляющих генерального деликта, которые необходимо в каждом конкретном случае анализировать в отдельности. В настоящей главе выделены основания, в силу которых обязательство по возмещению вреда не возникает вовсе, несмотря на наличие юридического состава, либо объем ответственности уменьшается по сравнению с тем "полным объемом", на который указывает п. 1 ст. 1064 ГК. Каждая из составляющих не влияет на объем вреда, но может изменить размер ответственности. Размер следует отличать от объема т.к. первый способен зависеть от вины, как причинителя вреда, так и от потерпевшего лица. Размер может быть распределен между лицом непосредственно причинившем вред и иным лицом, имеющим отношение к его возникновению. Множественность на стороне должника обусловлена тем, что лица причинившие вред не всегда являются полностью деликтоспособными или не имеют достаточных средств, чтобы удовлетворить требования кредитора. Указанный принцип будет способствовать возмещению вреда в полном объеме.
Глава 2.
ОСОБЕННОСТИ ОБЪЕМА ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИННЕННОГО РАЗЛИЧНЫМ ОБЪЕКТАМ.
§1
. ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА.
Правонарушения, направленные против жизни и здоровья граждан представляют собой наибольшую опасность, поскольку это величайшие блага человека. В Конституции Российской Федерации в ст. 41 в п. 1 сказано: Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Основополагающую роль в законодательном регулировании охраны здоровья играют Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1, ст. 66: В случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. [24] Дальнейшее регулирование вопроса возмещения вреда жизни и здоровья граждан нашло отражение в ГК РФ. В ст. 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, по основанию нарушенного блага вред классифицируется: имущественный (материальный) и неимущественный.[25] Задачу по охране жизни и здоровья граждан деликтные обязательства выполняют главным образом опосредованно, через возмещение имущественного вреда, явившегося следствием повреждения здоровья или причинения смерти гражданину. Поскольку вернуть здоровья или жизнь невозможно в натуральной форме, соответственно здесь задачи обязательств носят компенсационно-восстановительную функцию. Неимущественный вред включает в себя вред жизни и здоровью, а также моральный вред (физические или нравственные страдания).
Эти составляющие вреда обуславливают специфику такого условия ответственности, как причинная связь, в рассматриваемой области возникает необходимость установления не одной, а двух причинных связей. Во-первых, должна присутствовать причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и повреждением здоровья гражданина. Во-вторых, должна быть установлена связь между повреждением здоровья потерпевшего и имущественными потерями, выразившимися в утрате заработка, дополнительных расходах на лечение и т. п.
Под вредом здоровью, согласно приказу Минздрава России от 10 декабря 1996 г. № 407 "О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз", следует понимать: а) телесные повреждения, т.е. нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций; б) заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических. [26]
Согласно гражданско-правовому принципу возмещения вреда в полном объеме, субъекты, которым причинен вред здоровью, имеют право на его возмещение путем возмещения понесенных убытков указанных в ст. 15 ГК РФ. Методика определения возмещения исходит из исчисления реального ущерба и упущенной выгоды. Убытки в данном случае включают в себя три составные части: а) фактически произведенные расходы лицом, чье право нарушено, б) расходы, которые должны быть произведены кредитором для восстановления нарушенного права; г) неполученные доходы (упущенная выгода). В п. 10. постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля
Объем возмещения вреда, причиненного несовершеннолетнему, в части возмещения, утраченного потерпевшим заработка (дохода) невозможно устанавливать, опираясь на общий критерий, используемый в ст. 1086 ГК. Объем возмещения вреда малолетним включает только расходы на лечение, медицинскую реабилитацию и т.п., вызванные повреждением здоровья. Объем возмещения вреда несовершеннолетнему в возрасте от 14 до 18 лет помимо указанных расходов, включает в себя утраченный заработок (доход), который данное лицо имело на момент причинения вреда или могло бы иметь потенциально. В первом случае - возмещение утраченного заработка (дохода), исходя из его реального размера, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Во втором - исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Учитывая тот факт что наша страна огромна и многие граждане в ней проживают в районах с тяжелыми климатическими условиями, требующих дополнительных материальных и физиологических затрат, необходимо учитывать районные коэффициенты и процентных надбавок как это предусмотрено в ст. 315 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, правила предусмотренные 59 главой ГК РФ распространяются на случаи причинения вреда жизни или здоровью граждан при исполнении ими трудовых обязанностей, при несении военной службы и службы в милиции. До введение в действие Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний",[30] в РФ действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей утвержденные постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1. [31] В ч. 3 ст. 51 указанных правил, предусматривалось при невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок работодатель обязан выплатить пени в размере 1 % от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки. По нашему мнению соответствующую норму следует включить в ГК РФ, так как это будет служить защите прав участников гражданского оборота. В соответствии с изложенным предлагаем ст. 1085 ГК РФ «Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья» дополнить пунктом 4 изложив его в следующей редакции: «При невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок указанное в решении суда, обязанное лицо обязано выплатить пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки». Применяя данную норму материального права при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда здоровью, пени начисляются на суммы возмещения вреда, когда эти суммы назначены по решению суда. В настоящее время работа службы судебных приставов оставляет желать лучшего, и это связано не только с дефицитом кадров, но и с большим числом исполнительных дел находящихся в производстве каждого пристава. В настоящее время не выработали способа борьбы с неплательщиками лучше, чем штрафные санкции.
Жизнь - это то нематериальное благо, которое при его утрате не может быть восстановлено. Причинение смерти гражданину также влечет уменьшение имущественных благ потерпевшего или лиц, находящихся с ним в определенных отношениях (например, его иждивенцев, нетрудоспособных родителей). Таким образом, понятие вреда при причинении смерти складывается из трех понятий: а) нарушение или прекращение нематериального блага (жизни) и б) наличие имущественного вреда (утрата средств содержания, погребальные расходы и т.д.), в) причинение морального вреда. В результате лишения жизни в первую очередь причиняется имущественный вред. В состав имущественного вреда включаются: расходы на содержание нетрудоспособных иждивенцев умершего; потери кредиторов умершего по договорам; расходы на погребение; дополнительные расходы, вызванные предсмертной болезнью или повреждением здоровья умершего; реальный ущерб и упущенная выгода, причиненные субъектам гражданско-правовых отношений смертью лица.
Причинение смерти гражданину, необходимо рассматривать как имущественный вред тех субъектов, которые находились на иждивении умершего, и лишившиеся материальных средств, которые доставлял им умерший, являвшиеся для них основным источником существования. Кроме того, имущественный вред жизни выступает для тех субъектов, которые понесли расходы на его погребение. К числу таких расходов можно отнести организационные мероприятия на приобретение и заказ различных принадлежностей для похорон: транспорта, обычных ритуальных услуг, венков, ограды и т.д.
В гражданско-правовой науке совершенно справедливо называется еще одна группа расходов. В частности, указывается, что подлежат возмещению и затраты, связанные с повреждением здоровья, которое привело к смерти. [32] Речь идет о расходах на посторонний уход, лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, протезирование, приобретение специальных транспортных средств, если они фактически производились за период от несчастного случая до смерти кормильца. Так же следует согласиться с Н.С. Малеиным, что «если через некоторое время лицо, которому было причинено увечье, умрет и будет установлено, что смерть кормильца последовала в результате прогрессирующего заболевания или осложнения, вызванного травмой, то его иждивенцы имеют право на получение возмещения вреда».[33] Такие расходы иногда называют дополнительными. В состав убытков, причиненных смертью гражданина, следовало бы включать транспортные расходы на приезд близких родственников из других населенных пунктов; расходы на оплату их проживания, питания; оказание потерпевшему лицу до смерти медицинской помощи, дежурство медсестры, стоимость лекарств при необходимости, доставка трупа к месту похорон (в том числе из других городов), оплата почтовых отправлений (в том числе международных), телеграфных сообщений, телефонных переговоров и т.п.
Гражданский кодекс РФ и иные законы прямо не предусматривает возмещения иных, помимо расходов на погребение, дополнительных расходов, связанных со смертью кормильца, хотя такие расходы вполне возможны. А.П. Сергеев считает, что по смыслу закона некоторые виды расходов, в частности расходы на посторонний уход, лечение, медикаменты и т.п., могут быть взысканы с причинителя вреда на основании ст. 1085 ГК. [34]
Дореволюционное законодательство России такие расходы допускало. Так, например, в статье 658 Закона Гражданского Глава шестая отделение 2 «О вознаграждении за вред и убытки, причиненные преступлением или проступком», было сказано о том, что: «Из имения лица, виновного в лишении кого-либо жизни, должны быть возвращены все употребленные на лечение от причиненных им смертельных повреждений на попечение о больном издержки, а равно и расходы на похороны и на содержание семейства в продолжение времени, в которое он после происшествия оставался в живых». [35]
Нужно отметить, что ни одно из изученных судебных разбирательств не содержало требований о возмещении каких-либо расходов, помимо расходов на погребение. Основываясь на этом факте считаем, что ситуация вызвана не отсутствием указанных расходов, а отсутствием законодательного регулирования.
По нашему мнению, нет никаких правовых оснований для отказа в возмещении расходов, понесенных в связи со смертью гражданина, даже если они прямо не оговорены в ГК. Такое возмещение будет основываться на принципе возмещения вреда в полном объеме, закрепленного ст. 15, 1064 ГК РФ. В связи с изложенным, необходимо изменить название ст. 1094 ГК РФ как «Возмещение иных убытков, причиненных смертью гражданина» и дополнить ее абзацем 3 следующего содержания: «Возмещение иных убытков, причиненных смертью гражданина (расходы по уходу за потерпевшим до его смерти, включая расходы на его лечение и др.) производится в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ».
Таким образом, под вредом причиненный личности следует понимать вред жизни или здоровью гражданина, и вред, причиненный вследствие потери кормильца. Объем вреда в данном случае составляет имущественные потери, физические и нравственные страдания. При имущественных потерях надо иметь ввиду расходы, которые лицо произведет на свое выздоровление, и не полученный доход, которые он мог бы получить, не отрываясь от основной своей жизнедеятельности. Эту часть объема законодатель не ограничил и более того дал возможность суду учитывать конкретные обстоятельства дела, и дополнить его в зависимости от договора или оснований закона. В случаях причинения смерти гражданину вследствие причинения вреда его здоровью, законодатель к общей норме в ст. 1094 ГК РФ включает в объем только расходы на погребение, что не совсем верно, т.к. могут возникнуть ряд других дополнительных расходов указанных в разделе. Следовательно, есть основания для доработки норм права. Что касается неимущественного вреда, то вопросы касательно его рассмотрены в следующем разделе.
§2
. КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА.
Причинение вреда жизни или здоровью гражданина означает в первую очередь умаление его личных неимущественных благ, что само по себе дает потерпевшему право требовать компенсации морального вреда. Если никакого имущественного вреда у потерпевшего не возникло, хотя его здоровью и причинен несомненный вред, его права ограничиваются возможностью требования компенсации за физические и нравственные страдания, которые ему пришлось пережить.
Как отмечает М.Н. Малеина: «Сам факт компенсации морального вреда, свидетельствующий о защите законом прав личности, имеет положительное влияние на психическое состояние потерпевшего, вселяет веру в справедливость; и наоборот, если право оставляет без защиты моральные и физические переживания, то это дополнительно травмирует психикуппотерпевшего, ввергая его в состояние безысходности, бесправия, несвободы»[36]. В связи с этим часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, в ст. 12 в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.
Само понятие компенсации морального вреда раскрыто в ст. 151 части 1 ГК РФ: "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда". Данная норма право до конца не раскрывает понятия морального вреда, на помощь в данном случае приходит судебная практика. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 под моральным вредом понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. [37] Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Один из самых сложных вопросов в разделе деликтных обязательств, это определения размере компенсации морального вреда. Нравственные страдания и боль не подлежат измерению в денежном выражении, не существует и строго определенных методов их измерения. В деньгах может быть выражена лишь компенсация за перенесенные страдания, поскольку глубина страданий не поддается точному измерению, однако разумно и справедливо предположить, что большей глубине страданий должен соответствовать больший размер компенсации, и наоборот, т.е. что размер компенсации должен быть адекватен размеру перенесенных страданий" (А.М. Эрделевский)[38]. Законодательство, так же как и теория не определяет предельный размер взыскания за моральный вред в том или ином случае. Более того, в законе не указывается и на какой-либо специальный метод его исчисления. В связи с этим определение размера компенсации законом отнесено к компетенции суда. В абзаце втором ст. 151 ГК РФ, не устанавливаются какие-либо предельно допустимые размеры компенсации морального вреда и указывается, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Законодатель так же в абз. 2 ст. 151 ГК РФ указал, что суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 6 февраля 2007 года Пленум Верховного суда РФ обсуждал проект постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении морального вреда"[39], в котором воспроизведены изложенные в ранее принятых постановлениях положения о том, что размер взыскиваемых сумм в виде компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и материальных требований, и что суд при назначении компенсации должен оценивать глубину нравственных или душевных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Важно подчеркнуть, что размер возмещения морального вреда суд в соответствии с п. 2 ст. 6 ГК РФ, должен определять в каждом конкретном случае исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости. С такой позицией российского законодательства автор согласен, так как каждый случай индивидуален. Но в связи с тем, в настоящее время достаточно часто сумма компенсации морального вреда определяется судами в десятки раз меньше той, которая обозначена в исковых заявлениях граждан.
Примером может служить следующий пример судебной практики:
С.С.В. обратилась в суд с иском к С.А.А. и М. о компенсации морального вреда, пояснив, что приговором судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области С.А.А. и М. признаны виновными в том, что 10 июля 2004 года около 22.00 часов в помещении дома культуры в пос. Бужарово, Истринского района Московской области схватили ее за волосы, сбили на пол, нанесли удары по голове, телу, конечностям. Тем самым причинили побои и иные насильственные действия, повлекшие физическую боль. Ответчицы осуждены по ст. 116 ч. 2 УК РФ. Своими действиями ответчики причинили ей физические и нравственные страдания. С.С.В. просила возложить на нарушителей компенсацию морального вреда и взыскать с ответчиков по 100 000 рублей с каждой. Ответчики иск не признали. Факт их осуждения судом не отрицали. Решением Истринского городского суда Московской области от 14 марта 2006 года исковые требования С.С.В. удовлетворены частично. С С.А.А. в пользу С.С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 (тридцать) тысяч рублей, с М. в пользу С.С.В. взыскана компенсация морального вреза в сумме 20 000 (двадцать) тысяч рублей. В кассационной жалобе С.А.А., М. просят решение суда изменить и с учетом их материального положения уменьшить размер суммы возмещения причиненного вреда. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям. В обоснование решения суд указал, что 10 июля 2004 года ответчики причинили потерпевшей побои и иные насильственные действия, повлекшие физическую боль. Приговором суда ответчицы были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ. Истице были причинены физические и нравственные страдания. Данные обстоятельства подтверждаются приговором суда от 30 ноября 2005 года, вступивших в законную силу. Обстоятельства установленные судом не отрицали и ответчики, но давали им иную правовую оценку. Из акта судебно-медицинского освидетельствования следует, что у С.С.В. установлены повреждения - множественные кровоподтеки и ссадины на голове, шее, конечностях. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных истице физических и нравственных страданий, а также то, что побои ей наносили в общественном месте при наличии большого количества людей. Кроме того, суд принял во внимание требования разумности, справедливости и материальное положение ответчиков. С.А.А. и М. работают, их заработная плата составляет около 7000 рублей в месяц. С.А.А. детей не имеет. У М. имеется ребенок, в настоящее время она находится в состоянии беременности. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда в денежном выражении следует определить и взыскать со С.А.А. - 30 000 рублей, с М. - 20 000 рублей. Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, однако, размер взысканного морального ущерба завышенным. С учетом материального положения ответчиц, степени тяжести их противоправных действий, судебная коллегия считает возможным снизить размер взысканного с ответчиц морального ущерба, в отношении С.А.А. до 15000 руб., в отношении М. до 10000 руб.
Наилучшим способом защиты прав пострадавших будет определение минимальных пределов компенсации с учетом среднего уровня жизни россиян. Примером может служить законодательство Германии. Также как и у нас в этой стране не закреплены критерии определения размера компенсации морального вреда, но практикой рассмотрения таких дел выработано предписание, ориентирующее судей на ранее вынесенные судебные решения по сопоставимым правонарушениям: за повреждение здоровья, повлекшее смерть, устанавливается компенсация, составляющая 165 120 евро, за четырехсторонний паралич – 392 575 евро, за ампутацию – 325 617 евро[40].
Безусловно, наработка основных сумм при подобных компенсациях в российском праве надо учитывать сложившуюся судебную практику, не по всей России в целом, а в отдельных ее регионах. Наша страна огромна и условия жизни в различных местностях отличаются. Подсчитывать суммы для каждого случая тоже нет необходимости, будь у нас англосаксонская система права, это произошло бы само собой. В нашем случае целесообразно будет отталкиваться от принципа потери гражданами трудоспособности, получив при этом группу инвалидности. Для начального объема возмещения морального вреда, предлагаем брать за основу десятикратный размер пособия по инвалидности. В связи с изложенным предлагаем дополнить ст. 1101 ГК РФ пунктом 3, изложив его в следующей редакции: «При установлении лицу инвалидности после причинения вреда его здоровью размер компенсации морального вреда не может быть ниже десятикратного размера пособия по инвалидности установленной такому лицу».
В ГК РФ и других законодательных актах одним из обязательных оснований ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Это положение применяется и к отношениям, возникающим при причинении вреда личности или имуществу гражданина источником повышенной опасности, владелец которого возмещает имущественный вред, как известно, без вины, по ст. 1079 ГК РФ, кроме случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Поэтому при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного гражданину источником повышенной опасности (в результате наезда автомобиля), его требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и имущества, подлежит удовлетворению независимо от того, виновен или нет владелец источника повышенной опасности или лицо, осуществляющее его эксплуатацию (например, водитель автомобиля), в причинении вреда согласно ст. 1100 ГК РФ.
По утверждению психологов, страдания могут проявляться и протекать у разных людей различно, но свидетельством, подтверждающим претерпевания морального вреда, может стать поведение как таковое, выраженное в пассивном, неадекватном, удрученном поведении лица, что негативным образом влияет на общий физический тонус, появляются различные функциональные расстройства и, как следствие, ухудшение в профессиональной деятельности. Происходящее обычно не остается без внимания со стороны ближайшего окружения личности. Однако специфика морального вреда не позволяет с точностью определить квалифицирующие признаки нравственных и физических страданий потерпевшего. В силу данного обстоятельства, доказать моральный вред достаточно сложно. Возмещение неимущественного вреда представляет собой компенсацию морального вреда близким, страдающим от утраты. В содержание правоотношения по возмещению вреда, причиненного лишением жизни гражданина, входит обязанность возместить моральный вред. В юридической литературе высказываются предложения о закреплении «презумпции морального вреда». За такую презумпцию высказывается В.В. Владимирова, считает необходимым ввести презумпцию причинения морального вреда, субъекту, потерпевшему от преступления [41]. Обратившись к судебной практике Франции, хотелось бы отметить позитивный момент, который мог бы быть заимствован и российским законодательством. Для лиц, связанных с умершим кровным родством или свойством при условии, если они поддерживали родственные связи, моральный вред, причиненный гибелью их родственника предполагается и не требует доказательств, а для других истцов его необходимо доказать (например, для сожительницы).
Считаем возможным применить указанное положение путем установления презумпции причинения морального вреда супругу умершего и родственникам первой и второй степени родства. В связи с изложенным предлагаем дополнить п. 4 ст. 1088 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «Предполагается причинение морального вреда близким родственникам умершего, если обязанный к возмещению субъект не докажет обратного». В связи с тем, что первоначальная и основная идея такова способа защиты гражданских прав заключается в компенсации физических и нравственных страданий, причиненных утратой близкого человека, установление презумпции причинения морального вреда потерпевшему позволит предполагать моральный вред, тем самым, избавляя гражданского истца от необходимости доказывания его причинения. Презумпция морального вреда не предполагает компенсации конкретной презюмируемой суммы. Размер компенсации морального вреда, его соразмерность нравственным и физическим страданиям должны доказываться всеми предусмотренными законом способами.
Из определения морального вреда, данного в ст. 151 ГК РФ, и условий его возмещения может быть сделан вывод, что, моральный вред может быть причинен только физическому лицу. Юридическому лицу физические или нравственные страдания вроде бы причинены быть не могут. Однако в ст. 152 ГК РФ, предусматривающей защиту чести, достоинства, и деловой репутации гражданина, сказано, что правила о защите деловой репутации, соответственно, применяются и к защите деловой репутации юридического лица. А в числе этих правил предусмотрены не только возмещение убытков, но и компенсация морального вреда. В соответствии с п. 7 ст. 152 ГК РФ, сформулированные в ней правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В частности, юридическое лицо точно так же, как и гражданин, вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц, его бывшего собственника либо его наследников, допускается защита деловой репутации юридического лица, и после прекращения его существования. С ныне действующим гражданским законодательством полностью согласуется и разъяснение содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. В частности, там записано следующее: «При рассмотрении требований о компенсации гражданину причиненного морального вреда ... размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств» ... Таким образом, в разъяснениях содержащихся в пп. 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», содержатся непримиримые противоречия. В п. 5 постановления сказано о возможности компенсации морального вреда, как в отношении гражданина, так и юридического лица, а в п. 8 идет речь о компенсации морального вреда, причиненного лишь гражданину. Кроме того, даже если согласиться с тем, что моральный вред и соответственно компенсация в принципе возможны и в отношении юридического лица, то исчисление размера компенсации в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ может быть произведено исключительно исходя из степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Нравственные, а тем более того физические страдания может претерпевать лишь человек. И, напротив, такого рода страдания, а с ними и само понятие морального вреда никак ни могут быть совместимы с конструкцией юридического лица. В данном случае речь идет о неимущественных благах, связанных с имущественными. Так как при нанесении вреда деловой репутации юридического лица, кроме нарушения его нематериального блага, как правило, наносится урон и его имущественным благам. Это связано с тем, что нанесение вреда деловой репутации организации нередко приводит к потере клиентов, партнеров, и, как следствие, убыткам и упущенной выгоде. Как видно, позиция судов по спорам о компенсации морального вреда юридическому лицу единая, моральный вред не может быть ему причинен и соответственно не может быть компенсирован. Для предотвращения возникновения спорных ситуаций в правоприменительной деятельности, целесообразнее было бы в пункте 7 статьи 152 ГК РФ внести изменения: «Правила, установленные для защиты деловой репутации граждан, применимы для защиты деловой репутации юридических лиц, кроме правил устанавливающих компенсацию морального вреда, при этом юридическое лицо может требовать возмещения убытков (пункт 2 статья 15).»
Таким образом, исследование проблемы определения размера компенсации морального вреда приводит к выводу о том, что законодатель правомерно предоставил только суду решать вопрос о размере компенсации. Помощь в установлении степени нравственных и физических страданий потерпевшего может оказать психологическая экспертиза, применение которой является более юридически обоснованным, чем любые методики. Но необоснованная осторожность судов связанная с экономическим положением в стране не дает основания потерпевшим рассчитывать на данный вид защиты их прав как это имеет место в европейских странах. В связи с этим предстовляется возможным провести небольшую реформу в отношении размера ответственности за неимущественный вред и дополнить объем возмещения нижним критерием компенсации.
§3
. ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА ПРИЧИНЕННОГО, ИМУЩЕСТВУ ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ.
Причинение вреда имуществу (имущественный вред) означает нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ, либо умаление их ценности. Иногда имущественный вред определяют как разность между материальным положением потерпевшего до причинения вреда и после. [42] Вред, причиненный имуществу, может выражаться в уничтожении, повреждении, порчи, хищения, незаконного расходования имущества.
Объем возмещения имущественного вреда по общему правилу ст. 1064 ГК должен быть полным, поэтому законодатель предоставляет суду право выбирать способы возмещения вреда указанные в ст. 1082 ГК РФ. Так потери или ущерб, могут быть возмещены двумя способами - в натуре (предоставлением аналогичной вещи, ремонтом испорченного имущества), либо в форме денежной компенсации путем возмещения убытков. Под натурой понимается предоставление вещи того же рода и качества, а также исправление поврежденной вещи. Иногда использовать натуральную форму невозможно по объективным причинам, например, когда вред причинен вещи, обладающей определенными индивидуальными признаками, то ее замена невозможна, если она погибла в результате действий причинителя вреда. В этом случае возмещение вреда возможно только в денежной форме, которую принято именовать возмещением убытков. Убытки - комплексное понятие, включающее в себя два элемента: реальный ущерб и упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ). Реальный ущерб - это утрата имущества или повреждение имущества, а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести на его восстановление. [43]
Судебная практика свидетельствует о том, что наибольшее количество споров, связанных с возмещением внедоговорного вреда, составляют споры о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности. Под источником повышенной опасности признается любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, ответственность за вред здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст. 1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации. Поэтому под действие ст. 1079 ГК РФ не подпадают, к примеру, стоящий поезд, автомобиль или станок.
Статья 1079 ГК РФ, возлагает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на юридические лица и граждан. Ответственность владельца источника повышенной опасности простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, называют повышенной. В цивилистической литературе спорили о том, что является непреодолимой силой, каков круг ее обстоятельств. То, что к обстоятельствам непреодолимой силы может относиться действие стихийных сил, никогда не подвергалось сомнению ни в российском, ни в зарубежном гражданском праве. В зарубежных государствах никогда не вызывало сомнения также и то, что непреодолимой силой могут быть социальные явления. Непреодолимая сила – такое чрезвычайное, внешнее по отношению к деятельности причинителя вреда, природное или общественное событие, которое, воздействуя на деятельность невиновного правонарушителя, вызывает вредные последствия, непредотвратимые не только для данного причинителя вреда, но и для других лиц, однотипных по роду и условиям деятельности. [44] Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 мая 1996 г. именно на такое понимание термина "владелец источника повышенной опасности" и ориентирует нас: «Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)». [45]
При обращении в суд с иском о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, объем возмещения вреда имеет свою специфику, так как имеет место износ автомобиля, как впрочем, и любой другой вещи. В ответ на требование ответчика о необходимости снижения суммы возмещения в соответствии с имеющимся процентом износа уже не нового автомобиля, часто можно услышать, что автомобиль был в отличном состоянии и на хорошем ходу. Но и возмещение в полном объеме может привести к необоснованному обогащению владельца аварийного автомобиля, и учитывают интересы виновной стороны.
Пример из судебной практики:
Один из участников ДТП - владелец автомобиля " Самара" ВАЗ 21099 2000 года выпуска - по решению группы разбора и справке ГИБДД признан виновным в аварии. Свою вину он и не оспаривал. Второй участник, владелец поврежденного в ДТП автомобиля "Жигули" ВАЗ-2107 1997 года выпуска, заявил требование к виновнику о возмещении причиненного ему ущерба в связи с тем, что свою ответственность за причинения вреда в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года не застраховал. Расчет суммы ущерба он обосновал представленной суду калькуляцией на ремонт и дополнительные затраты. Поскольку автомобиль значительно пострадал в ДТП, то сумма затрат на ремонт оказалась высокой 79 700 рублей. По калькуляции требовалось заменить кузов ряда дорогих агрегатов, задний мост, коробку передач и т.д. В той же калькуляции, кроме суммы затрат на ремонт, фигурировала остаточная сумма стоимости этого автомобиля с учетом его возраста, пробега и фактического состояния на момент аварии. Размер этой суммы был значительно ниже суммы ремонта и составил 63 542 рубля. Кроме того, виновник аварии предъявил суду различные автомобильные справочники по подержанным автомобилям, вырезки из газеты "Из рук в руки", где также подтверждалась остаточная стоимость подобного автомобиля в этих пределах, что подтверждало выводы экспертов. Ответчик признал иск частично и готов был выплатить сумму, равную остаточной стоимости автомобиля, а именно 63 542 рубля и компенсировать ему все расходы, связанные с аварией, а именно 1 000 рублей на оплату услуг эвакуатора и 7500 рублей на проведение экспертизы и составление калькуляции. Кроме того, он требовал передать ему поврежденный автомобиль после получения истцом указанной суммы. Аргументация была такова: поскольку истец на деньги, переданные ему в качестве возмещения, может приобрести другой такой же автомобиль, такой же марки, года выпуска и состояния, и таким образом свой ущерб полностью возмещает, он обязан вернуть то, что получает сверх того. Ст. 15 ГК РФ говорит, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Кроме того, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав п. 1 ст. 1 ГК РФ, поэтому предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица. Уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке. Эта имущественная сфера, как и расходы на ее восстановление имеют свои границы. В нашем случае границы имущественного ущерба, понесенного хозяином ВАЗ-2107 1997 года выпуска, лежат в пределах остаточной стоимости этого автомобиля. Данная сумма указана в калькуляции, и именно она должна быть ориентиром при вынесении судебного решения. Суд, обязал ответчика выплатить в пользу истца сумму, равную остаточной до аварийной стоимости автомобиля ВАЗ и иные расходы, а истца обязал передать оставшийся аварийный автомобиль ответчику.
Из сказанного можно сделать вывод о том, что требования ответчика, заявленные в данном процессе, совершенно обоснованы. Таким образом, можно исключить возможности для злоупотреблений со стороны недобросовестных владельцев, предполагающих нажиться на собственном несчастье, а также известные практике случаи, когда дорожно-транспортные происшествия были попросту спровоцированы. Это также защищает и интересы виновного в аварии.
А вот прямо противоположное решение суда:
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в Московской области, автомобилю маркиVolvo VNL -64T 660, стоящему на балансе ООО «РУСЬ-М», были причинены технические повреждения. Всего же был причинен материальный ущерб на сумму 188 909.05 рублей, что выразилось в следующем: стоимость восстановительного ремонта без учета степени износа запасных частей – 183 409.05 рублей, стоимость технической экспертизы и составления калькуляции – 5 500 рублей. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, [46] в страховое общество «ЖОСО» выплатило потерпевшему 120 000 рублей. К. подал иск к причинителю вреда с просьбой возместить вред в размере 68 909.05 рублей стоимость восстановительного ремонта, стоимость технической экспертизы и составления калькуляции. Суд первой инстанции исковые требования полностью удовлетворил. Кассационная инстанция Московского областного суда, рассмотрев дело по жалобе ответчика, данное решение отменила. Было указано, что при определении размера убытков суд не учел амортизационный износ автомобиля. Дело было направлено на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. На повторном процессе, вступивший в дело адвокат истца обосновал требования о взыскании полной стоимости ремонта без учета износа по следующими основаниям: Ст. 15 ГК РФ предусмотрено: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Взыскание убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в меньшем размере, в том числе с учетом амортизационного износа автомобиля, законом не предусмотрено. Законом также не установлено, что амортизационный износ снижает причиненный ущерб. Согласно "Методическому руководству по определению стоимости автомобиля" РД 37.009.015-92 амортизационный износ исчисляется для определения стоимости автомобиля. В смете, которую составляет эксперт при осмотре поврежденного автомобиля, производится расчет величины затрат на его ремонт, а не размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства (размера причиненных при ДТП убытков). В официальной продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности. В продаже не может быть также автомобильной краски с какой-либо степенью износа. Стоимость работ по замене поврежденных частей у автомобиля с пробегом всегда выше, чем ремонт нового автомобиля. Кроме того, истец по просьбе своего представителя собрал и предоставил по имеющейся смете чеки по всем запасным частям для автомобиля, которые он приобретал лично, что же касается автомобильной краски, грунтовки, шпаклевки и запасных частей, чеки на которые найти не удалось, были подобраны заверенные справки и прайс-листы из торговых организаций о стоимости указанных деталей и аксессуаров. Таким образом, ответчик должен полностью возместить причиненный реальный ущерб, т.е. всю денежную сумму, которую должен уплатить истец в кассу магазина и в кассу автосервиса для восстановительного ремонта своего автомобиля. Ответчик серьезных возражений на доводы адвоката истца в судебном заседании представить не смог. Выступивший эксперт представил суду на обозрение свою лицензию, а затем обосновал каждый пункт своей сметы, объяснил время и механизм образования у автомобиля выявленных им повреждений. Просьба ответчика с требованием о применении коэффициента амортизационного износа в отношении поврежденных запасных частей размером 23%, оставлена без удовлетворения. Суд принял решение о взыскании с ответчика 68 909.05 рублей и госпошлину по делу.
Анализируя два примера судебной практики можно сделать вывод, что суду нечем было кроме доводов сторон руководствоваться, решая вопрос о дополнении или уменьшении объема вреда амортизационным износом. А стороны в свою очередь убежденные в своей правоте и в своих интересах будут порождать спор вновь и вновь. В то же время при определении размера выплаты в связи с полной конструктивной гибелью имущества или же когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость до причинения вреда, учет износа является обоснованным. Размер возмещения будет рассчитываться по формуле: первоначальная стоимость транспортного средства - амортизационный износ = остаточная стоимость транспортного средства. Амортизация (от латинского amortisatio - погашение) представляет собой исчисленный в денежном выражении износ основных средств в процессе их применения. Амортизационный износ выражается в сочетании износа физического и морального. Под физическим износом следует понимать изменение размеров, формы, массы технического объекта или состояния его поверхности вследствие остаточной деформации от постоянно действующих нагрузок либо из-за разрушения поверхностного слоя при трении. Данный вид износа оценивается по убыли массы, изменению размеров детали в процессе ее работы. Моральный износ - это старение и обесценивание технических объектов. В сложившейся судебной, следственной и экспертной практике все вышеперечисленные понятия объединились в одном понятии - "амортизационный износ". По сути, амортизационный износ является выражением размера потери стоимости зданий, сооружений, иного имущества физических и юридических лиц. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Убытки могут выражаться в утрате товарной стоимости имущества. После любого, даже дорогостоящего ремонта имущество будет продано дешевле. Утрата товарной стоимости в результате повреждения обусловлена возможным ухудшением внешнего вида, снижением прочностных параметров его отдельных деталей, узлов и агрегатов, повреждением защитных покрытий и использованием деталей, находившихся в эксплуатации либо подвергнувшихся восстановлению. Данный вывод подтверждается нормативными документами, такими, как Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ. [47] Из сказанного видно, что объем возмещения вреда имуществу может уменьшаться и увеличится, в зависимости от особенностей состояния имущества которому причинен вред. В настоящий момент нет четкого законодательного регулирования данного вопроса, из-за чего стороны судебного разбирательства обязаны, обращается к вспомогательным нормам, что поражает многообразие примеров судебной практики, отнюдь не вполне справедливой. Для решения сложившийся проблемы предлагаем ст. 1082 ГК РФ, дополнить пунктом 2, изложив его в следующей редакции «Решая вопрос о возложении обязанности возместить причиненные убытки суд должен объем возмещения вреда, причиненного имуществу, уменьшать в зависимости от амортизационного износа и увеличивать в зависимости от утраты товарной стоимости такого имущества».
Таким образом, основания для возникновения у причинителя вреда деликтной ответственности за причинение вреда имуществу граждан и организаций общие, но исследование особенностей возмещения вреда показало, что и здесь есть свои нюансы. Судебная практика не однозначно подходит к вопросу определения объема вреда. Некоторые судьи, считаю, что вред должен быть возмещен полностью без учета амортизационного износа, в то время как другие не согласны с такой позицией, справедливо пологая, что это ведет к необоснованному обогащению потерпевшего. Следовательно, данный вопрос нельзя оставлять открытым, его решение должно быть четким и не оставлять место для судебного произвола.
Вывод: Исследуя объем вреда причиненный различным объектам можно с уверенностью говорить, что в каждом случае имеются свои особенности, которые требуют правового регулирования. Так, например, при причинении смерти гражданину, его родственники наряду с правом на возмещение расходов на погребение имеют право на возмещение тех расходов, которые они произвели на лечение больного перед его кончиной, на лекарство, дежурство медсестры и т.д. Устранить этот недостаток можно внесением дополнений в общие нормы о возмещении вреда причиненного жизни и здоровью граждан. Такое положение уже существовало в российском праве, но в последствии после реформ не нашло своего отражения в современном законодательстве. Что касается морального вреда, законодатель выбрал позицию не указывать каких-либо границ, оставив решение полностью на усмотрение суда. Но, анализируя сложившейся ситуацию, суды существенно снижают размер возмещения, а юристы представители пострадавшего, в свою очередь считают, что надо увеличивать цену иска т.к. она все равно будет снижена. Решению этой проблемы способствовало бы закрепления нижнего предела взыскиваемой суммы, равной десятикратному размеру пособия по инвалидности. При возмещении вреда имуществу справедливо возникает вопрос касательно амортизационного износа и утраты товарной стоимости. В каких случаях следует учитывать эти критерии, увеличивающие и уменьшающие объем вреда законодатель не определил. Исходя из принципа справедливости и паритета защиты прав, как пострадавших, так и тех лиц, чьи действия порочны, необходимо урегулирование данного вопроса, путем закрепления нормы объединяющий в себе эти два понятия и ставящие объем вреда в зависимость от их наличия.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Действующее гражданское законодательство фактически не в состоянии предусмотреть, каким образом можно предотвратить причинение вреда жизни граждан, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1065 ГК РФ, но ему вполне под силу установить способы защиты нарушенных гражданских прав. Применение в таких случаях административных или уголовно-правовых мер не обеспечивает должной защиты прав потерпевшего, поскольку обычно эти меры не устремляются на ликвидацию имущественных последствий правонарушений. Это достигается лишь с помощью обязательств по возмещению вреда, значение которых состоит в том, чтобы устранить имущественные последствия правонарушения, восстановить нарушенную имущественную сферу потерпевшего в прежнее состояние за счет причинителя вреда или иных лиц. Исследовав тему данной дипломной работы можно сделать вывод о том, что деликтные обязательства - это охранительная подсистема гражданского права, включающая совокупность обязательств с общей социально-экономической сущностью, базирующихся на органически связанных и взаимодействующих друг с другом правовых нормах и объединенных общностью функций охраны имущественных и личных неимущественных отношений, компенсационно-восстановительной, превентивно-воспитательной и организационно-стимулирующей функцией. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда предназначены служить обеспечению прав и интересов субъектов гражданского права от различных нарушений и защищать эти права и интересы в случаях, когда их нарушение произошло. Устранение указанных последствий происходит путем возмещения причиненного вреда в полном объеме, в результате чего происходит восстановление имущественной сферы потерпевшего.
В процессе исследования выбранной темы дипломной работы, выяснилось, что для возникновения обязательств вследствие причинения вреда необходимо наличие обязательных условий, ими являются: наличие вреда, противоправность действия лица, причинившего вред, причинная связь между его действиями и вредом, а также вина причинителя. Во всех случаях необходим анализ каждой составляющей, при этом особое внимание следует уделять вине. Хоть возникновение деликтных обязательств не ставится в зависимость от ее формы, но в последствии размер ответственности может быть уменьшен с учетом ее степени и тяжести, а вот объем возмещения может быть уменьшен в зависимости от вины потерпевшего.
Должником в рассматриваемом обязательстве может выступать как причинитель вреда, так и иное лицо. Вредоносные действия причинителя вреда при наличии предусмотренных законом условий могут создавать обязанность нести ответственность не только для него самого, но и для другого лица. В связи с этим различают непосредственного причинителя вреда (действиями которого причинён вред) и ответственного лица (которое в силу закона обязано его возместить). Такое положение отвечает требованиям законности с одной стороны и защитой права потерпевшего на возмещение вреда в полном объеме с другой стороны. Должником, обязанным к возмещению вреда жизни могут выступать любые субъекты гражданского права с учетом их деликтоспособности. Юридическое лицо при возмещении вреда, причиненного его работником, отвечает как за свои собственные действия. Обязанность возместить причиненный вред не на причинителя, а на иного субъекта может быть возложена законом или договором.
Объем должен включать в себя все составляющее вреда в чем бы они не выражались, будь то ущерб имуществу, жизни или здоровью, нравственные или физические страдания, либо неполученных доходах. Таким образом различают имущественный и неимущественный вред.
Возмещение неимущественного вреда представляет собой компенсацию морального вреда. Исследование вопросов определения размера компенсации морального вреда, приводит к выводу о том, что законодатель правомерно предоставил только суду решать вопрос о размере компенсации. Но установление нижних пределов компенсации, закрепив его в ст. 1101 ГК РФ, дополнив пунктом 3, изложив его в следующей редакции: «При установлении лицу инвалидности после причинения вреда его здоровью размер компенсации морального вреда не может быть ниже десятикратного размера пособия по инвалидности установленной такому лицу», будет способствовать наибольшей защите прав потерпевшего. Считаем необходимым установить презумпцию причинения морального вреда смертью гражданина его близким родственникам, а лицо, обязанное к возмещению вправе предоставлять доказательства, опровергающие это предположение, дополненное в ст.1088 ГК РФ пунктом 4 изложенное в следующей редакции: «Предполагается причинение морального вреда близким родственникам умершего, если обязанный к возмещению субъект не докажет обратного».
Очевидно, что действующее законодательное регулирование видов вреда, подлежащего возмещению в связи с лишением гражданина жизни, не отражает в полной мере возможность возмещения дополнительных расходов произведенных на лечение, лекарства, дежурство родственников или медсестры. Следовательно, в ст. 1094 ГК РФ, необходимо внести соответствующие дополнения, защищающие права лиц, понесшим ущерб в результате смерти близкого человека, а именно абзацем 3 следующего содержания: «Возмещение иных убытков, причиненных смертью гражданина (расходы по уходу за потерпевшим до его смерти, включая расходы на его лечение и др.) производится в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ».
Причинение вреда имуществу (имущественный вред) означает нарушение имущественной сферы потерпевшего, и определяется как разность между материальным положением потерпевшего до причинения вреда и после. По общему правилу объем возмещения должен быть полным, и при его определении могут возникнуть споры относительно амортизационного износа и утраты товарной стоимости. Исследуя судебную практику в данной работе можно сделать вывод, что в зависимости от этих критериев объем может изменяться как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. С целью снижения числа споров относящихся к данной проблеме, необходимо дополнить ст. 1082 ГК РФ пунктом 2 изложив его в следующей редакции «Решая вопрос о возложении обязанности возместить причиненные убытки суд должен объем возмещения вреда, причиненного имуществу, уменьшать в зависимости от амортизационного износа и увеличивать в зависимости от утраты товарной стоимости такого имущества».
Все вышеперечисленные предложения по совершенствованию законодательства будут способствовать наиболее полному возмещению починенного вреда, что является основной целью исследованных обязательств.
БИБЛИОГРАФИЯ
I. Нормативные правовые акты.
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря
2. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изменениями от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 21, 26 июля, 28 декабря 2004 г., 21 июля, 19 декабря 2005 г., 5 января, 27 июля, 4, 30 декабря 2006 г., 9 апреля, 10 мая, 24 июля 2007 г.) // Собрание законодательства РФ №25 от 17.06.1996, N 25, ст. 2954
4. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря
5. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (с изменениями от 24, 25 июля 2002 г., 30 июня 2003 г., 27 апреля, 22 августа, 29 декабря 2004 г., 9 мая 2005 г., 30 июня, 18, 30 декабря 2006 г., 20 апреля, 21 июля 2007 г.)// «Российской газете» за 31 декабря 2001 г., № 256, ст. 2868.
6. Основы законодательства Российской Федерации б охране здоровья граждан от 22 июля
7. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с изменениями от 17 июля 1999 г., 2 января 2000 г., 25 октября, 30 декабря 2001 г., 11 февраля, 26 ноября 2002 г., 8 февраля, 22 апреля, 7 июля, 23 октября, 8, 23 декабря 2003 г., 22 августа, 1, 29 декабря 2004 г., 22 декабря 2005 г., 29 декабря 2006 г., 21 июля 2007 г.)// Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 31, ст. 3803
8. Федеральный закон от 24 ноября
9. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями от 30.12.2001 г., 5.02, 24.07.2007 г.) //Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 23, ст. 2291.
10. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 23.06.2003 № 77-ФЗ, от 28.07.2004 № 84-ФЗ, от 29.12.2004 № 199-ФЗ, от 21.07.2005 № 103-ФЗ) // Российская газета Федеральный выпуск N2948 от 7.05.2002 г.
11. Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с сполнением ими трудовых обязанностей (утв. постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1) (с изменениями от 24 ноября 1995 г.)// Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 2, ст. 71
12. Свод Законов Российской Империи, Том 10. Часть 1. Книга 2 / Составители Н.П. Балконов, С.С. Войт, В.Э. Герценберг. С. Петербург, 1900.
II. Учебная, научная и специальная литература.
1. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. Комментарий к Гражданскому кодексу Т. 2. 3-е изд., М., "Юрайт-Издат", 2006 г.
2. Алексеев С.С. Гражданское право в вопросах и ответах. М. «Проспект» 2006г.
3. Афанасьева Е.Г. Российское и зарубежное деликтное право: основные различия. М."Законодательство", N 6, июнь 2006 г.
4. Бакунин С.Н. Гражданско-правовые формы защиты жизни и здоровья граждан// Российский судья. 2006. № 6.
5. Бакунин С.Н. К вопросу об основании возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью граднанина «Арбитражный и гражданский процесс» 2006 г. № 1
6. Голованов Н. М. Гражданское право. СПб «Питер» 2006 г.
7. Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. - "Юстицинформ", 2007 г.
8. Коновалов С.А., Значение состава гражданского правонарушения. М. "Российская юстиция", N 12, декабрь 2007 г.
9. Кудинов О.А.Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного богащения: Юридический комментарий. М. «Городец-издат.» 2006 г.
10. Малько А.В. Краткий юридический словарь. М. «ПРОСПЕКТ», 2007.
11. Мережкина М.С. Проблемы законодательного регулирования возмещения вреда, причиненного жизни граждан М. «Юрист» 2006 № 3
12. Москалец А.П., Множественность лиц в деликтных обязательствах: теория и практика в странах общего права "Журнал российского права", N5, май 2006г.
13. Мохов А.А. Проблемы судебного разбирательства дел о возмещении вреда, причиненного здоровью или жизни граждан. СПб «Медицинское право» 2005 г. № 4
14. Петров А.Н., Как компенсировать моральный вред? "Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", N 6, ноябрь-декабрь 2006 г.
15. Сергеев А. П., Толстой Ю. К., Гражданское право том 2. М. "Проспект" – 2008 г.
16. Суханов Е.А. Гражданское право. Том II. Полутом 2, М., «Волтерс Клувер», 2008 г.
17. Скловский К., Смирнова М., Обязательства из причинения вреда. Возмещение вреда, причиненного здоровью. М. «Московский рабочий», 2005.
18. Шабунина И.С., Тимофеев В.В. Обязательство вследствие причинения вреда: понятие, структура, особенности возникновения. ИП Туктаров В.Н. Ульяновск 2006 г.
III. Юридическая практика.
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 1 июля
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»// Российская газета. 14 июля 1994 г.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»// Российская газета. 14 июля 1994 г.
5. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 мая 1996 г. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1996 года" Определение N 64В95-6к // Российская газета. 20 мая 1997 г.
6. Дело № 2-62/2005 из архива Кузьминского районного суда г. Москвы. Дело № 33-6571/06 архив Московского областного суда. Дело N 33-4279 от 26 апреля 2006 г. архив Московского областного суда. (неопубликованные акты)
7. Информация о деле, Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и, соответственно, право потерпевшего лица требовать такое возмещение. «Законность», №18, 2006 г.
Приложение.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
В соответствии с вышеизложенным материалом дипломной работы и сделанными выводами считаем необходимым внести следующие изменения и дополнения в действующее законодательство:
| № | Предложение | Стр. |
| 1. | Статью 1073 ГК РФ дополнить п. 5 изложив его в следующей редакции: «Правела настоящей статьи, в отношении родителей (усыновителей) или попечителей, распространяются на лиц в течение пяти лет осуществляющих фактическое воспитание и содержание несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет (малолетнего)». | 27 |
| 2. | Статью 1074 ГК РФ дополнить п. 4 изложив его в следующей редакции: «Правела настоящей статьи, в отношении родителей (усыновителей) или попечителей, распространяются на лиц в течение пяти лет осуществляющих фактическое воспитание и содержание несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати до восемнадцати лет». | 30 |
| 3. | Предлагаем ст. 1085 ГК РФ дополнить пунктом 4, изложив его в следующей редакции: «При невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок указанное в решении суда, обязанное лицо обязано выплатить пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки». | 41 |
| 4. | Изменить название ст. 1094 ГК РФ «Возмещение расходов на погребение» на «Возмещение иных убытков, причиненных смертью гражданина». | 44 |
| 5. | Необходимо изменить название ст. 1094 ГК РФ на «Возмещение иных убытков, причиненных смертью гражданина» и дополнить ст. 1094 ГК РФ абзацем 3 следующего содержания: «Возмещение иных убытков, причиненных смертью гражданина (расходы по уходу за потерпевшим до его смерти, включая расходы на его лечение и др.) производится в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ». | 44 |
| 6. | Дополнить ст. 1101 ГК РФ пунктом 3, изложив его в следующей редакции: «При установлении лицу инвалидности после причинения вреда его здоровью размер компенсации морального вреда не может быть ниже десятикратного размера пособия по инвалидности установленной такому лицу». | 47 |
| 7. | Дополнить ст. 1088 ГК РФ, пунктом 4 изложив его в следующей редакции: «Предполагается причинение морального вреда близким родственникам умершего, если обязанный к возмещению субъект не докажет обратного». | 48 |
| 8. | В пункт 7 статьи 152 ГК РФ внести изменения: «Правила, установленные для защиты деловой репутации граждан, применимы для защиты деловой репутации юридических лиц, кроме правил устанавливающих компенсацию морального вреда, при этом юридическое лицо может требовать возмещения убытков (пункт 2 статья 15)». | 54 |
| 9. | Ст. 1082 ГК РФ, дополнить пунктом 2, изложив его в следующей редакции «Решая вопрос о возложении обязанности возместить причиненные убытки суд должен объем возмещения вреда, причиненного имуществу, уменьшать в зависимости от амортизационного износа и увеличивать в зависимости от утраты товарной стоимости такого имущества». | 57 |
