Реферат Особенности производства следственных действий

Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28

Поможем написать учебную работу

Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.

Предоплата всего

от 25%

Подписываем

договор

Имя

Выберите тип работы:

Принимаю Политику конфиденциальности

Скидка 25% при заказе до 4.12.2024

Содержание
Теоретическая часть. 3

1.Особенности возбуждения уголовного дела по ст144 УК РСФСР(158 УК РФ в действующей редакции) 3

2. Криминалистичские особенности предварительного расследования по делам о хищениях чужого имущества. 10

3. Типичны следственные ситуации, характерные для первоначального этапа расследования уголовного дела после его возбуждения. 12

4. Типичные задачи, решаемые на первоначальном этапе расследования дел о хищениях чужого имущества. 16

5 Круг следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий реализуемых на первоначальном этапе предварительного расследования. 17

6. Особенности производства основных следственных действий реализуемых на первоначальном этапе предварительного расследования хищений. 20

Изучение материалов архивного уголовного дела. 21

Список использованной литературы.. 35

Теоретическая часть1.Особенности возбуждения уголовного дела по ст144 УК РСФСР(158 УК РФ в действующей редакции)

Кража (тайное хищение чужого имущества, ст. 158 УК РФ), грабеж (открытое хищение чужого имущества, ст. 161 УК РФ), разбой (нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, ст. 162 УК РФ) - корыстные преступления, направленные на завладение чужим имуществом. Гражданское законодательство Российской Федерации выделяет три формы собственности:

Общим и непосредственным объектом краж, грабежей и разбойных нападений служит чужая собственность, общий здесь и субъект - лицо, достигшее 14 лет. Эти преступления характеризуются прямым умыслом и имеют "общий набор" обстоятельств, отягчающих ответственность, а именно: совершение посягательства группой лиц по предварительному сговору; неоднократность; причинение значительного ущерба - и в зависимости от характера преступления предусматриваются и другие отягчающие вину обстоятельства. Этим объясняется и сходство методик их расследования.

Особенности возбуждения уголовных зависит от формы хищения уголовно-правовой характеристики хищения и кражи как одной из форм хищений.

Поскольку в практической части работы анализируется уголовное дело по обвинению Крисановой преступлении, квалифицируемом по части 2 статьи 144 Уголовного Кодекса РСФСР 1960 года

В соответствии с ч.1. статьи 144 Уголовного Кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960)(ред. от 30.07.1996) под кражей понималось тайное хищение чужого имущества (кража).

Квалифицирующим признаком законодатель определил.

Кража, совершенная повторно, или по предварительному сговору группой лиц, или с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, а равно причинившая значительный ущерб потерпевшему.

Кража, совершенная в крупных размерах, или организованной группой, или особо опасным рецидивистом, - наказывается лишением свободы на срок от четырех до десяти лет с конфискацией имущества.

Как указано в примечании к этой статье под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Хищение имущества независимо от способа хищения признается совершенным в крупных размерах, если оно совершено одним лицом или группой лиц на сумму, двухсоткратно превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.

Действующий Уголовный Кодекс РФ ( статья 158 УК РФ) также определяет кражу как тайное хищение чужого имущества.

Статья 158. Кража

1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Кража, совершенная:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

в) с причинением значительного ущерба гражданину;

г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

3. Кража, совершенная:

а) с незаконным проникновением в жилище;

б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;

в) в крупном размере, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

(часть третья в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ)

4. Кража, совершенная:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере, - наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Примечания. 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

3. Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ)

4. Крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Объективная сторона хищения характеризуется в научно-практической литературе разнообразием используемых терминов:«изъятие», «захват», «завладение», «извлечение», «обращение в свою собственность».

Все эти термины употребляются для определения объективной стороны хищения.

В этой части, следует отметить, что наиболее правильным определением объективной стороны хищения является формулировка: «обращение в свою собственность или собственность третьих лиц чужого имущества».

Таким образом, общее понятие хищения включает в себя ,прежде всего с точки зрения объективной стороны изъятие и ( или ) обращение в свою собственность чужого имущества.

Под имуществом понимается вещь, обладающая некими натуральными физическими параметрами (числом, количеством, весом, объемом и т. д.), иными словами, вещными свойствами.

Поэтому корыстное завладение ценностями, лишенными этих признаков, например электрической и тепловой энергией, интеллектуальной собственностью, в силу отсутствия предмета не может образовать состав хищения чужого имущества. При определенных условиях незаконное корыстное пользование электрической или тепловой энергией может расцениваться как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием, а присвоение интеллектуальной собственности (плагиат) - как нарушение авторских и смежных прав.

Изъятие заключается в переводе чужого имущества из владения собственника или иного законного владельца в фактическое обладание виновного.

Обращение чужого имущества в свою пользу имеет ввиду присвоение или растрату имущества, которым виновный завладевает неправомерно.

Рассмотрим два наиболее важных признака хищения - это противоправность и безвозмездность.

Противоправность изъятия и (или) обращения в свою пользу чужого имущества означает, что перевод имущества в фактическое обладание виновного осуществляется без каких-либо оснований для этого и без согласия собственника или законного владельца. Похитивший имущество хотя и владеет, пользуется и распоряжается им как своим собственным, но юридически собственником не становится. Хищение не влечёт за собой утрату собственником права на похищенное имущество. Изъятие имущества, правомерность которого оспаривается субъектом (организацией или гражданином), не образует хищения. Такие действия могут влечь ответственность за иные преступления, например за самоуправство (ст. 330 УК РФ).

Безвозмездность изъятия чужого имущества следует усматривать в случаях, когда виновный завладевает им бесплатно, без соответствующего возмещения либо с неадекватным возмещением (например, путем незаконной уценки товара, выбраковки промышленных изделий , замены вверенного виновному имущества на менее ценное1. Именно безвозмездность изъятия чужого имущества обусловливает наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику или иному владельцу имущественного ущерба.

«Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц либо в их присутствии, но когда виновное лицо не знало об их присутствии»[1].

Тайным является такое изъятие имущества, которое происходит без ведома и согласия собственника или лица, в ведении которого находится имущество, и, как правило, незаметно для посторонних.

Примером может служить обычная квартирная кража или кража, сопряжённая с противоправным проникновением в производственное помещение, офис или иное хранилище имущества.

В соответствии со статьей 141 УПК РФ уголовное дело о краже чужого имущества возбуждается по заявлении, которое должно соответствовать следующим требованиям.

Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем.

Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.

При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК выносить постановление о возбуждении уголовного дела ,в котором указывается .

1) дата, время и место его вынесения;

2) кем оно вынесено;

3) повод и основание для возбуждения уголовного дела;

Постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. К постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), - соответствующие протоколы и постановления. Прокурор, получив постановление, незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки, которая должна быть проведена в срок не более 5 суток. О решении прокурора следователь, дознаватель в тот же день уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Возбуждение уголовного дела по делам о хищения чужого имущества может быть произведено без заявления собственника.

Например, соседи возвращаясь с работы обнаружили, что дверь квартиры, где проживает знаменитый в городе ювелир приоткрыта, имеются следы взлома и сам хозяин с семьей в настоящее время находиться с семьей за границей на отдыхе.

Уголовное дело о разбойном нападении может быть возбуждено при нападении на грабителя на улице, при ситуации когда от нанесенных телесных повреждений, он потерял сознание и находится в реанимации в больнице. О факте разбоя сообщил случайный свидетель.

2. Криминалистичские особенности предварительного расследования по делам о хищениях чужого имущества

3. Типичны следственные ситуации, характерные для первоначального этапа расследования уголовного дела после его возбуждения

Следственная ситуация формируется под воздействием объективных и субъективных факторов.

К числу объективныхх факторов относится:

·        наличие имеющейся у следователя информации, имеющей доказательственное значение и не мене важно информационное значение;

·        существующая на каждом этапе расследования уголовно-правовая оценка расследуемого события;

·        наличие и устойчивое существование еще неиспользованных источников получения сведений доказательственного и информационного характера;

·        наличие у следователя технических возможностей (транспорт, получение консультаций специалистов и.т.л.) для реализации действий, направленных на проверку той или иной веси.

Субъективными факторами являются:

·        психологическое состоянии лиц, проходящих по расследуемому делу;

·        психологическое состояние следователя, уровень его профессиональной подготовки;

·        противодействие установлению истины по делу со стороны преступников;

·        последствия ошибочных действий следователя, оперативного работника.

По определению Л.Я. Драпкина сложной является такая следственная ситуация, когда существующая информационная неопределенность требует построения нескольких ее вероятных моделей. Если же информации о ситуации достаточно для построения ее однозначной модели, то такая ситуация является простои[3].

Термин «типичная следственная ситуация» широко используется в научной литературе. «Типичную следственную ситуацию как научное понятие (криминалистическую категорию) целесообразно рассматривать как обобщенную совокупность сведений о комплексах определенных общих условий, встречающихся при расследовании отдельных видов однотипных групп. В этом смысле типичная следственная ситуация, являясь результатом обобщения практики, приобретает важное научно-методическое значение, используется для разработки криминалистических методик расследования отдельных видов преступлений. По отношению к деятельности следователя по расследованию конкретного преступления она также имеет важное значение потому, что как криминалистическая категория выполняет тактическую и организационно – методические функции»[4].

Для расследования краж, грабежей, разбойных нападений по горячим следам характерны две типичные следственные ситуации:

1) сообщение о факте кражи, ограбления или разбойного нападения при отсутствии данных о личности преступников;

2) задержание подозреваемых, указанных потерпевшим или установленных в результате оперативно принятых розыскных мер.

Место происшествия для всех форм хищений чужого имущества имеет первостепенное значение , поэтому необходимо обращать внимание и на негативные обстоятельства, которые могут повлияют на версию инсценировки хищения или вообще об отсутствии факта хищения.

Например, если по сообщению заявителя речь идет о хищении путем взлома необходимо установить наличие или отсутствие следов взлома, которые неизбежно должны остаться при данном способе проникновения в помещение.

В связи со взломом решаются вопросы:

·        каков механизм взлома; каковы физические данные (рост, сила и ловкость);

·        каким орудием произведен взлом; квалификация преступников по отпиранию запоров; сколько было соучастников; имеются ли посторонние следы и микрообъекты на взломанной преграде, если имеются, то их предварительная характеристика и т.п.

Если осматривается помещение, то устанавливается: что и откуда похищено; какие следы и посторонние предметы оставили преступники; знали ли преступники о местонахождении ценных вещей.

Если осматривается место ограбления или разбойного нападения, то в первую очередь обращается внимание на следы борьбы потерпевшего с нападавшими.

Это могут как следы обуви на грунте, так и следы крови, утерянные потерпевшим и нападающими различные карманные предметы, оборванные части одежды, а при использовании огнестрельного оружия пули и гильзы.

Для расследования краж, грабежей, разбойных нападений по горячим следам характерны две типичные следственные ситуации:

1) сообщение о факте кражи, ограбления или разбойного нападения при отсутствии данных о личности преступников;

2) задержание подозреваемых, указанных потерпевшим или установленных в результате оперативно принятых розыскных мер.

Раскрытие и расследование преступлений по первой ситуации обычно начинается после обращения в милицию потерпевших граждан или представителей коммерческих и некоммерческих организаций. На основе оценки первичных данных при наличии признаков, характерных для первой ситуации, на начальном этапе расследования параллельно решаются самостоятельные, но тесно связанные две задачи: немедленная организация розыска преступников с учетом имеющейся информации о них; процессуальное закрепление следов преступления и максимально возможное расширение объема информации о преступлении и преступниках.

Получив сообщение о преступлении, один из руководителей органа внутренних дел принимает решения:

1) направить на место происшествия ближайший патрульный наряд или участкового инспектора милиции для обеспечения охраны места происшествия; оказать помощь потерпевшим; организовать преследование по горячим следам; информировать руководителей органа внутренних дел об обстановке на месте происшествия;

2) направить на место происшествия следственно-оперативную группу в составе следователя, оперативных работников, специалиста-криминалиста и инспектора-кинолога со служебно-розыскной собакой.

Задача следователя - осмотр места происшествия, допрос потерпевшего и свидетелей-очевидцев. Главная задача этих неотложных следственных действий - собрать криминалистически значимую информацию, необходимую для построения версий о лицах, совершивших кражу, и для розыска похищенного имущества[5].

4. Типичные задачи, решаемые на первоначальном этапе расследования дел о хищениях чужого имущества

Типичные следственные версий по делам о кражах три:

·        кража действительно имела место;

·        кражи не было, налицо добросовестное заблуждение заявителя (замок сломан, но вещи на месте, имело место перемещение вещей в другое место родственниками);

·        инсценировка.[6]

Учитывая материалы проанализированного во второй части настоящей курсовой работы подлинного архивного дела, не следует упускать из вида и нетипичные версии, например оговор.

5 Круг следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий реализуемых на первоначальном этапе предварительного расследования

К числу основных следственных действий, которые должны быть реализованы на начальном этапе расследования относятся : допрос заявителя или собственника похищенного имущества. Осмотр места происшествия, осмотр вещественных доказательств факта кражи (орудия взлома, повреждения на замках и запорах).

По делам о краже из квартиры при допросе потерпевших выясняется:

·        какие вещи украдены, их индивидуальные признаки, какова стоимость похищенного, когда вещи приобретались;

·        где хранились украденные вещи, кто знал о месте хранения и наличии вещей в квартире;

·        когда и при каких обстоятельствах была обнаружена кража вещей и в какое время кража могла быть совершена.

Осмотр места происшествия позволяет ответить на следующие вопросы:

·        каким способом преступники проникли в квартиру, каким способом совершен взлом, откуда проникли преступники;

·        кто совершил кражу, сколько было преступников, каковы их физические параметры;

·        что именно украдено и т. д.

При расследовании грабежа и разбойного нападения выясняются следующие обстоятельства: в чем конкретно выразилось насилие и степень его опасности для жизни и здоровья потерпевшего; характер физического насилия (степень телесных повреждений); характер психического насилия (запугивание, угроза применения физического насилия); вооруженность преступника, место приобретения и хранения оружия; осведомленность других лиц о готовящемся или совершенном преступлении. Допрос свидетелей. К числу свидетелей, допрос которых может дать криминалистически значимую информацию о краже, относятся очевидцы: лица, непосредственно наблюдавшие за преступным событием, видевшие преступников, но не связанные с преступным событием или принимавшие участие в задержании преступников. В процессе допроса этих лиц выясняется: что привлекло внимание свидетеля; каков был характер действий подозреваемого; кто еще мог видеть происходящее; в какое время происходило исследуемое событие; как выглядели преступники (особенности функциональных и анатомических признаков), наличие броских примет, особенности одежды и т.п.

По делам о грабеже и разбое дополнительно выясняется, где, когда, при каких обстоятельствах и с кем потерпевший оказался на месте нападения; каковы были действия нападавших и потерпевшего; сколько человек участвовало в нападении, их приметы и как они называли друг друга; было ли вооружение, если было, то какое; кто мог быть свидетелем нападения; каковы последствия нападения (что забрали, состояние здоровья потерпевшего); куда и на чем скрылись нападавшие

Кроме того, важное значение имеет назначение экспертизы. Судебная экспертиза, это прежде всего применение специальных познаний в расследовании по уголовному делу

В.И. Шиканов определил специальные познания, применяемые в уголовном судопроизводстве, как знания и практический опыт, оказавшиеся необходимыми для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Далее автор пояснил, что в "зависимости от конкретных обстоятельств дела специальные познания... могут относиться к самым различным отраслям естественных и технических наук, различным видам искусств и ремесла"[7].

И.Н. Сорокотягин утверждает, что специальные познания - это достоверные научные познания, отражающие современный уровень развития определенной отрасли науки, техники, искусства и ремесла, полученные в результате специальной подготовки или профессионального опыта, не являющиеся общедоступными и применяемые с целью установления истины по делу в случаях и в порядке, установленных законом[8].

При производстве первоначальных следственных действий это может быть экспертиза запаха, если преступление расследуется «т по горячим» следам.

Для успешного проведения этой экспертизы необходимо сразу на месте происшествия изъять и тщательно упаковать например, сорванную потерпевшим с грабителя шапку или иной предмет, вещь, которая обнаружена на месте происшествия и может принадлежать преступнику.

6. Особенности производства основных следственных действий реализуемых на первоначальном этапе предварительного расследования хищений

При осмотре места происшествия необходимо обращать внимание и на негативные обстоятельства, которые могут свидетельствовать об инсценировке кражи, например отсутствие следов взлома, которые неизбежно должны остаться при данном способе проникновения в помещение. По поводу взлома преграды решаются следующие вопросы: каков механизм взлома; каковы физические данные (рост, сила и ловкость); каким орудием произведен взлом; квалификация преступников по отпиранию запоров; сколько было соучастников; имеются ли посторонние следы и микрообъекты на взломанной преграде, если имеются, то их предварительная характеристика и т.п. При осмотре помещения устанавливается: что и откуда похищено.

При задержании с поличным необходимо сразу же провести личный досмотр задержанного, произвести немедленно обыск по месту его жительства.

Если при нем или в ходе обыска обнаружены вещи, похожие на те которые были похищены по словам потерпевшего, то для закрепления доказательственной базы необходимо произвести их опознание.

В случае отсутствия достоверных данные о стоимости похищенного назначается товароведческая экспертиза, поскольку стоимость похищенного является квалифицирующим признаком и влияет на квалификацию содеянного.

Кроме того, отрабатывая версию об инсценировке кражи необходимо обратить внимание на обстановку предполагаемого места происшествия.

Изучение материалов архивного уголовного дела

1. В ходе подготовки настоящей курсовой работы было изучено уголовно дело № 03778 по обвинению Кирсановой Нины Николаевны по ст. 144 .ч.2 УК РСФСР.

2. Краткая фабула уголовного дела заключается в том, что 13 октября 1984 года в 15 часов 20 минут в дежурную часть Октябрьского РОВД обратилась гр-ка Воловик Надежда Владимировна, которая сообщила, что из ее квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии 206 кв. 2 похищена шапка из меха соболя стоимостью около 500 рублей, приобретенная в 1982 году.

Заявительница пояснила, что пропаже шапки предшествовали следующие обстоятельства.

11 октября 1984 года около 22 часов в квартиру, где она проживает пришла Черкашина Нина, по какому поводу пришла Черкашина заявительница пояснить не может. Кроме Воловик Н. В. во время прихода Черкашиной находились ее сожитель Сергей и сосед из дома 202 Юрий.

Черкашина, со слов заявительницы, состояла в дружественных отношения с ее сестрой Екатериной, проживающей по ул. Хабаровская.

Черкашина находилась в квартире около часа и с ее слов смотрела телевизор.

Воловик Н.В. уснула до ухода Черкашиной и Юрия.

Утром 12 октября 1984 года, собираясь на работу, Воловик Н.В. обнаружила пропажу шапки. В краже шапки подозревает Черкашину Нину.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля 13 октября 1984 года сожитель Воловик Н.В.Дмитриев С.М., показал, что у него от первого брака имеется сын 6 лет и дочь 16 лет.

11 октября 1984 года он пришел домой в нетрезвом состоянии и принес бутылку водки. Вскоре пришел Юрий, проживающий в доме 202 кв. 2 , через некоторое время пришла его жена Воловик Н.В., поужинала и легла спать.

После того, как она уснула, пришла нетрезвая Черкашина. Они втроем допили водку.

Он ушел спать и когда, и кто ушел первым Юрий или Черкашина не знает.

13 октября дополнительно допрошенная Воловик Н.В. пояснила, что утром собираясь на работу, когда она обнаружила пропажу шапки, то дочь сказала, что когда она уходила 11 октября, то шапка была на месте.

На стр. 24 исследуемого уголовного дела имеется явка с повинной Кирсановой Нины Николаевны от 19 ноября 1984 года в том, где она признается что она похитила песцовую шапку, которую продала за 150 рублей командировочным, которые проживали в гостинице «Север» в к. 32

17 ноября Кирсанова Нина Николаевна была допрошена в качестве подозреваемой и показала, что ею из квартиры Воловик была похищена шапка из соболя темного цвета. 21 ноября Кирсановой Н.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 статьи 144 УК РСФСР.

Квалифицирующим признаком явилось причинение потерпевшей значительного материального ущерба.

21 ноября 1984 года Кирсановой Н.Н. избрана подписка о невыезде и в этот же день назначена амбулаторная наркологическая экспертиза, заключением которой от 13 декабря 1984 года Крисанова Н.Н. признана страдающей хроническим алкоголизмом второй степени.

22 ноября 1984 года дело к производству приняла следователь Чулина.

13 декабря 1984 года прокурором Октябрьского района А.Г. Задеря было утверждено обвинительное заключение в отношении Крисанвой Н.Н.

31 декабря 1984 года она была предана суду. На судебное заседание 15 января 1985 года подсудимая не явилась, в связи с чем, определением суда от 15 января 1985 года была объявлена в розыск.

9 июля 1985 года судебное заседание продолжено и в этот же день вынесен обвинительный приговор, которым Крисанова Н.Н. осуждена по части 2 статьи 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с. отбыванием наказания в исправительно- трудовой колонии общего режима.

3. Анализ законности и основания для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с со ст.108 Уголовно- процессуального Кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960)) в редакции 1984 года .подами к возбуждению уголовного дела являются:

1) заявления и письма граждан;

2) сообщения профсоюзных и комсомольских организаций, народных дружин по охране общественного порядка, товарищеских судов и других общественных организаций;

3) сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц;

4) статьи, заметки и письма, опубликованные в печати;

5) явка с повинной;

6) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Прокурор, следователь, орган дознания и судья обязаны принимать заявления и сообщения о любом совершенном или подготовляемом преступлении и принимать по ним решения в срок не более трех суток со дня получения заявления или сообщения, а в исключительных случаях - в срок не более десяти суток ( ст.109 УПК РСФСР).

По поступившим заявлениям и сообщениям могут быть истребованы необходимые материалы и получены объяснения, однако без производства следственных действий, предусмотренных УПК РСФСР.

По поступившему заявлению или сообщению должно быть принято одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче заявления или сообщения по подследственности или подсудности.

О принятом решении сообщается заявителю.

Как было установлено ст. 110 УПК РСФСР заявления граждан могут быть устные и письменные. Устные заявления заносятся в протокол, который подписывается заявителем и должностным лицом органа дознания, следователем, прокурором или судьей, принявшим заявление. Письменное заявление должно быть подписано лицом, от которого оно исходит.

Заявителю должна быть разъяснена ответственность за заведомо ложный донос, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью заявителя.

Уголовное дело № 03778 было возбуждено 13 октября 1984 года только на основании заявления Воловик, которое также датировано 13 октября 1984 года о краже шапки из меха соболя стоимостью около 500 рублей.

Таким образом, уголовное дело возбуждено без проверки сообщения Воловик и без установления самого факта кражи. За пределами материалов уголовного дела остался вопрос: было ли вообще событие преступления.

Таким образом, на стадии до возбуждения уголовного дела не проведено ни одно проверочное действие.

Кроме того, уголовно дело возбуждено сразу с указанием на квалифицирующий признак преступления – причинение значительно ущерба для потерпевшей

Понятие "значительный ущерб" не раскрывалось в действующем на момент возбуждения уголовного дела законодательстве.

Иными словами, рассматриваемый квалифицирующий признак относился к разряду оценочных понятий. В связи с этим для следственно-судебной практики важное значение имеет позиция Пленума Верховного Суда РФ относительно квалификации краж по данному признаку.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 года разъясняется, что, решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить как из его стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение физического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца[9].

В действующей редакции статьи 158т УК РФ это понятие несколько конкретизировано, но также относится к категории оценочных.

В примечании к статье 158 УК РФ в действующей редакции указано, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

На практике эта неопределенность вызывает сложности в применении этого квалифицирующего признака.

Например, Сыктывкарский городской суд Республики Коми осудил З. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу у потерпевшей норковой шапки. При этом не были учтены существенные обстоятельства, имевшие значение для квалификации содеянного. Оценивая наличие в действиях З. признака причинения значительного ущерба гражданину, суд не выяснил материальное положение потерпевшей, а также то, что похищенная у нее норковая шапка была старой.

Учитывая обстоятельства совершенной кражи, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор и квалифицировала действия З. по ч. 1 ст. 158 УК РФ[10].

В рассматриваемом уголовном деле уже на стадии возбуждения был сделан вывод о наличии квалифицирующего кражу признака –причинение значительного ущерба .

Это является второй серьезной процессуальной ошибкой.

Первой ошибкой является возбуждение уголовного дела без предварительной проверки.

Согласно протоколу допроса Воловик Н.В., украденная у нее шапка была ей подарена отцом в 1983 году, фасон пошива она не знает, мех на шапке сзади потерт.

Таким образом, Воловик не тратила своих денежных средств на приобретение шапки. И, что наиболее интересно ни на момент возбуждения уголовного дела, ни в ходе следствия по делу, ни в ходе судебного рассмотрения уголовного дела следователем не были истребованы справки о примерной стоимости новой или подержанной шапки из меха соболя.

Более того, уголовное дело возбуждено без осмотра места происшествия, без обхода жителей дома, где она проживает с целью установления была ли у нее меховая шапка, из какого меха, какого цвета и.т.д. Аналогичное отдельное поручение нужно было дать оперативным работникам для опроса ее коллег по работе.

В целом в ходе всего следствия ответ на вопрос о том была ли у нее шапка, какой стоимостью, так и не нашел своего ответа.

4. Характеристика первоначальной следственной ситуации

Исходя из факта, что уголовное дело все-таки возбуждено характеристика первоначальной следственной ситуации выглядит следующим образом.

Преступление совершено двое суток назад.

Со слов заявительницы известнафамилия, имя подозреваемой в совершении преступления. Следовательно, необходимо провести следственны действия, направленные на установлении причастности Черкашиной (Крисановой) в краже шапки, наличие или отсутствии у не алиби.

Также необходимо было выдвинуть и рассмотреть иные следственные версии.

Например, о причастности к краже сожителя Воловик, его дочери в возрасте 16 лет. Эта версия должна была быть выдвинута, потому, что из протокола допроса самой Воловик (л.д.2-4) следует, дочь вечером 11 октября 1984 года находилась в кино.

Фамилия, имя, отчество дочери в протоколе допроса не указаны.

В материалах уголовного дела нет ее протокола допроса и не установлено где она была в этот вечер.

Следствие пошло только по варианту проверки одной следственной версии о причастности к краже Черкашиной (Крисановой) и то только потому, что Воловик указала на нее.

5 Динамика изменения первоначальной следственной ситуации после возбуждения уголовного дела.

Допрошенный 13 октября 1984 года Дмитриев Сергей Михайлович показал, что 11 октября 1984 года он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой бутылку водки, вскоре к нему зашел сосед Юрий, с которым они распивали эту бутылку.

Пришедшая Воловик по, его словам, покушала и пошла спать.

Через некоторое время пришла Черкашина и они втроем допили водку.

Когда он пошел спать, то в квартире находился Юрий и Черкашина. Кто из них ушел первым он не может показать.

Из его протокола допроса (л.д.6) следует, что утром жена, собираясь на работу, обнаружила пропажу шапки НОРКОВОЙ СЕРОЙ стоимостью 600 рублей.

Очная ставка между Воловик (которая утверждает, шапка была из меха соболя и ее сожителем, который заявил, что шапка была норковая и серая) и Воловик (которая утверждает, что шапка была из меха соболя и коричнева) не проведена.

Опрос соседей и коллег по работе Волокик о том, была ли у нее шапка и из какого все-таки меха не произведен.

Следственная ситуация изменилась в сторону ложного доноса о совершении преступления, но следователь этого не видел.

В целом с этого момента уже незаконность приговора предопределена.

6. Оценка правильности постановки и решения задач на первоначальном этапе расследования.

На первоначальном этапе расследования следователем изначально неверно и неправильно определены задачи.

Весь ход следствия в дальнейшем был поставлен только на то, чтобы любым путем доказать факт совершения кражи Крисановой.

Несмотря на дикие и вопиющие противоречия в показаниях следствие поставило задачу обвинить в краже Крисанову.

Хотя сам факт кражи не был установлен.

Кроме того, не установлен и не допрошен отец Воловик, который с ее слов подарил ей шапку из меха соболя. Не установлена и не допрошена ее дочь, которая также могла быть причастна к краже, и могла пояснить какая именно шапка была у матери.

Не отрабатывалась версия оговора Крисановой, не отрабатывалась версия о краже шапки Олешиным.

7. Перечень отдельных следственных действий, выполненных с момента возбуждения уголовного дела до предъявления обвинения с указанием ошибок и недостатков процессуального и криминалистического характера.

Каждое следственное действие выполнено с грубыми нарушениям и законов.

Фактически все следствие сведено к допросам лиц, которые по факту совершения преступления или отсутствие события преступления ничего внятного сообщить не могли.

Подробный перечень процессуальных ошибок, нарушений закона и криминалистических ошибок.

1. Протокол заявления о совершении преступления оформлен 13 октября 1984 года.

В протоколе в графе паспорт и иные документы подтверждающие личность заявительницы (Воловик Надежды Владимировны) вместо указания на ее паспортные данные указано: «личность удостоверена»

В этом заявлении Воловик указала, что утром 12 октября 1984 года она обнаружила пропажу шапки из меха соболя стоимостью около 500 рублей, которая была пошита в 1982 году.

Допрошенная в качестве свидетеля (!) по делу в этот же день Воловик показала, что, что шапку из меха соболя светло – коричневого цвета в 1983 году ей подарил ее отец.

В ходе допроса она не смогла даже назвать фасон пошива.

Из протокола допроса ее сожителя следует, что утром 12 октября Воловик была обнаружена пропажа шапки серой из меха норки.

Фамилия, имя отчество, место жительства ее отца следователь не установил и не пытался этого сделать.

Соответственно не выяснено, откуда у Воловикпоявилась шапка, не то норковая серая, не то коричневая из соболя.

В связи с чем, возникает вопрос: у нее вообще была в собственности меховая шапка.

Если была то, из какого меха, какого цвета, какого фасона и главное когда и где у кого она ею приобрела (пошила ли или отец подарил).

Протокол явки с повинной Крисановой от 19 октября 1984 года вообще содержит ее признание в краже шапки ПЕСЦОВОЙ (л.д. 24).

Дале на.д.8-9 находится протокол допроса не работающего Юрия Геннадьевича Олюнина. Вновь в графе 10 (документ, удостоверяющий личность свидетеля по делу проставлено рукой следователя: «личность со слов удостоверена»).

Таким образом, следователь допросил в качестве свидетеля по уголовному делу какого- то гражданина, нигде не работающего, который не предъявил документа удостоверяющего его личность ( паспорт ) и сказал, что он есть Юрий Геннадьевич Олюнин, проживающий по адресу Красной Армии 204-2.

Возникает вопрос так кто все таки был допрошен?

Но, даже отступая от принципа относимости и допустимости доказательства по делу, анализ его протокола допроса свидетельствует о его возможной причастном к краже (если у Воловик вообще была меховая шапка).

Его показания сводятся к следующему.

Он заходит иногда в квартиру Воловик, потому, что ранее дружил с ее дочерью.

11 октября 1984 года он вместе с друзьями был в кинотеатре «Ударник» и смотрел кинофильм, который начался в 21 час 40 минут, а закончился около полуночи.

После этого, он решил зайти к Воловик. Придя к ней, как утверждает он увидел Воловик, сидящей на диване и ему показалось, что в это время она ругалась с сожителем.

Как утверждает свидетель именно в это время в квартиру пришла в нетрезвом состоянии Крисанова (Черкашина). Она просила купить спиртного, но денег не давала, поэтому он пошел домой.

Сравним эти показания с показаниями Воловик и ее сожителя Дмитриева С.М.

По утверждению Воловик Черкашина пришла в ней домой 11 октября около 22 – часов. В момент ее прихода Воловик лежала на диване, а Черкашина села на стул. О чем говорили, она не помнит. Когда проснулась - Черкашиной не было. Дочери тоже не было. Утром она обнаружила пропажу шапки и пошла к Черкашиной (описание шапки не приводится).

Дмитриев же утверждает, что когда его жена Воловик пришла домой с работы 11 октября, он был в квартире и распивал водку с Юрием и только после прихода Юрия, пришла Черкашина (Крисанова).

В этом же протоколе шапка обозначена как норковая серая стоимостью в 600 рублей.

При этом следователь не задавал вопросы о том, когда появилась у Воловик эта шапка, откуда Дмитриев знает стоимость шапки. Когда она приобретена, на какие средства. Дарил ли ее отец Воловик и если дарил, то когда.

Сергей Дмитриев утверждает, что живет с Воловик около 8 лет, следовательно он должен знать какая именно шапка была у жены, откуда она появилась и почему он утверждает, что она стоит именно 600 рублей.

Несмотря на явные противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей по делу не произведено ни одной очной ставки.

Допрос свидетеля Олюнина 13 октября 1984 года провел следователь Октябрьского РОВД Фатеев П.И.

14 октября 1984 года допрос Кудасовой Валентины Николаевны произвел следователь СО Октябрьского РОВД Плехаков (инициалы в протоколе допроса не указаны). Постановление о передаче ему дела для расследования не выносилось.

Вновь в сроке 10 документ удостоверяющий личность проставлено «со слов»

Эта свидетельница поясняет, что 12 октября 1984 года ее сестру Крисанову около 17 часов забрали работники милиции и она видела у нее на голове шапку из соболя светло – коричневого цвета, пошив «боярка».

Далее согласно материалам дела ситуация полностью вышла за пределы следственной ситуации.

15 октября 1984 года следователь Октябрьского РОВД Халиков (без постановления и приеме дела в свое производство) допросил участкового инспектора Октябрьского РОВД Рожкова Сергея Николаевича, который дал следующие показания, о том, что он что : он приходил по месту жительства Черкашиной в связи исполнением решения суда о лишении ее материнских в отношении ребенка (!!!).

Документы подтверждающие, что Крисанова лишена родительских прав и участковый инспектор действительно в этот день производил какие-то действия по исполнению решения суда в деле отсутствуют.

Так как Черкашина ему грубила. находилась в нетрезвом состоянии, он подвергнул е принудительному приводу в Октябрьское РОВД и привлек за мелкое хулиганство. В это время на Черкашиной (Крисановой) была одета шапка из меха соболя пепельного цвета с оттенком коричневатого( !!!).

14 октября 1984 года он узнал, что Черкашина совершила кражу шапки у Воловик.

Далее на л.д.12 находится отдельное поручение следователя Халикова о задержании Крисановой в порядке ст.122 УПК РСФСР.

Дата у документа отсутствует. Есть только надпись рукописная в правом углу «о Получил 15.10 1984г Хомин В.Н»

23 октября по делу была допрошена к качестве свидетеля Кудасова В.Н., которая показала, что. 12чоктября она видела Крисанову в новой шапке коричневого – светлого цвета. Шапка хорошая новая. Хотя сама Воловик утверждает, что шапке пошита в 1982 году. Оценка этим показаниям не дана. Очная ставка не проведена.

На стр.17. исследуемого дела имеется справка участкового инспектора Октябрьского РОВД Хаина о том, что он неоднократно проверял место жительства Крисановой, но ее там не было.

Лист дела № 18 содержит повторное отдельное поручение следователя Халикова об установлении места нахождения Крисановой и изъятии у не шапки из меха соболя.

В связи с эти представляется интересным еще один допрос Воловик Н.В. в качестве потерпевшей по этому уголовному делу.

Будучи допрошена 6 ноября 1984 года она показала, что вечером 11 октября к ней домой пришел трезвый Юрий АЛЕШИН и Крисанова Нина, которая была пьяна. Она легла спать , а муж разговаривал на кухне с Юрием и Крисановой (Черкашиной). Наутро она не обнаружила своей шапки из меха соболя пошив «боярка» светло-коричневого цвета.

Тогда она пошла к Алешину (так фамилия Юрия указана в протоколе допроса), который сказал, что первым ушел он.

Кроме того, уходя, Алешин слышал, как муж Воловик с руганью выгонял Крисанову из квартиры

Когда она пришла к Черкашиной (Крисановой) 12 октября вместе с Алешиным, то Крисанова отрицала кражу шапки и не могла пояснить кто из них ушел 11 октября из квартиры первым.

19 ноября 1984 года вынесено постановление о принятие исследуемого уголовного дела к производству следователем Широковым.

И в этот ж день в деле появляется протокол явки с повинной Крисановой Нины Николаевны, в котором она признается в краже ПЕСЦОВОЙ ШАПКИ.

Кроме того, согласно явки с повинной песцовую шапку Крисанова продала командировочным, которые проживали в гостинице по ул. Хабаровская в к.320 и вернулись на север.

Несмотря на наличие множества противоречий в деле, следователем даже на этой стадии расследования уголовного дела не взята справка о паспортных данных проживающих в этой гостинице в 320 комнате.

Кроме того, сам факт этой явки с повинной вызывает сомнение. Явка с повинной выполнена рукой следователя и подписана Крисановой. Следователь даже не знал о краже какой шапки (песцовой или соболиной или норковой) он расследует.

Люди в 1984 году выезжающие на север их командировки в Красноярске прикупают с собой ношеную шапку. Это просто абсурд.

8. Оценка предъявленного обвинения с точки зрения достаточности собранных по делу доказательств.

Предъявленное Крисановой обвинение ни имеет под собой никакой доказательственной базы.

Обвинение основано только на проанализированных выше показаниях свидетелей.

1.     Дмитриева Сергея Михайловича (сожителя Воловик)

2.     Олюшина Юрия Геннадьевича (хотя в протоколах его называют Алешиным)

3.     Кудасовой Валентины Николаевны (сестра Крисановой)

4.     Рожкова Сергея Николаевич (участковый инспектор)

5.     Черкашина Владимира Николаевича

Согласно протоколу судебного заседания в суде были допрошены только Кудасова Черкашин и Воловик. Их показания (содержание показаний дано выше) послужили основанием для вывода суда о виновности Воловик в совершении этого преступления. Она осуждена к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно трудовой колонии общего режима.

В протоколе судебного заседания указано. Что суд в ходе судебного разбирательства исследовал и явку с повинной.

Суд не смутило, что Крисанова признавалась в краже песцовой шапки. Суд вынес абсолютно незаконный приговор и обвинил Крисанову в краже шапки из меха соболя.

Факт наличия когда либо какой-либо шапки у Воловик также как и следствием судом не устанавливался.

Анализ материалов дела, учитывая, что все лица были пьяны, судя по всему в дом к Воловик часто приходят малознакомые люди для распития спиртного наиболее вероятно, что на почве ссоры и необходимости денег на пропой они с мужем оговорили Крисанову и легко добились (всего два допроса) заработка в размере 600 рублей. Эту сумму в пользу Воловик суд взыскал с Крисановой.

Список использованной литературы

1.     Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. - М.: Спарк, 2001.

2.     Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 7. - С. 17.

3.     Драпкин Л.А. Понятие и классификация следственных ситуаций / Криминалистика Сиб.1995.

4.     Криминалистика: Учебник для ВУЗов /под ред.проф.Р.С. Белкина. - М.: Норма , 2004.

5.     Лисиченко В.К., Батюк О.В. Следственная ситуация и ее значение в криминалистической и следственной практике. - Киев ,1988 вып.36.

6.     Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: Автореф. дис. д.ю.н. - Екатеринбург, 1992.

7.     Шиканов В.И. Использование специальных познаний при расследовании убийств: Учебное пособие. - Иркутск, 1976.

1 . Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1979, № 6, с.8

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12 2002 г. №29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» СПС « Гарант»

[2] Криминалистика: Учебник для ВУЗов /под ред.проф.Р.С. Белкина. - М.: Норма , 2004. – С. 728

[3] Драпкин Л.А. Понятие и классификация следственных ситуаций ./Криминалистика - Сиб.1995. – С. 43

[4] Лисиченко В.К., Батюк О.В. Следственная ситуация и ее значение в криминалистической и следственной практике - .Киев ,1988 вып.36.

[5] Криминалистика : Учебник /под ред. Е.П. Ищенко. – М.: ИНФРА-М, 2000. – С.78

[6] Криминалистика: Учебник для ВУЗов /под ред.проф.Р.С. Белкина. - М.: Норма , 2004. - С.728

[7] Шиканов В.И. Использование специальных познаний при расследовании убийств: Учебное пособие. - Иркутск, 1976. - С. 4.

[8] Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: Автореф. дис. д.ю.н. - Екатеринбург, 1992. - С. 4.

[9] Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. - М.: Спарк, 2001. - С. 209 - 210.

[10] Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 7. С. 17.

Bukvasha