Реферат Конституционное право и федерализм в России
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Логунова А.Ю. Конституционное право и федерализм: дипломная работа / Логунова Анна Юрьевна. Тамбов. гос. ун-т Г.Р. Державина. Кафедра конституционного права. – Тамбов, 2010. – 64с.
Реферат
Предметом исследования выступает конституционная модель Российского федерализма. Цель заключается в исследовании конституционно-правовых отношений, которые складываются в процессе развития федерализма в России.
В соответствии с целью исследования решаются следующие задачи: определяется понятие российского федерализма, анализируется история развития федерализма в России, исследуется ассиметричность модели федерализма в РФ, рассматривается проблема разграничения предметов ведения между Россией и субъектами.
СОДЕРЖАНИЕ
Введение…………………………………………………………………………...3
1. Конституционные правовые основы российского федерализма……………6
1.1. Понятие российского федерализма…………………………………..6
1.2. История развития федерализма в России…………………………...18
2. Становление и совершенствование федерализма в России………………..40
2.1. Ассиметричность модели федерализма в РФ………………………40
2.2. Проблема разграничения предметов ведения между Россией и субъектами……………………………………………………………………….51
Заключение……………………………………………………………………….59
Список использованных источников…………………………………………...61
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Приступая к анализу современного российского федерализма, прежде всего, следует иметь в виду, что российское государство и российское общество, утверждая федеративную структуру страны, должны рассматривать федеративное устройство не как самоцель, а как средство более эффективного государственного управления. Иными словами, не федеративный принцип ради самого федеративного принципа, а федерация ради обеспечения социального и экономического прогресса.
Конституция Российской Федерации 1993 года провозглашает Россию федеративным государством. Российский федерализм - это далеко не беспроблемная категория, это та реальность, которая имеет на сегодняшний день ряд нерешенных аспектов. И это касается как формы, так и содержания федеративных отношений в России, сохранения ее территориальной целостности.
Федерализм в России во многом уникален. Ему трудно подобрать аналоги в истории и современном мире. Он не сводится ни к национально- государственному устройству, (что отличало советскую модель) ни к территориальному (свойственному многим странам). Попытки копировать опыт США, Германии и других государств не имели успеха, потому что расходились с российскими реалиями и противоречили интересам развития страны. Асимметрия, присутствующая в конституционных положениях о федеративной организации России, отразила сложный состав и прошлое страны.
Объект исследования: общественные отношения, которые регулируют становление и развитие федерализма в РФ.
Предмет исследования: конституционная модель Российского федерализма.
Цель дипломной работы – исследование конституционно-правовых отношений, которые складываются в процессе развития федерализма в России.
Задачи дипломной работы:
- рассмотреть понятие российского федерализма;
- проанализировать историю развития федерализма в России;
- представить ассиметричность модели федерализма в РФ;
- определить проблему разграничения предметов ведения между Россией и субъектами.
Степень разработанности темы
. Анализу различных процессов и сторон становления современной российской государственности посвящены работы Р.Г.Абдулатипова, С.С.Алексеева, А.Б.Венгерова, Н.В.Витрука, К.С.Гаджиева, А.И.Денисова, Б.Л.Железнова, Л.М.Карапетяна, В.Н.Лысенко, А.В.Малько, В.С.Нерсесянца, Ю.А.Юдина, И.С.Яценко и др.
Нельзя обойти вниманием и тот теоретико-методологический опыт,
который был накоплен отечественной наукой XIX - начала XX столетия.
Проблемы федерализма были предметом исследования в работах виднейших
российских ученых и государственных деятелей: Н.Н.Алексеева, М.А.
Бакунина, Н.А.Бердяева, А.В.Васильева и др.
Теоретическая значимость, исследуемой в курсовой работе проблемы обоснована проведенным нами теоретическим анализом проблематики конституционного права и федерализма в работах многих отечественных исследователей.
Практическая значимость определяется проведенным нами анализом конституционного права и федерализма, выводами и предложениями, разработанными по результатам работы.
Структура дипломной работы состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованных источников.
1. КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ РОССИЙСКОГО ФЕДЕРАЛИЗМА
1.1. Понятие российского федерализма
Термины «федерация» и «федерализм» весьма востребованы в современном мире, причем не только в науке, но и в таких сферах общественных отношений, как литература, публицистика, спорт, культура, профсоюзная и иная профессиональная деятельность, функционирование различных институтов гражданского общества и общественных объединений (женских, молодежных, студенческих, детских, ветеранских и т. п.). В широком смысле слова под федерацией (от лат. federare – объединять, укреплять союзом) понимается любая система, структура, состоящая из неодинаковых частей. [12, c. 34]
Рассматриваемые термины имеют и собственно правовое значение. При этом они не являются тождественными, а соотносятся как форма и содержание. Федерация – это форма территориально-государственного устройства, при которой составными частями государства являются относительно самостоятельные государственные образования – субъекты федерации; федерализм же – это проявление установленных федеративных отношений, это сами федеративные отношения во всем их многообразии. Федерализм справедливо рассматривается как межотраслевое понятие, содержащее не только юридические, но и политические, социологические, психологические, исторические, экономические и иные аспекты. Таким образом, федерация как форма, организационная сторона государства отражает статику в государственных отношениях, а федерализм – динамику внутригосударственных отношений в федеративном государстве. При этом главное в характеристике федерализма – не уяснение территориальной составляющей государства, а именно федеративные отношения, т. е. взаимосвязи различных субъектов этих отношений. Не являясь тождественными, понятия «федерация» и «федерализм» находятся, тем не менее, в неразрывном единстве (во всяком случае, с сугубо юридической точки зрения): федерация немыслима без федеративных отношений, а федеративные отношения возможны только в федеративном государстве.
Четкую, непреодолимую границу между федерализмом и унитаризмом провести сложно. Децентрализация власти присуща не только федеративному, но и унитарному государству, при этом степень автономии составных частей некоторых унитарных государств (областей Италии, автономных сообществ Испании, Палестинской автономии в Израиле, Республики Каракалпакстан в Узбекистане и др.) может быть большей, чем субъектов отдельных федеративных государств (например, штатов в Индии). Поэтому сущностным признаком федерализма является не степень автономии составных частей государства, а особый характер федеративных отношений, которые по определению невозможны в унитарном государстве независимо от объема прав, предоставляемых его территориальным единицам. [13, c. 56]
Федеративные государства в обязательном порядке характеризуются наличием двух уровней государственной власти, причем в федеративных отношениях главными являются отношения по поводу распределения и осуществления государственной власти. В осуществлении государственной власти, равно как и в федеративных отношениях вообще, обязательно имеют место элемент соглашения (не в буквальном юридическом смысле «договор»), сочетание сотрудничества и подчинения. Если в унитарном государстве власть делится «сверху» и так же, «сверху», в любой момент предоставленные составным частям государства власть и автономия могут быть отняты или изменены, то в федеративном государстве исключается принятие подобных решений центральной власти в одностороннем порядке, обязательно участие в принятии таких решений субъектов федерации.
Статья 1 Конституции РФ определяет Россию как федеративное государство, а ст. 5 констатирует, что Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов равноправных субъектов Российской Федерации.
В составе Российской Федерации в соответствии со ст. 65 Конституции РФ находится 21 республика, 6 краев, 49 областей, 2 города федерального значения, одна автономная область и 10 автономных округов.
Статья 5 Конституции РФ определяет основополагающие принципы, на которых строится российский федерализм.
1. Государственная целостность Российской Федерации. Государственная целостность - неотъемлемый признак суверенного государства. Государственная целостность федеративного государства гарантируется тем, что государственный суверенитет как верховенство и независимость государственной власти на всей своей территории и в международных отношениях принадлежит только Федерации, но не ее субъектам. Субъекты Федерации не имеют право выхода (сецессии) из Российской Федерации. Российская Федерация имеет единую территорию в пределах государственной границы, единое гражданство, Конституцию, единое экономическое пространство.
2. Единство системы государственной власти. Данный принцип означает как общие основы построения органов государственной власти Федерации и субъектов, так и проведение общей государственной политики.
Принцип единства системы государственной власти выражается прежде всего в единстве системы органов государственной власти. В соответствии со ст. 77 Конституции РФ в пределах ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации образуют единую систему исполнительной власти в Российской Федерации. В рамках единой системы органов исполнительной власти Президент РФ вправе приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае противоречия этих актов Конституции РФ и федеральным законам, международным обязательствам Российской Федерации или нарушения прав и свобод человека и гражданина до решения этого вопроса соответствующим судом (ст. 85 Конституции РФ).
Система органов судебной власти в Российской Федерации в большей своей части является централизованной. Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. «О судебной системе Российской Федерации» к федеральным судам относятся Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, районные суды, военные и специализированные суды, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов Российской Федерации.
3. Провозглашение равноправия субъектов Российской Федерации. Конституция РФ в ст. 5 закрепляет, что Российская Федерация состоит из равноправных субъектов Российской Федерации (ч. 1), а также, что во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти все субъекты Российской Федерации между собой равноправны. Равноправие субъектов Российской Федерации означает равные возможности в обладании и осуществлении правами и обязанностями. Естественно, различные субъекты Российской Федерации обладают различными экономическими, социальными и политическими особенностями, что создает различие в их правовом статусе, то есть наличном объеме реализуемых субъектом Российской Федерации прав и обязанностей.
Равноправие субъектов Российской Федерации является только провозглашенным и не подтверждается дальнейшим конституционным регулированием и политико-правовой практикой федеративных отношений:
1) в ст. 5 Конституция РФ называет республики государствами, предоставляя им право иметь свои конституции. Остальные субъекты Российской Федерации вправе иметь только уставы. Конституция РФ (ст. 66) устанавливает, что устав края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа принимается законодательным (представительным) органом соответствующего субъекта Российской Федерации. В отношении порядка принятия конституций республик такого ограничения не установлено - они могут быть приняты и на республиканском референдуме;
2) в соответствии со ст. 68 Конституции РФ республики вправе устанавливать свои государственные языки. Такое право не предоставлено автономной области и округам, также образованным по национальному признаку;
3) республики в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации от 31.05.2002г. «О гражданстве Российской Федерации» вправе иметь свое гражданство: граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории республики в составе Российской Федерации, являются одновременно гражданами этой республики;
4) ст. 66 Конституции РФ предусматривает, что автономные округа могут входить в состав края или области, то есть находиться в составе иного субъекта Российской Федерации. При этом территория и население автономного округа включаются в состав территории и населения края или области;
5) практика заключения двухсторонних соглашений о разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерации и субъектами Российской Федерации. Такие договоры заключены не со всеми субъектами Российской Федерации и, таким образом, отношения с одной группой субъектов регулируются помимо Конституции РФ, многостороннего Федеративного договора еще и двухсторонними договорами, а другая группа субъектов руководствуется только Конституцией РФ и федеративным договором. Кроме того, содержание двухсторонних договоров с разными субъектами Российской федерации существенно различается между собой.
4. Равноправие и самоопределение народов в Российской Федерации. Право народов на самоопределение является общепризнанным принципов международного права, установленным в Уставе ООН, Международных пактах о гражданских и политических правах и об экономических, социальных и культурных правах. Однако Конституция РФ, закрепляя принцип самоопределения народов в Российской Федерации, имеет в виду не самоопределение их в виде государственности, то есть отделения от Российской Федерации с созданием собственного государства. Данный принцип закрепляется Конституцией РФ как принцип федерализма и относится к народам (населению) субъектов Российской Федерации как территориально-политическим общностям. Право самоопределения народов как принцип российского федерализма следует отграничивать от права наций на самоопределение как принцип международного права. Во втором случае нация выступает как территориально-политическая общность, формирующая суверенное государство. В этом смысле можно говорить о «российской нации», «российском народе» как о совокупности всех проживающих на территории Российской Федерации граждан (независимо от национальности).
5. Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Существование двухуровневой системы органов государственной власти в Российской Федерации предполагает определение перечней вопросов, решаемых на каждом уровне. В Российской Федерации предметы ведения между Федерацией и субъектами разграничиваются путем установления предметов исключительного ведения Российской Федерации и предметов совместного ведения Российской Федерации и субъектов, а также заключения договоров и соглашений.
Поиск модели оптимального варианта структурного устройства России как Федерации ученые предлагают осуществлять на двух направлениях. Первое - на основе учета реальных возможностей России в сочетании с ее историческим опытом и сложившихся традиций государственности. Второе - максимальное использование мировой практики, которая обеспечивает стабильность федераций в других странах. Такой подход, по нашему мнению, будет означать утверждение России в будущем как классически симметричной Федерации с элементами асимметрии, объективно обусловленными как универсальными требованиями развития федеративной государственности, так и российской спецификой. К примеру, элементы объективно обусловленной асимметрии неизбежно задаются наличием субъекта Федерации - города Москвы, являющегося одновременно столицей Российской Федерации. В дальнейшем может возникнуть необходимость в создании Московского столичного федерального округа в результате объединения города Москвы и Московской области, а также в образовании других федеральных территории. [12, c. 61]
Сопоставление конституционной модели российского федерализма с общими чертами современных моделей федерализма в мировой практике, дает основание считать, что российская модель имеет в значительной мере переходный характер. В ней наблюдается сочетание централизации и децентрализации, дуалистических, кооперативных и конкурентных отношений. О неустойчивости отечественной модели федерализма свидетельствует также попытка найти компромисс между асимметрией и принципом равноправия субъектов Российской Федерации, между национальным и территориальным принципами структурирования. Переходный характер российской модели федерализма имеет, тем не менее, тенденцию к ее развитию в сторону повышения эффективности.
Существуют конкретные пути совершенствования структуры Российской Федерации и преодоления асимметрии как источника конфликтности в федеративных отношениях. Снятие препятствий в этом направлении в немалой мере обусловлено успехом в устранении тех противоречий, которые вызваны как объективными причинами временного характера, так и искусственно созданными барьерами, ликвидация которых возможна и реальна.
Проанализировав теории федерализма, рассмотрим возможность применения положений отдельных теорий федерализма в Российской Федерации и перспективы их реализации.
Теория прав штатов включает в себя право выхода субъекта Федерации из состава союза, ратификацию федеральных законов на своей территории, суверенитет субъектов Федерации. Однако Россия в начале 90-х уже прошла этот путь, преодолев негативные тенденции в политике некоторых придерживавшихся положений этой теории субъектов Российской Федерации (Татарстан, Чечня). Можно допустить использование теории прав штатов субъектами Российской Федерации в качестве научной аргументации в случае чрезмерного усиления централистских тенденций со стороны федерального Центра, но при условии, что из нее будут исключены обозначенные выше крайние положения.
В классической федерации суверенитетом обладает только федерация в целом. Единство государственной власти означает, что она принадлежит одному субъекту власти - народу. Ни в одной федерации мира не предусмотрено право сецессии (возможность выхода субъекта федерации из состава союза).
Модель кооперативного федерализма, предусматривающая партнерские отношения между федеральным Центром и субъектами Федерации, частично уже используется в качестве федеративной модели Российской Федерации. Но, согласно этой теории, единство возможно только на основе наименьшего общего знаменателя, что на практике может затруднить широкие и решительные реформы или, вообще, воспрепятствовать их проведению. Россия испытывает определенные трудности в силу противоречивости своей федеративной модели, характеризующейся реально существующей асимметричностью, громоздкостью административной структуры - из-за многочисленности и разнородности составляющих Федерацию субъектов, переносом акцентов федеративного строительства лишь на одну из ветвей власти - исполнительную, повлекшим неумеренное ее усиление, выходящее за рамки традиционного принципа разделения властей. Учитывая неблагополучное финансовое состояние большинства субъектов Российской Федерации, необходимо принять меры к их экономической стабилизации. Но реализуемый в рамках кооперативного федерализма принцип единообразия способен, как оказалось, подавлять инициативность и конкуренцию между субъектами Российской Федерации. На практике это уже привело к тому, что у субъектов-реципиентов нет стремления к самодостаточной экономике, а у субъектов-доноров нет стимулов к экономическому росту.
Из современных теорий федерализма («нового федерализма», технократического, и конкурентного федерализма) наиболее актуальными для российских условий представляются некоторые положения конкурентного федерализма, которые могли бы существенно исправить недостатки практики кооперативного федерализма в России. Реализуя с некоторыми оговорками положения этой теории, следовало бы уменьшить в пользу субъектов Федерации законодательные права Федерации, ограничив полномочия Центра сферами обороны, правового порядка, прав человека, внешней политики и создания рамочных условий для экологии, экономики и социальной политики. Также следовало бы на каждом административном уровне реалистичнее определить налоговые полномочия, задачи и компетенцию субъектов и Федерации в целом; все субъекты Федерации должны стать стабильными и эффективными финансовыми единицами.
Федеративная форма Российского государства, несмотря на нелегкий пройденный путь, в настоящее время находится в процессе становления и реформирования. Только после принятия Конституции 1993 года России стали присущи классические атрибуты Федерации с общими, с одной стороны, для всех федераций федеративными признаками и, с другой стороны, присущими только ей отличительными особенностями. [12, c. 23]
В российской истории реформы редко проводились последовательно и доводились до конца, поэтому государственное строительство в России как федеративном государстве не завершено. Это негативно сказывается на эффективности государственной власти. Однако в незавершенности процесса федерализации есть и определенные преимущества, поскольку можно реализовать оптимальную для российских условий модель Федерации. Для этого необходимо, в первую очередь, разработать теоретическую базу российского федерализма. Затем создать концепцию дальнейшего стратегического развития России в государственном строительстве федеративного устройства страны. С помощью теории можно создать модель Федерации, однако модель должна соответствовать природе общества и государственным традициям страны.
Нынешняя переходная модель в Российской Федерации представляет собой модель государственного устройства компромиссного характера. Ее цель заключается в сохранении союза и стабилизации российского общества и государства. Эта модель Российской Федерации может быть охарактеризована следующими параметрами: национально-территориальный принцип формирования федеративного устройства России; несмотря на заявленную «симметричность» фактическая «асимметричность» находит свое выражение даже в статьях Конституции Российской Федерации 1993г., закрепляющих привилегированное положение республик относительно других субъектов Российской Федерации; неясность в разграничении предметов ведения и полномочий, позволяющая как субъектам Российской Федерации, так и федеральному Центру трактовать в необходимых случаях те или иные полномочия в свою пользу; договорная практика регулирования федеративных отношений; чрезмерное, по понятиям управляемости, количество субъектов Российской Федерации (83 субъекта), затрудняющих правовое регулирование и управление в Российской Федерации.
Своеобразие российской модели федерации выражается, таким образом, в преобладании - на основе устоявшихся традиций Российской государственности, все более утверждавшихся на каждом этапе ее истории, - централистской направленности федеративного развития (что делает ее похожей на Францию). Поэтому в России доминируют институты унитарно-централизованного политического устройства; институты же федерализма являются комплементарными по отношению к ним и существуют лишь для их дополнения и поддержки. [18, c.17]
Многие теоретики предлагают изменить те или иные параметры (например, заменить национально-территориальный принцип на территориальный или укрупнить субъекты Российской Федерации), однако это не представляется возможным в обозримое время из-за взаимообусловленности и причинной связи элементов, составляющих данную федеративную модель. Так, фактическая «асимметричность» вытекает из национально-территориального принципа, призванного учесть национальный фактор, что, естественно, формирует различия между субъектами. Необходимость контролировать все 83 субъекта Российской Федерации, регулировать все отношения между субъектами Российской Федерации и федеративным Центром порождают централистский характер Российской Федерации. Неопределенность статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации от 1993г. в отношении разграничения полномочий между федеральным Центром и субъектами Российской Федерации привели к практике заключения двусторонних соглашений с отдельными регионами.
По мере исчерпания возможностей развития действующей модели федерализма возникнет необходимость и практическая целесообразность системного совершенствования федеративной модели Российской Федерации. Для этого должен быть выработан вариант новой теоретической модели, поддерживаемый не только теорией кооперативного федерализма, но вбирающей в себя последние достижения федералистской теоретической мысли: конкурентного, институционального федерализма и системного подхода в разработке этой модели.
Не имея целью настоящей работы выработку детализированной модели федеративного устройства России, попытаемся на основе проведённого анализа достижений федералистской научной мысли определить некоторые ее концептуальные основы.
Децентрализованная модель федерации, являясь в далёкой теоретической перспективе в принципе возможной для радикально меняющейся России, в обозримой перспективе не соответствует природе традиционной российской государственности. Централистский характер необходим для российской модели федерализма, поскольку он адекватен характеру российских базовых институтов, регулирующих воспроизводство основных общественных подсистем, что связано с особыми условиями развития Российского государства, со всеми этапами его тысячелетней истории. Хотя тенденции унитаризации и могут разрушить результаты строительства федеративной модели в России, преодоление этой тенденции возможно лишь при необычайном стечении обстоятельств.
Подходя прагматически, необходимо постепенное ненасильственное укрупнение субъектов Российской Федерации, поскольку существующее количество является существенным препятствием для эффективного управления из федерального центра. Насильственное укрупнение субъектов Российской Федерации может привести к ненужным конфликтам, трениям и противостоянию. Региональная экономическая интеграция субъектов Российской Федерации вследствие экономической необходимости и перспектив экономической выгоды может повлечь за собой политическую интеграцию с соответствующим правовым оформлением со стороны федерального центра.
Изменение договорной практики правового регулирования федеративных отношений между федеративным центром и субъектами потребует принятия целого ряда законов. Количество договоров следует существенно уменьшить, но вряд ли следует полностью отказаться от договорной практики регулирования федеративных отношений: необходимо принять федеральный закон, устанавливающий порядок заключения и реализации договоров между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации по вопросам их совместного ведения, предусмотренных ст. 72 Конституции Российской Федерации.
Необходимо более обдуманно, чем это было сделано в статьях 71, 72 и 73 Конституции Российской Федерации 1993г., подойти к проблеме разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами федерации. Должен быть выработан критерий, по которому можно было в каждом конкретном случае однозначно относить полномочия в ведение либо Федерации, либо субъекта.
Необходима поддержка со стороны федерального Центра местного самоуправления в субъектах РФ, что будет также способствовать развитию и укреплению традиционных основ российского федерализма в рамках существующих правовых отношений без кардинального изменения законодательства Российской Федерации.
1.2. История развития федерализма в России
Для выяснения современных проблем российского федерализма необходимо проанализировать процесс развития и укрепления федерализма как принципа в России.
В становлении российского государства с древних времен прослеживаются две противоположные тенденции. Одна заключается в стремлении отдельных княжеств и земель к саморазвитию, сохранению самобытности и самостоятельности. Другая — к созданию и укреплению сильного централизованного унитарного государства. В так называемый удельный период небольшие самостоятельные славянские княжества были объединены по нынешним понятиям на конфедеративных началах под верховным сюзеренитетом великого князя. Однако каждый удельный князь сохранял за собой всю полноту власти и практически мало зависел от киевского престола. Непрочность этого союза обнаружилась при первом серьезном столкновении с вторгшимися на Русь татаро-монгольскими завоевателями. [16, c. 43]
Обширность территории и разнохарактерность славянских племен создавали немало трудностей для того, чтобы сплотить их в единое централизованное государство. Монгольское нашествие и последующая борьба за независимость окончательно определили исторический путь России как централизованного унитарного государства во главе с Москвой. Чтобы оградить себя от набегов с востока и сдерживать экспансию с запада, обеспечить себе выход к морю, а, следовательно, и возможность активизации внешней торговли, России было необходимо постоянно поддерживать высокий уровень мобилизационной готовности. Этого можно было в те времена добиться только очень жесткой централизацией и концентрацией власти.
Задолго до Макиавелли московский князь Иван Калита на практике показал, что для достижения государственных целей не существует моральных и религиозных преград. Лесть и обман, вероломство и жестокость, истребление соплеменников и единоверцев с помощью иноземных военных отрядов, — все было использовано для того, чтобы уничтожить соперников, задавить всякие попытки региональной самостоятельности. Последним кровавым аккордом в этой борьбе была акция Ивана IV против Великого Новгорода. С падением Новгорода и Пскова ликвидируется последняя возможность децентрализации, а, следовательно, и более пропорционального развития всех российских регионов, отличающихся своей спецификой и разнообразием условий.
Расширение Российской империи шла в рамках унитарного централизованного государства. Северные и восточные территории, присоединенные к России, по большей части были населены народами, у которых государственность как таковая еще не сложилась. Что касается западных территорий, Польши и Финляндии, то хотя их государственное устройство в результате присоединения к России не менялось, но их юридический статус не позволяет рассматривать их в качестве субъектов Федерации или конфедерации. В таком же положении находились народы Прибалтики и Кавказа.
В плане политического устройства России идеи федерализма возникают в начале XIX в. В связи с надеждами передовых представителей российского общества на серьезность либеральных намерений Александра I. Член союза русских рыцарей граф М.А.Дмитриев-Мамонов предлагал проект разделения Российской империи на тринадцать крупных единиц.
Представители Северного тайного общества декабристов также видели будущее России как правового государства, построенного по федеративному принципу. В обоих проектах Конституции Никиты Муравьева содержался подробный план федеративного устройства России.
Поскольку федерализм декабристов, как и конституционализм, не имел каких-либо определенных национальных корней, то он, надо полагать, был заимствован ими из политической практики США, пример которых увлекал передовых людей тогдашней России. Даже деление России на 13 держав напоминает о том, что американский союз состоял при своем образовании из 13 штатов. Над планом конституции работал и декабрист Г.С.Батеньков, считавший, что ввиду обширности территории, разнообразия климата и нужд населения вся Россия не может быть управляема единообразно, и потому считал необходимым введение областного управления при наличии представительного органа и губернатора.
Крайним противником федерализма в России был П. И. Пестель, который видел в федерализме «новое семя к разрушению» российской государственности и ослаблению экономической и военной мощи России.
Федеративные идеи содержались в программе возникшего в конце 40-х гг. XIX столетия на Украине «Кирилло-Мефодиевского братства», преследовавшего цель освобождения славянских народов, объединения их в единый союз, развития славянской культуры и славянских языков. Какого-либо серьезного политического влияния это общество не имело.
Иное дело - революционное российское движение. На пражском съезде славян в 1848 г. М.Бакунин выдвинул идею федерации славянских народов. Все славянские народы он предлагал объединить в общий союз во главе с центральным славянским советом, которому принадлежала бы высшая политическая и судебная власть. «По мере развития своих анархистских идей М. Бакунин все больше склонялся к конфедеративному союзу общин, призванному заменить современные государства. Федеративный принцип М. Бакунин рассматривал как панацею от могущества грозной централизации, способной задавить свободу».
Высоко ценил идею федерализма А. Герцен. Убежденный противник российского самодержавия, он признавал право на отделение и самобытность не только народов, но и отдельных регионов, например, Сибири. [19, c.28]
Взгляды Бакунина и Герцена оказали сильное влияние на всю радикальную оппозицию самодержавию, в частности, на программу газеты «Народное Дело», в которой содержалось требование «полной воли для всех народов, ныне угнетенных империей», на политическую линию газеты П. Лаврова «Вперед», группы «Общины», организаций «Черный передел», «Народная Воля» и др.
Эти идеи в том виде, как предлагали их авторы, так и остались политическими утопиями, но уже через несколько десятилетий Россия стала, хотя и формально, федеративным государством.
Впервые о федеративном характере нового государства было сказано в проекте Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа, подготовленного большевистским руководством к открытию Учредительного собрания и принятого на заседании ВЦИК 3 (16) января 1918 г. В пункте 2 проекта говорилось, что «Советская Российская республика учреждается на основе свободного союза свободных наций как федерация Советских национальных республик». Однако на следующий день в кратком изложении текста резолюции, опубликованном «Известиями», в названии Российской республики слово «федерализм» отсутствовало. Это наводит на мысль, что федерализм в данном случае рассматривался не как принцип государственного устройства, позволяющий сохранить атрибуты государственности субъектов федерации с закреплением за ними определенных сфер деятельности и полномочий, а лишь как средство разрешения национального вопроса, декларированного большевиками в своих прежних программных документах.
Отношение большевиков к федерализму диктовалось их политическими догмами и непростой ситуацией в Советской республике. Известно отрицательное отношение К.Маркса к федерации в Германии ввиду того, что это дробит и ослабляет единство рабочего класса, и потому «рабочие не только должны отстаивать единую и нераздельную германскую республику, но и добиваться в этой республике самой решительной централизации силы в руках государственной власти». Еще категоричнее против системы «мелких государств» под эгидой федеральных конституций Германии и Швейцарии высказывался Ф. Энгельс. Он писал, что «пролетариат может употребить лишь форму единой и неделимой республики».
Последовательно придерживался этой точки зрения и В.И.Ленин, особенно до октября 1917 г. В 1903г. он резко выступил против армянских социал-демократов, отстаивающих идею создания Российской федеративной республики. Ленин видел в федерализации и децентрализации реальное замедление темпов капиталистического развития, которое может отрицательно сказаться на перспективе рабочего движения и созревания условий для социалистической революции. Поскольку, с его точки зрения, «капитализм требует для своего развития возможно более крупных и возможно более централизованных государств», то это делало его принципиальным противником федерации, которая «ослабляет экономическую связь» и представляет «негодный тип для одного государства». Однако как опытный политик В.И.Ленин не абсолютизировал подобный подход и при определенной политической ситуации мог занять иную позицию, В декабре 1914 г. он писал: «Мы, безусловно, при прочих равных условиях, за централизацию и против мещанского идеала федеративных отношений...». [45]
Столь же решительное неприятие федерализма демонстрировал И. В. Сталин. В статье «Против федерализма» (март 1917 г.) он писал: «Не ясно ли, что федерализм в России не решает и не может решить национального вопроса, что он только запутывает и усложняет его донкихотскими потугами повернуть назад колесо истории». И, хотя считается, что он изменил потом свою точку зрения, на практике Сталин всегда оставался последовательным нейтралом в отношении федерализма и унитаризма.
Следует также иметь в виду, что коммунисты XIX в., в том числе и К. Маркс, а позже и российские марксисты, отрицая федерализм как конституционную форму государственного устройства, видели в федерализме способ участия местных органов власти в формировании центрального органа власти, как это было в условиях Парижской Коммуны, явившейся прообразом Советской республики. В нем они видели возможность, с одной стороны, привлечь симпатии зависимых от империи народов, а с другой стороны, удержать эти народы в составе вновь создаваемого государства. Тем более что мощным скрепляющим фактором в этом деле выступала партия, дисциплинированная и всепроникающая сила.
Поэтому при создании первой Российской Конституции федерализм как политическое и юридическое понятие не нес никакой государствообразующей нагрузки. Федерализм фигурировал в названии государства, в начальных главах в качестве принципа, но отсутствовал в основной части документа. Если принять во внимание общее мнение о временном характере Советского государства как звене в шеплб лри мирной федерации социалистических республик, а затем к отмиранию государства, то логика создателей первой Российской Конституции становится вполне обоснованной и понятной. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что Россия находилась в состоянии глубокого кризиса и, следовательно, нуждалась в восстановлении действенной центральной власти. Определяя предметы ведения центральных и региональных органов государственной власти, создатели Конституции РСФСР не только до предела урезали прерогативы местных органов, поставив на первое место «проведение в жизнь всех постановлений соответствующих высших органов Советской власти» (п. «а» ст.61) но и записали, что «сверх перечисленных вопросов ведению Всероссийского съезда Советов и Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов принадлежат все вопросы, которые они признают подлежащими их Разрешению» (ст. 50). Таким образом, несмотря на употребление термина «федерализм» РСФСР на самом деле являлась унитарным государством.
Будущее советского федерализма уже отчетливо просматривалось в заявлении И.В. Сталина, опубликованном в «Правде» 3 и 4 апреля 1918г. Сталин утверждал, что советская федерация не имеет ничего Общего с буржуазной федерацией, например, американской или швейцарской, которые представляют собой союзы территорий, разделенных лишь географическими условиями и исторической случайностью и являющихся переходной ступенью «от независимости к империалистическому унитаризму». Советская федерация представляет собой переход, который будет достигнут «с течением времени» от «принудительного царистского унитаризма» к «добровольному и братскому объединению Трудовых масс всех наций и племен России», конечная цель которого в переходе к «будущему социалистическому унитаризму».
При образовании СССР не было какой-либо стройной концепции федерализма, но формирование его протекало в острой политической борьбе: 10 августа 1922г. Политбюро ЦК РКП (б) предложило Оргбюро ЦК образовать комиссию и поручить ей «к следующему Пленуму ЦК подготовить вопрос о взаимоотношениях РСФСР и независимых республик». В состав комиссии вошли: И.В.Сталин, В.В.Куйбышев, X.Г.Раковский, Г.К.Орджоникидзе, Г.Я.Сокольников и представители ДВР, Украины, Белоруссии, Азербайджана, Армении, Грузии, Бухары, Хивы.
На рассмотрение комиссии в конце августа был представлен подготовленный И.В.Сталиным «Проект резолюции о взаимоотношениях РСФСР с независимыми Республиками». Этот проект вызвал серьезную дискуссию. Суть предложений Сталина сводилась к тому, что Украина, Белоруссия и республики Закавказья должны войти в состав РСФСР, а вопрос о Бухаре, Хиве и ДВР оставался пока открытым, с ними должны были заключаться договора по таможенному делу, внешней торговле, иностранным и военным делам и пр. Фактически это был курс на автономизацию, который встретил серьезные возражения, в том числе и В.И.Ленина. [25, c.8]
Как следует из письма Сталина к Ленину от 22 сентября 1922 г., центральные Органы РСФСР активно вмешивались в дела «независимых» республик, и Сталин прямо ставит вопрос о том, что нужно это вмешательство сделать более эффективным, иначе республики могут постепенно выйти из-под контроля более сильного соседа, потребуют «независимости» во всех смыслах и будут рассматривать вмешательство в их дела ЦК РКП как обман и лицемерие со стороны Москвы. «Мы переживаем такую полосу развития, — писал Сталин, — когда форма, закон, конституция не могут быть игнорированы, когда молодое поколение коммунистов на окраинах игру в независимость отказывается понимать как игру, упорно признавая слова о независимости за чистую монету и также упорно требуя от нас проведения в жизнь буквы конституции независимых республик... Если мы теперь же не постараемся приспособить форму взаимоотношений между центром и окраинами к фактическим взаимоотношениям, в силу которых окраины во всем основном, безусловно, должны подчиняться центру, т.е. если мы теперь же не заменим формальную (фиктивную) независимость формальной же (и вместе с тем реальной) автономией, то через год будет несравненно труднее отстоять фактическое единство советских республик».
Из приведенного документа следует, что создание СССР было только оформлением de jure сложившихся отношений и не зависело фактически от каких-либо государственных органов, а только лишь от решения Политбюро и группы высших руководителей партии. В.И.Ленин внес существенную коррективу в этот проект, отбросив идею автономизации, что, безусловно, могло бы при известных условиях послужить основой превращения Союза в подлинно федеративное государство.
СССР формировался вполне закономерно. Государства и народы, населявшие бывшую Российскую империю, волею обстоятельств были вовлечены в процессы, которые потребовали объединения усилий, что, является общей предпосылкой практически для всех федераций. Во время Гражданской войны и интервенции и в последующий период между Россией и будущими союзными республиками возникали различные временные союзы. В начале 20-х гг. между ними были заключены договоры в соответствии с нормами международного права. Эти договоры отражали взаимные интересы договаривающихся сторон и подводили базу под создание будущего союза. Важно иметь в виду, что объективно ядром, вокруг которого шло объединение, являлась Россия. Она же выступала и в качестве лидирующей державы на международной арене. Некоторую дипломатическую активность демонстрировала разве что Украина.
В Декларации об образовании СССР отмечалось, что вхождение в него доступно «всем социалистическим советским республикам, как существующим, так и имеющим возникнуть в будущем, новое союзное государство явится достойным увенчанием заложенных еще в октябре 1917 года основ мирного сожительства и братского сотрудничества народов, ... оно послужит верным оплотом против мирового капитализма и новым решительным шагом по пути объединения трудящихся всех стран в мировую социалистическую Советскую Республику».
Декларация указывала на главные причины, «которые повелительно требуют объединения советских республик в одно союзное государство». Во-первых, восстановление народного хозяйства, невозможное при раздельном существовании республик; во-вторых, «неустойчивость международного положения и опасность новых нападений», что делает «неизбежным создание единого фронта советских республик перед лицом капиталистического окружения; в-третьих, «само строение Советской власти, интернациональной по своей классовой природе, толкает трудящиеся массы советских республик на путь объединения в одну социалистическую семью». Только при этом условии можно «обеспечить и внешнюю безопасность, и внутренние хозяйственные преуспеяния, и свободу национального развития народов».
На протяжении всей первой половины 1923г. шла подготовка проекта Конституции СССР. Согласно проекту, подготовленному комиссией, все республики в составе нового Союза, включая РСФСР, оказывались в равном положении по отношению к центральным органам власти. Среди представителей Украины и Белоруссии возникли опасения, что влияние Союза будет более сильным, нежели РСФСР, которое все-таки удавалось обходить. Был представлен ряд проектов, которые фактически были направлены на сильное ограничение центральных органов власти. Когда работа комиссии заходила в тупик, арбитром выступали партийные органы.
На XII съезде ВКП(б) (апрель 1923г.) развернулась жесткая борьба. Раздавались обвинения в адрес ряда руководителей в великорусском шовинизме. На съезде отчетливо проявилась позиция республик на создание союза равных государственных единиц, призванного обеспечить свободное развитие национальных республик: на съезде была выработана структура органов власти, определено количественное представительство республик в палатах ВЦИК.
На XII съезде ВКП (б) и II съезде Советов СССР были заложены основы нового государства. Все последующие конституции Союза только развивали и дополняли то, что было решено этими съездами.
Почему государственное здание, которое возводилось на столь мощном, фундаменте смогло простоять только 70 лет и рухнуло? Выдающийся психолог Л.С.Выготский отмечал, что понять процесс можно, «только зная конец процесса, результат, направление, куда и во что развивалась данная форма. Имея конец пути, можно легче понять и весь путь в целом, и смысл отдельных этапов». [21, c. 31]
Прежде всего, необходимо определить: чем был на самом деле СССР? Если он был федерацией, то почему в официальных документах, и прежде всего в Конституции, это не нашло отражения? В то же время РСФСР в составе СССР — по сути своей унитарное государство — именовалось федерацией? В какой мере связано крушение политического режима с распадом СССР? Какова степень зависимости политических процессов, и в частности процесса государственного строительства, от национальных политических традиций и идеологической обусловленности характера создаваемого государства? Какую роль сыграли отдельные личности, в чьих руках была сосредоточена власть и которые оказывали определяющее влияние на внутреннюю и внешнюю политику государства?
СССР являл собой уникальное соединение трех начал государственного устройства: он одновременно был государством унитарным, федеративным и конфедеративным. Это и определило развитие тех центробежных процессов, которые стали трагедией для поколения наших отцов (да и для нас тоже). Хотя были все основания употреблять термин «федерализм» применительно к СССР (он был создан на основе договора формально самостоятельных государств, имел целый ряд федералистских атрибутов), но этот термин в отношении СССР в официальных документах никогда не употреблялся.
Конституция СССР 1936 г. помимо глав IV и VI, посвященных союзным республикам, содержала главу VII, определявшую прерогативы высших органов государственной власти автономных советских социалистических республик. В Конституции СССР 1977г. глава 11 посвящалась автономным областям и автономным округам. И это не случайно. Изначально СССР мыслился его создателями как «одно союзное государство», которое по мере развития все больше и больше развивается в направлении централизации и усиления центральной власти. Это было устойчивой традицией России, которой перманентно приходилось наверстывать отставание от развитых стран Европы и Америки, концентрируя силы в руках центральной власти. И при создании СССР эта парадигма не изменилась. Данная тенденция сама по себе еще не представляет большой опасности, поскольку в разумных пределах тенденции к усилению федерального центра имеют место практически во всех современных федерациях. Но дело в том, что в Союзе было реально большое унитарное начало. Известное ленинское положение о том, что партия все поправит, было тем политическим алгоритмом, который и определял унитарный по своей сути характер созданного государства. Поэтому федерализм был только внешней его оболочкой и не являлся системообразующим принципом. СССР имел признаки конфедеративного союза.
Во-первых, он был создан по национальному признаку из самостоятельных национальных государств, отличавшихся своей историей, культурой, религией, степенью развитости политической культуры, опытом и традициями государственного строительства. В национальном сознании народов этих стран имелись достаточно устойчивые элементы недоверия к центру, который прочно ассоциировался с Российской империей и царизмом. При заключении союза они не ставили вопроса о ликвидации своей самостоятельности.
Во-вторых, субъекты союза были наделены правом выхода из его состава, пусть, как тогда казалось, и формальным (не в юридическом смысле этого слова). В федеративном государстве попытка сецессии рассматривается как мятеж и влечет за собой строгие юридические санкции.
В-третьих, все союзные республики обладали суверенитетом, а Украинская ССР и Белорусская ССР были субъектами международного права, имея своих представителей в ООН и других международных организациях, именно они и были в числе тех, кто решил потом судьбу СССР. Эти ключевые позиции конфедерализма при определенных обстоятельствах и оказались роковыми для судьбы Союза.
СССР обладал признаками федерации. Во-первых, он был единым государством, состоящим из нескольких государственных образований — союзных республик. Во-вторых, союзные республики имели собственную территорию, которая, хотя и чисто теоретически, не могла быть изменена без их согласия, свою конституцию, органы государственной власти. В нормальных федерациях эти органы имеют высокую степень самостоятельности. В СССР высшая национальная номенклатура полностью зависела от центральных партийных органов. В-третьих, несмотря на огромную власть федерального центра и широкую его компетенцию, в ведении субъектов Союза находился широкий круг вопросов, требующих учета национальных особенностей и конкретных нужд населения для их разрешения. Однако важнейшей задачей республиканских органов государственной власти было и оставалось проведение в жизнь решений центральных органов партии и государства.
Парадокс государственного устройства СССР заключался в том, что превалирование принципов унитаризма и конфедерализма над принципами федерализма создавали качественно новую ситуацию, не известную в прошлой мировой практике государственного строительства и политического устройства. [12, c. 28]
Конфедерация всегда имеет два вектора развития: в сторону федерализма или в сторону распада. Все зависит от того, какая тенденция на данном историческом этапе имеет больше шансов для реализации. Унитаристская направленность политики центра только усиливала потенциально заложенные в конфедеративном начале возможности разрушения государственного единства.
К сожалению, СССР не смог во время идентифицировать ту угрозу, которая шла от такой неопределённости в своём территориальном устройстве. И даже может быть это была одной из причин его (Союза) распада. Но не главной.
СССР развалили, прежде всего, местные национальные элиты и часть продажной интеллигенции (А.Н.Сахаров, И.Р.Шафаревич, А.Н. Яковлев, да и все так называемые «шестидесятники») за счёт средств Запада (США прежде всего). Да они и сейчас не прекращают своё черное дело. И не из-за того, что у нас были разные идеологии, а потому, что ОНИ просто не преемлят существования сильной России (СССР, Руси и пр.) Так было, есть и будет. Это и есть главная причина, всё остальное – демагогия.
После распада СССР спасти ситуацию можно было несколькими путями, но правящая верхушка выбрала путь создания подлинной федерации. Однако федералистское начало было самым слабым. Во-первых, потому что оно было формальным и официально не оформленным, поскольку федерализм для союзного руководства не был желанным политическим идеалом, как это было в США, Канаде, ФРГ, или системообразующим принципом сохранения государственного единства и нейтрализации центробежных сил, как в ряде стран Латинской Америки. Именно поэтому федеративные начала не оказали стабилизирующего влияния при возникновении угрозы единству государства, что и привело к распаду СССР. Во-вторых, законодательная база федеративных государств должна быть обращена к гражданам единого государства, и в этом важнейшее условие формирования единой нации.
Это, безусловно, решающая причина. Все остальные только с ней связаны.
Среди них можно указать экономическое и научно – техническое отставание СССР от ведущих зарубежных стран, невозможность обеспечения уровня и качества жизни, которое сумела обеспечить либерально – демократическая система Запада. Однако эти же причины не привели к распаду Индии, федераций Латинской Америки и других стран.
Всё это необходимо учитывать, рассматривая особенности становления Российской Федерации как государственно – правового объединения, представляющего собой систему, состоящую из многих подсистем и элементов со специфическими для России свойствами.
Важнейшим свойством любой системы является её целостность. Проблема сохранения целостности России как единого федеративного государства наиболее остро стала с начала 90х гг.; когда большинство автономных республик и часть автономных областей провозгласили себя суверенными государствами в составе РСФСР, а IV Съезд народных депутатов РСФСР принял решение об исключении из названия республик термина «автономия». Стало очевидным, что как СССР, так и РСФСР, хотя и номинально, были федерациями, объединёнными политическими средствами. В государстве отсутствовал правовой механизм защиты целостности федеративной системы, его заменяла КПСС.
Это делало СССР и РСФСР достаточно уязвимыми. В них был нарушен важнейший аксиоматический принцип стабильности системы: никакая часть системы не может превалировать над системой в целом. Коммунистическая партия оказалась тем элементом системы, который подчинил и поглотил права остальных элементов, лишив их органической связи и превратив, таким образом, в простую сумму элементов. Отсутствие внутреннего единства и исчезновение связующей силы в лице партии вызвало незамедлительно парад суверенитета, который после распада РСФСР создал реальную угрозу целостности России. Он особенно усилился после выступления Б.Н.Ельцина с предвыборной речью в Чечено-Ингушетии, в которой содержался призыв к субъектам федерации брать столько суверенитета, сколько они в состоянии проглотить. [21, c.33]
Положение осложнялось не только реальным ослаблением федерального центра и слабостью экономических связей регионов, которая усугубилась распадом Союза, но и стремлением отдельных субъектов Федерации выторговывать для себя более льготные условия. Национальные республики в этой ситуации оказались в более предпочтительном положении по целому ряду позиций. Это вызывало соблазн у исконно русских территорий обрести республиканский статус. Так появилась идея Уральской республики, которая была близка к реализации.
Предотвратить распад России удалось предотвратить с помощью федеративного договора, подписанного 31 марта 1992 года и 10 апреля того года включённого в Конституцию. Значение этого Договора было не только в том, что он юридически оформил федерацию, но еще и в том, что с его принятием был сделан реальный шаг к восстановлению равновесия внутри системы. Права субъектов Федерации были расширены, создавались реальные предпосылки для того, чтобы каждый субъект Федерации занял соответствующее место в федеральной системе.
Целостности Российской Федерации, однако, продолжало угрожать то, что одна из самых крупных по своему потенциалу республик - Татарстан не подписала Федеративного договора и не провела референдума по принятию Российской Конституции. Более того, 6 ноября 1992г. Верховный Совет Республики Татарстан принял республиканскую Конституцию, в которой провозгласил Татарстан суверенным государством, субъектом международного права, ассоциированным с Российской Федерацией на основе Договора о взаимном делегировании полномочий и предметов ведения.
1 ноября 1991г. Д.Дудаев, идя по стопам Верховного Совета Чеченской Республики, обнародовал указ «Об объявление суверенитета Чеченской Республики», направленный на экономический и территориальный отрыв Чечни от России. Он отказался подписать Федеративный договор, а в начале 1993г. объявил недействительным Протокол о разграничении полномочий между государственными органами Российской Федерации и Чеченской Республики, подписанный парламентско-правительственной делегацией России и руководством парламента Чечни. В нарушение федеральной Конституции, относящей вопросы военного строительства и создания вооруженных сил к исключительной компетенции Российской Федерации, Д. Дудаев начал создавать в Чечне незаконные воинские формирования.
Подписание Федеративного договора и его инкорпорация в Конституцию было только первым шагом. За ним должен был последовать второй — законодательное закрепление равноправия субъектов Российской Федерации. Только в этом случае система российского федерализма могла обрести необходимую целостность и стабильность.
Таким шагом стало принятие Конституции Российской Федерации 1993г. Сам факт проведения референдума по принятию Конституции, одобрение ее большинством населения, отражение в ее тексте основных положений Федеративного договора (в прежней Конституции он был ее составной частью) недвусмысленно свидетельствуют о конституционном характере образования Российской Федерации. В этом нашло законодательное закрепление исторически сложившееся единство народов, населяющих Россию, в ее составе сформировавших свою государственность. Это ни в коей мере не ущемляет национального чувства народов, не умаляет их вклада в становление российской государственности, экономики, науки и культуры. Но факт остается фактом, что весь народ многонациональной России высказался за сохранение единого Российского государства в его исторических границах. Что касается федеративного Договора, то составляющие его документы принимались полномочными представителями субъектов Российской Федерации и касались только разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами власти субъектов Российской Федерации.
Так на основе ранее унитарного Советского государства, хотя и именовавшегося федерацией, возникла со всеми присущими атрибутами, самая крупная в мире по числу субъектов Российская Федерация. Однако, доставшееся от союза территориальное деление не вписывалось в капиталистическую современность.
Около полутора десятков регионов страны составляют группу наиболее бедных (Дагестан, Карачаево-Черкесия, Кабардино-Балкария, Калмыкия и пр).
35 регионов входят в группу малообеспеченных (Республики Алтай, Мордовия, Чувашия и др.; области Калининградская, Ленинградская, Псковская, Челябинская и пр.; края Краснодарский, Хабаровский, Приморский: Ненецкий, Корякский автономные округа).
24 региона составляют группу относительно благополучных. В них покупательная способность денежных доходов населения составляет в среднем-2-3 прожиточных минимума. (Это Республики Карелия, Коми; области Мурманская, Вологодская, Калужская, Тульская и пр.) Лидирующее положение в стране по доходам на душу населения и по их покупательной способности занимает Москва (9 прожиточных минимумов). От пяти до семи прожиточных минимумов имеют в среднем и главные нефтегазодобывающие регионы: Тюменская область и входящие в ее состав автономные округа. Эти регионы обеспечивают нормальную полноценную жизнь (по меркам нашей страны).
Следует, однако заметить, что большой разрыв в уровне доходов между регионами неизбежно ведет, как свидетельствует история, к серьёзным бедам, которые нам ещё предстоит испытать.
Ряд регионов испытывает сегодня сложности в силу исторических причин, прежде всего, из-за прошлой экономической ориентации. Так, Хабаровский край, будучи в советский период промышленной базой, обеспечивающей отечественные вооруженные силы в районе тихоокеанского побережья, и полностью зависящий от поставок из центра всего — от каменного угля до продовольствия — сегодня оказался в чрезвычайно сложном экономическом положении.
Таким образом, Российская Федерация унаследовала от прежней РСФСР следующее деление: национальные республики в составе России, края, области, автономные округа, города федерального значения, автономная область. [19, c. 41]
Обретение субъектом Федерации той или иной формы не имело какого-либо объективного критерия и осуществлялось в значительной степени спонтанно, используя главным образом то деление, которое было унаследовано от прошлой административно-командной системы.
Федерализм в России во многом уникален. Ему трудно подобрать аналоги в истории и современном мире. Он не сводится ни к национально-государственному устройству (что отличало советскую модель), ни к территориальному (свойственному многим странам). Попытки копировать опыт США, Германии и других государств не имели успеха, потому что расходились с российскими реалиями и противоречили интересам развития страны. Ассиметрия, присутствующая в конституционных положениях о федеративной организации России, отразила сложный состав и прошлое страны. В этой связи ссылки на международный опыт, примеры других государств, а тем более аргументы в пользу использования зарубежного опыта, - очень условно. Как правило, они используются российскими политиками и учеными для подкрепления идеологической позиции. Например, «развитие принципов федерализма, является укреплением принципов демократии». В международной практике, однако, происходит наоборот.
Поскольку почти три четверти субъектов Федерации не обладают статусом государства в составе РФ, а 32 субъекта образованы по этническому признаку, Россия, провозгласившая федеративное устройство, оправданно сохраняет немало конструкций, присущих унитарному государству. При этом важно подчеркнуть, что в мире более типичны случаи, когда при формировании федерации субъекты объединяются, создают центр и передают ему часть своих полномочий. В России согласно Конституции полномочия передаются сверху вниз, от центра – субъектам, самостоятельность которых неравномерно увеличивается. Причем предметы ведения и полномочия между органами государственной власти Федерации и ее субъектов разграничиваются Конституцией, Федеральным и иными договорами. «Иные договоры» так и остались бы гипотетической возможностью, не востребованной практикой, - как это и происходит в других федерациях, если бы в отношениях центра с отдельными субъектами Федерации не возникли серьезные проблемы.
Сепаратистские настроения в регионах во многом зависят от нестабильности центральной власти. Но эта стабильность, в свою очередь, обусловливается региональным сепаратизмом. Большей или меньшей самостоятельности хотят все. Каждый субъект РФ, исходя из своих возможностей давления на центр, выстраивает собственную модель взаимоотношений с ним, пытаясь закрепить ее двусторонним договором. Поэтому каждый субъект федерации имеет аргументы и примеры, опираясь на международный опыт. Используется, однако, не все, а только то, что подходит под политическую задачу.
В международном опыте широкое признание в правовых доктринах и на практике получила территориальная автономия. В настоящее время сложилась территориальная автономия двух видов.
Первый - наделение части территории государства более широкими правами, чем другие, принимая во внимание особенности исторического, экономического характера, а также наличие компактно проживающей группы, подпадающей под понятие «национальное меньшинство».
Второй - придание специального статуса территориальным образованиям в рамках всей страны.
В числе стран, где созданы автономии первого вида, можно отметить Великобританию, Францию, Финляндию, Данию, Португалию.
В Финляндии специальный статус предоставлен Аландским островам, в Дании - Фарерским островам и Гренландии, в Португалии - островам Азорского архипелага и Мадейре, во Франции- Корсике, в Великобритании - Северной Ирландии.
В частности, автономные образования Финляндии и Дании, несмотря на определенные особенности, имеют общие моменты, которые заключаются в порядке их формирования. В этих странах автономные образования были созданы на основании специального закона, в разработке которого принимали участие представители как центра, так и автономий, что дало возможность на начальной стадии согласовать спорные моменты. Следует отметить, что автономии в Финляндии и Дании являются примером создания политико-территориальных единиц с учетом этнического состава населения.
Иные критерии принимались во внимание в Португалии, предоставившей статус автономии островам Азорского архипелага и Мадейре. Особый статус островной части Португалии определяется особенностями географического положения, а также экономическими и социальными условиями жизни населения. При этом институциональным актом автономной области является статут, который вырабатывается Ассамблеей области. Окончательное решение в отношении статута области принимается общенациональным Парламентом.
Контроль со стороны центральной власти за органами автономных областей осуществляется в Португалии в нескольких направлениях: можно отметить, например, контрольные полномочия министра республики, назначенного в автономную область. Контроль за нормативными актами автономной области осуществляется также Конституционным судом в процессе реализации общих процедур подобного вида. Что касается контрольных полномочий министра республики, то они во многом аналогичны тем, которыми наделены губернаторы в субъектах федерации целого ряда стран с федеративным устройством. В течение пятнадцати дней с момента получения декрета областной законодательной ассамблеи министр республики обязан подписать его либо осуществить право вето. Вместе с тем законодательный орган может преодолеть вето министра.
Конституция Португалии предусматривает и роспуск законодательных и исполнительных органов автономных областей «за деяния, противоречащие Конституции». В таких случаях руководство областью переходит к центральной власти в лице министра.
В качестве одной из основ конституционного строя ст. 1 Конституции РФ закрепляет федеративное устройство России, что отражает официальное название государства. Среди сравнительно небольшого числа федераций мира положение Российской Федерации уникально: она является самой большой федерацией мира не только по абсолютному количеству субъектов (89), но и по числу их разновидностей (6).
2. СТАНОВЛЕНИЕ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ФЕДЕРАЛИЗМА В РОССИИ
2.1. Ассиметричность модели федерализма в РФ
Под асимметрией конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства следует понимать наличие в составе федерации субъектов, имеющих различный конституционно-правовой статус.
Причиной асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации являются особенности ее создания и развития. Сложный территориально-этнический состав России обусловливал необходимость удовлетворения в том или ином виде стремления нерусских народов к самоопределению. Поэтому, федерализация всегда рассматривалась в России, в первую очередь, как способ решения национальной проблемы. При этом черты асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации, закрепленные в Конституции Российской Федерации 1993 года, преимущественно связаны с сохранившимися в ходе осуществления федерализации России особенностями правового статуса бывших автономных образований в ее составе (республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов), города федерального значения Москвы - столицы Российской Федерации, а также с возможностью разграничения предметов ведения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации на основании договоров. [13, c. 8]
Чертами асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации являются особенности их конституционно-правового статуса, раскрываемые в Конституции РФ, поскольку любые такие особенности являются исключением из принципа равноправия субъектов Российской Федерации, закрепленного в п.1 ст. 5 Конституции РФ.
К чертам асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации относится:
- именование республик государствами.
- право республик принимать собственные конституции в порядке, определяемом ими самостоятельно.
- право республик устанавливать свои государственные языки помимо государственного языка Российской Федерации - русского. [11, c.7]
Ключевое значение для выявления черт асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации имеет понимание статуса республики в составе Российской Федерации как государства. Республики в составе Российской Федерации являются субъектами Российской Федерации, наделенными особенным – «государственным» правовым статусом, для которых непосредственно в Конституции Российской Федерации сделано исключение из положения о равноправии субъектов Российской Федерации. При этом особенный конституционно-правовой статус республик предусматривает наличие у них некоторых атрибутов государства: собственной конституции, принимаемой в порядке, определяемой самими республиками, и государственного языка (реальным преимуществом республик является их право устанавливать свои государственные языки. Это провоцирует республики на введение языковых цензов для занятия государственных должностей, то есть на определенное ущемление прав представителей нетитульной нации. Такая практика уже складывается. Требование владения государственным языком республики установлено для кандидатов на пост президента в Башкортостане, Бурятии, Якутии и других республиках. Конституционность подобных ограничений спорна.). Именно наличие указанных атрибутов позволяет, по-моему, именовать республики в составе Российской Федерации государствами, в отличие от иных субъектов Российской Федерации. Таким образом, Конституция Российской Федерации, безусловно, закрепляет определенные черты асимметрии конституционно-правового статуса республик:
- возможность разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами РФ на основании договоров, заключение которых на практике привело к существенной дифференциации конституционно-правового статуса различных субъектов РФ.
Такое положение является чертой асимметрии конституционно-правового статуса автономной области и автономных округов. Однако данная черта асимметрии фактически является «спящей», поскольку за весь период действия Конституции РФ 1993 года не было принято ни одного федерального закона об автономной области или автономном округе. Кроме того, достаточно сложно представить, какие правоотношения должны регулировать федеральные законы об автономной области и автономном округе.
- возможность принятия специального федерального закона о статусе столицы Российской Федерации - города Москвы. [13, c.10]
Черта асимметрии конституционно-правового статуса города Москвы обусловлена исключительно его столичным статусом, что подразумевает размещение на территории города высших органов государственной власти Российской Федерации, и, безусловно, является исключением из принципа равноправия субъектов Российской Федерации, предусмотренного ч.2 ст. 5 Конституции РФ. Вместе с тем, такое исключение носит объективный характер и целесообразно его сохранение в дальнейшем.
Кроме того, считаю необходимым отметить, что не могут считаться чертами асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации фактически сложившиеся, но не основанные на Конституции Российской Федерации, различия в наименовании и структуре органов государственной власти субъектов Российской Федерации, наличии тех или иных государственных символов и т.д. Чертами асимметрии могут являться лишь такие различия правового характера, которые прямо предусмотрены в Конституции Российской Федерации или в федеральных законах, изданных в соответствии с ней, и которые субъекты РФ не могут устранить собственной властью.
Дальнейшее развитие федерализма в Российской Федерации невозможно без совершенствования конституционно-правового статуса субъектов РФ, необходимо устранить существующие противоречия и недоработки конституционных норм.
Нынешний российский федерализм чрезвычайно эклектичен, сочетая многие элементы из советского и даже имперского наследия с новейшими заимствованиями из опыта либеральных демократий и собственными «наработками». Россию, наряду с Югославией, можно отнести к уникальному «постсоциалистическому» типу. Обе эти страны – молодые многонациональные федерации с глубокими внутренними этническими и социально-экономическими различиями, унаследовавшие асимметричность и использование в государственном устройстве принципа национально-территориальной автономии и диспропорции в соотношении политической (общегосударственной) и этнической идентичности граждан от своих исторических предшественников. К этому же типу принадлежала и бывшая СФРЮ. [18, c. 65]
Асимметричность «постсоциалистических» федераций заключается, в частности, в сосуществовании «национальных» и «обычных» регионов, в строительстве федерации одновременно «снизу», как реакции на требования прежде всего «национальных» субъектов и средства сохранения единства, и «сверху», как политического проекта верхов, в особенности в отношениях с «чисто» русскими регионами. Используя асимметричные отношения как средство борьбы с сепаратистскими и регионалистскими тенденциями, российское руководство не раз балансировало на опасной грани быстрой и хаотичной трансформации централизованной федерации в аморфную договорную конфедерацию: так было в период подготовки Федеративного договора, да и после его подписания в 1992—1993гг., когда регионам в обмен на лояльность беспорядочно раздавали льготы и когда регионы провозглашали себя «республиками», но центростремительные тенденции в целом оказывались сильнее.
В целом взаимоотношения между федерациями и их субъектами развиваются противоречиво. Во многих областях происходит усиление центральной власти, в ряде других - ее ослабление. Эти процессы затрудняют объективную оценку федеративных отношений - задачу, решение которой необходимо искать в срезе федеративных отношений в области экономики, политики, национальных отношений и права.
Основополагающий принцип федерализма, состоящий в верховенстве норм федеральной Конституции и ее одинаковой силе для всех субъектов федерации, подвергся пересмотру при определении статуса последних в период повальной болезни суверенизации.
В период подготовки Федеративного договора активно развивалась идея перехода от конституционной федерации к конституционно-договорной. По всей вероятности, именно она обусловила создание не имеющей аналога в современной международной практике прецедента: Конституция Российского федеративного государства была составлена из двух частей – собственно Конституции и приложенного к ней федеративного договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти РФ и соответствующими органами ее субъектов.
Но это не означает превращения нашей федерации из конституционной в конституционно-договорную. Правовую основу федеративного государства и его эффективного функционирования и сегодня составляет федеральная Конституция, а также Федеративный и иные государственно-правовые договоры в той мере, в какой они соответствуют федеральной Конституции. Федеративный договор имел целью преобразование государственного устройства страны в направлении децентрализации и расширения полномочий субъектов федерации, но не превращение России из конституционной в договорную федерацию. Именно эта идея была заложена в его названии и содержании.
В порядке возражения против данного тезиса обычно ссылаются на ч. 3 ст. 11 Конституции РФ, которая устанавливает, что разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти субъектов РФ осуществляется Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий. Данная норма Конституции, однако, не может рассматриваться вне связи с другими ее фундаментальными положениями.
В частности, федеративное устройство страны основано на ее государственной целостности и единстве системы государственной власти (ст.5 Конституции РФ).
Вопрос о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и ее субъектов решен в ст. 71, 72, и 73 Конституции. Кроме того, ст. 76 Конституции РФ установлено, что по предметам ведения РФ принимаются федеральные конституционные законы. В свою очередь ст. 136 основного закона России предусматривает, что поправки к главам 3-8 Конституции РФ принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем 2/3 субъектов РФ. Отсюда следует, что никакие новые договоры не могут изменить или отменить конституционные установления по разграничению предметов ведения и полномочий РФ (федеральных органов) и ее субъектов (органов субъектов федерации).
Не следует ли из изложенного, что ч. 3 ст. 11 содержит внутреннее противоречие? Положение о возможности разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ Конституцией, Федеративным и иным договорами не уравнивает субъектов этих договоров. Их конституционный статус не меняется. Согласно ч. 2 и 3 ст. 78 Конституции РФ речь идет о взаимной передаче федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов федерации своих полномочий, если это не противоречит Конституции РФ и федеральным законам.
Иначе говоря, Конституция РФ предусматривает возможность заключения таких договоров между правительством РФ и правительствами субъектов федерации, соответствующими министерствами и ведомствами по отраслям управления. Не может быть договора между РФ в целом и субъектом федерации как равноправными государствами. Конституция РФ закрепила равноправие субъектов федерации между собой, а не их равноправие с федеративным государством, в котором они состоят. В Конституции сохраняется иерархия федеративного государства и его субъектов. Нет лишь иерархической соподчиненности между последними, они равноправны между собой во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти. [9, c.11]
В связи с этим обратим внимание на ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой федеральная Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории России. По предметам ведения РФ имеют прямое действие федеральные конституционные законы и федеральные законы (ст.76 Конституции РФ).
Следовательно, Конституция РФ, Федеративный и иные договоры имеют разное правовое значение в регулировании государственного устройства страны.
Доминирующее положение занимает Конституция РФ, которая устанавливает конституционную, а не договорно-конституционную или договорную природу Российской Федерации. Основу верховенства на всей территории РФ федеральной Конституции составляет не договор о союзе, в который объединяются субъекты РФ, а единство суверенной власти, которое существовало до и сохраняется после подписания Федеративного договора и не ставится под сомнение иными договорами, заключенными федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов федерации.
При этом, однако, федеральная Конституция установила, что предусматриваемая ею политическая децентрализация не может быть построена на принципах отвлеченного математического равенства субъектов, а должна сообразовываться с конкретной обстановкой децентрализуемого региона, его экономическим потенциалом, развитием промышленности и сельского хозяйства, численностью населения, наличием центров культуры и пр. Федеральная Конституция предусматривает такую возможность в форме заключения договоров между федеральными органами и органами власти субъектов федерации. До последнего времени идея асимметричной федерации не находила поддержки со стороны федеральных органов государственной власти. Однако после подписания договора «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти Республики Татарстан» отношение к ней изменилось. Асимметрия стала рассматриваться как фактор консолидации российской государственности.
В связи с этим правомерен вопрос, может ли федерация быть стабильной и прочной, если асимметрия состоит в предоставлении тому или иному субъекту федерации особого статуса, не соответствующего федеральной Конституции. При такой асимметрии, игнорирующей общефедеральный Основной Закон, между данным субъектом и федерацией в целом устанавливаются иные, менее тесные отношения.
Нарушение меры приводит к новому качеству. Некоторые положения названного договора напоминают не договор федеральных властей с властями субъектов федерации о перераспределении полномочий, а договор между самостоятельными государствами.
Постановка этих вопросов – не результат казуистики или юридического крючкотворства, а попытка обратить внимание на недопустимость волюнтаристского отношения к заключению договоров с субъектами федерации, отступления от ряда положений федеральной Конституции. Речь не о том, что федеральные органы не могут заключать договоры с отдельными субъектами федерации, но такие договоры должны носить государственно-правовой, а не международно-правовой характер и заключаться в рамках федеральной Конституции и не противоречить ей. Конституция не может и не должна пасть жертвой этих договоров, напротив, такие договоры правомерны лишь постольку, поскольку они соответствуют федеральному Основному Закону. Федеральная Конституция продолжает оставаться критерием легитимности Федеративного и иных государственно-правовых договоров, заключаемых между органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, а также договоров между ее субъектами. Поэтому свобода усмотрения органов государственной власти и их должностных лиц, заключающих между собой договоры, ограничивается требованиями именно федеральной Конституции.
Самой серьезной коллизией новой Конституции является противоречие между принципом равноправия субъектов РФ и разностатусность республик, с одной стороны, краев и областей – с другой, автономных округов – с третьей. Само сохранение различных наименований субъектов Федерации обуславливает их различия. По Конституции России республики в отличие от других субъектов Федерации:
а) являются государствами;
б) имеют конституции, а не уставы;
в) вправе устанавливать свои государственные языки.
Кроме того, на практике республики могут иметь свое республиканское гражданство (что противоречит Конституции РФ).
В ст. 66 Конституции РФ также закреплено неравноправие краев и областей и входящих в их состав автономных округов. Получается явное противоречие с принципом равноправия всех субъектов, так как равноправные субъекты не могут входить в состав друг друга – это предполагает некоторую соподчиненность.
Данная проблема обостряется в связи с тем, что п. 1 ст. 67 Конституции РФ указывает: «территория РФ включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ним». Если мы рассматриваем автономные округа как некие территориальные образования, входящих в состав других территориальных образований – краев и областей, то неясно, как нам считать территорию автономных округов – как территорию самостоятельных субъектов Федерации или как территорию, входящую в состав территории края или области. [17, c.36]
В то же время в продолжающих подписываться договорах зачастую вопреки Конституции РФ содержится перераспределение не только совместных предметов ведения и полномочий, но и ряда предметов ведения и полномочий РФ в пользу субъектов РФ (Татарстан, Башкортостан, Саха (Якутия), Свердловская область.).
Более того, в Конституции говорится о разграничении предметов ведения и полномочий между государственными органами власти, а договоры подписывают только представители исполнительной власти, хотя речь в них идет и о разграничении полномочий в законодательной сфере. Фактически параллельно с конституционным правом (а порой и в противоречие ему) активно формируется договорное право.
И, наконец, следует упомянуть п. 5 ст. 66 Конституции РФ, где указывается, что «статус субъекта РФ может быть изменен по взаимному согласию РФ и субъекта РФ в соответствии с федеральным конституционным законом».
Следовательно, предполагается, что статус у субъектов федерации может различаться, и они его могут изменять.
Статус субъекта федерации – это установленные Конституцией РФ и конституциями и уставами субъектов РФ права, обязанности и ответственность субъекта РФ.
Если же Конституция говорит о равноправии субъектов, то как может разниться их статус? Таков первый круг проблем, вытекающих из несовершенства ряда статей Конституции РФ. В глобальном масштабе предстоит решить проблему: возможно ли построение в России симметричной федерации? Полагаю, в обозримой перспективе это сделать не удастся. И, прежде всего потому, что наша федерация продолжает базироваться на двух принципах: национально-государственном и территориальном. За последние годы мы значительно уменьшили неравноправие субъектов Федерации как следствие сталинской национальной политики. Но полностью уравнять в правах республики как национально-территориальные образования и края и области как территориальные образования не удастся и не нужно. Речь должна идти только о специфических правах, связанных с особенностями национального состава и национальных отношений в республиках (право на второй государственный язык, на национальную культуру), но отнюдь не с социально-экономическими и политическими правами и тем более льготами и привилегиями. Поэтому, полагаю, можно сохранить исторические названия субъектов Федерации (республики, края, области, автономные республики, автономные округа, города федерального значения), их основных законов, сохранив в Российской Конституции положение об их равноправии с точки зрения прав, обязанностей и ответственности, т.е. конституционно-правового статуса.
Что касается проблемы автономных округов, то она должна решаться в рамках Конституции РФ: автономные округа вправе договариваться о предметах ведения между областью, в которую они территориально входят и самим автономным округам. При этом необходимо определить, какие полномочия передать области, а какие должны непосредственно оставаться у округа. Эту же позицию занял и Конституционный Суд РФ. Очевидно, что формирование окружных высших органов государственной власти должно остаться за округом. Речь может идти о перераспределении полномочий в сфере распределения финансов, установления налогов и сборов, регулирования вопросов добычи полезных ископаемых, так как почти все автономные округа находятся на территории, богатой природными ресурсами. Я считаю, что необходим закон о статусе автономных округов, тем более, что Конституция допускает принятие таких документов.
Таким образом, Российская Федерация в обозримой перспективе de facto неизбежно будет сохраняться как асимметричное государство. Но эта асимметрия будет проявляться не на уровне важнейших конституционных полномочий, прав и обязанностей, а на уровне специфических особенностей, связанных с экономическими, культурными, историческими, национальными и географическими особенностями того или иного субъекта Федерации.
2.2. Проблема разграничения предметов ведения между Россией и субъектами
Основополагающие требования, предъявляемые к основаниям и процедурам заключения договоров между федеральными органами власти и органами власти субъектов РФ о разграничении предметов ведения и полномочий и соглашений между этими органами о передаче друг другу осуществления части своих полномочий.
Такие принципы закреплены Федеральным законом «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ». Федеральный закон от 4 июля 2003г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями). К ним отнесены:
1) принцип конституционности, в соответствии с которым договоры и соглашения не могут передавать, исключать или иным образом перераспределять предметы совместного ведения РФ и субъектов РФ, установленные соответственно ст. 71 и 72 Конституции РФ;
2) принцип верховенства федерального права, означающий, что в случае несоответствия положений договоров, соглашений положениям Конституции РФ, федеральным законам действуют положения федеральных правовых актов;
3) принцип равноправия субъектов РФ при разграничении предметов ведения и полномочий, в том числе гарантирующий равноправие субъектов РФ при подготовке и заключении договоров и соглашений;
4) принцип недопустимости ущемления интересов, прав и свобод субъектов РФ, означающий, что при разграничении предметов ведения и полномочий в отношении одного из субъектов РФ недопустимо ущемление прав и интересов других;
5) принцип согласования интересов РФ и интересов субъектов РФ, согласно которому при заключении договоров и соглашений (а равно принятия законов) необходимо осуществлять согласование интересов РФ и ее субъектов в порядке, установленном законом.
В частности, порядок предполагает: проекты федеральных законов по предметам совместного ведения после рассмотрения их в первом чтении направлять в месячный срок в органы государственной власти субъектов РФ; право представителей субъектов РФ принимать участие с правом совещательного голоса в работе над проектами таких законов в комитетах и комиссиях Государственной Думы и др.;
6) принцип добровольности заключения договоров и соглашений, предполагающий, что заключение договоров и соглашений осуществляется на добровольной основе и гласно.
Правовые формы разграничения предметов ведения и полномочий. Договоры и соглашения.
1. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в качестве таких правовых форм называет договоры и соглашения Федеральный закон от 4 июля 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).. Закон определяет основания и порядок заключения договоров и соглашений.
Договор представляет разновидность двусторонних внутригосударственных договоров, заключенных между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ по вопросам регулирования имущественных отношений и собственности, внешнеэкономической деятельности и межгосударственных связей, топливно-энергетического и агропромышленного комплексов, бюджетных взаимоотношений, регулирования социально-трудовых вопросов занятости.
Такой договор юридически узаконивает признание Федерацией круга вопросов, по которым она не вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование в сфере совместного ведения и без участия заинтересованного субъекта РФ, а также закрепление круга полномочий субъекта Федерации. Договор может быть заключен в случаях:
а) прямого указания в федеральном законе по предмету совместного ведения на допустимость его заключения;
б) отсутствия федерального закона по предмету совместного ведения, но при условии, что в случае принятия федерального закона договор будет приведен в соответствие с ним.
Кроме того, договор может конкретизировать предметы совместного ведения с учетом политических, экономических, социальных, географических и иных особенностей субъектов РФ.
Предметами договора могут быть:
а) конкретизация предметов ведения и полномочий, установленных Конституцией РФ и федеральными законами;
б) условия и порядок осуществления разграниченных договором полномочий;
в) формы взаимодействия и сотрудничества при исполнении положений договора, а также иные вопросы, связанные с реализацией договора.
Договором может устанавливаться ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение положений договора. В частности, может предусматриваться одностороннее расторжение договора, обязанность возмещения ущерба. [39, c.6]
Порядок подготовки, предварительного рассмотрения и согласования проектов договора определяется Президентом РФ. На подготовительный проект федеральные органы исполнительной власти не позднее чем в месячный срок обязаны представить свои замечания и предложения. До процедуры подписания Президентом РФ проект договора направляется для рассмотрения в законодательный орган субъекта РФ и в Совет Федерации. В Совете Федерации проект договора рассматривается в течение 3 месяцев со дня получения сообщения о результатах его рассмотрения законодательным органом субъекта РФ. Результаты рассмотрения проекта договора в Совете Федерации имеют рекомендательный характер и учитываются при решении вопроса о подписании договора. Договор подписывается Президентом РФ и должностным лицом, уполномоченным субъектом РФ, и вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования. В соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде РФ» (п. «б», «в» ст. 3) договоры между органами государственной власти Федерации и ее субъектов, а равно между органами государственной власти субъектов подлежат правовой оценке Конституционного Суда на предмет их соответствия федеральной Конституции.
Заключенный договор подписывается Президентом РФ и главой исполнительного органа государственной власти субъекта РФ (президентом, губернатором, мэром). Заключение договоров о разграничении полномочий допускается только в случае, если это обусловлено экономическими, географическими и иными особенностями субъекта Федерации, и в той мере, в которой указанными особенностями определено иное, чем это установлено федеральными законами, разграничение полномочий. В договоре о разграничении полномочий устанавливается перечень полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъекта Федерации, разграничение которых производится иначе, чем это установлено федеральными законами и законами субъекта Федерации, определяются условия и порядок осуществления этих полномочий, конкретные права и обязанности сторон, срок действия договора о разграничении полномочий и порядок продления данного срока, а также основания и порядок досрочного расторжения договора о разграничении полномочий.
Языком договора о разграничении полномочий является русский язык. По договоренности сторон договор о разграничении полномочий может быть составлен и подписан на русском языке и государственном языке республики в составе Федерации.
Порядок подготовки и предварительного согласования проекта договора о разграничении полномочий федеральными органами государственной власти определяется Президентом РФ в соответствии с федеральным законом. Порядок подготовки проекта договора о разграничении полномочий исполнительными органами государственной власти субъекта Федерации до его внесения в федеральные органы государственной власти определяется высшим должностным лицом субъекта Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Федерации) в соответствии с федеральным законом.
Проект договора о разграничении полномочий, подготовленный и согласованный в установленном порядке, представляется в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Федерации высшим должностным лицом субъекта Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта) для одобрения.
Проект договора о разграничении полномочий одобряется или отклоняется постановлением законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Федерации, принимаемым большинством голосов от установленного числа депутатов. Высшее должностное лицо субъекта (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта) сообщает о результатах рассмотрения проекта договора о разграничении полномочий в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Федерации Президенту РФ.
Орган государственной власти субъекта Федерации, не являющийся стороной договора о разграничении полномочий, вправе получить по своему запросу проект данного договора до одобрения его проекта и внести в него свои предложения и замечания.
В случае внесения изменений и (или) дополнений в одобренный законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Федерации проект договора о разграничении полномочий или отклонения его отдельных положений проект договора о разграничении полномочий подлежит повторному предварительному согласованию и одобрению.
Договор о разграничении полномочий подписывается Президентом РФ и высшим должностным лицом субъекта Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта).
Президент РФ в течение десяти дней после подписания договора о разграничении полномочий вносит в Государственную Думу проект федерального закона об утверждении договора о разграничении полномочий.
Договор о разграничении полномочий вступает в силу со дня вступления в силу федерального закона об утверждении договора о разграничении полномочий, если федеральным законом не установлено иное.
Договор о разграничении полномочий имеет силу федерального закона и может быть изменен, его действие может быть приостановлено только путем внесения в него изменений и (или) дополнений.
Срок действия договора о разграничении полномочий не может превышать десять лет. [14, c.27]
Досрочное прекращение действия договора о разграничении полномочий возможно по взаимному согласию сторон или на основании решения суда.
В отличие от договора соглашение предусматривает:
1) передачу федеральными органами исполнительной власти осуществления части своих полномочий органам исполнительной власти субъекта РФ, если такая процедура не противоречит Конституции РФ и федеральным законам;
2) передачу органами исполнительной власти субъекта РФ осуществления части своих полномочий федеральным органам исполнительной власти.
Соглашение может быть заключено на основании федерального закона по предметам совместного ведения или договора. При этом предметами соглашения могут быть:
а) передача осуществления части полномочий;
б) условия и порядок передачи осуществления части полномочий;
в) материально-финансовая основа передачи осуществления части полномочий;
г) формы взаимодействия и сотрудничества при исполнении положений соглашения;
д) иные вопросы, связанные с исполнением положений соглашения.
Как и в договоре, в соглашении определяются сроки его действия, условия и порядок досрочного прекращения действия. Ответственность по соглашению сторон, процедура подготовки соглашения идентична описанным правилам, применяемым к договорам.
Основная задача договоров о разграничении предметов ведения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации заключается в обеспечении соблюдения в условиях реально сложившегося в Российской Федерации территориального устройства, размещения населения, дифференциации экономического развития и географических различий субъектов Российской Федерации принципов федерализма, равенства прав граждан, сохранения государственного единства.
- возможность вхождения автономных округов в состав иных субъектов РФ (краев и областей).
- возможность принятия специального федерального закона об автономной области или об автономном округе.
Анализируя часть 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации и ее толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 1997 года № 12-П по делу о толковании содержащегося в ч.4 ст. 66 Конституции РФ положения о вхождении автономного округа в состав края, области, можно сделать вывод о том, что заложенная в нем возможность ограничения полномочий автономных округов, входящих в состав краев (областей), в сфере предметов совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ была реализована принятием Федерального закона от 4 июля 2003 года № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Вместе с тем, данное ограничение полномочий автономных округов по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, будучи формально обоснованным, в рамках толкования ч.4 ст.66 Конституции РФ является исключением из принципа равноправия субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.5 Конституции РФ).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Федерация - добровольное объединение нескольких ранее самостоятельных государственных образований в одно союзное государство. Федеративное государственное устройство неоднородно. В различных странах оно имеет свои особенности, которые определяются историческими условиями образования конкретной федерации, и прежде всего национальным составом населения страны, своеобразием культуры и быта народов, входящих в состав союзного государства.
По Конституции РФ 1993 года Российская Федерация состоит из государственных образований (республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов), которые являются ее субъектами и обладают самостоятельной государственной властью (часть 2 статьи 11; часть 1 статьи 66 Конституции РФ).
Субъекты РФ также имеют системное строение, являются подсистемами общей социальной системы (государства в целом) и обладают необходимыми составляющим государственности: территорией, населением и государственной властью.
В качестве одной из основ конституционного строя ст. 1 Конституции РФ закрепляет федеративное устройство России, что отражает официальное название государства. Среди сравнительно небольшого числа федераций мира положение Российской Федерации уникально: она является самой большой федерацией мира не только по абсолютному количеству субъектов (89), но и по числу их разновидностей (6).
Под асимметрией конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства следует понимать наличие в составе федерации субъектов, имеющих различный конституционно-правовой статус.
Причиной асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации являются особенности ее создания и развития. Сложный территориально-этнический состав России обусловливал необходимость удовлетворения в том или ином виде стремления нерусских народов к самоопределению. Поэтому, федерализация всегда рассматривалась в России, в первую очередь, как способ решения национальной проблемы. При этом черты асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации, закрепленные в Конституции Российской Федерации 1993 года, преимущественно связаны с сохранившимися в ходе осуществления федерализации России особенностями правового статуса бывших автономных образований в ее составе (республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов), города федерального значения Москвы - столицы Российской Федерации, а также с возможностью разграничения предметов ведения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации на основании договоров.
Чертами асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации являются особенности их конституционно-правового статуса, раскрываемые в Конституции РФ, поскольку любые такие особенности являются исключением из принципа равноправия субъектов Российской Федерации, закрепленного в п.1 ст. 5 Конституции РФ.
В целом взаимоотношения между федерациями и их субъектами развиваются противоречиво. Во многих областях происходит усиление центральной власти, в ряде других - ее ослабление. Эти процессы затрудняют объективную оценку федеративных отношений - задачу, решение которой необходимо искать в срезе федеративных отношений в области экономики, политики, национальных отношений и права.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативно-правовые акты
1. Конституция принята на всенародном голосовании 12.12.1993г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. – 25.12.1993. – №237.
2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. - 06.01.1997. - №3.
3. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 02.06.2009г.) // Российская газета. - №138-139. – 23.07.1994.
4. Федеральный закона от 11 декабря 2004г. № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»// СЗ РФ. - 2004. - № 50. - Ст. 4950.
5. Федеральный закон от 5 августа 2000г. № 113-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации»// СЗ РФ. – 2000. - № 12. - Ст. 6574.
6. Федеральный закон «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27.05.2003 № 58-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 309-ФЗ) // Российская газета. - № 104. - 31.05.2003.
7. Федеральный закон «О гражданстве РФ» от 31.05.2002 № 62-ФЗ (ред. от 28.06.2009) // Российская газета. - № 100. - 05.06.2002.
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 12-П «По делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - № 5. – 1997.
Научная и учебная литература
9. Аринин А. Проблемы развития российской государственности в конце XX века //Федерализм власти и власть федерализма. - 2007. - С. 11-15.
10. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник / М.В. Баглай– 2007. – 784с.
11. Болтенкова Л. Асимметричность Федерации / Л.Болтенкова // Регионология. – 2007. - № 1. - С.7-8.
12. Договорные формы и принципы федеративных отношений в России // Журнал российского права. - 2007. - №2. - С. 14-37.
13. Казанчева Ю.Д. Конституционное право РФ. / Под ред. Ю.Д. Казанчева. – М.: Инфра-М, Норма, 2006. – 352с.
14. Коваленко А.И. Конституционное право России. Учебник. / М.: Закон и правопорядок, 2010. – 208с.
15. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. - М.: Юрист, 2008. – 480с.
16. Конев, Ф.Ф. Федерализм: теоретико-правовые аспекты и опыт России: автореф. дисс. …канд. юрид. наук / Ф.Ф. Конев. – М., 2004. – 221с.
17. Конституционное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. М.И. Кукушкина, В.Д. Перевалова. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2006. – 308с.
18. Конституционализм. Исторический путь России к либеральной демократии: сб. документов / сост.: А.В. Гоголевский, Б.Н. Ковалев. - М.: Юрист, 2007. – 624с.
19. Конюхова И.А. Современный российский федерализм и мировой опыт: Итоги становления и перспективы развития. Монография. М.: Городец, 2004. – 592с.
20. Королев С.А. Генезис российского пространства и проблемы федерализма. // Россия и современный мир. - 2001. - № 33. – С. 26-29.
21. Кудинов О.А. Конституционные реформы в России в XIX - начале XX вв. - М.: Социум, 2000. - 131с.
22. Краснов Ю.К. Государственное право России: История и современность: Учебное пособие. М., 2002. – 733с.
23. Лазарев В.В. Основы права: учебник. / Под ред. В.В. Лазарева. - М., Юристъ, 2005. – 296с.
24. Левакин И.В. Российская Федерация: проблемы государственного единства. - М.: Эдель-М, 2002. - 320с.
25. Любимов А.П. Комментарий к Конституции Российской Федерации: толкование и истолкование Конституции РФ в решениях Конституционного Суда РФ / А.П. Любимов. - М.: Экзамен, 2005. - 656с.
26. Магомаев Р.М. Основные этапы развития государственного устройства советской России и его влияние на федеративное устройство Российской Федерации // История государства и права. – 2008. - №. 13. – С. 23-28.
27. Плигин В. Реформа федеративных отношений и местное самоуправление // Общая тетрадь. 2004. № 3 (30). – С. 21-24.
28. Попова А.В. Теория государства и права. Завтра экзамен. / А.В.Попова. - СПб., 2010. – 208с.
29. Садовникова Г.Д. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / Г.Д. Садовникова. - 3-е изд., испр и доп. - М.: Юрист, 2005. – 304с.
30. Смоленский М.Б. Конституционное право РФ для студентов вузов. Ростов-н/Д: Феникс, 2005. - 186с.
31. Солодухин Ю. Конституционные основы российского федерализма: неразрешимые проблемы // Свободная мысль. 2006. № 6(1568). – С. 27-42.
32. Теория государства и права: Учебник для вузов / Сост. С. С. Алексеев, С. И. Архипов, В. Н. Корельский и др. - 2-е изд., изм. и доп. - М.: НОРМА-Инфра - М, 2007. – 616с.
33. Тихомиров Ю.А. Развитие теории конституционного права // Государство и право. - 2008. - № 7. - С. 6-9.
34. Черепанов В.А. О системной модели федеративного государства // Государственная власть и местное самоуправление. - 2006. - № 8. – С. 13-17.
35. Черепанов В.А. Теория российского федерализма: Учебное пособие. М.: МЗ-Пресс, 2005. – 320с.
36. Чиркин В.Е. Основы конституционного права. / В.Е. Чиркин. - М.: Юристъ, 2006. – 380с.
37. Хабриева Т.Я. Теория современной конституции / Т.Я. Хабриева. - М.: Норма, 2005. – 138с.
38. Хрестоматия по российскому конституционному праву / сост. Е.М. Ковешников. - М.: Просвещение, 2001. – 832с.
39. Цисар Л.А. Федеративное государство: особенности, основные характеристики// Государственная власть и местное самоуправление. – 2005. - № 12. – С. 16-21.
40. Шахрай С.М, Клишас А.А. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для вузов. М., 2010. - 654с.
41. Шестакова К.Д. Конституционное право зарубежных стран. М.: Издательство РИОР, 2006. - 192с.
42. Эбзеев Б.С. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституциональная обязанность. - М.: Норма, 2007. - 383с.
43. Ссылка на сайт: http://ru.wikipedia.org/wiki Федерация.
44. Ссылка на сайт: http://ru.wikipedia.org/wiki Государственное устройство РФ.
45. Ссылка на сайт: //http://www.yurclub.ru // Право: Теория и Практика.
