Министерство образования Республики Беларусь

Белорусский государственный университет

Исторический факультет
«ВЕЛИКАЯ ФРАНЦУЗСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И ЕЕ МИРОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ»
выполнила

студентка 2 курса 8 группы

Мазур Ксения
Минск,2010


Аналитика предпосылок

Великая Французская революция была буржуазной, т. е. направленной против феодального строя, против господства дворянства, на устранение препятствий для развития капитализма, на установление классового господства буржуазии. Важнейшая особенность Французской революции конца XVIII в. – ее глубоко народный характер. Она была подлинным демократическим движением широких народных масс. Великую французскую революцию с достаточным основанием можно рассматривать как начало современной эпохи. Великая французская революции повлияли на дальнейший ход истории Франции, содействовали развитию освободительных движений в других европейских странах.

Новые идеи и взгляды, обладавшие огромной силой революционизирующего воздействия, все шире и глубже проникали в сознания масс. Это процесс, определявший ход общественного развития, - подготовлявшейся и совершавшейся смены феодализма капитализмом.

Процесс этот шел неодинаково в разных странах. В Англии буржуазная революция совершилась в XVII веке, еще раньше – в Голландии, в Северной Америке, буржуазная революция, вылившаяся в форму Войны за независимость, произошла в 70 – 80-х годах XVIII столетия.

Единственной страной на европейском континенте, где противоречия между новыми производительными силами и старыми производственными отношениями достигли своего апогея, где острота классовой борьбы вела к революции, была Франция.

На протяжении 200 лет развития абсолютистского режима во Франции власть монархии ширилась и укреплялась, достигнув наибольшего расцвета ко времени правления Людовика XIV. Но уже в последние годы его правления абсолютистский режим начал клониться к упадку. Причины были в том, что феодально-абсолютистский режим изжил себя, перестал соответствовать социально-экономическому развитию страны и препятствовал ему.

Социальные причины:население Франции делилось на три сословия. Первое сословие - духовенство, второе - дворянство, а все остальные группы населения - третье сословие.

 Ни духовенство, ни дворянство не платили налогов, а если и платили, то ничтожную сумму. Основная масса налогов и сборов, а их насчитывалось около семи тысяч, падала на крестьян.  Из 10 французов 9 голодали и были на грани голода. Крестьяне удерживали по стране не менее 35% всей земельной площади, но они владели этой землёй лишь на феодальном праве, в соответствии со старинной формулой: «Нет земли без сеньёра». Они являлись не собственниками, а лишь держателями (цензитариями), а с земли сеньёр взимал повинность.

Не лучше было положение и у рабочих. Проводя 14-15 часов у станка, они зарабатывали около 25-30 су в день, а на это можно было купить 10 фунтов хлеба (3 су за фунт).

На протяжении всего XVIII столетия социальные противоречия во французской деревне все более обострялись. Частые неурожаи и голодовки уносили огромное количество жизней. Все больше становилось нищих и бродяг. Часто вспыхивали крестьянские волнения и бунты. Происходили многочисленные народные выступления против налогового гнета, например, «движение Мандрена».

Не были довольны своим положением и значительная часть купцов, торговцев, промышленников. Они облагались значительными налогами и сборами, которые шли, в основном, на содержание королевского двора и привилегированных сословий. Правительство неоднократно проводило так называемое «выжимание губок»: разбогатевшего предпринимателя под каким-либо предлогом, большей частью незаконным, заточали в тюрьму и выпускали только после внесения им значительного денежного выкупа. 

Буржуазия нуждалась в отмене внутренних таможенных сборов,  увеличивших продажную цену товара, в едином и свободном рынке, единой системе мер, весов, банковского кредита, единой правовой системе. Она добивалась  контроля за расходованием налогов, участия в законодательстве. Она требовала гласного суда взамен произвола, местного самоуправления взамен экзекуции. В осуществлении этих мер были заинтересованы все угнетаемые сословия. Но, поскольку крестьянство было неспособным к самостоятельной борьбе и тем более к руководящей роли в революционном процессе, а рабочий класс только формировался, руководство всеми классовыми силами, входившими в третье сословие, выпало на долю буржуазии. Она смогла возглавить народ в борьбе против феодально-абсолютистского режима и стала вождем революции.

 Своим политическим требованиям буржуазия сумела придать общенациональное значение. Её идеологи провозглашали лозунги: «равенство всех перед законом», «свобода для всех», «свобода, равенство, братство».

Революция подхлёстывалась ещё и тем, что казна настолько опустела, что не стало денег для выплаты жалования чиновникам и офицерам, торговый договор с Англией, выгодный лишь одному дворянству, привёл к разорению промышленности и массовой безработицы, в деревнях царил голод: следствие неурожаев, рутинной техники земледелия, разорительных поборов.

Кризис феодального строя, все увеличивавшийся разрыв между привилегированными сословиями, возглавляемыми двором, и третьим сословием, нарастание массовых народных движений – все это должно было найти отражение в идеологической борьбе.

XVIII век отмечен развитием рационализма, за что его часто называют «веком Просвещения». Так в первой половине XVIII века на арену идейной борьбы выступили и крупнейшие представители молодой буржуазии. Родоначальниками буржуазного Просвещения XVIII века были Монтескье и Вольтер.

В 1748 году Монтескье выпустил свой главный труд «О духе законов». В нем он устанавливал три формы организации власти: деспотию, конституционную монархию и республику. Его политическим идеалом стала конституционная монархия по образцу английской. В качестве гарантий свободы Монтескье считал разделение властей на исполнительную, законодательную и судебную.

Вольтер ежесекундно ведет бой с крайней нетерпимостью и несправедливостью.  В своих произведениях он выступал непримиримым противником деспотизма и феодальных порядков. Однако он проповедовал идею реформы власти сверху, и лишь к концу жизни он стал склоняться в пользу конституционной монархии, а порой – и республики. Вольтер оказал огромное воздействие на передовые общественные силы, подымавшиеся на борьбу против феодализма.

Крупнейшим представителем передовой демократической идеологии был Жан-Жак Руссо. Он считал, что в основе неравенства лежит собственность, а жизнь человечества должен обустраивать «Общественный договор». В трактате «Общественный договор» Руссо подробно развил идею народного суверенитета и народовластия. Эта программа Руссо оказала плодотворное влияние на революционное творчество 1789 – 1794 годов и стала как бы официальной идеологией якобинизма.

По идее Дидро и д'Аламбера было предпринято составление и издание «Энциклопедического словаря». В ходе обдумывания проекта они решили издать многотомную «Энциклопедию наук и ремесел». «Энциклопедия» д'Аламбера и Дидро стала первым программным выражением нового мировоззрения третьего сословия, идущего на смену изжившему себя феодально-абсолютистскому строю. «Энциклопедия» на какой-то период способствовала созданию единого фронта всех представителей просветительской мысли против феодализма. В идеологической подготовке Великой французской буржуазной революции ее роль была огромной.

Тогда как все большее число признаков предвещало близость революционного взрыва, привилегированные сословия и двор продолжали вести политику, способную лишь его ускорить.

Внешняя политика французской монархии также вызывала недовольство буржуазии. Двор, аристократия все явственнее обнаруживали признаки глубокого разложения, проникавшие во все щели абсолютистского режима. Политика расточительных трат привела к быстрому росту государственных долгов (к 1789 г. государственный долг достиг 4,5 млрд.). Государство стояло на пороге полного банкротства.

Аналитика конституции 1895г. Основные положения

Конституция 1795 года (или, как ее официально именовали, Конституция III года республики) знаменует собой окончание термидорианского периода Французской революции и переход к Директории. Это последнее крупное деяние Национального Конвента и итог его работы. По замыслу своих создателей, она должна была закончить Революцию, явиться венцом всех шести лет революционных бурь, дать стране прочное, а не временное и революционное, правительство, спокойствие, процветание и стабильность.

История обсуждения и принятия Конституции 1795 года не привлекала особенно пристального внимания историков, хотя она дает немало интересного материала для понимания политики правительства и взаимоотношений власти и общества в этот непростой для Франции период. Несмотря на то, что Конституцию III года составлял и обсуждал Конвент, ее обсуждали и в обществе, а утверждал ее все же народ на специально организованном референдуме, за которым последовали выборы в новые органы власти.


После переворота 9 термидора, свергнувшего Робеспьера и его соратников, стало очевидно, что их победившие противники, которых обычно называют термидорианцами, не имели никакого заранее продуманного плана политических реформ. Они ослабили власть Великих Комитетов Конвента, отменили максимум, прекратили гонения против церкви, начали демонтаж системы террора. Однако продолжала действовать система временного революционного правительства, во многом сохранялась революционная фразеология, а значит, можно было думать, что революция продолжается. Свергнув якобинцев, Франция так и не получила долгожданной стабильности: политические репрессии и развал в экономике усугубляли положение тяжелое населения в голодную зиму 1794-1795 годов.

В этих условиях и общественное мнение, и депутаты Конвента начинали видеть выход не в разрозненных мероприятиях, направленных против наследия якобинцев, а в окончании революции и создании нового государственного устройства. Однако закончить революцию для большинства современников означало дать стране конституцию. Помимо этого, необходимо также учесть, что изначальной и самой главной миссией Конвента и было принятие конституции. Как известно, разработанная депутатами Конституция 1793 года была одобрена всенародным голосованием, но не вводилась в действие в условиях войны, когда действовала система "революционного" то есть внеконституционного правления. С начала 1795 года, когда победы на фронтах и переговоры с лидерами вандейского мятежа повели дело к миру по всем направлениям, на бездействие и, по существу, отсутствие конституции уже нельзя было не обращать внимания. Эта проблема постоянно всплывала в речах депутатов: большинство из них понимало, что надо положить конец тому временному состоянию, в котором находилось управление страной. Начиная с ноября 1794 года в Конвенте постоянно раздавались предложения решить конституционную проблему. Понимая, что многие статьи якобинской конституции не соответствуют изменившимся условиям, некоторые депутаты предлагали дополнить ее так называемыми "органическими законами", то есть отдельно принимаемыми законодательными актами, которые бы позволили ввести конституцию в действие, подкорректировав ее. Однако комиссия, избранная для этой цели 14 жерминаля (3 апреля 1795 года), так и не рискнула взять на себя выработку дополнений к тексту основного закона, обрисовав в итоге своей деятельности лишь общий проект реформ, касающихся всех сторон жизни государства . Реальная же работа над текстом конституции началась лишь после того, как во второй половине того же месяца Конвент создал новую комиссию с той же целью. Она состояла из 11 человек и получила название Комиссии одиннадцати. К сожалению, до сего дня ход работы Комиссии малоизвестен. Ее протоколов не сохранилось, а воспоминания нередко противоречивы.

Хотела ли новая комиссия первоначально удовлетвориться лишь внесением корректив в уже существующую конституцию 1793 года? Вопрос остается открытым. Члены Комиссии Ларевельер-Лепо и Тибодо утверждают в своих мемуарах, что с первых же дней и практически единогласно было решено подготовить совершенно новый текст конституции. Их свидетельства были бы более чем вескими, если бы они не были сделаны много позже описываемых событий.

К тому же официальные ораторы Комиссии, как, скажем, Дону в флореале (апреле), отмечали, обращаясь к депутатам Конвента, что она старается "выполнить задачу, которую вы перед ней поставили, с минимально возможными изменениями в том, что существует сегодня", то есть в тексте Конституции 1793 года. Не случайно первые проекты, представленные Конвенту от имени Комиссии, касались, практически, только реформы Комитета Общественного спасения. После подавления народных восстаний в жерминале и прериале III года, в Конвенте начали открыто говорить о том, что Комиссия представит на обсуждение не переработанную Конституцию 1793 года, а совершенно новый текст. К 5 мессидора (23 июня) работа была закончена, и Буасси д'Англа от имени Комиссии произнес свою знаменитую речь, в которой ознакомил Конвент и всю страну с основными положениями проекта. Эта речь и открыла дискуссию в Национальном собрании.

Проект, представленный Буасси д'Англа предусматривал создание двухпалатного парламента, в котором законодательная инициатива принадлежала нижней палате - Совету пятисот, а право окончательного утверждения законопроектов оставалось за верхней - Советом старейшин, состоявшим из 250 депутатов. Исполнительная власть вручалась Директории из 5 человек, избираемой Советом старейшин из кандидатов, представленных Советом пятисот.

Этот проект прошел в Конвенте два чтения. Первое длилось с 16 мессидора (4 июля) по 25 термидора (12 августа), второе - 25 до 30 термидора (12-17 августа). Конвент принял проект 5 фрюктидора (22 августа), затем он был передан на рассмотрение первичных собраний (референдум), которые собрались 20 фрюктидора (6 сентября). 1 вандемьера (23 сентября) об одобрении Конституции народом было торжественно объявлено с трибуны Ассамблеи.

В процессе подготовки проекта конституции Комиссия одиннадцати стремилась учесть общественное мнение и настроение. В соответствии с призывом Конвента, граждане могли отправлять в нее свои предложения, проекты, запросы и комментарии, касающиеся новой конституции, референдума и выборов. Авторы многих присланных в Комиссию проектов искренне верили, что им наконец-то представилась возможность послужить Родине, высказать свое мнение, которое, без сомнения, будет услышано и принято к сведению; поделиться своим опытом, который многим кажется уникальным. Наибольшее внимание корреспондентов Комиссии привлекала Декларация прав человека и гражданина, предварявшая Конституцию 1793 года. Она содержала ряд статей, которые термидорианцам казались либо просто неприменимыми на практике (как, например, организация работы первичных собраний, которые предполагалось созывать для обсуждения максимально широкого круга вопросов), либо крайне опасными (как, скажем, право на восстание). Письма в Комиссию по поводу подобных проблем можно разделить на две части.

Одни авторы уверены, что Декларацию надо изменить, и делают, например, такие выводы: так как народ, будучи притесненным, не утверждал никаких законов, то все декреты с момента принятия Конституции считаются недействительными. В принципе же статьи о праве на восстание "не нужны при хорошем управлении и могут разжечь гражданскую войну". Против сохранения права на восстание говорило и то, что оно, с точки зрения авторов одной из петиций в Конвент, все равно не соблюдалось при якобинцах. Предлагалось также вместо того, чтобы прибегать к восстанию, предусмотреть механизм отзыва депутатов.

Другие авторы пытались лишь подкорректировать текст Декларации прав 1793 года. Восстание допустимо, считает один из них, но только если правительство нарушит конституцию. Второй уверен в необходимости пояснить, в каком случае и в какой форме возможно восстание.

Была и третья, наиболее радикальная точка зрения: может быть Декларация прав и вовсе не нужна? Почему с начала революции предлагается уже третья декларация прав? - задает вопрос один из корреспондентов Комиссии. И отвечает: потому, что метафизические идеи каждый выражает по-своему. Но тогда надо ли вообще морочить людям голову?

Конвент также обсуждал вопрос о необходимости Декларации прав. Однако члены Комиссии сумели настоять на своем: из нее были исключены наиболее "опасные" статьи, но сама она не только была сохранена, но и дополнена еще одним текстом - Декларацией обязанностей, что тоже не раз предлагалось в получаемых Комиссией проектах.

Не меньше споров вызывало и будущее государственное устройство Франции. Связанная с ним корреспонденция Комиссии также достаточно четко делится на две части, но уже по иному принципу: поступившая до 5 мессидора (программной речи Буасси д'Англа) и после этой даты.

Авторам, работавшим в жерминале-прериале, до выступления Буасси д'Англа, нередко приходилось так или иначе обосновывать необходимость пересмотра если не всей якобинской конституции, то хотя бы некоторых ее статей, поскольку тогда еще эту конституцию никто не отменял. И если в разделе о правах человека в первую очередь речь шла о праве на восстание, то в достаточно большом количестве проектов, появившихся до начала открытия официальной дискуссии, вообще говорится о невозможности организовать систему утверждения законов в соответствии с Конституцией 1793 года.

Возражения строились по нескольким линиям. Многие авторы считали предусмотренный Конституцией 1793 года срок в 40 дней для обсуждения законов в первичных собраниях нереальным, учитывая, что законопроекту надо было еще дойти из Парижа в провинцию, а там необходимо было заранее объявить о созыве первичных собраний. Таким образом, народное обсуждение законов превращалось бы в чистую фикцию. С другой стороны, казалась малопривлекательной сама идея обсуждения законов в первичных собраниях, которым реально не хватило бы для этого ни времени, ни компетентности, особенно если учесть, что по конституции они еще должны были заниматься и многими другими вопросами.

Для исправления этой ситуации предлагалось несколько вариантов. Авторы первого из них исходили из того, что система принципиально верна - надо лишь ее улучшить. Для этого можно либо организовать специальные дискуссионные клубы, в которых собирались бы замечания и подписывались петиции, либо создавать особые комиссии при первичных собраниях для более глубокого анализа законопроектов. Наконец, если считать прямую санкцию народа необходимой, собирать первичные собрания достаточно редко, например, раз в год для утверждения всего, что за это время успел принять Законодательный корпус.

Второй путь в рамках этого же варианта - организовать как можно более тщательное обсуждение законов парламентом.


Предлагался и другой вариант: за народом нужно сохранить право высказываться по законам лишь в случае крайней необходимости. Например, когда исполнительная власть отказывается их санкционировать.

Третий вариант уже и вовсе обходился без утверждения законов первичными собраниями. Те же, кто считал подобный шаг слишком смелым, придумывали к системе, предписанной Конституцией 1793 года, какие-либо украшения, принципиально не меняющее ее работу. Например, предлагали, чтобы первые два года закон считался временным, а народ в это время мог посылать петиции, если он чем-то недоволен. В то же время нельзя не сказать, что и после речи Буасси д'Англа продолжали идти письма, рассматривающие в качестве неотъемлемого право народа как обладать законодательной инициативой, так и утверждать законопроекты. В этом плане работа первичных собраний рассматривается именно как способ выразить депутатам волю народа.

В итоге по Конституции III года единственная возможность для первичных собраний повлиять на законодательство сводилась лишь к подаче петиций, а также к теоретической возможности провести выборщиков и депутатов, разделяющих их точку зрения. Дебатировался и вопрос о том, как следует назвать будущие органы государственной власти. Слово "сенат", лидирует среди предлагаемых названий для всех ветвей власти (хотя чаще всего его применяют, естественно, к Законодательному корпусу в целом или к одной из его палат), а один из авторов даже предлагает назвать сенатами обе палаты. В остальном разброс достаточно велик: Национальный Конгресс, состоящий из Палаты представителей, Сената и Президента, Совет эфоров и Консулы, Палата общин, палата предложений и палата обсуждений, Общий Совет Нации и т.д.

Не мог не привлечь интереса авторов проектов и вопрос о структуре будущего Законодательного корпуса, причем после речи Буасси д'Англа стали преобладать двухпалатные варианты. А один юрисконсульт из Гавра, предлагая назвать законодательный орган комициями, предусматривал их аж пять видов: полномочные, парламентские, регламентирующие, консульские и петиционные. Это, естественно, было крайностью, однако разграничить полномочия палат оказалось действительно не так просто. Если одни авторы исходили из принципа полного равноправия при избрании - и даже предлагали делить на палаты на первом заседании по жребию, то другие предполагали более высокий имущественный ценз и больший возраст для депутатов Совета старейшин или даже считали, что верхняя палата вправе распустить нижнюю. Если одни производили разграничение функций по вертикали (составление законопроектов и их утверждение), другим казалось логичнее упорядочить их по горизонтали, например, поручив первой заниматься в основном вооруженными силами и внешней политикой, а также надзором за исполнительной властью и судом за государственную измену, а второй - гражданское и уголовное законодательство, финансы . Не имела однозначного решения и другая проблема: в какой степени палаты должны быть обособлены одна от другой? Возможно ли, совместное заседание? В то же время встречались и возражения против двухпалатной системы. Кроме того, некоторым две палаты напоминали два сословия, а все связанное со Старым порядком, пусть даже по аналогии, отвергалось достаточно резко. Отдельную группу составляют предложения и мнения, направленные на то, чтобы попытаться каким-то образом "призвать к порядку" будущих депутатов, ввести их в определенные рамки.

Отсутствие стабильности в законодательстве можно считать "постоянной революцией". Однако авторов проектов волновало не только количество законов, но и их качество.


Немало предложений было и по внутренней структуре законодательной власти. Достаточно популярной была идея уменьшения количества депутатов. Многие объясняли ее тем, что так проще выбрать достойного - "мудрость редко содержится в большом числе". Помимо этого, будущий Законодательный корпус уже не будет нуждаться в стольких комитетах - их функции переходят к исполнительной власти. И даже после публикации проекта Комиссии (предполагавшего, практически то же количество законодателей, что и в Конвенте) число депутатов в большинстве предложений продолжало оставаться меньше 750.

Небезынтересно отметить, насколько полярные высказывались мнения по поводу частоты обновления легислатуры. Если одни считали, что чем дольше депутаты находятся у власти, тем больше шансы, что они будут служить себе, а не народу, и предлагали в качестве средства борьбы с честолюбием и интригами частое обновление Законодательного корпуса, то, например, Петион, напротив, рекомендовал депутату, избиравшемуся 4 раза, вручать медаль, а более 6 раз (и сохранившему патриотизм до смерти) - воздавать почести, высекая его имя на специальных табличках в Пантеоне. Активно дебатировались и вопросы об избирательных цензах. При этом иногда вместо возрастного или имущественного ценза для депутатов предлагался, так сказать, "моральный ценз". Так, автор одного из проектов предлагает, чтобы нельзя было избирать "никого с плохой репутацией, известного пьянством или распутством". С его точки зрения нельзя также избирать банкротов, и любого, известного плохим и жестоким отношением к отцу или матери, жене и даже детям", поскольку они "не признают прав Природы и общества".

Другой автор настаивает, чтобы никакие общественные должности не могли занимать "сумасшедшие, безумцы, бешеные, отрешенные от должности, служители какого-либо культа". Пожалуй, именно эта часть предложений была в наименьшей степени воспринята Комиссией и Конвентом. Осталось прежним число депутатов, "моральный ценз" превратился в обязательство для членов Совета Старейшин быть женатым или вдовцом (то есть настоящим мужчиной, отвечающим не только за себя самого, главой семьи), сессии остались практически непрерывными. В то же время были введены двухпалатная система и институт выборщиков, законодательная власть сохранила свое лидирующее положение по отношению к исполнительной, что соответствует системам, предлагаемым во множестве проектов. Однако здесь, как и далее при рассмотрении проектов посвященных исполнительной власти, которую предполагалось назвать Директория, нельзя не отметить, что практически на каждое предложение находилось контрпредложение и свести их к единому знаменателю было вряд ли возможно.

Теперь рассмотрим, как мыслилась Директория. И здесь речь Буасси стала заметной демаркационной линией. До нее многие авторы писем, поступавших в Комиссию, так или иначе исходили из того, что исполнительная власть - лишь часть законодательной, как это практически было с Конвентом и его Комитетами. Однако некоторые при этом осознавали, что она должна, тем не менее, иметь какие-то рычаги воздействия на окончательное принятие законов.

На противоположной позиции стояли сторонники предоставления исполнительной власти возможности хотя бы как-то влиять на законодательную. Естественно, что здесь наиболее действенным оружием, апробированном к тому же в мировой практике, служило право вето.

Как следует избирать исполнительную власть? - этот вопрос являлся едва ли не самым дискуссионным для авторов проектов. В правильном способе избрания современники видели прежде всего заслон на пути интриг и злоупотреблений. Попробуем выделить из общей массы две основные точки зрения.

1. Директорию избирают выборщики. При этом варианте исполнительная власть оказывается отделенной от законодательной и ответственна только перед народом, который к тому же сохраняет в своих руках контроль за ее формированием. Для упрощения процедуры выборов при этом можно было, например, сформировать Директорию из пяти членов Совета старейшин, набравших наибольшее количество голосов, с тем, чтобы тех заменили заместители.

2. Директорию избирает Законодательный корпус. При этом варианте законодательная власть не только избирает исполнительную, но и оказывается практически слитой с ней в единое целое. По мнению авторов подобных проектов, это должно гарантировать единство действий двух ветвей власти. Вследствие доведения этого принципа до полного логического завершения предлагается, чтобы вообще исполнительную власть осуществляли комитеты ассамблеи - тогда и суверенитет будет неделим.

Нельзя не остановиться на еще одной группе предложений - поставить во главе исполнительной власти одного человека. Несмотря на то, что у многих подобные взгляды расценивались едва ли не как откровенный призыв к возрождению монархии, подобных проектов достаточно много.

И в самом деле - эти предложения практически уравновешиваются размышлениями тех, кто считает, что президент (как большинство именует единого главу государства) представляет неминуемую опасность для республики. Среди прочего отметим также, что ряд авторов не выделял судебную власть как самостоятельную, полагая ее подчиненной исполнительной, так как она также следит за исполнением законов. В итоге Комиссия остановилась на решении вручить исполнительную власть пяти директорам, которые избирались бы одной палатой по представлению другой. Предоставить Директории право вето Конвент так и не решился, равно как и поставить во главе страны одного человека. По Конституции III года исполнительная власть явно носила подчиненный характер по отношению к законодательной: в большом количестве депутатов и двухпалатной системе члены Конвента видели залог стабильности.

Очевидно, что опыт шести лет революции приводит Конвент к выводам, которых тот жестко придерживается: опасно доверять судьбу страны народным низам, нужно сделать все, чтобы предотвратить узурпацию власти одним человеком, нельзя включать в Декларацию прав положения, грозящие подорвать стабильность будущего государственного устройства. Многие идеи, высказанные в проектах, были включены в текст конституции. Их можно называть фундаментальными и принципиальными: отсутствие права на восстание, введение имущественного ценза, института выборщиков, двухпалатного парламента, частичного обновления законодательного корпуса. Нельзя не отметить и еще один момент: в ходе дискуссии депутаты показали себя настоящими "представителями народа" - огромное количество встречавшихся в переписке Комиссии мыслей, дополнений и уточнений были высказаны, независимо от этого, и с трибуны Конвента.

Хотелось бы обратить внимание и на то, что сам проект, представленный Комиссией одиннадцати, также подвергся немалой трансформации в ходе обсуждения в Конвенте. В числе не прошедших предложений фигурировали прямые выборы; четырехлетний срок легислатуры с обновлением каждые два года наполовину (стал трехлетний срок с обновлением ежегодно на треть); имущественный ценз для членов Совета старейшин (был отменен в связи с появлением института выборщиков и ценза для них); попытка сделать Директорию "ответственной за неисполнение законов и злоупотребления, которые она не разоблачает". Трудно говорить о том, что то или иное предложение попало в проект именно благодаря переписке Комиссии. Далеко не все вошло в окончательный текст конституции, предложенный на утверждение народа. Однако несомненно, что между Комиссией одиннадцати и ее корреспондентами существовал реальный обмен мнениями, и они, в основной массе, поддерживали проводившийся Конвентом курс на изменение Конституции 1793 года, поддерживали общее направление политики термидорианцев. Конечно, по анализируемой переписке некорректно было бы судить об истинных масштабах этой поддержки. О ней говорят другие факты: за вынесенную на референдум Конституцию проголосовало более миллиона человека, против - менее пятидесяти тысяч.

Значение революции для Франции, Европы и истории

Французская революция, несомненно повлияла на умы и события других европейских государств. Но в чём же её основные результаты и заслуги? Что дала она Франции, пройдя через строй Директории и военное правление Бонапарта? Нужна ли была революция, если впоследствии на престол вернулись Бурбоны? Многие задают эти вопросы. Но не случайно Французскую революцию называют Великой. В этом эпитете признание заслуг.

      Действительно,  революция привела к большим политическим , экономическим и воспитательным преобразованиям как в стране так и в Европе.  Именно экономический подъём во Франции позволил ей вынести более 20 лет войн. Это войны, которые вела республика, а затем Наполеоновские войны.  Уже через четыре года революции Франция преобразилась. По образному высказыванию П.А. Кропоткина, “крестьянин в первый раз за последние несколько лет наконец наедался досыта и разогнул свою спину”. Франция сделалась страной зажиточных крестьян, с высокой производительностью труда. Нация обновилась. Это выразилось и в увлеченности политическими делами и в независимости суждений. Потому в периоды после революции страна смогла сохранить земли, отнятые у дворян и церкви, удержать свободы, отвоёванные у монархии. Даже после прихода к власти Бурбонов старый порядок не был восстановлен.  

Что же получил французский народ, что дала революция:

      -Она консолидировала и упростила сложное многообразие дореволюционных форм собственности. В результате появилась современная индивидуализированная частная собственность.

- Революция смела все сословные барьеры и ввела равные социальные возможности для всех  граждан. Это способствовало социальной мобильности, открыло доступ к образованию, высокопрофессиональной деятельности, предпринимательству из разных слоев. Принятая Конвентом Декларация прав  человека и гражданина,  гарантировала свободу,  равенство, безопасность и право собственности.  Все  это  способствовало расширению гражданских  прав  во  всех  европейских странах,  введению конституций там, где их раньше не было.

- Она породила парламентскую республику и реализовала работу выборных органов. Это были: Национальное учредительное собрание (1789 - 1791 гг.),  Законодательное собрание (1791 - 1792 гг.), Конвент (1792 - 1794 гг.). Это способствовало развитию и укреплению парламентской демократии, несмотря на дальнейшие откаты.

- Новое государство, родившееся в ходе революции обладало большей властью над жизнью и имуществом граждан, оно получило большую возможность для обеспечения стабильности, равенства возможностей,  социального порядка и выступало гарантом равных прав для всех граждан,  контролируя социально значимые области (такие как образование, финансы и т.д.). Оно выступало гарантом равных прав всех граждан.

Конечно, результаты Французской революции нельзя ограничить только тем, что она дала Франции. Они состоят в основных началах политической жизни завещанных всему XIX в.  В ее заветах будущему, для всех стран цивилизованного мира. Считается, что реформа - это неизбежно компромисс с прошлым, тогда как революция обязательно содержит в себе задатки будущего. И всё, что ей не удалось провести в жизнь, все великие идеи, которых революция не сумела осуществить или удержать, это становится содержанием периода медленного развития, эволюции, следующей за революцией.

      Действительно, столетие,  протекшее  со  времени Французской революции, характеризуется в Европе двумя крупнейшими завоеваниями: уничтожением крепостного права и его пережитков и ограничением самодержавной королевской власти. За это столетие создавалась личная политическая свобода,  о которой ни крепостные, ни подданные абсолютного короля даже не смели мечтать в XVIII в. Свершившись во Франции во время революции, эти завоевания составили,  как отмечают многие историки того времени,  сущность прогрессивной работы XIX в.,  и медленно распространялись из Франции на всю остальную континентальную Европу. Начатое французскими крестьянами дело освобождения от крепостной зависимости продолжалось армиями санкюлотов в Савойе, в Испании, в Италии, в Швейцарии, в Германии и в Австрии. В Германии крепостное право продержалось до 1848 г. в России до 1864 г., война 1878 г. положила ему конец на Балканском полуострове, в США рабство было уничтожено в 1863 г. Ограничение абсолютной монархии постепенно также обошло всю Европу. И теперь в сводах законов  всех Европейских государств мы находим народное представительство.