Реферат Участие адвоката на стадии предварительного расследования
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА
Кафедра Публично-правовых дисциплин
/название кафедры/
Допустить к защите ________________
/подпись зав.кафедрой/
Зав. кафедрой к.ю.н, доцент Коткин П.Н
/Ф.И.О., ученая степень, звание/
Участие адвоката на стадии предварительного расследования
ДИПЛОМНАЯ РАБОТА
030501.65 - ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
Исполнитель _______________ Котельникова Светлана Викторовна
/подпись/ /Ф.И.О. студента/
Руководитель _______________ к.ю.н Морозова Екатерина Валерьевна
/подпись/ / Ф.И.О, ученая степень/
Факультет Региональный
Группа Ю- 603
Екатеринбург
2008
Содержание
Введение 3
1 Исторические аспекты и нормативная основа деятельности адвоката на стадии предварительного расследования 6
1.1 История развития адвокатуры в Российском государстве 6
1.2 Обеспечение права подозреваемого, обвиняемого на помощь адвоката 10
1.3 Правовой статус адвоката на стадии предварительного расследования 19
1.4 Профессионально-этические аспекты деятельности адвоката 34
2 Уголовно-процессуальные аспекты адвокатской деятельности на стадии предварительного расследования 36
2.1 Особенности деятельности адвоката на различных этапах доказывания 36
2.2 Участие адвоката в собирании, проверке и оценке доказательств по уголовному делу 43
2.3 Заявление адвокатом ходатайств и их разрешение в ходе предварительного расследования 50
2.4 Ответственность адвоката перед подзащитным за ненадлежащее исполнение обязанностей 66 Заключение 73
Приложение 77
Библиографический список 90
Введение
Актуальность темы исследования. Качественная уголовно-процессуальная деятельность защитника на стадии предварительного расследования оказывает решающее влияние на эффективность защиты прав подозреваемого (обвиняемого), на данной стадии уголовного процесса. Кроме того, деятельность защитника на стадии предварительного расследования определяет дальнейший ход уголовного процесса, и, при определенных условиях, обеспечивает его прекращение.
Специфика реализации правового статуса защитника на столь важной для подзащитного стадии уголовного процесса далеко не полно отражена в научной литературе, что обуславливает необходимость ее выделения и исследования. При этом термин «реализация» употреблен выше не случайно. Правовой статус у защитника един на всех стадиях уголовного процесса. Специфика же на стадии предварительного расследования заключается именно в особенностях реализации элементов правового статуса, а также в роли и значении общих норм регулирующих деятельность защитника на отдельно взятой уголовно-процессуальной стадии (в нашем случае – стадии предварительного расследования). Динамическое развитие законодательства в данной области не позволяет исследователям ограничиваться уже проделанной научной работой и требует постоянного анализа изменяющейся юридической среды.
Объект исследования. Объектом исследования является адвокатская деятельность защитника и проблемы её реализации на стадии предварительного расследования преступления. Это уголовно-процессуальные и тесно связанные с ними общественные отношения, в которые защитник вступает при исполнении своих обязанностей и осуществлении своих полномочий на досудебной стадии.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего дипломного исследования является анализ правового статуса защитника в уголовном процессе, изучение элементов правового статуса указанного субъекта, особенностей реализации защитником своих обязанностей и полномочий на стадии предварительного расследования.
Вышеозначенная цель предопределила постановку и последующее решение задач дипломного исследования, которыми явились:
1. Разрешение ряда общетеоретических вопросов правового статуса защитника, поскольку все юридически значимые действия защитника на стадии предварительного расследования совершаются именно в рамках правового статуса.
2. Выделение специфики исполнения обязанностей и реализации полномочий защитника на стадии предварительного расследования
3. Установление места и значения юридической ответственности защитника на стадии предварительного расследования в его правовом статусе;
Теоретическую базу дипломного исследования составляют труды по философии, уголовному, уголовно-процессуальному праву, психологии, этике, исследования в области адвокатской деятельности, а также - в иных областях научного знания, имеющие теоретическое значение для исследования уголовно-процессуальной деятельности защитника на стадии предварительного расследования, а также раскрытия глубокого этико-нравственного содержания его процессуальной деятельности.
Эмпирическую базу дипломного исследования составили результаты опроса 5 профессиональных работников (активно практикующих адвокатов г.Златоуста ), а также информация, полученная посредством наблюдения и анализа практики уголовно-процессуального правоприменения в исследуемой области. Также с целью установления результата участия адвоката в предварительном расследовании было изучено 5 уголовных дел, расследованных в период с 2004 по 2007 год при Следственном Управлении УВД г. Златоуста.
Таким образом, теоретические разработки и практические предложения автора обоснованы необходимым, достаточным и достоверным фактическим материалом. Содержащиеся в дипломном исследовании выводы сформулированы на основании проведенных исследований и дополняют существующие научные разработки.
Нормативная база исследования включает Конституцию Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство, законодательство, регулирующее адвокатскую деятельность в РФ, иное федеральное законодательство РФ, ведомственные подзаконные нормативные акты, а также судебные акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, имеющие существенное значение для исследуемой темы.
Степень разработанности темы. Уголовно-процессуальная деятельность защитника являлась объектом пристального внимания О.А.Азизовой, М.О.Баева, М.Ю.Барщевского, О.Б.Батуриной, А.Д.Бойкова, В.Н.Буробина, Великосельского, О.В.Вишневской, А.А.Власова, А.Г.Волковой, С.Н.Гаврилова, А.А.Героева, Э.Е.Колоколова, В.В.Конина, Ю.В.Кореневского, В.Л.Кудрявцева, Р.Д.Лисицина, Г.П.Падвы, В.С.Попова, Е.А.Попова, Н.В.Радутной, А.Н.Резникова, К.Е.Ривкина, В.И.Сергеева, И.И.Схаляхо, А.С.Тарасова, И.Л.Трунова и др.
Правовой статус защитника проанализирован с учетом последних изменений в действующем законодательстве.
Методология и методика исследования. Методология исследования включает в себя выработанные философией науки теоретические методы, среди которых можно выделить гипотетико-дедуктивный и конструктивистский. В ходе эмпирического исследования использовался метод опроса. При проведении дипломного исследования осуществлен детальный анализ затрагивающих уголовно-процессуальную деятельность защитника на стадии предварительного расследования теоретических трудов, действующего законодательства, а также правоприменительной практики.
Структура данной дипломной работы состоит из введения, двух глав, разбитых на восемь параграфов, заключения, библиографического списка, приложения.
1 Исторические аспекты и нормативная основа деятельности адвоката на стадии предварительного расследования
1.1 История развития адвокатуры в Российском государстве
Судебной реформой 1864 года в России была создана профессиональная адвокатура. Русская присяжная адвокатура сыграла большую роль претворения в жизнь Судебных Уставов как в качестве толковательницы законов, так и в качестве вспомогательного органа правосудия. Деятельность адвокатов не ограничивалась судебной работой. Адвокат не только выступал представителем интересов тяжущихся в гражданском процессе, но был и консультантом.
Рождение присяжной адвокатуры проходило в трудных условиях. Профессия адвоката компрометировалась ее предшественниками - частными поверенными, ходатаями по судебным делам, не отличавшимися ни высоким профессионализмом, ни нравственной культурой.
Недоверие к создаваемой в результате реформ
Отсюда - комплектование и деятельность присяжной адвокатуры были поставлены под контроль судебных органов, а Министру юстиции было предоставлено право безмотивного устранения от ведения судебных дел любого лица, которое он признает «недостойным». Культивировалась идея: адвокат - слуга государства, а не личности, он должен «искать правду, а не лазейку для оправдания».
И все же в течение 50 лет после начала судебных реформ в России была создана своя национальная адвокатская школа. Речи, произнесенные в судебных процессах, такими выдающимися адвокатами, как Арсеньев.К.К , Коробчевский Д.А, Плевако Ф.Н, Спасович В.Д и др. читались с огромным интересом не только юристами, а всеми гражданами России.
Усилиями лучших адвокатов России того времени, создавались нравственные постулаты профессии: честность, объективность, уважение к закону, чуткое отношение к интересам доверителя, бережное отношение к авторитету суда и другим чинам государственной власти. Утверждение в реальной жизни адвокатуры этих заповедей в значительной мере зависимость активной позиции органов, непосредственно руководивших адвокатскими коллективами, прежде всего Советов присяжных поверенных, формировавших дисциплинарную практику, отбор и воспитание молодых специалистов.
После
Оказывая юридическую помощь населению, адвокаты выполняют тем самым важную задачу содействия укреплению законности и осуществлению правосудия. Но, к сожалению, утвердившаяся в СССР административно-командная система не предохранила общество от нарушения прав человека. Отсутствие уважения к закону, негативное отношение к юристам характерно для всего советского периода, хотя и в то время большинство адвокатов с честью выполняли возложенные на них задачи.
Престиж адвоката и эффективность его деятельности находятся в прямой зависимости от положения человека в обществе и государстве, от отношения фундаментальным принципам демократии и законности.
Сегодняшняя адвокатура многолика и демократична. Один и тот же адвокат часто оказывает юридическую помощь крупным предпринимательским структурам и неимущему человеку.
Изучая положение отечественной адвокатуры в настоящее время необходимо отметить, что правовая реформа практически ее не затронула. Анализ существующего порядка организации и деятельности адвокатуры на современном этапе, влияния новых экономических отношений на формы и методы адвокатской деятельности, позволяют сделать вывод о необходимости реформирования адвокатуры, выработки новых подходов к проблеме организационно-правового построения российской адвокатуры. Защиту прав своих граждан государство должно обеспечить, а не только продекларировать. Безудержный рост коллегий адвокатов путем протекционизма местных властей, открытие юридических консультаций там, где они не нужны, и необеспечение адвокатами сельских районов, неразбериха с налогообложением, материальным обеспечением коллегий, требует наведения элементарного порядка в адвокатуре, чтобы был гарантирован конституционный принцип предоставления каждому квалифицированной юридической помощи.
На современном этапе Адвокатура представляет собой объединение граждан, построенное на основе профессиональной общности его членов и единства решаемых задач (защита прав, свобод и законных интересов граждан, юридических лиц, органов государственной власти и местного самоуправления).
Как институт гражданского общества адвокатура призвана содействовать установлению в обществе баланса различных сил, упрочению самосознания всех членов этого общества, установлению контроля со стороны населения страны за деятельностью органов государственной власти, иных государственных органов и организаций. Не вхождение адвокатуры в систему органов государственной власти и местного самоуправления подтверждается тем, что в организационном отношении адвокатура не подчиняется никаким органам власти, финансирование ее деятельности осуществляется не из федерального или местного бюджетов, а за счет средств, зарабатываемых самими адвокатами, адвокаты по своему статусу являются не чиновниками, государственными служащими, а самозанятыми гражданами.
Отличие адвокатуры от общественного объединения в смысле ст. 13, 30 Конституции РФ состоит в том, что адвокатура - не политическая организация с определенной идеологией, что доступ в адвокатуру открыт не каждому, а лишь юристам-профессионалам, и что адвокатура привлекается к участию в осуществлении государственных функций (предварительного расследования, правосудия и т. д.). В частности, адвокаты могут посещать следственные изоляторы, тюрьмы и беседовать с арестованными, знакомиться с уголовными делами, выступать в судах и выполнять другие правомочия, которыми не наделены члены обычных общественных организаций.
Общая задача адвокатуры - оказание юридической помощи - конкретизируется в отдельных видах этой помощи, к которым относятся:
1) консультации и разъяснения, устные и письменные справки по юридическим вопросам;
2) составление заявлений, жалоб и других документов правового характера;
3) представительство в судах, других государственных органах и организациях по гражданским делам и делам об административных правонарушениях;
4) участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника и представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика;
5) участие в качестве представителей в Конституционном Суде Российской Федерации;
6) защита прав граждан при оказании им психиатрической помощи;
7) участие в качестве представителя доверителя в третейском суде, международном коммерческом арбитраже и иных органах разрешения конфликтов;
8) представительство в судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах;
9) участие в качестве представителя в исполнительном производстве при исполнении уголовного наказания и в налоговых правоотношениях;
10) иная не запрещенная законом помощь (например, разработка уставов и подготовка к регистрации юридических лиц, заключение контрактов, правовой контроль за учетом и отчетностью, правовое обслуживание коммерческих операций и др.).
Итак, в соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждый имеет гарантированное право на юридическую помощь, когда он в ней нуждается. В случаях, установленных законом, такая помощь оказывается за счет государства. Адвокатура является основным, но не единственным органом, оказывающим юридическую помощь и функционирует на определенных положениях, принципах, определяющих ее роль и место в обществе.
1.2 Обеспечение права подозреваемого, обвиняемого на помощь адвоката
В ст. 37 Декларации прав и свобод человека и гражданина записано: "Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, эта помощь оказывается бесплатно. Каждое задержанное, заключенное под стражу или обвиняемое в совершении преступления лицо имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения". Это же правило закреплено и в ст. 48 Конституции РФ. Предварительное расследование направлено на установление признаков преступления, состава преступления в действиях обвиняемого. В силу этого следователь, насколько бы объективным он ни был при исследовании фактических данных, традиционно большее значение придает фактам, подтверждающим вину подозреваемого, чем смягчающим или оправдывающим его обстоятельствам.
Это важное право (помощь защитника- адвоката) долгое время не входило в процессуальный статус тех подозреваемых, которым избиралась любая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. В
В случае, если к лицу, подозреваемому в совершении преступления, применены иные меры процессуального принуждения или его права и свободы затронуты действиями, связанными с его уголовным преследованием, защитник допускается к участию в деле с начала осуществления этих действий.
Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются только адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитников могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
Из нормы статьи не совсем понятно, на каких стадиях уголовного судопроизводства по решению суда могут быть допущены близкие родственники и иные лица совместно с адвокатом. Некоторые процессуалисты считают, что подобное решение возможно не только в ходе судебного разбирательства, но и на стадии предварительного расследования.
В частности, В. Джатиев полагает, что все защитники должны быть уравнены в правах. И близкие родственники, и законные представители обвиняемого, и другие лица должны допускаться в качестве защитников не только по определению суда и не только в суде, но и по постановлениям дознавателя, следователя и прокурора на стадии предварительного расследования [1]
Представляется, что допуск в качестве защитников лиц, не являющихся профессиональными защитниками, на стадии предварительного расследования, не несущих ни нравственной, ни дисциплинарной ответственности за качество выполняемой ими функции, не может гарантировать надежную защиту законных интересов подозреваемых и обвиняемых. Более того, участие непрофессиональных защитников на стадии предварительного расследования, даже совместно с адвокатом, будет создавать организационные и другие проблемы следствию. Поэтому толкование законодательства по данному вопросу однозначно должно привести к выводу о том, что квалифицированную помощь на предварительном расследовании, связанном с соблюдением его тайны, может оказать только адвокат.
Пленум Верховного Суда РФ, разъясняя ч. 2 ст. 49 УПК РФ, уточнил, что один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, может быть допущено судом в качестве защитника только наряду с адвокатом, принятие отказа от адвоката влечет за собой и прекращение участия в деле этого лица (за исключением производства у мирового судьи)[2] .
Закрепление в конституционном и уголовно-процессуальном законодательстве права на получение квалифицированной юридической помощи еще не означает его исполнения. В практической деятельности право на помощь адвоката очень часто нарушается, и подозреваемые и обвиняемые в совершении преступления лица не всегда своевременно обеспечиваются помощью адвокатов.
Одна из причин нарушения права на помощь защитника - недостаточная организация работы палат адвокатов. Для решения этой проблемы в литературе предлагалось организовать дежурные юридические консультации в каждом городском районе, количество адвокатов в которых должно устанавливаться с учетом среднего количества задержаний подозреваемых в указанное время в данном районе. Между тем организация дежурств в адвокатских коллегиях находится на очень низком уровне. Недостатки в организации работы адвокатских коллегий особенно проявляются в вечернее время и в выходные дни, на эти периоды приходится примерно третья часть задержаний, по которым требуются услуги адвокатов.
Думается, вопросы, связанные с организацией дежурства адвокатов, должны решаться по согласованию с руководителями органов предварительного расследования. При этом обязательно должно учитываться среднее количество задержаний лиц, производимых в административном и уголовно-процессуальном порядке за день в городе (районе).
Наряду с указанными причинами наибольшее беспокойство вызывает проблема пренебрежительного отношения к исполнению закона, которое имеет место и среди адвокатов.
Определенную гарантию права обвиняемого (подозреваемого) на помощь защитника в стадии предварительного расследования содержит п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.
Данная норма обязывает следователей и дознавателей реально обеспечить явку адвоката, в присутствии которого и фиксируется решение подозреваемого, обвиняемого воспользоваться услугами адвоката на предварительном расследовании.
Пленум Верховного Суда разъясняет: "Судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Его участие обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ "[3].
Выполнение следователем требований закона по обеспечению права на помощь адвоката не всегда гарантирует обязательное его исполнение и вступление адвоката в дело в течение 24 часов с момента задержания или заключения под стражу лица в качестве подозреваемого. На практике еще нередки случаи пренебрежительного выполнения своих профессиональных и нравственных обязанностей адвокатами, которые не только своевременно не прибывают для участия в следственных действиях, но и отказываются от защиты по причине отсутствия у потенциального подзащитного средств на оплату юридической помощи.
В ст. 48 Конституции РФ говорится, что в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Данная норма отражается в ч. 5 ст. 50 УПК, где указано: "Если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета".
По вполне понятным причинам, сложившимся в нашем государстве, Правительство РФ не может обеспечить достаточное финансирование юридической помощи бедным и несостоятельным людям. Между тем, как пишет Г. Резник, "доля бесплатных защит по назначению растет: сейчас она составляет в среднем половину, а в ряде регионов достигает 80 % всех уголовных дел"[4].
РФ - не единственное государство, гарантирующее получение бесплатной юридической помощи подозреваемым и обвиняемым по уголовным делам. В США и Германии интересы малообеспеченных и неимущих клиентов защищаются государственным защитником[5]. Этот защитник может быть и частнопрактикующим адвокатом, но привлеченным к участию в деле по указанию суда. Он может быть адвокатом и муниципальной адвокатуры, т.е. получающим государственное жалование. Разумеется, такая помощь является бесплатной для клиента, но не бесплатной для адвоката. Его труд оплачивается государством либо из казны соответствующей земли, либо за счет федерального бюджета. Если объем уголовного дела значителен, размер гонорара адвоката может быть увеличен. Вопрос о наличии достаточных оснований для оказания бесплатной юридической помощи решается судом.
Заслуживает поддержки решение авторов Закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности", вступившего в силу с 1 июля
Решение же проблемы защиты малоимущих многим адвокатам представляется простым и заключается в снижении налогообложения адвокатов. Если государство не может обеспечить оплату труда адвокатов по неплатежеспособным клиентам, то заработанную сумму, которую государство задолжало, необходимо вычитать из налогообложения адвокатских образований. У адвокатов появится материальная заинтересованность, которая будет стимулировать их к качественной и продуктивной работе [6].
Вопросам повышения эффективности деятельности защитника по уголовным делам в теории уголовного процесса уделяется значительное внимание. Так, предлагается введение в российское уголовное судопроизводство института "параллельного расследования", под которым понимается проведение защитником следственных действий по выявлению оправдывающих или смягчающих ответственность обстоятельств. О наделении таким правом адвоката, как о способе усиления состязательных начал в уголовном процессе, неоднократно высказывались мнения в юридической литературе[7].
Одни авторы предлагают наделить адвоката правом на собирание любых доказательств без каких-либо ограничений[8]. Другие считают необходимым законодательно закрепить правило о собирании и направлении в суд обвинением и защитой "своих собственных дел", в которых должны быть собраны добытые ими доказательства в пользу той или иной версии[9] .
Ю.А. Ляхов по этому поводу справедливо отмечает: "Обращение к достижениям других стран должно быть критическим, глубоким, учитывать наши национальные особенности, политико-правовую самобытность российского общества. " [10].
Таким образом, введение параллельного расследования возможно только при кардинальном изменении российского уголовного процесса в целом.
Между тем в УПК РФ законодатель расширил полномочия защитника по оказанию юридической помощи подозреваемому и обвиняемому, наделив его принципиально новыми правами.
УПК РФ предусматривает право защитника на собирание доказательств путем:
1) получения предметов, документов и иных сведений;
2) опроса лиц с их согласия;
3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставить запрашиваемые документы или их копии (ст. ст. 53, 86 УПК РФ).
По данному положению высказываются самые разные суждения.
Некоторые авторы считают, что защитник наделен правом самостоятельного расследования, и усматривают проявление состязательности на стадии предварительного расследования [11]. Особенно увлеченно обсуждаются способы и процессуальная форма получения адвокатом доказательств путем опроса лиц. Одни процессуалисты предлагают оформлять опрос отдельным протоколом с использованием видеозаписи[12], другие - производить опрос в присутствии нотариуса, который по окончании опроса при условии соблюдения требований закона и уплаты государственной пошлины прошивает и заверяет протокол опроса, о котором и делает запись в регистрационной книге[13].
Наиболее верной представляется позиция А. Давлетова, считающего, что хотя данное право предусмотрено в УПК, но надлежащим образом не обеспечено[14].
В частности, относящиеся к делу сведения, полученные в результате опроса лиц, не могут быть рассмотрены в качестве доказательств, так как они получены в условиях отсутствия предусмотренных УПК РФ гарантий их законности и качественности, т. е. без предупреждения лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вне установленного для допроса порядка получения и фиксации показаний. Поэтому они могут рассматриваться только в качестве оснований для вызова и допроса данных лиц в качестве свидетелей.
Следовательно, установив и опросив указанное лицо, адвокат может заявить ходатайство о том, чтобы такое лицо было допрошено в качестве свидетеля, и если следователем данное ходатайство будет удовлетворено, то полученные показания свидетеля будут рассматриваться как доказательства по уголовному делу в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
Таким образом, прерогатива собирания доказательств на стадии предварительного расследования в большей степени принадлежит органам предварительного расследования.
По смыслу п. 56 ст. 5 и ст. 15 УПК РФ принцип состязательности распространяется и на досудебное производство, однако одним из признаков состязательности является наделение сторон равными правами при собирании доказательств, а этого закон фактически не предусматривает. На самом деле следователь, будучи стороной обвинения, должен проверять версии защитника о непричастности обвиняемого, т.е. изначально поставлен в положение, когда он не заинтересован доказывать обратное. Видимо, этому еще способствует выработанный годами и просматривающийся обвинительный уклон в ведомственных нормативных актах, которые оценивают работу следователя, исходя из того, какое количество уголовных дел в месяц, в квартал, в год направлено в суд.
Вызывает немало вопросов право защитника собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений. Например, может ли защитник получать предметы и документы путем дополнительного осмотра места происшествия или с помощью частного детектива? Может ли получать сведения путем производства опытных действий (эксперимента)?
Представляется, что ответить на данные вопросы можно положительно, но для этого необходимо законодательно регламентировать порядок и процессуальную форму получения защитником предметов, документов и иных сведений.
Право защитника привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ (п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК РФ) может выражаться в оказании специалистом помощи защитнику в формулировании вопросов, в разъяснении специальных терминов, в консультациях по сбору определенных документов и сведений. Однако проводить исследование, требующее специальных знаний, и оформлять его определенным документом по смыслу ст. 58 УПК РФ специалист не вправе, так как его задача - содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, а также в применении технических средств при исследовании материалов уголовного дела.
Федеральный закон "О внесении изменений в УПК РФ" от 4 июля
Принципиально новым правом в указанной норме можно считать право защитника при производстве следственного действия давать своему подзащитному краткие консультации. Если ранее деятельность защитника при производстве следственных действий сводилась к пассивному участию и наблюдению, чтобы права его подзащитного не были нарушены, то теперь защитник наделен правом консультировать своего подзащитного при ответе на каждый вопрос следователя, при совершении каждого действия.
Недостатками эффективности данного права является то, что защитник может давать только "краткие консультации" и только в присутствии следователя. Законодатель не допускает права защитника на оказание конфиденциальной помощи при производстве следственных действий.
Таким образом, новые полномочия защитника, безусловно, направлены на повышение качества юридической помощи по уголовным делам, хотя и нуждаются в дополнительной регламентации. В настоящее время принцип состязательности на стадии предварительного расследования фактически не обеспечен необходимыми процессуальными средствами.
Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого (ч. 7 ст. 49 УПК РФ). Адвокат, не имея права отказаться от принятой защиты, должен избрать такую линию защиты, которая бы соответствовала занятой обвиняемым позиции и была направлена на защиту прав и законных интересов обвиняемого.
1.3 Правовой статус адвоката на стадии предварительного расследования
В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитником - является лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников по уголовному делу в процессе досудебного производства допускаются только адвокаты. Адвокат получает полномочия на ведение дела только после того, как получит ордер на исполнение поручения.
Согласно действующему законодательству помощью адвоката в уголовном судопроизводстве могут пользоваться:
- лицо, вызванное на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу (п.6 ч.4 ст. 56 УПК РФ);
- потерпевший (п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ);
- частный обвинитель (ч.7 ст.318 УПК РФ);
- гражданский истец (п.8 ч.4 ст.44 УПК РФ);
- гражданский ответчик (п.6 ч.2 ст.54 УПК РФ);
- лица, фактически задержанные и арестованные по подозрению в совершении преступления (п.3 ч.4 ст. 46 УПК РФ);
- лица, привлеченные в качестве обвиняемого (п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ).
На практике, чаще всего помощью адвоката пользуются подозреваемые и обвиняемые по уголовному делу, права которых предусмотрены ст.ст. 46, 47 УПК РФ. В процессе досудебного производства деятельность адвоката направлена на защиту прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого. Полномочия защитника регламентированы ст. 53 УПК РФ. Российское законодательство (ст.51 УПК РФ) предусматривает случаи, по которым участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно.
Как общее правило, УПК РФ устанавливает участие защитника по всем делам, если подозреваемый, обвиняемый сам не отказался от защитника. Если защитник не приглашён подозреваемым, обвиняемым или иными лицами по их просьбе, дознаватель, следователь, прокурор, судья (суд) осведомляются у него о желании иметь защитника и при необходимости принимают меры к их назначению.
Закон, устанавливая случаи обязательного участия защитника в деле, обеспечивает дополнительными гарантиями право на защиту тех лиц, которые в большей степени в этом нуждаются: лиц, которым в силу различных причин затруднительно самостоятельно осуществлять свою защиту, и лиц, которым грозит самое суровое наказание из предусмотренных уголовным законом. Кроме того, обязательное участие защитника предусматривается с целью выравнивания в судебном разбирательстве возможностей обвинения и защиты. Если в указанных случаях производство по делу осуществляется без участия защитника, это рассматривается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Защитник действует не вместо обвиняемого, подозреваемого, а наряду с ними. Защитник должен согласовывать с обвиняемым, подозреваемым как свою позицию, так и намерение использовать то или другое право (возбудить ходатайство и т.п.). При недостижении согласования позиций защитник разъясняет обвиняемому, подозреваемому право отказаться от данного защитника и пригласить другого.
Рассмотрим порядок предоставления адвоката. Защитник приглашается самим подозреваемым (обвиняемым), его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе лица участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом, которые действуют в зависимости от следующих обстоятельств: во-первых, от того, находится подозреваемый (обвиняемый) на свободе или под стражей, и, во-вторых, от того, избран ли им конкретный защитник.
Если подозреваемый (обвиняемый) находится на свободе и желает, чтобы его защищало конкретное лицо, будь то адвокат или близкий родственник или другое лицо, позаботиться обо всем, что связано с приглашением защитника, естественно, должен и имеет полную возможность он сам.
Если подозреваемый (обвиняемый) находится на свободе и желает, чтобы его защищали, но не настаивает на том, чтобы это делало конкретное лицо, то по общему правилу приглашение защитника тоже является делом самого участника и его доверенных лиц. Однако его никто не лишает права обратиться к следователю, прокурору или суду с просьбой обеспечить участие защитника, тем более что такая просьба обычно диктуется отсутствием у подозреваемого (обвиняемого) средств на оплату юридической помощи.
Если подозреваемый (обвиняемый) находится под стражей в результате задержания, применения меры пресечения или осуждения по другому уголовному делу, орган расследования, прокурор и суд тоже несут юридическую обязанность, связанную с обеспечением участия защитника. Она заключается в том, чтобы предоставить содержащемуся под стражей своевременную связь (свидание, переписку) с лицом, которому подозреваемый (обвиняемый) доверяет приглашение защитника, или же если подозреваемый (обвиняемый) просит об этом. Следователь, прокурор, судья обязаны лично обратиться в соответствующую адвокатскую структуру с соответствующим уведомлением о необходимости выделить адвоката в течение двадцати четырех, часов с момента получения такого уведомления.
Согласно общему правилу, в деле участвует именно тот защитник, который избран подозреваемым или обвиняемым. Нарушение этого правила означает существенное нарушение гарантированных Конституцией прав личности в уголовном процессе, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации. Однако из него есть исключения. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о его приглашении дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа — принять меры по назначению защитника. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного следственного действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное следственное действие без участия защитника. Однако это правило не распространяется на большинство случаев, когда участие защитника обязательно и не зависит от воли и желания подозреваемого, обвиняемого. Когда участие избранного обвиняемым защитника невозможно в течение длительного срока, следователь и суд вправе предложить лицу пригласить другого защитника или назначить защитника через коллегию адвокатов. А для случаев, когда нуждающийся в защитнике подозреваемый или обвиняемый находится под стражей и сам ограничен в возможностях приглашения адвоката и его замены, закон устанавливает гораздо более жесткое правило. Если явка защитника, избранного подозреваемым или обвиняемым, невозможна в течение 24 часов с момента задержания или заключения под стражу, дознаватель, следователь, прокурор вправе предложить подозреваемому или обвиняемому пригласить другого защитника либо обеспечивают ему защитника через соответствующую адвокатскую структуру.
Рассмотрим право на адвоката без соглашения. Участие адвоката в уголовном деле в качестве защитника по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда согласно статье 51 УПК РФ возможно в следующих ситуациях:
1) когда подозреваемый или обвиняемый не отказался от защитника, но ни он, ни его близкие не заключили соглашения о юридической помощи;
2) когда подозреваемый или обвиняемый отказался от защитника, но дознаватель, следователь, прокурор или суд - с учетом особенностей личности подозреваемого или обвиняемого, категории преступления или особенностей процедуры рассмотрения конкретного дела в суде - не приняли этот отказ (статья 51, часть 2 статьи 52 УПК РФ).
Рассмотрим соглашение об оказании юридической помощи.
1. Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
2. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Адвокат выступает в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве, в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и судопроизводстве по делам об административных правонарушениях, а также представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с физическими лицами только на основании договора поручения.
Иные виды юридической помощи адвокат оказывает на основании договора возмездного оказания услуг.
Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
3. Адвокат независимо от того, в какой региональный реестр внесены сведения о нем, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего.
4. Существенными условиями соглашения являются:
1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;
2) предмет поручения;
3) условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь;
4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения;
5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.
5. Право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя.
6. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
7. За счет получаемого вознаграждения адвокат отчисляет средства на:
1) общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов;
2) содержание соответствующего адвокатского образования;
3) страхование профессиональной ответственности;
4) иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.
Размер дополнительного вознаграждения, выплачиваемого за счет средств адвокатской палаты адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, и порядок выплаты вознаграждения за оказание юридической помощи гражданам Российской Федерации бесплатно устанавливаются ежегодно собранием (конференцией) адвокатов.
После заключения соглашения адвокату, прежде всего, необходимо встретится со свои подзащитным, чем раньше защитник встретиться с ним, тем лучше, поскольку получение информации об обстоятельствах дела из первых уст очень важно. Если доверитель находится в ИВС или в следственном изоляторе, защитник, в соответствии с п.3 ч.4 ст. 46 УПК РФ и п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ имеет право на свидание со своим подзащитным наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности.
Свидание с доверителем согласно действующему законодательству предоставляется адвокату по предъявлению им ордера адвокатской конторы.
Как указывалось выше, адвокату необходимо встретиться со своим подзащитным для выяснения обстоятельств происшедшего, причем при первой встрече с доверителем, важно установить с ним психологический контакт для преодоления барьера недоверия.
Адвокат должен разъяснить своему подзащитному его права, предусмотренные законом и линию поведения доверителя на первоначальном этапе проведения расследования. Последующие беседы с подзащитным уже посвящаются обсуждению выработки позиции защиты по уголовному делу: избранию стратегии и тактики защиты, ее средств и способов. При обсуждении планов защиты необходимо совместно с доверителем решить следующие вопросы: давать ли показания по делу на данном этапе, какие давать показания, признавать ли вину, если да, то в какой мере- полностью или частично, заявлять ли ходатайства, отводы, представлять ли доказательства и какие именно, обжаловать ли арест или другие действия следователя и т.д..
Адвокат вправе:
1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать и получать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций. Указанные органы и организации обязаны в порядке, установленном законодательством РФ, выдавать адвокату указанные документы или их заверенные копии;
2) опрашивать лиц (с их согласия), предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат выступает в качестве защитника, представителя либо консультанта;
3) собирать и представлять предметы, которые могут быть признаны вещественными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
4) привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи;
5) беспрепятственно встречаться со своим клиентом наедине (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность;
6) фиксировать с помощью технических средств или иным законным способом информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат выступает в качестве защитника или представителя, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну.
Принадлежность к адвокатуре накладывает на лицо, состоящее в ней, обязанность в своей деятельности точно и неуклонно соблюдать требования действующего законодательства, использовать все предусмотренные законом средства и способ защиты прав и законных интересов граждан и организаций, обратившихся к нему за помощью. Адвокат обязан добросовестно оказывать юридическую помощь, должен быть образцом моральной чистоты и безукоризненного поведения, постоянно повышать свою деловую квалификацию, активно участвовать в пропаганде прав[15].
Обязанности адвоката определены Законом об адвокатуре и вытекают из предоставленных ему прав.
Исходя из прав, которыми наделен адвокат при осуществлении своей профессиональной деятельности, он обязан:
1) отстаивать права и законные интересы доверителя честно, разумно и добросовестно всеми не запрещенными законодательством РФ средствами;
2) если участие адвоката в роли защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда является обязательным, - должен исполнять требования закона и в специально предусмотренных законом случаях оказывать юридическую помощь бесплатно;
3) постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию;
4) соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, принятые в пределах их компетенции;
5) ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта РФ, а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием;
6) в исключительных случаях – бесплатно оказывать помощь отдельным категориям граждан. От выполнения этой обязанности адвокат не вправе отказываться, так как такое положение четко регламентировано в законодательстве.
Адвокат не вправе:
1) принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер;
2) принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он:
- имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица;
- участвовал в деле в качестве судьи, третейского судьи или арбитра, посредника, прокурора, следователя, дознавателя, эксперта, специалиста, переводчика, является по данному делу потерпевшим или свидетелем, а также если он являлся должностным лицом, в компетенции которого находилось принятие решения в интересах данного лица;
- состоит в родственных или семейных отношениях с должностным лицом, которое принимало или принимает участие в расследовании или рассмотрении дела данного лица;
- оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица;
3) занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя;
4) делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает;
5) разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя;
6) отказаться от принятой на себя защиты.
В ходе проведения предварительного расследования адвокат не должен вести себя пассивно. Ему необходимо активно и целенаправленно готовиться со своим доверителем к проводимым следственным действиям: уяснить суть данных действий следователя, круг затрагиваемых обстоятельств, а также лиц, вовлеченных в эти действия, наметить вопросы, которые необходимо решить в ходе проведения этих действий, подготовить необходимые ходатайства и т.д..
В соответствии с п. 1 ст. 172 УПК РФ: « Обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле.» Предъявление обвинения не может быть совершено в отсутствие адвоката, если не последовало четкого и категорического отказа от него со стороны обвиняемого.
Практика показывает, что зачастую постановления о привлечении в качестве обвиняемого не всегда соответствуют требованиям законодательства, в частности, они не всегда мотивированы, обстоятельства совершения преступления в них приводятся не в полном объеме.
После объявления постановления о привлечении в качестве обвиняемого и разъяснения следователем сущности предъявленного обвинения, в случае необходимости, перед началом допроса, адвокату следует заявить ходатайство о предоставлении ему возможности беседы со своим доверителем наедине. Такая беседа позволит защитнику подробно разъяснить обвиняемому не только сущность предъявленного обвинения, но и позицию защиты, а также исключить вероятность дачи подзащитным ненадлежащих показаний.
В процессе допроса адвокат вправе задавать вопросы своему подзащитному, а при проведении очной ставки, еще и лицу, участвующему в следственном действии (потерпевшему, свидетелю, другим лицам). Вопросы должны быть тактически правильно подготовленными, с точки зрения их содержания и очередности, а также вписываться в выработанную линию защиты.
При подписании протокола следственного действия (допроса, очной ставки) адвокат вправе делать письменные замечания по поводу правильности и полноты этих действий. Это очень ответственный этап участия адвоката в следственном действии, ведь если защитник по какой-либо причине не отразит в протоколе допущенные следователем нарушения, либо неполноту установленных обстоятельств, в последующем он фактически утрачивает возможность оспорить результаты проведенного следственного действия.
Адвокат обязан в ходе проведения предварительного расследования принимать активное участие в доказывании невиновности своего подзащитного. Он вправе самостоятельно собирать информацию об обстоятельствах преступления путем опроса с их согласия лиц, предположительно владеющих такой информацией.
Конечно, положительно, что законодатель предусмотрел возможность защитнику от своего имени, а не от имени юридической консультации обращаться с запросами к государственным органам, организациям, предприятиям, учреждениям, а последних обязал предоставлять запрашиваемые документы и их копии. Однако данная норма в отсутствие указаний законодателя на срок, в который должны быть предоставлены документы и санкции за ее невыполнение, выглядит, по меньшей мере, нелогично.
Неурегулированным остался тот случай, когда защитник истребует документы, составляющие государственную, коммерческую и другую охраняемую законом тайну. Как видится, необходимо законодательно оговорить те случаи, когда истребованные защитником документы не могут быть ему предоставлены.
Последний же способ собирания доказательств защитником из трех предусмотренных ч. 3 ст. 86 УПК РФ сосредоточил в себе наибольшее количество неясностей. Каков механизм проведения опроса защитником лиц с их согласия? Каков порядок фиксации полученных сведений? И, наконец, каков порядок оценки допустимости таких доказательств? Именно доказательств, а не сведений, потому как законодатель в ч. 3 ст. 86 УПК РФ говорит: "Защитник вправе собирать доказательства...".
Итак, в законе не дается указаний ни по поводу понятия опроса, ни по поводу порядка его проведения, ни способа фиксации его результатов. Представляется возможным на основе действующего уголовно-процессуального законодательства представить опрос лица защитником в виде беседы защитника с гражданином, выразившим согласие на это, с целью получения сведений, относящихся к уголовному делу и позволяющих доказать невиновность или меньшую виновность подзащитного, результаты которой фиксируются в произвольной форме. В качестве формы фиксации может выступить протокол с указанием места и времени начала и окончания опроса, анкетных данных опрашиваемого и защитника (если это адвокат — принадлежность к коллегии адвокатов). Кроме того, предварять в протоколе конкретные сведения данные опрашиваемым лицом должна подпись данного лица о наличии согласия на опрос, протокол на каждой его странице и в заключении подписывается защитником и опрашиваемым. Считаем возможным в качестве дополнительного средства фиксации использовать видеозапись. Думается, такой вариант фиксации основан на законе, но как его недостаток следует рассматривать некую камерность, келейность беседы защитника и гражданина. Где гарантии от злонамеренных действий со стороны защитника — угроз, шантажа, попыток подкупа гражданина или введения его в заблуждение'?
В этой связи можно предположить, что присутствие при опросе лица защитником кого-то, пользующегося доверием и выступающего впоследствии гарантом фиксации хода опроса, поможет решить хотя бы некоторые проблемы и послужит гарантией обеспечения прав защитника на собирание доказательств. В качестве такого гаранта вполне может выступить нотариус как должностное лицо, действующее от имени государства. По окончании опроса нотариус, при нем присутствующий, при условии соблюдения требований закона и уплаты государственной пошлины прошивает и заверяет протокол опроса, о котором говорилось выше, и делает запись в регистрационной книге [16].
Другой вариант закрепления результатов опроса[17]— изложение содержания беседы в ходатайстве с указанием лица, подлежащего вызову для его допроса следователем, думается, в принципе возможен. Однако, на наш взгляд, такой вариант не отвечает духу УПК РФ и возвращает нас во времена, когда беседа защитника с гражданином рассматривалась как предпроцессуальная деятельность. Было бы странным обращаться к позициям сформулированным в период реформирования УПК РСФСР , если новый закон уже обозначил подход к данной проблеме.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» он вправе запрашивать от органов государственной власти иных организаций: справки, характеристики и иные документы, касающиеся фактических обстоятельств дела. Помимо этого защитник, при необходимости, должен привлечь специалистов для содействия и обнаружения, а также закрепления и изъятия предметов и документов, имеющих значение по делу, проведения различного рода экспертных исследований.
Привлечение адвокатом специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, осуществляется на основе гражданско-правового договора. Разъяснения специалистов не имеют обязательного юридического значения, однако они могут служить поводом к назначению экспертиз, проведению тех или иных следственных или судебных действий, а также могут составлять основу обоснования как позиции самого адвоката, так и принимаемых судами и иными органами решений.
При этом, не следует забывать, что материалы, полученные адвокатом в процессе доказывания становятся доказательствами лишь после того, как они будут процессуально закреплены следователем, для чего защитнику необходимо заявить соответствующее ходатайство. В качестве примера можно привести рассмотренное уголовное дело, которое изложено в приложении данного дипломного проекта (см.приложение, анкета № 2 ).
Заявленные адвокатом ходатайства подлежат рассмотрению и разрешению следователем непосредственно после заявления. Статья 121 УПК РФ предоставляет следователю возможность рассмотрения ходатайства в течение 3-х дней, в случаях невозможности немедленного принятия решения по заявленному ходатайству.
Отказ следователя в полном или частичном удовлетворении ходатайства может быть обжалован прокурору, либо в суд по месту производства предварительного расследования (глава 16 УПК РФ).
С момента допуска к участию в деле адвокат вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, а также иными документами, которые ему предъявлялись.
С материалами уголовного дела в полном объеме адвокат, может в соответствии со ст. 217 УПК РФ, ознакомиться по окончанию дознания или предварительного следствия. Защитник имеет право:
1. Знакомиться со всеми материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами, а также фотографиями, материалами аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий;
2. Повторно обращаться к любому из томов уголовного дела;
3. Выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать за свой счет копии с документов, в том числе с помощью технических средств;
4. Знакомиться с материалами уголовного дела совместно с обвиняемым или раздельно. [18]
Думается, правильным был бы тот момент, когда обвиняемый знакомился с материалами уголовного дела совместно с адвокатом, т.к на практике возникали такие случаи, когда отдельные листы уголовного дела вырывались, «съедались» обвиняемым и т.п.
При ознакомлении с материалами уголовного дела адвокату необходимо проследить:
- чтобы дело было подшито и пронумеровано;
- были предъявлены вещественные доказательства;
- представлены достаточно времени и условий для ознакомления с материалами дела.
По окончании ознакомления с материалами уголовного дела адвокат, при необходимости (обсудив ситуацию со своим подзащитным), заявить одно из следующих ходатайств:
-о вызове в судебное заседание, свидетелей, понятых, экспертов, специалистов для допроса и подтверждения позиции стороны защиты, если да, то кого именно;
-о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст. 31 УПК РФ;
-о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ;
-о проведении предварительного слушания, в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ.
Таким образом, на стадии предварительного расследования правовой статус защитника воплощает обязанности, полномочия и ответственность адвоката, как лица, призванного оказывать качественную юридическую помощь на профессиональной основе.
Под правовым статусом защитника в уголовном процессе следует понимать совокупность правовых норм, определяющих не только обязанности защитника и его полномочия, но и ответственность защитника за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Соответствующая требованиям закона процессуальная деятельность защитника на стадии предварительного расследования способствует, в конечном счете, успешному решению задач уголовного судопроизводства.
1.4 Профессионально-этические аспекты деятельности адвоката
Адвокаты РФ в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в целях поддержания профессиональной чести, развития традиций российской (присяжной) адвокатуры и, сознавая нравственную ответственность перед обществом, приняли настоящий Кодекс профессиональной этики адвоката.
Существование и деятельность адвокатского сообщества невозможны без соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики, заботы адвокатов о своих чести и достоинстве, а также об авторитете адвокатуры.
Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, а также на международных стандартах и правилах адвокатской профессии.
Адвокаты вправе в своей деятельности руководствоваться нормами и правилами Общего кодекса правил для адвокатов стран Европейского Сообщества постольку, поскольку эти правила не противоречат законодательству об адвокатской деятельности и адвокатуре и положениям Кодекса.
Если сложившаяся ситуация не урегулирована законом или кодексом этики, адвокат обязан соблюдать сложившуюся в адвокатуре обычаи и традиции, соответствующие общим принципам нравственности и моральных ценностей в обществе. При неуверенности адвоката в том, как поступить в конкретной сложной этической ситуации, он имеет право обратится в совет соответствующей адвокатской палаты субъекта РФ за разъяснением и предложением вариантов действий .
Основу взаимоотношений адвоката с клиентом составляет доверие. С первых минут общения с адвокатом клиент должен понять, что перед ним не судья, а помощник, и у него нет оснований не быть откровенным с адвокатом.
Консультируя клиента, адвокат должен помнить, что его задача – не только дать правильный совет, но и убедиться, что этот совет правильно понят. Совет адвоката должен быть понятным и четким, ясно выражающим то, что адвокат откровенно думает по поводу плюсов и минусов рассматриваемой ситуации, а также возможных результатов судебного рассмотрения спора[19].
Адвокат не вправе иметь свою позицию защиты, не согласовав ее с клиентом, какой бы правильно она ни была. И не может признать вину своего подзащитного, если тот ее отрицает.
Адвокату следует проявлять повышенное внимание к подзащитному, который находится под стражей, поскольку арестованный пребывает в состоянии не только социальной, но и физической изоляции, лишен обычной обстановки, связей, изменен его привычный уклад жизни, он испытывает нравственные и физические страдания, связаннее с лишением свободы, что, несомненно, влияет на его психику и оценку реальной действительности.
В случае возникновении конфликта интересов между клиентами или с самим адвокатом необходимо отказаться от защиты.
Адвокаты в своей деятельности обязаны неукоснительно соблюдать требования и положения законов, правомернее требования государственных органов и должностных лиц, осуществляющих правоприменение и правосудие.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет дисциплинарную, административную и уголовную ответственность, предусмотренную российским законодательством.
2 Уголовно-процессуальные аспекты адвокатской деятельности на стадии предварительного расследования
2.1 Особенности деятельности адвоката на различных этапах доказывания
Доказывание в уголовном процессе направлено на установление обстоятельств преступления, т.е. объективно имевших место событий в их действительной (реально имевшей место) последовательности. Существенным моментом в регламентации принципа законности является включение в его содержание санкции за нарушение норм УПК РФ — признания недопустимыми полученные незаконным путем доказательства. Дополнительной гарантией правомерности процессуальных действий и решений следователя и дознавателя выступает система процессуального контроля и надзора на данном этапе.
Все виды доказательств перечислены в ч. 2 ст. 74 УПК и фактически этот перечень является исчерпывающим. В главах 23, 24, 25, 26, 27 УПК перечислены следственные действия, посредством которых возможно получение доказательств по уголовному делу на досудебных стадиях уголовного процесса. Ни в одной из норм уголовно-процессуального закона, регулирующих деятельность по собиранию доказательств об адвокате, как лице, имеющем право осуществлять производство следственных действий, не упоминается. Любое отдельное следственное действие, как и производство по уголовному делу вообще, имеет особую процессуальную форму, которая является одним из видов правовой формы государственной деятельности и направлена, в первую очередь, на обеспечение режима законности при производстве по делу. Исходя из того, что адвокат (защитник) не упоминается в Кодексе как лицо, имеющее право производить следственные действия по уголовному делу, следовательно, он, невзирая на положения ч.3 ст. 86 УПК, субъектом доказывания не является. Как известно, процесс доказывания состоит из трех этапов:
1) собирание доказательств;
2) проверка собранных доказательств;
3) оценка имеющихся доказательств.
Рассматривая первый этап – собирание доказательств хочется отметить следующее - защитник вправе собирать документы путём их истребования от государственных органов, общественных объединений и организаций, которые обязаны представлять запрашиваемые документы или их копии. Аналогичное правило закреплено и в Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Ни включение нормы о праве защитника истребовать документы в УПК РФ, ни словесное усиление формулировки этого права (истребовать от требовать, а требовать - значит просить в категорической форме, будучи убеждённым в своём праве на то, что эта просьба будет выполнена) ничего существенного в реализацию идеи снабдить защитника реальной возможностью получать документы от «документодержателей» не привносят. Никаких санкций для последних за неисполнение правила об обязанности выдавать документы или их копии по требованию адвоката законом не предусмотрены, а отсутствие у адвоката авторитета носителя государственной власти превращает его право что-либо требовать в фикцию, потому что право требовать может принадлежать власть имущему.
Например, по уголовному делу №1-993/03 3. был осужден по статье 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима. После принятия защиты для представления его интересов в кассационной инстанции, адвокатом-защитником среди прочих был поставлен вопрос о необходимости проверки алиби. Согласно его показаниям на момент совершения убийства он находился в Сберегательном банке, где снимал деньги со своей книжки, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было проверено. Для проверки алиби в порядке статьи 6 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатом-защитником был сделан запрос руководителю филиала СБ РФ с просьбой предоставить информацию о времени проведения кассовой операции осужденным 3., откуда был получен ответ, что такую информацию они могут предоставить только по запросу следственных. или судебных органов. Такая информация в действительности была: предоставлена после отмены приговора только по запросу районного суда.[20] Но ведь в случае, если бы приговор не был бы отменён кассационной инстанцией, маловероятно, что данное обстоятельство заинтересовало бы судей надзорной инстанции, тем более отсутствует механизм обращения адвоката-защитника в надзорные инстанции для оказания содействия в истребовании документов. Указанные выше нормы закона порождают предельно простые и ясные правоотношения: защитник вправе истребовать соответствующий документ, а тот, кому это требование адресовано, обязан это требование исполнить.
Рассматривая второй этап доказывания, т.е. проверку собранных доказательств, исключаем из числа субъектов осуществления проверки адвоката. Данное решение полностью и однозначно подтверждается ст. 87 УПК, где содержится исчерпывающий перечень субъектов проверки, т.е. дознаватель, следователь, прокурор и суд, адвокат там не упоминается, следовательно, осуществлять проверку доказательств имеющихся по уголовному делу, в котором он участвует как защитник, адвокат права не имеет. Таким образом, мы приходим к выводу, что адвокат не участвует также и на втором этапе доказывания.
Остается третий этап, т.е. оценка доказательств. Обратившись к ст. 88 УПК РФ также приходим к выводу, что адвокат из числа субъектов оценки доказательств законодателем исключен. Правда, здесь сделана небольшая уступка – указано, что доказательство может быть признано недопустимым по ходатайству подозреваемого или обвиняемого. Обращает внимание тот факт, что в ч. 3 ст. 88 УПК, отсутствует указание на то, что адвокат также имеет право обращаться к дознавателю, следователю, прокурору, суду с ходатайством о признании доказательства недопустимым. Толкуя данную норму буквально, приходим к выводу, что адвокат (защитник) таким правом не обладает.
В ст. 53 УПК содержится указание на то, что адвокат имеет право заявлять ходатайства и отводы, в ст. 47 УПК – «обвиняемый» имеется аналогичное указание, и, тем не менее, в ст. 88 УПК есть еще и конкретное указание, как уже было сказано выше, о праве обвиняемого (подозреваемого) обращаться с ходатайством о признании доказательства недопустимым. Исходя из сказанного, приходим к выводу, что в настоящее время в уголовном судопроизводстве России, невзирая на закрепление в уголовно-процессуальном законе конституционного принципа состязательности, по прежнему происходит неравная борьба стороны обвинения и стороны защиты, одна из которых наделена властными полномочиями, осуществлять которые предназначена целая система государственных органов, другая же по прежнему не имеет каких-либо реальных прав и возможностей активно участвовать в процессе доказывания по уголовному делу, защищая интересы своего подзащитного.
Иллюстрируя вышесказанное можно привести следующий статистический пример: так, из 60 опрошенных адвокатов адвокатской палаты Курганской области, 47 респондентов или 78,3% заявили, что не имеют какой-либо реальной возможности участвовать в процессе доказывания по уголовному делу и в настоящее время не видят путей решения данной проблемы, кроме законодательного разрешения альтернативного адвокатского расследования. Девять адвокатов или 15% из опрошенных сообщили, что полагают возможность участие адвоката в процессе доказывания только с пассивной стороны, т.е. постановка под сомнение доказательственного значения, а также допустимости доказательств, представленных стороной обвинения, и лишь 4 адвоката или 6,7% респондентов полагают, что состояние уголовно-процессуального законодательства вполне их устраивает и в каких-то преобразованиях нет необходимости. [21]
Кроме этого, изучение более ста конкретных уголовных дел, как находящихся в стадии расследования, так и рассмотренных в порядке уголовного судопроизводства показало, что ни по одному делу сторона защиты не принимало активных действий по участию в процессе доказывания и лишь в 24 случаях из 135, сторона защиты заявляла ходатайство о проведении предварительного слушания на предмет признания доказательств стороны обвинения недопустимыми.[22]
Из приведенной статистики следует, что подавляющее большинство практикующих адвокатов считают исключенным сторону защиты из процесса доказывания по уголовным делам и необходимым усовершенствование существующего законодательства, в первую очередь, в сторону расширения прав и предоставления возможности адвокату и его подзащитному активного участия в процессе доказывания по уголовному делу.
Значение данного аспекта в том, что через процесс доказывания происходит познание истины по уголовному делу.
В качестве примера можно рассмотреть уголовное дело № 103356 по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ ( см. приложение, анкета № 1)
После вступления в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ в законе отсутствует требование к дознавателю, следователю, прокурору и суду расследовать и рассматривать уголовное дело полно, объективно и всесторонне. Отсутствие данного требования, снимает со стороны уголовного преследования обязанность объективного расследования уголовного дела и, как правило, влечет за собой возникновение обвинительного уклона.
Причины возникновения обвинительного уклона на стадии предварительного расследования абсолютно разные, как пример можно привести несколько, на наш взгляд самые распространенных: это некомпетентность лица расследующего уголовное дело, ложно понятые им интересы службы или карьеризм. Конечно, круг причин гораздо шире, кроме того, они могут встречаться и в совокупности, однако темой нашего исследования не является изучение этих причин, а определение места защитника в процессе доказывания по уголовному делу.
Как отмечает И.С. Яртых, в криминологической литературе последнего десятилетия неизменно отмечается снижение профессионального уровня работников правоохранительных органов, рост злоупотреблений, коррупции в их среде. Это ведет к ослаблению борьбы с преступностью, снижению уровня правовой защищенности законопослушных граждан, их доверия государственным институтам[23].
Одной из проблем обеспечения объективности в ходе предварительного следствия являются нарушения закона самими субъектами расследования, как пример можно привести данные Химичевой Г.П. о том, что на практике уровень нарушений закона из года в год остается высоким, о чем может свидетельствовать целый ряд показателей. В частности, по данным ее исследования, по 38,4 % изученных ею уголовных дел и «отказных материалов» были допущены те или иные нарушения закона. Некоторые из них существенно затрудняют, а иногда и препятствуют эффективному осуществлению уголовного судопроизводства. В стадии предварительного расследования наиболее типичными нарушениями закона являются: принятие необоснованных решений по ключевым вопросам расследования, а также о применении мер принуждения (35,1 % от количества нарушений); несоблюдение процессуальных сроков (53,7 %); несоблюдение процессуальной формы при производстве следственных действий (49,5 %); нарушения прав участников процесса (61,8 %).[24]
Таким образом, реформирование законодательства, о котором столько говорится в последнее время, фактически не коснулось уголовно-процессуального права. Продолжая наше исследование, приходим к неизбежному выводу о необходимости обращения к зарубежному опыту. Например, в Англии свойство допустимости доказательства рассматривается не как неуклонное соблюдение всех требований уголовно-процессуального законодательства к порядку получения конкретного доказательства, а как «его способность доказывать обстоятельства, подлежащие установлению в ходе судебного разбирательства».[25] Таким образом, в Английском доказательственном праве, преобладает требование содержания доказательства над процессом его получения, т.е. доказательство оценивается лишь с точки зрения его относимости к предмету доказывания по конкретному уголовному делу и его достоверности.
Говоря о необходимости исключения из свойств доказательств стороны защиты такого обязательного на сегодняшний день свойства как допустимость,[26] наверное, нельзя ограничиться только этим, т.к. здесь необходимо рассматривать возможность участия адвоката в процессе доказывания в современном уголовном процессе России, как комплекс мер по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и приведения, в первую очередь досудебных его стадий, в соответствие с требованиями состязательности.
Необходимость активного участия стороны защиты и адвоката в частности в процессе доказывания подтверждается выводами А.Б. Соловьева, по мнению которого, неполнота и односторонность расследования, как правило, бывает обусловлена несвоевременным и неквалифицированным производством отдельных следственных действий, а также неиспользованием в процессе доказывания по делу всех необходимых следственных действий.[27]
2.2 Участие адвоката в собирании, проверке и оценке доказательств по уголовному делу
Особый интерес вызывают полномочия адвоката-защитника по собиранию доказательств. Полномочия адвоката-защитника по собиранию доказательств должны реализовываться с учетом «процессуальной справедливости» и процессуального равноправия. Понятие «процессуальной справедливости» наука уголовного процесса не дает, однако полагаю возможным воспользоваться пониманием «процессуальной справедливости», предложенным О.В. Волколупом, который отметил – «в процессуальном отношении важно понимать, что справедливость предполагает создание таких условий для сторон при рассмотрении судом уголовного дела, когда бы они были вы равной степени наделены процессуальными правами для защиты своих интересов и имели бы равные возможности по реализации предоставленных законом прав».[28]
В пользу мнения о том, что адвокат-защитник наделен правом собирать сведения, а не доказательства, свидетельствует несогласованность нормы о собирании доказательств. Хотя, в третей части статьи 86 УПК и говорится о том, что защитник «собирает» доказательства, фактически же законодатель не дает ответа на вопрос, каким образом он должен это делать. В части первой статьи говорится о том, что собирание доказательств осуществляется путем производства следственных и иных процессуальных действий, то есть собирание доказательств должно осуществляться в процессуальной форме, предусмотренной законом. Предоставлена ли адвокату-защитнику УПК РФ возможность самостоятельно придать «собранным» им документам, предметам, иным сведениям процессуальную форму доказательства. Исходя из смысла ч. 3. ст. 86 можно утверждать, что лишь собранные защитником документы могут рассматриваться как вид доказательства, именуемого «иными документами», но приобщение их к материалам уголовного дела зависит от усмотрения компетентных органов и должностных лиц (следователя, дознавателя и прочих), ведущих предварительное расследование, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении их к делу по тем или иным мотивам, адвокату остается либо обжаловать указанные действия в установленном порядке, либо ждать судебного разбирательства, где указанное ходатайство может быть вновь заявлено. В целом вопрос о придании процессуальной формы собранным защитником материалам законодателем не урегулирован.
Какова правовая природа действий адвоката-защитника, предусмотренных частью 3 статьи 86 УПК РФ? Очевидно, анализ указанной статьи, рассматриваемой в совокупности с другими статьями уголовно-процессуального кодекса, позволяет утверждать что, процессуально-процедурный порядок для совершения действий по собиранию доказательств адвокатом-защитником не предусмотрен. Отметим, что в уголовном процессе Англии и Америки у защитника существует возможность самостоятельного производства некоторых процессуальных действий .
Утверждение о том, что адвокат-защитник не наделен правом производить процессуальные действия самостоятельно подтверждается и правами защитника, перечисленными в статье 53 УПК РФ. Содержащиеся в статье 53 выражения «присутствовать», «участвовать» свидетельствуют, что адвокат в таких случаях не правомочен сам единолично совершать какие-то процессуальные действия, связанные с собиранием доказательств, а может лишь принимать участие в проводимых следователем, дознавателем, прокурором или судом действиях.
Мнение о том, что защитник исключен из субъектов доказывания поддерживается многими исследователями в области уголовного процесса, так можно встретить следующие аргументы: «если проанализировать процесс доказывания в целом, то можно с полной уверенностью сказать, что защитник исключен из числа субъектов доказывания, так как не участвует наравне со стороной обвинения ни в проверке, ни в оценке доказательств (ст. 87, 88 УПК РФ. Вряд ли можно говорить о том, что защитником собираются доказательства в ч. 3 ст. 86 УПК РФ. Теория уголовного процесса установила механизм, из которого значимая для расследования информация приобретает процессуальное значение доказательства, - получение информации через следственное действие должно быть облечено в процессуальную форму документа.[29]
В то время как формулировка принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ) «стороны обвинения и защиты равноправны перед судом» дает основание предполагать, что состязательность сторон реализуется только на стадии судебного разбирательства уголовного дела, в противном случае данное положение о состязательности звучало бы так: «стороны обвинения и защиты равноправны». Отсюда и исключение адвоката-защитника из субъектов собирания доказательств на стадии предварительного расследования. Но тогда положения принципов состязательности и обеспечения подозреваемому (обвиняемому) права на защиту противоречат друг другу.
Возникает закономерный вопрос: каким образом суд может проверить имеющиеся по делу версии или обеспечить равенство прав участников по предоставлению доказательств, если одна из сторон закон в таком праве ограничена? Остается предположить, что речь идет об обеспечении судом реализации установленных в законе полномочий и не более того, однако это не является обеспечением права на защиту.
Например, по делу Косвинцевой Л.Л., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 УПК РФ по двум эпизодам приобретения и сбыта спиртосодержащей жидкости, в которой в последующем был обнаружен диэтилфтолат.
Косвинцева работала продавцом в ЧП Д. 1 и 2 июня
Однако указанное доказательство не могло быть облечено в надлежащую процессуальную форму, поскольку защитнику не предоставлена возможность приобщать вещественные доказательства и направлять их на экспертизу.[30]
По сути, все возможности защитника сведены к консультативной деятельности и обжалованию ряда процессуальных решений на той или иной стадии уголовного процесса.
Безусловно, здесь нельзя говорить о равных правах сторон при осуществлении доказывания.
Вопрос о придании сведениям, представляемым адвокатом-защитником свойства допустимости разрешен в процессуальном праве Англии, где свойство допустимости доказательства рассматривается не как неуклонное соблюдение всех требований уголовно-процессуального законодательства к порядку получения конкретного доказательства, а как «его способность доказывать обстоятельства, подлежащие установлению в ходе судебного разбирательства». В уголовном процессе России такой свойство доказательства именуется относимостью.
Факт того, что защитник может участвовать в собирании доказательств косвенно, указывая в ходатайстве, обращенном к органу предварительного расследования или суда на то или иное доказательство и источник его получения, не оспаривается. Однако и указанная правовая возможность базируется на начале процессуального неравенства.
Рассмотрим полномочия адвоката-защитника по представлению доказательств в ходе предварительного слушания. В силу части 7 статьи 234 УПК РФ, ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела. Таким образом, в основу принятия решения об удовлетворении ходатайства защитника положен оценочный критерий или усмотрение суда, формирующееся с учетом позиции государственного обвинителя. Полагаю, что с учетом обеспечения права на защиту и состязательности, словосочетание «имеют значение для уголовного дела» следует трактовать как рассмотрение вопроса об относимости доказательства, т.е. о том, может ли оно каким-либо образом устанавливать обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ. Однако практически данное словосочетание трактуется именно как усмотрение суда при принятии решения об удовлетворении ходатайства защитника.
В стадии судебного разбирательства возможность предоставления доказательств возникает у адвоката-защитника, во-первых, при заявлении ходатайств в порядке статьи 271 УПК РФ. Однако эта правовая возможность вновь поставлена законодателем в зависимость от усмотрения суда: «Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства». Силой уголовно-процессуального принуждения обеспечено лишь требование о допросе свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе защитника. Во-вторых, право на вызов и допрос эксперта, давшего экспертное заключение по уголовному делу, для разъяснения или дополнения такого экспертного заключения. В-третьих, адвокат-защитник вправе заявить ходатайство о производстве судебной экспертизы. Однако право на допрос эксперта и производство судебной экспертизы с одной стороны, ограничено усмотрением суда, с другой стороны, процессуальной необходимостью удовлетворения такого ходатайства. Такая необходимость, в том числе, обусловлена содержанием принципа обеспечения права на защиту. В-четвертых, в ходе судебного следствия адвокат-защитник также наделен правом заявить ходатайство об осмотре вещественных доказательств. Исходя из содержания нормы, закрепленной в статье 284 УПК РФ, такое ходатайство защитника должно быть судом удовлетворено. Процессуальный закон не ограничивает адвоката-защитника в праве заявить ходатайство о производстве таких судебных действий как осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, освидетельствование и предъявление для опознания, однако и не возлагает на суд обязанности удовлетворять такое ходатайство. Представляется, что перечисленные судебные действия производятся по усмотрению суда.
Что же касается устранения неравенства прав адвоката-защитника в собирании доказательств при расследовании и рассмотрении уголовного дела, то, по моему мнению, его надо начать с внесения изменений и дополнений в формулировки основных принципов, закрепленных в уголовно-процессуальном законе. В этой связи можно согласиться с предложением О.В. Волколупа, который предлагает дополнить положения статьи 15 УПК РФ формулировкой: «…Суд создает необходимые и справедливые условия для выполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав».
Безусловно, для устранения «неравенства» требуются комплексные меры, которые не должны ограничиваться только внесением дополнений (изменений) в формулировки основных принципов уголовного судопроизводства. Такие меры связаны с внесением ряда поправок в текст УПК, направленных на создание реальной, обеспеченной встречными обязанностями стороны обвинения, возможности для адвоката-защитника, полноценно участвовать в сборе и фиксации доказательств. Мною поддерживается позиция, согласно которой предлагается обеспечить предоставляемые адвокатом-защитником сведения силой уголовно-процессуального принуждения, например, закрепить в законе требование об обязательном приобщении к материалам уголовного дела лицом, производящим предварительное расследование или судом, представленных адвокатом-защитником сведений.
Российская правовая система на сегодняшний день не готова к делегированию адвокату-защитнику прав на собирание и фиксацию доказательств в уголовном судопроизводстве «на равных» со стороной обвинения. Интересным предложением выступало в проекте УПК РФ, разработанном Министерством юстиции РФ, право предоставления защитнику вести параллельное расследование. Однако введение такого вида расследования, безусловно, связано с кардинальными изменениями структуры уголовного процесса. С такой точкой зрения солидарны и другие практикующие юристы. Так, Н.А. Колоколов в своей статье отмечает: «В перечне доказательств, подлежащих обязательной оценке органами предварительного расследования, прокурором и судом (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), о возможных результатах параллельного адвокатского расследования нет ни слова. Более того, практика неумолимо свидетельствует - все, что нарабатывается защитниками, а равно адвокатами - представителями потерпевших, гражданских истцов в рамках так называемого параллельного адвокатского расследования, следователями и судьями игнорируется, в лучшем случае - перепроверяется. Так будет до тех пор, пока законодатель не сочтет возможным включить результаты параллельного адвокатского расследования в перечень доказательств, подлежащих обязательной оценке органом, осуществляющим предварительное расследование, прокурором и судом. Современный российский адвокат может лишь обратить внимание на наличие интересной для него информации, но в отличие от следователя, прокурора и судьи самостоятельно конвертировать ее в пригодное для оценки доказательство не в состоянии. Признание за параллельным адвокатским расследованием права на жизнь неизбежно потребует его детальной регламентации».[31]
Еще одним путем решения проблемы придания представляемым адвокатом-защитником сведениям статуса доказательства является обращение к зарубежному опыту (уголовный процесс Англии и Америки) и исключения из требований к сведениям, представляемым защитником, требования о наличии у них свойства допустимости, в том значении, которое содержит действующий уголовно-процессуальный закон.
2.3 Заявление адвокатом ходатайств и их разрешение в ходе предварительного расследования
В УПК РФ (гл. 15) впервые сформулированы нормы, регламентирующие порядок заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств. Кроме того, ст. 159 УПК предусматривает обязанность следователя, дознавателя рассмотреть и разрешить каждое заявленное по уголовному делу ходатайство.
Обязательность рассмотрения ходатайств как общее условие предварительного расследования служит гарантией защиты прав и законных интересов граждан, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства, а также всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.
Однако некоторые положения УПК, регламентирующие заявление и разрешение ходатайств, нуждаются, на наш взгляд, в более детальном анализе. Так, в УПК не определено прежде всего само понятие "ходатайство". Между тем разработка понятийного аппарата является одной из важнейших задач любой отрасли науки, в том числе и юридической, поскольку смешение понятий - один из недостатков многих методических и монографических работ в области права. В частности, в юридической литературе нередко смешиваются такие похожие, но, в сущности, разные понятия, как "ходатайство" и "жалоба". Близость этих понятий породила суждения о том, что ходатайство есть форма выражения жалобы на действия и решения органов следствия, в ходатайстве может содержаться и жалоба.
В связи с этим следует разобраться, что же в УПК, и в частности в ст. 159, понимается под термином "ходатайство".
В русском языке слово "ходатайствовать" означает "просить". Поэтому в самом общем виде ходатайство и в уголовном судопроизводстве может быть определено как просьба о чем-либо, обращенная к должностным лицам или органам, ведущим производство по делу.
В юридической литературе по вопросу о понятии ходатайства имеются различные точки зрения. Так, А.Я. Меженцева полагала, что "ходатайство есть процессуальное право, предоставленное законом определенному кругу лиц в целях обеспечения объективного, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а также для защиты личного или представляемого интереса, выраженное в виде устной или письменной просьбы и обращенной к должностным лицам или органам, ведущим производство по делу, о совершении ими определенного процессуального действия или принятии процессуально значимого решения" .
Однако, на наш взгляд, определять ходатайство как право не совсем корректно. Правом того или иного участника процесса является возможность заявления ходатайств, а не само ходатайство.
Имеется мнение, что "ходатайство - это обоснованная просьба участника процесса, обращенная к должностному лицу о производстве какого-либо процессуального действия либо о воздержании от его производства, поданная в установленном законом порядке".
Думается, что данное определение не совсем точно соответствует закону. Во-первых, УПК РФ не содержит требования об обязательном обосновании любого ходатайства. Например, ходатайство о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту не требует обоснования (ст. 198 УПК). Во-вторых, предметом ходатайства может быть не только просьба о производстве процессуального действия или воздержании от него, но и просьба о принятии процессуального решения.
По мнению П. А. Лупинской, ходатайство - это "официальная просьба участника судопроизводства, адресованная дознавателю, следователю, прокурору либо суду".[32] Данная дефиниция весьма лаконична и поэтому не включает в себя все признаки рассматриваемого понятия.
Исходя из положений ч. 1 ст. 119 УПК, следует различать две группы ходатайств по их содержанию
1) направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела;
2) касающиеся обеспечения прав и законных интересов самого ходатая или представляемого им лица.
Первая группа: ходатайства, связанные с доказыванием обстоятельств совершенного преступления, могут быть направлены на собирание новых доказательств (просьбы об истребовании документов, проведении дополнительных следственных действий) либо основываться на материалах, имеющихся в деле (просьбы об исключении доказательств, о принятии того или иного решения по материалам дела).
Ко второй группе относятся ходатайства о предоставлении лицу возможности реализовать права, предусмотренные законом (о применении мер безопасности; о приглашении подозреваемым, обвиняемым защитника; об ознакомлении потерпевшего с материалами уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и т.д.).
В этом смысле заслуживает внимания определение О.В. Химичевой: "Ходатайство представляет собой обращение указанных в уголовно-процессуальном законе участников судопроизводства к дознавателю, следователю, прокурору или в суд с просьбой о предоставлении возможности использовать то или иное право либо о совершении этими органами или должностными лицами процессуальных действий или о принятии процессуальных решений, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Тем не менее, ходатайство, как отмечалось выше, - это и есть просьба, поэтому с точки зрения семантики не совсем верно трактовать его как "обращение с просьбой".
Изложенное позволяет, на наш взгляд, сформулировать следующее определение: ходатайство в уголовном судопроизводстве - это письменная или устная просьба указанных в законе участников уголовного процесса к дознавателю, следователю, прокурору или суду о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений с целью установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица.
В уточнении нуждается перечень лиц, обладающих правом на заявление ходатайств. В соответствии с ч. 1 ст. 119 УПК к ним относятся подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик и их представители.
Однако этот перечень нельзя назвать исчерпывающим, поскольку анализ других норм УПК позволяет прийти к выводу, что таким же правом наделены: свидетель (ст. 56 УПК РФ), близкие родственники осужденного (ч. 3 ст. 398 УПК РФ), реабилитированный (ст. 399 УПК РФ), кандидат в присяжные заседатели (ст. 328 УПК РФ), лицо, отбывшее наказание (ч. 1 ст. 400 УПК РФ), администрация учреждения, оказывающего психиатрическую помощь (ст. 445 УПК РФ), и др. Представляется, что ходатайства, заявленные перечисленными лицами, также должны быть рассмотрены и разрешены в порядке гл. 15 УПК РФ, поскольку право заявлять ходатайства является составной частью их процессуального статуса. Лишение этого права, отказ в рассмотрении ходатайства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Существует мнение, что правом на заявление ходатайств перед судом о производстве некоторых процессуальных действий наделены дознаватель и следователь. На взгляд законодателя это не право, а обязанность указанных должностных лиц, связанная с реализацией ими функции уголовного преследования: в случаях, предусмотренных законом, с согласия прокурора они возбуждают перед судом соответствующее ходатайство в форме постановления. В отношении таких ходатайств законом определена особая процедура, заключающаяся в четкой регламентации процессуального порядка вынесения постановления о возбуждении ходатайства, субъекта, сроков и порядка их рассмотрения. Эта процедура не охватывается гл. 15 УПК и представляет собой самостоятельный институт уголовного судопроизводства, регламентирующий получение судебного разрешения на применение меры принуждения или производство следственного действия.
Применение, использование и соблюдение правовых норм, регулирующих заявление и разрешение ходатайств, осуществляется посредством правоотношений. Их содержание составляют корреспондирующие друг другу право участника процесса обратиться к должностному лицу с просьбой о производстве определенного процессуального действия или о принятии соответствующего процессуального решения и обязанность должностного лица рассмотреть заявленное ходатайство и принять по нему обоснованное решение. В настоящее время стала проявляться такая тенденция, когда в заявлении ходатайства отказывают, вот поэтому вопрос о том, отказ в каких ходатайствах относится к категории обжалуемых в судебном порядке приобретает на основании статьи 125 УПК РФ важнейшее не только теоретическое, но и практическое значение для осуществления функции защиты в уголовном судопроизводстве.
И, тем не менее, возможность судебного обжалования стороной защиты отказа органа расследования в удовлетворении её ходатайства не исключается. Так, например, если орган расследования или прокурор отказал стороне защиты в удовлетворении; ходатайства об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде (статья 98 УПК РФ), такой отказ, как представляется, может быть обжалован в суд в соответствии с частью первой статьи 125 УПК РФ на том, в частности, основании, что необоснованным применением этой меры процессуального принуждения ущемляется конституционное право гражданина на свободу передвижения (часть первая статьи 27 Конституции РФ).
Сама же формулировка закона о «затруднении доступа граждан к правосудию» является общей и процессуально чётко неопределённой, позволяющей судам отказывать в рассмотрении жалоб адвокатов-защитников, поданных в ходе досудебного производства. Необходимо законодательно закрепить права защиты обжаловать в ходе досудебного производства любые действия органов уголовного преследования, нарушающие закон, в судебном порядке. Закреплённое в законодательстве право предстать перед судом не должно означать ограничение возможности и необходимости судебного контроля на досудебных стадиях производства. Употребляемое на практике правило о том, что «свои доводы Вы можете изложить суду в ходе разбирательства дела по существу, который расставит точки в данном вопросе» совсем не правильно. Ведь закон говорит о том, что перед судом должно предстать не любое лицо, а только то, в отношении которого имеются достаточные данные, свидетельствующие о его виновности, более того принцип законности должен пронизывать все сферы уголовного судопроизводства. И гражданин вправе оспаривать достаточность таких данных и соблюдение его конституционных прав при их собирании ещё на досудебной стадии. Ведь в ходе предварительного расследования лицо может подвергаться различным мерам процессуального принуждения, вплоть до заключения под стражу, и отодвигать его право на справедливое разрешение дела до судебного разбирательства уголовного дела по существу, лишив его возможности эффективно защищаться в ходе досудебного производства, будет свидетельствовать об ограничении его прав. Более того, при заключении лица под стражу, отказ предстать перед судом в случае прекращения уголовного преследования по нереабилитирущим основаниям и получить, таким образом, право на правосудие, может быть вынужденным, так как гражданин не желает или не в состоянии «состязаться» с органами преследования.
Рассмотрение и разрешение ходатайств в стадии предварительного расследования возложены на лиц, ведущих производство по делу: дознавателя, следователя, прокурора. Указанные должностные лица не имеют права уклониться от принятия ходатайства (например, заявляя, что оно не отвечает предусмотренной форме, либо мотивируя тем, что срок следствия истекает и ходатайство можно заявить в суде, и т.п.). Каждое ходатайство должно быть принято и приобщено к материалам уголовного дела. Ходатайство может быть заявлено как в письменной, так и в устной форме. Письменное ходатайство (закон не устанавливает его обязательной формы) приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного или иного процессуального действия. Ходатайства, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 215-218 УПК, заносятся в протокол ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем имеются случаи заявления ходатайств вне рамок следственного или процессуального действия, например просьба свидетеля о применении мер безопасности. Думается, что в таком случае целесообразно было бы составлять отдельный протокол о заявлении ходатайства.
Установленное законом право на заявление ходатайств порождает обязанность дознавателя, следователя разъяснить суть этого права соответствующему участнику процесса и способ его реализации.
На практике распространены случаи, когда следователь необоснованно отказывает в удовлетворении ходатайств, а если ходатайства и удовлетворяются, то прилагается максимум усилий, чтобы результаты проведенных действий не противоречили обвинению.
К сожалению, такие случаи не редки и иллюстрируют то, что мнение о наделении защитника правом самостоятельного расследования и проявлении состязательности на досудебных стадиях преувеличено.Рассматриваемое право у того или иного лица возникает с момента признания его соответствующим участником судопроизводства. Возможность реализации этого права зависит от того, насколько своевременно оно будет ему разъяснено. Однако в УПК не всегда четко определяется этот момент.
Так, подозреваемым лицо признается либо с момента возбуждения в отношении него уголовного дела, либо с момента задержания по подозрению в совершении преступления, либо с момента применения к нему меры пресечения. При этом в законе момент разъяснения подозреваемому его прав оговаривается лишь применительно к задержанию - после доставления подозреваемого в орган дознания, к следователю или прокурору в срок не более трех часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены его права (ст. 92 УПК). Между тем подозреваемый уже с момента фактического задержания имеет право ходатайствовать о приглашении защитника (п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК). Поэтому недопустимо, на наш взгляд, откладывать разъяснение прав подозреваемому на три часа и делать это уже после составления протокола о задержании.
Когда подозреваемому должны разъясняться его права в двух других случаях - при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица и применении меры пресечения, - в законе вообще не предусмотрено. Как правило, на практике это делается перед допросом. Между тем подозреваемый еще до начала допроса может использовать свои права, в том числе право на заявление ходатайства, например, о свидании с защитником наедине и конфиденциально. По нашему мнению, права подозреваемому должны быть разъяснены на более раннем этапе - сразу же после возбуждения уголовного дела или применения меры пресечения (либо как только подозреваемый явился к следователю, дознавателю).
Обвиняемому в соответствии с ч. 5 ст. 172 УПК разъясняются его права после предъявления ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Однако обвиняемым лицо признается и, следовательно, наделяется соответствующими правами с момента вынесения данного постановления, а предъявлено оно ему может быть через трое суток либо в день фактической явки к следователю. Таким образом, обвиняемый в течение этого времени не может воспользоваться принадлежащим ему правом на заявление ходатайств. В соответствии с ч. 2 ст. 172 УПК следователь, извещая обвиняемого о дне предъявления обвинения, одновременно разъясняет ему право пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника в порядке ст. 50 УПК. Представляется, что в таком же порядке обвиняемому можно было бы разъяснять все его права. И в любом случае это следует делать до предъявления ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
При производстве дознания лицо приобретает статус обвиняемого с момента составления обвинительного акта. Однако в этом случае в УПК вообще не упоминается о необходимости разъяснения предусмотренных ему прав.
Точно так же закон не определяет момента разъяснения прав, в том числе и права на заявление ходатайств, другим участникам процесса - потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и т.д. По нашему мнению, это должно быть сделано до допроса, сразу же после ознакомления того или иного лица с постановлением о признании его соответствующим участником судопроизводства. При этом факт разъяснения дознавателем, следователем участникам процесса их прав целесообразно было бы отражать в соответствующем протоколе.
Рассмотрение ходатайства представляет собой деятельность дознавателя, следователя которую он осуществляет сразу же после его приема. В ходе этой деятельности анализируется содержащаяся в ходатайстве просьба, выясняется, об установлении каких обстоятельств ходатайствует заявитель и имеют ли они значение для дела. При необходимости проводится проверка путем допроса соответствующих участников судопроизводства, истребования дополнительных материалов и т.п.
Достижение конкретной цели путем заявления ходатайства является формой выражения интереса, отстаиваемого в деле соответствующими участниками процесса. Но их интересы не всегда совпадают. Чаще всего субъекты, наделенные правом на заявление ходатайств, отстаивают в деле различные, иногда прямо противоположные и противоречащие друг другу интересы. При этом личные интересы того или иного участника процесса могут не совпадать с целями и задачами уголовного процесса, и, соответственно, не всякий личный интерес участника процесса признается законным и охраняется законом. Именно поэтому удовлетворению подлежит только законный интерес, выраженный посредством ходатайства. Предусматривая возможность ненадлежащего использования права на заявление ходатайств, законодатель определяет средства, направленные против такого злоупотребления: по смыслу ч. 1 ст. 159 УПК заявитель должен указать, для установления каких именно обстоятельств необходимо проведение действий, о которых заявлено ходатайство; следователь, дознаватель, в свою очередь, имеет возможность полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства.
Таким образом, удовлетворение интересов лица, заявившего ходатайство, уголовно-процессуальный закон ставит в зависимость от усмотрения должностных лиц, которые решают, является ли данный интерес законным. Но вместе с тем законодатель ограничил полную свободу их усмотрения и установил определенное условие, при котором ходатайство подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей должно быть обязательно удовлетворено. Таким условием является просьба об установлении обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. Другими словами, закон предписывает дознавателю, следователю обязательно удовлетворять не всякие ходатайства указанных участников судопроизводства, а только такие, в которых содержится просьба об установлении обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.
Тем не менее в законе не определено, какие обстоятельства имеют значение для дела. Многие авторы полагают, что в ст. 159 УПК под ними понимаются обстоятельства, образующие предмет доказывания, перечисленные в ст. 73 УПК РФ.
Так, В.К. Бобров к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относит такие, которые :
а) касаются предмета доказывания (ст. 73 УПК РФ),
б) влияют на оценку доказательств (например, указывают на характер взаимоотношений между свидетелем и подозреваемым)
в) имеют значение для принятия того или иного решения по делу (например, о применении меры пресечения, прекращении уголовного дела).
Но предмет доказывания и, следовательно, обстоятельства, имеющие значение для дела, не ограничиваются перечнем, содержащимся в ст. 73 УПК. Это естественно, поскольку нельзя учесть и исчерпывающе отразить в норме права все многообразие ситуаций и конкретных обстоятельств, которые встречаются в жизни и могут иметь значение для правильного разрешения дела. Закон устанавливает только перечень общих обстоятельств, подлежащих доказыванию по любому уголовному делу, но для каждого конкретного дела существенными будут свои, только ему присущие обстоятельства.
Итак, признание обстоятельств, об установлении которых просит в ходатайстве участник процесса, "имеющими значение для дела" зависит от того, насколько правильно оценит их и какой сделает вывод лицо, производящее расследование.
Поскольку нормы, регламентирующие рассмотрение и разрешение ходатайств, содержат оценочные понятия, на практике встречаются определенные трудности. Использование правоприменителем оценочных понятий объективно создает возможность для добросовестного заблуждения относительно значимости для дела обстоятельств, об установлении которых ходатайствует заявитель. Разное толкование понятия "значение для дела" со стороны участника процесса, заявляющего ходатайство, и должностного лица, разрешающего его, приводит к тому, что обоснованные ходатайства нередко остаются без удовлетворения. Это, в свою очередь, может повлечь нарушение прав и законных интересов граждан. В связи с этим законодатель предоставил участникам процесса право обжалования полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства, право повторного заявления отклоненного ходатайства, а также установил обязанность должностных лиц мотивировать отказ в удовлетворении ходатайства в своем постановлении.
Предоставление лицам, разрешающим ходатайства, права самим определять, имеют ли соответствующие обстоятельства значение для дела, предполагает необходимость разрешения вопроса о том, кто должен обосновывать значимость этих обстоятельств. Закон не обязывает лицо, которое возбуждает ходатайство, всесторонне аргументировать его значимость для дела. По смыслу ч. 2 ст. 159 УПК следует лишь указать, для установления каких именно обстоятельств необходимо производство дополнительных процессуальных действий.
Поэтому мы не можем согласиться с авторами, полагающими, что заявляемые участниками процесса ходатайства должны быть обоснованными. Заявитель вправе обосновать ходатайство ссылками на закон и фактические обстоятельства дела, приложить к ходатайству необходимые документы, но не обязан делать это. Представляется, что "обоснованность" ходатайства в данном случае должна пониматься как значимость для дела обстоятельств, которые просит установить заявитель. Определение же этой значимости входит в обязанность субъекта доказывания.
Требование от лиц, заявляющих ходатайство в ходе досудебного производства, обоснования значимости их просьбы поставило бы участников процесса в затруднительное положение. Они вынуждены были бы доказывать необходимость проведения того или иного процессуального действия или принятия решения. На практике реализация этого положения могла бы привести к отклонению ходатайств по формальным основаниям.
Вместе с тем в некоторых нормах, регламентирующих заявление сторонами ходатайств в суде, имеется указание на то, что в ходатайстве должны содержаться обстоятельства, обосновывающие его (например, ходатайство об исключении доказательств - ст. 235 УПК). Это объясняется спецификой судебного разбирательства, его состязательным характером, в силу чего доказательства суду должны представлять стороны.
Следует остановиться еще на одном вопросе. Устанавливая правило об обязательности удовлетворения ходатайств (ч. 2 ст. 159 УПК), законодатель, на наш взгляд, неправомерно ограничил круг процессуальных действий, в производстве которых не может быть отказано, только следственными. Например, заявитель может ходатайствовать об истребовании и приобщении документов, имеющих значение для дела, о проведении документальной проверки или ревизии. На наш взгляд, в этом случае дознаватель, следователь не вправе отказать в ходатайстве о производстве этих действий, хотя они и не являются следственными, поскольку с их помощью могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей об ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Часть 6 ст. 190 УПК предусматривает еще один случай обязательного удовлетворения ходатайства - о дополнении и уточнении протокола допроса.
Использование участниками процесса права на заявление ходатайств порождает для должностного лица обязанность рассмотрения и разрешения заявленного ходатайства в определенный законом срок. В соответствии со ст. 121 УПК ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, т. е. незамедлительно. В тех случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня его заявления. Продлению такой срок не подлежит. Установление в законе срока, в течение которого ходатайство должно быть рассмотрено, а лицо, его заявившее, уведомлено о результатах его рассмотрения, является важной гарантией обеспечения прав участников процесса, для которых небезразлично, в течение какого времени будет рассмотрено ходатайство, поскольку от этого зависит фактическая возможность обжаловать принятое решение либо повторно возбудить то же самое ходатайство. Своевременное рассмотрение и разрешение ходатайств позволяет исключить возвращение прокурором дела для дополнительного расследования либо откладывание судебного разбирательства в связи с необходимостью вызова новых свидетелей, истребования вещественных доказательств, документов и т.д.
Вместе с тем практика показывает, что большинство ходатайств заявляется при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Это объясняется объективными причинами: оценить всю совокупность доказательств, которыми располагают органы расследования, сторона защиты может только после ознакомления со всеми материалами дела, а следовательно, только после этого заявить ходатайства, обеспечивающие реализацию ее права на защиту.
Однако материалы уголовного дела обычно предъявляются для ознакомления в последние дни срока расследования. В связи с этим обвиняемый, его защитник, да и другие участники судопроизводства вынуждены формулировать свои ходатайства без подготовки, а дознаватель, следователь уже не имеют возможности удовлетворить ходатайства, связанные с производством следственных и иных процессуальных действий. В условиях недостатка времени, оставшегося до окончания срока расследования, в удовлетворении ходатайств необоснованно отказывается. Таким образом, с одной стороны, существенно нарушаются права участников процесса, а с другой, - остаются невыясненными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Некоторые процессуалисты в качестве выхода из этого положения предлагают закрепить в законе право защиты в подобных случаях обращаться с ходатайством о производстве следственного действия непосредственно в суд, который мог бы обязать орган расследования или специального субъекта процесса - следственного судью или судебного следователя произвести это следственное действие14.
По нашему мнению, такое предложение неприемлемо. Во-первых, в результате производства следственного действия органом предварительного расследования по делу, находящемуся уже в суде, могут быть установлены такие обстоятельства, которые повлекут изменение обвинения, и тогда судебное разбирательство станет невозможным, а во-вторых, введение нового субъекта в уголовный процесс - следственного судьи или судебного следователя - вопрос спорный и трудноразрешимый в силу целого ряда причин.
Процессуалисты считают, что правы те авторы, которые считают, что материалы уголовного дела для ознакомления должны предоставляться участникам процесса заблаговременно.
Рассмотрение ходатайства завершается принятием по нему решения. При этом решение об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве следственного или иного процессуального действия может иметь место только в случае, если обстоятельство, об установлении которого заявлено ходатайство, не имеет значения для дела либо правовые или фактические основания для производства процессуального действия отсутствуют. Кроме того, в удовлетворении такого ходатайства может быть отказано и в том случае, если действие, о совершении которого просит участник судопроизводства, уже произведено, а полнота и достоверность установленных с его помощью обстоятельств не вызывают сомнений.
В соответствии со ст. 122 УПК как в случае удовлетворения ходатайства, так и в случае отказа в его удовлетворении должно быть вынесено мотивированное постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Но по смыслу ч. 3 ст. 159 УПК дознаватель, следователь должны вынести постановление только в случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства.
Разумеется, эти нормы должны быть приведены в соответствие друг с другом, а пока, на наш взгляд, должно применяться правило, предусмотренное ст. 122 УПК. Об этом же свидетельствуют бланки постановлений об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении (Приложение 156, 157 ст. 476 УПК).
Среди процессуалистов нет единого мнения о том, каким образом решение по поводу ходатайства должно быть доведено до сведения заявителя.
Буквальное толкование ст. 122 УПК влечет вывод о том, что лицо, заявившее ходатайство, должно быть ознакомлено с постановлением об удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении.
Между тем одни ученые считают, что заявителю должно быть только сообщено о результатах рассмотрения ходатайства. По мнению других, при полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства заявителю должно быть направлено письменное сообщение с указанием мотивов отказа. При удовлетворении ходатайства можно ограничиться устным или письменным сообщением об этом заявителю без объявления мотивов. В целом же ученые полагают, что уведомление о принятом решении осуществляется посредством ознакомления с постановлением либо вручения его копии заявителю.
Нет в этом и единообразной практики. Некоторые следователи ограничиваются отметкой в постановлении об уведомлении о принятом решении. Другие удостоверяют такую отметку подписью заявителя. Иногда в деле встречаются данные о направлении заявителю копии постановления.
Гарантией соблюдения законности при рассмотрении ходатайства является право лица, его заявившего, обжаловать принятое решение прокурору, осуществляющему надзор за расследованием уголовного дела, или вышестоящему прокурору. Если же принятое решение может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию, жалоба может быть направлена непосредственно в суд.
Однако по поводу обжалования в законе также имеются расхождения. Согласно ст. 122 УПК обжаловано может быть любое решение - как об удовлетворении, так и об отказе в удовлетворении ходатайства. В соответствии же с ч. 4 ст. 159 УПК обжалованию подлежит только постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Представляется, что здесь также должна применяться норма, предусмотренная ст. 122 УПК, поскольку она в большей степени соответствует принципу права на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК).
Таким образом, для участников уголовного судопроизводства заявление ходатайств служит одним из способов защиты и отстаивания своих прав и законных интересов. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, правило об обязательности рассмотрения ходатайств предопределяет, что органы расследования обязаны принять все предусмотренные законом меры для установления всех обстоятельств совершенного преступления, выявить как обвинительные, так и оправдательные, отягчающие и смягчающие обстоятельства.
2.4 Ответственность адвоката перед подзащитным за ненадлежащее исполнение обязанностей
Адвокатская деятельность в уголовном судопроизводстве переживает в настоящее время период самых серьезных, принципиальных изменений. Вступил в силу не только новый УПК РФ, но и новый Федеральный закон от 31 мая
С учетом предоставленных прав и полномочий профессиональная защита по уголовному делу уже далеко не бесправна. Ушли в прошлое те времена, когда адвокаты были во многом зависимы от власти, не имели эффективных механизмов реализации целей своей деятельности. Ныне адвокат-защитник — это достойный, уважаемый и сильный противник, с позицией которого стороне обвинения необходимо считаться, а потому тщательно готовиться к каждому состязательному «поединку».
Законодательством адвокатам предоставлены гарантии независимости (ст. 8, 18 Закона об адвокатуре), расширены их права и полномочия по защите интересов доверителей (п. 2 и 3 ст. 6), а также закреплен ряд существенных ограничений в их деятельности.
Адвокат, как известно, имеет немало обязанностей. Обратим внимание только на одну из них. Речь идет о пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре: «Адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами».
Характерная особенность этой нормы Закона — ее довольно общий и достаточно оценочный характер. Практически любые нарушения законодательства со стороны адвоката — будь то преступления, совершенные им в связи с профессиональной деятельностью, иные правонарушения, а также нарушения этики — противоречат данной норме. Например, недобросовестный адвокат, давший соответствующую подписку (ч. 2 ст. 161 УПК РФ), разглашает посторонним лицам данные предварительного расследования — показания своего подзащитного без согласия последнего. Этими действиями адвокат совершает преступление, предусмотренное ст. 310 УК РФ. Теми же деяниями он нарушает требования ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 161 УПК РФ, а также пп. 5 п. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Все это — специальные нормы. Одновременно он не выполняет свои обязанности по защите прав и законных интересов доверителя, то есть нарушает комментируемые требования п.п. 1 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре.
С другой стороны, если адвокат совершает действие, формально подпадающее под признаки того или иного правонарушения, но при этом квалификационная комиссия при адвокатской палате или суд4 придет к выводу, что в целом он отстаивал права и законные интересы доверителя честно, разумно и добросовестно, пользуясь не запрещенными законом средствами и способами, то вряд ли он может быть лишен своего статуса.
В богатом арсенале правовых, тактических и стратегических средств профессиональной защиты в распоряжении квалифицированного адвоката имеется множество эффективных, законных и этически допустимых методов и способов. Строго говоря, неприменение хотя бы одного из них, при наличии объективной и субъективной возможности и целесообразности их использования, может быть расценено как комментируемое нарушение.
Начнем с достаточно распространенного примера: по делу о неочевидном убийстве к ответственности привлекается реально невиновное лицо, отрицающее свою причастность к совершению преступления. В дело вступает адвокат, не отличающийся ни высокой квалификацией, ни честностью, ни добросовестностью. Он «закрывает глаза» на то, что его подзащитный содержится под стражей без законных оснований, что к нему применяются незаконные методы расследования, в том числе принуждение к даче показаний с применением насилия и издевательств (признаки ч. 2 ст. 302 УК РФ), и т. п.
При этом у него имеются необходимые возможности для надлежащего отстаивания прав и законных интересов подзащитного. Однако он этого не делает, например, в силу того, что дело не оплачено, либо не желает конфликтовать со следователем и оперуполномоченными.
Возможно, он просто является «своим» адвокатом у недобросовестного
следователя или даже «своим» защитником для целого следственного подразделения. В роли таких «карманных защитников» нередко
выступают бывшие сотрудники того самого подразделения, которое после увольнения сотрудника обеспечивает новоиспеченного адвоката
оплачиваемой работой. Как заметил Г. М. Резник, вчерашние работники
МВД и ФСБ часто ведут прием чуть ли не в своих прежних кабинетах,
а дела им подбрасывают недавние сослуживцы.
Конкретные мотивы и цели, по которым действует, вернее, бездействует недобросовестный защитник, могут быть разнообразными. В результате невиновный человек привлекается к уголовной ответственности, суд первой инстанции признает его виновным и приговаривает к длительному сроку лишения свободы. На этой стадии подзащитный требует замены адвоката. Новый защитник, теперь уже добросовестный, компетентный и не ангажированный стороной обвинения адвокат, пишет обоснованную кассационную жалобу, и в суде второй инстанции осужденного признают невиновным.
Известно, что в подобных вопиющих в своем беззаконии, но, к сожалению, еще встречающихся случаях прокуратура, органы предварительного расследования проводят тщательные ведомственные проверки (служебные расследования). Против следователей, расследовавших это дело, и оперуполномоченных, осуществлявших оперативное сопровождение, возбуждаются уголовные дела. Многие из них получают по заслугам. И это правильно. Хотелось бы, чтобы ни одно виновное должностное лицо не уходило от ответственности за допускаемые правонарушения и преступления.
Но понесет ли наказание тот самый адвокат? Почему в большинстве подобного рода случаев даже не ставится вопрос о его персональной ответственности? Почему мало кто задается, казалось бы, совершенно естественным вопросом: «А куда смотрел защитник?». Разве подлежит сомнению, что, не противодействуя нарушениям интересов подзащитного, адвокат оказывается сопричастным к ним, ставит под сомнение собственную способность вести защиту?
Н. Н. Китаев с позиции системного анализа рассмотрел несколько «громких» уголовных дел, где невиновные были осуждены к смертной казни — «краснодарское», «шахтинское дело» («дело Чикатило») и др. Автор отмечает, что ни в одном из изученных им дел органами адвокатуры не проводилась проверка деятельности адвокатов, защищавших невинно осужденных, в том числе и расстрелянных. Причины в каждом случае разные. По некоторым делам все-таки именно работа защитника помогла следствию установить истину. Но это скорее исключение, чем правило. А ведь во многих случаях, если бы адвокат работал профессионально и добросовестно, то мог бы предотвратить вступление в законную силу неправосудных приговоров.[33]
На наш взгляд, есть одна общая причина этого. В подобных случаях почти не проводятся проверки деятельности адвокатов. Их проводить просто не принято. Дисциплинарная практика адвокатуры нечасто обращает внимание на такого рода нарушения. К тому же сравнительно редко кто-либо обращается в адвокатуру с соответствующей инициативой. То есть, не принято, чтобы адвокат отвечал по закону за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей. Сама эта формулировка в сознании как правоприменителей, так и простых граждан больше ассоциируется с полномочиями должностных лиц и государственных служащих, с органами власти и управления.
Разумеется, в большинстве случаев привлечения невиновных к уголовной ответственности у адвокатов, их защищавших, были и объективные причины, не позволившие им своевременно добиться освобождения их подзащитных от уголовной ответственности. И тем не менее фактов недобросовестного, халатного отношения адвоката к своим обязанностям немало.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре адвокат именно обязан защищать, а не просто «имеет право». И делать это он должен всеми доступными ему средствами, не запрещенными законом. Поэтому в случаях обнаружения признаков неисполнения либо ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем необходимо проводить соответствующие проверки и решать вопрос о его ответственности.
Подтверждение нашей позиции находим в трудах многих ученых, среди которых есть и опытные адвокаты. Так, Ю. Ф. Лубшев указывает: «...Суждения, противоречащие праву и нравственности, проявление незнания профессиональных правил, являющиеся результатом небрежного или недобросовестного отношения адвоката к своим обязанностям, могут повлечь дисциплинарную ответственность. Например, президиумы коллегий налагали дисциплинарные взыскания, если адвокат не обратил внимание на рассмотрение дела до истечения трех дней со дня вручения подзащитному копии обвинительного заключения, не заметил привлечение и осуждение несовершеннолетнего подзащитного с нарушением требований ст. 20 УК РФ, не указал в жалобе на назначение подзащитному наказания сверх максимального срока, предусмотренного санкцией уголовного закона, и т. п.».
По аналогичному вопросу известный адвокат В. И. Сергеев в одной из своих судебных речей отмечает: «...Адвокатская этика в этом плане достаточно строга: адвокат, оказавшийся в ситуации... когда он узнал о грубых нарушениях прав своего клиента со стороны следователя, прокурора, суда или иного государственного чиновника и не принял адекватных мер к его защите в силу опасности, боязни гражданской или уголовной ответственности (не написал жалобу, заявление, не выступил с обличительной речью в суде и так далее), должен быть изгнан из адвокатского сообщества и дисквалифицирован».
Здесь призыва перекладывать ответственность «с больной головы на здоровую». Представители стороны обвинения, допустившие незаконное привлечение к уголовной ответственности, иные нарушения закона, должны нести ответственность в полном объеме, в том числе и уголовную. Но и адвокат должен отвечать перед своими коллегами, а при наличии оснований — и перед судом.
И общим правовым основанием ответственности адвоката в таких случаях является норма, предусмотренная п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». А основанием лишения его статуса является положение, предусмотренное п.п. 6 п. 1 ст. 17, — неисполнение либо ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем.
Важное правовое значение здесь будет иметь разрешение следующих вопросов:
— какие нарушения прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого были допущены в ходе досудебной (судебной) стадии уголовного судопроизводства;
— какие из них находятся в причинной связи с незаконным привлечением лица к уголовной ответственности (незаконным осуждением, заключением под стражу и т. д.);
— насколько явными были эти нарушения закона для адвоката в силу объективных и субъективных причин: уровня его профессиональной квалификации, опыта работы, нагрузки по другим делам, степени участия в данном деле и т. п. То есть в какой мере осознавал адвокат и осознавал ли вообще, что в отношении его подзащитного допускаются те или иные нарушения закона;
— если адвокат понимал либо при необходимой добросовестности должен был понимать, что нарушения закона допускаются, то что он должен был сделать для их пресечения, восстановления нарушенных прав подзащитного;
— что он реально сделал в интересах подзащитного (или против его интересов);
— не препятствовали ли ему в надлежащем исполнении профессиональных обязанностей какие-либо объективные и субъективные причины: болезнь, командировка, незаконное противодействие со стороны должностных лиц правоохранительных органов, угрозы, шантаж, насилие и т. п.
При этом в случае установления признаков умышленного содействия со стороны адвоката (в форме действия или бездействия) представителям стороны обвинения в совершении должностных преступлений или преступлений против правосудия необходимо, кроме прочего, дать правовую оценку возможного соучастия в этих преступлениях защитника (имеется в виду его соучастие в качестве организатора, подстрекателя или пособника).
Во всех иных случаях, когда, например, адвокат не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности в силу небрежности, легкомыслия, низкой профессиональной квалификации, должен рассматриваться вопрос, в том числе о лишении его статуса (пп. 5, 6 п. 1 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Инициатива в привлечении адвоката к ответственности должна исходить прежде всего от самого профессионального сообщества: коллег адвоката, руководства адвокатского образования, органов адвокатской палаты. Но в определенных случаях такая инициатива уместна и даже обязательна со стороны суда, правоохранительных органов, органов юстиции. Например, рассматривая вопрос об ответственности следователя, прокурора, судьи, допустивших незаконное привлечение к уголовной ответственности (незаконное осуждение) невиновного, уполномоченные лица вправе и, на наш взгляд, обязаны выделить и направить копии отдельных материалов ведомственной проверки в адвокатскую палату для рассмотрения вопроса об ответственности адвоката, в чьих действиях усматривается нечестность, неразумность и недобросовестность при защите интересов доверителя. Полагаем, что в инструкциях по проведению ведомственных проверок следовало бы указать на обстоятельства, определяющие необходимость направления таких материалов.
Таким образом, следует констатировать, что не только нормы профессиональной адвокатской этики, но и действующее законодательство создало надлежащую основу для привлечения недобросовестных адвокатов к ответственности. Осталось только преодолеть устойчивые стереотипы в сознании правоприменителей. И нужно это не суду и не стороне обвинения. Главное — чтобы каждый доверитель, обращающийся к адвокату в надежде на защиту своих прав и законных интересов, всегда получал гарантированную Конституцией России квалифицированную, добросовестную юридическую помощь.
Заключение
Проблема участия адвоката-защитника в уголовно-процессуальном доказывании является главной составной частью более общей проблемы защиты в уголовном процессе, а последняя производная от проблемы состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, которая наиболее трудно решаема применительно к стадии предварительного расследования. Если в стадии судебного разбирательства этот принцип теперь действительно господствует, то в нашем предварительном расследовании он по-прежнему имеет ограниченное действие, что обусловлено во многом и объективными факторами, так как сама идея полной состязательности в досудебном производстве практически нереализуема.
Законодательная попытка усиления начал, состязательности на предварительном следствии путём предоставления адвокату-защитнику права более активно участвовать в доказывании по уголовному делу не полностью оправдала ожиданий сторонников такого решения. Содержащаяся в части третьей статьи 86 УПК констатация права защитника собирать доказательства путём получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов по сути дела не привнесла ничего нового из-за отсутствия основанного на правоотношениях; механизма реализации этого права. Более того, эта попытка в принципе не могла быть плодотворной, потому что сама идея предоставления защитнику реальной возможности состязаться со стороной обвинения в собирании доказательств в досудебном производстве теоретически несостоятельна она не соответствует исторически сложившемуся смыслу и назначению защитника в уголовном процессе и его реальным возможностям, которые просто несопоставимы с возможностями: правоохранительных органов государства.
Как это неоднократно подчеркивается в тексте дипломного исследования, путь к решению данной проблемы заключается в том, чтобы установить надёжный механизм такого взаимодействия со следствием, который бы позволял защитнику реализовать любое своё намерение получить доказательства «руками» органа дознания или предварительного следствия путём производства следственных действий. Главным звеном такого механизма призван стать судебный контроль за отношениями сторон в стадии предварительного расследования - исторически испытанное средство обеспечения их равенства и принципа состязательности.
В УПК РФ должно быть закреплено более общее правило о том, что все действия и решения, дознавателя, следователя, прокурора, стесняющие права защитника на предварительном следствии, в том числе ив первую очередь необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств защитника о приобщении к делу представленных действий по собиранию доказательств могут быть обжалованы в судебном порядке и разрешаться судебной властью в судебных процедурах.
Собственная, же деятельность адвоката-защитника, направленная на обнаружение и получение сведений о фактах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также предметов и документов, содержащих такие сведения, может быть только внепроцессуальной.
В этом отношении защитник практически равноправен и располагает равными возможностями со всеми другими участниками уголовного судопроизводства — частными лицами.
Функция защиты в уголовном досудебном производстве представляет собой уголовно-процессуальную деятельность, ответную, прямо противоположную уголовному преследованию.
Действующий УПК существенным образом изменил структуру, деятельности участников уголовного судопроизводства по осуществлению обеих противоположных функций — уголовного преследования и защиты ив двух случаях принципиально иначе: определил момент начала такого осуществления, совместив в некоторых случаях:
а) возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица и начало уголовного преследования при отсутствии обвинительных доказательств;
б) применение мер процессуального принуждения и производство иных процессуальных действий в отношении лица, которое даже не является подозреваемым в процессуальном смысле данного понятия, и начало осуществления функции защиты.
Адвокатское доказывание не подчинено цели установления объективной истины по уголовному делу (для стороны защиты достаточно обосновать тезис «мы доказали, что обвинение не доказано»), а, во-вторых, протекает в следующих специфических формах:
- внепроцессуальное собирание и представление доказательств в виде предметов и документов, а также опроса лиц;
- заявление ходатайств о производстве следственных действий для установления обстоятельств, имеющих значение для дела;
- личное непосредственное участие адвоката-защитника в производстве дополнительных следственных действий в целях собирания оправдательных доказательств и приобщения их к материалам уголовного дела, а также обжалование решений органа расследования и прокурора об отказе в удовлетворении таких ходатайств;
- привлечение специалистов к участию в уголовно-процессуальном доказывании.
Проблемы эффективности осуществления функции защиты на предварительном следствии и адвокатского доказывания не автономны, они всецело зависят от общих проблем организации следственной деятельности и роли состязательных начал в ней. Несмотря на расширение прав стороны защиты в уголовном судопроизводстве, следует сказать, что строительство состязательного уголовного процесса в досудебном производстве не нашло своего окончательного завершения обновленное уголовно-процессуальное законодательство провозгласив принцип разделения функций уголовного преследования, защиты и разрешения уголовного дела, полностью реализовать его в стадии досудебного производства полностью не смогло. Осуществляющие досудебное производство по уголовным делам органы расследования остаются ведомственными, сращены с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.
Время заявления ходатайства о производстве следственных действий по собиранию доказательств и жалобы по поводу отказа в их удовлетворении как форма участия защитника в уголовно-процессуальном доказывании зависит от избранной тактики защиты. Согласно общему правилу данные ходатайства наиболее эффективны в применении на заключительном этапе; следственного производства, после ознакомления стороны защиты со всеми материалами дела, когда адвокат-защитник получает полное представление о доказательственном фундаменте обвинения, о его сильных и слабых сторонах. Именно на этом этапе следователь , как орган уголовного преследования (сторона обвинения) впервые становится в позицию обороняющегося от законных ходатайств и жалоб стороны защиты, обнаружившей все изъяны в здании обвинения, что сопряжено со множеством остроконфликтных ситуаций, особенно в тех случаях, когда в них вплетается проблема срока содержания под стражей. Именно на этом этапе судебный контроль за предварительным расследованием приобретает особенно важное значение. Законодатель, спустя год после введения в действие УПК 2001г., путём внесения изменений и дополнений в него (Федеральный закон от 4 июля 2003г.) уже поставил под судебный контроль, коллизии, возникающие на этом ответственном этапе по поводу темпов ознакомления стороны защиты с материалами оконченного следственного производства. На этом пути следовало бы сделать ещё один: шаг, предоставив стороне защиты право судебного обжалования решения органа расследования об отказе в удовлетворении её ходатайств о производстве дополнительных следственных действий.
Приложение
Обзор - анализ материалов уголовных дел с оценкой результата участия адвоката на стадии предварительного расследования
Анкета № 1
Уголовное дело № 103356
14.10.2004 г. в г. Златоусте ст. следователем СУ при УВД г. Златоуста Смаровидло И.В. было возбуждено уголовное дело № 103356 по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ.
Фабула уголовного дела: 13.10.2004 г. около 20 часов неизвестное лицо, находясь во дворе дома № 6 по пр. Мира в г. Златоусте, применив насилие к Ворониной А.В., открыто похитило сотовый телефон «Самсунг», причинив материальный ущерб на сумму 4590 рублей.
Со слов потерпевшей Ворониной А.В. следовало, что преступление совершил молодой человек в возрасте около 22-24 лет, по национальности похожий на узбека или таджика, среднего роста, худощавого телосложения, волосы черные прямые, глаза темные, был одет в темную матерчатую куртку.
В уголовном деле спустя 25 дней после его возбуждения появился подозреваемый, о чем имеется рапорт оперуполномоченного ОМ-2 УВД г. Златоуста Перель Д.А. Далее в деле следует чистосердечное признание Нурпеисова А.М. от 08.11.2004 г., где он сообщает о совершенном им преступлении – хищении сотового телефона «Самсунг».
08.11.2004 г. в 14 час. 20 мин. по подозрению в совершении данного преступления, на основании ст. 91 и ст. 92 УПК РФ Нурпеисов А.М. был задержан. В протоколе задержания написано, что Нурпеисов А.М. не нуждается в услугах защитника.
После этого в уголовном деле имеется ордер адвоката Сергеева Д.М. № 000089 от 08.11.2004 г., где указано, что он участвует на предварительном следствии по назначению следователя. Сергеев Д.М. является членом Адвокатской палаты Челябинской области, регистрационный № 74/149. Стаж работы адвоката Сергеева 16 лет, однако эти сведения не указываются в ордере.
Первое следственное действие с участием адвоката Сергеева Д.М. – допрос Нурпеисова А.М. в качестве подозреваемого от 08.11.2004 г., который продолжался с 15 час. 40 мин. до 16 час. 30 мин. В ходе допроса Нурпеисов А.М. говорит о том, что потерпевшая – девушка лет 20-ти с длинными светлыми волосами. Из анкетных данных протокола допроса потерпевшей известно, что ей 23 года. Нурпеисов А.М. по национальности казах и он 1980 года рождения, о чем указано в анкетных данных протокола допроса подозреваемого. Он говорит о том, что в вечернее время, находясь во дворе дома, номер которого он не знает, на пр. Мира он увидел девушку, которая разговаривала по сотовому телефону. У него возникло желание похитить сотовый телефон у девушки. Тогда он сбоку подбежал к девушке, толкнул её, а когда телефон упал на землю - он подобрал его и убежал. Впоследствии продал телефон неизвестному мужчине. Никаких вопросов защитника к подозреваемому в протоколе не отражено.
Затем, 09.11.2004 г. с 15 час. 10 мин. до 15 час. 50 мин. с участием адвоката Сергеева Д.М. проведено опознание Нурпеисова А.М. Кроме Нурпеисова А.М. на опознание были предъявлены Садыков Р.Р. 1977 года рождения и Коркин А.П. 1983 года рождения. Никаких других данных, например национальность, рост, телосложение, цвет волос и глаз в протоколе опознания указаны не были. Таким образом, неизвестно имели какое-либо сходство с Нурпеисовым А.М. предъявленные вместе с ним Садыков Р.Р. и Коркин А.П. Если можно предположить, что Садыков Р.Р. был похож на нерусского, то у Коркина А.П. скорее всего была европейская внешность. Тогда трудно было ошибиться, и скорее всего потерпевшая бы указала на Нурпеисова А.М. как на лицо совершившее в отношении неё преступление. В протоколе опознания указано, что она уверенно опознала Нурпеисова А.М. по чертам лица. Никаких вопросов адвоката, уточняющих по каким же ещё приметам или особенностям потерпевшая опознала Нурпеисова А.М., или как выглядели другие лица - в протоколе опознания также нет. В дальнейшем в ходе предварительного следствия этих данных также нет – не допрошены понятые, не допрошена дополнительно о проведённом опознании потерпевшая. Такое опознание, как доказательство, можно было поставить под сомнение, и адвокату следовало бы написать жалобу, но он этого не сделал.
10.11.2004 г. Нурпеисову А.М. была избрана мера пресечения – содержание под стражей. В ходе судебного заседания адвокат ходатайствовал об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, однако суд это ходатайство отклонил в связи с тем, что совершенное преступление является тяжким. При ознакомлении с материалами уголовного дела защитник ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства – в порядке ст. 314 УК РФ. Это, конечно, смягчит наказание Нурпеисову А.М., но адвокат по большей части формально отнёсся к исполнению своих обязанности по осуществлению защиты. Ему следовало бы более внимательно относиться к доказательствам.
Результат работы адвоката
:
Адвакатом были собраны и представлены суду документы о личности Нурпеисова А.М., что он был ранее не судим и положительно характеризовался по месту учебы в ПЛ-111 и работы в ООО Кафе «Звездное» Нурпеисову.А.М. было назначено наказание ниже низшего предела- в виде одного года лишения свободы .
Анкета № 2
Уголовное дело № 105253
30.06.2005 г. в г. Златоусте ст. следователем СУ при УВД г. Златоуста Тихоновой Е.А. было возбуждено уголовное дело № 105253 по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.
Обстоятельства дела: 29.06.2005 г. около 8 часов Аникин Д.С. и Саломатин А.В., находясь в кафе «Уреньга» на автотрассе Уфа-Челябинск познакомились с Трапезниковым В.М., который похвалился, что имеет большую сумму денег. Когда Саломатин А.В. и Аникин Д.С. вместе с Трапезниковым В.М. на такси поехали в г. Златоуст, то под надуманным предлогом попросили водителя такси Духанина В.В. остановиться. Саломатин А.В. вышел из автомашины и, схватив Трапезникова В.М. за «грудки», вытащил из машины. Аникин Д.С. подошел к Трапезникову В.М. и начал избивать его металлической трубой, нанеся несколько ударов по голове и по телу. Саломатин А.В. отпустил Трапезникова В.М. после того, как Аникин Д.С. нанес ему первый удар трубой по голове. После этого Трапезников В.М. упал. Аникин Д.С. нанес еще несколько ударов трубой по голове и по телу Трапезникову В.М., а затем похитил у него из кармана деньги. Впоследствии Саломатин А.В. и Аникин Д.С. разделили между собой похищенные деньги.
05.07.2005 г. Саломатин А.В. и Аникин Д.С. были задержаны и допрошены по делу в качестве подозреваемых, проведены очные ставки со свидетелем Духаниным В.В. 07.07.2005 г. Саломатину А.В. и Аникину Д.С. было предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 2 УК РФ – разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Они допрошены в качестве обвиняемых и им избрана мера пресечения – содержание под стражей.
Данные следственные действия проводились без участия адвоката. В деле имеются заявления подозреваемых о том, что для их проведения они не нуждаются в услугах адвоката и это не связано с их материальным положением. Затем - 09.07.2005 г., на основании соглашения в дело вступил адвокат Новозлатоустовской коллегии адвокатов Евстафьев А.С., имеющий регистрационный номер 563 в реестре адвокатов Челябинской области, стаж работы 15 лет. В уголовном деле имеется ордер № 000127. Почему он вступил в дело спустя несколько дней - данных в уголовном деле нет. Возможно, только к этому времени родственники Саломатина А.В. заключили соглашение. Обвиняемые Аникин Д.С. и Саломатин А.В. были допрошены дополнительно в качестве обвиняемых. В ходе допроса в качестве подозреваемого Саломатин А.В. давал показания, что отпустил потерпевшего, потому что Аникин Д.С., нанеся первый удар потерпевшему, попал ему (Саломатину), по пальцу. Духанину В.В. и Аникину Д.С. не было известно, почему Саломатин А.В. отпустил потерпевшего. Потерпевший не видел - кто именно и какие удары ему наносил. В ходе дополнительного допроса обвиняемого Саломатина А.В. адвокат задал вопрос, почему тот отпустил потерпевшего после первого нанесенного Аникиным удара. Саломатин ответил, что действительно договорился с Аникиным избить потерпевшего и похитить у него деньги, но не ожидал от Аникина, что тот начнет избивать потерпевшего металлической трубой, а, увидев это, не стал помогать Аникину. На вопрос следователя, почему ранее давал показания о том, что отпустил потерпевшего, потому что получил удар по пальцам - ответил, что этого не говорил, а в протоколе допроса написано неправильно. После этого – 10.07.2005 г., адвокат Евстафьев А.С. на основании ст. 119 и 120 УПК РФ обратился с ходатайством к следователю об изменении Соломатину А.В. обвинения в связи с тем, что тот насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего не применял и умысла на совершение разбойного нападения не имел.
В деле имеется постановление следователя об удовлетворении ходатайства защитника от 12.07.2005 г., постановление о прекращении уголовного преследования Саломатина в части обвинения по ст. 162 ч.2 УК РФ и предъявлено новое обвинение по ст. 161. ч.2 п. «А, Г» УК РФ.
В данной ситуации адвокат правильно использовал то обстоятельство, что доказательств причастности Саломатина к разбою у следствия не было, потому что кроме него самого никто не знал почему он отпустил потерпевшего, а показания в качестве подозреваемого без участия защитника и не подтвержденные в дальнейшем не могут быть положены в основу обвинения. Следователю с самых первых следственных действий следовало бы привлечь адвоката к делу.
При ознакомлении с материалами уголовного дела адвокат Евстафьев А.С. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства – в порядке ст. 314 УК РФ. В этом случае наказание не может превышать две трети максимального срока.
Таким образом, действия адвоката на предварительном следствии были эффективными.
Результат работы адвоката : Адвокатом было заявлено ходатайство , о том, чтобы к Саломатину не применяли наказания связанного с лишением свободы, так как Саломатин хочет возместить вред причиненный Трапезникову. Сам же Саломатин признал что, причинил Трапезникову своими действиями ( то, что удерживал его при избиении ) нравственный и моральный вред, и в качестве « компенсации» предложил в зале судебного заседания Трапезникову денежную сумму в размере 5 тысяч рублей. Данная сумма была Трапезниковым принята, после чего Трапезников попросил суд не применять к Саломатину наказания в виде лишения свободы.
Аникина.Д.С защищал также адвокат Евстафьев А.С. В ходе судебного заседания он заявил ходатайство о переквалификации дела со ст.162 ч.2 УК РФ на ст 161. ч.2 УК РФ, но данное ходатайство судом удовлетворено не было.
Златоустовским Городским Судом было вынесено следующее решение : Признать Саломатина виновным по ст. 161.ч.2. и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы условно.
Признать Аникина Д.С виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 ( пять ) лет 6 ( шесть ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Анкета № 3
Уголовное дело № 202013
12.03.2006 г. в г. Златоусте следователем СУ при УВД г. Златоуста Деменевым А.Е. было возбуждено уголовное дело № 202013 по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Фабула уголовного дела: 01.03.2006 г. около 20 часов неизвестные лица, находясь в квартире № 3 дома № 10 по ул. 50 лет Октября в г. Златоусте, облив Сычева А.В. горючей жидкостью подожгли, причинив тяжкий вред его здоровью.
Потерпевших по данному делу было двое – Айкашев С.Н. и Сычев А.В. Еще на стадии проверочного материала, а затем долгое время на предварительном следствии было известно, что Сычев А.В., Айкашев С.Н., Демешин С.П. и Кузнецов В.В. вместе распивали спиртное. Затем Демешин и Кузнецов поссорились с Сычевым и Айкашевым, и Демешин избил Сычева и Айкашева. Со слов Айкашева Демешин облил его недопитым спиртом и поджег, а кто поджег Сычева он не видел потому, что накрылся одеялом когда тушил себя. Айкашеву был причинен легкий вред здоровью, а Сычев был в тяжелом состоянии, длительное время лечился, его долгое время не могли допросить, а впоследствии был установлен тяжкий вред его здоровью. В ходе предварительного следствия допрошено много свидетелей, проведено очных ставок, но никаких доказательств того, что Сычева поджег Демешин, не было. Предположительно Демешин поджег его таким же образом после того, как поджег Айкашева. Потерпевшие и свидетели об этом показания не давали. Кузнецов и Демешин вообще отрицали то, что они были в тот день у Сычева в квартире по указанному адресу. Однако позднее Кузнецов признал, что он был у Сычева, но утверждал, что ушел раньше и том, что произошло впоследствии - ничего не знает. Когда Сычев был допрошен, то сказал, что ничего не помнит, т.к. был сильно пьян. Демешин сначала в присутствии защитника по назначению давал показания о том, что не причастен к преступлению и в тот день находился дома, а затем отказался от услуг защитника и от дачи показаний. В ходе следствия все участники данного происшествия неоднократно меняли показания, и картина преступления не вырисовывалась. Было ясно только, что Айкашева облил спиртом и поджег Демешин, но Айкашеву причинен легкий вред здоровью, а это преступление небольшой тяжести - ст. 115 ч.1 УК РФ. Спустя несколько месяцев расследования потерпевший Айкашев был допрошен ещё раз, но на этот раз допрос проводился с участием адвоката Новозлатоустовской коллегии адвокатов Червякова Н.М.. На этот раз Айкашев дал показания, что после того, как Демешин пожег его - облил спиртом и поджег Сычева. Раньше он об этом не давал показания, потому что боялся мести Демешина. Так ли это? Сложилось впечатление, что никто из потерпевших, свидетелей и подозреваемый не говорят правду. Тем не менее, привлечь адвоката к допросу потерпевшего правильное решение следователя. Если Айкашев откажется от изобличающих Демешина показаний, то суд признает в качестве доказательства его показания в качестве свидетеля с участием защитника.
Результат работы адвоката
:
В ходе судебного заседания в городском суде г.Златоуста Демешин С.П. признал свою вину , что это действительно он Айкашева и Сычева. облил недопитым спиртом и поджег их, но так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не осознавал своих действий. Адвокатом Черняковым Н.М были представлены документы и положительная характеристика с места работы Демешина в ООО « Злат- СБ», а также справка из женской консультации , о том, что жена Демешина С.П беременна сроком 36 недель, а также справка о составе семьи , что они имеют ребенка в возрасте 3 лет и на их иждивении находится мать Демешина- инвалид 2 группы . Далее адвокатом Черняковым .Н.М. было заявлено ходатайство о назначении Демешину наказания не связанного с лишением свободы, главной мотивацией которого было, то, что заключение Демешина под стражу поставит его семью в очень тяжелое материальное положение. В ходе судебного заседания в городском суде г.Златоуста Демешину.С.П было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно.
Анкета № 4
Уголовное дело № 202867
25.04.2006 г. в г. Златоусте ст. следователем СУ при УВД г. Златоуста Воробьевой Н.А. было возбуждено уголовное дело № 202867 по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ.
Фабула уголовного дела: 24.04.2006 г. около 22 час. 30 мин. неизвестное лицо незаконно проникло в помещение торгового ларька, расположенного в районе дома № 4 по ул. Грибоедова в г. Златоусте, где, угрожая ножом продавцу Пасмакиной В.Ф., потребовало деньги в сумме 100 рублей.
Преступник был задержан на месте очевидцем преступления, которым оказался сотрудник милиции. Задержанный Полунин А.В. 25.04.2006 г. был допрошен по делу в качестве подозреваемого и дал признательные показания. Для допроса в качестве подозреваемого Полунин А.В. отказался от услуг адвоката, о чем в деле имеется его заявление. Полунин А.В. давал подробные признательные показания. Немало удивления вызывала сумму денег, которую пытался похитить Полунин А.В. На вопрос -почему он требовал у продавца такую маленькую сумму –100 рублей, Полунин А.В. ничего вразумительного пояснить не мог. Говорил, что имеет ребенка, жена не работает и у него маленькая зарплата. Допрошенная по характеристике Полунина А.В. его мать показала, что в детстве Полунин был подвергнут насильственным действиям сексуального характера. После этого он стал психически неуравновешен, страдал депрессией, предпринимал попытку самоубийства. Согласно справке психоневрологического диспансера г. Златоуста Полунин А.В. на учете у психиатра не состоял.
К моменту предъявления обвинения – 27.04.2006 г. на основании ордера № 000176 от 26.04.2006 г. по соглашению с Полуниной И.Н. в дело вступил адвокат Ширшова И.Г., имеющая удостоверение № 930 от 05.02.2003 г. и регистрационный номер 134 564 в реестре адвокатов Челябинской области Российской Федерации. Ордер выдан Новозлатоустовской коллегией адвокатов. С участием адвоката Ширшовой И.Г. Полунину А.В. было предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 3 УК РФ. В суде при решении вопроса об избрании меры пресечения – содержание под стражей, адвокат обратилась с устным ходатайством о применении меры пресечения, не связанной с лишением свободы, мотивируя тем, что Полунин А.В. вину признал полностью, на предварительном следствии давал правдивые показания, в содеянном раскаивается, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении ребенка, а также тем, что имеет нарушения психики, и, находясь под стражей, может предпринять попытку самоубийства. Данное ходатайство адвоката было удовлетворено и в применении меры пресечения – заключение под стражу, судом было отказано. В дальнейшем ему избрана подписка о невыезде. После ознакомления с материалами уголовного дела адвокат заявила ходатайство о назначении обвиняемому судебно-психиатрической экспертизы. Основанием проведения экспертизы была неадекватность поведения при совершении преступления и склонность к суициду. Данное ходатайство адвоката было удовлетворено, о чем имеется постановление следователя от 12.05.2006 г. Предварительное расследование возобновлено и назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно полученному заключению Полунин А.В. признан вменяемым, однако установлено, что он страдает тревожно-депрессивным синдромом. Считаю действия адвоката совершенно правильными. По делу действительно были основания для назначения обвиняемому судебно-психиатрической экспертизы. Реальный результат работы адвоката – это то, что Полунин А.В. не был заключен под стражу, и впоследствии судом к нему применили наказание, в виде 1 года не связанное с лишением свободы.
Анкета № 5
Уголовное дело № 108256
14.10.2005 г. в г. Златоусте дознавателем ОМ-2 УВД г. Златоуста Ахмедьяновой Р.А. было возбуждено уголовное дело № 108256 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Фабула уголовного дела: 04.10.2005 г. в ночное время Блинов А.П., находясь в квартире, расположенной по адресу: ул. Зеленая, д.5 кв. 23 в г. Златоусте, на почве неприязненных отношений в ходе ссоры нанес удар ножом по лицу Саранцевой И.Г., причинив легкий вред её здоровью.
В ходе дознания установлено, что сожители Блинов А.П. и Саранцева И.Г. находились в гостях, где употребляли спиртное. На почве ревности между Блиновым А.П. и Саранцевой И.Г. возникла ссора, которая продолжилась по возвращении домой. В ходе ссоры Блинов А.П. начал избивать Саранцеву И.Г., а затем нанес ей удар ножом по лицу.
Защиту Блинова А.П. на основании соглашения осуществлял адвокат Новозлатоустовской коллегии адвокатов Червяков Н.М..
По заключению судебно-медицинской экспертизы у Саранцевой И.Г. имели место кровоподтеки лица и тела, резаная рана лица с повреждением лицевого нерва. Данные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью потерпевшей, по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В связи с этим 04.11.2005 г. дознавателем Ахмедьяновой Р.А. Блинову А.П. был предъявлен обвинительный акт по ст. 115 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
После этого на основании ст. 45 УПК РФ и соглашения с Саранцевой И.Г. её интересы стала представлять адвокат Новозлатоустовской коллегии адвокатов Кириченко Н.В., имеющая регистрационный номер 356 в реестре адвокатов Челябинской области, о чем в уголовном деле имеется ордер № 000197 от 04.11.2005 г. В ордере указано, что адвокат представляет интересы потерпевшей Саранцевой И.Г.
По письменному ходатайству адвоката, заявленному дознавателю на основании ст. 120 УПК РФ, потерпевшей и её представителю – адвокату Кириченко Н.В. были предъявлены для ознакомления обвинительный акт и материалы уголовного дела, после чего адвокат Кириченко Н.В. заявила письменное ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для решения вопроса о том является ли повреждение лица потерпевшей изгладимым. Свое ходатайство адвокат обосновала тем, что половина лица потерпевшей неподвижна, т.к. поврежден лицевой нерв, перекошено, имеет отталкивающий вид, что имеет важное значение для женщины. Данное ходатайство было удовлетворено, уголовное дело принято к производству ст. следователем Дружининой М.В. и назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: «Является ли повреждение лица потерпевшей Саранцевой И.Г. изгладимым?» По заключению судебно-медицинской экспертизы повреждение лица неизгладимо, т.к. неустранимо обычным хирургическим путем. После этого Блинову А.П. было предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица. После этого выполнены другие необходимые следственные действия, а затем потерпевшая, её представитель – адвокат Кириченко Н.В., и обвиняемый были вновь ознакомлены с материалами уголовного дела. Возможно, адвокат обвиняемого видел необходимость выяснения вопроса о неизгладимости повреждения лица потерпевшей, однако он не вправе был ходатайствовать об этом, т. к. это противоречило бы интересам его подзащитного. В соответствии со ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката не допускается действовать вопреки интересам доверителя (установление факта неизгладимости травмы лица повлекло переквалификацию на более тяжкое преступление). А потерпевшая совершенно правильно привлекла к участию в деле адвоката, хотя обязанностью дознавателя было поставить этот вопрос перед экспертом при назначении судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, благодаря квалифицированной помощи адвоката, представлявшего интересы потерпевшей, преступник понес заслуженное наказание.
Таким образом, адвокат может представлять интересы не только подозреваемого и обвиняемого, но и свидетеля и потерпевшего.
Результат работы адвоката: В ходе судебного заседания адвокат Черняков Н.М.. заявил ходатайство о назначении наказания Блинову. А.П. не связанного с лишением свободы, т.к Блинов.А.П. имеет такое заболевание как Остро прогрессирующий туберкулез легких о чем свидетельствовала справка из Туберкулезного Диспансера г.Златоуста , данное ходатайство было судом удовлетворено и Блинову. А.П. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно.
Библиографический список
1 Конституция Российской Федерации [ Текст ] .М: Юридическая литература., 1993.- 96с.
2 Гражданский кодекс Российской Федерации [ Текст ] : Часть 1 от 30.11.1994 № 51 ФЗ : Офиц.текст по состоянию на 01.01.2008г.- М: « Проспект, 2008
3 Уголовно- процессуальный Кодекс Российской Федерации [ Текст ] : от 18.12.2001 № 174 ФЗ : Офиц.текст по состоянию на 03.11.2007г.- М: Юрист, 2006
4 Уголовный Кодекс Российской Федерации [ Текст ]: от 13.06.1996 № 63 ФЗ: Офиц. Текст по состоянию на 01.12.2007.М: Юрист, 2001.
5 Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая
6 О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05. 03. 2004. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004.- № 5.
7 Авдеев В. Н. Некоторые аспекты участия представителей потерпевшего и гражданского истца в производстве по уголовным делам [ Текст ] / В.Н. Авдеев //Журнал российского права.- 2007.- №5.- С.107-113.
8 Андреева С. В. Адвокатура [Текст] /С.В.Андреева.- СПб : Нева. - 2005.-351с.
9 Ахмадуллин А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования как принцип уголовного процесса [Текст] / А.Ахмадулин //Законность.- 2005.- №8.-С. 43-45.
10 Барщевский М. Ю. Адвокатская этика [Текст] / М.Ю. Барщевский. – М: Дашков и К, 2003. -109с.
11 Барщевский М.Ю. Бизнес-адвокатура в США и Германии: Учеб. пособие [Текст] / М.Ю. Барщевский М: Юристъ.- 1995. – 139с.
12 Бойков А.Д. О защите жертв преступлений и общественном долге адвокатуры [Текст] / А.Д Бойков // Закон.- 2004.-№11-С. 98-106.
13 Ведищев Н. Некоторые особенности работы адвоката с заключением эксперта по уголовным делам [Текст] / Н.Ведищев //Закон.- 2002.-№11.С.45
14 Ветрова Г.Н. Каким быть уголовному процессу? [Текст] / Г.Н.Ветрова // Советское государство и право.- 1990.- № 11. С. 152.
15 Власов А.А. Адвокат в судопроизводстве [Текст] / А.А. Власов, И. Н. Куксив.- М.: Норма,2003.- 304с.
16 Власов.А.А Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. [Текст] / А.А.Власова М.: 2000.- С. 173-313.
17 Власова Н. А. Заявление и разрешение ходатайств в ходе предварительного расследования [Текст] / А.А.Власова // Государство и право.- 2006- №4.- С.41-47.
18 Гаврилов С. Н. Адвокатура в РФ: Учебное пособие [Текст] / С. Н, Гаврилов.- М.: Юриспруденция, 2000.- 248 с.
19 Гармаев Ю. Адвокат не должен подстрекать своего подзащитника ко лжи. [Текст] / Ю. Гармаев // Российская юстиция- 2003.-№12 .- С.61-62.
20 Гармаев Ю.П. Ответственность адвоката перед подзащитным за ненадлежащее исполнение обязанностей [Текст] / Ю. Гармаев //Журнал российского права. - 2003.-№ 6.- С.34-38.
21 Гордейчик С. Злоупотребление правом на защиту [Текст] / С.Гордейчик// Законность.- 2006.- №12.- С.6-8.
22 Давлетов А. Право защитника собирать доказательства [Текст] /А.Давлетов // Российская юстиция. 2003.- № 7. – С.32
23 Джатиев В. Обвинение и защита [Текст] / В.Джатиев // Российская юстиция. 1995.- № 3.- С. 17
24 Дмитриев. Ю.А. Правоохранительные органы РФ: учебник. [Текст] / Ю.А.Дмитриев М.:ЭКСМО, 2003.-С.402-419.
25 Ефимичев СП. Задачи предварительного расследования [Текст] / С.П.Ефимичев // Журнал российского права.-2006.-№9.-C.81-87.
26 Зайцев.А. Подозреваемый в уголовном процессе [Текст] / Зайцев. А М.: Экзамен, 2005.-с. 100-170.
27 Зайцев О. А. Государственная защита участников уголовного процесса [Текст] / О. А,3айцев.- М.:Экзамен, 2003.-512 с.
28 Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов [Текст] / Под ред. Е.Р. Львовой.- М.: Юристь.- 2003-216с
29 Иванов В. Н. Помощь адвоката предприятиям и гражданам [Текст] / В.Н.Иванов – М: Юрист.- 2003. С. 270
30 Ишаков.К.А Адвокатура [Текст] / К.А Ишаков Правоохранительные органы: курс лекций.- М.: Экзамен, 2006.- 296С.
31 Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве [Текст] / Е.Карякин // Российская юстиция. 2003.- № 6.- С.21
32 Китаев. Н.Н . Жертвы судебных ошибок. [Текст] / Н.Н.Китаев М: Просвещение , 1997. - С.59-60
33 Козлов А. Спорные вопросы допуска «иного лица» в качестве защитника обвиняемого[Текст] / А.Козлов / / Российская юстиция- 2003.- №9.- С.35-37.
34 Колбаев Р. О равенстве прав участников уголовного процесса [Текст] / Р.Колбаев // Законность. 1998. № 10. С. 40-42.
35 Колоколов.Н.А О некоторых аспектах адвокатского расследовании [Текст] /Н.А.Колоколов // Российская юстиция.- 2006.- № 9.- С.78-79
36 Комментарий к УПК РФ ( постатейный ) [Текст] / Под ред. А.Я. Сухарева.- М: Норма .- 2004.- 679с.
37 Кудрявцев В. Л Конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и некоторые формы ее реализации в контексте деятельности адвоката- защитника [Текст] / В.Л Кудрявцева // Российская юстиция.- 2006.- №4.-С.25-30.
38 Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы [Текст] / Н.Кузнецов, С. Дадонов // Российская юстиция.- 2002.- № 8. –С.31-33
39 Кучергяна А.Г. О некоторых аспектах оказания квалифицированной юридической помощи адвокатами в РФ [Текст] / А.Г.Кучергяна // Правоведение.- 2002.-№4.- С. 60- 69.
40 Лубшев Ю. Ф. Адвокатура в России: Учебник [Текст] / Ю. Ф. Лубшев.- М:
Профобразование.- 2002.- 832 с.
41 Лубшев Ю. Ф. Курс адвокатского права: Учебник [Текст] / Ю. Ф. Лубшев.- М.: Профобразование, 2006.- 424 с.
42 Лукашевич В., Шимановский В. Участие защитника с момента задержания или ареста лица [Текст] /В. Лукашевич, В. Шимановский // Социалистическая законность.- 1990. -№ 6.- С. 38.
43 Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. [Текст] / Ю.А Ляхов М: Профи.- 1999. – 199с
44 Мартинович И. Реформирование адвокатуры [Текст] / И.Мартинович // Российская юстиция.- 2000. - № 2.- С. 47.
45 Маслов И. Адвокатское расследование [Текст] /И.Маслов // Законность.- 2004.- №10.- С.34-38.
46 Мурадьян Э.М. Свидетель, адвокат и нотариус [Текст] / Э.М.Мурадьян // Государство и право.- 2004.- №7.-C.12-17.
47 Нинциева Т. М. Адвокатура и адвокатская деятельность в РФ [Текст] / Т.М.Нинциева // Вестник МУ МВД.- 2007- №1.- С.77-79.
48 Организация и деятельность адвокатуры в России [Текст] / Сост. В. М. Ануфриев, С. И. Гаврилов.- М: Юриспруденция, 2001.- 574 с.
49 Осипова Ю. А. Защита прав в уголовном процессе: советы адвоката. [Текст] / Ю.А Осипова М: ЭКСМО- 2005.-192 с.
50 Осьмаков М. А. О некоторых проблемах адвокатского расследования [Текст] /М.А Осьмаков // Российский следователь.- 2007.- №9.-С. 7-9.
51 Пиотрковская .С.Р. Процесс доказывания в уголовном процессе [Текст] / С.Р.Пиотрковская // Росиийская юстиция.- 2007.-№ 4.- с.32
52 Пиотрковская. С.Р Доказательства и их значение в уголовном процессе [Текст] / С.Р.Пиотрковская Р/ на Дону: Феникс.- 2006.- 231с.
53 Резник Г. Закон об адвокатуре как жертва конфликта интересов[Текст] / Г.Резник // Российская юстиция. -1998.- № 3.- С. 24.
54 Руднев В.Возможно ли участие нотариуса в уголовном судопроизводстве? [Текст] / В.Руднев, Г. Беньгуяев // Российская юстиция. -2002.- № 8. –С.27-29
55 Сергеев В. Взаимодействие адвоката к эксперта [Текст] / В.Сергеев // Право и экономика- 2003.- №3.-С.64-68.
56 Смоленский М. Б. Адвокатская деятельность и адвокатура РФ [Текст] / М. Б. Смоленский.- Ростов н/ Д: Феникс, 2004.- 256 с.
57 Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. [Текст] / Под ред. Смельчакова.С.Г М.:Приор-издат.- 2003.- 141с.
58 Стешенко Л. А. Адвокатура в РФ: Учебник [Текст] /Л. А. Стешенко.- М.:Норма, 2005.-528с.
59 Тарасова Ю. Л. Уголовно- процессуальное право: Курс лекций. [Текст] / Ю.Л.Тарасова М: Экзамен, 2004.- 288с.
60 Ульянова Л. Т. Роль адвоката- защитника в реализации принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве [Текст] / Л.Т.Ульянова / Вестник МУ- cep.11- (право).- 2006. С.47-61.
61 Стройков В. Реализация права защитника на опрос лиц [Текст] / В.Стройков // Законность.- 2004 .-№6.-С. 52-54.
62 Твердова Е. В. Некоторое противодействие расследованию со стороны отдельных адвокатов [Текст] / Е.В.Твердова // Российский следователь.- 2007.- №9- С.35-36.
63 Тепляшин П. Разглашение данных предварительного расследования [Текст] / П.Тепляшин // Законность.- 2004.-№12. -С.10-11.
64 Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности [Текст] Монография./ Г.П.Химичева М.: Экзамен , 2003.- 196с.
65 Шведов Н., Завидов Б. Готовимся к введению суда присяжных [Текст]
/ Н.Шведов, Б. Завидов Б // Российская юстиция. 1994. № 5. С. 12.
[1] Джатиев В. Обвинение и защита [ Текст ] : /В.Джатиев.- // Российская юстиция. 1995. -№ 3. -С. 17-19.
[2] О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05. 03. 2004. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5.
[3] О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5.
[4] Резник Г. Закон об адвокатуре как жертва конфликта интересов [Текст] : / Г. Резник // Российская юстиция. 1998. № 3. С. 24.
[5] Барщевский М.Ю. Бизнес-адвокатура в США и Германии: Учеб. пособие [ Текст ]: / М.Ю Барщевский. . М., 1995. С. 32, 57.
[6] Мартинович И. Реформирование адвокатуры [ Текст ] : / И.Мартинович // Российская юстиция. 2000. № 2. С. 47.
[7] Ветрова Г.Н. Каким быть уголовному процессу? [ Текст ] / Г.Н.Ветрова // Советское государство и право. 1990. № 11. С. 152.
[8] Колбаев Р. О равенстве прав участников уголовного процесса [ Текст ] / Р.Колбаев // Законность. 1998. № 10. С. 40-42.
[9] Шведов Н Готовимся к введению суда присяжных [ Текст ] / Шведов Н., Завидов Б // Российская юстиция. 1994. № 5. С. 12.
[10] Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе [ Текст ] / Ю.А.Ляхов М., 1999. С. 45.
[11] Кузнецов Н . Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы [ Текст ] / Кузнецов Н., Дадонов С // Российская юстиция. 2002. № 8.
[12] Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве [ Текст ] / Е.Карякина / / Российская юстиция. 2003. № 6. С.21
[13] Руднев В. Возможно ли участие нотариуса в уголовном судопроизводстве? [ Текст ] / Руднев В., Беньгуяев Г // Российская юстиция. 2002. № 8. – С.27-29
[14] Давлетов А. Право защитника собирать доказательства [ Текст ] / А.Давлетов // Российская юстиция. 2003. № 7. –С.41-47
[15] Иванов В. Н. Помощь адвоката предприятиям и гражданам [ Текст ] /В.Н .Иванов.- – М., 2003. С89
[16] Руднев В., Беньягуев Г. Возможно ли участие нотариуса в уголовном судопроизводстве? [ Текст ] / В. Руднев Г. Беньягуев / / Российская юстиция. 2002. № 8. С. 28—29
[17] Кузнецов Н Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы [ Текст / Н. Кузнецов, С. Дадонов // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 32
[18] Комментарий к УПК РФ ( постатейный ) [ Текст ] / Под ред. А.Я. Сухарева.- М: « Норма», 2004.
[19] Барщевский М. Ю. Адвокатская этика. [ Текст ] / М.Ю Барщевский – М. 2003. С. 60
[20] Головненко. А.П Еще раз о доказательствах , собираемых адвокатом [ Текст ] / А.П.Головненко // Российский следователь.- 2005.- № 6. – С.32-33
[21] Пиотрковская .С.Р. Процесс доказывания в уголовном процессе [Текст] / С.Р.Пиотрковская // Росиийская юстиция.- 2007.-№ 4.- с.32
[22] Эти статистические данные получены путем изучения уголовных дел в Курганском Городском суде Химичевой Г.П за период с августа по октябрь 2004 года // СПС Консультант Плюс
[23] Яртых И.С. Адвокатура и власть [Текст ] : / И.С.Яртых М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. С 49.
[24] Химичева. Г.П Нарушение законодательства в уголовном процессе [Текст ] / Г.П. Химичева // Российская юстиция.- 2006.- № 11. С.56
[25] Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. [Текст ] Изд. 2-е, доп. и испр.. – Издательство «Зерцало-М», 2002. С. 87.
[26] Пикалов И.А. Роль защитника в процессе доказывания на досудебных стадиях уголовного судопроизводства
[Текст ] / И.А Пикалов // Закон и право. – 2004. – № 7. – С. 21.
[27] Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). Научно-практическое пособие. [Текст ] / А.Б. Соловьев М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. С. 191.
[28] Пиотрковская. С.Р Доказательства и их значение в уголовном процессе .Р/ на Дону: « Феникс» ,2006. С.87-88
[29] Пиотрковская. С.Р Доказательства и их значение в уголовном процессе .Р/ на Дону: « Феникс» ,2006.
[30] Пиотрковская. С.Р Доказательства и их значение в уголовном процессе [Текст] / С.Р.Пиотрковская . Р / на Дону: Феникс , 2006
[31] Колоколов.Н.А О некоторых аспектах адвокатского расследования…[Текст] / Н.А Колоколов / Российская юстиция.- 2006.- № 9.- С.78-79
[32] Лупинская. П.А. О ходатайствах на предварительном расследовании [Текст] / П.А Лупинская // Российская юстиция.- 2006.- № 8.- С.43
[33] Китаев. Н.Н. Жертвы судебных ошибок. [Текст] / Н.Н.Китаев М: « Просвещение», 1997. С.59-60
