План:

1. Новаторство образа Катерины, героини пьесы А.Н.Островского «Гроза». Постановка проблемы

2. Образ Катерины в оценке критиков «натуральной школы»

1.Статья Н.А.Добролюбова «Луч света в темном царстве»

1. 
   Статья Д.Писарева «Мотивы русской драмы»
   

3.Образ Катерины в советском литературоведении

1. Образ Катерины в восприятии А.И.Ревякина

4.Современные интерпретации образа Катерины

1. 
   Конфликт жизнелюбивой религиозности и суровой домостроевской морали (интерпретация Ю.Лебедева)
   
2. 
   Черты классицизма в пьесе Островского «Гроза» (статья П.Вайля и А.Гениса)
   

5.Пьеса А.Н.Островского «Гроза» в современном школьном литературоведении

1. 
   Восприятие образа героини в учебнике «В мире литературы» под ред. А.Г.Кутузова
   
2. 
   Восприятие образа героини в учебнике «Русская литература XIX века» под ред. А.Н.Архангельского
   

6.Изменение образа Катерины в восприятии исследователей. Заключение


1.Новаторство образа Катерины, героини пьесы А.Н.Островского «Гроза». Постановка проблемы.

Пьеса знаменитого русского драматурга А.Н.Островского «Гроза», написанная в 1859 году, вошла в историю русской литературы благодаря образу главной героини – Катерины Кабановой. Необычный женский характер и трагическая судьба привлекли как внимание читателей, так и литературных критиков. Недаром первые статьи о пьесе «Гроза» были фактически об образе Катерины. Островский как бы продолжил традицию А.С.Пушкина в создании неординарного русского женского характера. Конечно, Татьяна Ларина и Катерина – совершенно разные героини, и по социальному статусу, и по среде, в которой они сформировались, и по мировоззрению. Но общее в них – невероятная искренность и сила чувств. Как писал один из исследователей русской литературы, «Женщина в русском обществе второй половины XIX века – существо одновременно и зависимое (от семьи, от быта, от традиции), и сильное, способное на решительные поступки, которые оказывают самое решительное воздействие на мир мужчин. Такова и Катерина из «Грозы». ..»

Обращаясь к исследованиям литературных критиков XIX и ХХ века, можно увидеть, что образ главной героини пьесы «Гроза» воспринимается по-разному. Так была сформулирована цель реферата: Выявить, как меняется восприятие образа Катерины из пьесы А.Н.Островского «Гроза» в исследованиях критиков разных эпох.

Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

1. 
   Изучить критические статьи и литературные исследования, посвященные образу Катерины.
   
2. 
   Сделать выводы об изменении интерпретации образа главной героини.
   

При работе над рефератом были использованы следующие источники:

1.Статья Н.А.Добролюбова «Луч света в темном царстве» (Н.А.Добролюбов Избранное: Школьная библиотека. Издательство «Детская литература», Москва, 1970). Эта статья знаменитого критика «натуральной школы»– одно из самых первых исследований пьесы – стала основой для восприятия образа главной героини в советском литературоведении.

2.Статья Д.Писарева «Мотивы русской драмы» (Д. И. Писарев. Литературная критика в трех томах. Том первый Статьи 1859-1864 гг.

Л., "Художественная литература", 1981) Автор статьи полемизирует с Н.Добролюбовым, оставаясь при этом на позициях критики «натуральной школы»

3.Книга Ревякина А.И. Искусство драматургии А.Н.Островского Изд. 2-е, испр. и доп. М., «Просвещение», 1974. Книга посвящена характеристике творческого пути драматурга, анализу идейно-эстетического своеобразия его пьес, их новаторской роли в развитии отечественной драматургии и сценического искусства.

4.Учебное пособие для учащихся 10 класса средней школы Лебедева Ю.В. (М., «Просвещение», 1991). В пособии преодолевается ограниченность взглядов, свойственная советскому литературоведению, и используется новейший материал исследователей русской литературы

5.Книга П. Вайля, А. Гениса «Родная Речь. Уроки Изящной Словесности» («Независимая газета», 1991, Москва) Книга представляет из себя оригинальное ироническое исследование произведений, входящих в школьную программу. Цель авторов – избавиться от штампов в восприятии русской классики, навязанных советским литературоведением.

6.Учебник «В мире литературы» под. ред. А.Г.Кутузова. 7. Учебник «Русская литература XIX века» под ред. А.Н.Архангельского. В этих учебниках представлен современный взгляд школьного литературоведения на классические произведения русской литературы.

2.Образ Катерины в оценке критиков «натуральной школы»

Критиками «натуральной школы» принято называть ряд демократических критиков, работавших в знаменитых литературных журналах 60-х гг. XIX века. Главной особенностью их творчество был отказ от литературоведческого анализа произведений и интерпретация их как образцов социального, обвинительного, критического искусства

2.1 Статья Н.А.Добролюбова «Луч света в темном царстве»

Статья Добролюбова «Луч света в темном царстве» впервые была напечатана в «Современнике» в 1860 году. В ней автор пишет, что Островский обладает глубоким пониманием русской жизни и великим уменьем изображать резко и живо самые существенные ее стороны. «Гроза» послужила хорошим доказательством этому. «Гроза» есть, без сомнения, самое решительное произведение Островского. Взаимные отношения самодурства и безгласности доведены в ней до самых трагичных последствий. Предметом драмы автор считает борьбу страсти и долга, - с несчастными последствиями победы страсти или с счастливыми, когда побеждает долг. И, действительно, автор пишет, что предмет драмы представляет борьбу в Катерине между чувством долга супружеской верности и страсти к молодому Борису Григорьевичу. Катерина, эта безнравственная, бесстыжая (по меткому выражению Н.Ф. Павлова) женщина, выбежавшая ночью к любовнику, как только муж уехал из дому, эта преступница представляется нам в драме не только не в достаточно мрачном свете, но даже с каким-то сиянием мученичества вокруг чела. «Она говорит так хорошо, страдает так жалобно, вокруг нее все так дурно, что против нее нет никакого негодования, а только сожаление и оправдание ее порока»¹. Характер Катерины, считает автор, составляет шаг вперед не только в драматической деятельности Островского, но и во всей русской литературе. Многие авторы давно хотели показать свою героиню именно такой, но впервые это сделал Островский.

Характер островской героини, прежде всего, по мнению Добролюбова, поражает своею противоположностью всяким самодурным началам. Этот образ, по мнению автора, сосредоточенно-решителен, неуклонно верен чутью естественной правды, исполнен веры в новые идеалы и самоотвержен, в том смысле, что ему лучше гибель, нежели жизнь при тех началах, которые ему противны. Он водится не отвлеченными принципами, не практическими соображениями, не мгновенным пафосом, а просто натурою, всем существом своим. В этой цельности и гармонии характера заключается его сила и существенная необходимость его в то время, когда старые, дикие отношения, потеряв всякую внутреннюю силу, продолжают держаться внешнею, механическою связью.

Далее автор пишет, что решительный, цельный русский характер, действующий в среде Диких и Кабановых, является у Островского в женском типе, и это не лишено своего серьезного значения. Известно, что крайности отражаются крайностями и что самый сильный протест бывает тот, который поднимается, наконец, из груди самых слабых и терпеливых. Поприще, на котором Островский наблюдает и показывает нам русскую жизнь, не касается отношений чисто общественных и государственных, а ограничивается семейством; в семействе же более всего выдерживает гнет самодурства женщина.

Таким образом, возникновение женского энергического характера вполне соответствует тому положению, до которого доведено самодурство в драме Островского. Но образ Катерины, вопреки всему этому рвется к новой жизни ценою смерти. «Что ей смерть? Все равно – она не считает жизнью и то прозябание, которое выпало ей на долю в семье Кабановых»². Прежде всего, по мнению автора, поражает необыкновенная своеобразность этого характера. Ничего нет в нем чужого, все выходит как-то изнутри него. Всякий внешний диссонанс она старается согласить с гармонией своей души, всякий недостаток покрывает из полноты своих внутренних сил. Грубые, суеверные рассказы и бессмысленные бредни странниц превращаются у ней в золотые, поэтические сны воображения, не устрашающие, а ясные, добрые. Определяя главную особенность характера героини Островского, Добролюбов отмечает, что она - личность непосредственная, живая, все делается у нее по влечению натуры, без отчетливого сознания, в ее жизни главную роль не играет логика и анализ. «В сухой однообразной жизни своей юности, она постоянно умела брать то, что соглашалось с ее естественными стремлениями к красоте, гармонии, довольству, счастью»¹. В разговорах страниц, в земных поклонах и причитаниях она видела не мертвую форму, а что-то другое, к чему постоянно стремилось ее сердце. Пока она живет у матери, на полной свободе, без всякой житейской свободы, пока еще не обозначились в ней потребности и страсти взрослого человека, она не умеет даже отличать своих собственных мечтаний, своего внутреннего мира – от внешних впечатлений.

Последний путь выпал на долю Катерины, как выпадает он на долю большей части людей в «темном царстве» Диких и Кабановых. В сумрачной обстановке новой семьи начала чувствовать Катерина недостаточность внешности, которую думала довольствоваться прежде. Автор очень резко изображает патриархальный мир, в который Катерина попадает после замужества: «Под тяжелою рукой бездушной Кабанихи нет простора ее светлым видениям, как нет свободы ее чувствам. В порыве нежности к мужу она хочет обнять его, - старуха кричит: «Что на шею виснешь, бесстыдница? В ноги кланяйся!». Ей хочется остаться одной и погрустить тихонько, а свекровь кричит: «отчего не воешь?»². Она ищет света и воздуха, хочет помечтать и порезвиться, полить свои цветы, посмотреть на солнце, на Волгу, послать свой привет всему живому, - а ее держат в неволе, в ней постоянно подозревают нечистые, развратные замыслы. Все мрачно, страшно во круг нее, все веет холодом и какой-то неотразимой угрозой: и лики святых так строги, и церковные чтения так грозны, и рассказы странниц так чудовищны… Они все те же в сущности, они нимало изменились, но изменилась она сама: в ней уже нет охоты строить воздушные видения, да уж и не удовлетворяет ее то неопределенное воображение блаженства, которым она наслаждалась прежде. Она возмужала, в ней проснулись другие желания, более реальные; не зная иного поприща, кроме семьи, иного мира, кроме того, какой сложился для нее в обществе ее городка, она, разумеется, и начинает сознавать из всех человеческих стремлений то, которое всего неизбежнее и всего ближе к ней, - стремление любви и преданности.

В прежнее время ее сердце было слишком полно мечтами, она не обращала внимания на молодых людей, которые на нее заглядывались, а только смеялась. Выходя замуж за Тихона Кабанова, она и его не любила, она еще и не понимала этого чувства; сказали ей, что всякой девушки замуж выходить надо, показали Тихона как будущего мужа, она и пошла за него, оставаясь совершенно индифферентною к этому шагу. И здесь тоже проявляется особенность характера: по обычным нашим понятием, ей бы следовало противиться, если у ней решительный характер; но она и не думает о сопротивлении, потому что не имеет достаточно оснований для этого. «Ей нет особой охоты выходить замуж, но нет и отвращения от замужества; нет любви к Тихону, но нет любви и никому другому»¹.

Автор отмечает силу характера Катерины, считая, что когда она поймет, что ей нужно, и захочет чего-нибудь достигнуть, то добьется своего во что бы, то ни стало. Ее стремление первоначально смириться с порядками дома Кабановых он объясняет тем, что сначала, по врожденной доброте и благородству души своей, она делала все возможные усилия, чтобы не нарушить мира и прав других, чтобы получить желаемое с возможно большим соблюдением всех требований, какие на нее налагаются людьми; и если они сумеют воспользоваться этим первоначальным настроением и решаться дать ей полное удовлетворение, - хорошо тогда и ей и им. Но если нет, - она не перед чем не остановится. Такой именно выход представляется Катерине, и другого нельзя было ожидать среди той обстановки, среди которой она находится.

Добролюбов так объясняет мотивы поступков Катерины: «Чувство любви к человеку, желание найти родственный отзыв в другом сердце, потребность нежных наслаждений естественным образом открылись в молодой девушке и изменили ее прежние, неопределенные и бесплотные мечты»². Сразу после свадьбы, пишет критик, она решила обратить их на того, кто был наиболее ближе к ней – на мужа. В пьесе, которая застает Катерину уже с началом любви к Борису Григорьевичу, все еще видны последние, отчаянные усилия Катерины – сделать себе милым своего мужа.

Определяя характер Катерины, Добролюбов выделяет такие качества:

1) уже возмужалое, из глубины всего организма возникающее требование права и простора жизни. «Она не капризничает, не кокетничает своим недовольством и гневом, - это не в ее натуре; она не хочет импонировать на других, выставиться и похвалиться. Напротив, живет она очень мирно и готова всему подчиняться, что только не противно ее натуре; признавая и уважая стремления других, она требует того же уважения и к себе, и всякое насилие, всякое стеснение возмущает ее кровно, глубоко»³.

2) Горячность, неумение терпеть несправедливость. «О своем характере Катерина сообщает Варе одну черту еще из детства: «такая уж я зародилась горячая! Я еще лет шести была, не больше – так что сделала! Обидели меня чем-то дома, а дело было к вечеру, уж темно – я выбежала на Волгу, села в лодку, да и отпихнула ее от берега. На другое утро уж нашли, верст за десять…»⁴.

Вот истинная сила характера, на которую, во всяком случае, можно положиться!

3) Ее поступки находятся в гармонии с ее натурой, они для нее естественны, необходимы, она не может от них отказаться, хотя бы это имело самые гибельные последствия. Автор считает, что все «идеи», внушенные Катерине с детства, восстают против ее естественных стремлений и поступков. По его мнению, Катерина воспитана в понятиях, одинаковых с понятиями среды, в которой живет, и не может от них отрешиться, не имея никакого теоретического образования. «Все против Катерины даже и ее собственные понятия о добре и зле; все должно заставить ее – заглушить свои порывы и завянуть в холодном и мрачном формализме семейной безгласности и покорности, без всяких живых стремлений, без воли, без любви, - или же научить обманывать людей и совесть»¹.

Таким образом автор формулирует свое понимание жизненного выбора Катерины: либо заглушить свою натуру, все лучшее в себе, либо научиться обманывать.

Описывая любовь Катерины к Борису, Добролюбов утверждает, что в этой страсти заключается вся ее жизнь; вся сила натуры, все ее живые стремления сливаются здесь. Можно согласиться с мнением автора, который считает, что к» Борису влечет ее не одно то, что он ей нравится, что он и с виду и по речам не похож на остальных, окружающих ее; к нему влечет ее и потребность любви, не нашедшая себе отзыва в муже, и оскорбленное чувство жены и женщины, и смертельная тоска ее однообразной жизни, и желание воли, простора, горячей, беззапретной свободы». В то же время не совсем точно следующее утверждение критика: «Страх сомнения, мысль о грехе и людском суде – все это приходит ей в голову, но уже не имеет над нею силы; это уж так, формальности, для очистки совести»². На самом деле страх греха во многом определил судьбу Катерины.

Автор с симпатией относится к силе чувств Катерины. Он пишет, что такая любовь, такое чувство не уживется в стенах кабановского дома, с притворством и обманом. Критик отмечает, что она ничего не боится, кроме лишения возможности видеть своего избранного, говорить с ним, наслаждаться этими новыми для нее чувствами. Объясняя, почему Катерина прилюдно признается в своем грехе, Добролюбов пишет: «Приехал муж и надо было бояться, хитрить, скрываться, и жизнь ей стала не в жизнь. Такое положение было невыносимо для Катерины, она не вытерпела – при всем народе, столпившемся в галерее старинной церкви, покаялась во всем мужу. С «преступницей» приняли меры: муж побил ее немного, а свекровь заперла ее на замок и начала есть поедом… Кончены воля и покой Катерины»³. Критик так определяет причины самоубийства Катерины: она не может покориться этим правилам своей новой жизни не в силах возвратится к прежней жизни. Если ей нельзя наслаждаться своим чувством, своей волей, то она ничего не хочет в жизни, она и жизни не хочет. В монологах Катерины, по мнению критика, видно, что она до конца подчиняется своей натуре, а не заданным решениям, потому что все начала, которые ей даны для теоретических рассуждений, решительно противны ее натуральным влечениям. Она решилась умереть, но ее страшит мысль, что это грех, и она как бы старается доказать всем, что ее можно и простить, так как ей очень тяжело. Критик правильно замечает, что в ней нет злобы, презрения, чем так красуются герои, самовольно покидающие свет. Но жить она больше не может, да и только. Мысль о самоубийстве терзает Катерину, что повергает ее в полугорячее состояние. И дело кончено: она не будет более жертвою бездушной свекрови, не будет более томиться взаперти, с бесхарактерным и противным ей мужем. Она освобождена!..

Главная мысль статьи Добролюбова «Луч света в темном царстве» в том, что в Катерине виден протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца. Катерина в восприятии Добролюбова – женщина, которая не хочет мириться, не хочет пользоваться жалким прозябанием, которое ей дают в обмен за ее живую душу. «Ее погибель – это осуществленная песнь плена вавилонского…»¹, - так поэтически формулирует критик.

Таким образом, Добролюбов оценивает образ Катерины, во-первых, как сосредоточенно-решительный образ, которому лучше гибель, нежели жизнь при тех началах, которые ему противны и чужды. Во-вторых, Катерина это личность непосредственная, живая, все делается у нее по влечению натуры, без отчетливого сознания, в ее жизни главную роль не играет логика и анализ. В-третьих, критик отмечает большую силу характера Катерины, если она хочет добиться своей цели, то она добьется ее во что бы, то ни стало. Он по истине восхищается Катериной, считая этот образ самым сильным, умным и смелым в пьесе.

2.2 Д. И. Писарев «Мотивы русской драмы»

Статья Д.И. Писарева была написана в 1864 году. В ней автор резко осуждает позицию своего оппонента – Н.А Добролюбова, указывает на статью «Луч света в темном царстве» как на его «ошибку». Именно поэтому эта статья расширила и углубила полемику между «Русским словом» и «Современником», начавшуюся ранее. Писарев резко оспаривает интерпретацию Катерины из «Грозы» Островского, данную в этой статье Добролюбова, считая, что Катерина не может рассматриваться как «решительный цельный русский характер», а является лишь

одним из порождений, пассивным продуктом «темного царства». Таким образом, Добролюбову приписывается идеализация этого образа, а развенчание его представляется истинной задачей «реальной критики». «Грустно расставаться со светлою иллюзиею, - замечает Писарев, - а делать нечего, пришлось бы и на этот раз удовлетвориться темною действительностью». В отличие от Добролюбова Писарев показал читателю голый перечень таких фактов, которые могут показаться слишком резкими, бессвязными и в общей совокупности даже неправдоподобными. «Что это за любовь, возникающая от обмена нескольких взглядов? Что это за суровая добродетель, сдающаяся при первом удобном случае? Наконец, что это за самоубийство, вызванное такими мелкими неприятностями, которые переносятся совершенно благополучно всеми членами всех русских семейств?»- задает вопрос критик.

И, конечно же, он сам на него и отвечает: «Я передал факты совершенно верно, но, разумеется, я не мог передать в нескольких строках те оттенки в развитии действия, которые, смягчая внешнюю резкость очертаний, заставляют читателя или зрителя видеть в Катерине не выдумку автора, а живое лицо, действительно способное сделать все вышеозначенные эксцентричности».

Читая «Грозу» или смотря ее на сцене, считает Писарев, никто ни разу не усомнился в том, что Катерина должна была поступить в действительности именно так, как она поступала в драме, потому что каждый читатель или зритель смотрит на Катерину со своей точки зрения, оценивает ее так, как воспринимает и видит. «В каждом из поступков Катерины можно отыскать привлекательную сторону; Добролюбов отыскал эти стороны, сложил их вместе, составил из них идеальный образ, увидел вследствие этого «луч света в темном царстве» и, как человек, полный любви, обрадовался этому лучу чистою и святою радостью поэта», - пишет критик. Чтобы составить правильный образ Катерины, считает Писарев, нужно проследил жизнь Катерины с самого детства. Первое, что утверждает Писарев: воспитание и жизнь не могли дать Катерине ни твердого характера, ни развитого ума. Писарев считает, что во всех поступках и ощущениях Катерины заметна, прежде всего, резкая несоразмерность между причинами и следствиями. «Каждое внешнее впечатление потрясает весь ее организм; самое ничтожное событие, самый пустой разговор производят в ее мыслях, чувствах и поступках целые перевороты». Критик считает Катерину легкомысленной девушкой, которая принимает все, что происходит, близко к сердцу: Кабаниха ворчит, а Катерина от этого изнывает; Борис Григорьевич бросает нежные взгляды, а Катерина влюбляется; Варвара говорит мимоходом несколько слов о Борисе, а Катерина заранее считает себя погибшею женщиною, хотя она до тех пор даже не разговаривала со своим будущим любовником; Тихон отлучается из дома на несколько дней, а Катерина падает перед ним на колени и хочет, чтобы он взял с нее страшную клятву в супружеской верности. Писарев приводит еще пример: Варвара дает Катерине ключ от калитки, Катерина, подержавшись за этот ключ в продолжение пяти минут, решает, что она непременно увидит Бориса, и кончает свой монолог словами: «Ах, кабы ночь поскорее!»¹, а между тем даже и ключ-то был дан ей преимущественно для любовных интересов самой Варвары, и в начале своего монолога Катерина находила даже, что ключ жжет ей руки и что его непременно следует бросить.

По мнению критика, прибегая к маленьким хитростям и предосторожностям, можно было бы кое-когда видеться и наслаждаться жизнью, но Катерина ходит как потерянная, и Варвара очень основательно боится, что она «бухнется мужу в ноги, да и расскажет ему все по порядку». Писарев считает, что катастрофу эту производит стечение самых пустых обстоятельств. То, как он описывает чувства Катерины, призвано подтвердить его восприятие образа: «Грянул гром - Катерина потеряла последний остаток своего ума, а тут еще прошла по сцене полоумная барыня с двумя лакеями и произнесла всенародную проповедь о вечных мучениях, к тому же на стене, в крытой галерее, нарисовано адское пламя - и все это одно к одному - ну, посудите сами, как же, в самом деле Катерине не рассказать мужу тут же, при Кабанихе и при всей городской публике, как она провела во время отсутствия Тихона все десять ночей?». Окончательная катастрофа, самоубийство, точно так же происходит экспромтом, утверждает критик. Он считает, что, когда Катерина убегает из дому с неопределенною надеждою увидать своего Бориса, она еще не

думает о самоубийстве. Она находит неудобным, что смерть не является, «ты, говорит, ее кличешь, а она не приходит»². Ясно, стало быть, что решения на самоубийство еще нет, считает критик, потому что в противном случае не о чем было бы и толковать.

Далее анализируя последний монолог Катерины, критик ищет в нем доказательства ее непоследовательности. «Но вот, пока Катерина рассуждает таким образом, является Борис, происходит нежное свидание. Как оказывается, Борис уезжает в Сибирь и не может взять Катерину с собой, несмотря на то, что она и просит его. После этого разговор становится уже менее интересным и переходит в обмен взаимных нежностей. Потом, когда Катерина остается одна, она спрашивает себя: «Куда теперь? домой идти?»³ и отвечает: «Нет, мне что домой, что в могилу - все равно»⁴. Потом слово «могила» наводит ее на новый ряд мыслей, и она начинает рассматривать могилу с чисто эстетической точки зрения, с которой, впрочем, людям до сих пор удавалось смотреть только на чужие могилы. «В могиле, говорит, лучше... Под деревцом могилушка... как хорошо!.. Солнышко ее греет, дождичком ее мочит... весной на ней травка вырастает, мягкая такая... птицы прилетят на дерево, будут петь, детей выведут, цветочки расцветут: желтенькие, красненькие, голубенькие... всякие, всякие»⁵. Это поэтическое описание могилы совершенно очаровывает Катерину, и она говорит, что не хочет жить на свете. При этом, увлекаясь эстетическим чувством, она даже совершенно упускает из виду геенну огненную, а между тем она вовсе не равнодушна к этой последней мысли, потому что в противном случае не было бы сцены публичного покаяния в грехах, не было бы отъезда Бориса в Сибирь, и вся история о ночных прогулках оставалась бы шитою и крытою». Но в последние свои минуты, рассуждает Писарев, Катерина до такой степени забывает о загробной жизни, что даже складывает руки крест-накрест, как в гробу складывают, и, делая это движение руками, она даже тут не сближает идеи о самоубийстве с идеею, о геенне огненной. Таким образом, делается прыжок в Волгу, и драма оканчивается.

Вся жизнь Катерины состоит из постоянных внутренних противоречий, считает критик, она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; она сегодня раскаивается в том, что делала вчера, и между тем сама не знает, что будет делать завтра, она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь и жизнь других людей; наконец, перепутавши все, что было у нее под руками, она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством, да еще таким самоубийством, которое является совершенно неожиданно для нее самой.

Рассуждая далее о статье Добролюбова, Писарев утверждает, что противоречия и нелепости ее характера он назвал красивым именем, сказав,

что в них выражается страстная, нежная и искренняя натура. А из-за красивых слов нет резона, чтобы объявить Катерину светлым явлением и прийти от нее в восторг, как это делает Добролюбов. Итак, мы можем утверждать, что Писарев разбирает эту драму для того, что бы доказать, что критик Добролюбов ошибся в оценке одного женского образа. Критик хочет внести свою лепту в оценке характера Катерины, раскрыть ее образ со своей точки зрения.

Писарев считает, что зритель не должны сочувствовать ни Катерине, ни Кабанихе, потому что в противном случае в анализ ворвется лирический элемент, который перепутает все рассуждения.

В пьесе «Гроза», заканчивает свою статью автор, Катерина, совершив множество глупостей, бросается в воду и делает, таким образом, последнюю и величайшую нелепость.

Подводя итог исследованию статьи Д.Писарева «Мотивы русской драмы», можно выделить следующие особенности восприятия критиком образа главной героини:

1. 
   Катерина является лишь одним из порождений, пассивным продуктом «темного царства»
   
2. 
   Воспитание и жизнь не могли дать Катерине ни твердого характера, ни развитого ума
   
3. 
   Во всех поступках и ощущениях Катерины заметна, прежде всего, резкая несоразмерность между причинами и следствиями
   
4. 
   Катастрофу – самоубийство Катерины - производит стечение самых пустых обстоятельств
   
5. 
   Самоубийство Катерины совершенно неожиданно для нее самой
   

Итак, мы видим, что цель критика заключалась в том, чтобы доказать ошибочность взгляда на героиню в статьях Добролюбова, с которым он совершенно не согласен. Чтобы доказать, что героиня Островского – вовсе не «решительный цельный русский характер», он интерпретирует ее образ излишне прямолинейно, совершенно игнорируя ту глубину и поэтичность, которую придал ему автор.

3.Образ Катерины в советском литературоведении

Критики этого периода пытаются анализировать идейно - эстетическое своеобразие пьес, а также роль писателей в отечественной драматургии. В советской литературе образ Катерины трактуется довольно типично и одинаково.

3.1 Образ Катерины в восприятии А.И.Ревякина (из книги «Искусство драматургии А.Н.Островского»)

Своеобразие драматургии Островского, ее новаторство, считает критик, особенно отчетливо проявляется в типизации. Если идеи, темы и сюжеты раскрывают оригинальность и новаторство содержания драматургии Островского, то принципы типизации характеров касаются уже и ее художественной изобразительности, ее формы.

Островского же, считает Ревякин, привлекали, как правило, не исключительные личности, а обычные, рядовые социальные характеры большей или меньшей типичности. Своеобразие типичности образов Островского состоит в их социально – исторической конкретности. Драматург рисовал в высшей степени законченные и выразительные типы определенного общественного положения, времени и места. Своеобразность типичности образов Островского состоит в их социально – исторической конкретности. Драматург, как утверждает критик, рисовал в высшей степени законченные и выразительные типы определенного общественного положения, времени и места. Он и с величайшим искусством рисует и трагедийные переживания Катерины Кабановой. «Она охвачена впервые пробудившимся в ней чувством любви к Борису»,¹ - пишет Ревякин, тем самым противопоставляя ее чувства к Тихону. Ее муж в отъезде. Все это время Катерина встречается с любимым. По возвращении мужа из Москвы у нее возникает чувство виновности перед ним и обостряются раздумья о греховности своего поступка. «И вот как убедительно, сложно и тонко мотивирует драматург этот кульминационный эпизод пьесы»² - восхищается критик. Кристально чистой, правдивой, совестливой Катерине тяжело таить свой поступок перед мужем. По словам Варвары, она «дрожит вся, точно ее лихорадка бьет; бледная такая, мечется по дому, точно чего ищет. Глаза как у помешанной! Давеча утром плакать принялась, так и рыдает»³. Зная характер Катерины, Варвара боится, что она «бухнет мужу в ноги, да и расскажет все»⁴.

Смятение Катерины усугубляется приближением грозы, которой она и вовсе страшиться, повествует критик. Ей кажется, что эта гроза несет наказания на ее грехи. А тут и Кабаниха допекает ее своими подозрениями и поучениями. Ревякин довольно с состраданием рассказывает трагическую историю Катерины, он сочувствует ей. Тихон же, хотя и шутя, призывает ее кается, а тут из толпы выходит Борис и раскланивается с ее мужем. В это время в народе идет устрашающий разговор о грозе: «Уж ты помяни мое слово, что эта гроза даром не пройдет.… Либо уж убьет кого-нибудь, либо дом сгорит… потому, смотри, какой цвет необыкновенный»⁵. Еще сильнее встревоженная этими словами Катерина говорит мужу: «Тиша, я знаю, кого убьет… Меня убьет. Молитесь тогда за меня!»⁶ Этим самым она делает для себя приговор на смерть, на самоубийство. В этот же момент, как будто случайно появляется полусумасшедшая барыня. Обращаясь к прячущейся испуганной Катерине, она выкрикивает трафаретные и тоже судьбоносные слова о красоте – соблазне и погибели: « В омут лучше с красотой – то! Да скорей, скорей! Куда прячешься, глупая! От бога – то не уйдешь! Все в огне гореть будете в неугасимом!»⁷ Нервы измученной Катерины напрягаются до придела, пишет критик. В полном изнеможении Катерина говорит о своей смерти. Пытаясь успокоить ее, Варвара советует ей отойти к сторонке и помолиться. Катерина послушно отходит к стене галереи, опускается на колени, чтобы помолиться, и мгновенно вскакивает. Оказывается, она оказалась перед стеной росписью страшного суда. Эта роспись с изображением ада, поясняет критик, и наказываемых за свои преступления грешников стала последней каплей для исстрадавшейся Катерины. Все сдерживающие силы ее оставили, и она произносит слова покаяния: « Все сердце изорвалось! Не могу я больше терпеть! Матушка! Тихон! Грешна я перед богом и перед вами!..»¹ Удар грома прерывает ее исповедь, и она падает без чувств на руки мужа.

Мотивировка покаяния Катерины может показаться, на первый взгляд излишне подробной и затянутой, считает исследователь. Но Островский показывает в душе героини мучительную борьбу двух начал: рвущегося из сердечных глубин стихийного протеста и погибающих ее предрассудков «темного царства». Побеждают предрассудки мещанско-купеческой среды. Но, как видно из последующего развития пьесы, Катерина находит в себе силы не смириться, не покориться требованием царства, хотя бы ценою своей жизни.

Так, скованная цепями религии, Катерина кается всенародно в том, что было в ее жизни проявлением самого радостного, светлого, истинно человеческого, такой делает вывод об образе Катерины критик Ревякин. Из его статьи можно сделать вывод о том, что образ Катерины он воспринимает скорее как положительный, сострадает и сочувствует ему. По мнению критика, конфликт пьесы - это конфликт человеческих чувств и предрассудков мещанско-купеческой среды, а сама пьеса – реалистическое изображение типичных купеческих нравов. Роковую роль в судьбе Катерины, по мнению исследователя, играет ее религиозность, которая и доводит ее до самоубийства. Это восприятие образа главной героини пьесы «Гроза » характерно для советского литературоведения.

4.Современные интерпретации образа Катерины

4.1 Конфликт жизнелюбивой религиозности и суровой домостроевской морали (интерпретация Ю.Лебедева)

Необычность восприятия пьесы исследователем сказывается в том, что он сразу отмечает ее главную художественную особенность - песня открывает «Грозу» и сразу же выносит содержание на общенародный песенный простор. За судьбой Катерины, считает исследователь, судьба героини народной песни. Главная мысль исследователя - в купеческом Калинове Островский видит мир, порывающий с нравственными традициями народной жизни. Лишь Катерине дано удержать всю полноту жизнеспособных начал в культуре народной, считает критик, а также сохранить чувство нравственной ответственности перед лицом тех испытаний, каким эта культура подвергается в Калинове.

Нетрудно заметить в «Грозе» трагическое противостояние религиозной культуры Катерины домостроевской культуре Кабанихи – так определяет критик конфликт пьесы («Домострой» - средневековая русская книга о строгом патриархальном семейном укладе).

В мироощущении Катерины гармонически срастается славянская языческая древность, с демократическими веяниями христианской культуры. «Религиозность Катерины вбивает в себя солнечные восходы и закаты, росистые травы на цветущих лугах, полеты птиц, порхание бабочек с цветка на цветок. С нею заодно и красота сельского храма, и ширь Волги, и заволжский луговой простор»¹ - так поэтически, с восхищением описывает героиню критик.

Излучающая духовный свет земная героиня Островского далека от сурового аскетизма домостроевской морали. Далека жизнелюбивая религиозность Катерины от суровых предписаний домостроевской морали, заключает критик.

В трудную минуту жизни Катерина посетует: « Кабы я маленькая умерла, лучше бы было. Глядела бы я с неба на землю да радовалась всему. А то полетела бы невидимо, куда захотела. Вылетела бы в поле и летала бы с василька на василек по ветру, как бабочка». « Отчего люди не летают!.. Я говорю: отчего люди не летают так, как птицы? Знаешь, мне иногда кажется, что я птица. Когда стоишь на горе, так тебя тянет лететь. Вот так бы разбежалась, подняла руки и полетела…»². Как понять эти фантастические желания Катерины? Что это, плод болезненного воображения, каприз утонченной натуры? Нет, считает критик, в сознании Катерины оживают древние языческие мифы, шевелятся глубинные пласты славянской культуры.

Вольнолюбивые порывы Катерины даже в детских ее воспоминаниях не стихийны: «Такая уж я зародилась горячая! Я еще лет шести была, не больше, так что сделала! Обидели меня чем-то дома, а дело было к вечеру, уж темно, я выбежала на Волгу, села в лодку, да и отпихнула ее от берега»³. Ведь этот поступок вполне согласуется с народной ее душой. В русских сказках девочка обращается к речке с просьбой спасти ее от злых преследователей, пишет Лебедев. Ощущение божественных сил неотделимо у Катерины о сил природы. Вот и молится она поэтому заре утренней, солнцу красному, видя в них и очи Божии. А в минуту отчаяния обращается к «ветрам буйным», чтобы донесли они до любимого ее «грусть тоску – печаль». Действительно, в характере Катерины есть народные истоки, без которых ее характер увядает, как подкошенная трава.

В душе Катерины сталкиваются друг с другом два равновеликих и равнозаконных побуждения. В кабановском царстве, где вянет и иссыхает все живое, Катерину одолевает тоска по утраченной гармонии, считает автор статьи. Любовь к Борису, конечно, ее тоску не утолит. Не потому ли Островский усиливает контраст между высоким любовным полетом Катерины и бескрылым увлечением Бориса? Судьба сводит друг с другом людей, несоизмеримых по глубине и нравственной чуткости, пишет Лебедев.

Душевная дряблость героя и нравственная щедрость героини наиболее очевидны, по мнению автора, в сцене их последнего свидания. Тщетны надежды Катерины: «Еще кабы с ним жить, может быть, радость бы какую-нибудь я и видела»¹. «Кабы», «может быть», «какую-нибудь»… Слабое утешение! Но и тут она находит думать не о себе. Это Катерина просит у мужа прощения за причиненные ему тревоги, но Борису же это и голову прийти не может.

Катерина равно героична как в страстном и безоглядном любовном увлечении, так и в глубоко совестливом всенародном покаянии. Катерина умирает столь же удивительно, считает критик. Ее смерть – это последняя вспышка одухотворенной любви к Божьему миру, к деревьям, птицам, цветам и травам.

Уходя, Катерина сохраняет все признаки, которые, согласно народному поверью, отличали святого: она и мертвая, как живая. «А точно, ребяты, как живая! Только на виске маленькая ранка, и одна только, как есть одна, капелька крови»².

Таким образом, мы видим, что в исследовании Лебедева большое внимание уделяется народным, фольклорным истокам образа Катерины. Прослеживается ее связь с народной мифологией, песней, своеобразной народной религиозностью. Критик воспринимает героиню как женщину с живой и поэтической душой, способной на сильное чувство. По его мнению, она наследует нравственные традиции народной жизни, от которых отказались жители Калинова, увлеченные жестоким идеалом Домостроя. Итак, Катерина в интерпретации Лебедева – воплощение народной жизни, народного идеала. Это свидетельствует о том, что в литературоведении последней трети ХХ века взгляды демократических критиков (Добролюбова, Писарева) переосмысляются и отвергаются.

4.2 Черты классицизма в пьесе Островского «Гроза» (статья П.Вайля и А.Гениса)

Своеобразно начинают исследователи свою статью о пьесе Островского «Гроза». В русской народной драме, пишут они, герой, появляясь в балагане, тут же объявлял зрителям: «Я паршивая собака, царь Максимильян!» С той же определенностью заявляют о себе персонажи пьесы Островского «Гроза». Уже с первых реплик, считают критики, можно много сказать о героях пьесы. Например, Кабаниха представляется так: «Если хочешь мать послушать, ...сделай так, как я приказывала»³. И первой же своей репликой Тихон ей отвечает «Да как же я могу, маменька, вас ослушаться!»¹.Кулигин сразу рекомендуется самоучкой-механиком и любителем поэзии.

Исследователи оценивают «Грозу», как «классицистскую трагедию». Ее персонажи предстают с самого начала законченными типами - носителями того или иного характера - и уже не меняются до конца. Классицистичность пьесы подчеркивается не только

традиционным трагическим конфликтом между долгом и чувством, но более всего - системой образов-типов.

«Гроза» заметно выделяется из других пьес Островского, полных юмора и

бытовых, конкретно российских, подробностей. Вайль и Генис считают, что герои пьесы могли вписаться не только в среду волжского купечества, но и в столь же условные испанские страсти Корнеля или античные коллизии Расина.

Перед читателем, пишут исследователи, проходят экзальтированная Катерина, набожная Кабаниха, богомольная Феклуша, юродивая Барыня. Вера, религия - едва ли не основная тема «Грозы»,а конкретнее – это тема греха и наказания. Исследователи отмечают тот факт, что Катерина восстает вовсе не против болотной мещанской среды, а она бросает вызов на самом высоком уровне, попирая законы не человеческие, а Божьи: «Коли я для тебя греха не побоялась, побоюсь ли я людского суда?»²

В супружеской измене Катерина признается, доведенная до предела сознанием своей греховности, и публичное покаяние происходит тогда, когда она видит изображение геены огненной на стене под сводами городской прогулочной галереи. Рассказывая о религиозных экстазах Катерины, исследователи обращаются к мотиву Благовещенья. Истерическая святость Катерины предопределяет ее судьбу. Исследователи подчеркивают, что ей нет места - ни в городе Калинове, ни в семье Кабанихи - ей вообще нет места на земле. За омутом, в который она бросилась - рай. Где же ад? В непролазном провинциальном купечестве? Нет, это нейтральное место. В крайнем случае, это - чистилище. Ад в пьесе предает неожиданный поворот сюжету. Прежде всего - заграница.

Исследователи обращают свое внимание на то, что над глубокой российской провинцией витает зловещий призрак далеких враждебных заморских стран. И не просто враждебных, а в контексте общей религиозной экстатичности - именно дьявольских, преисподних, адских.

Специального предпочтения какой-либо иноземной стране или нации нет:они равно отвратительны все, потому что все - чужие. Литва, например, отмечают исследователи, не случайно изображена на стене галереи прямо рядом с гееной огненной, и местные жители не видят в этом соседстве ничего странного, они даже не знают что это. Феклуша рассказывает о заморских султанах, а Дикой протестуя против намерений Кулигина, назовет его «татарином».

Сам Островский, приходят к выводу исследователи, к загранице относился, по-видимому, критически. Из его путевых впечатлений видно, как восхищала его природа Европы, архитектура,

музеи, порядок, но людьми в большинстве случаев он был решительно недоволен (при этом часто едва ли не дословно повторяя Фонвизина столетней давности).

Тему враждебной заграницы можно было бы счесть побочной в «Грозе», считают Вайль и Генис, но, однако она по истине имеет важное значение в пьесе. Дело в том, что «Гроза»- полемична, выдвинули гипотезу критики.

В 1857 году во Франции вышел роман Флобера «Госпожа Бовари», а в 1858 году он был переведен и издан в России, произведя огромное впечатление на русскую читающую публику. Еще до этого российские газеты, пишут об истории французского романа исследователи, обсуждали судебный процесс в Париже по обвинению Флобера в «оскорблении общественной морали, религии и добрых нравов». Летом 1859 года Островский начал и осенью закончил «Грозу».

Сопоставляя этих два произведения, критики выявляют их необыкновенное

сходство. Как раз совпадение общей темы не так уж многозначительно: попытка эмоциональной натуры вырваться из мещанской среды через любовную страсть - и крах, кончающийся самоубийством. Но

частные параллели в "Госпоже Бовари" и "Грозе" весьма красноречивы.

1) Эмма столь же экзальтированно религиозна, как Катерина, отмечают исследователи, столь же подвержена воздействию обряда. Изображение геены огненной на стене предстает перед потрясенной нормандкой точно так же, как перед волжанкой.

2) Обе обуреваемы, по-девичьи неисполнимыми, одинаковыми мечтами. Обе девушки, как отмечают критики сравнивают себя с плицей, мечтают о полете.

3) И Эмма, и Катерина с отрадой вспоминают детство и юность, рисуя это время «Золотым веком своей жизни». У обеих в мыслях только безмятежность чистой веры и невинные занятия. Занятия, обращают внимание авторы, сходные: вышивание подушечек у Эммы и вышивание по

бархату у Катерины.

4) Схожа семейная ситуация, отмечают исследователи: враждебность свекровей и мягкотелость мужей. И Шарль, и Тихон - безропотные сыновья и покорные супруги-рогоносцы. Томясь в «заплесневелом существовании мокриц», (выражение Флобера), обе героини умоляют любовников увезти их. Но с любовниками не везет, они оба отказывают девушкам.

4) Даже отождествление любви с грозой - столь яркое у Островского -

явлено и Флобером, приходят к выводу Вайль и Генис

Исследователи пишут что то место, которое в пьесе Островского занимают русские классицисты, в романе Флобера отведено классицистам своим, французским. Нормандский Кулигин - это аптекарь Оме, который так же увлечен науками, проповедует пользу электричества и постоянно поминает Вольтера и Расина. Это не случайно, отмечают авторы этот факт: и в «Госпоже Бовари» образы (кроме самой Эммы) - это суть типы. Фат,

честолюбивый провинциал, растяпа-муж, резонер, деспотическая мать,

чудак-изобретатель, провинциальный сердцеед, тот же муж-рогоносец. И

Катерина (в противовес Эмме) - статичная, как Антигона.

Но при всем сходстве произведения Флобера и Островского существенно

различны и даже антагонистичны, считают критики. Они высказывают свою догадку, что «Гроза» полемична по отношению к «Госпоже Бовари». Главное различие можно определить простым словом - деньги.

Борис, любовник Катерины, зависим потому, что беден, но автор показывает Бориса не бедным, а слабым. Не денег, а силы духа ему не

хватает, приходят к выводу исследователи, чтобы защитить свою любовь. Что до Катерины, то она вообще не помещается в материальный контекст.

Совсем иное у европейца Флобера. В «Госпоже Бовари» деньги - едва ли

не главный герой. Деньги - конфликт между свекровью и невесткой; деньги -

ущербное развитие Шарля, вынужденного в первом браке жениться на приданом, деньги - мучения Эммы, которая в богатстве видит способ вырваться из мещанского мира, деньги - наконец, причина самоубийства запутавшейся в долгах героини: действительная, подлинная причина, без аллегорий, считают критики. Перед темой денег отступает и тема религии, представленная в «Госпоже Бовари» очень сильно, и тема общественных условностей. Эмме кажется, что деньги - это свобода, а Катерине деньги не нужны, она их не знает и никак не связывает со свободой.

Поэтому исследователи приходят к выводу, что это различие принципиальное, решающее между героинями. Критики отмечают антитезу рационализм и духовность, то есть трагедию Эммы можно исчислить, выразить в конкретных величинах, сосчитать с точностью до франка, а трагедия Катерины иррациональна, невнятна, невыразима.

Таким образом, нельзя, как считают критики, без фактических оснований полагать, что Островский создал «Грозу» под впечатлением от «Госпожи Бовари»- хотя даты и сюжетные линии складываются подходящим образом. Но для читателей и зрителей не важен повод, а важен результат, ведь получилось, что Островский написал волжскую «Госпожу Бовари», поэтому по мнению Вайля и Гениса пьеса стала новым аргументом в давнем споре

западников и славянофилов.

Катерина вот уж больше столетия озадачивает читателя и зрителя драматургической неадекватностью чувств и действий, так как сценическое воплощение неизбежно оборачивается либо высокопарной банальностью, либо ничем не оправданным осовремениванием. Исследователи считают, что Катерина возникла в неподходящее ей самой время: наступало время Эммы - эпоха психологических героинь, которые достигнут своей вершины в Анне Карениной.

Итак, критики приходят к выводу, что Катерина Кабанова явилась не вовремя и была недостаточно убедительной. Волжская госпожа Бовари оказалась не такой достоверной и понятной, как нормандская, но гораздо более поэтичной и возвышенной. Уступая иностранке в интеллекте и образованности, Катерина встала с ней вровень по накалу страстей и

превзошла в надмирности и чистоте мечтаний. Исследователи отмечают сходство героинь, как в семейном положении, так и привычках и качествах характера. Только в одном критики видят отличия у героинь – это материальное положение и зависимость от денег.

5.Пьеса А.Н.Островского «Гроза» в современном школьном литературоведении

1. 
   Восприятие образа героини в учебнике «В мире литературы» под ред. А.Г.Кутузова
   

Островский в своей драме универсально реализует метафору грозы. «Гроза» - пьеса из современной жизни, считает автор, но она написана в прозе на основе бытового материала. Название представляет собой образ, символизирующий не только стихийную силу природы, но и грозовое состояние общества, грозу в душах людей. Природа, по мнению авторов - олицетворение гармонии, которая противопоставляется миру, исполненному противоречий. Первая ремарка создаёт особый настрой в восприятии пьесы, замечает критик: представляется красота волжского пейзажа, а свободная и многоводная река – метафора мощи русского духа. Реплика Кулигина дополняет и комментирует эту картину. Он поёт песню «Среди долины ровныя на гладкой высоте …»: «Чудеса, истинно надобно сказать, что чудеса! Кудряш! Вот, братец ты мой, пятьдесят лет я каждый день гляжу на Волгу и всё наглядеться не могу»¹. Авторы отмечает тот факт, что эти слова героя и песни на стихи Мерзлякова предваряют появление главной героини – Катерины – и связанного с её личной трагедией конфликта.

Перед глазами зрителей предстаёт не частная жизнь одной семьи, а «жестокие нравы» города Калинова. Островский показывает, как по- разному относятся к стихийной силе природы обыватели города. Авторы подчеркивают, что для таких «горячих» сердец, как Кулигин, гроза-Божья благодать, а для Кабанихи и Дикого - кара небесная, для Феклуши – Илья Пророк по небу катится, для Катерины возмездие за грехи.

С образом грозы связаны все важные моменты сюжета. В душе Катерины под влиянием чувства любви к Борису начинается смятение. Авторы считают, что она чувствует, будто надвигается какая то беда, страшная и неотвратимая. После того, как горожане говорят о том, что итог у этой грозы будет плачевный, Катерина признаётся всем в своём грехе в кульминационной сцене пьесы.

Гроза – эта угроза уходящему, внутренне неправому, но ещё внешне сильному миру «тёмного царства», считают критики. Вместе с тем гроза – это и благая весть о новых силах, призванных очистить спёртый воздух гнетущей деспотии для Катерины.

Создатель русского национального театра А. Н. Островский существенно развил и обогатил собственно искусство драматургии, приёмы создания характера в драме. Это касается и развёрнутой экспозиции, как считают авторы учебника, и режиссерского характера ремарок, и того, что ещё до появления героя на сцене оценку ему дают другие персонажи, что черты героя выявляет сразу первая реплика, с какой он вступает в действие. Для понимания замысла творца важно также то, как в списке действующих лиц именуется тот или иной персонаж: по имени отчеству и фамилии или сокращённо.

Так в «Грозе» только три героя названы полностью: Совёл Прокопьевич Дикой, Марфа Игнатьевна Кабанова и Тихон Иванович Кабанов – они главные лица в городе. Катерина - тоже имя не случайное. По-гречески оно означает «чистая», то есть опять-таки характеризует героиню, пишут критики.

Гроза для калиновцев, и для Катерины в их числе - не глупый страх, утверждает критик, а является напоминанием человеку об ответственности перед высшими силами добра и правды. Вот почему гроза так пугает Катерину, подводит итог автор: для неё, так как небесная гроза только гармонирует с грозою нравственною, ещё более ужасною. И свекровь – гроза и сознание преступления – гроза

Итак, авторы учебника «В мире литературы», анализируя образы пьесы, обращают внимание прежде всего на образ грозы, стихии, который они считают символичным в пьесе. Гроза, по их мнению, означает уход, крушение старого мира и возникновение нового – мира свободы личности

1. 
   Восприятие образа героини в учебнике «Русская литература XIX века» под ред. А.Н.Архангельского
   

Неслучайно в центр событий в «Грозе» поставлена женщина, считают авторы. Дело не только в том, что главная тема Островского – жизнь семьи, купеческого дома – предполагала особую роль женских образов, их повышенный сюжетный статус. Авторы отмечают, что мужчины, окружающие Катерину слабы и покорны, они принимают обстоятельства жизни.

Катерина же, которую свекровь «мучает…запирает», напротив того, стремится на волю. И не ее вина, что она, как между молотом и наковальней, зажата между старой моралью и свободой, о которой мечтает, оправдывают героиню исследователи. Катерина вовсе не эмансипирована, не стремится за пределы патриархального мира, не хочет освободиться от его идеалов; более того, в ее воспоминаниях детства словно оживает старинная гармония российской жизни. Она с нежностью говорит о маменькином доме, считают авторы, о тихом провинциальном лете, о страницах, о мерцающем свете лампады. И, главное, о ласке, которая ее окружала в детстве.

На самом деле, как утверждают исследователи, даже в детстве Катерины было все не так просто. Катерина словно бы случайно проговаривается во 2-м явлении 2-го действия: как-то, когда было ей лет шесть, обидели ее в родительском доме, выбежала она к Волге, села в лодку, да и поехала, только на другое утро нашли ее. Но в ее сознании живет совсем другой образ России ее детства. По мнению исследователей, это райский образ.

Авторы отмечают тот факт, что очень важно понять то, что Катерина не протестует против старинных правил и нравов, против патриархальности, а наоборот по-своему борется за них, мечтает восстановить «прежнее» с его красотой, любовью, тишиной и покоем. Интересно то, что Катерина исповедует те же идеи, которых придерживался сам Островский в ранний период своего творчества. Если внимательно читать произведение, утверждают авторы, то можно заметить, что Катерина изменяет мужу не «в знак протеста» против Калиновских нравов, и не ради «эмансипации». Перед отъездом Тихона, она почти умоляет мужа не уезжать или просит взять ее с собой, или взять с нее клятву. Но муж этого не делает, он рушит надежды Катерины на домашнюю ласку, крушит мечты о «настоящей» патриархальности, и почти сам «толкает» Катерину в объятия Бориса, считают исследователи. Да и любви, настоящего чувства, истинной верности от Катерины никто не ждет и не требует.

Конфликт Катерины и Кабанихи, по мнению авторов, это конфликт между новым сознанием молодой женщины и старым сознанием сторонницы прежних порядков. Перед Катериной стоит выбор: подчиниться безжизненной патриархальности, омертветь с ней, или же пойти на перерез всем традициям, бросить вызов нравам возлюбленной старины, погибнуть. Выбор Катерины всем известен, подводят итог исследователи.

Итак, авторы учебника под редакцией Архангельского отрицают мнение, сложившееся под влиянием Добролюбова, о том, что Катерина протестует против патриархальных нравов. По их мнению, Катерина наоборот хочет восстановить их, а протестует она против омертвелости мира Калинова.

Если подвести итог анализу современных исследований образа Катерины, можно отметить, что при всем несходстве мнений авторов в них есть и общее – это восприятие образа как связанного с народной песней, мифологией, с народным сознанием.


6.Изменение образа Катерины в восприятии исследователей. Заключение
Подводя итоги нашей работы, можно сделать вывод, что образ Катерины - один из самых неоднозначных и противоречивых образов русской литературы. До сих пор многие литературоведы и исследователи полемизируют по поводу островской героини. Одни считают А.Н.Островского великим художником, другие обвиняют его в противоречивости отношения к своим героям. Катерина Кабанова – самый удачный образ, созданный А.Н.Островским, с этим нельзя не согласиться.

Разница во мнениях критиков о Катерине обусловлена как особенностями их мировоззрения, так и изменением общей ситуации в обществе. Например, критик –демократ Н.А. Добролюбов считал, что в Катерине виден протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца, до самоубийства. Д.Писарев оспаривает мнение Добролюбова. Он считает, что самоубийство Катерины - это стечение самых пустых обстоятельств, с которыми она не смогла справиться, а никакой не протест. Но оба критика воспринимали героиню как социальный тип, видели в пьесе социальный конфликт и негативно относились к религиозности героини.

Советский литературовед Ревякин высказывал взгляды, близкие ко взглядам Добролюбова. А в современных исследованиях прежде всего Катерина воспринимается воплощением народной души, народной религиозности, во многом символическим образом, свидетельствующим о крушении мира несвободы, лицемерия и страха.


Библиография:

1.Статья Н.А.Добролюбова «Луч света в темном царстве» (Н.А.Добролюбов Избранное: Школьная библиотека. Издательство «Детская литература», Москва, 1970).

2. Статья Д.Писарева «Мотивы русской драмы» (Д. И. Писарев. Литературная критика в трех томах. Том первый Статьи 1859-1864 гг. Л., "Художественная литература", 1981)

3.Книга Ревякина А.И. Искусство драматургии А.Н.Островского Изд. 2-е, испр. и доп. М., «Просвещение», 1974.

4.Учебное пособие для учащихся 10 класса средней школы Лебедева Ю.В. (М., «Просвещение», 1991).

5.Книга П. Вайля, А. Гениса «Родная Речь. Уроки Изящной Словесности» («Независимая газета», 1991, Москва).

6.Учебник «В мире литературы» под. ред. А.Г.Кутузова. 7. Учебник «Русская литература XIX века» под ред. А.Н.Архангельского.