Имидж ведущего информационно-аналитических программ
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ .……………………………………………………………….. 3-7

I. ТЕЛЕЖУРНАЛИСТ КАК СУБЪЕКТ

ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ …………………………………………… 8-36

I.1. Специфика телевизионного общения …………………………… 8-16

I.2. Понятие и типы имиджа телеведущего ………………………….. 17-27

I.3. Стиль общения телеведущего ……………………………………. 28-36
II. ОСОБЕННОСТИ ЖАНРА ИНФОРМАЦИОННО-

АНАЛИТИЧЕСКИХ ПРОГРАММ ………………………………… 37-59

II.1. Информационные и аналитические жанры тележурналистики 37-46

II.2. Становление жанра информационно-аналитических программ 47-59
III. ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ИМИДЖА ВЕДУЩЕГО

ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИХ ПРОГРАММ …… 60-75

III.1. «Времена» (первый канал) с В. Познером …………………… 60-66

III.2. Программа «Вести недели» (канал «Россия») ………………. 66-71

III.3. «Неделя» (РЕН ТВ) ……………………………………………. 71-75
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ………………………………………………………… 76-77

Библиографический список ………………………………. 78-84

ПРИЛОЖЕНИЯ ………………………………………………………… -


ВВЕДЕНИЕ
Современную систему средств массовой коммуникации, и телевидение в частности, отличает особая динамичность развития. Оно претерпело изменения по структуре и финансированию, расширилось его функциональное назначение. Эпоха «нового» телевидения началась в России в 1991 г., явившись результатом тех коренных преобразований, которые произошли в политике и экономике страны. Телевидение стало первым из всех средств массовой информации, перестроившим свою работу в соответствии с новыми требованиями. Новости из простого набора актуальных событий, произошедших за определенный промежуток времени, превратились в товар, требующий как конкурентоспособного уровня качества (новизны, оперативности, оригинальности и других факторов), так и яркой рекламы.

Особым типом телепрограмм является информационно-аналитическая программа, в которой за определенный промежуток времени (неделя) представлена обобщенная, систематизированная информация и анализ произошедших событий, которые имеют общественно значимый интерес для зрительской аудитории. Подробно анализируя факты, выявляя причинно-следственные связи, информационно-аналитическая программа представляет зрителю событие таким, каким оно войдет в историю, составляет представление о мире сегодняшнем и о том, в какую сторону он может измениться завтра. Информационную политику канала зритель воспринимает через призму информационно-аналитических программ.

Вопрос о том, кто имеет право обращаться к аудитории от своего имени, возник уже тогда, когда телевидение только начинало готовить своих собственных профессиональных творческих работников, ведь зрители сознательно или бессознательно отождествляют и персонифицируют воспринимаемую с телеэкрана информацию с тем человеком, который её передает. Тележурналист, выступающий перед обширной аудиторией, облекается огромной ответственностью: на него смотрит и его слушает почти вся страна, его слова могут оказать мощное воздействие на сознание людей, на их взгляды, понимание ими тех или иных явлений жизни. Следовательно, особое значение приобретают человеческие и профессиональные качества телеведущего, его способность вызвать полное доверие и уважение у зрителей, а также привлекать к конкретной информационно-аналитической программе.

Актуальность темы исследования определяется, таким образом, той значимой ролью, которую играет телевидение в жизни современного общества, оказывая влияние на социум и жизнь каждого человека, находясь на первом и важнейшем уровне структуры информационной системы, которая оказывает влияние на формирование российского информационного пространства. В свою очередь эффективность телевизионного общения ведущего информационно-аналитических программ с аудиторией во многом определяется его личностным имиджем. Следовательно, возникает объективная необходимость проанализировать специфику имиджа ведущего информационно-аналитических программ, так как она оказывает существенное влияние на формирование общественного мнения.

Дипломное исследование опирается на фундаментальные положения в области теории журналистики, типологии СМИ, истории и практики телевидения. В отечественной научной литературе к числу таких трудов можно отнести монографии Э. Г. Багирова «Очерки теории телевидения», В. Ю. Борева и А. В. Коваленко «Культура и массовая коммуникация». Первая из этих книг посвящена телевидению, вторая охва­тывает всю массовую коммуникацию в ее взаимосвязях с культу­рой. Таким образом, объекты исследования у названных авторов различны по объему, однако в структуре книг есть ряд общих черт.

Фрагментарно или обзорно некоторые аспекты выбранной темы освещаются в учебных пособиях по истории и теории журналистики. В 70-е годы XX в. слово «имидж» появляется в со­ветской публицистике, но используется чаще в нега­тивном плане. Терминологический анализ изданий справочной литературы позволяет сделать вывод, что понятие «имидж» входит в активный лексикон только в конце 80-х годов XX в. Переход к современной интер­претации имиджа в отечественной науке связан прежде всего с именами В.М. Шепеля, А.Ю. Панасюка, Г.Г. Почепцова, Ф.А. Кузина.

Исследования Э.Г. Багирова, Р.А. Борецкого, Н.А. Голядкина, В.В. Егорова, Г.В. Кузнецова, С.А. Муратова, Р.П. Овсепяна, В.Л. Цвика и другие позволяют выявить основные тенденции развития телевидения в историческом аспекте, специфику его функционирования на различных этапах, формирование новых типов телепрограмм, определить степень влияния и роль телевидения в жизни общества. Работы этих авторов послужили историографической и методологической базой для дипломной работы.

Актуальные проблемы телевизионной журналистики, современное состояние и тенденции коммерциализации телевидения, которые становятся причиной изменения жанровой и тематической структур, анализируются в научных и публицистических трудах А.С. Вартанова, Ю. Лощица, Е.И. Имамовой-Стефанчук, А.Г. Качкаевой, Г.Н. Петрова, что дает возможность определить место информационно-аналитических программ на телевидении и их цель - воздействие на общественное мнение и сознание.

При рассмотрении проблемы имиджа современного ведущего информационно-аналитических программ использовались не только теоретические исследования в области психологии, имиджелогии и социологии, но также и размышления самих дикторов ТВ и тележурналистов (В. Леонтьевой, Л. Парфенова, М. Максимовской, С. Брилева) об особенностях этой профессии.

Цель работы заключается в выявлении специфики информационно-аналитических программ на российском телевидении и особенностей формирования имиджа ведущего этого вида программ.

Цель определила следующий ряд исследовательских задач:

- определить типообразующие черты имиджа в целом, влияющие на формирование имиджа ведущего информационно-аналитических программ;

- исследовать основные составные части имиджа телеведущего;

- проследить эволюцию имиджа телевизионного ведущего на отечественном телевидении;

- выявить специфику телевизионного общения и показать ее влияние на формирование имиджа ведущего информационно-аналитических программ;

- рассмотреть телевизионные информационно-аналитические программы в различные исторические периоды, выявить особенности их становления и развития;

- провести сравнительный анализ имиджа ведущих различных информационно-аналитических программ ряда федеральных каналов российского телевидения.

Объектом настоящего исследования выступают информационно-аналитические программы советского и российского телевидения. Предмет исследования составляют особенности имиджа ведущего информационно-аналитических программ.

Эмпирическим материалом дипломной работы являются информационно-аналитические программы двух федеральных каналов: «Вести недели» («Россия»), «Времени» (ОРТ) и «Неделя». Для исследования и анализа использовано 26 выпусков программ, общей продолжительностью более 28 часов.

Цели и задачи обусловили структуру исследования. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

Во введении обосновывается актуальность работы, дается краткий обзор литературы, использованной при написании диплома, определяются цель и задачи исследования.

Первая глава посвящена анализу специфики имиджа телеведущего как субъекта телекоммуникации. В связи с этим рассматриваются такие аспекты обозначенной проблемы, как специфика телевизионного общения, сущность имиджа и основные его составляющие, а также типологизация стилей общения ведущего; выявляются некоторые закономерности становления образа телеведущего, основывающиеся на объективных законах коммуникации.

Во второй главе особое внимание уделяется анализу специфики жанра информационно-аналитических программ телевидения. Исходя из этого, рассматривается история становления и развития данного жанра на отечественном телевидении. Поскольку информационно-аналитическая программа является синтетической по своей природе, то представляется вполне логичным исследовать специфику жанров журналистики, лежащих в ее основе.

В третьей главе дается анализ формирования имиджа ведущего информационно-аналитических программ на примере программ «Вести недели» («Россия»), «Времени» (ОРТ) и «Неделя».
I. ИМИДЖ ТЕЛЕЖУРНАЛИСТА КАК СУБЪЕКТА ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ
I.1. Специфика телевизионного общения

Представляется, что рассмотрению особенностей имиджа телеведущего, логично предпослать анализ специфики телевизионного общения. Телеобщение — часть журналистского творчества, которому прису­щи креативность, творческое отношение к миру, творческая самостоя­тельность, раскованность, иногда доходящая, по замечанию Л. Г. Свитич «до творческого произвола» [75, с. 213]. Мастерство связано с творческими, профессиональными и личностными возмож­ностями журналистов, устойчивыми привычками к определенным приемам и способам работы с людьми. Творческий процесс развива­ется на основе единства психологического и социального, вопрос индивидуального мастерства во многом субъективен и специфичен.

Прежде всего особенность телевидения состоит в том, что природа меж­личностного общения обнажается публично — на глазах многомиллионных зрителей. Телевизионное сообщение — это комплексное коммуникативное по­слание автора зрителю, которое наряду со смыслом, заложенным в тексте, в закодированном виде передает информацию о личности коммуникатора, отражает его эмоциональное состояние и поведение. Вместе с тем, телевидение, представляясь как бы продолжением наших органов зрения, на самом деле не является нашим «видением». «..психология телезрителя та­кова, - пишет Н.Б. Кириллова, - что он принимает чужой взгляд за свой собствен­ный. В этой подмене кроется одна из разгадок огром­ного влияния телевидения на людей» [35, с. 177].

На современном отечественном телевидении на­блюдается преобладание контакта ведущий — зритель, а не инфор­мация — зритель. «Связь между эмоционально-психологическими и чисто информационными слоями передаваемых сообщений может подразумевать

специальную информацию телеведущего о самом себе в попытках добиться личностно содержательной соединенности со зрителями» [14, с. 41].

По мнению В. Матизена, такой вид контакта формирует личную известность ведущего (журналиста): знакомый человек в кадре слу­жит для зрителей прежде всего ориентиром в пестром мире телевизи­онных передач благодаря тому, что всякий раз его появление сопро­вождается интересной для данного зрителя информацией.¹

Ведущий — телевизионный партнер, инициатор общения, органи­затор коммуникационной среды — всегда рассчитывает на реакцию аудитории. С помощью аудиовизуальных средств он поддерживает постоянное внимание к телеэкрану, эмоциональный контакт, личност­ную включенность. Опираясь на собственное чувство меры, ощущая присутствие образа другого, он приспосабливает психику аудитории к условиям общения, активизирует событийное «я». Журналист — участник экранного действия, проводящий острое интервью или ре­портаж-расследование, не просто достигает высокого уровня персони­фикации, но и становится «объектом сочувствующей идентификации».² Телепередача любого жанра — телевизионное общение его автора.

«По сути, журналист делает то же, что и диктор, — читает строчки, бегу­щие по телесуфлеру. Но зрителю передается чувство, что этот человек по­нимает, что читает. Телеведущий не столько вводит зрителя в мир информации, сколько привносит в этот мир и восприятие как выраженную по­требность передать собственную обращенность и осведомленность в собы­тиях. Роль ведущего приобретает смысл лица со значением «говорящего имени». Он не просто читает текст, а что-то имеет в виду, нередко бросая острый взгляд на положение вещей в окружающей жизни» [2, с. 123]. Не только сюжетный видеоряд, но и сам ведущий в реальном вре­мени «оживляет» сообщения, т. е. создает зрелищную наглядность. Телеведущий

¹См.: Матизен В. Портрет ведущего на фоне жанра.- М.: Искусство, 1996. - С. 121.

²Там же. С. 124.

начинает восприниматься чуть ли не «конструкто­ром» события. Речевые и неречевые средства «настолько приобре­тают характер поступающего сознания, что ведут к возникновению иллюзии: он тот человек, благодаря которому существует особый смысл передаваемых сообщений» [7, с. 32-33]. Фронтальная обращенность телеве­дущего к зрителям образует фасад ролевого поведения в кадре. Элементами фасада являются стандартизованные средства выразительности: внешние данные, манера поведения, пред­меты и приметы фона студийной обстановки. Обязательным атрибу­том общения становятся игровые элементы, позволяющие, с одной стороны, «держать аудиторию», а с дру­гой стороны, производить выгодное впечатление.

К средствам выразительности относятся такие элементные фор­мы «фасада», как улыбки, слова, приветствия, напоминания о друже­ском контакте. На словесном уровне это могут быть сложные и мно­гочисленные средства вербальной коммуникации (мимика, пауза, ритм, выражение глаз, характер движений), которые эффективно дей­ствуют при всем формализованном характере прямого эфира Поведение ведущего определяется его «ролевой партией в общем и оркестрованном действии, требует согласования рисунка экранно­го поведения с общим видеорядом, отдельными репортажами, закад­ровым комментарием».¹

Зрительно-вещественные атрибуты — сценический фон и напол­нение определенной обстановки, а также сюжетные элементы пря­мого эфира — необходимые условия его осуществления, выражения оптимального контакта с телеаудиторией для достижения взаимопо­нимания. В визуальном восприятии зрителей телеведущий, его экранный образ, живет в форме «присутствия» как запомнившиеся приметы суммарного внешнего облика (характерные движения, взгляд, инто­нации, знаки внимания и т. д.). Эта закономерность усиливается тем обстоятельством, что его отношение к аудитории опосредуется отношением к себе с позиции телевизионной

¹См.: Поздняков Н. К. Информационная телепередача. - М.: АспектПресс, 1997.- С. 28.

известности. Последняя неизбежно прогрессирует. Популярность того или иного ведущего у зрителей можно объяснять не только частотой появления на экране, есть и другие спо­собы понравиться, например, разыгрывая роли: а) с целью создания у телеаудитории выгодного впечатления от правильности своего по­ведения; б) под углом зрения того, каким ведущий видит самого себя со стороны телезрителей; в) с позиции личного эгоцентризма, самопредставления о том, каким бы он хотел быть, чтобы его видели телезрители. Опытные работники телевидения предостерегают от такого игрового соблазна, потому что ведущий «обязательно начнет играть самого себя». Эти три ролевых ракурса могут частично совмещаться, заметно расходиться между собой или выступать слитно, накладываясь один другой» [6, c. 121].

В чистом виде подобный тип общения предполагает выдвижение на первый план не столько самого содержания, сколько возникающе­го по поводу конкретных сообщений эмоционального выступления. Если на заре отечественного телевидения первые ведущие созда­вали «обаяние второго плана» [72, с.117],.обращаясь к зрителям на дистан­ции доверия с мягкой приглушенностью, то в последующем, в пери­од так называемого политического телеофициоза, они только «держались» на втором плане, добросовестно укрепляя социальные чувства и настроения.

Се­годня необходимость активно-игрового характера экранных действий порождает выдвижение ведущего на передний, крупный план с опо­рой на приближенную мимику, всю зрелищную полноту суммарного фасадного поведения. Будучи массовым, телевидение обла­дает адресными свойствами, которые восполняют отсутствие прямого общения и позволяют придать диалогичность контакту зрителя с экра­ном. Идея активного диалога, симметричного общения содержится в природе телевизионного зрелища.

«От того, насколько равно и ровно, симметрично в массовом взаимодействии происходит межличност­ный обмен, во многом зависит успех передачи» [16, с. 38]. Подобная коммуникативная стратегия определяется в литературе как стра­тегия преодоления опосредованного характера общения. Опосредованный характер общения тележурналиста со зритель­ской аудиторией преодолевается и с помощью тактики интимизации общения. Журналист использует вербальные и невербальные средст­ва, с помощью которых имитируется неформальное общение, когда люди хорошо знакомы, расположены друг к другу, симпатизируют друг другу, имеют много общих точек соприкосновения. Такие сред­ства многочисленны, широко используются не только на телевиде­нии или в неформальном общении близких людей. Телепрограммы различны по насыщению средствами неформального общения, от полностью построенных на таком общении до единичных вкраплений беседности.¹

К середине 1990-х гг. диалогический разговорный стиль стремится к дифференциации под давлением понятий рейтинг, конъюнктура, себестоимость производства, реклама, массовый зритель и аудитория. Традиция острого разговора, социальный пафос журналистско­го расследования уступили место отстраненному информированию о последствиях событий дня, передачам - «сиюминутного реагирова­ния», - («Час пик», «Человек неде­ли», «Один на один»).²

Сегодня изменяются ролевые стратегии человека в кадре, расширяются сфера разговорности, степень его участия в театрализован­ном действии, свобода в выборе тем. Ролевые функции, цели взаи­модействия, паритетность стратегий собеседников дают большое ко­личество разговорных программ прямого эфира, где присутствуют пестрота мнений, яркая персонифицированность передач, неповторимость общения.

Журналист выступает в программах, где он не просто собеседник, а еще и: а) эксперт в своей узкой прикладной области; б) коммуника­тор по

¹См.: Лазарева Э.В. Речь журналиста на телевидении: Учебное пособие. – Екатеринбург: Изд-во Екатеринбургского университета, 2000. - С. 82.

²См.: Миргородская Л. А. Особенности и типология стилей речевого об­щения на отечественном телевидении. - М.: АспектПресс, 2002. - С. 48.

текущим злободневным сиюминутным вопросам («жгучим во­просам современности»); в) партнер по задушевной беседе «за жизнь», когда «само общение становится материалом ленты.¹

Эффективность влияния ведущего на аудиторию зависит от не­скольких факторов: цели создания передачи, жанровых рамок, благо­приятных для речевого взаимодействия, профессионализма и этично­сти отношения телекоммуникатора к партнеру по речевому общению. Умение игнорировать искусственность телевизионного антуража, де­лать камеру союзником приближает общение журналиста к естест­венному.² Именно эти характерные черты отличали целую плеяду тележурналистов и ведущих в 1960-е гг., среди которых можно назвать, например, журналиста-международника А. Каверзнева, выдающегося литературоведа и непревзойденного рассказчика И. Андроникова.

Однако к середине 1960-х гг. подобные типажи были вытеснены моноло­гическим стилем. Исчезло закадровое пространство и телесюжеты. Журналисты были не свободны в выборе, не могли полноценно разговаривать с героем. Традиции острого разговора, социальный пафос журналистских расследований уступили место отстраненному информированию о последних событиях дня.

С середины 1980-х гг. десятилетие перестройки вызвало к жизни полемичность, публицистичность. Возникли новые телепередачи с новым типом ведущих. Так, передачи «Телеслужба новостей», «Теле­курьер», «600 секунд» на Ленинградском телевидении отражали по­требность народа «самовыговориться», определялись его настроени­ями. Лица, события, бывшие ранее под запретом, находили отраже­ние в новых проектах: «Взгляд», «Пятое колесо», телемосты. В режиме прямого эфира проходили

¹См.: Муратов С. А. Диалог. Телевизионное общение в кадре и за кадром. - М.: Искусство, 1983.- С. 9.

²См.: Копылова Р. Д. Контакт: заметки о феномене телевизионности. - М.: Искусство, 1974. - С. 640-677.
передачи «12-й этаж», «Об­щественное мнение». На смену «домашнему» собеседнику 60-х пришел социальный три­бун, представитель народного вече. Прямые контакты со зрителем шли посредством телефона. Ведущий воплощал в себе гражданина, ответственного за принятие важных решений. Вместе с тем, ломка социально-психологических стереотипов нашла свое выражение в нарастании таких тенденций в формировании образа ведущего, как динамизм (репортаж с места событий ведется не в статичной позе, а в движении), определенная скандальность, которая также поначалу рассматривалась исключительно как положительный фактор имиджа (некий вызов как общественным стереотипам, так и профессиональным стандартам).¹

Отметим попутно, что если в начале перестройки такой стиль общения телеведущих (прежде всего А. Невзорова («600 секунд») несомненно рассматривался как свидетельство явной демократизации телевидения², то уже спустя десятилетие данная тенденция, обозначенная как «тотальная скандализация информационного пространства» [47, с. 44] стала оцениваться как явно негативная.

К середине 1990-х гг. диалогический разговорный стиль стал стремиться к дифференциации, менялось содержательное ядро передач, а на смену гло­бальным проблемам социальной жизни пришли проблемы частной жизни. Зритель-гражданин превратился в мирного обывателя, и телекоммуникатор стал как бы проявлять снисходительность к собеседнику.³

Такая роль ведущих позволяет говорить о двух их типах — Ав­торе и не-Авторе. Признаком авторской передачи, по мнению О. Краснояровой, является умение видеть привычные и повседневные вещи в необычном

¹См.:Кузнецов Г. В. Личность в кадре. 70-е — монологи, откровения, документирование, портреты (выпускники ВГИКа на телевидении). М., 1993. С. 16.

²См.: Парфенов Л.Г.., Чекалова Е.Л. Нам возвращают наш портрет. М., 1990. С.106-107.

³См.: Васильева Т. В., Осинский В. Г., Радиотелевизионная журналистика в системе профессиональных координат: Учебное пособие. Ч. 2. СПб: Изд-во СПбГУ, 2003. – С. 17.

контексте, «способность находить удовольствие в самых заурядных жизненных явлениях, наконец, умение с блеском и остроумием развенчивать тупость и угрюмость, зло» привлекают телезрителя» [38, с. 37] . Примером неавторской программы, по мнению указанного автора, является, например, программа М. Леонтьева «Однако».

Часто смысл телевыступления ограничен, имеет предопределенную заданность, стиль же базируется на общепринятых символах и стереотипах. «Михаил Леонтьев так и сыплет эпитетами и сравнениями, основанными на стереотипах усредненной массы», — замечает журналистка, однако не спешит с выводом, что плохая журналистика»: просто это не авторская журналистка, по ее мнению [38, с. 36].

Телевизионный ведущий — носитель определенного культурного кода. Владение языком, культура его речи значительно расширя­ют границы кадра и помогают решать коммуникативные задачи. Культура речи — это «такой набор и такая организация языковых средств, которые в определенной ситуации общения при соблюде­нии определенных современных языковых норм и этики общения по­зволяют обеспечить наибольший эффект в достижении постоянных коммуникативных задач» [18, с. 113].

Анализируя как специфику телевизионного общения в современном мире, так и особенности роли коммуникатора (телеведущего, тележурналиста), нельзя не отметить, что телевещание сегодня — это составная часть индустрии развлечений, дополняющая своей продукцией соответствующий газетный и журнальный рынок и культивирующая ценности массовой культуры. Из этого следует, что «телевидение может рассчитывать на успех только в том случае, если оно опирается на диалог, прямые и обратные связи с аудиторией, на многообразие мнений и оценок, существующих в обществе. Спонтанность, импровизация обостряют эффект сопричастности, соучастия в беседе у зрителя или слушателя.

Нельзя не отметить, что современное телеобщение (и при этом информационно-аналитические программы не являются исключением) все больше тяготеет к инфотейнменту как весьма заметному проявлению массовой культуры. Как отмечает Г. Н. Беспамятнова, отличительными чертами масскультуры являются активное использование стереотипов массового сознания вместо оригинальных образов, ориентация на все слои общества (массу и элиту) одновременно, плюралистичность (способность придавать явлениям множество смыслов, т.н. тиражирование версий), интертекстуальность (комбинирование и вторичное использование культурных знаков, известных аудитории).¹

Также отмечается, что основной категорией произведения массовой культуры является «тайна». Все это активно используется в СМИ, в подтверждение можно вспомнить, что редкий журналистский продукт обходится сегодня без иронии и самоиронии, важных для эстетики постмодернизма и масскультурной практики понятий.

Итак, телевидение как система, функционируя в процессе коммуникативной деятельности, является одним из наиболее популярных средств массовой информации в России. Для отечественного телевидения характерно, что именно телеведущий субъективно воспринимается как «создатель» новостей.

Природе телекоммуникации присуща диалогичность, симметричность общения. Однако в разные периоды развития отечественного телевидения она реализовывалась по-разному: от теплого, доверительного отношения зрителей к телеведущему (диктору) вообще как воплощению некоего идеального собеседника до простого носителя информации или шоумена. Еще одной важной особенностью современного процесса телеобщения является то, что наряду с информированием оно все больше приобретает характер развлечения. Соответственно, меняется и образ ведущего от некоего усредненного стандарта к многообразным имиджам, соответствующим запросам конкретной целевой аудитории.

¹См.: Беспамятнова Г.Н. Информационные проекты Леонида Парфенова на НТВ // Акценты. - 2005. - № 1. – С. 18.

I.2. Понятие и типы имиджа телеведущего

Безусловно, успешность процесса телеобщения во многом предопределена индивидуальностью коммуникатора. Позитивный, эмоционально ок­рашенный образ телеведущего свидетельствует не только об общей и деловой культуре его носителя, но и представля­ет существенную личностно-профессиональную, праксиологическую характеристику, которая служит основой конкурентоспособности, нацеленности на карьеру, важ­ной предпосылкой успешной деятельности в социокуль­турной сфере. Вместе с тем, очевидно, что специфика образа ведущего определяется целью, задачами, жан­ром и формой передачи.

Произошедшее от латинского imago, связанного со словом imitari, означающего «имитировать», слово имидж достаточно прочно вошло в разговор­ный язык и часто используется в средствах массовой ин­формации. Отметим, что еще антич­ные мыслители выделили проблему несовпадения ре­ального поведения человека и его сущности, какой он сам ее видит, и связанные с этим мотивы вины и ответ­ственности. А одним из первых к содержанию имиджа об­ратился итальянский общественный деятель и полити­ческий мыслитель Н. Макиавелли в трактате «Государь» (1532 г.), подчеркивая необходимость уметь обозревать себя со стороны, представляя окружающим свои положительные сильные стороны: «Иначе говоря, надо являться в глазах людей сострадательным, верным слову, милостивым, искренним, благочестивым — и быть таковым на самом деле, но внутренне надо сохра­нять готовность проявить и противоположные качества, если это окажется необходимым» [51, с. 106].

Естественно, что современное понимание термина «имидж» существенно отличается от указанных трактовок, хотя в нем также подчеркивается наличие согласованности внешних проявлений человека с определенными ожиданиями со стороны общества. Некоторые исследователи имиджа, в част­ности А.С. Милевич, рассматривают его как механизм социальной адаптации личности, позволяющий конкрет­ному человеку или небольшой социальной группе в об­ществе с рыночной экономикой успешно приспосо­биться к изменяющимся условиям.¹

В литературе даются разные определения понятия «имидж». Так, например, Г.С. Мельник определяет имидж как «образ, порожденный в определенной ситуации с опреде­ленной целью, иными словами, образ, специально формируемый или программируемый» [53, с. 122]. О.В. Лысикова обращает внимание на то, что имидж есть «единство представ­ления и эмоционального восприятия объекта, обеспечивающее узнаваемость, позиционирование, формирование особого мнения и отношения к нему» [48, с. 10]. В любом случае необходимо подчеркнуть, что имидж – это интеграционное, комплексное образование. Он форми­руется результатами деятельности, средствами рекламы и массовой коммуникации, выступая в качестве средства для достижения определенной цели.

Рассматривая историю развития представлений об имидже, О.В. Лысикова отмечает, что одним из первых отечественных авторов, обратившихся к проблеме имиджа, считается Б.Н. Хатунцев, который в книге «О природе власти. Опыт исследования социально-психоло­гических основ власти» (1925 г.) утверждал, что эффек­тивность власти основана на личном обаянии и обще­ственном мнении.²

Американский экономист А. Болдуинг (советник Дж. Рокфеллера) в 60-е годы XX в. исполь­зовал понятие «имидж» и обосновал полезность его для делового успеха. В известном словаре Уэбстера (1961 г.) имидж определен как искусственная имитация или пре­поднесение внешней формы какого-либо объекта — то­вара, института, организации или человека, целенаправ­ленно формирующейся в массовом сознании с помощью паблисити, рекламы, пропаганды.

¹См.: Милевич А.С. Психосоциальная технология имиджа предпринимателя как факт духовной жизни российского общества: автореферат дисс…канд. социол. наук. - Новосибирск, 2000. - С. 7.

²Цит. по: Лысикова О.В. Имиджеология и паблик рилейшнз в социокультурной сфере: учеб. пособие. - М.: Флинта: МПСИ, 2006. - С. 12.

По мнению английской исследовательницы Э. Сэмпсон, имидж представляет собой сочетание ряда внешних и внутренних факторов, задающих самоимидж, воспринимаемый имидж и требуемый имидж. Имидж воспринимается с разных позиций — со стороны своего «я», со сторо­ны других, со стороны реалий и со стороны желаний. Самоимидж вытекает из прошлого опыта и отражает внешнее состояние самоуважения объекта, а воспринимаемый имидж — это объ­ект глазами других (часто мы не знаем точно, как отзываются о нас другие: преуменьшаем или недооцениваем свою значимость в их гла­зах). Для более определенного и насыщенного понимания имиджа как системы исследователи используют понятие «компонент», формирующий имидж. Э. Сэмпсон выде­ляет пять таких компонентов, формирующих профессиональ­ный имидж человека: 1) компетентность; 2) уверен­ность; 3) доверие; 4) постоянство; 5) контроль.¹

Не умаляя значимости всех перечисленных компонентов имиджа, необходимо отметить, что для образа телеведущего как публичного коммуникатора большую роль играет коммуникативная привлекательность. Основными факторами, способствующими комму­никативной привлекательности специалиста, являются конструктивная поведенческая стратегия, эффективная поведенческая техника и обоснованная поведенческая тактика, а также целый комплекс внешних и внутренних факторов, связанных с индивидуальностью ведущего.

Так, Р. Льюис, анализируя их, среди наиболее значимых указывает такие, как внешность, речь, образованность, ум и находчивость, чувство юмора и ряд других. Размышляя, в частности, об особенностях внешности коммуникатора, он пишет следующее: «Руководители телевидения вряд ли обрадовались бы диктору, чья внешность отвлекает зрителей от содержания объявлений, за которые ему платят. И наоборот, конечно, бессмысленно принимать на работу человека, который явно неприятен с виде, что зрителям

¹Цит. по.: Мельник Г.С. Общение в журналистике: секреты мастерства. – СПб.: Питер, 2005. - С. 123.

становится противно» [49, с. 17].

Действительно, имидж — это не обертка, и, следовательно, успех передачи обеспечивают, прежде всего неповторимость личности, ее особый психологический склад, а потом уже — внешние данные и интерьер студии. Важно гибкое реагирование на изменяющуюся ситуацию, взвешенность «заказов» того или иного слоя общества, поиск «золотой середины», компромисса интересов. «Идеологическими штампами и богатством убранства и наряда, - пишет А. Братышев, - невозможно скрыть убогость личности ведущего. А с помощью бутафории можно и личность превратить в куклу. Уверен, что идея программы должна формироваться в соответствии с образом ведущего, а не наоборот» [9, с. 31].

Анализируя сущность имиджа, П.С. Гуревич обращает внимание на его связь как с внешним, так и с внутренним содержанием человека — «внутренним психологиче­ским типом, черты которого отвечают запросам времени и общества» [22, с. 6]. Имидж отражает далеко не все личностные качества, а лишь те, которые привлекают публику. «Имидж, - полагает В.И. Кузин, - это сфальсифицированный образ... но частично опирающийся на реаль­но существующие качества. Между имиджем и реальным объектом существует так называемый «разрыв достоверности», поскольку имидж сгущает краски образа и тем самым выполняет функцию вну­шения» [41, с. 115].

Например, экранный образ популярного ведущего передачи «Намедни» Лео­нида Парфенова строится на демонстрации открытой приверженности постмодернистскому мировоззрению. Ведущий ис­пользует приемы свободного апеллирования к городскому и бытово­му фольклору, афористически емкие, стилизованные под словарные статьи тексты. Л. Парфенов — журналист и автор программы — предлагает киноверсию или фотоальбом современного образа жизни, придавая старому материалу новую форму. Общение со зрителем, об­ладающим неискушенным сознанием «мирного обывателя», ведется на эмоционально-простодушном уровне, используются штампы на­родного мировосприятия, иронические обертоны, за которыми ви­дится скептик и нигилист. Ведущий легко скользит в пространстве исторических событий, оперируя энциклопедическим потоком ин­формации.¹

Специалисты отмечают, что стилистика его поведения полностью соотносится со стилисти­кой канала НТВ, поскольку авторские программы компании НТВ не отличаются особой эмоциональности. «Специфика их такова, - пишет Л.А. Миргородская, - что не под­разумевает потребности в собеседнике, альтернативных суждений оппонента, полемически открытого финала. По форме и по со­держанию — это монологический, односторонний, субъектно-объектный разговорный стиль общения. Поэтому журналист в такой про­грамме почти всегда «дидактическая истина в последней инстанции». Компания, избравшая новости своей профессией, провозгласившая приоритет факта перед его оценкой, утвердила прозападный, под­черкнуто безразличный стиль общения» [57, с. 24].

Еще одной важной особенностью имиджа является его определенная целостность и узнаваемость, некая установка, легенда, скрытая в нем. Так, например, в имидже Л. Парфенова заметны попытки сохранить баланс внешней отстраненно­сти, с одной стороны, и популизм, с другой. Автор не вступает в искреннее общение от своего имени, сознательно предпо­читая традиционной по форме от первого лица статус нейтрального арбитра, существующего вне игры и стоящего над схваткой. Зритель находится в ситуации, далекой от полноценного эмоционального диалога. «Своим нигилизмом, скептицизмом, которому журналист подвер­гает все и вся, он словно расчищает почву для нового написания исто­рии, в которой каждый может выбрать свой путь, не оглядываясь на предубеждения, страх, запреты (развенчание отживших муляжей)» [57, с. 24].

Однако сложно согласиться с только что процитированным автором в том, что эффектный, остроумный, стильный, блестящий текст, не согре­тый

¹См.: Кабанова О. Весь Парфенов — это «Намедни» // Известия.- 2000. - 28 июля.- С. 9.

чувством, всего лишь схоластическая игра ума. Действительно, имидж ведущих НТВ не подразумевает проявления подлин­ных чувств, однако в рамках общей концепции канала он представляется весьма органичным.

Говоря о специфике имиджа телеведущего, следует иметь виду, что важной особенностью телевидения является личностный, доверительно-интимный характер телевизионного общения. Технологические возможности телевидения создают условия, чтобы у зрителя сформировались три своеобразных состояния общения: «эффект присутствия», «эффект диалогичности» и «эффект доверительности».

Благодаря этим эффектам, телевидение выступает в качестве мощного коммуникационного фактора, воздействующего на психологию людей разного возраста, формирующего их мировоззрение. Оно обусловливает характер их общественного мнения, влияет на состояние их гражданского самочувствия. У многих людей именно из телевизионной информации, складываются оценки деятельности высших государственных и региональных структур, мнение о лидерах политических партий, формируется их отношение к конкретным жизненным событиям и общественным фактам.

Из сказанного следует, что процессуальная сторона имиджа включает в себя эмоциональную выразительность, страстность, энергию, скорость реакций — все то, что относят к темпераменту. Но это также чувство юмора, ар­тистичность, лицедейство. Построение образа требует не толь­ко учета момента, но и демонстрации черт и особенностей характера, связанных в сознании людей с лидерскими качествами. СМИ ориентируются на психологические характеристики ауди­тории и психологический тип ее поведения, поэтому имидж строится с опорой на уже имеющийся стереотип. Зрителю интересен образ, выделяющийся из общей массы: он ждет яркие, интересные, краси­вые образы, иногда неожиданные и даже эпатажные. Здесь действует эффект адекват­ности зрительского ожидания. В сознании потребителя должна проис­ходить полная идентификация героя с предлагаемым образом. Например, программу «Окна» должен был вести именно такой человек, как Дмитрий Нагиев, воплощающий в себе образ циничного, наглого, сексуального, уверенного и успешного мужчины. Ожидаемый образ представляет собой точку зрения аудитории на идеал, а образ реальный соответствует имеющимся у объекта харак­теристикам с его сильными и слабыми сторонами.

Сказанное подкрепляется и данными, полученными в ходе многочисленных исследований, проведенных психологами института повышения квалификации тележурналистов. Эти исследования зафиксировали парамет­ры, способствующие положительному восприятию ведущих телепро­грамм, а также характеристики, препятствующие общению. К первым отнесли выраженную экстраверсию, низкую тревожность, эмоциональ­ную устойчивость, зрелость, доминтность (силу «я»), моралистичность, авантюризм, склонность к экспериментам, оригинальность, са­моконтроль, желание сформулировать позитивный имидж, преобла­дание интереса к внешним событиям над интересами к внутреннему миру. В глазах зрителей хорошо выглядят критичные, независимые, доверчивые, способные радоваться чужим удачам ведущие.

Ко вторым характеристикам (препятствующим общению) отнесли: склонность к доминированию, самоуверенность, радикализм, пред­приимчивость, развитую интуицию, подозрительность, уязвимость, неуверенность в себе, беспокойство, отсутствие эмоций, поведенче­скую зависимость. Отталкивают зрителя и такие качества, как неар­тистичность, беспринципность, унылость. Ведущий телепрограммы обязан быть раскованным и тактичным одновременно, телегеничным, конечно, владеть устной речью и уметь работать в прямом эфире. Одной из важных черт является эмо­циональность, способность к юмору, иронии, игре со зрителем.¹

Итак, имидж полифоничен, многослоен: он вбирает в себя множество характеристик субъекта, который через них может продемонстрировать

¹Цит. по: Мельник Г.С. Указ. соч. - С. 125.

индивидуальность. Следовательно, вполне естественно, что такой сложный феномен может рассматриваться с разных сторон. В создании имиджа различают несколько подходов. Так, напри­мер, Г. Г. Почепцов выделяет такие подходы к имиджу как кон­текстный, рассматривающий разные типы имиджей в контекстах их реализации, сопоставительный, при котором имеет место сравнение близких имиджей, и функциональный.¹ С точки зрения функционального подхода можно выделить несколько возможных вариантов имиджа.

Во-первых, зеркальный имидж, свойственный нашему представлению о себе. Обычно этот вариант имиджа более положителен, ибо психологически мы всегда выдвигаем на первое место позитив. Поэтому его минус — минимальный учет мнения со стороны.

Во-вторых, текущий имидж. Этот вариант имиджа характерен для

взгляда со сторо­ны. Именно в этой области находит свое применение PR, посколь­ку недостаточная информированность, непонимание и предубеждения формируют имидж в не меньшей степени, чем реальные поступки. Важной задачей здесь становится получение не столько благоприятного, сколько верного типа имиджа.

В-третьих, желаемый. Этот тип имиджа отражает то, к чему мы стремится. Он очень важен для новых структур, которые только создаются. О них еще никому ничего не известно, поэтому именно этот же­лаемый имидж и может выступать в виде единственно возможно­го. Имидж — часть творческой биографии журналиста, то, как он выглядит, говорит, одевается и действует, его профессиона­лизм, позы и язык тела, окружение и даже круг людей, с кем жур­налист просто поддерживает отношения. В наше время постоян­ных и интенсивных изменений у людей нет времени детально и глубоко узнать о каждом человеке. Создаваемый визуальный имидж должен быть выстроен так, чтобы можно было вызвать од­нозначную реакцию на

¹См.: Почепцов Г. Г. Имидж и выборы. Имидж политика, партии, президента. - Киев: Вища школа, 1997. - С. 5.

него.

Необходимо подчеркнуть, что имидж — это средство достижения цели и во многом зависит от кон­кретного человека, его носителя. Однако основные задаваемые ха­рактеристики имиджа универсальны. К ним специалисты относят следующие:

- адекватность: степень отличия прототипа от имиджа должна быть минимальная. Имидж должен быть правдоподобным;

- оригинальность: имидж должен быть легко распознаваемым сре­ди других;

- пластичность: важным является постоянство имиджа, его узнаваемость во все новых ситуациях. Однако, оставаясь неизменным в восприятии потребителя, будучи легко распознаваемым, имидж должен оперативно откликаться на меняющиеся экономические, психологические, социальные условия;

- адресность: имидж должен иметь точный адресат, привлекать определенные сегменты потребительских рынков;

- активность: имидж должен быть способен воздействовать на эмо­ции, деятельность, поступки людей;

- ясность и конкретность: это означает, что ожидаемые качества объектов должны быть продуманы и различимы;

- простота: имидж должен быть проще объекта. Однако чрезмерная простота делает его нарицательным и банальным;

- завершенность: он должен восприниматься как нечто целое и готовое к употреблению;

- эстетика: имидж призван облагородить впечатление.¹

Размышляя о специфике имиджа ведущего информационно-аналитической программы, известный медиакритик А. Вартанов в качестве одного из решающих качеств, воплощающих в себе многие другие, называет

²Цит. по: Лысикова О.В. Указ. соч - С. 12.

артистизм. «Зритель интуитивно, не ведая о теоретических спорах, четко выбирает для себя новостные программы еще и по принципу «театра одного актера». И каждый из нас, в меру своих представлений о драматургическом действии, вольно или невольно разводит телеведущих информационных программ по разным, именно актерским амплуа» [12. с. 9]. Так, например, А. Вартанов сравнивает Е.Киселева с резонером из театра классицизма, Н.Сванидзе - с героем социальной драмы.

Действительно, внутренние характеристики и личные качества тележурналиста позволяют ему претендовать на определенное профессиональное амплуа. Имидж формируется в зависимости от типа мышления, способов реакции на воздействия, эмоциональной направленности и ценностных ориентаций журналиста. Однако, несмотря на приведенную классификацию выше названных ведущих программ, главным остается неповторимость и индивидуальность каждого из них.

Ведущий находится на перекрестке различных интересов и должен обладать определенным набором качеств, которые поддерживают ее положение. Удачность или неудачность имиджа телеведущего также определяется тем, насколько точно он соответствует запросам и интересам его аудитории. В этом смысле важным является сочетание в нем, с одной стороны, устойчивости, а, с другой, - гибкости. Например, изменение образа журналиста Александра Невзорова — некогда символа новой тележурналистики времен перестройки — происходило многократно.

Вот как об этом пишет журналист Юрий Нерсесов: «Дольше прочих продержался на небесно-голубом экране питерского ТВ Александр Невзоров, который попал туда из питерской либеральной бо­гемы... И как раз в это время привыкший наблюдать в ящике исключи­тельно «говорящие головы» народ страстно возжелал пощекотать себе нервы чем-нибудь экстремальным. Репортажи о протухших свиных тушах мясокомбината, расчлененных трупах и невиданной в советские вре­мена экзотике мгновенно сделали невзоровские «600 секунд» любимой забавой петербуржцев. Когда же интерес к «чернухе» стал падать, Невзо­ров срочно сменил свой имидж и превратился в русского патриота. Бан­дитов и проституток в репортажах «Секунд» сильно потеснили богатые казаки и благостные батюшки. Сам же Невзоров, обрушив на зрителей се­рию ударных репортажей из окопов Приднестровья и казарм прибалтий­ских омоновцев, превратился в любимца национал-коммунистической общественности, ранее клеймившей его «сионистом» и «голубым»... до­вольно скоро Александр Глебович завязал с русским патриотизмом и пре­вратился в типичного наемника от телевидения».¹ Бесконечно меняя свой имидж, подстраивая его под финансовый «заказ» или политическую конъюнктуру, журналист в конечном сче­те терпит фиаско. Всякий раз он утрачивает доверие целевой аудито­рии, а значит, теряет ее, так как выглядит в глазах аудитории беспринципной марионеткой.

Медиакритик А. Братышев подметил современную тенденцию имиджмейкинга в сфере массовой коммуникации: «Пестрому сословию новых телезвезд недостает. Эффект мотыльковости — яркий взлет, вспышка, быстрое угасание. Из прайм-тайма передача переходит на более скромное место в программе, затем исчезает» [9, с. 136].

Таким образом, анализируя и систематизируя многочисленные определения понятия имиджа, можно, по нашему мнению, взять за основу следующее: имидж — это определенный образ, который личность, его Я представляет окружаю­щим, своего рода форма самопрезентации, при которой подчеркиваются сильные стороны и скрываются недо­статки. Имидж заключает в себе представление, впечат­ление о некой реальности, но не саму реальность. Что касается, имиджа телеведущего как человека публичного, то при всей его многогранности и субъективной окрашенности, он должен соответствовать таким общим критериям, как 1) компетентность (или профессионализм); 2) убедительность (умение воздействовать психологически на ауди­торию); 3) устойчивость, 4) привлекательность для соответствующей целевой аудитории.

¹Цит. по: Мельник Г.С. Указ. соч. - С. 128.

1.3. Стиль общения телеведущего

Неотъемлемым компонентом имиджа телеведущего и одной из важнейших составляющих процесса телеобщения является стиль общения телеведущего, зависящий от многих факторов. Поведенческий рисунок является доминирующим при формировании в сознании аудитории имиджа конкретного журналиста. Московские социологи Л. Свитич и А. Ширяева измерили ряд общепсихологических качеств, необходимых журналисту: общую активность (уровень энергичности, предприимчивости); интеллектуальные способности; интроверсию-экстраверсию (степень социальной контактности); общительность (широту и интенсивность общения); впечатлительность; артистичность; ответственность (социальная зрелось, уважительное отношение к социальным нормам и этическим требованиям); независимость (самостоятельность, склонность к лидерству); тревожность (интегральная оценка психического состояния); невротизм (эмоционально-волевая неустойчивость, степень пси­хического истощения) и некоторые другие.¹

Их исследование показывает, что особо важными для телеведу­щих является их способность к саморегуляции и эмоциональная ста­бильность, богатая ассоциативность, способность к перевоплощению и психологической эмаптии, наличие энергетически сложной психи­ки, чувствительность, развитая интуиция, высокая степень внутрен­ней свободы, экстравертивность и невротизм.

Обычно принято говорить о трех общих стилях поведения и обще­ния — ритуальном, манипулятивном и гуманистическом. Ритуальный стиль предполагает поддержание связи с социумом. На первый взгляд такие контакты кажутся совершенно неинформа­тивными, нецеленаправленными. Партнер воспринимается лишь как атрибут общения, его присутствие воспринимается лишь в рамках ритуала.

¹См.: Свитич Л.Г., Ширяева А.А. Российский журналист и журналистское образование. Социологическое исследование. – М.: Изд-во МГУ, 2006. - С. 34.

Вступление в такой контакт требует выполнения ритуальных норм. В процессе телеобщения ритуальный стиль, в основном, используется как обрамление самой передача — начало знакомства и беседы с гостем программы, направленность на собеседника, прояв­ление своих «коммуникативных талантов».

Если отношения строятся не на основе кооперативного взаимо­действия, когда речевые отношения симметричны, двусторонни, а на основе доминирования одного над другим, когда журналист видит в собеседнике лишь чистый лист, объект, которым можно мани­пулировать, то речевые отношения оценивают как односторонние, асимметричные. Такая тактика, по мнению А.К. Михальской, неминуемо ведет к провалу речевого общения: это формальный, ритуальный разговор, где собеседники «отталкиваются» от реакций партнера на собственные реплики, об­щаются механически.¹

Целью ритуального общения является не изменение другого, не воздействие на него, а утверждение себя, своего мнения и представлений. Участники общения стараются избежать столкновения. Общение про­ходит «по касательной» к важнейшим проблемам и интересам чело­века. Анекдоты, шутки, реплики, которые совершенно не затрагива­ют лично каждого из нас. Главное — выражение себя как члена кол­лектива, общества и поддержание единства с ним. Например, ритуальный стиль поведения

Ритуальный стиль, например, используют журналисты - ведущие передач в прямом эфире. «Журналист в хо­де диалога, - считают специалисты, призван устранять «бездушность», создавать иллюзию случайности и индивидуализированности выбора, завуалировать приемы манипулятивного общения. Часто такие диалоги несут до­полнительную информативную нагрузку: осознавая определенную ущербность подобного типа общения, ведущий стремится включить дозвонившегося в беседу, не касающуюся цели его звонка, в чем и проявляется сближение с жанром светской беседы,

¹См.: Михальская А. К. Лекции по сравнительно-ис­торической риторике. - М.: ЭКСМО-ПРЕСС, 1996. - С. 62.

вежливого пове­дения» [25, с. 185-186].

Стоит отметить, что ритуальный стиль как часть имиджа телеведущего при всей своей лаконичности и определенной унифицированности может быть весьма эффективным средством воздействия на адресную аудиторию. Телегид «Известий» Евгения Пищикова на основании ролевого участия журналистов в деятельности электронных СМИ даже вывела некую «формулу» телевизионной вежливости. «Приветствие и прощание – это, собственно говоря, обращение, каковое указывает, к какому именно зрителю обращена программа. Грубо говоря, адресное деление может быть таким: к среднему потребителю информации, рядовому гражданину, Гражданину, единомышленнику, патриоту, клиенту, постоянному посетителю тусняку, грамотному челу, члену узкого кружка посвященных, Женщине с большой буквы и так далее».¹

Стиль, при котором к партнеру относятся как к средству достижения влияния, получил название манипулятивный. В данном случае важны не качества человека — его ум, доброта, эксцентричность и т. д., а то, каким обра­зом эти качества можно использовать. Например, «Гордон, - пишет С. Новгородский, - совершенно сознательно сделал формой и содержанием своей передачи лично себя, лично свои представления о важном и неважном в окружающем мире. Можно жестко назвать эту манеру нарциссизмом, а его манеру честного общения с людьми — хамством» [61, с. 2]. Назвав в одном из эфиров Г. Явлинского «мздоимцем» и зая­вив, что тот «получает деньги из Соединенных Штатов Америки на свою рекламную деятельность», он на этом основании публично пообещал: «По­ка вот эта рука, нет, вот эта рука поднимается, я вас душил и душить буду. Естественно, с помощью радиоэфира» [61, с. 2]. «Выступление на большой аудито­рии обязывает любого человека, даже самого неординарного и творческо­го, соблюдать

¹Цит. по: Олешко В.Ф. Журналистика как творчество: Учебное пособие для курсов «Основы журналистики» и «Основы творческой деятельности журналиста». - М.: РИП – холдинг, 2003. – С. 79.

нормы приличия, однако этот телеведущий не считается с этими правилами», - пишут О.Я. Гойхман и Т.М. Надеина [19, с. 6].

При манипулятивном стиле общения вместо истинного образа партнеру навязывается стереотип, который считается наиболее выгодным в

данный момент. Особенностью стиля является точный выбор позиции в общении. Ю. Богомолов так характеризует типе общения, который демонстрирует один из популярных телеведущих. «Политическая аналитика Леонида Парфенова — отдельный случай. Здесь ведущий оглядывает действитель­ность с высоты птичьего полета. Его «Намедни» — это своего рода эстрад­ное ревю, это такой концерт с выигрышными номерами и впечатляющи­ми аттракционами, где ведущий не гуру-политолог, а маг-волшебник, до­стающий из эфира события, явления, обстоятельства, перемешивающий их на свой вкус, манипулирующий ими на свое усмотрение» [31, с. 32].

В литературе высказывается точка зрения, что, начиная с середины 90-х годов XX века, многое изменилось и в сфере массового сознания россиян. «Раньше, - пишет В.Ф. Олешко, - будучи монолитным, оно являлось «легким орудием» в руках участников коммуникационного процесса, им легко было манипулировать. Сегодняшняя разрозненность общественного сознания предполагает прежде всего отказ от старых методов воздействия на аудиторию СМИ» [62, с. 79]. Действительно, дифференциация аудитории требует большей изобретательности и мастерства от телеведущих, чтобы удовлетворять запросам разных ее групп, однако вовсе не снимает проблему манипуляции, деля ее более скрытой.

В наибольшей степени лич­ностное общение, основанное на потребности в понимании, сочувст­вии, сопереживании раскрывается в гуманистическом стиле. «При изменении его целей ожидаемый резуль­тат такого общения - не изменение партнера, а совместное изменение представлений обоих собеседников. Это интимное, исповедальное, общение» [86, с. 87]. Наиболее существенной чертой гуманистического общения яв­ляется полное соответствие, совпадение, подобие обеих сторон в процессе общения, а основным механизмом воздействия – внушение. Партнеры могут не тратить силы на то, чтобы защищать себя или искать выгоду. Основа взаимодейст­вия строится на организации взаимопонимания, сущностью которого является сопереживание (например, Оксана Пушкина «Женский взгляд»).

Рассмотренная типология стилей общения не является единственной, хотя и достаточно широко распространена. Г.С. Мельник, например, указывает на такие стили общения, как демократический — на равных (все участники ищут истину — это идет от традиций 1960-х гг.); софистический — декорированный под демократический (боль­шинство телешоу); эвристический, фактологический — под маской «только факты» жур­налисты демонстрируют собеседнику свое представление о жизни («Намедни», НТВ). Этот стиль общения требует от журналиста эмоционально приобщиться к чужому опыту, стать участником, неформальным свидетелем события.¹

В контексте рассматриваемой темы можно также обратить внимание и еще на одну типологизацию стилей. Существует стиль, связанный с направленностью личности на се­бя: я — центрация. Здесь идет демонстрация формального отноше­ния к партнеру по общению. Личность демонстрирует свои свойства, любуется собой, соперничает с партнерами и обесценивает их. Часто говорит без связи с высказываниями партнера, приписывает ему свои намерения и мысли.

Второй стиль общения описывается формулой другой — центра­ция и выражается в стремлении делать то, что требуется партнеру. Коммуникатор демонстрирует озабоченность проблемами партнера, навязывает свою помощь, уступает инициативу в общении, одобряет намерения и планы партнера. В процессе общения идет самодискре­дитация и преувеличение достоинств партнера.

Третий стиль общения наиболее плодотворен и выражается в фор­муле

¹См.: Мельник Г.С. Указ. соч. - С. 88.

я — другой — интеграция. Здесь ощущается стремление дове­рять партнеру, строить свои отношения с ним на равных. Ведущий подталкивает его к самостоятельным действиям, вселяет веру в соб­ственные силы, охотно реагирует на сближение со стороны партнера, активно ищет точки соприкосновения, подчеркивает сходство мыслей.

Помимо стилей общения в литературе по психологии общения рассматриваются и разные типы общения. Среди них упоминаются ближнедистанционный тип, при котором человек пытается создать ощущение непосредственного контакта; далънедистанционный — характеризуется устранением от непосредственного контакта, уходом на второй план; среднедистанционный тип общения предполагает при­сутствие субъекта общения где-то рядом с происходящими события­ми. В выборе типа общения достигается синтез интимности и гло­бальности.

Тип мышления и эмоциональная направленность, ценностные ориентации, проявление приемов коммуникации у различных людей разные. Определенное профессиональное амплуа, на которое претендует человек, формируется на основе его внутренних личностных харак­теристик, индивидуальных особенностей и их публичных проявле­ний. Психологами изучаются те качества, которые объективируются речи, имидже, поведении конкретных людей. Продуктивным счита­ется тип поведения, который демонстрирует мягкосердечность, про­ницательность, доверие, сочетание самостоятельности суждений с конформизмом. В качестве нежелательных отмечают суровость, жесткость, подозрительность, выраженную доминантность.

Вместе с тем, в современной журналистике можно найти много примеров, демонстрирующих совершенно иной стиль поведения. Рей­тинги, зрелищность, ожидание эффекта заставляет телевизионных ведущих, например, демонстрировать эпатажный стиль поведения. Существует глубокая взаимосвязь между личным и социальным факторами, взаимопроникновение которых определяет особенности стиля. С одной стороны, общество в виде прямого социального заказа диктует телевидению «правила» общения. С другой, сами телеком­муникаторы, опережая потенциальные изменения социального фона, внедряют в практику созвучные времени модели коммуникации. Таким образом, поведение человека в кадре должно быть не столько внешне кра­сиво, сколько внутренне оправдано.

В процессе общения с аудиторией телевизионный ведущий может демонстрировать следующие типажи: лидер, стремящийся вести разговор и контролировать его ход (В. Познер, С. Сорокина); посредник — следящий за ходом беседы, уравновешивающий ин­тересы различных людей (С. Шустер); капризный ребенок, нарушающий любые запреты и выступающий с независимыми суждениями (М. Леонтьев). Однако, несмотря на устойчивость определенного стиля общения ведущего, воплощенного в некоем амплуа, гибкий человек готов приспособиться к меняющимся ситуациям общения, поскольку, как уже упоминалось, в имидже всегда присутствует элемент соответствия социальным ожиданиям аудитории. Г.С. Мельник, приводит следующие примеры, с одной стороны, консервативности, а, с другой – гибкости имиджа телеведущего, и, как следствие, непродолжительности или продолжительности их телевизионной карьеры.

В середине 1990-х гг. корреспондент Александра Ливанская прекрасно вела на ОРТ репортажи из провинции. Ее облик простоватой, миловидной, улыбчивой, шутливой молодой женщины с черным бантом в косе, стилизованная под старину одежда, умение «слиться» с провинциалам, удивляющими всех своими чудачествами, был не просто узнаваем: сама журналистка была любима зрителями. Репортажи из глубинки зрители ждали особенно, потому что они всегда были с секретом, изюминкой. Те, кого журналистка расспрашивала в незамысловатой беседе, искренне и с удовольствием рассказывали о своих чудачествах. Перейдя на московское вещание, Александра Ливанская не захотела изменить свой имидж, и потому ей не суждено было превратиться в «светскую» львицу, стать «столичным» репортером: зритель остро почувствовал диссонанс и потерял интерес к журналистке.

Напротив, ведущий программы «Момент истины» Андрей Караулов, подчиняясь новым задачам, коренным образом изменил свой имидж. Голос А. Караулова стал звучать мягче. Перед зрителями сегодня предстает человек, безупречно одетый, как лондонский денди — костюм, бабочка, аккуратная прическа. Интерьер студии также сменился — теперь А. Караулова окружают «умные» книги в золоченых переплетах и респектабельная обстановка. Свет от лампы рассеян и приглушен. Изменился и выбор гостей. Теперь все чаще — это люди искусства (А. Караулов вспомнил, что он по специальности — театральный критик). Во всем облике - значительность персоны и претензия на «истину» в последней инстанции. Его амплуа — «безупречный судия, пророк и душеспаситель и спаситель России».¹

Итак, стиль общения, будучи важной составной частью имиджа телеведущего, безусловно, оказывает существенное влияние на формирование и поддержание его образа. Выбор того или иного стиля или типа общения отчасти предопределен общей концепцией программы, но во многом обусловливается и личностными особенностями коммуникатора, а также, в свою очередь, закрепляется необходимостью соответствовать ожиданиям целевой аудитории. Вместе с тем, сказанное вовсе не отрицает гибкости стиля общения в определенных пределах, вызванных изменчивостью как социальных и культурных ценностей, так и запросов аудитории.

Выступая сразу в нескольких ипостасях – информатора, собеседника, артиста, интервьюера – и создавая на экране персонифицированный (но не вымышленный образ), ведущий тем самым реализует определенный стиль общения со зрителем, который, в конечном счете, направлен на то, чтобы понравиться публике. Сам по себе определенный образ не является

¹Цит. по: Мельник Г.С. Указ. соч. – С. 178.

достаточным средством персонификации, а требует правильной формы выражения.

По мере развития телевидения как средства массовой коммуникации имидж все более становится инструментом общения, а, следовательно, требует целенаправленной работы. Можно сказать, что формирование имиджа современного телеведущего основывается на определенной технологии самопрезентации, т.е. технологии подачи себя, привлечения внимания телезрителей к своим лучшим личностным и профессиональным качествам. Она помогает овладеть реальным механизмом эффективного воздействия внешнего облика. Не случайно рейтинг популярности тех, кто работает на публику в телевидении, во многом определяется эффектом мастерства их самопрезентации.
II. ОСОБЕННОСТИ ЖАНРА ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИХ ПРОГРАММ
II.1. Информационные и аналитические жанры тележурналистики

Становление и развитие, возникновение новых и от­мирание старых жанров — процесс исторически неиз­бежный. Практика развития отечественного телевидения убеждает в несостоятельности какой-либо раз навсегда данной, застывшей жанровой схемы. «Телевидение, - пишет Э.Г. Багиров, - по самой своей при­роде постоянно соотносит, соизмеряет, сопоставляет такие системы жанров, которые вне телевидения функ­ционируют (и изучаются) порознь, изолированно» [3, с. 188].

Развитие жанров теле­видения — это еще и процесс освоения специфических изобразительных возможностей, предоставляемых творчеству техникой. Новые технические возможности за­частую приводят к появлению новых для телевидения жанров. Так, например, в таких «фирменных блюдах» программы «Намедни» с Л. Парфеновым, как монти-пайтон, интервью-клип активно использовались возможности монтажа. Монти-пайтон – это «вживление» анимированных образов в документальные кадры. Интервью-клип – короткое аудиовизуальное произведение, рассчитанное, прежде всего, на эмоциональное восприятие. И хотя «Намедни» прекратили свое существование, влияние программы на отечественное телевидение продолжается, т.к. концепции и приемы, разработанные в ней, сегодня используются многими журналистами» [5, с. 33].

Своей главной задачей разработчики передачи «Намедни» объявили создание «панорамы главных новостей недели, их экспресс-анализ, обсуждение, выявление причинно-следственных связей и тенденций». В этой задаче нет ничего неожиданного или революционного. Нетипичными для российского телевидения были методы предъявления информации, положенные в основу концепции программы, такие как сокращение времени сюжета, метафорически-образная трактовка событий, «овеществление» новости, повышенный интерес к деталям, нетипичным героям и нетипическим обстоятельствам.

Поскольку информационно-аналитические телевизионные программы с точки зрения жанровой специфики представляют собой синтез различных жанров информационной и аналитической публицистики, то представляется вполне целесообразным рассмотреть некоторые их особенности, определяющие художественное своеобразие данного типа программ.

Одним из традиционных и в то же время весьма активно развивающихся является жанр репортажа, цель которого оперативно, динамично и досто­верно рассказать «историю события», причем репортер выступает как свидетель или участник этого события. В телерепортаже телекамеры как бы на­блюдают саму жизнь; а репортер смотрит на событие гла­зами телезрителя, так же, как и он, переживая волнение первой встречи с событием. Понятно, что в данном случае описательная функция осуществляется камерами, репортер же стано­вится комментатором, анализирующим развивающееся действие. Репортаж телевизионный — это, используя известное выражение уже не в переносном, а в прямом смысле слова — «жизнь в формах самой жизни». Наблюдая процессы реальной действительности в их возникновении, становлении и развитии, репортер создает особое состоя­ние сопричастности, психологического и эмоционального соучастия аудитории. Это состояние называют «эффектом присутствия», и его также следует считать одним из ос­новных признаков жанра.¹

«Эффект присутствия» возникает у аудитории не только вследствие восприятия зрительного образа настоящего, но и в результате усилий журналиста, веду­щего репортаж. За исключением трансляций, телерепортаж несет на себе печать активного отношения журна­листа к происходящему.

¹См.: Багиров Э. Г., Борецкий Р. А, Юровский А. Я. Основы телевизионной журналистики: Учебное пособие - М.: Изд-во МГУ, 1987. - С. 188.

Это жанр персонифицированный, явление личностной журналистики. Камеры, несу­щие поток изображений, выполняют функцию собственно информационную, репортер обращен к оценке, разъяс­нению событий. Итак, телевизионный репортаж — это показ события, происходящий в реальном времени и пространстве.¹

В период становления репортажа (50-е годы) к этому жанру пытались отнести и «выступление репортера» с рассказом об имевшем место событии, и «коллективную беседу» свидетелей события, и «дискуссию за круглым столом»; пытались даже определить и «репортаж-лек­цию», «репортаж-очерк», «репортаж-композицию». «Подобный, неправомерно расширительный подход к репортажу мешает обозначить сущность жанра, опреде­лить главное. Заблуждение состоит в том, что смешива­ются два различных явления — репортаж как жанр и репортажный метод, широко используемый в публици­стике; он может быть обнаружен едва ли не в любом из ее жанров, включая художественную публицистику» [4, с. 217].

Объект репортажа — реальное событие, динамичный, относительно законченный отрезок жизни, наиболее ак­туальный и существенный в цепи сходных явлений. Но предметом внимания может быть не только событие: ре­портаж может использовать событие как повод, толчок к развитию действия, в дальнейшем направляемого, ор­ганизуемого репортером. Следовательно, объектом ре­портажа может быть как событие в целом (митинг, фут­больный матч и т. п.), так и его часть (например, спуск судна на воду как повод для показа научно-технических достижений). Но событийность остается одним из существенных признаков жанра.

Будучи информационным жанром, газетный или радиорепортаж, не оставляют места для авторского анализа. Такая возможность появляется лишь у телевизионного репор­тера благодаря изобразительно-описательной работе камер.

¹См.: Борецкий Р.А., Цвик В.Л. Жанры телевизионной публицистики // В кн.: Телевизионная журналистика: Учебник. Под ред. Г.В. Кузнецова.- М., 1994. - С. 177.

Однако что касается комменти­рованного репортажа, то здесь уже активно дейст­вующей фигурой наряду с операторами, режиссером, звуковиками становится репортер. И хотя, как правило, на протяжении всей передачи он остается за кадром, хотя само событие предстает перед ним на экране монитора как результат режиссерско-операторского отбора, для зрителя именно репортер, как очевидец события, наиболее осведомлен в том, что происходит по ту сторо­ну экрана. «Репортер — это «гид» телезрителя, своим живым, об­разным словом, всесторонним знанием материала, своим эмоциональным отношением к явлениям и фактам действительности он помогает понять суть, смысл происхо­дящего на экране» [2, с. 54].

«Главная творческая проблема в подготовке и про­ведении таких репортажей, - отмечают специалисты, - проблема сочетания изоб­ражения и слова. В передаче события по телевидению определяющим является само событие, последовательность его развития. Слово репортера, находящегося по другую сторону экрана, не организует, не ведет действие, а, наоборот, следует за ним. По сравнению с печатью или радиовещанием слово на экране меняет свою функцию, полностью отказываясь от описательности [3, с. 96].

Работа репортера, ведущего закадровый коммента­рий, сложна и ответственна. Он не может подобно га­зетчику размышлять над каждым словом, каждой фра­зой, затем перечитать свой материал, отредактировать, выправить его. Ведя передачу «по живому», он часто сталкивается с неожиданными ситуациями, находясь не­редко в том же положении, что и зритель: так же изумляясь, так же волнуясь, так же «болея», как и сидящие у телевизоров. Вся подготовка к репортажу в подобных случаях сводится к сбору предварительных, но, по возможности, самых полных сведений о предстоящем собы­тии. А задача — та же, что и у радиожурналиста или газетчика: искать и находить одно-единственное слово, со­четание слов, находить яркий запоминающийся образ, емкую, порой остроумную фразу.

Проблемный репортаж возможен лишь при тщатель­ной, всесторонней подготовке. Проблемный репортаж — явление отнюдь не одно­значное, не одноплановое, которое можно было бы за­ключить в четко очерченные рамки формулы-определе­ния. Да в этом и нет необходимости. Ведь стоит теоретическому анализу сойти с пути обогащения практики, как он неизбежно влечет к установлению канонов, кото­рые есть не что иное, как кодификация ограничений.

Как правило, проблемный репортаж посвящен сюжетам, не связанным с событием сегодняшнего дня. Немаловажным элементом рассматриваемых типов сюжетов является присутствие в них оценочного момента. Однако задача репортера состоит вовсе в том, чтобы донести до зрителя свою точку зрения на происходящее. Вместе с тем, отсутствие такого желания, установка лишь на изложение фактов – тоже неверна. В данном случае очень важна дозировка фактов и комментариев, а главное – форма преподнесения. Высшим пилотажем оценки происходящего можно считать «оценку через факт».¹

Жанры телевизионной публицистики, в которых основным изобразительно-выразительным сред­ством выступает слово, живая человеческая речь, а фор­мой существования — диалог (общение), имеют очень большое значение для телевидения, поскольку коммуникативный процесс, выраженный преимущественно речью, представляет собой одну из основ телевидения как социальной системы. Наиболее концентрированно и полно сущностные признаки процесса межличностного общения на телеэкране проявляются в жанре интервью.

Телевизионное интервью ушло еще дальше от газетной разновидности жанра, поскольку обогатилось весьма существенным качеством — зрелищностью. В силу аудиовизуального характера телевизионной коммуника­ции источником информации становится уже не только звучащая речь, ее ритмика, ее интонационная, эмоцио­нальная окраска (как на радио), но и мимика, жест, все поведение собеседников. Именно зрелищностью объяс­няется особая достоверность и как следствие широкое

¹См.: Борецкий Р.А., Цвик В.Л. Указ. соч. - С. 180.

распространение жанра интервью в телепрограммах. Свойственная передачам этого жанра высокая сте­пень импровизации (сохраняющаяся и в случае предварительной фиксации), а также невозможность что-либо переосмыслить, «отредактировать» живой диалог после его окончания предопределяет сложность создания теле­передач в жанре интервью.

Интервью — беседа, которую журна­лист с помощью системы вопросов стремится организо­вать так, чтобы интервьюируемый мог полно и логически последова­тельно раскрыть заданную тему. Поэтому именно в жан­ре интервью особое значение имеет определение композиции передачи. До выхода в эфир следует тщательно продумать и выстроить план основных вопросов, позна­комив с ними (но в самых общих чертах) собеседника. Импровизация начнется в момент передачи. Но ее ход окажется закономерным, а не случайным лишь при ус­ловии тщательной доэфирной подготовки, не имеющей, однако, ничего общего с «запрограммированностью» по­ведения. По мнению, например, М. Максимовской, «жанр интервью - это вершина журналистики». «Каждый день в программу, - вспоминает она, - приходили не последние люди страны. Нужно обладать достаточной эрудицией, чтобы не выглядеть на их фоне идиотом, нужно уметь слушать. Нужно уметь задать правильные вопросы» [8, с. 2].

В определенном смысле интервьюер — представитель телезрителей; не опускаясь до уровня менее подготовлен­ной их части, он всегда должен уметь в какой-то степени становиться на точку зрения тех зрителей, которым знаком предмет разговора, для более тесного контакта с ними. Ведь телезритель только видит и слышит, его уча­стие в передаче — иллюзорное, пассивное: задать воп­рос, вступить в беседу он не может. Поэтому от характера вопросов, от умелого их формулирования зависит успех интервью, зависит то, насколько глубоко постиг­нет зритель суть интервью, насколько оно удовлетворит его запросы, обогатит новым знанием.

Характер вопросов, весь строй интервью, его компо­зиция зависят не только от темы, но и от индивидуаль­ных способностей участников передачи, от твор­ческой манеры, «почерка» самого интервьюера, а также от вида интервью (информационное интервью, интервью-портрет, интервью-дискуссия). Опытный журналист всегда стремится обстоятельно познакомиться с теми, у кого ему придется брать интервью. Причем он старается узнать о своих собеседниках как можно боль­ше: выясняет их интересы, наиболее яркие черты биогра­фии, старается увидеть их в привычной обстановке — на работе, в окружении семьи, во время отдыха. Жур­налисту все это может подсказать конкретный ход, за­вязку интервью, поможет отыскать ключ к композиции всей передачи, а главное, путь к мыслям и сердцу чело­века, расположить его к себе.

Наличие у журналиста своего языка, индивидуального стиля и характера ведения переда­чи не исключает необходимости определить некоторые общие за­кономерности, лежащие в основе всякого интервью, а именно общий характер вопросов, влияющий на компо­зицию жанра. Телевизионное интервью – это, как правило, непринужденный, задушевный разговор, при котором вполне допустимы неожиданные, казалось бы, далекие от темы вопросы, различного рода лирические отступления, при­дающие беседе эмоциональную окраску. «Журналист всегда должен помнить, что в эфире, на глазах у миллионов зрителей, он работает с человеком, и если он — не объект для публичного разоблачения, то нельзя задевать личное достоинство человека, вы­ставлять напоказ интимные стороны его жизни, исполь­зуя положение «хозяина студии» [31. с. 32].

Особой разновидностью интервью является так называемое интервью-мнение, или проблемно-аналитическое интервью — диалог с целью всестороннего исследова­ния важной проблемы, выявления мнения о ней автори­тетного лица. Для этой формы экранного диалога ха­рактерно стремление к анализу и компетентной оценке социально значимых явлений. Эффект такой передачи, степень ее влияния на ауди­торию прямо зависят, во-первых, от престижа лица, да­ющего интервью, и, во-вторых, от компетентности интервьюера, уровня его знаний, умения поставить проблему и разобраться в сути рассматриваемых вопросов. Интервью-мнение решает задачи, как правило, проб­лемные, исследовательские; значительная часть таких интервью выходит за границы информационной публи­цистики, переходя в публицистику аналитическую.

В отличие от собственно информационных ана­литические жанры, охватывая относительно большие отрезки времени, обобщают целые системы фактов. При этом основной объем сообщений аналитической публицистики составляет именно анализ, выводы, а не сооб­щения о самих фактах. Специфически аналитическим жанром телевизионный публицистики является беседа, представляющая со­бой диалогическую форму сообщения. По содержанию он очень часто носит характер дискуссии на темы, представляющие большой общественный интерес,— это темы политические, эконо­мические, социальные, морально-этические, научные и т. п.

Наличие конфликта, столкновения различных точек зрения; развитие мысли, движущейся, однако, по зара­нее намеченному в сценарии (или сценарном плане) руслу, и в результате — разрешение конфликта путем выбора наиболее убедительных аргументов; значитель­ность проблематики; занимательность — все эти каче­ства обусловливают действенность и популярность таких передач, а вместе с тем и сложность их осуществления.

Отличаясь внешней статичностью, беседа обладает напряженной внутренней динамикой. В ней могут широко использоваться различные вспомогательные средства (пленка, фотографии, карты, рисунки, схемы и т. п.), но, конечно, только в качестве компонентов, дополняю­щих словесную аргументацию. Растущая распространенность жанра беседы-дискус­сии вполне закономерна, ибо дискуссия — это про­цесс живой мысли, предполагающий ее рождение, раз­витие и движение к цели, к истине, на глазах у зрителя. Столкновение различных мнений, аргументаций вклю­чает зрителя в процесс исследования, активизируя интеллектуальную деятельность, преодолевая пассивность, характерную при восприятии готовых истин. Отсюда — и высокий познавательный потенциал жанра.

Один из традиционных, устойчи­вых жанров аналитической публицистики – это обозрение, предметом которого являются общественные события, а целью — отыскание причинно-следственных свя­зей, порой скрытых, трудноуловимых, выявление их значения и тенденций дальнейшего развития. Изобразительные средства, с помощью которых на экране решаются столь сложные задачи, весьма разно­образны. «Но поскольку в обозрении нередко прослежи­ваются процессы, развивающиеся на протяжении дли­тельного отрезка времени, сталкиваются и сопоставля­ются в системе причинно-следственных отношений са­мые различные факты и явления, то зачастую становит­ся необходимым использование не только оперативного материала информации, но и исторического, архивного (в том числе иконографического) материала, который компонуется в соответствии с логикой авторской мысли» [3, с. 153]. Считается, что обозрение меньше многих других жанров испытало влия­ние телевизионной специфики. Основная тому причи­на — словесно-логическая, вербальная, структура жан­ра, которая, по существу, сохраняется и на экране. Кроме того, решающее значение всегда имеет фигура обозревателя, как бы самим жанром выдвигаемая на передний план.

Одним из распространенных аналитических жанров является комментарий, то есть компетентное, требу­ющее специальных знаний толкование какого-либо акту­ального общественно-политического явления, важного события в культурной или научной жизни, технического изобретения, спортивного достижения и т. п. или груп­пы фактов, событий, объединенных определенными те­матическими или хронологическими рамками.

Автором комментария, как правило, является максимально осведомленный в данной конкретной области авторитетный специалист, который высказывает не только свою точку зре­ния, но и выражает позицию авторов программы в целом. К тому же коммен­тарию свойственна периодичность в рамках телевизион­ной программы; в качестве комментатора выступает обычно постоянный круг лиц, ведущих в программе дан­ную тему. Комментарий локален по материалу, он касается единичного факта, события, новости, но иногда — пред­ставляет собой рассмотрение цепи взаимосвязанных со­бытий. Комментарий относится к аналитической публицисти­ке потому, что при широком охвате событий коммен­татор, следуя своей главной цели, освещает прежде всего фактическую сторону событий, прослеживает свя­зи, имевшие место между ними. Таким образом, основу комментария как жанра составляет открытая авторская оценка, анализ.

Подводя итог рассмотрению специфики информационных и аналитических жанров журналистики, следует отметить, во-первых, что развитие жанров тележурналистики – это живой, активный процесс. Его специфика для нашей страны во многом определяется традиционной ориентированностью журналиста на персонифицированную подачу материала, в то время как каноны западной журналистики требуют четкого отделения информации от мнения. Следовательно, стремление к синтезу информационных и аналитических жанров весьма типично для отечественных СМИ.

Несомненно, большое влияние на эволюцию указанных жанров оказало как бурное развитие технических средств, совершенствующих изобразительные возможности телевидения, так и изменение потребностей и ожиданий зрительской аудитории. Наряду с тяготением к аналитическим жанрам, интересу к различным точкам зрения, у зрителей стали проявляться и ярко выраженные гедонистические тенденции: поиск разнообразной информации (не только социально-политического содержания), необычных и ярких форм ее преподнесения, подразумевающих не только не только информирование и анализ, но и развлечение.
II.2. Становление жанра информационно-аналитических программ

Говоря о традициях отечественных СМИ, многие исследователи обычно останавливаются на склонности российской журналистики к анализу. «Аналитическая журналистика, - пишет В.Ф. Олешко, - традиционно наиболее сильная ветвь российской прессы, а стремление раскрывать причины, определять значимость, направление развития постоянно возникающих, поднимающихся на поверхность явлений, событий, исторически присуще российскому менталитету, традиционно проявляло себя в журналистской деятельности» [62, с. 84]. Если в России журналист обычно ориентирован больше на персонифицированную подачу материала, то каноны западной журналистики требуют четкого отделения информации от мнения, поэтому, к примеру, американский журналист свою главную задачу видит в информировании общественности, а не в высказывании своего мнения по какому-либо поводу.

Причины этого на современном этапе развития средств массовой информации усматривают не только в исторически сложившихся предпочтениях отечественных журналистов, но и в изменениях российской ментальности. Дело в том, что с новой политико-экономической системой и новым общественным укладом появились новые ценности, которые зачастую чужды большинству людей по своей природе, в то время как ориентиры, которые сформировались под влиянием времени, «сдают» свои позиции. Отсюда – насущная необходимость не только в констатации тех или иных фактов, в информировании по поводу тех или иных событий, но и в их анализе.

Вместе с тем, «некоторые принципы отечественной журналистики, - отмечает ранее упомянутый автор, - расходятся с традициями мировой журналистской практики. Допустим, иностранных заказчиков нередко не удовлетворяет уровень информации, которую предоставляют им российские информационные агентства. И здесь дело не только в особом менталитете русского сознания, склонного к рассуждению и рефлексии, сколько в нежелании профессионально осваивать опыт мировой журналистики» [62, с. 85]. Например, согласно профессиональным канонам мировой журналистской этики за квалифицированным комментарием по поводу социально, либо политически значимой информации журналист обязан обратиться к мнению экспертов, и лишь при невозможности получить его из компетентного источника может выступить с комментариями сам.

Все сказанное в полной мере касается и специфики телевизионных информационно-аналитических программ. Необходимо отметить, что первые информационно-аналитические программы появились в Советском Союзе в начале 60-х годов, и на их появление повлиял ряд следующих факторов: расширилась зона охвата ТВ, увеличился объем вещания, телевидение стало цветным, произошли значительные качественные изменения программ. Именно в этот период развития советского телевидения происходит формирование его функций, жанров, закладываются тенденции развития документального и художественного телевещания.

В декабре 1961 года впервые в эфир вышла еженедельная информационная программа «Эстафета новостей». Она представляла собой еженедельное обозрение текущих событий. Ведущими передачи были Ю. Фокин и Г. Кузнецов. «Эстафету новостей» можно назвать прообразом современного аналитического еженедельника. Творческим принципом передачи было провозглашено использование феномена непосредственности, и связанной с ним импровизационности. «Эстафета новостей» представляла зрительской аудитории людей, находившихся в то время в центре внимания всего советского народа. На первый план работники «Эстафеты» ставили личность журналиста, личность ведущего. В этой программе особенно ценилась персонификация сообщения.

К середине 60-х популярность телепередачи пошла на спад. «Телевизионные новости» по мере своего развития отбирали у нее все больше и больше общественно значимой информации, которую мог бы сообщить (а прежде и сообщал) ведущий этой передачи» [77, с. 71].

Дело в том, что «Эстафета новостей» не ставила своей целью дать анализ общественной жизни общества, в то время как по сути своей (еженедельное обозрение) программа должна была стремиться к аналитичности, к более глубинному изучению процессов, происходящих в действительности. «Такова диалектика, - полагают авторы указанного учебника, - что «Эстафета», в начале 60-х годов сыгравшая существенную роль в развитии телевидения, к концу десятилетия стала вчерашним днем тележурналистики, и именно в результате общего прогресса телевидения, которому на определенном этапе сама и способствовала» [77, с. 73]..

В 1970 году «Эстафета новостей» была закрыта. Создатели «Эстафеты новостей» не заменили свою первоначальную установку на сообщение новостей установкой на анализ и исследование взаимосвязей событий, тенденций их развития. В этом, по мнению историков телевидения, заключалась причина падения престижа программы и зрительского интереса к ней (1965г.), т.к. зачастую в программе дублировались новости, которые зритель уже мог видеть в других информационных передачах. Недостаточно глубокий анализ объясняется идеологической направленностью программы и объективно существовавшими условиями на советском телевидении. Тем не менее, программа стала событием в общественной жизни, оказывала влияние на общественное мнение. По этому параметру «Эстафету новостей» также можно считать прообразом современной информационно-аналитической программы. «Эстафета новостей» стала примером яркого журналистского мастерства ее ведущего: диктор советского телевидения становился комментатором.

Тогда же, в начале 70-х гг., председатель Гостелерадио С.Г. Лапин выступил с заявлениями о том, что «нашему телевидению звезды не нужны». По его словам, советский диктор, журналист должен выражать официальную позицию и не должен отвлекать внимание своими индивидуальными качествами. Зачем нам нужны индивидуальности, говорил председатель Гостелерадио, когда диктор, комментатор, не более чем трансляторы партийных и правительственных решений.¹ На советском телевидении «была проведена огромная комплексная работа по устранению индивидуальности, усилению типичности в раскрытии советского образа жизни. «Твое достоинство в посредственности. Чем ты безличнее, тем лучше воплощение. Умри в завизированном и предложенном тебе тексте» [22, с. 123], - прокомментировал эту ситуацию П.С. Гуревич.

Пятнадцатилетний период (1970-1985 гг.) вошел в историю отечественного телевидения как этап стагнации. На телевидении стали использовать видеозапись, которая была удобна для цензурной правки: программы, идущие в прямом эфире, представляли опасность с точки зрения идеологии из-за их непредсказуемости. В этот период развивается учебное телевидение, научно-популярные, культурно-просветительские программы, возникает жанр телемемуаров.

Что касается информационно-аналитического вещания, то оно находилось в застое. В этот период в эфире ЦТ выходит «Международная панорама» - воскресная информационно-аналитическая передача. Программа ставила перед собой задачу рассказать о важнейших политических событиях, произошедших в мире за семь дней: события недели - хроники, факты, комментарии. «Международная панорама» носила идеологический характер, была политизирована. Передача выходила в записи и представляла собой подборку кадров и комментарий ведущего. По форме программа больше напоминала беседу со зрителем, доверительный разговор и воспринималась, как своеобразный глоток свежего воздуха в информационном вакууме

¹См.: Гострова Е.В. Информационно-аналитические телевизионные программы: история, типология, современное состояние: автореф. дис…канд. филол. наук – Ростов-на-Дону, 2006. – С. 8

страны, находящейся за «железным занавесом».

Я.Н. Засурский отмечает, что за последние несколько лет выявились три модели российской журналистики, каждая из которых имеет свои особенности. Во-первых, это журналистика периода перестройки и гласности. В середине 80-х годов наступили серьезные перемены в общественно-политической жизни страны. Вслед за этим начались перемены в работе средств массовой информации. КПСС во главе с Михаилом Горбачевым использовала СМИ для того, чтобы изменить существующий порядок и внедрить новые, демократические идеи. Пресса была инструментом перемен, и модель прессы как инструмента действовала во благо переменам.¹

Но уже тогда обозначилась тенденция неповиновения журналистов этой официальной опеке. В противовес официозному «Времени» стали выходить в эфир ночные выпуски Телевизионной службы новостей, в которых работали молодые талантливые журналисты. Вся совокупность политических перемен, происшедших в нашей стране (гласность, закон о печати, отменяющий цензуру), раскрепостили телевизионных журналистов, в том числе и ведущих информационно-публицистических программ. В январе 1989 года на экранах Гостелерадио СССР появилась воскресная информационно-аналитическая программа «7 дней», ведущими которой были Э. Сагалаев и А. Тихомиров. Эти журналисты взяли на себя смелость высказывать свое собственное мнение по поводу событий минувшей недели.

В марте 1990 года «7 дней» были запрещены. Причем, как пишет телекритик А. Вартанов, «запрещены с лицемерной ссылкой на нас, зрителей: будто бы это мы в массе своей потребовали вернуть на воскресный экран любимое нами «Время. «Так закончилась первая попытка обрести свою оригинальную еженедельную программу» [12, с. 7]. В то время многие журналисты продолжали отстаивать принцип партийности в эфире. Для тех, кто посмел этот принцип нарушить, наступили черные дни. Так, за

¹См.: Засурский Я.Н. Средства массовой информации России. - М.: Изд-во МГУ, 2005. – С. 64.

самостоятельность взглядов и суждений был отстранен от эфира ведущий «Международной панорамы» А. Бовин.

Весной 1991 года, как альтернатива останкинскому телевидению, возникло телевидение России. Туда перешли наиболее демократически настроенные журналисты. Противоборство этих двух каналов продолжалось до конца 1991года, до распада СССР. В мае 1991 года в эфир вышел первый выпуск программы «Вести», с которого началась история новой телекомпании ВГТРК - государственной структуры и рупора политики государства. Программа «своим символом выбрала летящую русскую тройку, как летящую в неизвестную страну. Программе была предназначена роль пропагандиста демократических идей. «Вести» обрели имидж независимых уже хотя бы потому, что стали первым источником информации, альтернативным официальному «Останкино».

Именно программе «Вести» удалось разрушить информационную монополию Первого канала и его официозной программы «Время» - появление «Вестей» можно назвать «подлинным прорывом, нарушившим, казалось незыблемую монополию главной информационной программы страны. Программа возникла на оппозиционной волне и с момента выхода стала популярной среди либерально настроенной части нового российского общества.

Вторая модель журналистики возникла в период развития демократических институтов (август 1991 года - начало 1996-го). В этот период СМИ пытались создать модель журналистики как «четвертой власти», то есть журналистики, которая противостоит давлению властей и выступает в качестве оппозиции по отношению к власти, журналистики, которая представляет собой независимую силу. В 1992 году начался бурный рост вещательных организаций на территории России. Необходимо подчеркнуть, что решающее значение в борьбе за внимание зрителя приобретает такое качество, как профессиональное мастерство создателей, авторов, ведущих телепередач. Новостные программы стали стремиться к большей объективности. Аналитическая публицистика вышла на качественно новый уровень развития. Появляются новые информационно-аналитические программы.

В январе 1992 года на канале «Останкино» появляется информационно-аналитический еженедельник «Итоги» с Евгением Киселевым. Однако, на первом канале «Итоги» выходили недолго. В сентябре 1993 Киселев вместе со своей командой покинул «Останкино», а уже 10 октября того же года «Итоги» транслируются на канале НТВ. Одной из главных причин ухода Е. Киселева с канала «Останкино» называют нежелание ведущего «Итогов» подлаживаться под новое руководство первого канала. Третья попытка обрести свою оригинальную аналитическую программу была предпринята руководством «Останкино» в октябре 1993-го. Тогда, 17 октября, вышла в эфир еженедельная информационно-аналитическая программа «Воскресенье».

«Был избран вариант философского осмысления событий, для чего как нельзя лучше подходил политический обозреватель телевидения С.Алексеев, долгие годы работавший корреспондентом в Индии, и в хорошем смысле пропитавшимся духом восточных философий», - пишет Л. Дмитриев. [24, с. 21]

Впервые за всю историю существования аналитических программ, С. Алексеев предложил перейти от сугубо политизированной подачи новостей к более широкому, культурно-нравственному их осмыслению. Имидж С. Алексеева - это имидж спокойного, рассудительного, мудрого человека, он естественно ведет себя в кадре и не заискивает перед зрителем. Одна из характерных черт этого политического обозревателя в общении со зрителем - доверительная интонация. У Алексеева своя манера экранного переживания - сердечная, своя художественно-выразительная речевая пластика. Передача обрела большую популярность у зрительской аудитории, но «у начальства, перманентно пребывающего в хитросплетениях политических интриг, все названные выше качества … вскоре стали вызывать глухое раздражение. Какой-то из останкинских временщиков начал диктовать Алексееву, что и как ему освещать. Тот не выдержал и демонстративно распрощался с первым каналом» [12, с. 7]. Несомненно, что С.Алексеев - творческая личность, яркая индивидуальность на нашем экране. Несмотря на то, что на роль ведущего «Воскресенья» пробовали многих известных журналистов, так, как мастерски делал эту программу Алексеев, не смог сделать больше никто. Рейтинг передачи резко снизился, и вскоре «Воскресенье» прекратило свое существование.¹

В апреле 1996 года в эфир вышли сразу две информационно- аналитические программы - «Зеркало» на канале РТР и «19.59» на канале ОРТ. Обе передачи стали выходить в эфир в одно время - в 8 часов вечера за час до еженедельника «Итоги», транслировавшиеся по каналу НТВ. Таким образом, впервые в практике отечественного телевидения, прежде отличавшегося лояльностью каналов по отношению друг к другу, соперничество стало прямым и беспощадным. О его результатах можно говорить уже сегодня: «Зеркало» и «Итоги» существуют до сих пор, в то время как «19.59» всего месяц продержалась в эфире.

По мнению Я.Н. Засурского, одной из главных и основных причин провала передачи «19.59» стали совершенно безликие ведущие. Их было четверо: один освещал вопросы политики, другой - экономики, третий говорил о криминале, четвертый советовал, как жить. Ведущие ходили по громадной, ярко оформленной студии, сообщая информацию стоя или на ходу. Их слова периодически сопровождались электронными эффектами и громкой музыкой. Можно предположить, что при таком количестве спецэффектов зрителю было трудно сосредоточиться и понять смысл сообщаемой информации.

Соответственно, и зритель такой программы на определенное время отвлекается от повседневной суеты, чтобы вместе с ведущим осмыслить минувшую неделю. Но о каком спокойствии и о какой глубине анализа

¹См.: Гострова Е.В. Указ. соч. – С. 9

можно говорить, когда не один, а четыре ведущих информационно-аналитической программы мечутся по студии, а их слова то и дело перекрывает музыка. «Создатели «19.59» нарушили основной закон жанра: серьезную аналитическую программу построили по канонам развлекательного шоу. Что же касается ведущих, то здесь именно тот случай, когда бутафория и идеологические штампы мешают реализоваться творческой личности, журналисты просто не имели возможности проявить свои личностные качества. Не успев появиться на экране, программа сразу же вызвала раздражение у зрителей, а также массу разгромных отзывов со стороны прессы». [26, с. 65] В то же время на канале ТВ-6 появился информационно-аналитический еженедельник «Обозреватель», а спустя полгода на канале ОРТ - очередная аналитическая программа «Время» с ведущим Сергеем Доренко.

Третья модель представляет собой журналистику политико-финансовой элиты. Новый этап в развитии государства и средств массовой информации наступил в 1996 году во время президентской кампании. С этого времени СМИ выступали в качестве инструмента борьбы на выборах. Средства массовой информации, в частности телевидение, настолько эффективно использовали выборные технологии для поддержки кандидатуры Бориса Ельцина, что он, еще в январе-феврале имея рейтинг популярности лишь 2-5 %, одержал в июле 1996 неоспоримую победу.

Когда весной и летом 1996 года, в ходе предвыборной борьбы, возникла реальная угроза «коммунистической реставрации» в стране, то демократически ориентированные журналисты (которых в России большинство), до того времени весьма критично настроенные по отношению к правящим кругам, стали все заметнее ее поддерживать. Стало ясно, что в сложившейся ситуации противостоять коммунистическим переменам сможет

только действующий Президент.

Существующие в тот период в России информационно-аналитические программы, пользующиеся особой популярностью и доверием у зрительской аудитории, стали вести одинаковую политику, суть которой можно свести к одному - у власти должен остаться Б.Ельцин. «Итоги» Евгения Киселева, которые до предвыборной кампании считались на отечественном телевидении эталоном объективности и независимости, стали еще более тенденциозными, чем откровенно проельцинское «Зеркало». Внешняя беспристрастность в подаче событий, которая всегда была характерной чертой творческой индивидуальности Евгения Киселева, сменилась явной приверженностью к лагерю ныне действующего Президента.

Практически все информационные программы того времени содержали материалы, поддерживающие кандидатуру Ельцина на пост президента России. Журналисты сделали все возможное, чтобы к власти не пришел лидер коммунистов Геннадий Зюганов. Тогда руководитель ОРТ Сергей Благоволин признал в «Известиях», что «в данный момент он утверждает идеалы демократии «недемократическими способами», да и вообще «нынешняя предвыборная кампания не является демократической». В результате - социологами было зафиксировано беспрецедентное падение доверия к наиболее важным социальным институтам. «По данным январского опроса 1997 года, проведенного Институтом социально-политических исследований РАН, Президенту РФ не доверяют 73% опрошенных, средствам массовой информации - 60%». [71, с. 12]

В тот период российские СМИ снова превратились снова в средства массовой информации и пропаганды. Раньше других вызревший как «группа интересов», финансовый капитал быстро оформился и как «группа влияния», укрепляющая свои позиции и в экономическом, и в политическом пространстве с помощью своих собственных СМИ. Лидерами «группы интересов» стали Владимир Гусинский (генеральный директор холдинга «Медиа-мост»), владеющий, кроме ряда печатных изданий и радиостанций, каналом НТВ, и Борис Березовский, контролирующий деятельность каналов ОРТ и ТВ-6. Сосредоточение СМИ в руках финансово-экономической элиты превратило работу средств массовой информации в механизм не только поддержки отвечающего интересам этой элиты политического режима, но и в механизм продвижения своих людей на важные посты институтов государственной власти.

Хотя функция формирования общественного мнения, т.е. реализация пропагандистского воздействия на массы, присутствует в любом обществе, не стоит забывать, что одна из целей пропаганды - это манипуляция массовым сознанием, которая предполагает преднамеренное искажение происходящих событий. Иначе говоря: преднамеренное отклонение массового сознания зрительской аудитории от реальной действительности.

Несколько иную типологизацию этапов развития в отечественной телевизионной журналистике жанра информационно-публицистических программ предлагает Е.В. Гострова, которая выделяет следующие периоды рассматриваемого процесса: зарождение жанра информационно-публицистических программ в 60-е годы прошлого века; период застоя (1970-1985 гг.); период перестройки (1985-1991 гг.) и постсоветский период. Указанный автор отмечает, что в последний период «в информационно-аналитическом вещании наблюдается тенденция на аполитичность, происходит персонификация программ – важным фактором становится роль ведущего как выразителя точки зрения телеканала, журналиста высокой квалификации, образ и манера подачи и анализа фактов которого влияет на выбор зрителей той или иной информационно-аналитической программы» [21, с. 12].

Вместе с тем, в это время наблюдается расширение рынка телевизионной информации в стране, у аудитории появляется выбор не столько телеканалов, сколько информационных программ, выходящих на этих каналах и представляющих свою точку зрения и трактовку происходящих событий. Произошел качественный и количественный рост. Информационно-аналитические программы становятся средством формирования общественного мнения; притом, что ведущие стараются сохранить имидж объективного обозревателя, объект исследования на каждом канале отличает форма подачи новостей, их последовательность, комментарий. Современные информационно-аналитические программы на федеральных каналах выходят в эфир примерно в одно и то же время. Этот факт позволяет зрителям, переключаясь с канала на канал, сопоставлять комментарии разных обозревателей и формировать свое собственное мнение о процессах, произошедших в стране и мире.

Одной из новых тенденций, обозначившихся в развитии информационно-аналитических программ этого периода, стало появление синтетического жанра инфотейнмента. Первой программой на российском телевидении, которая рискнула сделать ставку на инфотейнмент, стала программа «Намедни» (2001-2004 гг.) Леонида Парфенова. Николай Картозия, шеф-редактор НТВ, в статье «Программа «Намедни»: русский инфотейнмент» отмечал, что при разработке концепции программы журналисты сознательно ориентировались на американский опыт.¹

Итак, современные информационно-аналитические программы занимают особое место в системе вещания российских телевизионных каналов. Каждая программа имеет свою историю возникновения, пути формирования и развития, особые признаки и черты.

Причинами появления информационных и информационно-аналитических программ на телевидении стали, во-первых, резко увеличившаяся потребность населения в информации (одна на всю страну информационная программа «Время» уже не могла справиться с этой задачей), во-вторых, зрители нуждались не просто в новостях, а в новостях комментированных, так как стремительные события начала 90-х гг. требовали разъяснений, и население часто не понимало, в чем суть происходящих изменений. В связи с этим только появившиеся еженедельные

¹См.: Картозия Н. Программа «Намедни»: русский инфотейнмент // Меди@льманах - 2003. - №3. - С. 10-25.

программы сразу завоевали широкую аудиторию. Кроме того, в этот период уровень доверия населения телевидению был очень высок.

В-третьих, в появлении и развитии аналитического вещания были заинтересованы не только сами зрители, но и те, кто инициировал и руководил политическими и экономическими реформами в России. Руководство страны нуждалось в «рупоре» своих идей, оно стремилось оказывать влияние на население таким образом, чтобы заручиться поддержкой россиян. А этого эффективнее всего можно было достигнуть именно с помощью информационно-аналитических телепрограмм.

В-четвертых, естественным образом возникшая конкуренция на рынке телепроизводства способствовала поиску наиболее приемлемых и популярных среди телезрителей форм подачи, обработки и интерпретации информации, что положительным образом сказалось на качестве информационно-аналитических программ на федеральных российских телеканалах и скорости их развития.
III. ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ИМИДЖА ВЕДУЩЕГО ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИХ ПРОГРАММ
III.1. «Времена» (первый канал)
с В. Познером

Приступая к рассмотрению особенностей формирования имиджа ведущего информационно-аналитических программ на разных каналах отечественного телевидения, нельзя не обратить внимание на тот факт, что, согласно данным ВЦИОМ, на сегодняшний день только 14% населения России всерьез интересуются политикой. Приходится констатировать, что по сравнению с началом 1990-х годов зрители заметно потеряли интерес к политической жизни в стране. По словам руководителя аналитического отдела ВЦИОМ Леонтия Бызова, «43% населения интересуются политикой от случая к случаю. Это не тот контингент, который будет смотреть или слушать серьезные аналитические программы» [69, с. 1].

Как полагает известный политолог Г. Павловский, даже те, кто смотрит политические программы на телевидении, аполитичны. «Телепрограммы влияют на умы зрителей в меру того, что сами эти программы стали сильно деполитизированы, – сказал он «Газете. Ru» – Это своеобразный fashion. Большинство людей не ждет эмоционального потрясения от политических программ и не ищет его там» [69, с. 2]. Телевидение стало в первую очередь поставщиком сюжетов – наша политическая жизнь стала подчиняться голливудским сюжетам в кинематографическом смысле этого слова, произошло, если можно так выразиться «огламуривание» политики.

Действительно, очевидная утрата интереса к политике вообще, с периодическими его всплесками в период выборов в частности, способствовали тому, что наиболее привлекательными для зрительской аудитории стали не сами политические новости, а способ их подачи и личность телеведущего, воплощающего в себе лицо, образ представляемого им канала.

Информационно-аналитическая программа «Времена» с Владимиром Познером выходят в эфир два раза в месяц по воскресеньям в 18.00 (по московскому времени) на «Первом канале». Программа построена на полилоге, то есть обсуждении проблемы большим числом людей, что привносит в нее черты ток-шоу. Одно это уже придает программе элементы развлекательности, так как общение в прямом эфире предоставляет ведущему большие игровые возможности.

Динамику его телепрограмме придают вкрапленные сюжеты, элементы новостной и аналитической журналистики, обзор событий за прошедшую неделю. Вместе с тем, несмотря на такую жанровую синтетичность программы ее можно отнести к информационно-аналитическим. Темы, поднимаемые Познером - готовящиеся реформы, коррупция, современные международные отношения России – безусловно, важны, но они могут не затронуть умы публики в условиях огромного информационного потока, перегруженности сознания современного человека (а в России эти явления еще и усугубляются деполитизацией значительной части населения). Сам Владимир Познер так сформулировал задачу программы: «Сегодня, когда я ехал на работу, я ехал на такси, и водитель спросил меня: вы тоже подвираете, как все, или правду говорите? Я сказал, что я стараюсь говорить правду, вообще стараюсь делать так, чтобы вы, вот зритель понимал, что происходит вокруг».¹

«Времена» сочетают два вида общения — формально-ролевое и деловое. В передаче важен не только содержательный материал, являющийся предметом обсуждения (например, положение в Чечне), но и выражения лиц, позы, паузы. Что касается роли ведущего в студии, то, по мнению Г.С. Мельник, «основа общения журналиста со студийной аудиторией — эмпатия, проявляющаяся в прямых обращениях: «Вы заметили, что...», «Помните, как...», «Давайте подумаем вместе». В своих комментари­ях журналист

¹Цит. по: Мельник Г.С. Указ. соч. – С. 170.
ссылается на мнения других людей, что не исключает и собственной авторской позиции. В. Познер как профессионал нико­гда не заслоняет явно фигуры говорящих — участников передачи, не выпячивает демонстративно свою персону на первый план» [53, с. 171].

На самом деле, роль модератора, которую, по сути, принимает на себя В. Познер, является очень сложной и противоречивой, требуя, с одной стороны, нивелировать собственное личностное начало, а, с другой, - оставаться интересным для аудитории. «При полифонировании телевизионных дискуссий следует избавляться от «звездности» ведущего, — считает В. Г. Ященко. — Он не должен доминировать в диалоге. Его точка зрения имеет право быть выраженной, так же как и точка зрения других участников програм­мы. Он «ведет», формирует программу установленным стилистиче­ским образом, не навязывая при этом своего видения проблемы. Он постоянно генерирует ситуации, акцентирует внимание участников на полифонии, на точках пересечения различных идей и идеологий. Для этого ведущий-модератор должен обладать определенным «из­бытком видения». Если следовать этой рекомендации, то и героя телевизионной дискуссии нужно выбирать тщательно, чтобы он был «бескорыстным носителем идеи, идеалистом, не просто исповеду­ющим некую идеологию, но и идущим на жертвы ради ее воплоще­ния». [55, с. 237]

Но телевидение требует ярких персонажей с оригиналь­ным мышлением и поведением, в противном случае теряется зрелищность. Модератор между тем — это «тот, кто оставил свое мнение за поро­гом студии, но остался живым, энергичным, интересным распоряди­телем дебатов». [46, с. 75] Какой бы служебной ни казалась роль модератора, одно лишь присутствие известного журналиста может менять сам характер передачи как для собеседников, так и для зрителей.

Имидж ведущего программы «Времена» вариативен и зависит от обсуждаемой темы и статуса приглашенных гостей: в одной программе он может носить строгий костюм, в другой – джинсовую рубашку. Познер часто задает вопросы от лица обывателя, при этом его речь со стороны выглядит подчеркнуто спонтанной, «неприглаженной». «Вот, все-таки, интересное дело. Я отслужил в армии, я ищу работу, очевидно. Мне предлагают за 3800 быть милиционером. Я себе думаю: «3800 маловато, пойду в таксисты». Это же не то, что их связывают по рукам и ногам, и вот будешь получать 3800. Это я слышу уже много лет - им слишком мало платят. А я не верю, что если платить непорядочному, нечестному, склонному к преступлению человеку больше денег, он вдруг станет хорошим. Я в это не верю совершенно».¹

Этот прием, с одной стороны, несколько упрощает ситуацию, сводит проблему к единичному примеру, с другой, за счет разговорности языка достигается легкость подачи информации, и как результат, человек не выключает телевизор только потому, что не сразу понимает сути явлений, о которых рассказывает ведущий.

Возможно, именно вариативность имиджа ведущего, целенаправленно используемая как особый прием, отчасти повлияла на разнообразие и противоречивость тех личностных характеристик ведущего программы «Времена», которые отмечают в нем зрители. Так, например, участники фокус-группы (студенты факультетов журналистики Санкт-Петербургского и Якутского государственных университетов), изучавшие профессиональные приемы ведения беседы с помощью стоп-кадра, отметили положительные качества в работе В. Познера: остроумие; обаяние; интеллигентность; хорошая дикция; умеет слушать и услышать то, что ему нужно; тактичность; профессионализм; увлеченность; умение пользоваться ораторскими приемами.

Однако при пристальном внимании к работе популярного веду­щего программы «Времена» (ОРТ), были замечены недостатки: частое выражение собственного «Я»; манера держаться за подбородок; неформальный стиль в одежде; во время беседы слишком пристально смотрит на собеседника; говорит с некоторой растяжкой, затянув­шейся паузой; очки на кончике носа;

¹Цит. по: Мельник Г.С. Указ. соч. – С. 171.

оказывает давление на аудито­рию; размеренная жестикуляция. Любопытно отметить, что примерно такие же оппозиции в телевизионном имидже ведущего отмечает и известный критик А. Вартанов.¹

«Временам» также свойственна интрига: в начале программы ставятся очень острые вопросы, привлекающие внимание зрителя. Если проводить аналогии с газетой, то эти вопросы выполняют в определенной степени функции газетного заголовка – так же аккумулируют содержание последующей беседы, так же выполняет экспрессивную функцию. «Вот в связи с этими событиями возникают вопросы: а благодаря кому победил в этой войне Советский Союз? Благодаря Сталину или, образно говоря, благодаря Василию Теркину, то есть русскому солдату? Благодаря мудрому руководству коммунистической партии или благодаря неслыханному героизму народа? Знаем ли мы, спустя 60 лет правду о войне? Готово ли общество к этой правде? Вообще нужна ли нам, правда?»

При этом позиция Познера остается неясной для телезрителя до самого конца программы. Зритель поставлен в такие условия игры, когда ему не дают готовых ответов, у него «отбирают» даже такой ориентир, как авторитет ведущего. Эта неопределенность побуждает зрителя искать мнение ведущего за характером и содержанием вопросов. Подобное предугадывание, безусловно, повышает активность зрительского восприятия, способствует выработке у аудитории собственной точки зрения. Таким образом, интрига не только удерживает зрителя у экрана, но и реализует воспитывающую функцию – приучает анализировать, выносить собственные суждения.

Необходимо обратить внимание на специальные сюжеты, подготовленные корреспондентами программы. В них, как правило, представлены интересные факты из «истории вопроса», при этом информация подается сжато, энергично. «История вопроса» во «Временах» всегда подается в занимательной форме. В немалой степени этому способствует высокий темп речи корреспондента, создающий эффект

¹См.: Вартанов А. Время оплачено, господа! // Журналист.- 2003. - №12. - С. 58.

«легкости» передаваемой информации. Но развлечь зрителя – не главная задача. Гораздо важнее показать значимость проблемы, обрисовать исторические перспективы ее развития. Сюжет оживляет беседу, вносит в круг обсуждения новые идеи. С другой стороны, зритель может немного расслабиться, отдохнуть от прений, что создает эффект переключения внимания, а на самом деле углубляет понимание проблемы.

Познер старается по возможности разнообразить беседу различными афоризмами, пословицами, поговорками: «Был такой американский предприимчивый человек по фамилии Барнум, который когда-то сказал: «Дураки рождаются каждый час. Этим надо пользоваться». Важную роль в программе играет юмор, шутки ведущего. Для достижения комического эффекта Познер пользуется игрой слов – «Но вот на этой неделе депутаты принимали другой закон и показали, ну, необычайную требовательность и, можно сказать, вдумчивость по этому поводу, или может быть задумчивость, не знаю».

Встречается в его речи и обращение к стереотипам массового сознания: «А вот по потреблению всякой мерзости, по смертности, по реальному пьянству, вот тут мы впереди планеты всей. И виноваты в этом не олигархи, не евреи, не США, не масоны разные, не враги России, виноваты мы сами. И если мы стремимся к алкогольному вымиранию, рождению уродов, ну, что ж, давайте, признаемся в этом, открыто. Никакое государство не в силах с этим бороться, с этим справиться. Давайте не искать причин наших бед где-то там на стороне. ЦРУ не стоит за этим, уверяю вас, ни пятая колонна».
Эта дополнительная информация, повышая долю развлекательного начала в программе, поддерживает интерес сомневающегося зрителя, который вот-вот переключит канал. Она уравновешивает многочисленные статистические данные и выводы экспертных исследований, позволяет избежать информационной перегруженности. Эффект периодической «разрядки» позволяет Познеру включать в программу серьезные факты для анализа, при этом риск растерять к концу программы зрительскую аудиторию минимизирован.¹

Таким образом, анализируя особенности имиджа ведущего программы «Времена» В. Познера, можно сделать следующие выводы. Во-первых, специфичность его профессионального амплуа можно обозначить как модератор. Выступая в роли модератора, он, с одной стороны, занимает отстраненную позицию, давая возможность выступающим высказать свою точку зрения, а, с другой стороны, - использует многочисленные и разнообразные приемы, чтобы привлечь внимание зрительской аудитории.

Во-вторых, очевидна богатая вариативность имиджа ведущего, что отмечают и респонденты в ходе социологических опросов, указывая с одной стороны, на такие качества, как интеллигентность, обаяние, великолепные ораторские способности, а, с другой стороны – некоторый снобизм, высокомерие, эгоцентризм.

В-третьих, своеобразие стилистики передачи «Времена» выражается в том, что она сочетает в себе элементы информационно-аналитической программы и ток-шоу, что, безусловно, сказывается на стиле ведущего, сочетающего элементы формально-ролевого и делового общения.

В-четвертых, программе «Времена» присуща достаточно ярко выраженная интрига, которая проявляется в том, что при всей очевидности сформированной позиции ее ведущего зрители долгое время остаются в неведении относительно нее, тем самым как бы приглашаясь к совместному размышлению над поставленным вопросом.

III.2. Программа «Вести недели» (канал «Россия»)

В отличие от программы «Времена» программу «Вести недели» нельзя назвать авторской. По мнению самих создателей, по сравнению с программами такого же типа, «Вести недели» являются «более жесткими, подача материала – сухая, отстраненная» [15, с. 7] . «У нас вообще как-то любят подчеркнутую авторскость, - замечает по этому поводу С. Брилев, -

¹Цит. по: Мельник Г.С. Указ. соч. – С. 172.

что меня несколько смущает. Мне кажется, что лучше подальше от новостей, поближе к зрителям» [10, с. 14]. Однако отстраненность – это не мода, присущая западной модели новостной журналистики, а профессиональное требование. Только отстраненность ведущего позволяет зрителю доверять новостям. Сделать выводы зритель должен сам. Мастерство телевизионного журналиста состоит в том, чтобы «развернуть перед зрителем фактологическую картину, чтобы у людей была пища для собственных размышлений» [70. с. 5]. Однако при всем подчеркнутом позиционировании программы как неавторской, индивидуальный авторский подход воскресных «Вестей» выражается в изящности слога, в точности и выверенности тем, в любопытных поворотах, в оперативности исполнения.

Учредителем программы фактически выступает государство, так как телеканал «Россия» является государственным. Цель и задачами программы - обзор и анализ событий, произошедших за неделю. Задачей программы является также освещение точки зрения власти на те или иные события. Перед программой стоит цель донести информацию до зрителя, дать повод для размышлений, попытаться разобраться в том, что происходит в стране и за ее пределами. Программа является еженедельной и выходит по воскресеньям в 20.00.

Что касается ее зрительской аудитории, то, как отмечается Е.В. Гостровой, это «люди духовно-личностной и профессионально-функциональной ориентации, то есть те, кто стремится разобраться в происходящих событиях и получить от СМИ их трактовку и варианты развития ситуаций, испытывают потребность и интерес к информации, получаемой через СМИ» [21, с. 8]. Если попытаться более точно охарактеризовать круг людей, которых привлекает просмотр данной передачи, то «Вести недели» пользуются несомненной популярностью у зрителей в категории от 40 до 54 лет» [69, с. 3]. Это - так называемая лояльная аудитория. Хотя, как отмечают социологи, высокий рейтинг, традиционно удерживаемый данной программой (а по данным исследования TV-Index компании TNS Gallup Media, с сентября 2006-го по февраль 2007 года «Вести недели» телеканала «Россия» были абсолютным лидером среди информационно-аналитических программ: с рейтингом в 7,2 и долей 17,1 они обгоняли другие аналитические программы уик-энда), может объясняться и наличием случайной аудитории, то есть тех, кто остался после просмотра предыдущей передачи. В целом же, исследователи констатируют, что интерес к политическим программам у зрительской аудитории невысок, что еще более осложняет задачу привлечения внимания зрительской аудитории.¹

Программа «Вести недели» политематична, то есть в ней отражаются и анализируются сюжеты, затрагивающие различные сферы жизни общества – политику, экономику, социальную сферу. «При этом, - отмечал Е. Ревенко, - затрагиваются темы, которые вызывают наибольший интерес у зрителей – на первом месте – расследования, которые делают наши корреспонденты. Мы стараемся предлагать собственные истории, а не просто «окартинивать» информационные ленты» [70, с. 3].

Если рассматривать композицию программы, то следует отметить, что по своей структуре программа трехчастна - ее можно назвать классической, строится она по цепочке: политика – экономика – социальная жизнь за неделю; события российского масштаба и то, что произошло в мире. Сюжеты располагаются в программе по принципу общественной значимости.
В данной программе можно встретить сюжеты различной жанровой природы – репортаж, комментарий, обозрение, интервью. Отличительной чертой исследуемой информационно-аналитической программы можно считать и то, что создатели используют интервью не только в сюжетах, но и как самостоятельный жанр.

«Вести недели» относятся к группе программ, выходящих в прямом эфире. Такая форма вещания позволяет оперативно реагировать на события, происходящие в данный момент или, выходя на прямую связь с

¹Цит. по: Ребель А. Телеполитика в стиле Голливуда [Электронный ресурс] / А. Ребель – Режим доступа: www.gazeta.ru /2007/04/02/oa

корреспондентом, находящимся на месте анализируемого ведущим события, показать зрителю его в динамике. Таким образом, можно сделать вывод, что данная программа соответствует типу еженедельной информационно-аналитической по всем признакам.

Несмотря на то, что программу «Вести недели» сложно отнести к категории авторских, ведущему в ней отводится важная роль. Подразумевается, что комментатор-обозреватель информационно-аналитической программы – журналист высокого класса, которому доверяют зрители. Первым ведущим «Вестей недели» стал Е. Ревенко, самый молодой среди ведущих информационно-аналитических программ, «этот мальчик с лицом и интонацией отличника (а вдруг завалю экзамен?) – неожиданно превратился для всей страны в «голос Кремля»», «в новой роли 29-летний Ревенко поначалу смотрелся непривычно – не соответствовал стереотипу солидного «хозяина» итоговой информационной программы» [15, с. 5].

С 31 августа 2003 г. ведущим программы стал С. Брилев, после недавнего ухода которого рейтинг программы несколько упал. В информационно-аналитических программах ведущий является центральной фигурой, своеобразным стержнем, на котором держится вся программа. Он формирует не только имидж программы, но и имидж канала, вырабатывает у зрителя привычку и потребность систематического общения.
Авторский состав программы – группа журналистов, работающих над созданием программы. Репортажи должны быть непохожими, но в то же время сохранять общую стилистику.

Любопытно отметить, что сам С. Брилев, рассуждая по поводу имиджа ведущего информационно-аналитических программ, высказался следующим образом: «Я не случайно отказался от этого словосочетания, любезного русскому сердцу, информационно-аналитическая программа и называю свою программу в самом начале ее тележурнал. Есть субъективные вещи. Для того чтобы выглядеть и звучать аналитиком, нужно все-таки обладать известной степенью седовласости и обрюзгшести» [10, с. 3].

Действительно, архетип «мудрого старца» идет вразрез с современным, наиболее распространенным имиджем телеведущего: активного, динамичного молодого человека. Отсюда, возможно, и субъективное отторжение причастности программы к аналитическому жанру, хотя, как уже указывалось, по всем объективным критериям «Вести недели» принадлежат к информационно-аналитическим программам. Представляется, что отчасти это связано еще и с тем, что аналитическая составляющая программы предполагает обозначение собственной позиции ведущего, то есть его независимость.

Однако, «что касается независимости, то сегодня, - справедливо указывает С. Рассадин, - в полной мере ею никто не обладает. Современный политический обозреватель зависим в первую очередь от идеологии телеканала, на котором выходит его программа. Существует зависимость от владельца телевизионного канала, от правящей политической элиты, от осознания себя представителем «четвертой ВЛАСТИ». Журналист свободен, пока он не власть, пока не осознает себя ею. «Независимость и достоинство ведущих - в их отстраненности от власти, от любой, порядковый номер значения не имеет» [68, c. 95].

Итак, программа «Вести недели» представляет собой несколько иную модель информационно-аналитической программы, которая, однако, так же как и «Времена» выходит на государственном канале. Специфика имиджа ведущего этой программы определяется прежде всего несколько отстраненной, суховатой манерой ведения, отчасти определяемой тяготением к западному стилю информирования, отчасти политкорректностью, продиктованной тем, что программа выходит на государственном канале.

Вместе с тем, нельзя отрицать, что именно ведущий является лицом программы и, следовательно, передача в целом несет на себе отпечаток его личности. Авторское начало программы «Вести недели», изначально во многом определявшееся индивидуальностью ее первого ведущего Евгения Ревенко, а затем весьма популярного и признанного журналистским сообществом одним из лучших в своей профессии (лауреат премии ТЭФИ 2006) Сергея Брилева, воплощается в таких качествах ведущих, как молодость, подтянутость, подчеркнутая официальность, но вместе с тем – образованность, профессионализм, грамотная, хорошо поставленная речь.

III.3. «Неделя» (
РЕН ТВ
)

Одной из наиболее популярных информационно-аналитических программ, достаточно успешно конкурирующих с другими передачами этого формата, является «Неделя» с Марианной Максимовской.¹ Она выходит на РЕН ТВ каждую субботу в 19.00 (по московскому времени), первой из всех еженедельных информационно-аналитических программ. Главная задача сюжетов этой программы - освежить в памяти зрителя самые заметные и важные события недели, привлечь внимание к выпавшим из поля зрения ежедневных информационных программ деталям.

Основу программы составляют репортажи. Но «Неделя» не ограничивается формулой «репортаж плюс авторский текст». В программе есть постоянные рубрики. Важное место в концепции программы занимает непременное интервью Марианны Максимовской. Во второй части программы – обязательный сюжет на семейно-бытовую тему (проблемы неравных браков, средства решения сексуальных расстройств и т.п.). Это позволяет считать «Неделю» «общественно-политическим телевизионным журналом» (именно так обозначает жанр программы сама Максимовская).

В отличие от большинства ведущих информационных передач на российском телевидении М. Максимовская отнюдь не стремится всячески подчеркивать свою объективность и беспристрастность. Поэтому в сюжетах программы активно используются разговорный стиль и вводные конструкции. Нами были выявлены следующие особенности «Недели». Легкость, развлекательность репортажей «Недели» достигается за счет неявных аллюзий, ссылок на продукцию массовой культуры, широко известную массовому сознанию. Это могут быть парафразы названий кинофильмов: «кремлевский гамбит» обыгрывает название популярного фильма «Турецкий гамбит», а словосочетание «страна бухих» отсылает зрителя к кинокартине Валерия Тодоровского «Страна глухих». Подобные аллюзии, с одной стороны, привлекают внимание зрителя, с другой, реализуют гедонистическую функцию журналистского продукта – зритель, узнавший первоисточник, чувствует себя «посвященным», он отгадал предложенную журналистом шараду. Трансформации и игровому переосмыслению подвергаются также стереотипы массового сознания. Фраза «наши, как и полагается, в тельняшках» может родить у зрителя целый поток образов: тут и поговорка «нас мало, но мы в тельняшках», и знакомый многим образ русского мужчины в трико и тельняшке, не всегда трезвого. Все это делает новость более зримой, более выпуклой. Человек не просто видит в кадре незнакомого мужчину, а может вспомнить своих знакомых, носящих этот вид одежды. Таким образом, запускается механизм ассоциаций, преодолевается инерция мышления.

Другим приемом, позволяющим «оживить» сюжет, является вставка в сюжет дополнительных видеоматериалов. Это могут быть кадры из любительских фильмов (например, «Фреска борьбы» и «Националист» в сюжете о покушении на Чубайса; «Вертел» в зарисовке из бара). Особенно часто используются фрагменты художественных фильмов и музыкальных клипов. Такие вставки позволяют зрителю расслабиться, отдохнуть от надоевшей политической или идеологической риторики. Надо заметить, что существует опасность того, что рекреативная функция, традиционно свойственная журналистике, в данном случае может вытеснить все остальные. В мировой практике такие случаи нередки, что позволяет критикам инфотейнмента иронически характеризовать подобные сюжеты как «счастливые новости» (happy news) или «макулатура» (trash TV). На наш взгляд, использование фрагментов фильмов и клипов является средством создания нужного эмоционального настроя. В этом плане пример их применения в «Неделе» является показательным. Здесь нет «картинки» ради «картинки», весь визуальный ряд работает на основную идею.

Телеведущая Марианна Максимовская начинала свою карьеру журналиста в газете «Серп и молот», была репортером, ведущей новостей и «Героя дня» на НТВ. На РЕН ТВ она пришла по приглашению президента и основателя этой компании И.С. Лесневской, которая предложила журналистке делать большую итоговую программу. Являясь сейчас ведущей и руководителем программы «Неделя», М. Максимовская считает, что «большинство ведущих сотрудников информационных служб российских каналов выросли из одной шинели - из программы «Итоги» [8, с. 4].

Программа «Неделя» представляет собой еженедельный журнал, в котором рассказывается о многих сферах жизни и о том, как влияет на эти сферы политика. Как полагает сама ведущая, оппозиционность власти не является самоцелью программы, ее главные задачи – не критика, а информирование о событиях недели, знакомство зрителя с оценками этих событий людьми с различными взглядами для того, чтобы зритель смог самостоятельно составить для себя наиболее полную картину.

Вместе с тем, М. Максимовская обращает внимание и на тот факт, что «люди устали от политики, люди хотят других программ, других жанров на телевидении. Это примета времени, и надо либо соответствовать этому новому времени, меняться вместе с ним, либо совсем уходить» [8, с. 4]. В другом месте цитируемого интервью она во всей определенностью отмечает, что «сегодня политической журналистки в том смысле, в котором мы привыкли воспринимать эту профессию, уже почти нет. Потому что, во-первых, политики почти нет в стране, все очень предсказуемо, а политика - это непредсказуемость, это различные варианты, это, в конце концов, свобода выбора и это непредсказуемость итогов выборов» [8, с. 5].

Все сказанное свидетельствует о том, что коль скоро политика перестала быть такой актуальной сферой общественной жизни и скандально привлекательной темой для масс-медиа, весьма важно, особенно для негосударственного канала, найти свою индивидуальную стилистику в преподнесении программ информационно-аналитического жанра, в том числе, в создании имиджа ведущего.

Отвечая на вопрос корреспондента «Новых известий» А. Герасимова, относительно отличий программы «Неделя» от других информационно-аналитических программ, М. Максимовская прежде всего, обращает внимание на одно достаточно внешнее, но тем не менее весьма заметное обстоятельство: она – единственная женщина - ведущая подобного вида программ. Действительно, еще в 1996 году И. Дзялошинский, рассматривая основные составляющие имиджа ведущего информационно-аналитических программ, писал следующее: «Существует мнение, что ведущим информационно-аналитической программы должен быть мужчина. Только мужчине зритель станет доверять. Только мужчина, занимаясь анализом политических и экономических проблемы, будет выглядеть в кадре уверенно и солидно. Словно подтверждая эту точку зрения, все ведущие информационно-аналитических программ - мужчины (Сергей Доренко, Николай Сванидзе, Евгений Киселев, Станислав Кучер)» [23, с. 194].

Вместе с тем следует отметить, что данная особенность образа ведущей отнюдь не является решающей, ибо, по признанию самой М. Максимовской, «журналистика, особенно телевизионная, в большей степени ремесло, нежели творчество. Это еще и технологии, и командная работа. Команду надо собрать, технологии понять, а результат достигается ежедневным упражнением» [8, с. 6]. Данное утверждение весьма примечательно с точки зрения понимания того, что формирование имиджа телеведущего на современном телевидении – это, по большей части, не вопрос проявления индивидуального субъективного творческого начала самого телекоммуникатора, а вполне отработанный технологический процесс, в рамках которого в первую очередь важен профессионализм ведущего.

Безусловно, частью этого процесса является дополнительное привлечение внимания зрительской аудитории к персоне самой ведущей, на что направлены специально спланированные акции. Например, по заданию руководства канала М. Максимовская участвовала наряду с мужчинами во всех экстремальных соревнованиях в рамках проекта «Форт-Боярд». Программа, которая, казалось бы, совершенно не соответствовала серьезному имиджу политического журналиста, способствовала росту популярности самой ведущей как члена российской команды, которая одержала победу над французскими соперниками. Таким образом, патриотические чувства зрительской аудитории на некоторое время достаточно прочно ассоциировались в том числе и с ведущей информационно-аналитической программы «Неделя» М. Максимовской.

Итак, на примере информационно-аналитической программы «Вести недели» можно сделать некоторые выводы относительно особенностей формирования имиджа ее ведущей. Оставаясь одной из популярных программ информационно-аналитического жанра в условиях нарастающей аполитичности зрительской аудитории, тележурнал «Вести недели» оказывается столь привлекательным для массового зрителя во многом благодаря умелому формированию как содержания самой передачи, так и имиджа ее ведущей М. Максимовской.

Отличительными характеристиками ее образа являются, с одной стороны, спокойный, уравновешенный тон ведущей, старающейся рассказывать о событиях объективно, освещать различные точки зрения, а, с другой стороны, неподдельный интерес к происходящему, не доминирующая, но скрыто присутствующая авторская позиция.

Формирование имиджа ведущей как представителя команды профессионалов, выпускающих «Вести недели», - целенаправленный процесс, который осуществляется в том числе и за рамками программы и направлен на привлечение устойчивого внимания зрителей как к самой личности М. Максимовской, так и информационно-аналитической программе «Вести недели», которую она олицетворяет.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Особенностями телевидения сегодняшнего дня являются многоканальность, использование различных способов телевизионного общения, жанровое разнообразие телепрограмм, возможность творческого воплощения самых невероятных проектов, наличие большого количества выразительных средств и способов их осуществить. Однако вместе с тем его главная и непреходящая специфическая черта – преобладание визуального изображения над звуковым сопровождением – обусловливает то обстоятельство, что успех у зрителей той или иной программы во многом определяется обаянием личности телеведущего.

Зрителю интересен нестандартный человек, обладающий даром общения. Все сказанное в полной мере распространяется и на образ ведущего информационно-политических программ, ставших популярными в нашей стране с начала 1990-х годов.

Традиционное внимание отечественной зрительской аудитории не только к получению объективной информации, но и к ее анализу, сопоставлению различных точек зрения, а также повышенная политизированность общественного сознания эпохи перестройки способствовали возрастанию популярности и телеведущих информационно-аналитических программ.

Последующее снижение интереса к политике у массового зрителя и нарастание новых тенденций: тяга к разнообразию, развлечению, необычности определенным образом отразились и на смене имиджа телеведущих информационно-аналитических программ.

Рассмотрение особенностей формирования имиджа телеведущего информационно-аналитических программ на российском телевидении дает основания сделать следующие выводы.

1. Наиболее важной особенностью имиджа телеведущего является умение создавать контакт со зрителями, вызывать у них ощущение того, что он видит аудиторию, умеет улавливать её настроение и ожидания.

2. Исходя из того, что существует определенная логика зрительского восприятия, необходимо учитывать специфику технологии самопрезентации личности ведущего, выбор конкретных приемов которой зависит от определенных задач, которые ставит перед собой ведущий, и от жанра его телепередачи.

3. Учитывая особенности отечественной зрительской аудитории, необходимо отметить, что ведущий информационно-аналитических программ – это человек хорошо образованный, имеющий достаточно четко сформированную собственную позицию, которая при этом не должна доминировать над представляемыми им точками зрения.

4. Мастерство телеведущего информационно-аналитических программ, а, следовательно, и привлекательность его имиджа выражаются в умении увлечь зрителя предлагаемыми сюжетами в условиях, когда современный зритель требует драматургии мысли, а не только презентации образов. Ведущий должен уметь импровизи­ровать и быть артистичным, обладающим быстрой ре­акцией, находчивостью; быть искренним, но в то же время уверенным в себе.

5. Анализ различных моделей создания образа телеведущего информационно-аналитических программ, показывает, что и в рамках этого телевизионного жанра возможно достаточно большое разнообразие сценариев ролевого поведения, что предоставляет ведущему возможность как наиболее полно проявлять свою индивидуальность, так и соответствовать ожиданиям различных групп зрительской аудитории.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. 
   Адамянц, Т. М. Звезды зажигают телезрители / Т. М. Адамянц // Журналист. - 2004. - № 1. – С. 58-60.
   
2. 
   Аникеева, Татьяна Яковлевна Личные особенности телекоммуниканта. / Т. Я. Аникеева. - М.: РИП: Холдинг . - 2000. - 312 с.
   
3. 
   Багиров, Эдуард Григорьевич. Очерки теории телевидения. Учебное пособие / Э. Г. Багиров - М.: Изд-во Московского университета. - 1978. – 258 с.
   
4. 
   Багиров, Эдуард Григорьевич. Основы телевизионной журналистики: Учебное пособие / Э. Г. Багиров, Р. А Борецкий, А. Я. Юровский - М.: Изд-во Московского университета. - 1987. - 240 с.
   
5. 
   Беспамятнова Г.Н. Информационные проекты Леонида Парфенова на НТВ / Г. Н. Беспамятнова // Акценты. - 2005. - № 1. – С. 10-15.
   
6. 
   Богомолова, Наталья Николаевна. Социальная психология печати, радио и ТВ. / Н. Н. Беспамятнова. - М.: Прогресс, 1990. – 150 с.
   
7. 
   Борецкий, Рудольф Андреевич. Журналист ТВ: за кадром и в кадре. / Р. А. Борецкий, Г.В. Кузнецов - М.: Изд-во МГУ, 1990. – с. 320.
   
8. 
   Бородина А. Летняя телевизионная гостиная с М. Максимовской и Е. Ревенко [Электронный ресурс] / А. Бородина – Режим доступа: www/gazeta.ru.
   
9. 
   Братышев, Александр. Имиджеология. / А. Братышев. - М.: Искусство 1999. – 285 с.
   
10. 
    Брилев С. Интервью радио «Эхо Москвы» [Электронный ресурс] / С. Брилев – Режим доступа: http
    ://
    www
    .
    echo
    .
    msk
    .
    ru
    /
    interview
    /
    index
    .
    html.
    
11. 
    Варденга М. У «Времени» новые времена / М. Варденга // Аргументы и факты - 1998. - № 39. – С. 12.
    
12. 
    Вартанов А. Будет ли шестой раунд? / А. Вартанов // Журналист - 1997. - № 3. – С. 39-42.
    
13. 
    Вартанов А. Время оплачено, господа! / А. Вартанов // Журналист. -2003. - № 12. – С. 42-44.
    
14. 
    Васильева, Татьяна Владимировна. Радиотелевизионная журналистика в системе профессиональных координат: Учебное пособие. Ч. 2. / Т.В. Васильева, В. Г., Осинский Г. Н. Петров. – СПб: Изд-во СПбГУ, 2003. – 346 с.
    
15. 
    Воскресенье начинается в понедельник» // Итоги – 2002 - №20.
    
16. 
    Гаймакова, Белла Дмитриевна. Мастерство эфирного выступления / Б.Д. Гаймакова, М.А., Сенкевич Е.А Макарова. - М.: Искусство, 1996. – 360 с.
    
17. 
    Говорит и показывает кафедра РТ: сб. материалов / под ред. В. Г. Осинского, Г. Н. Петрова. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997. – 370 с.
    
18. 
    Говорит и показывает кафедра РТ. Сб. материалов / под В. Г. Осинского, Г. Н. Петрова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997. – 259 с.
    
19. 
    Гойхман, Оскар Я.ковлевич. Основы речевой коммуникации: Учебник для вузов. / О.Я. Гойхман, Т. М. Надеина - М.: АпрельПресс, 1997. – 310 с.
    
20. 
    Голдовская, Марина Евсеевна. Человек крупным планом. / М.Е. Голдовская. - М.: Искусство, 1981. – 296 с.
    
21. 
    Гострова, Е.В. Информационно-аналитические телевизионные программы: история, типология, современное состояние: автореф. дис…канд. филол. наук / Гострова Екатерина Владимировна. – Ростов-на-Дону, 2006. - 24 с. : ил. – Библиогр.: с. 24.
    
22. 
    Гуревич, Павел Семенович. Приключения «имиджа»: Типология телевизионного образа и парадоксы его восприятия. / П. С. Гуревич. - М.: Прогресс. - 1991. - 180 с.
    
23. 
    Дзялошинский И. Российский журналист в посттоталитарную эпоху. М., 1991. [Электронный ресурс] / И. Дзялошинский - Режим доступа: http://www.inguk.ru/p-bib-russ-jorn.html.
    
24. 
    Дмитриев, Леонид. Искусство информации. Ч. 2. / Л. Дмитриев - М.: Искусство, 1996. – 148 с.
    
25. 
    Жанровые особенности радиодиалога // СМИ в современном ми­ре / Под ред. В. И. Конькова. СПб.: СПбГУ. 2003. С. 185-186.
    
26. 
    Засурский, Ясен Николаевич. Телерадиоэфир. История и современность / Я.Н. Засурский. – М.: АспектПресс, 2005. – 298 с.
    
27. 
    Зверева, Наталья Владимировна. Школа регионального тележурналиста: учебное пособие для вузов. / Н. В. Зверева. - М., 2004. – с. 230 с.
    
28. 
    Зубков, Георгий Иванович. Глядя прямо в глаза. / Г. И. Зубков. - М.: Искусство, 1970. – 158 с.
    
29. 
    Зубков, Георгий Иванович. Пестрое зеркало / Г. И. Зубков. - М.: Искусство, 1973. – 170 с.
    
30. 
    Интервью в журналистском творчестве. СПб.: Питер, 2003. С. 32.
    
31. 
    Кабанова, Ольга. Весь Парфенов — это «Намедни» / О. Кабанова // Известия. - 2000. - 28 июля.
    
32. 
    Картозия Н. Программа «Намедни»: русский инфотейнмент / Н. Картозия // Меди@льманах.- 2003. - №3. – С. 14-16.
    
33. 
    Ким, Максим Николаевич. Жанры современной журналистики. / М. Н. Ким. - СПб.: Изд-во Михайлова, 2004. – 350 с.
    
34. 
    Кириллова, Наталья Борисовна. Медиакультура: от модерна к постмодерну. / Н. Б. Кириллова – М.: Академический Проект, 2005. – 448 с.
    
35. 
    Копылова, Раиса Дмитриевна. Контакт: заметки о феномене телевизионности. / Р.Д. Копылова. - М.: Искусство. - 1974.- 700 с.
    
36. 
    Корнилов, Евгений Александрович Методологические проблемы исследования журналистики / Е. А. Корнилов // Акценты. Новое в журналистике и литературе. - 2005. - № 2. - С. 6-11. 
    
37. 
    Красноярова О. Время авторской журналистики / О. Красноярова // Журналист. - 2002. - № 5. – С. 25-27.
    
38. 
    Крижанская, Юлия Сергеевна. Грамматика общения. / Ю.С. Крижанская, В. П. Третьяков. - М.: Прогресс, 1999. – 280 с.
    
39. 
    Кузин, Василий Иванович. Психологическая культура журналиста. / В. И. Кузин. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998. – 250 с.
    
40. 
    Кузнецов, Георгий Владимирович. Журналист на экране. / Г. В. Кузнецов. - М.: Искусство, 1985. – 278 с.
    
41. 
    Кузнецов, Георгий Владимирович. Личность в кадре. 70-е — монологи, откровения, документирование, портреты (выпускники ВГИКа на телевидении). / Г. В. Кузнецов. - М.: Искусство, 1993. – 247 с.
    
42. 
    Кузнецов, Георгий Владимирович. ТВ-журналистика: критерии профессионализма. / Г. В. Кузнецов. - М.: РИП: Холдинг, 2003. – 190 с.
    
43. 
    Лазарева, Эльвира Владимировна. Речь журналиста на телевидении / Э.В. Лазарева. - Екатерин­бург: Изд-во Уральского университета, 2003. – 260 с.
    
44. 
    Лозовский, Борис Николаевич. Этическое решение — и искусство, и технология // Журналистское образование в XXI веке. - Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2000. - С. 72-75.
    
45. 
    Лощиц Ю. Библейский Хам с камерой / Ю. Лощиц // Журналист. -2001. - № 9. – С. 43-45.
    
46. 
    Лысикова, Ольга Владимировна. Имиджеология и паблик рилейшнз в социокультурной сфере: учеб. пособие / О.В. Лысикова, Н.П. Лысикова. – М.: Флинта: МПСИ, 2006. – 168 с.
    
47. 
    Льюис, Бернард. Диктор телевидения. / Б. Льюис. - М.: Искусство. - 1973. – 237 с.
    
48. 
    Магун А. Обсуждение аналитических программ «Постскриптум» (ТВЦ) и «Неделя с Марианной Максимовской (РЕН-ТВ). [Электронный ресурс] / А. Магун – Режим доступа: http: //bd.fom.ru/report.
    
49. 
    Макиавелли, Николо. Государь. / Н. Макиавелли. – Минск: Харвест, 2004. – 267 с.
    
50. 
    Матизен, Виктор. Портрет ведущего на фоне жанра. / В. Матизен. -М.: Искусство, 1996. – 238 с.
    
51. 
    Мельник, Галина Сергеевна. Общение в журналистике: секреты мастерства. / Г.С. Мельник – СПб.: Питер. 2005. – 217 с.
    
52. 
    Мельник, Галина Сергеевна. Mass-media: психологические процессы и эффекты / Г.С. Мельник – СПб.: Питер. 1996. – 250 с.
    
53. 
    Методика фокусированного интервью. М.: Изд-во МГУ, 1993. – 215 с.
    
54. 
    Милевич А.С. Психосоциальная технология имиджа предпринимателя как факт духовной жизни российского общества: автореферат дисс… канд. социол. наук. Милевич Адольф Станиславович – Новосибиоск. - 24 с. : ил. – Библиогр.: с. 24.
    
55. 
    Миргородская, Лариса Александровна. Особенности и типология стилей речевого об­щения на отечественном телевидении. / Л.А. Миргородская. - М.: АспектПресс, 2002. – 340 с.
    
56. 
    Михальская, Алла Константиновна. Лекции по сравнительно-ис­торической риторике. / А.К. Михальская – М.: ЭКСМО-ПРЕСС, 1996. – 319 с.
    
57. 
    Муратов, Сергей Александрович. Диалог: Телевизионное общение в кадре и за кадром. / С. А. Муратов. - М.: Искусство. - 1983. – 250 с.
    
58. 
    Нечай, Ольга Федоровна. Ракурсы: О телевизионной коммуникации и эстетике. / О.Ф. Нечай – М.: Искусство, 1990. – 119 с.
    
59. 
    Новгородский С. Гордыня Гордона. Технология предательства / С. Новгородский // Известия. - 2003. - 15 февраля.
    
60. 
    Олешко, Виктор Федорович. Журналистика как творчество: Учебное пособие для курсов «Основы журналистики» и «Основы творческой деятельности журналиста». / В. Ф. Олешко. - М.: РИП – холдинг, 2003. – 315 с.
    
61. 
    Отт, Урмас. Вопрос + ответ = интервью. / У. Отт. - М.: Искусство, 1986. – 170 с.
    
62. 
    Парфенов, Леонид Геннадьевич. Нам возвращают наш портрет. / Л.Г. Парфенов, Чекалова Е.Л. - М., 1990. – 307 с.
    
63. 
    Поздняков, Кирилл Николаевич. Информационная телепередача. / К.Н. Поздняков. - М.:АспектПресс, 1997. – 186 с.
    
64. 
    Почепцов, Г Г. Имидж и выборы. Имидж политика, партии, президента. / Г.Г. Почепцов. – Киев: Вища школа, 1997. – 480 с.
    
65. 
    Прохоров, Евгений Павлович. Введение в теорию журналистики. / Е.П. Прохоров - М.: АспектПресс, 1998 – 346 с.
    
66. 
    Рассадин С. Подобия или эффект / С. Рассадин // Искусство кино - 1996. - № 1. – С. 39-45.
    
67. 
    Ребель А. Телеполитика в стиле Голливуда [Электронный ресурс] / А. Ребель – Режим доступа: www.gazeta.ru/2007/04/02/oa
    
68. 
    Ревенко Е. По ночам мне снились гири // Известия. – 10 января - .2002.
    
69. 
    Реснянская Л.Л. Дилеммы российской прессы. // Актуальные проблемы журналистики. М., 1997. С.12
    
70. 
    Саппак, Bладимир Cергеевич. Телевидение и мы. / В.С. Саппак - М.: Искусство, 1988. – 140 с.
    
71. 
    Саруханов, Владимир Александрович. Азбука телевидения. / В. А. Саруханов. - М.: АспектПресс, 2002. – 308 с.
    
72. 
    Светана, Светлана Владимировна. Телевизионная речь: Функции и структура. / С. В. Светана. - М.: Изд-во МГУ, 1976. – 320 с.
    
73. 
    Свитич, Луиза Григорьевна. Феномен журнализма / Л.Г. Свитич. – М.: Изд-во МГУ, 2000. – 348 с.
    
74. 
    Свитич, Луиза Григорьевна. Российский журналист и журналистское образование. Социологическое исследование. / Л.Г. Свитич, А.А. Ширяева. - М.: Изд-во МГУ. - 2006. – 280 с.
    
75. 
    Телевизионная журналистика: Учебник / под ред. Г.В. Кузнецова, В.Л Цвика, А.Я. Юровского М.: Изд-во МГУ. - 1994. – 412 с.
    
76. 
    Телевизионная мозаика: Штрихи к «портрету» отечественного телевидения переходного периода / сост. В.Л. Цвик; общ. ред. Я.Н. Засурский. М: Изд-во МГУ, - 1997. – 380 с.
    
77. 
    Троицкий А. Новое российское телевидение / А. Троицкий // Независимая газета. - 1998. - № 1.
    
78. 
    Цвик Валерий Леонидович. В кадре и за кадром / В.Л. Цвик - М.: Вища школа, 1988. – 310 с.
    
79. 
    Цвик Валерий Леонидович. Телевизионная журналистика: история, теория, практика: учебное пособие. / В.Л. Цвик. - М.: Изд-во МГУ, 2004. – 350 с.
    
80. 
    Цвик, Валерий Леонидович. Телевизионные новости России. / В.Л. Цвик, Я.В. Назарова. - М.: Изд-во МГУ, 2002. – 300 с.
    
81. 
    Шаповал, Юрий Григорьевич. Изображение и слово в журналистике. / Ю. Г. Шаповал. - Львов: Изд-во Львовского университета. - 1985. – 256 с.
    
82. 
    Шепель, Владимир Михайлович. Имиджелогия. Как нравиться людям. / В. М. Шепель. - М.: ЮНИТИ. - 2002. – 220 с.
    
83. 
    Ширяев, Евгений Николаевич. Культура русской речи: Учебник для вузов. / Е.Н. Ширяев. - М.: ЦЕНТР, 2000 – 303 с.
    
84. 
    Шостак, Марина Игоревна. Журналист и его произведение: Практическое посо­бие. / М. И. Шостак. - М.: АспектПресс, 1998. – 340 с.