ПРОБЛЕМЫ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ.
Многолетняя история ФЗ РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“  связанна с его рассмотрением и редакцией в парламенте, способствовала устранению основных недостатков и противоречий. Тем не менее, целый ряд замечаний к закону остается, и он без сомнения требует радикальной доработки. В целом закон имеет целый ряд юридических неточностей, вступающих в противоречие с существующими правовыми актами положений, но, не имея целью проводить подробный юридический анализ, стоит остановиться на следующих проблемах:

1. 
   Учет износа деталей транспортного средства при определении размера страховой выплаты.
   
2. 
   Взыскание утраты товарной стоимости транспортного средства.
   
3. 
   Правовая природа требования потерпевшего к страховщику.
   
4. 
   Является ли застрахованной ответственность владельца транспортного средства, не указанного в договоре обязательного страхования.
   

Выплата страхового возмещения с учетом износа деталей транспортного средства, а не в полном объеме служит основанием для обращения потерпевших, имуществу которых причинен вред, в суд.

Страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего основывается на принципе возмещения потерпевшему реального ущерба – возмещение расходов, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ими повреждение его имущества (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40 – ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким восстановительным расходам отнесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом (п.2.2 ст.12 Федерального закона № 40 – ФЗ)¹.

При определении размера страховой выплаты за вред, причиненный повреждением транспортного средства, учитывается износ деталей транспортного средства. Необходимость учета износа частей, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п.63². Но в Федеральном законе № 40 – ФЗ данная норма не закреплена.

Таким образом, мы наблюдаем коллизию между федеральным законом и подзаконным актом.

В Верховном Суде РФ в 2003 году рассматривался на предмет соответствия законодательству абзац 3 подпункта «б» пункта 63³. ВС РФ на тот момент посчитал, что подобное условие не противоречит ни ГК РФ, ни Федеральном закону об обязательном страховании. Высший судебный орган системы судов общей юрисдикции указал, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны⁴ .

Однако, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ 20 февраля 2007 года вынес постановление №13377/06, согласно которому содержащиеся в пункте 63⁵ положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 №40 – ФЗ и общем правилам гражданского законодательства о возмещении убытков. Федеральный закон об обязательном страховании не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что он руководствуется Федеральным законом как актом, имеющим большую юридическую силу⁶.

Как мы видим, единой позиции между Высшим Арбитражным Судом РФ и высшей инстанцией судов общей юрисдикции не существует.

Но получая страховое возмещение, потерпевший не может произвести ремонт транспортного средства без дополнительных финансовых затрат, вызванных необходимостью приобретения новых деталей. С одной стороны, выплата страхового возмещения в размере, достаточном для приобретения новых деталей, может явиться следствием неосновательного обогащения потерпевшего, а с другой стороны, без приобретения новых деталей взамен поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший не сможет восстановить поврежденное транспортное средство и осуществлять его эксплуатацию. Установка новых деталей при осуществлении ремонта транспортного средства в контексте Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является "улучшением и модернизацией" имущества и потому не относится к восстановительным расходам.

Поскольку потерпевший не может восстановить имущество за счет страховщика, он будет вынужден обращаться в суд с иском к причинителю вреда, представляется, что закрепление в данных правилах подобного порядка определения размера возмещения вреда имуществу не отвечает той цели, для достижения которой был принят ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Введение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имело своей целью не только обеспечение гарантированности возмещения вреда, причиненного потерпевшим, но и создание специального механизма урегулирования отношений, возникающих при причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием нового субъекта данных правовых отношений - страховщика. Следовательно, в большинстве случаев причинения вреда потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия проблемы возмещения вреда должны решаться за счет выплаты страхового возмещения страховщиком, без привлечения к участию в данном процессе самого страхователя или иного лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

Взыскание утраты товарной стоимости транспортного средства относится к числу самых спорных вопросов правоприменительной практики в области ОСАГО. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта⁷.

Правительство РФ в пункте 63 Правил предусмотрело, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Содержание данной нормы предполагает, что возмещению подлежат лишь восстановительные расходы, перечень которых дается в п.64 Правил, а величина УТС не включается в состав страховой выплаты.

В тоже время в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причем под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода)⁸.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона №40- ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Данное условие закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования. Таким образом, УТС транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Подобное понимание утраты товарной стоимости было обозначено Президиумом ВС РФ в обзоре практики за II квартал 2005г., утвержденном постановлением Президиума от 10 августа 2005 г. и в Решении ВС РФ от 24 июля 2007 г.№ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП». В силу данного решения абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования признан недействительным в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости⁹. Позиция арбитражных судов РФ аналогична мнению Верховного Суда РФ¹⁰.

Что же касается порядка выплаты УТС, судебная практика пришла к следующему выводу. Поскольку УТС относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом об обязательном страховании. В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда¹¹.

С.В. Дедиков считает, что активное применение возмещения УТС в сфере ОСАГО, где четко ограниченна ответственность страховщика жесткими лимитами, установленными императивной нормой закона, совершенно не оправданно. «Применение категории УТС при обязательном страховании вообще возможно только в случае, если это будет установлено законом или договором ОСАГО, так как в большей степени это возмещение сверх вреда» ¹². По мнению С.В. Дедикова, возмещение страховщиками по договорам ОСАГО УТС приведет к следующим негативным последствиям:

• 
  к уменьшению в ряде случаев возмещения бесспорного реального ущерба;
  
• 
  увеличению убыточности данного вида страхования;
  
• 
  необходимости увеличения стоимости страхования гражданской ответственности, что будет фактически означать перекладывание финансовых последствий в этой части с лица, ответственного за причинения вреда имуществу потерпевшего на широкий круг страхователей.
  

Представляется, что подобные опасения не лишены смысла, поскольку разговоры об убыточности страхования в сфере ОСАГО и о необходимости повышения размера страховой премии ведутся уже не первый год. Тенденция к опережающему росту страховых выплат над премиями сохраняется до настоящего времени. Это приводит к банкротству страховых организаций и, соответственно, к сокращению их числа на рынке страхования ОСАГО.

Считается необходимым скорейшее решение данной проблемы на законодательном уровне, не дожидаясь наступления кризиса в этой сфере страхования.

Отдельным вопросом является определение правовой природы требования потерпевшего к страховщику. Статьей 931 ГК РФ установлено, что «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещения вреда в пределах страховой суммы».

То есть, из буквального токования данной нормы вытекает, что потерпевший имеет право (но не обязанность) предъявить свое требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. Потерпевший вправе выбирать к кому ему обратиться – к страховщику или к лицу, причинившему вред. В этой же статье говорится, что потерпевший предъявляет требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Следовательно, речь идет о частичном возмещении вреда. Но в ст.1064 ГК РФ установлено возмещение вреда в полном объеме. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и ст.931 ГК РФ, предусматривает частичное возмещение вреда. Возмещение причиненного вреда ограниченно размерами страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей¹³.

Как видно, ограничительные положения Федерального Закона №40-ФЗ противоречат положениям гл.59 ГК РФ.

Необходимо также обратить внимание на содержание ст.1072 ГК РФ, в которой закреплена обязанность застраховавшего свою ответственность лица в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и практическим размером ущерба. На первый взгляд может показаться, что имущественные интересы застрахованного лица ущемляются. Нам данное мнение представляется ошибочным. Факт страхования гражданской ответственности не прекращает деликтные обязательства, возникающие у причинителя вреда. Поэтому, если вред, причиненный потерпевшему, превышает размер выплаченной страховой суммы по договору ОСАГО либо часть из причиненного вреда не покрывается обязательным страхованием (например, причинен моральный вред), потерпевший на основании ст.1072 имеет право обратиться с иском к причинителю вреда.

Однако, если причиненный вред по своему размеру меньше страховой суммы или равен ей, в целях защиты интересов страхователя по договору обязательного страхования разумнее и справедливее будет предъявить требование о возмещении страховщику.

Одна из наиболее острых проблем - является ли застрахованной ответственность владельца транспортного средства, не указанного в договоре обязательного страхования.

Причина возникновения проблемы, вызвавшей споры юристов, кроется в недостаточно четких формулировках изучаемого закона, позволяющих двусмысленное толкование и противоречивые выводы.

Наибольшее число дискуссий возникает по поводу п.2 ст.15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где содержится указание о том, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года¹⁴ указывается, что согласно ст.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 ст.15 этого же закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Поэтому, считает Президиум Верховного Суда РФ, страховая сумма подлежит выплате, если вред потерпевшему причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от того, на каких условиях заключен договор.

При этом разъясняется, что согласно ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Существует и противоположная точка зрения по данному вопросу.

Ю.С. Овчинникова указывает, что «формулировка п. 2 ст. 15 данного закона «других использующих транспортное средство на законном основании владельцев» без необходимого анализа других норм закона позволяет сделать вывод о том, что лицо, не названное в договоре страхования, является застрахованным на основании того, что является законным владельцем транспортного средства и водителем. Однако это ошибочный вывод» ¹⁵.

По мнению автора, закон прямо вменяет в обязанность всем законным владельцам транспортных средств страхование гражданской ответственности. Исключением являются случаи, когда риск ответственности владельца застрахован иным лицом. Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, возмещают причиненный потерпевшим вред в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено два варианта страхования: с ограниченным использованием транспортных средств и без ограничений. В свою очередь, п. 2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования; в противном случае считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Поэтому лицо, не названное в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не соответствует признакам застрахованного лица и по существу им не является. Значит, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если виновный в дорожно-транспортном происшествии владелец транспортного средства не назван в договоре обязательного страхования гражданской ответственности.

Из сказанного выше следует, что введение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств поставило перед российской правовой наукой целый ряд непростых проблем. Для их решения необходимо, во-первых, совершенствование действующего законодательства, во-вторых, механизма его реализации, в-третьих, улучшение организационной базы, а также дальнейшее глубокое и всестороннее научное исследование данного института. Важным моментом при этом является формирование уважительного и доверительного отношения каждого человека к институту обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.